Controverses du prix Nobel - Nobel Prize controversies

prix Nobel
Décerné pour Contributions exceptionnelles en physique , chimie , littérature , paix et physiologie ou médecine .
Le prix Sveriges Riksbank en sciences économiques à la mémoire d'Alfred Nobel , identifié au prix Nobel, est décerné pour des contributions exceptionnelles en économie.
Pays Suède
Norvège
Présenté par Académie suédoise Académie
royale suédoise des sciences
Karolinska Institutet
Comité Nobel norvégien
Premier décerné 1901 ; il y a 120 ans ( 1901 )
Site Internet https://www.nobelprize.org/

Depuis la première récompense en 1901, l'attribution du prix Nobel a parfois suscité des critiques et des controverses. Après sa mort en 1896, le testament de l'industriel suédois Alfred Nobel établit qu'un prix annuel soit décerné pour service rendu à l'humanité dans les domaines de la physique , de la chimie , de la physiologie ou de la médecine , de la littérature et de la paix . De même, le prix Sveriges Riksbank en sciences économiques à la mémoire d'Alfred Nobel est décerné avec les prix Nobel.

Nobel a cherché à récompenser « ceux qui, au cours de l'année précédente, auront conféré le plus grand bénéfice à l'humanité ». Un prix, a-t-il déclaré, devrait être décerné « à la personne qui aura fait la « découverte » ou « l'invention » la plus importante dans le domaine de la physique ». Les comités de récompenses ont historiquement récompensé les découvertes plutôt que les inventions : 77 % des prix Nobel de physique ont été attribués à des découvertes, contre seulement 23 % à des inventions. De plus, les prix scientifiques récompensent généralement les contributions sur l'ensemble d'une carrière plutôt que sur une seule année.

Aucun prix Nobel n'a été créé pour les mathématiques et de nombreux autres domaines scientifiques et culturels. Une première théorie selon laquelle l'envie a conduit Nobel à omettre un prix au mathématicien Gösta Mittag-Leffler a été réfutée en raison d'inexactitudes dans le calendrier. Une autre possibilité est que Nobel n'a pas considéré les mathématiques comme une discipline pratique . La médaille Fields et le prix Abel ont tous deux été décrits comme le « prix Nobel de mathématiques ».

Les controverses les plus notoires ont porté sur les prix de littérature, de paix et d'économie. Au-delà des disputes sur le travail du contributeur qui était le plus digne, les critiques ont le plus souvent discerné un parti pris politique et un eurocentrisme dans le résultat. L'interprétation des mots originaux de Nobel concernant le prix de littérature a également subi des révisions répétées.

Un facteur majeur de controverses pour les prix scientifiques les plus récents (physique, chimie et médecine) est la règle Nobel selon laquelle chaque prix ne peut être partagé par plus de deux recherches différentes et pas plus de trois personnes différentes chaque année. Alors que cette règle était adéquate en 1901, lorsque la plupart des recherches scientifiques étaient effectuées par des scientifiques individuels travaillant avec leur petit groupe d'assistants dans un isolement relatif, plus récemment, la recherche scientifique est devenue de plus en plus une question de coopération internationale généralisée et d'échange d'idées entre différents groupes de recherche, eux-mêmes composés de dizaines voire de centaines de chercheurs, répartis au fil des années d'efforts nécessaires pour émettre des hypothèses, affiner et prouver une découverte. Cela a conduit à des omissions flagrantes de participants clés dans les recherches primées : à titre d'exemple, voir ci-dessous le cas du prix Nobel de physique 2008, ou le cas de la collaboration Atlas/CMS qui a produit les articles scientifiques qui ont documenté la découverte du boson de Higgs et inclus une liste de chercheurs remplissant 15 pages à simple interligne.

Chimie

2020

Les communautés scientifiques lituanienne et espagnole ont exprimé leur déception lorsque le comité n'a pas inclus Virginijus Šikšnys ou Francisco Mojica ainsi qu'Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna dans le prix, car tous deux ont apporté des contributions cruciales à la méthode d'édition de gènes CRISPR .

2008

Le prix 2008 a été décerné à Osamu Shimomura , Martin Chalfie et Roger Y. Tsien pour leurs travaux sur la protéine fluorescente verte ou GFP. Le fait qu'un quatrième receveur potentiel, Douglas Prasher , le premier à cloner le gène GFP et à suggérer son utilisation comme traceur biologique, travaillait comme chauffeur de navette de courtoisie a reçu une couverture médiatique considérable. Le manque de soutien pour le travail de Prasher et l'échec de l'obtention d'un poste au Woods Hole Oceanographic Institute dans le Massachusetts où il était employé, ont poussé Prasher à quitter ce domaine de recherche en 1992, mais pas avant d'avoir offert des échantillons du gène à tous les chercheurs intéressés, dont Chalfie et Tsien. Tsien a noté que le prix est généralement décerné pour des « découvertes spécifiques » et qu'il avait proposé Shimomura et Prasher au Comité Nobel en 2004. Chalfie a déclaré : « Le travail de Douglas Prasher était critique et essentiel pour le travail que nous avons effectué dans notre laboratoire. J'ai facilement donné le prix à Douglas et aux deux autres et m'a laissé de côté." Roger Tsien avait offert un emploi à Prasher lorsque sa carrière universitaire était au point mort. Finalement, Prasher a accepté l'offre et a déménagé en 2013 à l' UCSD pour rejoindre le laboratoire de Tsien.

2007

Gerhard Ertl , qui a reçu l'intégralité du prix Nobel de chimie 2007 pour ses études sur les effets catalytiques des surfaces métalliques, a exprimé sa surprise et sa déception que Gábor Somorjai , un pionnier fondateur de la science des surfaces moderne et de la catalyse, ne partage pas le prix. Somorjai et Ertl avaient déjà partagé le prix Wolf de chimie en 1998. La décision du comité du prix Nobel d'exclure Somorjai a été critiquée dans la communauté des sciences des surfaces et reste mystérieuse.

2003

Peter Agre a été récompensé "pour la découverte des canaux d'eau". Agre a publié en 1988 son étude sur l' aquaporine . En 1986, Gheorghe Benga a montré l'existence d'un canal protéique eau dans la membrane des globules rouges. L'omission de Gheorghe Benga du prix Nobel de chimie 2003 était une nouvelle erreur dans l'attribution des prix Nobel. Agre a reconnu la contribution de Benga et d'autres à la découverte sur le terrain des aquaporines dans sa conférence Nobel : « Leur existence [des aquaporines] a été suggérée par un groupe de pionniers dans le domaine du transport de l'eau qui nous a précédés de plusieurs décennies »

1922-1946

De 1922 à 1946, Gilbert N. Lewis , qui était largement connu pour la liaison covalente , la paire d'électrons , la structure de Lewis et d'autres contributions fondamentales, a été nominé 41 fois pour le prix Nobel de chimie mais n'a jamais gagné. Il a été supposé qu'en travaillant dans le laboratoire de Walther Nernst , Lewis a apparemment développé une inimitié de longue date avec Nernst. Au cours des années suivantes, Lewis a commencé à critiquer et à dénoncer son ancien professeur à plusieurs reprises, qualifiant le travail de Nernst sur son théorème de la chaleur « d'épisode regrettable dans l'histoire de la chimie ». Un ami de Nernst, Wilhelm Palmær  [ sv ] , était membre du comité Nobel de chimie. Il existe des preuves qu'il a utilisé les procédures de nomination et de rapport Nobel pour bloquer un prix Nobel pour Lewis en thermodynamique en nommant Lewis pour le prix à trois reprises, puis en utilisant sa position de membre du comité pour rédiger des rapports négatifs.

Autres

  • Alors qu'Henry Eyring (1901-1981) n'aurait pas reçu le prix en raison de son appartenance à l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours , il est également possible que l' Académie royale suédoise des sciences n'ait pas compris la théorie d'Eyring jusqu'à ce qu'elle soit trop tard pour lui décerner le Nobel ; l'académie lui a décerné la médaille Berzelius en 1977 à titre de compensation partielle.
  • Dmitri Mendeleïev , à l'origine du tableau périodique des éléments , n'a jamais reçu de prix Nobel. Il acheva son premier tableau périodique en 1869. Cependant, un an plus tôt, un autre chimiste, Julius Lothar Meyer , avait rapporté un tableau quelque peu similaire. En 1866, John Alexander Reina Newlands , a présenté un document qui a d'abord proposé une loi périodique. Cependant, aucune de ces tables n'était correcte - les tables du 19ème siècle ont organisé les éléments par ordre croissant de poids atomique (ou masse atomique ). Il a été laissé au physicien anglais Henry Moseley de baser le tableau périodique sur le numéro atomique (le nombre de protons). Mendeleïev est décédé en 1907, six ans après l'attribution des premiers prix Nobel. Il est venu à une voix de la victoire en 1906, mais est décédé l'année suivante. Hargittai a affirmé que l'omission de Mendeleïev était due aux machinations en coulisses d'un dissident du comité Nobel qui n'était pas d'accord avec son travail.

Économie

L'économie ne figurait pas sur la liste originale des disciplines du prix Nobel. La banque centrale suédoise Sveriges Riksbank a créé le prix Sveriges Riksbank en sciences économiques à la mémoire d'Alfred Nobel en 1969. Bien qu'il soit régi par les mêmes règles que les autres, beaucoup, y compris des membres de la famille Nobel, ont critiqué ce prix pour avoir violé l'intention de Nobel. En 2010, la faculté de l' Université de Chicago avait remporté neuf prix, bien plus que toute autre université. Cela a conduit à des allégations de partialité contre l' économie alternative ou hétérodoxe .

1994

Le prix 1994 à John Forbes Nash et d'autres « pour leur analyse pionnière des équilibres dans la théorie des jeux non coopératifs » a suscité la controverse au sein du comité de sélection en raison de la maladie mentale de Nash et de son antisémitisme présumé . La controverse a entraîné un changement au sein du comité directeur : les membres ont servi trois ans au lieu de mandats illimités et la portée du prix s'est élargie pour inclure les sciences politiques, la psychologie et la sociologie.

1976

Le prix 1976 a été décerné à Milton Friedman « pour ses réalisations dans les domaines de l'analyse de la consommation, de l'histoire et de la théorie monétaires et pour sa démonstration de la complexité de la politique de stabilisation ». Le prix a provoqué des protestations internationales en raison de l'association de Friedman avec le dictateur chilien Augusto Pinochet . En mars 1975, Friedman s'est rendu au Chili et a donné des conférences sur l'inflation, rencontrant Pinochet et d'autres représentants du gouvernement.

Littérature

Le prix de littérature a une histoire de récompenses controversées et de camouflets notoires. De nombreux auteurs majeurs ont été ignorés par le Comité Nobel, peut-être pour des raisons politiques ou extra-littéraires, notamment l'Irlandais James Joyce , le Français Marcel Proust , l'Argentin Jorge Luis Borges et les Américains Henry James , WH Auden , Philip Roth et John Updike .

De 1901 à 1912, les travaux du comité reflètent une interprétation de la « direction idéale » énoncée dans le testament de Nobel comme « un idéalisme noble et sain », qui fait rejeter Léon Tolstoï , Henrik Ibsen , Émile Zola et Mark Twain . L'antipathie historique de la Suède envers la Russie a été citée comme la raison pour laquelle ni Tolstoï ni Anton Tchekhov n'ont remporté le prix. Pendant la Première Guerre mondiale et ses lendemains immédiats, le comité a adopté une politique de neutralité, favorisant les écrivains des pays non-combattants.

Une autre omission notable pour le prix est RK Narayan , un écrivain indien connu pour ses œuvres se déroulant dans la ville fictive de Malgudi dans le sud de l'Inde et les versions abrégées des épopées indiennes – Le Ramayana et Le Mahabharata . Bien qu'il ait été nominé et présélectionné à plusieurs reprises pour le prix Nobel de littérature, Narayan n'a jamais remporté cet honneur. Graham Greene , qui s'est chargé de travailler comme agent de Narayan pour ses travaux, a exprimé dans les années soixante sa confiance que Narayan gagnerait un jour le prix Nobel. D'accord avec les vues de Greene, Jeffrey Archer a plus récemment fait écho à l'opinion selon laquelle RK Narayan aurait dû en effet remporter le prix Nobel. L'une des blagues dans les cercles littéraires était que le comité littéraire du Nobel ignorait ses livres ou était confus à cause des titres trompeurs : de nombreuses personnes pensaient qu'il s'agissait de livres d'auto-assistance sur divers sujets - Le Guide , The English Teacher , The Painter. of Signs , The Vendor of Sweets , etc. D'autres spéculations humoristiques sur ce qui aurait pu le faire trébucher, "Son écriture est trop simple et trop lisible, ne nécessitant aucun effort de la part du lecteur. Il a créé une nouvelle carte appelée Malgudi en dans laquelle vivent et meurent ses personnages. Histoire après histoire se déroule au même endroit, ce qui n'est pas progressif, un arrière-plan plutôt stagnant.

L'accent mis sur les auteurs européens, et les Suédois en particulier, fait l'objet de critiques croissantes, y compris de la part des principaux journaux suédois. La majorité des lauréats sont européens. Les Suédois ont reçu plus de prix que toute l'Asie. En 2008, Horace Engdahl , alors secrétaire permanent de l'Académie, déclarait que « l'Europe est toujours le centre du monde littéraire » et que « les États-Unis sont trop isolés, trop insulaires. Ils ne traduisent pas assez et ne participer au grand dialogue de la littérature." En 2009, le remplaçant d'Engdahl, Peter Englund , a rejeté ce sentiment ("Dans la plupart des régions linguistiques... il y a des auteurs qui méritent vraiment et pourraient obtenir le prix Nobel et cela vaut aussi pour les États-Unis et les Amériques") et a reconnu le biais eurocentrique des sélections, déclarant que « je pense que c'est un problème. Nous avons tendance à nous associer plus facilement à la littérature écrite en Europe et dans la tradition européenne ».

Orhan Pamuk , lauréat du prix Nobel 2006

2016

Le prix 2016 décerné à Bob Dylan a fait polémique, puisqu'il s'agissait de la première fois qu'un auteur-compositeur-musicien recevait ce prix. De nombreux écrivains et commentateurs, pour la plupart des romanciers, s'y sont opposés, estimant que cela dépréciait le prix. Le romancier écossais Irvine Welsh a déclaré : « Je suis un fan de Dylan, mais il s'agit d'un prix de nostalgie mal conçu arraché aux prostates rances de hippies séniles et baratineurs », tandis que le romancier libanais Rabih Alameddine a soutenu que « Bob Dylan remportant un prix Nobel de littérature, c'est comme Mme Fields se voit décerner 3 étoiles Michelin." Cependant, d'autres ont noté que la poésie était reconnue depuis longtemps par le comité, se concentrant plutôt sur le mérite sous-jacent du prix de Dylan, et ont émis l'hypothèse que la popularité du travail de Dylan était le véritable motif de ceux qui s'y opposent. L'auteur-compositeur Leonard Cohen a déclaré que décerner le prix à Dylan était "comme épingler une médaille sur le mont Everest pour être la plus haute montagne". L'écrivain norvégien Karl Ove Knausgård a défendu la décision : « J'aime que le comité des romans s'ouvre à d'autres types de littérature – paroles, etc. Je pense que c'est génial.

2010

Le prix 2010 décerné à Mario Vargas Llosa a suscité la controverse, principalement en raison de ses opinions politiques de droite. Vargas Llosa a même été surnommé le « roi des controverses » pour s'être davantage concentré sur la politique que sur la littérature.

2009

Le prix 2009 décerné à Herta Müller a été critiqué car de nombreux critiques littéraires et professeurs américains n'avaient jamais entendu parler de Müller auparavant. Cela a ravivé les critiques selon lesquelles le comité était trop eurocentrique .

2005

Le prix 2005 est allé à Harold Pinter « qui dans ses pièces découvre le précipice sous le bavardage quotidien et force l'entrée dans les chambres fermées de l'oppression ». Le prix a été retardé de quelques jours, apparemment en raison de la démission de Knut Ahnlund . À son tour, cette spéculation renouvelée sur un "élément politique" existant dans l'attribution du prix par l'Académie suédoise. Bien qu'une mauvaise santé l'ait empêché de donner en personne sa controversée conférence Nobel, " Art, vérité et politique ", il est apparu sur une vidéo, qui a été simultanément transmise sur la chaîne britannique Channel Four . La question de la « prise de position politique » a également été soulevée en réponse à Orhan Pamuk et Doris Lessing , lauréats en 2006 et 2007, respectivement.

2004

Le prix 2004 a été décerné à Elfriede Jelinek . Le membre de l'Académie Knut Ahnlund, qui était inactif depuis 1996, a démissionné, alléguant que la sélection de Jelinek avait causé « un dommage irréparable » à la réputation du prix.

1997

Le prix 1997 a été décerné à l'acteur et dramaturge italien Dario Fo, qui était initialement considéré comme "plutôt léger" par certains critiques, car il était principalement considéré comme un interprète et avait déjà été censuré par l'Église catholique romaine. Salman Rushdie et Arthur Miller avaient été les favoris pour recevoir le prix, mais un membre du comité a ensuite été cité comme ayant déclaré qu'ils auraient été « trop prévisibles, trop populaires ».

1974

Le prix 1974 a été refusé à Graham Greene , Vladimir Nabokov et Saul Bellow au profit d'un prix commun pour les auteurs suédois Eyvind Johnson et Harry Martinson : tous deux juges Nobel et inconnus en dehors de leur pays d'origine. Le soufflet a gagné en 1976; ni Greene ni Nabokov n'ont reçu le prix.

1970

Le prix 1970 a été décerné au dissident soviétique Alexandre Soljenitsyne , qui n'a pas assisté à la cérémonie à Stockholm de peur que l'Union soviétique n'empêche son retour. Ses œuvres n'y étaient disponibles que sous une forme samizdat, publiée et clandestine. Après que le gouvernement suédois eut refusé d'organiser une cérémonie publique de remise des prix et une conférence à son ambassade de Moscou, Soljenitsyne refusa complètement le prix, déclarant que les conditions fixées par les Suédois (qui préféraient une cérémonie privée) étaient « une insulte au prix Nobel lui-même ». Soljenitsyne a ensuite accepté le prix le 10 décembre 1974, après que l'Union soviétique l'a banni. Les critiques suggèrent que Soljenitsyne a reçu le prix en raison de sa position politique, et non de ses écrits.

1964

Jean-Paul Sartre a refusé le prix Nobel de littérature au motif qu'il refusait les distinctions officielles et ne voulait pas être institutionnalisé et par crainte que cela ne limite l'impact de son écriture. Alors que la déclaration de Sartre à la presse suédoise était poli, dans le 1976 film documentaire par lui-même Sartre ( Sartre par lui - même ) , il a révélé des raisons tout à fait opposées pour rejeter Prix Nobel: « Parce que j'engagé politiquement, l'establishment bourgeois voulait couvrir mon erreurs passées. Maintenant il y a un aveu ! Et alors ils m'ont donné le prix Nobel. Ils m'ont pardonné et ont dit que je le méritais. C'était monstrueux !

1902-1910

Léon Tolstoï a été nominé pour le prix Nobel de littérature chaque année de 1902 à 1906 mais n'a jamais gagné, et en 1901, il n'a même pas été nominé, ce qui a entraîné une controverse majeure. En 1901, le prix revient au poète français Sully Prudhomme , l'année suivante à l'historien allemand Theodor Mommsen . Les rapports suggèrent que Tolstoï n'a pas reçu le prix en raison des réserves du jury envers ses positions politiques et religieuses ainsi que des relations difficiles de la Suède avec la Russie à l'époque. En 1901, 42 écrivains suédois, dont August Strindberg , écrivirent à Tolstoï une lettre à la suite de l'annonce, exprimant leur mécontentement face à la décision.

Autres

La guerre avec les tritons de l' écrivain tchèque Karel Čapek a été considérée comme trop offensante pour le gouvernement allemand, et il a refusé de suggérer une publication non controversée qui pourrait être citée à sa place ("Merci pour la bonne volonté, mais j'ai déjà écrit ma thèse de doctorat"). Il n'a jamais reçu de prix.

Le romancier et intellectuel français André Malraux a été considéré pour le prix de littérature dans les années 1950, selon les archives de l' Académie suédoise étudiées par le journal Le Monde à leur ouverture en 2008. Malraux était en compétition avec Albert Camus , mais a été rejeté à plusieurs reprises, notamment en 1954 et 1955. , "tant qu'il ne revient pas au roman", tandis que Camus remporte le prix en 1957.

L'écrivain argentin Jorge Luis Borges a été nominé plusieurs fois mais n'a jamais gagné. Edwin Williamson, le biographe de Borges, a déclaré que le soutien de l'auteur aux dictateurs militaires de droite argentins et chiliens peut avoir été un facteur. L'échec de Borges à remporter le prix Nobel contraste avec les récompenses accordées aux écrivains qui ont ouvertement soutenu les dictatures de gauche, dont Joseph Staline , dans le cas de Jean-Paul Sartre et Pablo Neruda , et Fidel Castro , dans le cas de Gabriel García Márquez .

Le refus de l'académie d'exprimer son soutien à Salman Rushdie en 1989, après que l' ayatollah Ruhollah Khomeini ait publié une fatwā sur sa vie, a conduit deux membres de l'Académie à démissionner.

Paix

Les controverses concernant le prix Nobel de la paix dépassent souvent le cadre de la communauté universitaire. Les critiques formulées à l'encontre de certaines récompenses incluent des allégations selon lesquelles elles étaient politiquement motivées, prématurées ou guidées par une définition erronée de ce qui constitue le travail pour la paix.

2012

Le prix 2012 a été décerné à l' Union européenne car "plus de six décennies ont contribué à l'avancement de la paix et de la réconciliation, de la démocratie et des droits de l'homme en Europe". Entre autres objections, certains anciens lauréats ont contesté le prix, affirmant que l'UE n'est « clairement pas un champion de la paix ».

2010

Le prix 2010 est allé à Liu Xiaobo « pour sa longue et non-violente lutte pour les droits humains fondamentaux en Chine ». Liu a été emprisonné au moment de la remise du prix et ni lui ni sa famille n'ont été autorisés à assister à la cérémonie. Le gouvernement chinois a allégué que Liu n'avait pas promu « les réunions internationales d'amitié, de désarmement et de paix », l'objectif déclaré du prix. Le prix a conduit à un différend diplomatique entre la Norvège et la Chine. Les relations se sont normalisées en décembre 2016.

Le gouvernement pro-chinois et les médias contrôlés par l'État avaient critiqué la sélection de Liu en raison de son profil bas et de son obscurité en Chine et parmi la jeunesse chinoise. Barry Sautman et Yan Hairong, citant dans The Guardian , ont également critiqué la sélection de Liu pour son long soutien à l'implication américaine dans les guerres dans d'autres pays, en particulier le Vietnam , la Corée , l' Afghanistan et l' Irak .

2009

Le prix 2009 a été décerné à Barack Obama « pour ses efforts extraordinaires visant à renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples ». Le prix, décerné à peine neuf mois après le début du premier mandat d'Obama en tant que président, a reçu des critiques selon lesquelles il était immérité, prématuré, politiquement motivé et pieux. Obama lui-même a déclaré qu'il se sentait « surpris » par la victoire et ne se considérait pas digne de ce prix, mais l'a néanmoins accepté. Le prix de la paix d'Obama a été qualifié de "surprise stupéfiante" par le New York Times . Une grande partie de la surprise est venue du fait que les nominations pour le prix étaient attendues le 1er février 2009, seulement 12 jours après l'entrée en fonction d'Obama. Dans une interview d'octobre 2011, Thorbjørn Jagland , président du comité Nobel norvégien, s'est vu demander si Obama avait été à la hauteur du prix, et a répondu :

Oui, je pense que oui. Je suis aussi convaincu que je l'étais quand il l'a obtenu qu'il le méritait pour de nombreuses raisons. Pendant trois mois, il a ouvert la voie à de nouvelles négociations avec la Fédération de Russie sur les armes nucléaires. Si vous regardez la volonté d'Alfred Nobel qui va directement à ce qu'il a dit que le prix devrait aller à la personne pour laquelle il a travaillé—il a appelé cela la réduction des armées permanentes mais dans les termes d'aujourd'hui, cela signifie le contrôle des armes et le désarmement. ... Mais, il y a aussi d'autres choses, que nous avons examinées, par exemple, le fait qu'il a commencé immédiatement à construire des ponts avec le monde musulman au fil du temps.

En 2015, Geir Lundestad , directeur de l'Institut Nobel norvégien (qui siégeait aux réunions du comité mais n'avait pas de vote), écrivait dans ses mémoires, Secretary of Peace , qu'il regrettait d'avoir remis le prix à Obama. Le comité "a pensé que cela renforcerait Obama et cela n'a pas eu cet effet", a déclaré Lundestad à l' Associated Press , bien qu'il n'ait pas qualifié le prix d'erreur. "Avec le recul, nous pourrions dire que l'argument de donner un coup de main à Obama n'était que partiellement correct", a écrit Lundestad. Les critiques ont également soutenu que le prix était un rejet symbolique de l' administration de George W. Bush .

2004

Le prix 2004 a été décerné à Wangari Maathai « pour sa contribution au développement durable, à la démocratie et à la paix ». De manière controversée, elle a été rapportée par le journal kenyan Standard et Radio Free Europe pour avoir déclaré que le VIH/SIDA avait été développé à l'origine par des scientifiques occidentaux dans le but de dépeupler l'Afrique. Elle a par la suite nié ces allégations, bien que le Standard ait maintenu ses rapports. De plus, dans une interview au magazine Time , elle a laissé entendre qu'elle croyait que le VIH avait une origine non naturelle, disant que quelqu'un sait d'où il vient et qu'il "... ne vient pas de singes".

2002

Le prix 2002 a été décerné à Jimmy Carter pour « des décennies d'efforts inlassables pour trouver des solutions pacifiques aux conflits internationaux, faire progresser la démocratie et les droits de l'homme et promouvoir le développement économique et social ». L'annonce de la récompense est intervenue peu de temps après que la Chambre et le Sénat des États-Unis ont autorisé le président George W. Bush à utiliser la force militaire contre l' Irak afin d'appliquer les résolutions du Conseil de sécurité de l' ONU exigeant que Bagdad renonce aux armes de destruction massive . Lorsqu'on lui a demandé si la sélection de l'ancien président était une critique de Bush, Gunnar Berge , chef du comité du prix Nobel, a déclaré : « Avec la position que Carter a prise à ce sujet, cela peut et doit également être considéré comme une critique de la ligne actuelle L'administration américaine s'est attaquée à l'Irak." Carter a refusé de commenter cette remarque dans les interviews, affirmant qu'il préférait se concentrer sur le travail du Carter Center .

2000

Le prix 2000 a été décerné à Kim Dae-jung "pour son travail en faveur de la démocratie et des droits de l'homme en Corée du Sud et en Asie de l'Est en général, et pour la paix et la réconciliation avec la Corée du Nord en particulier". Les critiques ont fait valoir que Kim avait fait un événement historique en Corée du Nord, qui a été entaché de manière significative par des allégations selon lesquelles au moins plusieurs centaines de millions de dollars avaient été payés à Pyongyang. Son chef de cabinet, Park Ji-won, a été condamné à douze ans de prison en 2003 pour, entre autres chefs d'accusation, son rôle dans le paiement par Hyundai à la Corée du Nord pour le sommet Nord-Sud. Toujours dans le but de persuader la Corée du Nord d'assister au sommet, plusieurs « prisonniers de longue durée non convertis » détenus par la Corée du Sud ont été libérés et renvoyés en Corée du Nord.

1994

Le prix 1994 a été décerné à Yasser Arafat , Shimon Peres et Yitzhak Rabin « pour leurs efforts visant à créer la paix au Moyen-Orient ». Kåre Kristiansen , membre du comité Nobel, a démissionné en signe de protestation contre le prix d'Arafat, citant son parrainage du terrorisme par l'intermédiaire de l' OLP et le qualifiant de « terroriste le plus éminent du monde ». D'un autre côté, Edward Saïd critiquait Peres et Rabin et l'ensemble des accords d'Oslo .

1992

Le prix 1992 a été décerné à Rigoberta Menchú pour « son travail pour la justice sociale et la réconciliation ethnoculturelle fondée sur le respect des droits des peuples autochtones ». Le prix était controversé car les mémoires de la lauréate, qui l'avaient rendue célèbre, se sont avérées en partie fictives.

1978

Le prix de 1978 est allé à Anwar Sadate , le président de l'Égypte pendant la guerre du Yom Kippour de 1973 contre Israël, et Menachem Begin , le Premier ministre d'Israël « pour l' accord de Camp David , qui a permis une paix négociée entre l'Égypte et Israël ». Le prix était controversé parce que tous deux s'étaient battus contre la domination britannique de leurs pays respectifs, et Begin était impliqué dans un complot raté visant à assassiner le chancelier allemand Konrad Adenauer .

1973

Le prix 1973 est allé au leader communiste nord-vietnamien Lê Đức Thọ et au secrétaire d'État américain Henry A. Kissinger « pour les accords de paix de Paris de 1973 destinés à amener un cessez-le-feu dans la guerre du Vietnam et un retrait des forces américaines ». Celui-ci refusa plus tard le prix, au motif que de telles « sentimentalités bourgeoises » n'étaient pas pour lui et que les accords de paix de Paris n'étaient pas pleinement respectés. Kissinger était également sceptique en privé quant au partage du prix, déclarant à l'ambassadeur soviétique Dobrynin "Je suppose que Groucho Marx a dit" n'importe quel club qui l'a accueilli, il ne voudrait pas en rejoindre ". Je dirais que tout ce à quoi Lê Đức Thọ est éligible, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas."

Le Vietnam du Nord a envahi le Vietnam du Sud en avril 1975 et a réunifié le pays alors que Lê Đức Thọ était encore au gouvernement. Tho avait également été au gouvernement pendant l' offensive du Têt , un assaut surprise des Viet Cong qui a tué et blessé plus de 25 000 civils, détruit 75 000 maisons et déplacé plus de 670 000 personnes. L'histoire de Kissinger comprenait la campagne de bombardement secrète de 1969 à 1975 contre les troupes de l'armée khmère rouge et nord-vietnamienne au Cambodge , la complicité présumée des États-Unis dans l' opération Condor - une campagne d'enlèvements et de meurtres au milieu des années 1970 coordonnée entre les services de renseignement et de sécurité de l'Argentine, de la Bolivie, Brésil, Chili ( voir détails ), Paraguay et Uruguay—ainsi que la mort de ressortissants français sous la junte chilienne. Il a également soutenu l' intervention turque à Chypre , entraînant la partition de facto de l'île. Selon Irwin Abrams en 2001, ce prix était le plus controversé à ce jour. Deux membres du Comité Nobel norvégien ont démissionné en signe de protestation.

La presse américaine a également réagi avec consternation à ce prix : le New York Times l'a surnommé le « Prix Nobel de la guerre » ; le Washington Post a cité le diplomate à la retraite George Ball disant que, selon les preuves, "Les Norvégiens doivent avoir le sens de l'humour". Le célèbre comédien et satiriste politique Tom Lehrer a déclaré : « La satire politique est devenue obsolète lorsque Henry Kissinger a reçu le prix Nobel de la paix. Lorsque le prix a été annoncé, les hostilités se poursuivaient.

Kissinger n'a pas assisté à la cérémonie de remise des prix à Oslo, craignant qu'il ne soit pris pour cible par des groupes de protestation anti-guerre . Il a demandé que l'argent du prix soit reversé à un fonds de bourses pour les militaires américains tués ou portés disparus en Indochine. En 1975, alors que Saigon tombait aux mains des forces nord-vietnamiennes, il proposa de rendre la médaille, une offre non acceptée par le comité Nobel.

1945

Le prix de 1945 est allé à Cordell Hull en tant qu'« ancien secrétaire d'État, éminent participant à la création de l'ONU ». Le prix a été controversé parce que Hull était Franklin Delano Roosevelt de secrétaire d'État au cours de la SS St. Louis crise. St. Louis a navigué de Hambourg à l'été 1939 transportant plus de 950 réfugiés juifs , cherchant l'asile contre la persécution nazie . Initialement, le président américain Franklin D. Roosevelt a montré une certaine volonté d'accueillir certains de ses membres, mais Hull et les démocrates du Sud ont exprimé une opposition véhémente, et certains d'entre eux ont menacé de retirer leur soutien à Roosevelt lors des élections de 1940. Le 4 juin 1939, Roosevelt a refusé l'entrée au navire, qui attendait dans le détroit de Floride entre la Floride et Cuba. Les passagers ont entamé des négociations avec le gouvernement cubain, mais celles-ci ont échoué. Forcés de retourner en Europe, plus d'un quart de ses passagers ont par la suite été assassinés pendant l'Holocauste.

1939

Dans une soumission non destinée à être prise au sérieux, le membre antifasciste du parlement suédois Erik Gottfrid Christian Brandt a nommé le dictateur allemand Adolf Hitler , mais la nomination a été annulée. Aucun prix n'a été décerné en 1939 à quiconque pour la paix.

1935

Le prix de 1935 fut rétroactivement décerné un an plus tard à Carl von Ossietzky , un pacifiste allemand qui avait été reconnu coupable de haute trahison et d'espionnage pour avoir dénoncé le réarmement allemand . Dans un geste sans précédent, le roi Haakon VII de Norvège était absent de la cérémonie de remise des prix, deux membres du comité ont démissionné en signe de protestation, et la presse conservatrice norvégienne , dont le grand quotidien Aftenposten , a condamné la remise du prix à un criminel condamné. Ossietzky, interné dans le camp de concentration d'Esterwegen et gravement atteint de tuberculose, a accepté le prix par lettre mais a été empêché de se rendre à Oslo. Le prix a conduit Adolf Hitler à interdire à tout Allemand de recevoir l'un des prix Nobel à l'avenir, et le prix d'Ossietzky n'a pas été autorisé à être mentionné dans la presse allemande.

Mahatma Gandhi

Mohandas Karamchand Gandhi (Mahatma Gandhi) - "un modèle pour les générations à venir" (Albert Einstein sur Gandhi)

Mohandas Karamchand Gandhi (Mahatma Gandhi) n'a jamais reçu le prix Nobel de la paix, bien qu'il ait été nommé cinq fois entre 1937 et 1948. En 1948, Gandhi a reçu six lettres de nomination et figurait sur la liste restreinte pour le prix de la paix, mais il a été assassiné le 30 janvier 1948, deux jours avant la date de clôture des candidatures. Le comité Nobel a décidé de ne pas attribuer le prix, affirmant que le lauréat ne pouvait être décerné à titre posthume que s'il décédait après que la décision du comité ait été prise. Des décennies plus tard, un comité Nobel a publiquement déclaré ses regrets pour l'omission. Geir Lundestad, secrétaire du comité Nobel norvégien en 2006, a déclaré : « La plus grande omission de nos 106 ans d'histoire est sans aucun doute que le Mahatma Gandhi n'a jamais reçu le prix Nobel de la paix. Gandhi pourrait se passer du prix Nobel de la paix, [mais] si le comité Nobel peut se passer de Gandhi est la question". En 1948 (l'année de la mort de Gandhi), le Comité Nobel n'a décerné aucun prix, déclarant « qu'il n'y avait pas de candidat vivant convenable ».

La physique

2017

Le prix Nobel de physique 2017 a été décerné à Reiner Weiss , Kip Thorne et Barry Barish pour leur contribution à LIGO , qui a conduit à la détection d'ondes gravitationnelles. Malgré les contributions de plus d'un millier de scientifiques et d'ingénieurs du LIGO, le Comité Nobel a poursuivi sa tradition de n'attribuer le prix qu'à trois physiciens. Les trois gagnants ont déclaré que le prix appartenait à l'ensemble de la collaboration LIGO ( LSC ). Thorne a déclaré: "Il est regrettable qu'en raison des statuts de la Fondation Nobel , le prix ne doive pas aller à plus de trois personnes, alors que notre merveilleuse découverte est l'œuvre de plus de mille."

2014

Le prix Nobel de physique 2014, décerné à Isamu Akasaki , Hiroshi Amano et Shuji Nakamura pour la diode électroluminescente bleue , n'a pas reconnu les décennies de travail progressif dans le développement de la LED par d'autres pionniers tels que Oleg Losev , Nick Holonyak et Gertrude. Neumark et a ignoré une revendication antérieure pour l'invention de la LED bleue par le chercheur en matériaux de RCA Herbert Paul Maruska.

2013

Peter Higgs et François Englert , ont reçu le prix Nobel de physique 2013 pour leurs prédictions théoriques liées au boson de Higgs . Cela s'est heurté au problème du prix Nobel n'attribuant que trois personnes puisque trois articles de rupture de symétrie PRL distincts de 1964 ont été crédités de la découverte du mécanisme de Higgs et du boson de Higgs . Ces articles de PRL ont été rédigés par 1) Robert Brout et François Englert , 2) Peter Higgs , et 3) Gerald Guralnik , C. Richard Hagen et Tom Kibble . Brout est décédé quelques années plus tôt et n'a pas été inclus. Il y a eu un débat sur la question de savoir si Guralnik/Hagen/Kibble aurait dû être inclus dans le prix Nobel pour leurs articles de rupture de symétrie PRL de 1964. Le CERN , dont les expériences ont prouvé l'existence du boson de Higgs , a également été exclu du Prix 2013.

2010

Le prix Nobel de physique 2010 a été décerné à Andre Geim et Konstantin Novoselov de l'Université de Manchester « pour des expériences révolutionnaires concernant le matériau graphène bidimensionnel ». Plusieurs problèmes liés à l'exactitude factuelle des documents justificatifs publiés par le comité Nobel ont été signalés, notamment le fait qu'ils semblent attribuer à tort la découverte du graphène à Geim et Novoselov, et ils n'ont pas pris en compte d'autres contributions à la recherche sur le graphène.

2009

Le prix 2009 est allé à Willard Boyle et George E. Smith pour le développement du dispositif à couplage de charge . Cependant, Eugene I. Gordon et Michael Francis Tompsett ont affirmé que cela aurait dû être le leur pour établir que la technologie pouvait être utilisée pour l'imagerie.

2008

La moitié du prix 2008 est allée à Makoto Kobayashi et Toshihide Maskawa pour leurs travaux de 1972 sur le mélange de quarks . Celui-ci a postulé l'existence de trois quarks supplémentaires au-delà des trois alors connus pour exister et a utilisé ce postulat pour fournir un mécanisme possible pour la violation de CP , qui avait été observée 8 ans plus tôt. Leurs travaux ont élargi et réinterprété les recherches du physicien italien Nicola Cabibbo , datant de 1963, avant même l'introduction du modèle des quarks. La matrice de mélange de quarks résultante, qui décrit les probabilités de différents quarks de se transformer les uns en les autres sous l'action de la force faible , est connue sous le nom de matrice CKM , d'après Cabibbo, Kobayashi et Maskawa. Cabibbo méritait sans doute une part du prix. Le récipiendaire de l'autre moitié du prix 2008 était Yoichiro Nambu pour la découverte du mécanisme de la rupture de symétrie spontanée en physique subatomique . L'étape fondamentale dans ce domaine est le modèle Nambu-Jona-Lasinio ( modèle NJL), développé avec le physicien théoricien italien Giovanni Jona-Lasinio , qui a été exclu du prix comme Cabibbo. En reconnaissance du travail de son collègue, Nambu a demandé à Jona-Lasinio de tenir à sa place la conférence Nobel à l'Université de Stockholm. Comme le prix est décerné chaque année à au plus trois personnes pour pas plus de deux travaux de recherche différents, le comité a été contraint de sauter un membre chacun des groupes de travail CKM et NJL.

2006

Le prix 2006 a été remporté par John C. Mather et George F. Smoot (responsables de l' expérience satellitaire Cosmic Background Explorer (COBE)) pour "la découverte de la forme du corps noir et de l' anisotropie du rayonnement de fond cosmique micro-ondes (CMBR)". Cependant, en juillet 1983, une expérience lancée à bord du satellite Prognoz 9 , étudie le CMBR via une fréquence unique. En janvier 1992, Andrei A. Brukhanov a présenté un séminaire à l'Institut d'astronomie Sternberg de Moscou, où il a rendu compte pour la première fois de la découverte.

2005

La moitié du prix 2005 est allée à Roy J. Glauber « pour sa contribution à la théorie quantique de la cohérence optique ». Cette recherche impliquait les travaux pertinents d' EC George Sudarshan en 1960 en optique quantique , qui auraient été méprisés dans ce prix. Glauber, qui s'est d'abord moqué des anciennes représentations et a ensuite produit la même représentation P sous un nom différent, à savoir, représentation Sudarshan-Glauber (ou représentation diagonale Sudarshan) - est devenu le gagnant à la place. Selon d'autres, les méritants Leonard Mandel et Daniel Frank Walls ont été écartés car les nominations à titre posthume ne sont pas acceptées.

1997

Le prix 1997 est allé à Steven Chu , Claude Cohen-Tannoudji et William Daniel Phillips "pour le développement de méthodes de refroidissement et de piégeage d'atomes avec la lumière laser". Le prix a été contesté par des scientifiques russes qui ont remis en question la priorité des lauréats dans l'approche et les techniques acquises, que les Russes prétendaient avoir réalisées plus d'une décennie auparavant.

1983

Le prix 1983 est allé à William Alfred Fowler « pour ses études théoriques et expérimentales des réactions nucléaires importantes dans la formation des éléments chimiques dans l'univers ». Fowler a reconnu Fred Hoyle comme le pionnier du concept de nucléosynthèse stellaire, mais cela ne suffisait pas pour que Hoyle reçoive une part. La nécrologie de Hoyle dans Physics Today note que "Beaucoup d'entre nous pensaient que Hoyle aurait dû partager le prix Nobel de physique de Fowler en 1983, mais l'Académie royale suédoise des sciences a par la suite fait amende honorable en décernant à Hoyle, avec Edwin Salpeter, son prix Crafoord 1997 ".

1979

Le prix 1979 est allé à Sheldon Glashow , Abdus Salam et Steven Weinberg pour la théorie de l'unification de l' interaction électrofaible . Cependant, EC George Sudarshan et Robert Marshak ont été les premiers partisans de la théorie VA (vecteur moins vecteur axial ou gaucher) réussie pour les interactions faibles en 1957. C'était essentiellement la même théorie que celle proposée par Richard Feynman et Murray Gell- Mann dans leur article de "physique mathématique" sur la structure de l' interaction faible . En fait, Gell-Mann avait été mis au courant du travail Sudarshan/Marshak à l'initiative de Sudarshan, mais aucune reconnaissance n'apparaissait dans le dernier article, à l'exception d'une allusion informelle. La raison invoquée était que les travaux des auteurs n'avaient pas été publiés dans une revue scientifique formelle ou « assez réputée » à l'époque. La théorie est connue en occident sous le nom de théorie de Feynman-Gell-Mann. La théorie VA pour les interactions faibles était, en effet, une nouvelle loi de la nature. Il a été conçu face à une série de résultats expérimentaux apparemment contradictoires, dont plusieurs de Chien-Shiung Wu . Il a également été aidé par une pincée d'autres preuves, comme le muon . Découvert en 1936, le muon avait une histoire curieuse et colorée à lui tout seul et conduirait lui-même à une nouvelle révolution au 21e siècle. Cette percée n'a à ce jour pas encore remporté de prix Nobel. La théorie VA formera plus tard la base de la théorie de l' interaction électrofaible . Sudarshan considérait la théorie VA comme son meilleur travail. Le Sudarshan-Marshak (ou théorie VA) – de préférence et favorablement évalué comme « beau » par J. Robert Oppenheimer , – ne devait être dénigré que plus tard comme « moins complet » et « inélégant » par John Gribbin .

1978

Le prix 1978 a été décerné pour la "détection fortuite du rayonnement de fond diffus cosmologique ". Les co-lauréats, Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson , ont vu leur découverte élucidée par d'autres. De nombreux scientifiques ont estimé que Ralph Alpher , qui a prédit le rayonnement de fond cosmique micro-ondes et en 1948 a élaboré les fondements de la théorie du Big Bang , aurait dû partager le prix ou en recevoir un indépendamment. En 2005, Alpher a reçu la National Medal of Science pour ses contributions pionnières à la compréhension de la nucléosynthèse , la prédiction du rayonnement relique du Big Bang, ainsi que pour un modèle pour le Big Bang.

1974

Le prix 1974 est allé à Martin Ryle et Antony Hewish « pour leurs recherches pionnières en radioastrophysique : Ryle pour ses observations et inventions, notamment de la technique de synthèse d'ouverture , et Hewish pour son rôle décisif dans la découverte des pulsars ». Hewish n'a pas été le premier à expliquer correctement les pulsars, les décrivant initialement comme des communications de "Little Green Men" ( LGM-1 ) dans l'espace. David H. Staelin et Edward Reifenstein, de l'Observatoire national de radioastronomie à Green Bank, Virginie-Occidentale, ont trouvé un pulsar au centre de la nébuleuse du Crabe . L'idée que les pulsars étaient des étoiles à neutrons , restes d'une explosion de supernova , avait été proposée en 1933. Peu de temps après leur découverte en 1967, Fred Hoyle et l'astronome Thomas Gold l'ont correctement expliqué comme une étoile à neutrons en rotation rapide avec un champ magnétique puissant, émettant des ondes radio. . Jocelyn Bell Burnell , l'étudiante diplômée de Hewish, n'a pas été reconnue, bien qu'elle ait été la première à remarquer la source radio stellaire qui a ensuite été reconnue comme un pulsar. Alors que Hoyle a soutenu que Bell aurait dû être inclus dans le prix, Bell a déclaré : « Je pense que cela rabaisserait les prix Nobel s'ils étaient décernés à des étudiants en recherche, sauf dans des cas très exceptionnels, et je ne pense pas que ce soit l'un d'entre eux. »

Plus de quatre décennies plus tard, Bell Burnell a reçu un prix spécial de percée de trois millions de dollars en physique fondamentale dont elle a fait don de l'intégralité pour aider les étudiantes, les minorités et les étudiants réfugiés à devenir des chercheurs en physique.

1969

Le prix 1969 a été remporté par Murray Gell-Mann "pour ses contributions et ses découvertes concernant la classification des particules élémentaires et leurs interactions" (postulant l'existence des quarks ). George Zweig , alors étudiant au doctorat à Caltech , a épousé de manière indépendante l'existence physique des as , essentiellement la même chose. Malheureusement, Zweig n'a pas publié ses résultats dans une revue à comité de lecture, bien que son travail soit largement disponible sous forme de prépublication du CERN. Le physicien israélien Yuval Ne'eman a publié la classification des hadrons par leur symétrie de saveur SU(3) indépendamment de Gell-Mann en 1962, et a également estimé qu'il avait été injustement privé du prix pour le modèle des quarks .

1956

Le prix 1956 est allé à John Bardeen , Walter Houser Brattain et William Bradford Shockley "pour leurs recherches sur les semi-conducteurs et leur découverte de l'effet transistor". Cependant, le comité n'a pas reconnu de nombreuses demandes de brevet antérieures. Dès 1928, Julius Edgar Lilienfeld a breveté plusieurs types de transistors modernes . En 1934, Oskar Heil a breveté un transistor à effet de champ . Il n'est pas clair si Lilienfeld ou Heil avaient construit de tels dispositifs, mais ils ont causé plus tard d'importants problèmes de brevets aux travailleurs. De plus, Herbert Mataré et Heinrich Welker , à Westinghouse Paris, ont déposé un brevet en 1948 d'un amplificateur basé sur le procédé d'injection de porteurs minoritaires. Mataré avait d'abord observé des effets de transconductance lors de la fabrication de diodes au germanium pour les équipements radar allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Shockley faisait partie d'autres controverses, y compris son poste d'administrateur de société et ses efforts d'auto-promotion. De plus, la conception originale que Shockley a présentée à Brattain et Bardeen n'a pas fonctionné. Sa part du prix résultait de son développement du transistor à jonction supérieure , qui est devenu la base de la révolution électronique. Il a exclu Brattain et Bardeen du produit de ce processus, même si l'idée peut avoir été la leur. Une autre controverse associée à Shockley était son soutien à l' eugénisme . Il considérait ses travaux publiés sur ce sujet comme le travail le plus important de sa carrière.

1950

Le prix 1950 est allé à Cecil Powell pour « son développement de la méthode photographique d'étude des processus nucléaires et ses découvertes concernant les mésons réalisés avec cette méthode ». Cependant, le physicien brésilien César Lattes était le chercheur principal et le premier auteur de l'article historique de la revue Nature décrivant la particule subatomique méson pi ( pion ). Lattes est le seul responsable de l'amélioration de l'émulsion nucléaire utilisée par Powell (en demandant à Kodak Co. d'y ajouter plus de bore - et en 1947, il fait avec eux sa grande découverte expérimentale). Ce résultat s'expliquait par la politique du Comité Nobel (fine en 1960) d'attribuer le prix au seul chef de groupe de recherche. Lattes a calculé la masse du pion et, avec le physicien américain Eugene Gardner, a démontré l'existence de cette particule après des collisions atomiques dans un synchrotron . Gardner s'est vu refuser un prix parce qu'il est décédé peu de temps après.

1938

Le prix 1938 est allé en partie à Enrico Fermi pour « ses démonstrations de l'existence de nouveaux éléments radioactifs produits par irradiation neutronique ». Cependant, dans ce cas, la récompense est apparue plus tard comme prématurée : Fermi pensait avoir créé des éléments transuraniens (en particulier, l' hesperium ), mais avait en fait involontairement démontré la fission nucléaire (et n'avait en fait créé que des produits de fission - des isotopes d'éléments beaucoup plus légers que uranium). Le fait que l'interprétation de Fermi était incorrecte a été découvert peu de temps après avoir reçu son prix.

1936

Le prix 1936 est allé à Carl D. Anderson pour la découverte du positron. Alors qu'il était étudiant diplômé à Caltech en 1930, Chung-Yao Chao a été le premier à identifier expérimentalement des positons par annihilation électron-positon , mais n'a pas réalisé ce qu'ils étaient. Anderson, le camarade de classe de Chao à Caltech, a utilisé la même source radioactive ,208
Tl
, comme Chao. (Historiquement,208
Tl
était connu sous le nom de « thorium C double prime » ou « ThC », voir chaînes de désintégration .) Cinquante ans plus tard, Anderson a admis que Chao avait inspiré sa découverte : les recherches de Chao ont formé la base à partir de laquelle une grande partie de son propre travail s'est développée. Chao est décédé en 1998, sans partager la reconnaissance du prix Nobel.

1923

Le prix 1923 est allé à Robert Millikan « pour ses travaux sur la charge élémentaire de l'électricité et sur l' effet photoélectrique ». Millikan aurait peut-être gagné en 1920, mais Felix Ehrenhaft prétendait à tort qu'il avait mesuré une charge plus faible. Cependant, une certaine controverse semble persister sur la procédure de goutte d'huile et l'interprétation expérimentale de Millikan, sur la question de savoir si Millikan a manipulé ses données dans l'article scientifique de 1913 mesurant la charge électronique. Apparemment, il n'a pas rapporté toutes ses observations.

1903

Le prix 1903 est allé à Henri Becquerel (avec Pierre et Marie Curie ) « en reconnaissance des services extraordinaires qu'il a rendus par sa découverte de la radioactivité spontanée ». Cependant, les critiques ont allégué que Becquerel avait simplement redécouvert un phénomène remarqué et étudié pour la première fois des décennies plus tôt par le scientifique français Abel Niepce de Saint-Victor .

Autres découvertes majeures non reconnues

Aucun des contributeurs à la découverte de la fission nucléaire n'a remporté le prix de physique. Au lieu de cela, le prix de chimie a été décerné à Otto Hahn pour sa découverte de la fission à Berlin en 1938. Lise Meitner a également contribué à la découverte de la fission nucléaire, grâce à sa collaboration avec Hahn. Dès le début, elle avait travaillé avec Hahn sur le bombardement neutronique d'uranium, mais avait quitté l'Allemagne pour la Suède avant que la fission ne soit découverte. Y travailler avec les données expérimentales fournies à elle par Hahn, elle a réussi, avec Otto Robert Frisch participation d «à incorporer Niels Bohr » s modèle de goutte de liquide (première fois par George Gamow ) dans les fondements théoriques de la fission. Elle a également prédit la possibilité de réactions en chaîne . Dans une collaboration antérieure avec Hahn, elle avait découvert indépendamment un nouvel élément chimique (appelé protactinium ). Bohr nominé à la fois pour ce travail, en plus de recommander le prix de chimie pour Hahn. L'assistant de Hahn, Fritz Strassmann , n'a pas été pris en considération pour le prix de physique.

Chien-Shiung Wu a réfuté la loi de la conservation de la parité (1956) et a été le premier lauréat du prix Wolf en physique. Elle est décédée en 1997 sans avoir reçu de Nobel. Wu a personnellement aidé Tsung-Dao Lee dans le développement de ses lois sur la parité - avec Chen-Ning Yang - en lui fournissant en 1956 une méthode de test possible pour la désintégration bêta qui a fonctionné avec succès. Son livre Beta Decay (1965) est toujours une référence sine qua non pour les physiciens nucléaires.

Statistiques Bose-Einstein

Plusieurs prix Nobel ont été décernés pour des recherches liées aux concepts du boson , des statistiques de Bose-Einstein et du condensat de Bose-Einstein - le dernier en date étant le prix Nobel de physique 2001 décerné pour avoir avancé la théorie des condensats de Bose-Einstein bien que Satyendra Nath Bose lui-même ait été pas reçu le prix Nobel. Dans son livre The Scientific Edge , le physicien Jayant Narlikar a observé : « Les travaux de SN Bose sur les statistiques des particules (vers 1922), qui ont clarifié le comportement des photons (les particules de lumière dans une enceinte) et ouvert la porte à de nouvelles idées sur les statistiques de Les microsystèmes qui obéissent aux règles de la théorie quantique ont été l'une des dix plus grandes réalisations de la science indienne du 20e siècle et pourraient être considérés dans la classe du prix Nobel. » Les travaux d'autres scientifiques indiens du 20e siècle que Narlikar considérait comme faisant partie de la classe du prix Nobel étaient Srinivasa Ramanujan , Chandrasekhara Venkata Raman et Meghnad Saha . Cependant, interrogé sur l'omission, Bose lui-même a déclaré: "J'ai toute la reconnaissance que je mérite." Rolf-Dieter Heuer , directeur général de l'organisation européenne pour la recherche nucléaire CERN , a commenté lors d'une réunion scientifique à Calcutta intitulée Frontiers of Science qu'« il est regrettable que le physicien indien pionnier Satyendra Nath Bose n'ait pas remporté le prix Nobel pour ses travaux sur la physique quantique. dans les années 1920 qui a fourni la base des statistiques de Bose-Einstein et de la théorie du condensat de Bose-Einstein ".

L'annus mirabilis d'Einstein

Albert Einstein , récompensé d'un seul Prix 1921 parmi de nombreuses nominations.

Le prix Nobel d' Albert Einstein en 1921 a principalement reconnu sa découverte en 1905 du mécanisme de l' effet photoélectrique et « pour ses services rendus à la physique théorique ». Le comité Nobel a transmis plusieurs nominations pour ses nombreuses autres contributions fondatrices, bien que celles-ci aient conduit à des prix pour d'autres qui ont ensuite appliqué une technologie plus avancée pour vérifier expérimentalement son travail, notamment le prix 2017 décerné aux chefs de LIGO . De nombreuses prédictions des théories d'Einstein ont été vérifiées au fur et à mesure des progrès technologiques. Des exemples récents incluent la courbure de la lumière dans un champ gravitationnel , les ondes gravitationnelles (détectées par LIGO ), les lentilles gravitationnelles et les trous noirs . Ce n'est qu'en 1993 que la première preuve de l'existence d'un rayonnement gravitationnel est apparue via les mesures du système binaire Hulse-Taylor, lauréates du prix Nobel .

Le comité n'a pas non plus reconnu les autres contributions de ses articles Annus Mirabilis sur le mouvement brownien et la relativité restreinte . Souvent, ces nominations pour la relativité restreinte étaient à la fois pour Hendrik Lorentz et Einstein. Henri Poincaré a également été nominé au moins une fois pour ses travaux, notamment sur la théorie de la relativité de Lorentz. Cependant, les résultats expérimentaux de Kaufmann (à tort) jettent un doute sur la relativité restreinte. Ces doutes n'ont été résolus qu'en 1915. À cette époque, Einstein avait progressé vers sa théorie de la relativité générale , y compris sa théorie de la gravitation. Le support empirique - dans ce cas le décalage spectral prédit de la lumière solaire - a été remis en question pendant de nombreuses décennies. La seule preuve originale était la cohérence avec la précession connue du périhélie de la planète Mercure. Un certain soutien supplémentaire a été obtenu à la fin de 1919, lorsque la déviation prévue de la lumière des étoiles près du soleil a été confirmée par l' expédition Solar Eclipse d' Arthur Eddington , bien qu'ici encore les résultats réels soient quelque peu ambigus. La preuve concluante de la prédiction de la déviation de la lumière gravitationnelle n'a été obtenue que dans les années 1970.

Physiologie ou médecine

2011

Le prix 2011 a été décerné en partie à Ralph Steinman , décédé d'un cancer quelques jours avant le prix, un fait inconnu du comité Nobel au moment du prix. Les règles du comité interdisent les récompenses posthumes, et la mort de Steinman a créé un dilemme sans précédent dans l'histoire de la récompense. Le comité a décidé que Steinman restait éligible pour le prix malgré sa mort, en vertu de la règle qui permet aux lauréats de recevoir le prix qui décèdent entre leur nomination et la cérémonie de remise des prix.

2010

La décision d'attribuer le prix Nobel de physiologie ou de médecine 2010 à Robert Edwards pour avoir mis au point la technique de la fécondation in vitro a été âprement dénoncée par l' Église catholique , qui s'oppose à toutes les méthodes artificielles de conception et de fécondation humaine ainsi qu'à la contraception. Un responsable du Vatican a qualifié le prix de « irrecevable », et la Fédération internationale des associations médicales catholiques a publié une déclaration disant que l'utilisation d'embryons humains, créés et jetés « en tant qu'animaux de laboratoire destinés à la destruction, a conduit à une culture où ils sont considérés comme des marchandises plutôt que comme des individus précieux qu'ils sont.

2008

Le prix 2008 a été décerné en partie à Harald zur Hausen « pour sa découverte des virus du papillome humain (VPH) à l'origine du cancer du col de l'utérus ». L'unité anticorruption de la police suédoise a enquêté sur les accusations d'influence abusive d' AstraZeneca , qui avait une participation dans deux vaccins lucratifs contre le VPH . La société avait accepté de parrainer Nobel Media et Nobel Web et avait des liens étroits avec deux personnalités du processus qui ont choisi zur Hausen.

L'autre moitié du prix 2008 a été partagée entre Luc Montagnier et Françoise Barré-Sinoussi "pour leur découverte du virus de l'immunodéficience humaine". L'omission de Robert Gallo était controversée : 106 scientifiques ont signé une lettre à la revue Science déclarant que « Bien que ces lauréats méritent pleinement le prix, il est tout aussi important de reconnaître les contributions de Robert C. Gallo », qui « justifient une égale reconnaissance ». Montagnier a déclaré qu'il était "surpris" que le prix n'ait pas été partagé avec Gallo.

2006

Le prix 2006 a été décerné à Andrew Fire et Craig C. Mello « pour leur découverte de l'interférence ARN — silençage génique par ARN double brin ». Bon nombre des découvertes attribuées par le comité à Fire et Mello, qui ont étudié l'interférence de l'ARN chez Caenorhabditis elegans , avaient déjà été étudiées par des biologistes des plantes, et il a été suggéré qu'au moins un biologiste des plantes, comme David Baulcombe , aurait dû recevoir un part du prix.

2003

Le prix 2003 a été décerné à Paul Lauterbur et Sir Peter Mansfield « pour leurs découvertes concernant l'imagerie par résonance magnétique » (IRM). Deux alternatives indépendantes ont été invoquées. Raymond Damadian a d' abord rapporté que la RMN pouvait faire la distinction in vitro entre les tissus cancéreux et non cancéreux sur la base de différents temps de relaxation des protons. Il a ensuite traduit cela dans le premier scan humain. Le rapport original de Damadian a incité Lauterbur à développer la RMN dans la méthode actuelle. Damadian a publié de grandes annonces dans un journal international pour protester contre son exclusion. Certains chercheurs ont estimé que le travail de Damadian méritait au moins un crédit égal. Séparément, Herman Y. Carr a à la fois été le pionnier de la technique du gradient RMN et a démontré une imagerie IRM rudimentaire dans les années 1950. Les lauréats du prix Nobel avaient presque certainement vu le travail de Carr, mais ne l'ont pas cité. Par conséquent, le comité du prix n'était très probablement pas au courant des découvertes de Carr, une situation probablement encouragée par la campagne de Damadian. Mansfield a déclaré dans son autobiographie que "la personne qui a vraiment raté le prix" était Erwin Hahn pour sa contribution aux principes des échos de spin .

2000

Le prix 2000 est allé à Arvid Carlsson , Paul Greengard et Eric R. Kandel , "pour leurs découvertes concernant la transduction du signal dans le système nerveux". Le prix a amené de nombreux neuroscientifiques à protester contre le fait qu'Oleh Hornykiewicz , qui a aidé à mettre au point le traitement de remplacement de la dopamine pour la maladie de Parkinson, a été laissé de côté, et que les recherches de Hornykiewicz ont fourni une base pour le succès des lauréats.

1998

Le prix Nobel de physiologie ou médecine a été décerné en 1998 à Robert Furchgott , Louis Ignarro et Ferid Murad "pour leurs découvertes concernant le monoxyde d'azote comme molécule de signalisation dans le système cardiovasculaire". Il s'en est suivi une protestation de la communauté scientifique en raison de l'omission de Salvador Moncada , reconnu internationalement comme le principal contributeur à la découverte de ce domaine avec Robert Furchgott.

1997

Le prix 1997 a été décerné au Dr Stanley B. Prusiner pour sa découverte des prions . Ce prix a provoqué un long flot de polémiques. Les critiques ont attaqué la validité du travail et mis en doute l'existence des prions, ce qui a été critiqué par d'autres chercheurs comme n'étant pas encore prouvé. L'existence des prions n'a pas été pleinement acceptée par la communauté scientifique pendant au moins une décennie après l'attribution du prix.

1993

Le prix 1993 est allé à Phillip Allen Sharp et Richard J. Roberts « pour leurs découvertes de gènes divisés », la découverte d' introns dans l' ADN eucaryote et le mécanisme d' épissage des gènes . Plusieurs autres scientifiques, tels que Norman Davidson et James Watson , ont fait valoir que Louise T. Chow , une chercheuse taïwanaise d'origine chinoise qui a collaboré avec Roberts, aurait dû avoir une partie du prix. En 1976, en tant que chercheur, Chow a mené des études sur les origines génomiques et les structures des transcrits d' adénovirus qui ont conduit directement à la découverte de l'épissage de l'ARN et du traitement alternatif de l'ARN au Cold Spring Harbor Laboratory à Long Island en 1977. Norman Davidson, (un L'expert de Caltech en microscopie électronique, auprès duquel Chow a fait son apprentissage en tant qu'étudiant diplômé), a affirmé que Chow utilisait le microscope électronique à travers lequel le processus d'épissage était observé, et était le seul concepteur de l'expérience cruciale, en utilisant des techniques qu'elle avait développées.

1975

Le prix 1975 a été décerné à David Baltimore , Renato Dulbecco et Howard Martin Temin "pour leurs découvertes concernant l'interaction entre les virus tumoraux et le matériel génétique de la cellule". Il a été avancé que Dulbecco était de loin, voire pas du tout, impliqué dans ce travail révolutionnaire. De plus, le prix n'a pas reconnu les contributions de Satoshi Mizutani, le boursier postdoctoral japonais de Temin. Mizutani et Temin ont découvert conjointement que la particule du virus du sarcome de Rous contenait l' enzyme transcriptase inverse . Cependant, Mizutani était le seul responsable de la conception originale et de la conception de la nouvelle expérience qui a confirmé l' hypothèse du provirus de Temin . Une deuxième controverse impliquait Baltimore dans l'affaire "Imanishi-Kari", impliquant des accusations selon lesquelles Thereza Imanishi-Kari , chercheuse dans son laboratoire, aurait fabriqué des données. Imanishi-Kari a été initialement reconnu coupable de fraude scientifique par le Bureau de l'intégrité scientifique (OSI), à la suite d'audiences très médiatisées et politisées. Cependant, en 1996, elle a été justifiée par un comité d'appel du département américain de la Santé et des Services sociaux , qui a infirmé les conclusions de l'OSI et critiqué leur enquête. La défense acharnée de Baltimore contre Imanishi-Kari a d'abord suscité des critiques et une controverse substantielles; l'affaire elle-même était souvent appelée « l'affaire de Baltimore », et a contribué à sa démission en tant que président de l'Université Rockefeller . Suite à la justification d'Imanishi-Kari, le rôle de Baltimore a été réévalué ; Le New York Times a estimé que "... le cas de fraude le plus notoire de l'histoire scientifique récente s'est effondré dans l'embarras pour le gouvernement fédéral et une justification tardive pour le scientifique accusé".

1973

Le prix 1973 est allé à Konrad Lorenz , Nikolaas Tinbergen et Karl von Frisch « pour leurs découvertes concernant l'organisation et l'élicitation des modèles de comportement individuel et social ». La contribution de Von Frisch était le "langage de danse" des abeilles. Cependant, une controverse a émergé sur le manque de preuve directe de la danse frétillante - comme l'a exprimé exactement von Frisch. Une équipe de chercheurs de Rothamsted Research en 2005 a réglé la controverse en utilisant un radar pour suivre les abeilles alors qu'elles volaient vers une source de nourriture. Il s'avère que les abeilles utilisent effectivement les informations contenues dans la danse frétillante pour trouver des sources de nourriture.

1968

Le prix 1968 est allé à Robert W. Holley , Har Gobind Khorana et Marshall W. Nirenberg "pour leur interprétation du code génétique et de sa fonction dans la synthèse des protéines". Cependant, Heinrich J. Matthaei a brisé le code génétique en 1961 avec Nirenberg dans leur expérience poly-U aux National Institutes of Health (NIH) à Bethesda, Maryland, ouvrant la voie à la génétique moderne . Matthaei était responsable de l'obtention expérimentale du premier extrait de codon ( triple nucléotidique qui spécifie généralement un acide aminé ), tandis que Nirenberg a falsifié ses premiers résultats précis (en raison de sa croyance en une présentation de données «moins précise», «plus crédible»).

1962

Le prix 1962 a été décerné à James Watson , Francis Crick et Maurice Wilkins « pour leurs découvertes concernant la structure moléculaire des acides nucléiques et son importance pour le transfert d'informations dans la matière vivante ». Il n'a pas reconnu les contributions critiques d' Alec Stokes , Herbert Wilson et Erwin Chargaff . En outre, Chargaff, Oswald Avery et Rosalind Franklin (dont les travaux clés de cristallographie aux rayons X de l' ADN étaient les plus détaillés mais les moins reconnus des trois) ont contribué directement aux idées de Watson et Crick pour résoudre la structure de la molécule d'ADN. La mort d'Avery en 1955 et celle de Franklin en 1958 les éliminèrent de l'éligibilité.

1952

Le prix 1952 a été décerné uniquement à Selman Waksman « pour sa découverte de la streptomycine , le premier antibiotique efficace contre la tuberculose » et a omis la reconnaissance due à son co-découvreur Albert Schatz . Schatz a poursuivi Waksman pour les détails et le crédit de la découverte. Schatz a obtenu un règlement substantiel et, avec Waksman, Schatz a été légalement reconnu en tant que co-découvreur.

1949

Le prix 1949 a été décerné au neurologue portugais António Egas Moniz « pour sa découverte de la valeur thérapeutique de la leucotomie ( lobotomie ) dans certaines psychoses ». Peu de temps après, le Dr Walter Freeman a développé la lobotomie transorbitale , qui était plus facile à réaliser. Des critiques ont été soulevées parce que la procédure était souvent prescrite de manière peu judicieuse et sans égard à l'éthique médicale . L'acceptation populaire de la procédure avait été favorisée par une couverture médiatique enthousiaste telle qu'un rapport du New York Times de 1938 . Approuvé par des publications aussi influentes que le New England Journal of Medicine , au cours des trois années qui ont suivi le prix, quelque 5 000 lobotomies ont été effectuées aux États-Unis seulement, et bien d'autres dans le monde entier. Joseph Kennedy , père du président américain John F. Kennedy , a fait lobotomiser sa fille Rosemary alors qu'elle était dans la vingtaine. La procédure est tombée plus tard dans le discrédit et a été interdite dans de nombreux pays.

1945

Le prix 1945 a été décerné à Ernst Boris Chain , Howard Florey et Alexander Fleming « pour la découverte de la pénicilline et son effet curatif dans diverses maladies infectieuses ». Fleming est tombé accidentellement sur la moisissure fongique non identifiée à l'époque . Cependant, certains critiques ont souligné que Fleming n'avait en fait pas découvert la pénicilline, qu'il s'agissait techniquement d'une redécouverte ; des décennies avant Fleming, Sir John Scott Burdon-Sanderson , William Roberts (médecin) , John Tyndall et Ernest Duchesne avaient déjà effectué des études et des recherches sur ses propriétés utiles et ses caractéristiques médicinales. De plus, selon Fleming lui-même, la première référence connue à la pénicilline était tirée du Psaume 51 : "Purge-moi avec de l' hysope et je serai pur". Pendant ce temps, il avait appris du mycologue Charles Thom (le même qui avait aidé Fleming à établir l'identité de la mystérieuse moisissure fongique) que " Penicillium notatum " avait été reconnu pour la première fois par Per Richard Westling, un pharmacien suédois, à partir d'un spécimen d' hysope pourrie . Dans ce prix, comme il avait été souligné, plusieurs contributeurs contemporains méritants avaient été complètement exclus du prix .

1926

En 1926, aucun prix n'a été décerné car les œuvres des deux nominés Johannes Andreas Grib Fibiger et Katsusaburo Yamagiwa étaient considérées comme indignes. Fibiger avait démontré qu'il pouvait induire un cancer de l'estomac chez le rat en utilisant un ver rond Gongylonema neoplasticum qu'il avait découvert (mais qu'il préférait appeler Spiroptera carcinoma ). Yamagiwa a emboîté le pas et a provoqué un cancer chez le lapin en appliquant du goudron de houille sur les oreilles du lapin. Il s'agissait de la première induction expérimentale du cancer. L'un des évaluateurs Hilding Bergstrand a conclu que « on ne peut pas, à ce stade, trouver beaucoup de soutien pour la possibilité que les travaux de Fibiger et Yamagiwa auront une grande importance dans la résolution de l'énigme du cancer. Dans de telles circonstances, je ne considère pas ces découvertes dignes du prix Nobel." En 1927, Fibiger est de nouveau nominé aux côtés d' Otto Heinrich Warburg et de Julius Wagner-Jauregg ; mais Yamagiwa a été exclu. Le Comité Nobel a décidé d'attribuer le prix 1926 conjointement à Fibiger et Warburg, et le prix 1927 à Wagner-Jauregg. Mais lors de la sélection finale, l'Institut Karolinska a rejeté Warburg. Le prix 1926 est allé uniquement à Fibiger « pour sa découverte du carcinome Spiroptera ». La « découverte » de Fibiger a été discréditée par d'autres scientifiques peu de temps après. Particulièrement après la dernière grande expérience en 1952, il a été établi que le ver rond n'est pas cancérigène et que les cancers développés dans les expériences de Fibiger étaient dus à une carence en vitamine A. L'exclusion de Yamagiwa a également été critiquée, car son expérience était une découverte valable. Le goudron de houille (et les substances contenant des hydrocarbures aromatiques polycycliques , ou HAP) sont de véritables cancérigènes. Le travail de Yamagiwa est devenu la base principale de cette ligne de recherche. Le guide de l' Encyclopædia Britannica sur les prix Nobel de recherche sur le cancer mentionne le travail de Yamagiwa comme une étape importante sans mentionner Fibiger.

1923

Le prix 1923 a été décerné à Frederick Banting et John Macleod « pour la découverte de l' insuline ». Banting méritait clairement le prix, mais le choix de Macleod comme co-gagnant était controversé. Banting a estimé que Charles Best était le co-bénéficiaire approprié, tandis que Macleod leur avait simplement donné un espace de laboratoire à l' Université de Toronto pendant que Macleod était absent pour l'été. À son retour, cependant, Macleod a signalé quelques défauts dans leur conception expérimentale et leur a donné des conseils sur les directions dans lesquelles travailler. La méthode originale de Banting pour isoler l'insuline nécessitait d'effectuer une intervention chirurgicale sur des chiens vivants, ce qui était trop laborieux pour produire de l'insuline à grande échelle. Best s'est alors mis à trouver une méthode d'extraction biochimique, tandis que James Bertram Collip , professeur de chimie en congé sabbatique à l' Université de l'Alberta , a rejoint l'équipe de Macleod et a travaillé en parallèle avec Best. Les deux ont réussi à quelques jours d'intervalle. Lorsque Banting a accepté de recevoir le prix, il a décidé de donner la moitié de son prix à Best. Macleod, à son tour, a partagé sa moitié de l'argent du prix avec Collip.

Depuis que l'équipe de Toronto avait isolé l'insuline du pancréas, de nombreux chercheurs qui avaient travaillé avec des extraits pancréatiques ont affirmé avoir découvert l'insuline avant les lauréats. Ceux-ci comprenaient George Ludwig Zuelzer (1906), EL Scott (1911) et Nicolae Paulescu (1921). Israel Kleiner avait également testé des extraits pancréatiques sur des chiens en 1915, mais il n'avait revendiqué aucune priorité. Dans tous les travaux antérieurs, l'injection d'extraits pancréatiques insuffisamment purs a entraîné de la fièvre et d'autres effets secondaires. Le même problème avait affecté les premiers tests des Canadiens sur les humains, mais ils ont continué leur travail jusqu'à ce qu'ils aient atteint une pureté acceptable pour une utilisation chez les humains.

1921

Aucun prix n'a été décerné en 1921. Carlos Chagas , déjà nominé en 1913 et récipiendaire de plusieurs prix internationaux à l'époque, figurait parmi les nominés. Son échec à recevoir le prix a suscité une controverse considérable, en particulier dans son pays natal, le Brésil . Chagas seul a découvert une nouvelle maladie infectieuse ( maladie de Chagas ) et son agent pathogène , vecteur , hôte , manifestations cliniques et épidémiologie . Selon l'historienne Sierra Iglesias, l' Assemblée Nobel a demandé l'avis des autorités sanitaires brésiliennes quant à savoir si Chagas méritait le prix et a reçu des réponses défavorables. Chagas est connu pour avoir eu plusieurs adversaires au sein des organisations de santé gouvernementales brésiliennes, principalement en raison de rivalités intellectuelles ; cependant, Iglesias n'offre aucune preuve de ses affirmations. Il est beaucoup plus probable que Chagas n'ait pas reçu le prix en raison de l'incapacité du comité Nobel à reconnaître la valeur de ses découvertes.

1906

Camillo Golgi et Santiago Ramón y Cajal ont été récompensés conjointement "en reconnaissance de leurs travaux sur la structure du système nerveux". Cependant, leur interprétation des découvertes était directement en opposition. Tout comme Golgi a apporté des contributions significatives aux techniques d'étude du système nerveux en termes de structure réelle, il a tiré une conclusion complètement erronée que le système nerveux n'est rien d'autre qu'un seul réseau continu, la notion appelée théorie réticulaire . D'autre part, Ramón y Cajal a décrit le système nerveux comme composé de cellules nerveuses ou de neurones interconnectés, comme le suggère une théorie appelée doctrine des neurones . Golgi a fortement préconisé la théorie réticulaire de telle sorte que même sa conférence Nobel était une attaque directe contre le travail de Cajal et la doctrine des neurones, et a même dépeint un diagramme de réseau continu qui, selon lui, était « une reproduction exacte après la vie ». Par conséquent, reconnaître un travail sur une mauvaise conclusion est inapproprié. La controverse et la rivalité entre les deux scientifiques ont duré même après l'attribution du prix Nobel. Le prix est même surnommé la création du "centre de tempête de la controverse histologique". Cajal a même commenté que: "Quelle ironie cruelle du sort du couple, comme des jumeaux siamois unis par les épaules, des adversaires scientifiques de caractère si contrasté!". La doctrine des neurones s'est avérée être une description plus correcte, et Golgi s'est trompé avec le développement de la microscopie électronique dans les années 1950, qui a clairement démontré que les neurones sont des cellules individuelles du système nerveux et qu'ils sont interconnectés par des lacunes appelées synapses . Des études récentes suggèrent qu'il existe des exceptions notables. Les synapses électriques sont plus fréquentes dans le système nerveux central qu'on ne le pensait auparavant. Ainsi, plutôt que de fonctionner comme des unités individuelles, dans certaines parties du cerveau, de grands ensembles de neurones peuvent être actifs simultanément pour traiter l'information neuronale.

1902

Ronald Ross a été récompensé essentiellement pour sa découverte du cycle de vie du parasite du paludisme (comme le dit la citation : pour son travail sur le paludisme, par lequel il a montré comment il pénètre dans l'organisme... ). En 1897, indépendamment de Ross, Giovanni Battista Grassi , avec ses associés italiens, avait établi les stades de développement des parasites du paludisme chez les moustiques anophèles ; et ils ont décrit les cycles de vie complets de P. falciparum , P. vivax et P. malariae l'année suivante. L'avis initial du Comité Nobel était que le prix devrait être partagé entre Ross et Grassi. Puis Ross a fait une campagne diffamatoire accusant Grassi de fraude délibérée. Le poids de la faveur est finalement tombé sur Ross, en grande partie sur les influences de Robert Koch , l'« arbitre neutre » nommé au sein du comité ; comme rapporté, « Koch a jeté tout le poids de son autorité considérable en insistant sur le fait que Grassi ne méritait pas l'honneur ». L'ironie indélébile était que Ross était certainement le premier à montrer que le parasite du paludisme était transmis par la piqûre de moustiques infectés, dans son cas l'aviaire Plasmodium relictum . Mais le travail de Grassi était beaucoup plus directement pertinent pour la santé humaine car il a démontré que les parasites du paludisme humain n'étaient infectés que par des anophèles femelles (Ross n'a jamais identifié l'espèce de moustique, n'étant pas un zoologiste, « le moustique gris aux ailes tachetées » était tout ce qu'il pouvait offrir ). Grassi a identifié correctement l'espèce et, en 1898, a établi le premier le cycle de vie complet de P. falciparum , le premier parasite du paludisme humain pour lequel le cycle entier a été déterminé. Selon la norme actuelle, ils auraient sans aucun doute dû partager le prix Nobel.

Autres

Oswald Theodore Avery , mieux connu pour sa démonstration en 1944 que l' ADN est la cause de la transformation bactérienne et potentiellement le matériel dont les gènes sont composés, n'a jamais reçu de prix Nobel, bien que deux lauréats du prix Nobel, Joshua Lederberg et Arne Tiselius , l' aient félicité ainsi que son travail. en tant que plate-forme pionnière pour la poursuite de la recherche génétique. Selon John M. Barry , dans son livre The Great Influenza , le comité se préparait à récompenser Avery, mais a refusé de le faire après la publication des résultats de l'ADN, craignant qu'ils n'approuvent des résultats qui n'avaient pas encore survécu à un examen minutieux.

Les lauréats qui ont refusé le prix

Refus forcés

Refus forcés sous l'Allemagne nazie

En 1936, la Fondation Nobel a offensé Adolf Hitler en décernant le prix Nobel de la paix 1935 à Carl von Ossietzky , un écrivain allemand qui s'est publiquement opposé à Hitler et au nazisme . (Le prix a été décerné l'année suivante.) Hitler a réagi en publiant un décret le 31 janvier 1937 qui interdisait aux ressortissants allemands d'accepter un prix Nobel. L'attribution du prix de la paix à Ossietzky était elle-même considérée comme controversée. Alors que le fascisme avait peu de partisans en dehors de l'Italie, de l'Espagne et de l'Allemagne, ceux qui ne sympathisaient pas nécessairement ont estimé qu'il était mal d'offenser (délibérément) l'Allemagne.

Le décret d'Hitler a empêché trois Allemands d'accepter leurs prix : Gerhard Domagk (prix Nobel de physiologie ou médecine 1939), Richard Kuhn (prix Nobel de chimie 1938) et Adolf Butenandt (prix Nobel de chimie 1939). Les trois ont ensuite reçu leurs certificats et médailles, mais pas le prix en argent.

Le 19 octobre 1939, environ un mois et demi après le début de la Seconde Guerre mondiale, le comité Nobel du Karolinska Institutet se réunit pour discuter du prix 1939 de physiologie ou de médecine. La majorité était en faveur de Domagk et quelqu'un a divulgué la nouvelle, qui s'est rendue à Berlin. Le ministère de la Culture à Berlin a répondu par un télégramme déclarant qu'un prix Nobel à un Allemand était « complètement indésirable » ( durchaus unerwünscht ). Malgré le télégramme, une large majorité vota pour Domagk le 26 octobre 1939. Une fois qu'il apprit la décision, espérant qu'elle ne s'appliquait qu'au prix de la paix, Domagk envoya une demande au ministère de l'Éducation à Berlin demandant la permission d'accepter le prix. Comme il n'a pas reçu de réponse après plus d'une semaine, Domagk a estimé qu'il serait impoli d'attendre plus longtemps sans répondre, et le 3 novembre 1939, il a écrit une lettre à l'Institut pour les remercier de la distinction, mais a ajouté qu'il a dû attendre l'approbation du gouvernement avant de pouvoir accepter le prix.

Domagk reçut ensuite l'ordre d'envoyer une copie de sa lettre au ministère des Affaires étrangères à Berlin et, le 17 novembre 1939, fut arrêté par la Gestapo . Il a été libéré au bout d'une semaine, puis arrêté à nouveau. Le 28 novembre 1939, il est contraint par le ministère de la Culture de signer une lettre préparée, adressée à l'institut, refusant le prix. L'Institut ayant déjà préparé sa médaille et son diplôme avant l'arrivée de la seconde lettre, ils ont pu les lui décerner plus tard, lors du festival Nobel de 1947. Domagk a été le premier à refuser un prix. En raison de son refus, les procédures ont changé de sorte que si un lauréat refusait le prix ou ne récupérait pas le prix avant le 1er octobre de l'année suivante, l'argent ne serait pas attribué.

Le 9 novembre 1939, l' Académie royale des sciences de Suède décerne le prix de chimie 1938 à Kuhn et la moitié du prix 1939 à Butenandt. Lorsqu'ils ont été informés de la décision, les scientifiques allemands ont été contraints de refuser par des menaces de violence. Leurs lettres de refus sont arrivées à Stockholm après la lettre de refus de Domagk, aidant à confirmer les soupçons selon lesquels le gouvernement allemand les avait forcés à refuser le prix. En 1948, ils écrivent à l'Académie pour exprimer leur gratitude pour les prix et leur regret d'avoir été contraints de les refuser en 1939. Ils reçoivent leurs médailles et diplômes lors d'une cérémonie en juillet 1949.

Autres refus forcés

Boris Pasternak a d'abord accepté le prix Nobel de littérature 1958, mais a été contraint par les autorités soviétiques de refuser, car le prix était considéré comme une "récompense pour les insinuations politiques dissidentes dans son roman, Docteur Jivago ". Pasternak est mort sans jamais recevoir le prix. Il a finalement été honoré par la Fondation Nobel lors d'un banquet à Stockholm le 9 décembre 1989, lorsqu'ils ont remis sa médaille à son fils.

Le prix Nobel de la paix 2010 a été décerné à Liu Xiaobo alors qu'il purgeait une peine de prison pour « subversion de l'État », le gouvernement chinois n'autorisant ni lui ni les membres de sa famille à assister à la cérémonie.

Refus volontaires

Deux lauréats ont volontairement décliné le prix Nobel. Jean-Paul Sartre a décliné le prix de littérature 1964 en déclarant : « Un écrivain doit refuser de se laisser transformer en institution, même si cela se déroule sous la forme la plus honorable. La deuxième personne qui a refusé le prix est Lê Đức Thọ , qui a reçu le prix de la paix 1973 pour son rôle dans les accords de paix de Paris . Il a refusé, affirmant qu'il n'y avait pas de paix réelle au Vietnam. La guerre a repris quatre mois après qu'il a été déclaré vainqueur.

Rumeurs Nobel

1915 a vu une rumeur dans les journaux (commençant par un rapport Reuters du 6 novembre de Londres) selon laquelle le prix Nobel de physique devait être décerné à Thomas Edison et à Nikola Tesla . L'histoire avait été publiée dans de nombreuses publications avant une histoire Reuters du 15 novembre de Stockholm avec l'annonce que le prix cette année-là était décerné à William Henry Bragg et William Lawrence Bragg « pour leurs services dans l'analyse de la structure cristalline au moyen de X -des rayons". Il y avait des rumeurs non fondées à l'époque selon lesquelles Tesla et Edison avaient remporté le prix et que le comité Nobel avait changé de récipiendaire lorsque Tesla et/ou Edison ont refusé le prix (une affirmation également faite de nombreuses années plus tard et attribuée à Tesla). La Fondation Nobel a refusé de commenter les rumeurs autrement que de dire : "Toute rumeur selon laquelle une personne n'a pas reçu de prix Nobel parce qu'elle a fait connaître son intention de refuser la récompense est ridicule", déclarant en outre qu'un récipiendaire ne pouvait que refuser un prix Nobel. Prix ​​après qu'il est annoncé un gagnant.

Otto Heinrich Warburg , un ressortissant allemand qui a remporté le prix Nobel de physiologie et de médecine en 1931, aurait été sélectionné pour le prix de 1944 mais aurait été interdit de l'accepter. Selon la Fondation Nobel, cette histoire n'est pas vraie.

Autres prix

Prix ​​dans les domaines non-Nobel

Plusieurs domaines primaires de l'activité intellectuelle humaine, tels que les mathématiques , la philosophie et les études sociales, n'ont pas été inclus parmi les prix Nobel, car ils ne faisaient pas partie de la volonté d'Alfred Nobel. Lorsque Jakob von Uexkull a approché la Fondation Nobel avec une proposition d'établir deux nouveaux prix pour l'environnement et pour la vie des pauvres, il a été refusé. Il a ensuite créé le Right Livelihood Award .

En 2003, un nouveau prix équivalent au prix Nobel aurait également été créé spécialement pour les mathématiques, le prix Abel , bien que l'ancienne médaille Fields soit souvent considérée comme l'équivalent mathématique du prix Nobel.

Cependant, le Comité Nobel a autorisé la création du prix Nobel commémoratif d'économie. De nombreuses personnes se sont opposées à cette expansion, notamment l'avocat suédois des droits de l'homme Peter Nobel, arrière-petit-neveu d'Alfred Nobel. Dans son discours au banquet du prix Nobel de 1974, le lauréat Friedrich Hayek a déclaré que s'il avait été consulté sur l'opportunité d'établir un prix d'économie, il "l'aurait résolument déconseillé" principalement parce que "le prix Nobel confère à un individu une autorité qui, en économie, n'est l'homme doit posséder... Cela n'a pas d'importance dans les sciences naturelles. Ici, l'influence exercée par un individu est principalement une influence sur ses collègues experts, et ils le réduiront bientôt à la taille s'il dépasse sa compétence. Mais l'influence de l'économiste qui compte principalement est une influence sur les profanes : les politiciens, les journalistes, les fonctionnaires et le public en général.

Le prix Kluge , un prix d'un million de dollars décerné par le John W. Kluge Center de la Bibliothèque du Congrès , est décerné pour l'ensemble de ses réalisations dans les domaines des sciences humaines et sociales qui ne sont pas inclus dans les prix Nobel, notamment l'histoire, la philosophie, la politique, la psychologie, l'anthropologie, la sociologie, les études religieuses, la linguistique et la critique des arts et des sciences humaines.

Le prix Shaw est décerné pour des réalisations dans les domaines de l' astronomie et des sciences mathématiques en plus des sciences de la vie et de la médecine.

Les catégories du prix Tang comprennent des domaines du développement durable et de l' état de droit qui ne sont pas inclus dans le prix Nobel, ainsi que la science biopharmaceutique et la sinologie . Les panels de juges sont convoqués par l' Academia Sinica , située à Taïwan , en République de Chine.

Alternatives aux prix Nobel

Suite à l'annonce de l'attribution du prix Nobel de la paix 2010 au dissident chinois incarcéré Liu Xiaobo, le tabloïd chinois Global Times a créé le prix Confucius de la paix . La cérémonie de remise des prix a été délibérément organisée pour avoir lieu le 8 décembre, un jour avant la cérémonie du Nobel. Les organisateurs ont déclaré que le prix n'avait aucun lien avec le gouvernement chinois, le ministère de la Culture ou l'Université normale de Pékin.

Le prix national allemand pour l'art et la science était l'alternative d'Hitler au prix Nobel.

Le prix Ig Nobel est une parodie américaine du prix Nobel.

Voir également

Les références

Bibliographie

Liens externes