Noocratie - Noocracy

Noocracy ( / n ɒ k r ə s i , n . Ə k r ə s i / ), ou " aristocratie du sage", comme défini à l' origine par Platon , est un système de gouvernance où la prise de décision est les mains des philosophes, semblable à son idée des rois philosophe . L'idée a été élargie par le géologue Vladimir Vernadsky et les philosophes (qui ont assisté aux conférences de Vernadsky) Pierre Teilhard de Chardin et Édouard Le Roy , et leur concept de la noosphère .

Étymologie

Le mot lui-même est dérivé du grec nous , Gen. noos ( νους ) signifiant « esprit » ou « intellect », et «kratos» ( κράτος ), « autorité » ou « pouvoir ».

Développement

L'une des premières tentatives de mise en œuvre d'un tel système politique était peut-être la "ville des sages" de Pythagore qu'il envisageait de construire en Italie avec ses partisans, l'ordre des " mathématikoi ". Dans l'histoire moderne, des concepts similaires ont été introduits par Vladimir Vernadsky , qui n'a pas utilisé ce terme, mais le terme « noosphère ».

Tel que défini par Platon , la noocratie est considérée comme le futur système politique de toute la race humaine, remplaçant la démocratie («l'autorité de la foule») et d'autres formes de gouvernement.

Mikhail Epstein a défini la noocratie comme «la matière pensante augmente sa masse dans la nature et la géo- et la biosphère se développent en noosphère, l'avenir de l'humanité peut être envisagé comme la noocratie - c'est-à-dire le pouvoir du cerveau collectif plutôt que des individus séparés représentant certains groupes sociaux. ou la société dans son ensemble ".

Raisons de la noocratie

Irrationalité des électeurs

Les partisans de la théorie noocratique citent des données empiriques qui suggèrent que les électeurs des démocraties modernes sont largement ignorants, mal informés et irrationnels. Par conséquent, le mécanisme une personne une voix proposé par la démocratie ne peut pas être utilisé pour produire des résultats politiques efficaces, pour lesquels le transfert du pouvoir à un groupe plus petit, informé et rationnel serait plus approprié. L'irrationalité des électeurs inhérente aux démocraties peut s'expliquer par deux grands schémas comportementaux et cognitifs. Premièrement, la plupart des électeurs pensent que la contribution marginale de leur vote ne fera aucune différence sur les résultats des élections; par conséquent, ils ne trouvent pas utile de s'informer sur les questions politiques. En d'autres termes, en raison du temps et des efforts nécessaires pour acquérir de nouvelles informations, les électeurs préfèrent rationnellement rester ignorants. De plus, il a été démontré que la plupart des citoyens traitent l'information politique de manière profondément biaisée, partisane et motivée plutôt que de manière impartiale et rationnelle. Ce phénomène psychologique amène les électeurs à s'identifier fortement à un certain groupe politique, à trouver spécifiquement des preuves pour soutenir des arguments correspondant à leurs inclinations idéologiques préférées, et finalement à voter avec un niveau élevé de partialité.

La vulnérabilité de la démocratie aux mauvaises politiques

Les comportements politiques irrationnels des électeurs les empêchent de faire des choix calculés et d'opter pour les bonnes propositions politiques. D'un autre côté, de nombreuses expériences politiques ont montré qu'à mesure que les électeurs sont mieux informés, ils ont tendance à soutenir de meilleures politiques, ce qui montre que l'acquisition d'informations a un impact direct sur le vote rationnel. Par exemple, Martin Gilens note dans sa recherche que les démocrates à faible revenu ont tendance à avoir des pensées plus intolérantes concernant les droits des LGBT, alors que les démocrates à revenu élevé ont les préférences opposées. De plus, les partisans de la noocratie voient un plus grand danger dans le fait que les politiciens préféreront effectivement mettre en œuvre les décisions politiques des citoyens pour gagner des élections et stabiliser leur pouvoir, sans accorder une attention particulière au contenu et aux résultats ultérieurs de ces politiques. Dans les démocraties, le problème est que les électeurs sont enclins à prendre de mauvaises décisions politiques et que les politiciens sont donc incités à mettre en œuvre ces politiques en raison des avantages personnels. Par conséquent, les noocrates soutiennent qu'il est logique de limiter le pouvoir de vote des citoyens afin d'éviter de mauvais résultats politiques. La noocratie a toujours un code de conduite pour poursuivre des initiatives comme la philanthropie.

Utilisation de l'expertise pour des résultats efficaces

Selon les noocrates, étant donné la nature complexe des décisions politiques, il n'est pas raisonnable de supposer qu'un citoyen aurait les connaissances nécessaires pour décider des moyens d'atteindre ses objectifs politiques. En général, les actions politiques nécessitent beaucoup de connaissances en sciences sociales dans divers domaines, tels que l'économie, la sociologie, les relations internationales et les politiques publiques; cependant, un électeur ordinaire n'est guère assez spécialisé dans aucun de ces domaines pour prendre la décision optimale. Pour résoudre ce problème, Christiano propose un système de pouvoir basé sur la division du travail politique, dans lequel les citoyens fixent l'agenda des discussions politiques et déterminent les objectifs de la société, tandis que les législateurs sont chargés de décider des moyens d'atteindre ces objectifs. Pour les noocrates, le transfert du mécanisme de prise de décision à un organe spécialement formé, spécialisé et expérimenté devrait aboutir à des résultats politiques supérieurs et plus efficaces. Le succès économique récent de certains pays qui ont une sorte d'élément dirigeant noocratique fournit la base de cet argument particulier en faveur de la noocratie.

Par exemple, Singapour a un système politique qui favorise la méritocratie; le chemin vers le gouvernement à Singapour est structuré de telle manière que seuls ceux qui ont des compétences supérieures à la moyenne sont identifiés avec des examens d'entrée à l'université stricts, des processus de recrutement, etc., puis rigoureusement formés pour être en mesure de concevoir au mieux les solutions qui profitent à la société entière. Selon le père fondateur du pays, Lee Kuan Yew, Singapour est une société basée sur l'effort et le mérite, et non sur la richesse ou les privilèges en fonction de la naissance. Ce système fonctionne principalement en raison de la conviction des citoyens que les dirigeants politiques ont tendance à avoir une meilleure compréhension des plans à long terme du pays qu'eux-mêmes; par conséquent, lorsqu'ils voient des résultats politiques positifs, ils ont tendance à suivre le système, plutôt que de se plaindre des dimensions méritocratiques. Par exemple, la plupart des citoyens louent leur gouvernement à Singapour, déclarant qu'il a réussi à transformer Singapour d'un pays du tiers monde à une économie développée, et qu'il a réussi à fidéliser ses citoyens envers le pays et a donné naissance à un concept unique de citoyenneté singapourienne. malgré une grande diversité ethnique. Afin de développer davantage le système technocratique de Singapour, certains penseurs, comme Parag Khanna, ont proposé au pays d'adapter un modèle de technocratie directe, exigeant l'apport des citoyens sur des questions essentielles par le biais de sondages en ligne, de référendums, etc., et demandant un comité de experts pour analyser ces données afin de déterminer le meilleur plan d'action.

des reproches

Les noocraties, comme les technocraties , ont été critiquées pour leurs échecs méritocratiques , comme le maintien d'une classe dirigeante aristocratique non égalitaire. D'autres ont défendu des idéaux plus démocratiques en tant que meilleurs modèles épistémiques de droit et de politique. Les critiques de la noocratie prennent de multiples formes, dont deux sont celles axées sur l'efficacité des noocraties et leur viabilité politique.

Les critiques de la noocratie sous toutes ses formes - y compris la technocratie , la méritocratie et l'épistocratie (le thème du livre souvent cité de Jason Brennan ) - vont du soutien à la démocratie directe à des modifications proposées à notre examen de la représentation en démocratie. La théoricienne politique Hélène Landemore , tout en plaidant pour que les représentants promulguent efficacement une législation importante pour le régime politique, critique les conceptions de la représentation qui visent surtout à retirer le peuple du processus de prise de décision, et ainsi à annuler son pouvoir politique. La noocratie, surtout telle qu'elle est conçue dans Against Democracy de Jason Brennan , vise spécifiquement à séparer le peuple de la décision sur la base de la connaissance immensément supérieure des fonctionnaires qui prendront vraisemblablement des décisions supérieures aux laïcs.

La noocratie comme anti-démocratique

L'épistocratie de Jason Brennan, en particulier, est en contradiction avec la démocratie et avec certains critères de démocraties que les théoriciens ont proposés. Robert Dahl « s Polyarchie énonce certaines règles pour les démocraties qui régissent de nombreuses personnes et les droits que les citoyens doivent être accordés. Son exigence que le gouvernement ne tienne pas compte de manière discriminatoire des préférences des membres à part entière de la politique est abrégée par les schémas d'épistocratie de Brennan au «suffrage restreint» et au «vote pluriel». Dans le huitième chapitre de son livre, Brennan postule un système de pouvoir de vote progressif qui donne aux gens plus de votes en fonction des niveaux d'études établis, le nombre de votes supplémentaires accordés à un citoyen hypothétique augmentant à chaque niveau, de l'âge de seize ans à l'achèvement. lycée, baccalauréat, maîtrise, etc. Dahl a écrit, cependant, que toute démocratie qui règne sur un grand groupe de personnes doit accepter et valider «d'autres sources d'information». L'octroi des pleins pouvoirs de citoyenneté sur la base d'un système tel que le niveau d'éducation formelle ne tient pas compte des autres façons dont les gens peuvent consommer des informations, est l'argument communément cité, et évite toujours de prendre en compte les non-éduqués au sein d'un groupe.

Inefficacité des experts

La noocratie est également critiquée pour ses prétentions d'efficacité. Brennan écrit que l'une des nombreuses raisons pour lesquelles on ne peut pas faire confiance aux gens ordinaires pour prendre des décisions pour l'État est que le raisonnement est généralement motivé et que, par conséquent, les gens décident des politiques à soutenir en fonction de leur lien avec ceux qui proposent et soutiennent les mesures, et non basé sur ce qui est le plus efficace. Il met en contraste de vraies personnes avec le vulcan ultra-raisonnable qu'il évoque tout au long du livre. Ce vulcain reflète le roi philosophe de Platon et, dans un sens plus réaliste, les élites universitaires dont Michael Young a fait la satire dans son essai The Rise of the Meritocracy . Cependant, les théoriciens politiques modernes ne dénoncent pas nécessairement un point de vue biaisé en politique, bien que ces préjugés ne soient pas décrits comme ils sont communément considérés. Le professeur Landemore utilise l'existence de la diversité cognitive pour affirmer que tout groupe de personnes qui représente une grande diversité dans leurs approches de la résolution de problèmes (cognition) a plus de chances de réussir que les groupes qui ne le font pas. Elle illustre davantage son propos en utilisant l'exemple d'un groupe de travail de New Haven composé de citoyens privés de nombreuses carrières, de politiciens et de policiers qui avaient besoin de réduire la criminalité sur un pont sans éclairage, et ils ont tous utilisé différents aspects de leurs expériences pour découvrir la solution qui consistait à installer des lampes solaires sur le pont. Cette solution s'est avérée efficace, et aucune agression n'a été signalée depuis l'installation de la lampe en novembre 2010. Son argument réside principalement dans la réfutation des principes noocratiques, car ils n'utilisent pas les compétences accrues de résolution de problèmes d'une piscine diversifiée, lorsque le système politique parce que comme un débat entre les élites seulement, et non un débat entre l'ensemble de la politique.

Pour certains théoriciens, la noocratie est bâtie sur un fantasme qui soutiendra les structures actuelles du pouvoir élitiste, tout en maintenant son inefficacité. Écrivant pour le New Yorker , Caleb Crain note qu'il y a peu à dire que les vulcains que Brennan exalte existent réellement. Crain mentionne une étude qui apparaît dans le livre de Brennan qui montre que même ceux qui ont prouvé qu'ils ont de superbes compétences en mathématiques n'emploient pas ces compétences si leur utilisation menace leur croyance politique déjà en place. Alors que Brennan a utilisé cette étude pour démontrer à quel point le tribalisme politique est profondément enraciné chez tous les gens, Crain s'est inspiré de cette étude pour remettre en question la nature même d'un corps épistocratique qui peut élaborer des politiques en tenant davantage compte de la connaissance et de la vérité que le citoyen ordinaire ne le peut. La seule façon de corriger cela semble, pour beaucoup, être d'élargir le cercle de délibération (comme discuté ci-dessus) car les décisions politiques qui ont été prises avec plus de contribution et d'approbation de la part du peuple durent plus longtemps et recueillent même l'accord des experts. Afin d'illustrer davantage le fait que les experts, eux aussi, sont imparfaits, Cairn énumère certaines des décisions politiques approuvées par des experts qu'il a considérées comme des échecs ces dernières années: << envahir l'Irak, avoir une monnaie unique européenne, broyer les prêts hypothécaires à risque dans la saucisse connue sous le nom de dette garantie obligations. "

Avec la controverse autour du raisonnement de ces décisions politiques, le théoricien politique David Estlund a posé ce qu'il considérait comme l'un des principaux arguments contre l'épistocratie - la partialité dans le choix des électeurs. Il craignait que la méthode par laquelle les électeurs et le nombre de voix des électeurs aient été choisis ne soit biaisée d'une manière que les gens n'avaient pas été en mesure d'identifier et ne pouvaient donc pas rectifier. Même les aspects des modes de sélection des électeurs connus suscitent l'inquiétude de nombreux théoriciens, car Brennan et Cairn notent que la majorité des femmes noires pauvres seraient exclues de la politique émancipée et risqueraient de voir leurs besoins représentés encore moins qu'ils ne le sont actuellement.

Rejet de l'injustice démographique de la noocratie

Les partisans de la démocratie tentent de montrer que la noocratie est intrinsèquement injuste sur deux dimensions, en déclarant son iniquité et ses mauvais résultats. Le premier stipule que, étant donné que les personnes ayant des niveaux de revenu et des antécédents scolaires différents ont un accès inégal à l'information, le corps législatif épistocratique sera naturellement composé de citoyens ayant un statut économique plus élevé et ne parviendra donc pas à représenter également les différentes données démographiques de la société. Le dernier argument concerne les résultats de la politique; comme il y aura une surreprésentation démographique et une sous-représentation dans le corps noocratique, le système produira des résultats injustes, favorisant le groupe démographiquement favorisé. Brennan défend la noocratie contre ces deux critiques, présentant une justification du système.

En rejetant l'argument d'injustice avancé par les démocrates, Brennan soutient que l'électorat votant dans les démocraties modernes est également démographiquement disproportionné; sur la base d'études empiriques, il a été démontré que les électeurs issus de milieux privilégiés, tels que les hommes blancs, d'âge moyen et à revenu élevé, ont tendance à voter à un taux plus élevé que les autres groupes démographiques. Bien que de jure chaque groupe ait le même droit de vote sous l' hypothèse d' une personne, une voix , les pratiques de facto montrent que les personnes privilégiées ont plus d'influence sur les résultats des élections. En conséquence, les représentants ne correspondront pas non plus à la démographie de la société, pour laquelle la démocratie semble être injuste dans la pratique. Avec le droit de type de noocratie, l'effet d'injustice peut en fait être minimisé; par exemple, la loterie d'émancipation, dans laquelle un électorat législatif est sélectionné au hasard par tirage au sort, puis incité à devenir compétent pour traiter des questions politiques, illustre une méthodologie de représentation équitable grâce à son caractère aléatoire.

Pour réfuter cette dernière affirmation, Brennan déclare que les électeurs ne votent pas de manière égoïste; en d'autres termes, le groupe favorisé ne tente pas de saper les intérêts du groupe minoritaire. Par conséquent, l'inquiétude que les organismes noocratiques qui sont démographiquement plus biaisés vers le groupe favorisé prennent des décisions en faveur du plus favorisé échoue. Selon Brennan, la noocratie peut servir d'une manière qui améliore le bien-être de la communauté dans son ensemble, plutôt que de certains individus.

Voir également

Références