Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires - Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons

Traité de non-prolifération nucléaire
Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires
Parties du TNP.svg
Participation au Traité de non-prolifération nucléaire
Signé 1er juillet 1968
Emplacement Moscou, Russie; Londres, Royaume-Uni; Washington DC, États-Unis
Efficace 5 mars 1970
État Ratification par l' Union soviétique , le Royaume-Uni , les États-Unis et 40 autres États signataires.
Des soirées 191 ( liste complète )
non-parties : Inde , Israël , Corée du Nord , Pakistan et Soudan du Sud
Dépositaire Gouvernements des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Fédération de Russie (successeur de l'Union soviétique)
Langues Anglais, russe, français, espagnol et chinois
Lire en ligne
Traité de non-prolifération nucléaire sur Wikisource

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires , communément appelé Traité de non-prolifération ou TNP , est un traité international dont l'objectif est d'empêcher la propagation des armes nucléaires et de la technologie des armes, de promouvoir la coopération dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire , et de promouvoir l'objectif de parvenir au désarmement nucléaire et au désarmement général et complet. Entre 1965 et 1968, le traité a été négocié par le Comité des dix - huit nations sur le désarmement , une organisation parrainée par les Nations Unies et basée à Genève , en Suisse .

Ouvert à la signature en 1968, le traité est entré en vigueur en 1970. Comme l'exige le texte, après vingt-cinq ans, les parties au TNP se sont réunies en mai 1995 et ont convenu de proroger le traité indéfiniment. Plus de pays sont parties au TNP que tout autre accord de limitation des armements et de désarmement, ce qui témoigne de l'importance du traité. En août 2016, 191 États sont devenus parties au traité, bien que la Corée du Nord , qui a adhéré en 1985 mais ne s'est jamais conformée, a annoncé son retrait du TNP en 2003, à la suite de l'explosion d'engins nucléaires en violation de ses obligations fondamentales. Quatre États membres de l'ONU n'ont jamais accepté le TNP, dont trois possèdent ou sont censés posséder des armes nucléaires : l' Inde , Israël et le Pakistan . De plus, le Soudan du Sud , fondé en 2011, n'a pas adhéré.

Le traité définit les États dotés d'armes nucléaires comme ceux qui ont construit et testé un dispositif explosif nucléaire avant le 1er janvier 1967 ; il s'agit des États-Unis , de la Russie , du Royaume-Uni , de la France et de la Chine . Quatre autres États sont connus ou soupçonnés de posséder des armes nucléaires : l' Inde , le Pakistan et la Corée du Nord ont ouvertement testé et déclaré qu'ils possèdent des armes nucléaires, tandis qu'Israël est délibérément ambigu quant à son statut d'armes nucléaires .

Le TNP est souvent considéré comme basé sur un marché central :

les États non dotés d'armes nucléaires du TNP conviennent de ne jamais acquérir d'armes nucléaires et les États dotés d'armes nucléaires du TNP acceptent en échange de partager les avantages de la technologie nucléaire pacifique et de poursuivre le désarmement nucléaire visant à l'élimination définitive de leurs arsenaux nucléaires.

Le traité est révisé tous les cinq ans lors de réunions appelées conférences de révision. Même si le traité a été conçu à l'origine pour une durée limitée de 25 ans, les parties signataires ont décidé, par consensus, de proroger inconditionnellement le traité indéfiniment lors de la Conférence de révision à New York le 11 mai 1995, point culminant des efforts du gouvernement américain menés par l'ambassadeur Thomas Graham Jr.

Au moment où le TNP a été proposé, il y avait des prédictions de 25 à 30 États dotés d'armes nucléaires d'ici 20 ans. Au lieu de cela, plus de quarante ans plus tard, cinq États ne sont pas parties au TNP, et ils comprennent les quatre seuls États supplémentaires soupçonnés de posséder des armes nucléaires. Plusieurs mesures supplémentaires ont été adoptées pour renforcer le TNP et le régime plus large de non-prolifération nucléaire et rendre difficile pour les États d'acquérir la capacité de produire des armes nucléaires, y compris les contrôles des exportations du Groupe des fournisseurs nucléaires et les mesures de vérification renforcées de l' International Atomic Energy Protocole additionnel de l' Agence (AIEA) .

Les critiques soutiennent que le TNP ne peut pas arrêter la prolifération des armes nucléaires ou la motivation de les acquérir. Ils expriment leur déception face aux progrès limités en matière de désarmement nucléaire, où les cinq États nucléaires autorisés ont encore 13 400 ogives dans leur stock combiné. Plusieurs hauts responsables des Nations Unies ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas faire grand-chose pour empêcher les États d'utiliser des réacteurs nucléaires pour produire des armes nucléaires.

Structure du traité

Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Le TNP se compose d'un préambule et de onze articles. Bien que la notion de « piliers » ne soit exprimée nulle part dans le TNP, le traité est néanmoins parfois interprété comme un système à trois piliers , avec un équilibre implicite entre eux :

  1. non-prolifération ,
  2. désarmement , et
  3. le droit d'utiliser pacifiquement la technologie nucléaire .

Ces piliers sont interdépendants et se renforcent mutuellement. Un régime de non-prolifération efficace, dont les membres respectent leurs obligations, constitue une base essentielle pour progresser en matière de désarmement et permet une plus grande coopération en matière d'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire. Le droit d'accéder aux avantages de la technologie nucléaire pacifique s'accompagne de la responsabilité de la non-prolifération. Les progrès en matière de désarmement renforcent les efforts visant à renforcer le régime de non-prolifération et à faire respecter les obligations, facilitant ainsi la coopération nucléaire pacifique. Le concept de « piliers » a été remis en question par certains qui croient que le TNP est, comme son nom l'indique, principalement sur la non-prolifération, et qui craignent que le langage « trois piliers » implique à tort que les trois éléments ont une importance équivalente.

Premier pilier : la non-prolifération

En vertu de l'article I du TNP, les États dotés d'armes nucléaires s'engagent à ne pas transférer d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires à aucun destinataire ni à aider, encourager ou inciter de quelque manière que ce soit un État non doté d'armes nucléaires à fabriquer ou à acquérir une arme nucléaire. .

En vertu de l'article II du TNP, les États non dotés d'armes nucléaires s'engagent à ne pas acquérir ou exercer de contrôle sur des armes nucléaires ou d'autres dispositifs nucléaires explosifs et à ne pas rechercher ni recevoir d'assistance pour la fabrication de tels dispositifs.

En vertu de l'article III du Traité, les États non dotés d'armes nucléaires s'engagent à accepter les garanties de l'AIEA pour vérifier que leurs activités nucléaires ne servent qu'à des fins pacifiques.

Cinq États sont reconnus par le TNP comme États dotés d'armes nucléaires (EAN) : la Chine (signé en 1992), la France (1992), l'Union soviétique (1968 ; obligations et droits désormais assumés par la Fédération de Russie), le Royaume-Uni (1968) et les États-Unis (1968), qui se trouvent également être les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies .

Ces cinq NWS acceptent de ne pas transférer « d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires » et « de ne pas assister, encourager ou inciter » de quelque manière que ce soit un État non doté d'armes nucléaires (ENDAN) à acquérir des armes nucléaires (article I). Les ENDAN parties au TNP conviennent de ne pas "recevoir", "fabriquer" ou "acquérir" des armes nucléaires ou de "rechercher ou recevoir une quelconque assistance dans la fabrication d'armes nucléaires" (article II). Les parties des ENDAN conviennent également d'accepter les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) pour vérifier qu'elles ne détournent pas l'énergie nucléaire des utilisations pacifiques vers des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires (article III).

Les cinq parties aux NWS se sont engagées à ne pas utiliser leurs armes nucléaires contre une partie n'appartenant pas aux NWS, sauf en réponse à une attaque nucléaire ou à une attaque conventionnelle en alliance avec un État doté d'armes nucléaires. Cependant, ces engagements n'ont pas été incorporés formellement dans le traité, et les détails exacts ont varié au fil du temps. Les États-Unis ont également eu des ogives nucléaires ciblées sur la Corée du Nord, un pays non membre du NWS, de 1959 à 1991. L'ancien secrétaire d'État britannique à la Défense , Geoff Hoon , a également explicitement invoqué la possibilité d'utiliser les armes nucléaires du pays en réponse. à une attaque non conventionnelle par des « États voyous ». En janvier 2006, le président français Jacques Chirac a indiqué qu'un incident de terrorisme parrainé par l'État en France pourrait déclencher des représailles nucléaires à petite échelle visant à détruire les centres de pouvoir de « l'État voyou ».

Deuxième pilier : le désarmement

En vertu de l'article VI du TNP, toutes les Parties s'engagent à poursuivre des négociations de bonne foi sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires, au désarmement nucléaire et au désarmement général et complet.

L'article VI du TNP représente le seul engagement contraignant dans un traité multilatéral à l'objectif du désarmement par les États dotés d'armes nucléaires. Le préambule du TNP contient des termes affirmant la volonté des signataires du traité d'apaiser les tensions internationales et de renforcer la confiance internationale afin de créer un jour les conditions d'un arrêt de la production d'armes nucléaires, et un traité sur le désarmement général et complet qui liquide, en particulier, les armes et leurs vecteurs des arsenaux nationaux.

Le libellé de l'article VI du TNP n'impose sans doute qu'une vague obligation à tous les signataires du TNP d'aller dans le sens général du désarmement nucléaire et total, en disant : « Chacune des Parties au Traité s'engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces concernant à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet. Selon cette interprétation, l'article VI n'exige pas strictement que tous les signataires concluent effectivement un traité de désarmement. Au contraire, il leur suffit de « négocier de bonne foi ».

D'un autre côté, certains gouvernements, en particulier les États non dotés d'armes nucléaires appartenant au Mouvement des non-alignés , ont interprété le langage de l'article VI comme étant tout sauf vague. À leur avis, l'article VI constitue une obligation formelle et spécifique pour les États dotés d'armes nucléaires reconnus par le TNP de se désarmer eux-mêmes des armes nucléaires, et font valoir que ces États ont manqué à leur obligation. La Cour internationale de justice (CIJ), dans son avis consultatif sur la licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires , rendu le 8 juillet 1996, interprète à l'unanimité le texte de l'article VI comme impliquant que

Il existe une obligation de poursuivre de bonne foi et de mener à terme des négociations conduisant au désarmement nucléaire sous tous ses aspects sous un contrôle international strict et efficace.

L'avis de la CIJ note que cette obligation implique toutes les parties au TNP (pas seulement les États dotés d'armes nucléaires) et ne suggère pas de calendrier précis pour le désarmement nucléaire.

Les détracteurs des États dotés d'armes nucléaires reconnus par le TNP (les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni) soutiennent parfois que ce qu'ils considèrent comme l'échec des États dotés d'armes nucléaires reconnus par le TNP à se désarmer des armes nucléaires, en particulier dans l' ère de l'après- guerre froide , a provoqué la colère de certains signataires du TNP non dotés d'armes nucléaires. Un tel échec, ajoutent ces critiques, justifie que les signataires non dotés d'armes nucléaires quittent le TNP et développent leurs propres arsenaux nucléaires.

D'autres observateurs ont suggéré que le lien entre la prolifération et le désarmement peut également fonctionner dans l'autre sens, c'est-à-dire que l'échec à résoudre les menaces de prolifération en Iran et en Corée du Nord, par exemple, paralysera les perspectives de désarmement. Aucun État actuellement doté d'armes nucléaires, selon l'argument, n'envisagerait sérieusement d'éliminer ses dernières armes nucléaires sans avoir la certitude que d'autres pays ne les acquerraient pas. Certains observateurs ont même suggéré que les progrès mêmes du désarmement par les superpuissances - qui a conduit à l'élimination de milliers d'armes et de vecteurs - pourraient à terme rendre la possession d'armes nucléaires plus attrayante en augmentant la valeur stratégique perçue d'un petit arsenal. Comme l'a prévenu un responsable américain et expert du TNP en 2007, « la logique suggère qu'à mesure que le nombre d'armes nucléaires diminue, l'"utilité marginale" d'une arme nucléaire en tant qu'instrument de puissance militaire augmente. A l'extrême, c'est précisément l'espoir du désarmement créer, l'utilité stratégique d'une ou deux armes nucléaires serait énorme. »

Troisième pilier : Utilisation pacifique de l'énergie nucléaire

L'article IV du TNP reconnaît le droit de toutes les Parties de développer l'énergie nucléaire à des fins pacifiques et de bénéficier de la coopération internationale dans ce domaine, conformément à leurs obligations en matière de non-prolifération. L'article IV encourage également une telle coopération. Ce troisième pilier prévoit le transfert de technologie et de matières nucléaires aux Parties au TNP à des fins pacifiques pour le développement de programmes d'énergie nucléaire civile dans ces pays, sous réserve des garanties de l'AIEA pour démontrer que leurs programmes nucléaires ne sont pas utilisés pour le développement d'armes nucléaires.

Comme la centrale nucléaire à réacteur à eau légère, très populaire dans le commerce , utilise du combustible à base d'uranium enrichi, il s'ensuit que les États doivent pouvoir soit enrichir l'uranium, soit l'acheter sur un marché international. Mohamed ElBaradei , alors directeur général de l' Agence internationale de l'énergie atomique , a qualifié la diffusion des capacités d'enrichissement et de retraitement de « talon d'Achille » du régime de non-prolifération nucléaire. En 2007, 13 États ont une capacité d'enrichissement.

Au cours des années 1960 et 1970, de nombreux États, près de 60, ont été équipés de réacteurs de recherche alimentés à l'uranium hautement enrichi (UHE) de qualité militaire par le biais du programme américain Atoms for Peace et d'un programme similaire de l'Union soviétique. Dans les années 1980, un programme visant à convertir les réacteurs de recherche à l'UHE pour utiliser du combustible faiblement enrichi a été lancé aux États-Unis en raison de problèmes de prolifération. Cependant, 26 États possédaient plus de 1 kg d'UHE civile en 2015, et en 2016, les stocks d'UHE pour la recherche civile étaient de 60 tonnes, avec 74 réacteurs de recherche utilisant toujours de l'UHE.

Parce que la disponibilité de matières fissiles a longtemps été considérée comme le principal obstacle et « élément de stimulation » pour l'effort de développement d'armes nucléaires d'un pays, elle a été déclarée un objectif majeur de la politique américaine en 2004 pour empêcher la propagation de l'enrichissement d'uranium et de plutonium. technologie de retraitement (alias « ENR »). On craint que les pays possédant des capacités ENR aient en fait la possibilité d'utiliser cette capacité pour produire des matières fissiles à usage d'armes à la demande, leur donnant ainsi ce que l'on a appelé un programme d'armes nucléaires « virtuel ». Le degré auquel les membres du TNP ont un « droit » à la technologie ENR, malgré ses implications potentiellement graves en matière de prolifération, est donc à la pointe des débats politiques et juridiques concernant le sens de l'article IV et sa relation avec les articles I, II et III. du traité.

Les pays qui sont devenus Parties au TNP en tant qu'États non dotés d'armes nucléaires ont de solides antécédents de ne pas fabriquer d'armes nucléaires, bien que certains aient essayé et un autre ait finalement quitté le TNP et acquis des armes nucléaires. L'Iraq a été jugé par l'AIEA pour avoir violé ses obligations en matière de garanties et soumis à des sanctions punitives par le Conseil de sécurité de l'ONU. La Corée du Nord n'est jamais entrée en conformité avec son accord de garanties TNP et a été citée à plusieurs reprises pour ces violations, puis s'est retirée du TNP et a testé plusieurs dispositifs nucléaires. L'Iran a été trouvé en non-respect de ses obligations de garanties TNP dans une décision inhabituelle de non-consensus parce qu'il "a omis dans un certain nombre de cas sur une longue période de temps" de signaler des aspects de son programme d'enrichissement. En 1991, la Roumanie a signalé des activités nucléaires précédemment non déclarées par l'ancien régime et l'AIEA a signalé cette non-conformité au Conseil de sécurité pour information uniquement. La Libye a poursuivi un programme d'armement nucléaire clandestin avant de l'abandonner en décembre 2003. L'AIEA a signalé le non-respect des garanties de la Syrie au Conseil de sécurité de l'ONU, qui n'a pris aucune mesure.

Dans certaines régions, le fait que tous les voisins soient véritablement exempts d'armes nucléaires réduit toute pression que les États individuels pourraient ressentir pour fabriquer eux-mêmes ces armes, même si les voisins sont connus pour avoir des programmes d'énergie nucléaire pacifiques qui pourraient autrement être suspects. En cela, le traité fonctionne comme prévu.

En 2004, Mohamed ElBaradei a déclaré que selon certaines estimations, trente-cinq à quarante États pourraient avoir les connaissances nécessaires pour développer des armes nucléaires.

Articles clés

Article I : Chaque État doté d'armes nucléaires (EAN) s'engage à ne transférer à aucun destinataire des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs, et à ne pas aider un État non doté d'armes nucléaires à fabriquer ou à acquérir de telles armes ou dispositifs.

Article II : Chaque partie non NWS s'engage à ne pas recevoir, de quelque source que ce soit, d'armes nucléaires, ou d'autres dispositifs nucléaires explosifs ; de ne pas fabriquer ou acquérir de telles armes ou dispositifs ; et de ne recevoir aucune assistance dans leur fabrication.

Article III : Chaque partie non NWS s'engage à conclure un accord avec l'AIEA pour l'application de ses garanties à toutes les matières nucléaires dans toutes les activités nucléaires pacifiques de l'État et à empêcher le détournement de ces matières vers des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires.

Article IV : 1. Aucune disposition du présent Traité ne sera interprétée comme portant atteinte au droit inaliénable de toutes les Parties au Traité de développer la recherche, la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques sans discrimination et conformément aux articles I et II du présent Traité. .

2. Toutes les Parties au Traité s'engagent à faciliter et ont le droit de participer à l'échange le plus complet possible d'équipements, de matières et d'informations scientifiques et technologiques pour les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire. Les Parties au Traité qui sont en mesure de le faire coopèrent également en contribuant, seules ou avec d'autres États ou organisations internationales, au développement ultérieur des applications de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques, en particulier dans les territoires des pays non dotés d'armes nucléaires. États parties au Traité, en tenant dûment compte des besoins des régions en développement du monde.

Article VI : Chaque partie « s'engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation rapide de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace ».

Article IX : « Aux fins du présent Traité, un État doté d'armes nucléaires est un État qui a fabriqué et fait exploser une arme nucléaire ou un autre dispositif explosif nucléaire avant le 1er janvier 1967. »

Article X : Instaure le droit de se retirer du Traité moyennant un préavis de 3 mois. Il fixe également la durée du Traité (25 ans avant l'Initiative d'extension de 1995).

Histoire

Date d'entrée en vigueur du TNP (y compris URSS, YU, CS de l'époque)
     1ère décennie : ratifiée ou adhérée 1968-1977
     2e décennie : ratifiée ou adhérée 1978-1987
     3e décennie : ratifiée ou adhérée depuis 1988
     Jamais signée (Inde, Israël, Pakistan, Soudan du sud)

L'impulsion derrière le TNP était le souci de la sécurité d'un monde avec de nombreux États dotés d'armes nucléaires. Il a été reconnu que la relation de dissuasion de la guerre froide entre les États-Unis et l' Union soviétique était fragile. Avoir plus d'États dotés d'armes nucléaires réduirait la sécurité pour tous, multipliant les risques d'erreurs de calcul, d'accidents, d'utilisation non autorisée d'armes, d'escalade des tensions et de conflit nucléaire. De plus, depuis l'utilisation d'armes nucléaires à Hiroshima et Nagasaki en 1945, il est devenu évident que le développement de capacités nucléaires par les États pourrait leur permettre de détourner des technologies et des matières à des fins d'armement. Ainsi, le problème de la prévention de tels détournements est devenu une question centrale dans les discussions sur les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire.

Les premiers efforts, commencés en 1946, pour créer un système international permettant à tous les États d'avoir accès à la technologie nucléaire sous des garanties appropriées, ont pris fin en 1949 sans que cet objectif soit atteint, en raison de graves divergences politiques entre les grandes puissances. À ce moment-là, les États-Unis et l'ex-Union soviétique avaient testé des armes nucléaires et commençaient à constituer leurs stocks.

En décembre 1953, le président américain Dwight D. Eisenhower, dans sa proposition « Atoms for Peace », présentée à la huitième session de l'Assemblée générale des Nations Unies, exhortait à la création d'une organisation internationale pour diffuser la technologie nucléaire pacifique, tout en se prémunissant contre le développement d'armes. capacités dans d'autres pays. Sa proposition aboutit en 1957 à la création de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), chargée de la double responsabilité de la promotion et du contrôle de la technologie nucléaire. Les activités techniques de l'AIEA ont commencé en 1958. Un système de garanties provisoires pour les petits réacteurs nucléaires, mis en place en 1961, a été remplacé en 1964 par un système couvrant des installations plus importantes et, au cours des années suivantes, a été élargi pour inclure des installations nucléaires supplémentaires. Ces dernières années, les efforts visant à renforcer l'efficacité et à améliorer l'efficience du système de garanties de l'AIEA ont abouti à l'approbation du modèle de protocole additionnel par le Conseil des gouverneurs de l'AIEA en mai 1997.

Dans le cadre des Nations Unies, le principe de la non-prolifération nucléaire a été abordé dans les négociations dès 1957. Le processus du TNP a été lancé par Frank Aiken , ministre irlandais des Affaires étrangères, en 1958. Le TNP a pris un élan considérable au début années 1960. La structure d'un traité visant à faire respecter la non-prolifération nucléaire en tant que norme de comportement international était devenue claire au milieu des années 60 et, en 1968, un accord final avait été conclu sur un traité qui empêcherait la prolifération des armes nucléaires, permettrait la coopération pour le l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire et promouvoir l'objectif du désarmement nucléaire. Il a été ouvert à la signature en 1968, la Finlande étant le premier État à signer . L'adhésion est devenue presque universelle après la fin de la guerre froide et de l' apartheid sud-africain . En 1992, la République populaire de Chine et la France ont adhéré au TNP, la dernière des cinq puissances nucléaires reconnues par le traité à le faire.

Le traité prévoyait, à l'article X, qu'une conférence soit convoquée 25 ans après son entrée en vigueur pour décider si le traité devait rester en vigueur indéfiniment ou être prorogé pour une ou plusieurs périodes déterminées supplémentaires. En conséquence, lors de la Conférence d'examen et de prorogation du TNP en mai 1995, les États parties au traité ont accepté sans vote la prorogation indéfinie du traité et ont décidé que les conférences d'examen devraient continuer à se tenir tous les cinq ans. Après l'adhésion du Brésil au TNP en 1998, le seul État non doté d'armes nucléaires à ne pas avoir signé était Cuba, qui a adhéré au TNP (et au Traité de Tlatelolco NWFZ ) en 2002.

Plusieurs États parties au TNP ont renoncé aux armes nucléaires ou à des programmes d'armes nucléaires. L'Afrique du Sud a entrepris un programme d'armement nucléaire, mais y a depuis renoncé et a adhéré au traité en 1991 après avoir détruit son petit arsenal nucléaire ; après cela, les autres pays africains ont signé le traité. Les anciennes républiques soviétiques où les armes nucléaires étaient basées, à savoir l'Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan, ont transféré ces armes à la Russie et ont adhéré au TNP en 1994 suite à la signature du Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité .

Les États successeurs de l'éclatement de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie ont également rejoint le traité peu après leur indépendance. Le Monténégro et le Timor oriental ont été les derniers pays à adhérer au traité sur leur indépendance en 2006 et 2003 ; le seul autre pays à avoir adhéré au 21e siècle était Cuba en 2002. Les trois pays micronésiens signataires d'un accord de libre association avec les États-Unis ont adhéré au TNP en 1995, avec Vanuatu.

Principaux pays d'Amérique du Sud, l'Argentine, le Chili et le Brésil ont adhéré en 1995 et 1998. Les pays de la péninsule arabique comprenaient l'Arabie saoudite et Bahreïn en 1988, le Qatar et le Koweït en 1989, les Émirats arabes unis en 1995 et Oman en 1997. Les États européens de Monaco et d' Andorre ont rejoint en 1995-2006. Le Myanmar en 1992 et le Guyana en 1993 ont également adhéré dans les années 90.

Partage des armes nucléaires États-Unis-OTAN

     Zones exemptes d'armes nucléaires États dotés d'armes nucléaires Partage nucléaire  Ni l' un ni l'autre, mais le TNP
     
     
    

Au moment où le traité était en cours de négociation, l' OTAN avait mis en place des accords secrets de partage d'armes nucléaires en vertu desquels les États-Unis fournissaient des armes nucléaires devant être déployées et stockées dans d'autres États de l'OTAN. Certains soutiennent qu'il s'agit d'un acte de prolifération violant les articles I et II du traité. Un contre-argument est que les États-Unis contrôlaient les armes stockées dans les États de l'OTAN et qu'aucun transfert d'armes ou de contrôle sur elles n'était prévu « à moins et jusqu'à ce qu'une décision soit prise d'entrer en guerre, à laquelle le traité ne ne contrôle plus", il n'y a donc pas de violation du TNP. Ces accords ont été divulgués à quelques-uns des États, y compris l' Union soviétique , négociant le traité, mais la plupart des États qui ont signé le TNP en 1968 n'auraient pas eu connaissance de ces accords et interprétations à ce moment-là.

En 2005, on estime que les États-Unis fournissent encore environ 180 bombes nucléaires tactiques B61 à utiliser par la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie dans le cadre de ces accords de l'OTAN. De nombreux États, et le Mouvement des non-alignés , soutiennent maintenant que cela viole les articles I et II du traité et exercent des pressions diplomatiques pour mettre fin à ces accords. Ils soulignent que les pilotes et autres membres du personnel des États « non nucléaires » de l'OTAN s'entraînent à manipuler et à livrer les bombes nucléaires américaines, et que des avions de guerre non américains ont été adaptés pour livrer des bombes nucléaires américaines, ce qui a dû impliquer le transfert de certaines techniques nucléaires. informations sur les armes. L'OTAN estime que ses « forces nucléaires continuent de jouer un rôle essentiel dans la prévention de la guerre, mais leur rôle est désormais plus fondamentalement politique ».

Les politiques américaines de partage du nucléaire ont été conçues à l'origine pour aider à empêcher la prolifération des armes nucléaires, notamment en persuadant l'Allemagne de l'Ouest de l'époque de ne pas développer une capacité nucléaire indépendante en lui assurant que l'Allemagne de l'Ouest serait en mesure, en cas de guerre avec le Pacte de Varsovie , d'utiliser des armes nucléaires (américaines) en légitime défense. (Jusqu'à ce point de guerre totale, cependant, les armes elles-mêmes resteraient entre les mains des États-Unis.) Le but était de limiter la propagation des pays ayant leurs propres programmes d'armes nucléaires, en aidant à garantir que les alliés de l'OTAN ne choisiraient pas de descendre le voie de prolifération. (L'Allemagne de l'Ouest a été discutée dans les estimations du renseignement américain pendant un certain nombre d'années comme étant un pays ayant le potentiel de développer ses propres capacités d'armes nucléaires si les responsables à Bonn n'étaient pas convaincus que leur défense contre l'Union soviétique et ses alliés pourrait autrement être assurée .)

Non-signataires

Quatre États – l'Inde, Israël, le Pakistan et le Soudan du Sud – n'ont jamais signé le traité. L'Inde et le Pakistan ont divulgué publiquement leurs programmes d'armes nucléaires, et Israël a une politique de longue date d'ambiguïté délibérée en ce qui concerne son programme nucléaire (voir Liste des États dotés d'armes nucléaires ).

Inde

L'Inde a fait exploser des engins nucléaires, d' abord en 1974, puis de nouveau en 1998. On estime qu'elle possède suffisamment de matières fissiles pour plus de 150 ogives et a été l'un des rares pays à avoir une politique de non-utilisation en premier , une promesse de ne pas utiliser d'armes nucléaires à moins que d'abord attaqué par un adversaire utilisant des armes nucléaires, cependant l'ancien NSA indien Shivshankar Menon a signalé un changement significatif de "pas d'utilisation en premier" à "pas d'utilisation en premier contre des États non dotés d'armes nucléaires" dans un discours à l'occasion des célébrations du jubilé d'or de la Défense nationale College à New Delhi le 21 octobre 2010, une doctrine, selon Menon, reflétait la « culture stratégique de l'Inde, mettant l'accent sur une dissuasion minimale ».

L'Inde soutient que le TNP crée un club de « nantis du nucléaire » et un groupe plus large de « démunis du nucléaire » en restreignant la possession légale d'armes nucléaires aux États qui les ont testés avant 1967, mais le traité n'explique jamais sur quelles bases éthiques une telle distinction est valable. Le ministre indien des Affaires étrangères de l'époque, Pranab Mukherjee, a déclaré lors d'une visite à Tokyo en 2007 : « Si l'Inde n'a pas signé le TNP, ce n'est pas à cause de son manque d'engagement en faveur de la non-prolifération, mais parce que nous considérons le TNP comme un traité défectueux et qu'il n'a pas reconnu la nécessité d'une vérification et d'un traitement universels et non discriminatoires." Bien qu'il y ait eu des discussions officieuses sur la création d'une zone exempte d'armes nucléaires en Asie du Sud, y compris l'Inde et le Pakistan, cela est considéré comme hautement improbable dans un avenir prévisible.

Début mars 2006, l'Inde et les États-Unis ont finalisé un accord, face aux critiques des deux pays, pour relancer la coopération sur le nucléaire civil. Dans le cadre de l'accord, l'Inde s'est engagée à classer 14 de ses 22 centrales nucléaires comme étant à usage civil et à les placer sous les garanties de l' AIEA . Mohamed ElBaradei , alors directeur général de l'AIEA, s'est félicité de l'accord en qualifiant l'Inde de « partenaire important dans le régime de non-prolifération ».

En Décembre 2006, Congrès américain a approuvé la coopération énergétique aux États-Unis-Inde pacifique atomique Loi , approuvant un accord qui a été forgée au cours de la visite du Premier ministre Singh aux États-Unis en Juillet 2005 et cimenté au cours de la visite du président Bush en Inde plus tôt en 2006. La la législation autorise le transfert de matières nucléaires civiles vers l'Inde. Malgré son statut en dehors du Traité de non-prolifération nucléaire, la coopération nucléaire avec l'Inde a été autorisée sur la base de son bilan irréprochable en matière de non-prolifération et des besoins énergétiques de l'Inde alimentés par son industrialisation rapide et une population de plus d'un milliard d'habitants.

Le 1er août 2008, l'AIEA a approuvé l'accord de garanties avec l'Inde et le 6 septembre 2008, l'Inde a obtenu la dérogation lors de la réunion du Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG) qui s'est tenue à Vienne, en Autriche. Le consensus est arrivé après avoir surmonté les réticences exprimées par l'Autriche, l'Irlande et la Nouvelle-Zélande et constitue une étape sans précédent pour accorder une exemption à un pays qui n'a pas signé le TNP et le Traité d'interdiction complète des essais (TICE). Alors que l'Inde pourrait commencer le commerce nucléaire avec d'autres pays volontaires. Le Congrès américain a approuvé cet accord et le président Bush l'a signé le 8 octobre 2008.

Lorsque la Chine a annoncé une coopération nucléaire élargie avec le Pakistan en 2010, les partisans du contrôle des armements ont dénoncé les deux accords, affirmant qu'ils affaiblissaient le TNP en facilitant les programmes nucléaires dans les États qui ne sont pas parties au TNP.

En janvier 2011, l'Australie, l'un des trois principaux producteurs d'uranium et abritant les plus grandes réserves connues au monde , avait maintenu son refus d'exporter de l'uranium vers l'Inde malgré les pressions diplomatiques de l'Inde.

En novembre 2011, la Première ministre australienne Julia Gillard a annoncé son souhait d'autoriser les exportations vers l'Inde, un changement de politique autorisé par la conférence nationale de son parti en décembre. Le mois suivant, Gillard a annulé l'interdiction de longue date imposée par l'Australie sur l'exportation d'uranium vers l'Inde. Elle a ajouté : "Nous devrions prendre une décision dans l'intérêt national, une décision sur le renforcement de notre partenariat stratégique avec l'Inde en ce siècle asiatique", et a déclaré que tout accord pour vendre de l'uranium à l'Inde comprendrait des garanties strictes pour s'assurer qu'il ne serait être utilisé à des fins civiles et ne pas se retrouver dans des armes nucléaires.

Le 5 septembre 2014, Tony Abbott , successeur de Gillard au poste de Premier ministre australien, a conclu un accord nucléaire civil pour vendre de l'uranium à l'Inde. "Nous avons signé un accord de coopération nucléaire parce que l'Australie fait confiance à l'Inde pour faire ce qu'il faut dans ce domaine, comme elle l'a fait dans d'autres domaines", a déclaré Abbott aux journalistes après que lui et le Premier ministre indien Narendra Modi ont signé un pacte pour vendre de l'uranium pour le pouvoir pacifique. génération.

Pakistan

En mai 1998, à la suite des essais nucléaires de l'Inde au début du mois, le Pakistan a effectué deux séries d'essais nucléaires, le Chagai-I et le Chagai-II . Bien qu'il y ait peu d'informations confirmées en public, en 2015, on estimait que le Pakistan avait jusqu'à 120 ogives. Selon les analyses du Carnegie Endowment for International Peace et du Stimson Center , le Pakistan dispose de suffisamment de matière fissile pour 350 ogives.

Les responsables pakistanais soutiennent que le TNP est discriminatoire. Lorsqu'on lui a demandé lors d'un briefing en 2015 si Islamabad signerait le TNP si Washington le demandait, le ministre des Affaires étrangères Aizaz Ahmad Chaudhry a été cité comme ayant répondu : « C'est un traité discriminatoire. Le Pakistan a le droit de se défendre, donc le Pakistan ne signera pas le TNP. Pourquoi devrions nous?" Jusqu'en 2010, le Pakistan a toujours maintenu qu'il signerait le TNP si l'Inde le faisait. En 2010, le Pakistan a abandonné cette position historique et a déclaré qu'il n'adhérerait au TNP qu'en tant qu'État reconnu doté d'armes nucléaires.

Les lignes directrices du NSG excluent actuellement les exportations nucléaires de tous les principaux fournisseurs vers le Pakistan, à de très petites exceptions près, car ce pays n'a pas de garanties intégrales de l'AIEA (c'est-à-dire des garanties sur toutes ses activités nucléaires). Le Pakistan a cherché à parvenir à un accord similaire à celui avec l'Inde, mais ces efforts ont été repoussés par les États-Unis et d'autres membres du NSG, au motif que les antécédents du Pakistan en tant que proliférateur nucléaire l'empêchent d'avoir une quelconque traiter dans un avenir proche.

En 2010, la Chine aurait signé un accord nucléaire civil avec le Pakistan, sous prétexte que l'accord était « pacifique ». Le gouvernement britannique a critiqué cela, au motif que "le moment n'est pas encore venu pour un accord nucléaire civil avec le Pakistan". La Chine n'a pas demandé l'approbation formelle du groupe des fournisseurs nucléaires et a affirmé à la place que sa coopération avec le Pakistan avait été « protégée » lorsque la Chine a rejoint le NSG, une affirmation qui a été contestée par d'autres membres du NSG. Le Pakistan a demandé l'adhésion le 19 mai 2016, soutenu par la Turquie et la Chine. Cependant, de nombreux membres du NSG se sont opposés à la candidature du Pakistan en raison de ses antécédents, notamment du réseau d'approvisionnement illicite du scientifique pakistanais AQ Khan, qui a aidé les programmes nucléaires de l'Iran, de la Libye et Corée du Nord. Les autorités pakistanaises ont réitéré la demande en août 2016.

Israël

Israël a depuis longtemps une politique d'ambiguïté délibérée en ce qui concerne son programme nucléaire (voir Liste des pays dotés d'armes nucléaires ). Israël développe une technologie nucléaire sur son site de Dimona dans le Néguev depuis 1958, et certains analystes de la non-prolifération estiment qu'Israël pourrait avoir stocké entre 100 et 200 ogives utilisant du plutonium retraité. La position sur le TNP est expliquée en termes d'« exception israélienne », un terme inventé par le professeur Gerald M. Steinberg , en référence à la perception que la petite taille du pays, la vulnérabilité globale, ainsi que l'histoire d'une profonde hostilité et les attaques à grande échelle des États voisins nécessitent une capacité de dissuasion.

Le gouvernement israélien refuse de confirmer ou de nier la possession d'armes nucléaires, bien que cela soit maintenant considéré comme un secret de polichinelle après que le jeune technicien nucléaire israélien Mordechai Vanunu - par la suite arrêté et condamné pour trahison par Israël - a publié des preuves sur le programme au Sunday Times britannique dans 1986.

Le 18 septembre 2009, la Conférence générale de l' Agence internationale de l'énergie atomique a appelé Israël à ouvrir ses installations nucléaires à l'inspection de l'AIEA et à adhérer au traité de non-prolifération dans le cadre d'une résolution sur les « capacités nucléaires israéliennes », qui a été adoptée par une marge étroite sur 49-45 avec 16 abstentions. Le délégué israélien en chef a déclaré qu'"Israël ne coopérera en aucun cas avec cette résolution". Cependant, des résolutions similaires ont été rejetées en 2010, 2013, 2014 et 2015. Comme pour le Pakistan, les lignes directrices du NSG excluent actuellement les exportations nucléaires de tous les principaux fournisseurs vers Israël.

Corée du Nord

La Corée du Nord a adhéré au traité le 12 décembre 1985, mais a notifié son retrait du traité le 10 janvier 2003 à la suite d'allégations américaines selon lesquelles elle avait lancé un programme illégal d' armes à base d' uranium enrichi , et les États-Unis ont par la suite arrêté les expéditions de mazout en vertu du cadre agréé qui avait résolu les problèmes d'armes au plutonium en 1994. Le retrait est devenu effectif le 10 avril 2003, faisant de la Corée du Nord le premier État à se retirer du traité. La Corée du Nord avait déjà annoncé son retrait, le 12 mars 1993, mais avait suspendu cet avis avant qu'il n'entre en vigueur.

Le 10 février 2005, la Corée du Nord a déclaré publiquement qu'elle possédait des armes nucléaires et s'est retirée des pourparlers à six organisés par la Chine pour trouver une solution diplomatique à la question. "Nous avions déjà pris la décision résolue de nous retirer du Traité de non-prolifération nucléaire et avons fabriqué des armes nucléaires pour l'autodéfense pour faire face à la politique toujours plus ouverte de l'administration Bush d'isoler et d'étouffer la RPDC [République populaire démocratique de Corée], ", a déclaré un communiqué du ministère nord-coréen des Affaires étrangères à ce sujet. Les pourparlers à six ont repris en juillet 2005.

Le 19 septembre 2005, la Corée du Nord a annoncé qu'elle accepterait un accord préliminaire. En vertu de l'accord, la Corée du Nord mettrait au rebut toutes ses armes nucléaires et installations de production nucléaire existantes, rejoindrait le TNP et réadmettrait les inspecteurs de l'AIEA. La question difficile de la fourniture de réacteurs à eau légère pour remplacer le programme de centrale nucléaire indigène de la Corée du Nord , conformément au cadre agréé de 1994 , a été laissée à résoudre dans les discussions futures. Le lendemain, la Corée du Nord a réitéré son point de vue selon lequel tant qu'elle ne sera pas dotée d'un réacteur à eau légère, elle ne démantelera pas son arsenal nucléaire ni ne rejoindra le TNP.

Le 2 octobre 2006, le ministre nord-coréen des Affaires étrangères a annoncé que son pays envisageait de procéder à un essai nucléaire "à l'avenir", sans toutefois préciser quand. Le lundi 9 octobre 2006 à 01:35:28 (UTC), le United States Geological Survey a détecté un événement sismique de magnitude 4,3 à 70 km (43 mi) au nord de Kimchaek, en Corée du Nord, indiquant un essai nucléaire. Le gouvernement nord-coréen a annoncé peu de temps après avoir terminé avec succès un essai souterrain d'un dispositif de fission nucléaire.

En 2007, des rapports de Washington suggéraient que les rapports de la CIA de 2002 déclarant que la Corée du Nord développait un programme d'armes à l'uranium enrichi, ce qui avait conduit la Corée du Nord à quitter le TNP, avaient surestimé ou mal interprété les renseignements. D'autre part, même en dehors de ces allégations de presse, il reste des informations dans le dossier public indiquant l'existence d'un effort d'uranium. Indépendamment du fait que le premier vice-ministre nord-coréen Kang Sok Ju a admis à un moment donné l'existence d'un programme d'enrichissement d'uranium, le président pakistanais Musharraf a révélé que le réseau de prolifération d' AQ Khan avait fourni à la Corée du Nord un certain nombre de centrifugeuses à gaz conçues pour enrichissement de l'uranium. En outre, des articles de presse ont cité des responsables américains selon lesquels les preuves obtenues lors du démantèlement des programmes d'ADM de la Libye indiquent que la Corée du Nord est la source de l'hexafluorure d'uranium (UF 6 ) de la Libye - ce qui, si cela est vrai, signifierait que la Corée du Nord dispose d'une installation de conversion d'uranium. pour produire des matières premières pour l'enrichissement par centrifugation.

L'Iran

L'Iran est partie au TNP depuis 1970, mais a été jugé en non-respect de son accord de garanties TNP, et le statut de son programme nucléaire reste contesté. En novembre 2003, le directeur général de l' AIEA , Mohamed ElBaradei, a signalé que l'Iran avait, à maintes reprises et pendant une longue période, manqué à ses obligations en matière de garanties en vertu du TNP en ce qui concerne :

  • déclaration des matières nucléaires importées en Iran;
  • déclaration du traitement et de l'utilisation ultérieurs des matières nucléaires importées;
  • déclarer les installations et autres lieux où des matières nucléaires ont été stockées et traitées.

Après environ deux ans d'efforts diplomatiques menés par l'UE3 et la suspension temporaire par l'Iran de son programme d'enrichissement, le Conseil des gouverneurs de l'AIEA, agissant en vertu de l'article XII.C des statuts de l'AIEA, a constaté dans une rare décision sans consensus avec 12 abstentions que ces échecs constituaient non-respect de l'accord de garanties de l'AIEA. Cela a été signalé au Conseil de sécurité de l' ONU en 2006, après quoi le Conseil de sécurité a adopté une résolution exigeant que l'Iran suspende son enrichissement. Au lieu de cela, l'Iran a repris son programme d'enrichissement.

L'AIEA a pu vérifier le non-détournement de matières nucléaires déclarées en Iran et poursuit ses travaux pour vérifier l'absence d'activités non déclarées. En février 2008, l'AIEA a également indiqué qu'elle s'efforçait de traiter les « études présumées » de la militarisation, sur la base de documents fournis par certains États membres, qui, selon ces États, provenaient d'Iran. L'Iran a rejeté les allégations comme "sans fondement" et les documents comme des "fabrications". En juin 2009, l'AIEA a signalé que l'Iran n'avait pas « coopéré avec l'Agence sur les questions restantes… qui doivent être clarifiées pour exclure la possibilité de dimensions militaires du programme nucléaire iranien ».

Les États-Unis ont conclu que l'Iran avait violé ses obligations de garanties au titre de l'article III du TNP et ont en outre soutenu, sur la base de preuves circonstancielles, que le programme d'enrichissement de l'Iran était à des fins d'armement et violait donc les obligations de non-prolifération de l'article II de l'Iran. L' estimation du renseignement national américain (NIE) de novembre 2007 a conclu plus tard que l'Iran avait arrêté un programme d'armes nucléaires actif à l'automne 2003 et qu'il était resté arrêté à la mi-2007. Cependant, les « jugements clés » du NIE ont également clairement indiqué que ce que l'Iran avait en fait arrêté en 2003 n'était que « des travaux de conception et d'armement d'armes nucléaires et des travaux secrets liés à la conversion de l'uranium et à l'enrichissement de l'uranium » - à savoir, ces aspects du nucléaire iranien effort d'armement qui n'avait pas encore été divulgué à la presse et fait l'objet d'enquêtes de l'AIEA.

Depuis que le programme d'enrichissement d'uranium de l'Iran à Natanz - et ses travaux continus sur un réacteur à eau lourde à Arak qui serait idéal pour la production de plutonium - a commencé secrètement des années auparavant en conjonction avec le travail d'armement même dont le NIE a discuté et dans le but de développer des armes nucléaires, de nombreux observateurs trouvent le développement continu de l'Iran des capacités de production de matières fissiles très préoccupant. En particulier parce que la disponibilité des matières fissiles a longtemps été considérée comme le principal obstacle au développement d'armes nucléaires et le principal "élément de stimulation" d'un programme d'armement, le fait que l'Iran aurait suspendu les travaux de militarisation peut ne pas signifier grand-chose. Comme l'a dit le directeur du renseignement national (DNI) de l'administration Bush, Mike McConnell, en 2008, les aspects de son travail que l'Iran aurait suspendus étaient donc « probablement la partie la moins importante du programme ».

L'Iran a déclaré qu'il avait le droit légal d'enrichir de l'uranium à des fins pacifiques en vertu du TNP, et a ajouté qu'il s'était « constamment conformé à ses obligations en vertu du TNP et du Statut de l'Agence internationale de l'énergie atomique ». L'Iran a également déclaré que son programme d'enrichissement faisait partie de son programme d'énergie nucléaire civile, qui est autorisé en vertu de l'article IV du TNP. Le Mouvement des pays non alignés s'est félicité de la poursuite de la coopération de l'Iran avec l'AIEA et a réaffirmé le droit de l'Iran aux utilisations pacifiques de la technologie nucléaire.

Au début de son mandat de secrétaire général des Nations Unies , entre 2007 et 2016, Ban Ki-moon s'est félicité de la poursuite du dialogue entre l'Iran et l'AIEA. Il a appelé à une résolution pacifique du problème.

En avril 2010, lors de la signature du nouveau traité START entre les États-Unis et la Russie , le président Obama a déclaré que les États-Unis, la Russie et d'autres pays exigeaient que l'Iran fasse face aux conséquences du non-respect de ses obligations en vertu du traité de non-prolifération nucléaire, affirmant « Nous ne tolérerons pas des actions qui bafouent le TNP, risquent une course aux armements dans une région vitale et menacent la crédibilité de la communauté internationale et notre sécurité collective.

En 2015, l'Iran a négocié un accord nucléaire avec le P5+1 , un groupe de pays composé des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) plus l'Allemagne. Le 14 juillet 2015, le P5+1 et l'Iran ont conclu le Plan d'action global commun , levant les sanctions contre l'Iran en échange de contraintes et sur les activités nucléaires de l'Iran et une vérification accrue par l'AIEA. Le 8 mai 2018, le président Donald Trump a retiré les États-Unis du JCPOA et a réimposé les sanctions contre l'Iran .

Afrique du Sud

L'Afrique du Sud est le seul pays qui a développé lui-même des armes nucléaires et les a ensuite démantelées - contrairement aux anciens États soviétiques d' Ukraine , de Biélorussie et du Kazakhstan , qui ont hérité des armes nucléaires de l'ex- URSS et ont également adhéré au TNP en tant qu'États non dotés d'armes nucléaires.

À l'époque de l' apartheid , le gouvernement sud-africain a développé une peur profonde à la fois d'un soulèvement noir et de la menace du communisme. Cela a conduit au développement d'un programme secret d'armes nucléaires comme moyen de dissuasion ultime. L'Afrique du Sud dispose d'un approvisionnement important en uranium, qui est extrait dans les mines d'or du pays. Le gouvernement a construit une installation de recherche nucléaire à Pelindaba près de Pretoria où l'uranium a été enrichi en combustible pour la centrale nucléaire de Koeberg ainsi qu'en qualité d'arme pour la production de bombes.

En 1991, après des pressions internationales et alors qu'un changement de gouvernement était imminent, l'ambassadeur d'Afrique du Sud aux États-Unis, Harry Schwarz, a signé le Traité de non-prolifération nucléaire. En 1993, le président de l'époque, Frederik Willem de Klerk, a ouvertement admis que le pays avait développé une capacité nucléaire limitée. Ces armes ont ensuite été démantelées avant que l'Afrique du Sud n'adhère au TNP et ne s'ouvre à l'inspection de l'AIEA. En 1994, l'AIEA a terminé ses travaux et a déclaré que le pays avait complètement démantelé son programme d'armes nucléaires.

Libye

La Libye avait signé (en 1968) et ratifié (en 1975) le Traité de non-prolifération nucléaire et était soumise aux inspections des garanties nucléaires de l'AIEA, mais a entrepris un programme secret de développement d'armes nucléaires en violation de ses obligations au titre du TNP, en utilisant des matières et des technologies fournies par le Réseau de prolifération d' AQ Khan , y compris de véritables conceptions d'armes nucléaires prétendument originaires de Chine. La Libye a entamé des négociations secrètes avec les États-Unis et le Royaume-Uni en mars 2003 sur l'élimination potentielle de ses programmes d'ADM . En octobre 2003, la Libye a été gênée par l'interdiction d'une cargaison de pièces de centrifugeuses de conception pakistanaise envoyée de Malaisie, également dans le cadre de l'anneau de prolifération d'AQ Khan.

En décembre 2003, la Libye a annoncé qu'elle avait accepté d'éliminer tous ses programmes d'ADM et a autorisé les équipes américaines et britanniques (ainsi que les inspecteurs de l'AIEA) à entrer dans le pays pour assister ce processus et vérifier son achèvement. Les conceptions d'armes nucléaires, les centrifugeuses à gaz pour l'enrichissement de l'uranium et d'autres équipements, y compris des prototypes de missiles balistiques SCUD améliorés , ont été retirés de Libye par les États-Unis. (Les stocks d'armes chimiques libyennes et les bombes chimiques ont également été détruits sur place avec une vérification internationale, la Libye adhérant à la Convention sur les armes chimiques.) Le non-respect par la Libye des garanties de l'AIEA a été signalé au Conseil de sécurité de l'ONU, mais aucune mesure n'a été prise, car le retour au respect des garanties et de l'article II du TNP a été salué.

En 2011, le gouvernement libyen de Mouammar Kadhafi a été renversé lors de la guerre civile libyenne avec l'aide d'une intervention militaire des forces de l'OTAN agissant sous les auspices de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l' ONU . La chute de Kadhafi 8 ans après le désarmement de la Libye , dans lequel Kadhafi a accepté d'éliminer le programme d'armes nucléaires de la Libye, a été citée à plusieurs reprises par la Corée du Nord, qui considère le sort de Kadhafi comme une « mise en garde » qui influence la décision de la Corée du Nord de maintenir et d'intensifier ses armes nucléaires. programme d'armement et arsenal malgré les pressions pour la dénucléarisation.

Syrie

La Syrie est un État partie au TNP depuis 1969 et dispose d'un programme nucléaire civil limité. Avant l'avènement de la guerre civile syrienne, on savait qu'il n'exploitait qu'un seul petit réacteur de recherche de construction chinoise, le SRR-1. Bien qu'il soit partisan d'une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient, le pays a été accusé de poursuivre un programme nucléaire militaire avec une installation nucléaire signalée dans une région désertique syrienne de Deir ez-Zor. Les composants du réacteur avaient probablement été conçus et fabriqués en Corée du Nord, avec la similitude frappante de forme et de taille du réacteur avec le Centre de recherche scientifique nucléaire nord-coréen de Yongbyon. Cette information a alarmé l'armée et les services de renseignement israéliens à un point tel que l'idée d'une frappe aérienne ciblée a été conçue. Cela a abouti à l' opération Orchard , qui a eu lieu le 6 septembre 2007 et a vu jusqu'à huit avions israéliens participer. Le gouvernement israélien aurait renvoyé l'idée de l'opération à l'administration américaine Bush, bien que cette dernière ait refusé d'y participer. Le réacteur nucléaire a été détruit dans l'attaque, qui a également tué une dizaine de travailleurs nord-coréens. L'attaque n'a pas provoqué de tollé international ni de mesures de représailles syriennes sérieuses car les deux parties ont essayé de la garder secrète : La Syrie n'était pas disposée à reconnaître son programme nucléaire clandestin.

Quitter le traité

L'article X permet à un État de quitter le traité si « des événements extraordinaires, liés à l'objet du présent traité, ont mis en péril les intérêts suprêmes de son pays », moyennant un préavis de trois mois (quatre-vingt-dix jours). L'État est tenu de donner les raisons de son départ du TNP dans cet avis.

Les États de l' OTAN soutiennent que lorsqu'il y a un état de « guerre générale », le traité ne s'applique plus, permettant effectivement aux États impliqués de quitter le traité sans préavis. C'est un argument nécessaire pour soutenir la politique de partage des armes nucléaires de l'OTAN . L'argument de l'OTAN est basé sur l'expression « la nécessité qui en découle de tout mettre en œuvre pour éviter le danger d'une telle guerre » dans le préambule du traité, insérée à la demande des diplomates américains, faisant valoir que le traité n'aurait pas à ce stade rempli ses fonction d'interdire une guerre générale et n'est donc plus contraignante. Voir le partage des armes nucléaires entre les États-Unis et l'OTAN ci-dessus.

La Corée du Nord a également provoqué un tollé par son utilisation de cette disposition du traité. L'article X.1 exige seulement qu'un État donne un préavis de trois mois au total, et ne prévoit pas que d'autres États remettent en question l'interprétation d'un État des « intérêts suprêmes de son pays ». En 1993, la Corée du Nord a notifié son retrait du TNP. Cependant, après 89 jours, la Corée du Nord est parvenue à un accord avec les États-Unis pour geler son programme nucléaire dans le cadre de l' Accord-cadre et a « suspendu » son avis de retrait. En octobre 2002, les États-Unis ont accusé la Corée du Nord d'avoir violé le cadre agréé en poursuivant un programme secret d'enrichissement d'uranium et ont suspendu les expéditions de fioul lourd en vertu de cet accord. En réponse, la Corée du Nord a expulsé les inspecteurs de l'AIEA, mis hors service l'équipement de l'AIEA et, le 10 janvier 2003, a annoncé qu'elle mettait fin à la suspension de sa précédente notification de retrait du TNP. La Corée du Nord a déclaré qu'un seul jour de préavis suffisait pour se retirer du TNP, comme elle l'avait donné 89 jours auparavant.

Le Conseil des gouverneurs de l'AIEA a rejeté cette interprétation. La plupart des pays ont estimé qu'un nouveau préavis de retrait de trois mois était requis, et certains se sont demandé si la notification de la Corée du Nord répondait aux exigences du traité en matière d'"événements extraordinaires" et d'"intérêts suprêmes". La déclaration commune du 19 septembre 2005 à l'issue du quatrième cycle des pourparlers à six a appelé la Corée du Nord à « revenir » au TNP, reconnaissant implicitement qu'elle s'était retirée.

Événements récents et à venir

Le principal résultat de la Conférence de 2000 a été l'adoption par consensus d'un document final complet, qui comprenait entre autres « étapes pratiques pour les efforts systématiques et progressifs » pour mettre en œuvre les dispositions du TNP en matière de désarmement, communément appelées les treize étapes .

Le 18 juillet 2005, le président américain George W. Bush a rencontré le Premier ministre indien Manmohan Singh et a déclaré qu'il travaillerait pour changer la loi américaine et les règles internationales afin de permettre le commerce de la technologie nucléaire civile américaine avec l'Inde. À l'époque, le chroniqueur britannique George Monbiot affirmait que l'accord nucléaire américano-indien, combiné aux tentatives américaines de refuser à l'Iran (un signataire du TNP) la technologie de fabrication de combustible nucléaire civil, pourrait détruire le régime du TNP.

Grand stock d'armes nucléaires à portée mondiale (bleu foncé), petit stock à portée mondiale (bleu moyen), petit stock à portée régionale (bleu clair).

Au premier semestre 2010, on croyait fermement que la Chine avait signé un accord nucléaire civil avec le Pakistan, affirmant que l'accord était « pacifique ».

Les partisans du contrôle des armements ont critiqué l' accord sino-pakistanais rapporté comme ils l'ont fait dans le cas de l'accord américano-indien, affirmant que les deux accords violent le TNP en facilitant les programmes nucléaires dans les États qui ne sont pas parties au TNP. Certains rapports ont affirmé que l'accord était une décision stratégique de la Chine pour équilibrer l'influence américaine en Asie du Sud .

Selon un rapport publié par le département américain de la Défense en 2001, la Chine a fourni au Pakistan des matières nucléaires et a fourni une assistance technologique essentielle à la construction d'installations de développement d'armes nucléaires du Pakistan, en violation du Traité de non-prolifération nucléaire, dont la Chine a même était alors signataire.

Lors de la septième Conférence d'examen en mai 2005, il y avait de nettes divergences entre les États-Unis, qui voulaient que la conférence se concentre sur la non-prolifération, en particulier sur ses allégations contre l'Iran, et la plupart des autres pays, qui soulignaient l'absence de désarmement nucléaire sérieux en les puissances nucléaires. Les pays non alignés ont réitéré leur position en insistant sur la nécessité du désarmement nucléaire.

La Conférence d'examen de 2010 s'est tenue en mai 2010 à New York et a adopté un document final qui comprenait un résumé du président de la Conférence d'examen, l'Ambassadeur Libran Capactulan des Philippines, et un plan d'action qui a été adopté par consensus. La conférence de 2010 a généralement été considérée comme un succès car elle est parvenue à un consensus là où la précédente conférence d'examen de 2005 s'est terminée dans le désarroi, un fait que beaucoup ont attribué à l' engagement du président américain Barack Obama en faveur de la non-prolifération et du désarmement nucléaires. Certains ont averti que ce succès suscitait des attentes irréalistes qui pourraient conduire à un échec lors de la prochaine Conférence d'examen en 2015.

Le « Sommet mondial sur la sécurité nucléaire » a eu lieu les 12 et 13 avril 2010. Le sommet a été proposé par le président Obama à Prague et visait à renforcer le Traité de non-prolifération nucléaire conjointement avec l' Initiative de sécurité contre la prolifération et l' Initiative mondiale de lutte contre les armes nucléaires. Terrorisme . Quarante-sept États et trois organisations internationales ont participé au sommet, qui a publié un communiqué et un plan de travail. Pour plus d'informations, voir Sommet sur la sécurité nucléaire 2010 .

Vote de l'ONU sur l'adoption du traité sur l'interdiction des armes nucléaires le 7 juillet 2017
  Oui
  Non
  n'a pas voté

Dans un discours politique majeur prononcé à la porte de Brandebourg à Berlin le 19 juin 2013, le président des États-Unis, Barack Obama, a présenté des plans visant à réduire davantage le nombre d'ogives dans l' arsenal nucléaire américain . Selon Foreign Policy , Obama a proposé une "réduction d'un tiers des ogives nucléaires stratégiques - en plus des réductions déjà requises par le traité New START - portant le nombre d'ogives déployées à environ 1 000". Obama cherche à "négocier ces réductions avec la Russie pour continuer à aller au-delà des postures nucléaires de la guerre froide ", selon des documents d'information fournis à Foreign Policy . Dans le même discours, Obama a souligné les efforts de son administration pour isoler toute capacité d'armes nucléaires émanant de l' Iran et de la Corée du Nord . Il a également appelé à un nouvel effort bipartite au Congrès des États-Unis pour ratifier le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires et a appelé les pays à négocier un nouveau traité pour mettre fin à la production de matières fissiles pour les armes nucléaires .

Le 24 avril 2014, il a été annoncé que la nation des Îles Marshall avait intenté une action à La Haye contre les États-Unis, l'ex-Union soviétique, le Royaume-Uni, la France, la Chine, l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël cherchant à les dispositions de désarmement du NNPT ont été appliquées.

La Conférence d'examen 2015 des Parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) s'est tenue aux Nations Unies à New York du 27 avril au 22 mai 2015 et présidée par l'Ambassadeur Taous Feroukhi d'Algérie. Le Traité, en particulier le paragraphe 3 de l'article VIII, prévoit un examen du fonctionnement du Traité tous les cinq ans, disposition qui a été réaffirmée par les États parties lors de la Conférence d'examen et de prorogation du TNP de 1995 et de la Conférence d'examen du TNP de 2000. Lors de la Conférence d'examen du TNP de 2015, les États parties ont examiné la mise en œuvre des dispositions du Traité depuis 2010. Malgré des consultations intensives, la Conférence n'a pas été en mesure de parvenir à un accord sur la partie substantielle du projet de document final.

Critiques et réponses

Au fil des ans, le TNP a fini par être considéré par de nombreux États du Tiers-Monde comme « une conspiration des « nantis » du nucléaire pour garder les « démunis » nucléaires à leur place ». Cet argument trouve ses racines dans l'article VI du traité qui « oblige les États dotés d'armes nucléaires à liquider leurs stocks nucléaires et à poursuivre le désarmement complet. Les États non nucléaires ne voient aucun signe que cela se produise ». Certains soutiennent que les NWS ne se sont pas pleinement conformés à leurs obligations en matière de désarmement au titre de l'article VI du TNP. Certains pays comme l'Inde ont critiqué le TNP, car il "discriminait les États ne possédant pas d'armes nucléaires le 1er janvier 1967", tandis que l'Iran et de nombreux États arabes ont critiqué Israël pour ne pas avoir signé le TNP. Il y a eu une déception face aux progrès limités en matière de désarmement nucléaire, où les cinq États nucléaires autorisés comptent encore 13 400 ogives (en février 2021) parmi eux.

Comme indiqué ci - dessus , la Cour internationale de Justice, dans son avis consultatif sur la Licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires , a déclaré qu'« il existe une obligation de poursuivre de bonne foi et de mener à terme des négociations conduisant au désarmement nucléaire dans tous les ses aspects sous un contrôle international strict et efficace ». Certains détracteurs des États dotés d'armes nucléaires soutiennent qu'ils n'ont pas respecté l'article VI en ne faisant pas du désarmement la force motrice de la planification et de la politique nationales en matière d'armes nucléaires, même s'ils demandent à d'autres États de planifier leur sécurité sans armes nucléaires. armes.

Les États-Unis répondent aux critiques concernant leur bilan en matière de désarmement en soulignant que, depuis la fin de la guerre froide, ils ont éliminé plus de 13 000 armes nucléaires et éliminé plus de 80 % de leurs ogives stratégiques déployées et 90 % des ogives non stratégiques déployées. à l'OTAN, éliminant ainsi des catégories entières d'ogives et de vecteurs et réduisant sa dépendance à l'égard des armes nucléaires. Les responsables américains ont également souligné les travaux en cours des États-Unis pour démanteler les ogives nucléaires. Au moment où les efforts de démantèlement accéléré ordonnés par le président George W. Bush ont été achevés, l'arsenal américain était inférieur au quart de sa taille à la fin de la guerre froide, et plus petit qu'il ne l'avait été depuis l'administration Eisenhower, bien avant la rédaction du TNP.

Les États-Unis ont également acheté plusieurs milliers d'armes d'uranium anciennement dans les armes nucléaires soviétiques pour les convertir en combustible de réacteur. En conséquence de ce dernier effort, il a été estimé que l'équivalent d'une ampoule électrique sur dix aux États-Unis est alimentée par du combustible nucléaire extrait des ogives précédemment ciblées sur les États-Unis et ses alliés pendant la guerre froide.

Le représentant spécial des États-Unis pour la non-prolifération nucléaire a convenu que la non-prolifération et le désarmement sont liés, notant qu'ils peuvent se renforcer mutuellement, mais aussi que les risques croissants de prolifération créent un environnement qui rend le désarmement plus difficile. Le Royaume-Uni, la France et la Russie défendent également leur bilan en matière de désarmement nucléaire, et les cinq États membres du TNP ont publié une déclaration conjointe en 2008 réaffirmant leurs engagements en matière de désarmement au titre de l'article VI.

Selon Thomas Reed et Danny Stillman, le « TNP a une échappatoire géante » : l'article IV donne à chaque État non doté d'armes nucléaires le « droit inaliénable » d'exploiter l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité. Un « certain nombre de hauts responsables, même au sein des Nations Unies, ont fait valoir qu'ils ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher les États d'utiliser des réacteurs nucléaires pour produire des armes nucléaires ». Un rapport des Nations Unies de 2009 a déclaré que :

Le regain d'intérêt pour l'électronucléaire pourrait se traduire par la diffusion mondiale de technologies d'enrichissement de l'uranium et de retraitement du combustible usé, qui présentent des risques évidents de prolifération car ces technologies peuvent produire des matières fissiles directement utilisables dans les armes nucléaires.

Selon les critiques, les États qui possèdent des armes nucléaires, mais ne sont pas autorisés à le faire en vertu du TNP, n'ont pas payé un prix important pour leur quête de capacités d'armement. En outre, le TNP a été explicitement affaibli par un certain nombre d'accords bilatéraux conclus par les signataires du TNP, notamment les États-Unis.

Sur la base des préoccupations suscitées par la lenteur du désarmement nucléaire et le recours continu aux armes nucléaires dans les concepts, doctrines et politiques militaires et de sécurité, le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires a été adopté en juillet 2017 et a ensuite été ouvert à la signature le 20 septembre 2017. Entré en vigueur le 22 janvier 2021, il interdit à chaque État partie le développement, les essais, la production, le stockage, le stationnement, le transfert, l'emploi et la menace d'emploi d'armes nucléaires, ainsi que l'assistance à ces activités. Il réaffirme dans son préambule le rôle vital de la mise en œuvre pleine et effective du TNP.

Voir également

Les références

Liens externes