Commission de réglementation nucléaire - Nuclear Regulatory Commission

Commission de réglementation nucléaire
Sceau de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis.png
US-NuclearRegulatoryCommission-Logo.svg
Présentation de l'agence
Formé 19 janvier 1975 ; il y a 46 ans ( 1975-01-19 )
Agence précédente
Quartier général North Bethesda, Maryland
Des employés 3 186 (2018)
Budget annuel 937 millions de dollars (2018)
Dirigeant d'agence
Site Internet www .nrc .gov

La Nuclear Regulatory Commission ( NRC ) est un organisme indépendant du gouvernement des États-Unis chargé de protéger la santé et la sécurité publiques liées à l'énergie nucléaire. Créée par l' Energy Reorganization Act de 1974 , la NRC a commencé ses activités le 19 janvier 1975, en tant que l'une des deux agences ayant succédé à la Commission de l'énergie atomique des États-Unis . Ses fonctions comprennent la supervision de la sûreté et de la sécurité des réacteurs, l'administration des autorisations et du renouvellement des réacteurs, l'autorisation des matières radioactives , la sûreté des radionucléides et la gestion du stockage, de la sécurité, du recyclage et de l'élimination du combustible usé .

Histoire

La commission se réunit en 2021

Avant 1975, le Commissariat à l'énergie atomique était chargé des questions relatives aux radionucléides. L'AEC a été dissoute, car elle était perçue comme favorisant indûment l'industrie qu'elle était chargée de réglementer. Le NRC a été formé en tant que commission indépendante pour superviser les questions d' énergie nucléaire , la surveillance de la médecine nucléaire et la sûreté et la sécurité nucléaires .

L'AEC des États-Unis est devenue l' Energy Research and Development Administration (ERDA) en 1975, responsable du développement et de la surveillance des armes nucléaires . La recherche et la promotion des utilisations civiles des matières radioactives, telles que les essais nucléaires non destructifs , la médecine nucléaire et l'énergie nucléaire , ont été divisées en Bureau de l'énergie nucléaire, de la science et de la technologie au sein de l'ERDA par la même loi. En 1977, l'ERDA est devenu le Département américain de l'énergie (DOE). En 2000, la National Nuclear Security Administration a été créée en tant que sous-composante du DOE, responsable des armes nucléaires.

Douze ans après le début des opérations de la NRC, un rapport du Congrès de 1987 intitulé « NRC Coziness with Industry » a conclu que la NRC « n'a pas maintenu une position réglementaire sans lien de dépendance avec l'industrie nucléaire commerciale ... [et] a, dans certains domaines critiques, a complètement abdiqué son rôle de régulateur ». Pour citer trois exemples :

Un rapport du Congrès de 1986 a révélé que le personnel de la NRC avait fourni une assistance technique précieuse au service public cherchant une licence d'exploitation pour la centrale controversée de Seabrook . À la fin des années 1980, la NRC a « créé une politique » de non-application en affirmant son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer les conditions de licence ; entre septembre 1989 et 1994, la « NRC a renoncé ou choisi de ne pas appliquer la réglementation aux réacteurs nucléaires plus de 340 fois ». Enfin, les critiques accusent la NRC d'avoir cédé d'importants aspects de l'autorité réglementaire au propre Institute for Nuclear Power Operations (INPO) de l'industrie, une organisation formée par les services publics en réponse à l'accident de Three Mile Island.

Les origines et le développement des processus et politiques réglementaires du CNRC sont expliqués dans cinq volumes d'histoire publiés par l' University of California Press . Ceux-ci sont:

  • Contrôler l'atome : les débuts de la régulation nucléaire 1946-1962 (1984).
  • Contenir l'atome : la réglementation nucléaire dans un environnement en évolution, 1963-1971 (1992).
  • Dose admissible : histoire de la radioprotection au vingtième siècle (2000)
  • Three Mile Island : une crise nucléaire dans une perspective historique (2004)
  • The Road to Yucca Mountain: Le développement de la politique des déchets radioactifs aux États-Unis (2009).

La NRC a produit une brochure, Une brève histoire de la réglementation nucléaire 1946–2009 , qui décrit les principaux enjeux de l'histoire de la NRC. Thomas Wellock , ancien universitaire, est l'historien du CNRC. Avant de rejoindre le NRC, Wellock a écrit Critical Masses: Opposition to Nuclear Power in California, 1958-1978 .

Mission et commissaires

La mission de la NRC est de réglementer l'utilisation civile des sous-produits, des sources et des matières nucléaires spéciales par le pays afin d'assurer une protection adéquate de la santé et de la sécurité publiques, de promouvoir la défense et la sécurité communes et de protéger l'environnement. La mission réglementaire de la NRC couvre trois domaines principaux :

  • RéacteursRéacteurs commerciaux pour la production d'électricité et réacteurs de recherche et d'essai utilisés pour la recherche, les essais et la formation
  • Matériaux – Utilisations de matières nucléaires dans les milieux et installations médicaux, industriels et universitaires qui produisent du combustible nucléaire
  • Déchets – Transport, stockage et élimination des matières et déchets nucléaires, et déclassement des installations nucléaires hors service.

Le NRC est dirigé par cinq commissaires nommés par le président des États-Unis et confirmés par le Sénat américain pour des mandats de cinq ans. L'un d'eux est désigné par le président comme président et porte-parole officiel de la commission.

Le président actuel est Christopher T. Hanson . Le président Biden a désigné Hanson comme président du NRC à compter du 20 janvier 2021.

Liste des présidents

Non. Nom (président) photo Mandat Nommé par
1 Bill Anders William Anders.jpg 19 janvier 1975 20 avril 1976 Gérald Ford
2 Marcus A. Rowden Marcus Rowden.jpg 19 janvier 1975 15 janvier 1977
3 Joseph M. Hendrie Joseph Hendrie.jpg 3 mars 1977 7 décembre 1979 Jimmy Carter
4 John F. Ahearne John Ahearne.jpg 7 décembre 1979 2 mars 1981
5 Nonzio J. Palladino Nonzio Palladino.jpg 1er juillet 1981 30 juin 1986 Ronald Reagan
6 Lando W. Zech Jr. Lando Zech Jr.jpg 1er juillet 1986 3 juin 1989
7 Kenneth Monroe Carr Kenneth Monroe Carr.jpg 1er juillet 1989 30 juin 1991 George HW Bush
8 Ivan Selin Ivan Selin.jpg 1er juillet 1991 30 juin 1995
9 Shirley Ann Jackson Shirley Ann Jackson Forum économique mondial 2010.jpg 1er juillet 1995 30 juin 1999 Bill Clinton
dix Richard Méserve Richard Meserve.jpg 29 octobre 1999 31 mars 2003
11 Nils J. Diaz Nils J. Diaz, ancien président de la Commission de réglementation nucléaire.gif 1er avril 2003 30 juin 2006 George W. Bush
12 Dale E. Klein Dale Klein.jpg 1er juillet 2006 13 mai 2009
13 Grégory Jaczko Gregory B. Jaczko.jpg 13 mai 2009 9 juillet 2012 Barack Obama
14 Allison Macfarlane Président Allison M. Macfarlane.jpg 9 juillet 2012 31 décembre 2014
15 Stephen G. Burns Président Stephen G. Burns.jpg 1er janvier 2015 23 janvier 2017
16 Kristine Svinicki Kristine Svinicki.jpg 23 janvier 2017 20 janvier 2021 Donald Trump
17 Christopher T. Hanson Commissaire Christopher T. Hanson.jpg 20 janvier 2021 Titulaire Joe Biden

Liste des commissaires

Organisation

Organigramme du CNRC en février 2019

Le CNRC est composé de la commission d'une part et des bureaux du directeur exécutif des opérations d'autre part. La commission est divisée en deux comités (Comité consultatif sur la sauvegarde des réacteurs et Comité consultatif sur les utilisations médicales des isotopes) et un conseil, le Panel de la sécurité atomique et des licences, ainsi que huit bureaux du personnel de la commission (Office of Commission Appellate Adjudication, Office des affaires du Congrès, Bureau de l'avocat général, Bureau des programmes internationaux, Bureau des affaires publiques, Bureau du secrétaire, Bureau du directeur financier, Bureau du directeur exécutif des opérations).

Christopher T. Hanson est le président du CNRC. Il y a 14 directeurs exécutifs pour les bureaux des opérations : Office of Nuclear Material Safety and Safeguards, Office of Nuclear Reactor Regulation , Office of Nuclear Regulatory Research, Office of Enforcement, qui enquête sur les signalements des dénonciateurs de l'énergie nucléaire , en particulier le programme des allégations, Office of Investigations, Bureau de la sécurité nucléaire et de la réponse aux incidents, Région I, Région II, Région III, Région IV, Bureau du dirigeant principal de l'information, Bureau de l'administration, Bureau du dirigeant principal du capital humain et Bureau des petites entreprises et des droits civils.

Parmi ces bureaux des opérations, les principales composantes du programme du CNRC sont les deux premiers bureaux mentionnés ci-dessus.

Le budget proposé par le CNRC pour l'exercice 2015 est de 1 059,5 millions de dollars, avec 3 895,9 équivalents temps plein (ETP), dont 90 % sont récupérés par les frais. Il s'agit d'une augmentation de 3,6 millions de dollars, dont 65,1 ETP, par rapport à l'exercice 2014.

Les bureaux de l'administration centrale du CNRC sont situés à North Bethesda, Maryland (bien que l'adresse postale de deux des trois bâtiments principaux du complexe indique Rockville, MD ), et il y a quatre bureaux régionaux.

Régions

Carte des régions du CNRC

Le territoire du CNRC est découpé en quatre régions géographiques ; jusqu'à la fin des années 1990, il y avait un bureau de la région V à Walnut Creek, en Californie, qui a été absorbé par la région IV, et la région V a été dissoute.

Dans ces quatre régions, le CNRC supervise l'exploitation des réacteurs nucléaires américains , à savoir 94 réacteurs producteurs d'électricité et 31 réacteurs non producteurs d'électricité ou réacteurs de recherche et d'essai. Le contrôle se fait à plusieurs niveaux. Par exemple:

  • Chaque site de réacteur de production d'électricité a des inspecteurs résidents, qui surveillent les opérations au jour le jour.
  • De nombreuses équipes spéciales d'inspection, avec de nombreuses spécialités différentes, effectuent régulièrement des inspections sur chaque site.

Système de tenue de dossiers

Le CNRC possède une bibliothèque qui contient également des collections de documents en ligne. En 1999, elle a lancé un référentiel électronique appelé ADAMS, le système d'accès et de gestion des documents à l'échelle de l'Agence. pour ses rapports d'inspection publics, sa correspondance et d'autres documents techniques rédigés par le personnel, les entrepreneurs et les titulaires de permis du CNRC. Il a été mis à jour en octobre 2010 et est maintenant basé sur le Web. Parmi les documents de 1980 à 1999, seuls certains ont des résumés et/ou du texte intégral, la plupart sont des citations. Les documents antérieurs à 1980 sont disponibles en format papier ou microfiche. Des copies de ces documents plus anciens ou classifiés peuvent être demandées avec une demande FOIA .

Formation et accréditation

Siège de la Commission

Le CNRC effectue des audits et des inspections de formation, observe les réunions du Conseil national d'accréditation nucléaire et nomme certains membres.

Le rapport de 1980 de la Commission Kemeny après l' accident de Three Mile Island recommandait que l'industrie de l'énergie nucléaire « fixe et contrôle ses propres normes d'excellence ». L'industrie nucléaire a fondé l' Institut des opérations d'énergie nucléaire (INPO) en 9 mois pour établir la formation et la qualification du personnel. L'industrie par l'intermédiaire de l'INPO a créé la « National Academy for Nuclear Training Program » soit dès 1980, soit en septembre 1985 par l' Agence internationale de l'énergie atomique . L'INPO désigne NANT comme « notre Académie nationale de formation nucléaire » sur son site Web. NANT intègre et standardise les programmes de formation de l'INPO et des sociétés américaines d'énergie nucléaire, offre des bourses de formation et interagit avec le « National Nuclear Accrediting Board ». Ce conseil est étroitement lié à l'Académie nationale de formation nucléaire, et non à un organisme gouvernemental, et est considéré comme indépendant par l'INPO, l'Institut de l'énergie nucléaire et les services publics nucléaires. mais pas par le CNRC, qui sont tous représentés au conseil d'administration.

La loi de 1982 sur la politique en matière de déchets nucléaires a ordonné à la NRC, à l'article 306, d'émettre des règlements ou « d'autres directives réglementaires appropriées » sur la formation du personnel des centrales nucléaires. Étant donné que l'industrie nucléaire avait déjà développé une formation et une accréditation, le CNRC a publié une déclaration de politique en 1985, approuvant le programme INPO. Le CNRC a un protocole d'accord avec l'INPO et « surveille les activités de l'INPO en observant les visites de l'équipe d'accréditation et les réunions mensuelles du NNAB ».

En 1993, le CNRC a endossé l'approche de l'industrie en matière de formation qui avait été utilisée pendant près d'une décennie par le biais de sa « Règle de formation ». En février 1994, la NRC a adopté la « Règle de requalification des opérateurs » 59 FR 5938, 9 février 1994, permettant à chaque société de centrale nucléaire - plutôt qu'à l'agence - de procéder à l'examen de renouvellement de licence d'opérateur tous les six ans, éliminant ainsi l'exigence de la NRC. -passer un examen écrit de requalification.

En 1999, la NRC a publié une règle finale sur l'examen initial de licence d'opérateur, qui permet, mais n'oblige pas, les entreprises à « préparer, surveiller et noter » leurs propres examens de licence initiale d'opérateur. Les installations peuvent « sur demande écrite » continuer à faire préparer et administrer les examens par le personnel du CNRC, mais si une entreprise se porte volontaire pour préparer l'examen, le CNRC continue de l'approuver et de l'administrer.

Depuis 2000, les réunions entre le CNRC et les demandeurs ou titulaires de permis sont ouvertes au public.

Préoccupations et menaces liées au terrorisme

Siège social du CNRC à l'extérieur de Rockville, Maryland

Les attentats terroristes tels que ceux exécutés par al-Qaïda à New York et à Washington, DC , le 11 septembre 2001 et à Londres le 7 juillet 2005 , ont fait craindre que des groupes extrémistes n'utilisent des bombes radioactives sales dans d'autres attaques dans le États-Unis et ailleurs. En mars 2007, des enquêteurs infiltrés du Government Accountability Office ont créé une fausse société et obtenu une licence de la Nuclear Regulatory Commission qui leur aurait permis d'acheter les matières radioactives nécessaires à une bombe sale. Selon le rapport du GAO, les responsables du NRC n'ont pas visité l'entreprise ni tenté d'interroger personnellement ses dirigeants. Au lieu de cela, dans les 28 jours, le NRC a posté la licence à la boîte postale de Virginie-Occidentale. Dès réception de la licence, les responsables du GAO ont pu facilement modifier ses stipulations et supprimer une limite sur la quantité de matières radioactives qu'ils pouvaient acheter. Un porte-parole de la NRC a déclaré que l'agence considérait les dispositifs radioactifs comme une « menace de niveau inférieur » ; une bombe construite avec ces matériaux aurait pu contaminer une zone d'environ la longueur d'un pâté de maisons mais n'aurait pas présenté de danger immédiat pour la santé.

Centrales nucléaires potentielles

Entre 2007 et 2009, 13 entreprises ont demandé à la Nuclear Regulatory Commission des autorisations de construction et d'exploitation pour la construction de 25 nouveaux réacteurs nucléaires de puissance aux États-Unis . Cependant, les arguments en faveur d'une construction de centrales nucléaires à grande échelle ont été érodés en raison de l'approvisionnement en gaz naturel abondant, de la faible croissance de la demande d'électricité dans une économie américaine faible, du manque de financement et de l'incertitude à la suite de la catastrophe nucléaire de Fukushima . De nombreuses demandes de permis pour de nouveaux réacteurs proposés ont été suspendues ou annulées. Seuls quelques nouveaux réacteurs entreront en service d'ici 2020. Ce ne seront pas les options énergétiques les moins chères disponibles, mais ils constituent un investissement attrayant pour les services publics car le gouvernement exige que les contribuables paient la construction à l'avance. En 2013, quatre réacteurs vieillissants ont été définitivement fermés : San Onofre 2 et 3 en Californie, Crystal River 3 en Floride et Kewaunee dans le Wisconsin. Vermont Yankee , à Vernon, a été fermé le 29 décembre 2014, à la suite de nombreuses manifestations. L'État de New York cherche à fermer Indian Point Energy Center , à Buchanan, à 30 miles de New York.

En 2019, la NRC a approuvé une deuxième extension de licence de 20 ans pour les unités 3 et 4 de Turkey Point , la première fois que la NRC a prolongé les licences à 80 ans de durée de vie totale. Des extensions similaires pour une vingtaine de réacteurs sont prévues ou prévues, et d'autres sont attendues à l'avenir. Cela réduira la demande de nouvelles constructions de remplacement.

Controverse, inquiétudes et critiques avant 2011

Byrne et Hoffman ont écrit en 1996 que depuis les années 1980, la NRC a généralement favorisé les intérêts de l'industrie nucléaire et a été indûment sensible aux préoccupations de l'industrie, tout en refusant de poursuivre une réglementation stricte. La NRC a souvent cherché à entraver ou à refuser l'accès du public au processus de réglementation et a créé de nouveaux obstacles à la participation du public.

Barack Obama , lors de sa candidature à la présidence en 2007, a déclaré que le NRC, composé de cinq membres, était devenu « captif des industries qu'il réglemente ».

De nombreux différents observateurs ont critiqué le CNRC comme un exemple de capture réglementaire Le CNRC a été accusé d'avoir des rôles contradictoires comme régulateur et « vendeur » dans un article de Reuters 2011, fait un travail insuffisant par l' Union of Concerned Scientists , et le processus d'approbation de l' agence a été appelé un "timbre en caoutchouc".

Frank N. von Hippel a écrit en mars 2011, que malgré l' accident de Three Mile Island en 1979 en Pennsylvanie, la NRC a souvent été trop timide pour s'assurer que les réacteurs commerciaux américains fonctionnent en toute sécurité :

La réglementation de l'énergie nucléaire est un exemple classique du problème de la « capture de la réglementation » - dans laquelle une industrie prend le contrôle d'une agence censée la réglementer. La capture réglementaire ne peut être contrée que par un examen minutieux du public et une surveillance du Congrès, mais au cours des 32 années qui se sont écoulées depuis Three Mile Island, l'intérêt pour la réglementation nucléaire a décliné précipitamment.

Un article du Bulletin of the Atomic Scientists a déclaré qu'il existe de nombreuses formes d'échec réglementaire du CNRC, y compris des règlements ignorés par le consentement commun du CNRC et de l'industrie :

Un travailleur (du nom de George Galatis ) de la centrale nucléaire de Millstone dans le Connecticut n'a cessé d'avertir la direction que les barres de combustible usé étaient placées trop rapidement dans la piscine de stockage épuisé et que le nombre de barres dans la piscine dépassait les spécifications. La direction l'a ignoré, alors il est allé directement au NRC, qui a finalement admis qu'il était au courant des deux pratiques interdites, qui se sont produites dans de nombreuses usines, mais a choisi de les ignorer. Le lanceur d'alerte a été licencié et mis sur liste noire.

Dans le Vermont, la veille du tremblement de terre et du tsunami de Tōhoku en 2011 qui ont endommagé la centrale nucléaire japonaise de Fukushima Daiichi , la NRC a approuvé une prolongation de 20 ans pour la licence de la centrale nucléaire de Vermont Yankee , bien que la législature de l'État du Vermont ait voté à une écrasante majorité pour refuser une prolongation . Il s'est avéré que l'usine fuyait des matières radioactives à travers un réseau de canalisations souterraines, dont Entergy avait même nié sous serment l'existence. Lors d'une audience en 2009, Tony Klein, président du comité des ressources naturelles et de l'énergie du Vermont House , avait interrogé la NRC sur les tuyaux et la NRC ne savait pas non plus qu'elles existaient.

En mars 2011, l' Union of Concerned Scientists a publié une étude critique de la performance 2010 du CNRC en tant qu'organisme de réglementation. L'UCS a déclaré qu'au fil des ans, il avait constaté que l'application des règles de sécurité par la NRC n'avait pas été « en temps opportun, cohérente ou efficace » et il a cité 14 « accidents évités de justesse » dans des usines américaines en 2010 seulement.

En avril 2011, Reuters a rapporté que des câbles diplomatiques montraient que le CNRC était parfois utilisé comme un outil de vente pour aider à pousser la technologie américaine aux gouvernements étrangers, lors de « le lobbying pour l'achat d'équipements fabriqués par Westinghouse Electric Company et d'autres fabricants nationaux ». Cela donne l'apparence d'un régulateur qui agit à titre commercial, « suscitant des inquiétudes quant à un conflit d'intérêt potentiel ».

San Clemente Green, un groupe environnemental opposé à la poursuite de l'exploitation de la centrale nucléaire de San Onofre , a déclaré en 2011 qu'au lieu d'être un chien de garde, la NRC se prononce trop souvent en faveur des exploitants de centrales nucléaires.

Programme de renouvellement des permis de réacteur nucléaire

Les critiques accusent depuis longtemps le CNRC d'avoir intentionnellement induit le public en erreur en écartant des problèmes critiques de sûreté nucléaire et d'environnement. Un exemple concerne le programme de renouvellement des permis que le CNRC a lancé pour prolonger les permis d'exploitation du parc national de réacteurs nucléaires commerciaux vieillissants. Des déclarations d'impact environnemental (EIE) ont été préparées pour chaque réacteur afin d'étendre la durée d'exploitation de 40 à 60 ans. Une étude a examiné les EIE et a trouvé des défauts importants, notamment l'absence de prise en compte des problèmes importants. Il a également révélé que la direction de la NRC avait considérablement sous-estimé le risque et les conséquences d'un grave accident de réacteur tel qu'une fusion nucléaire à grande échelle. La direction du CNRC a affirmé, sans preuve scientifique, que le risque de tels accidents était si « faible » que les impacts pouvaient être écartés et qu'aucune analyse humaine et environnementale n'a donc été réalisée. Une telle conclusion est scientifiquement indéfendable étant donné l'expérience des accidents de Three Mile Island , de Tchernobyl et de Fukushima . Une autre conclusion était que le CNRC avait dissimulé le risque posé au grand public en ignorant l'une des exigences les plus importantes de l'EIE, exigeant que les impacts cumulatifs soient évalués (40 Code of Federal Regulations §1508.7). En ne tenant pas compte de cette exigence de base, le CNRC a effectivement déformé le risque posé à la nation d'environ deux ordres de grandeur (c'est-à-dire que le risque réel est d'environ 100 supérieur à celui représenté par le CNRC). Ces résultats ont été rassemblés dans un rapport final préparé par un groupe de travail spécial sur l'énergie nucléaire de la législature de l'État de Washington, intitulé « Doesnt NRC Address Consequences of Severe Accidents in EISs for re-licensing ? »

Controverse, inquiétudes et critiques depuis 2011

Gregory Jaczko était président du NRC lors de la catastrophe de Fukushima en 2011 au Japon. Jaczko a cherché des leçons pour les États-Unis et a renforcé les règles de sécurité pour les centrales nucléaires . Par exemple, il a soutenu l'exigence que les nouvelles usines soient capables de résister à un crash d'avion. Le 9 février 2012, Jaczko a exprimé le seul vote dissident sur les plans de construction de la première nouvelle centrale nucléaire en plus de 30 ans lorsque le NRC a voté 4-1 pour permettre à Southern Co, basée à Atlanta, de construire et d'exploiter deux nouveaux réacteurs nucléaires. à sa centrale électrique existante de Vogtle en Géorgie. Il a cité les problèmes de sécurité liés à la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon en 2011 , affirmant "Je ne peux pas soutenir la délivrance de cette licence comme si Fukushima n'avait jamais eu lieu". En juillet 2011, Mark Cooper a déclaré que la Commission de réglementation nucléaire est « sur la défensive pour prouver qu'elle fait son travail d'assurer la sécurité ». En octobre 2011, Jaczko décrivait « une tension entre vouloir avancer en temps voulu sur les questions réglementaires, et ne pas vouloir aller trop vite ».

En 2011, Edward J. Markey , démocrate du Massachusetts, a critiqué la réponse de la NRC à la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi et la prise de décision sur la conception proposée du réacteur Westinghouse AP1000 .

En 2011, un total de 45 groupes et individus de tout le pays ont officiellement demandé à la NRC de suspendre toutes les activités d'autorisation et autres dans 21 projets de réacteurs nucléaires proposés dans 15 États jusqu'à ce que la NRC ait terminé un examen approfondi post- catastrophe nucléaire de Fukushima :

La pétition demande la suspension de six décisions de renouvellement de permis de réacteur existantes ( Columbia Generating Station , WA Davis-Besse Nuclear Power Station , OH, Diablo Canyon Power Plant , CA, Indian Point Energy Center , NY, Pilgrim Nuclear Generating Station , MA et Seabrook Station Centrale nucléaire , NH); 13 nouvelles décisions de permis de construction et de permis d'exploitation combinés pour le réacteur ( Bellefonte Nuclear Generating Station Units 3 et 4, AL, Bell Bend, Callaway Nuclear Generating Station , MO, Calvert Cliffs Nuclear Generating Station , MD, Comanche Peak Nuclear Power Plant , TX, Enrico Fermi Centrale nucléaire , MI, Levy County Nuclear Power Plant , FL North Anna Nuclear Generating Station , VA, Shearon Harris Nuclear Power Plant , NC, South Texas Nuclear Generating Station , TX, Turkey Point Nuclear Generating Station , FL, Alvin W. Vogtle Electric Generating Plant , GA, et William States Lee III Nuclear Generating Station , SC); une décision de permis de construction (Bellefonte Unités 1 et 2); et une décision de permis d'exploitation ( Centrale nucléaire de Watts Bar , TN). En outre, la pétition demande à la NRC d'arrêter les procédures d'approbation des conceptions normalisées AP1000 et du réacteur économique simplifié à eau bouillante .

Les pétitionnaires ont demandé à la NRC de compléter sa propre enquête en créant une commission indépendante comparable à celle mise en place à la suite de l' accident moins grave de Three Mile Island en 1979 . Les pétitionnaires comprenaient Public Citizen , Southern Alliance for Clean Energy et San Luis Obispo Mothers for Peace .

Dissimuler intentionnellement les signalements concernant les risques d'inondation

L'inondation de Fukushima a entraîné la fusion de trois cœurs de réacteurs et la libération de radiations si élevées que 100 000 citoyens ont été contraints d'évacuer. À la suite de la catastrophe de Fukushima, la NRC a préparé un rapport en 2011 pour examiner le risque que les ruptures de barrage posent au parc de réacteurs nucléaires du pays. Une version expurgée du rapport du CNRC sur les ruptures de barrage a été publiée sur le site Web du CNRC le 6 mars. La version originale, non expurgée, a été divulguée au public.

La version non expurgée qui a été divulguée au public met en évidence la menace que les inondations représentent pour les centrales nucléaires situées à proximité de grands barrages et corrobore les affirmations selon lesquelles la direction du CNRC a intentionnellement induit le public en erreur pendant des années sur la gravité des inondations.

La version divulguée du rapport a conclu qu'un tiers du parc nucléaire américain (34 centrales) pourrait être confronté à des risques d'inondation supérieurs à ceux pour lesquels ils ont été conçus. Cela montre également que la direction du CNRC était consciente de certains aspects de ce risque depuis 15 ans et pourtant, elle n'avait rien fait pour régler efficacement le problème. Certaines inondations sont si graves qu'elles pourraient entraîner un accident nucléaire « grave », pouvant aller jusqu'à une fusion nucléaire.

Cette critique est accompagnée de la collaboration de deux lanceurs d'alerte du NRC qui ont accusé leur direction d'avoir délibérément dissimulé des informations concernant la vulnérabilité aux inondations et de ne pas avoir pris de mesures correctives alors qu'elles étaient conscientes de ces risques depuis des années. Richard Perkins, un deuxième ingénieur des risques du CNRC et auteur principal du rapport divulgué, a déposé une plainte auprès de l'inspecteur général de l'agence, affirmant que le personnel du CNRC avait incorrectement rédigé des informations de la version publique de son rapport « pour empêcher la divulgation de cette informations sur la sécurité au public car cela mettrait l'agence dans l'embarras." Perkins a écrit. « Parallèlement, le NRC a caché l'information au public.

Larry Criscione, un deuxième ingénieur des risques du CNRC, a également fait part de ses préoccupations concernant la rétention d'informations par le CNRC concernant le risque d'inondation. Il a déclaré que les affirmations de la direction du CNRC selon lesquelles les usines sont « actuellement en mesure d'atténuer les inondations » étaient fausses.

David Lochbaum, ingénieur nucléaire et défenseur de la sécurité auprès de l' Union of Concerned Scientists : « Les informations expurgées montrent que la NRC ment au public américain au sujet de la sécurité des réacteurs américains.

Il a été démontré que la centrale nucléaire d'Oconee est particulièrement exposée aux inondations. Une lettre de la NRC datée de 2009 déclare qu'« une rupture du barrage Jocassee est un événement crédible ».

Le rapport divulgué du CNRC en 2011 note que « les incidents de rupture de barrage sont courants ». Le CNRC a estimé que la probabilité que des barrages construits comme Jocassee échouent est d'environ 1 sur 3 600 par an. Oconee est autorisé à opérer pour 20 ans supplémentaires. Les risques de défaillance du barrage Jocassee au cours de cette période sont de 1 sur 180. Le CNRC exige que les risques soient étudiés s'ils ont une fréquence de plus de 1 sur 10 000 ans. Pour un réacteur fonctionnant sur une période de 40 ans, ces risques doivent être évalués s'ils ont une chance supérieure à 1 sur 250 de se produire.

Le CNRC a identifié 34 réacteurs situés en aval d'un total de plus de 50 barrages. Plus de la moitié de ces barrages ont à peu près la taille du barrage de Jocassee. En supposant que le taux de défaillance du CNRC s'applique à tous ces barrages, la probabilité qu'un barrage échoue au cours des 40 prochaines années est d'environ une chance sur quatre ou 25 pour cent. Ce taux de rupture de barrage n'inclut pas les risques posés par les tremblements de terre ou le terrorisme. Ainsi, la vraie probabilité peut être beaucoup plus élevée.

Cela a soulevé un deuxième problème potentiellement plus important. Le CNRC a récemment terminé son programme de renouvellement de permis qui a prolongé les permis d'exploitation du parc de réacteurs nucléaires du pays pour 20 ans supplémentaires. NRC a déclaré que la probabilité d'un accident grave est si incroyable que les conséquences peuvent être écartées de l'analyse des impacts dans ses déclarations d'impact environnemental (EIE) de renouvellement des licences. Pourtant, cela contredit les analyses internes du NRC qui concluaient que les inondations présentaient un grave risque humain et environnemental. Les critiques affirment que si ces EIS de renouvellement des licences n'ont pas réussi à évaluer les risques d'inondation, alors comment le public peut-il être sûr que la NRC n'a pas induit les parties prenantes en erreur concernant d'autres risques tels que le potentiel d'une fusion nucléaire.

Les responsables de la NRC ont déclaré en juin 2011 que les règles de sécurité nucléaire américaines ne prennent pas suffisamment en compte le risque d'un seul événement qui couperait l'électricité du réseau et des générateurs de secours, comme un tremblement de terre et un tsunami l'ont fait au Japon. En octobre 2011, la NRC a demandé au personnel de l'agence d'aller de l'avant avec sept des 12 recommandations de sécurité présentées par un groupe de travail fédéral en juillet 2011. Les recommandations comprennent « de nouvelles normes visant à renforcer la capacité des opérateurs à faire face à une panne totale de courant. , en garantissant que les usines peuvent résister aux inondations et aux tremblements de terre et en améliorant les capacités d'intervention d'urgence". La mise en œuvre complète des nouvelles normes de sécurité prendra jusqu'à cinq ans.

En novembre 2011, Jaczko a mis en garde les compagnies d'électricité contre la complaisance et a déclaré que l'agence devait "faire avancer les nouvelles règles suscitées par la crise nucléaire au Japon, tout en résolvant les problèmes de longue date concernant la protection contre les incendies et une nouvelle analyse des risques de tremblement de terre".

Voir également

Les références

Liens externes