Sur le libre arbitre -On the Freedom of the Will

Sur la liberté de volonté

On the Freedom of the Willens ( allemand : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ) est un essai présenté à la Royal Norwegian Society of Sciences en 1839 par Arthur Schopenhauer en réponse à la question académique qu'ils avaient posée : « Est-il possible de démontrer libre arbitre humainde la conscience de soi ?" C'est l'un des essais constitutifs de son ouvrage Die beiden Grundprobleme der Ethik (Les deux problèmes fondamentaux de l'éthique) .

Essentiellement, Schopenhauer a affirmé qu'en tant qu'objets phénoménaux apparaissant à un spectateur, les humains n'ont absolument aucun libre arbitre. Ils sont complètement déterminés par la façon dont leur corps réagit aux stimuli et aux causes, et leurs caractères réagissent aux motifs. En tant que choses qui existent en plus d'être des apparences pour les observateurs ( noumène ), cependant, la vie humaine peut être expliquée comme résultant de la liberté de volonté (mais pas d'une manière satisfaisante pour la théologie chrétienne et autre, comme il le dit dans d'autres ouvrages).

Sommaire

Schopenhauer a commencé par analyser les concepts de base de la liberté et de la conscience de soi. Il a affirmé qu'il existe trois types de liberté, à savoir, physique, intellectuelle et morale (les termes étaient parfois utilisés en philosophie, comme il le montre au chapitre quatre).

  • La liberté physique est l'absence d'obstacles physiques aux actions. Cette approche négative peut aussi s'exprimer positivement : seul est libre celui qui agit selon sa volonté et rien d'autre. (Ceci est généralement considéré comme constituant la liberté de la volonté.) Mais lorsque ce sens simple est utilisé en relation avec la volonté elle-même et que la réponse « la volonté est libre » est supposée—comme avec la question « pouvez-vous vouloir ce que vous vouliez ?" (et ainsi de suite, car alors on peut toujours demander la source du « vouloir vouloir » et si elle était libre) — on finit par commettre une erreur de régression infinie, parce qu'on cherche toujours une volonté antérieure à laquelle adhère l'actuelle. De plus, le verbe "peut", lorsqu'il est compris physiquement dans la question ci-dessus, ne résout pas vraiment le problème de manière satisfaisante, d'autres sens ont donc été recherchés.
  • La liberté intellectuelle naît lorsque l'esprit a une connaissance claire des motifs abstraits ou concrets de l'action. Cela se produit lorsque l'esprit n'est pas affecté, par exemple, par une passion extrême ou des substances psychotropes.
  • La liberté morale est l'absence de toute nécessité dans les actions de la personne. Comme "nécessaire" signifie "que ce qui découle d'une base suffisante donnée" - alors que, de même, toutes les bases suffisantes agissent avec nécessité (parce qu'elles sont suffisantes), et donc il n'y a aucune possibilité qu'une cause n'apporte son effet - une volonté contenant un élément libre ( liberum arbitrium ) et donc surgissant sans nécessité impliquerait l'existence de quelque chose qui n'a aucune cause et qui est complètement arbitraire et non affecté ( liberum arbitrium indifférentiae , liberté de volonté non influencée par quoi que ce soit). Ce serait la partie indéterminée (alors qu'en dehors de cela quelque chose pourrait, éventuellement, encore influencer l'homme).
  • La conscience de soi est la conscience qu'a une personne de sa propre volonté, y compris ses émotions et ses passions.

Au cours de l'analyse, Schopenhauer déclare que l'opposition du nécessaire est connue sous le nom de contingent ou d' incident , qui est normalement rencontrée dans le monde réel comme juste contingence relative (une coïncidence) de deux événements - dont tous deux ont encore leurs causes et sont nécessaires. à leur égard . Deux choses sont accessoires ou contingentes l'une à l'autre quand l'une ne cause pas l'autre. Il dérive ensuite le concept de contingence absolue en étendant le premier terme de sorte qu'il n'existe aucune base suffisante ; une telle chose ne serait pas accessoire à l'égard de quelque chose, mais à l'égard de tout et de tout. Il conclut que liberum arbitrium indifférentiae signifierait exactement un tel incident (une chance), un événement absolument fortuit ou aléatoire. Il note qu'avec un tel liberum arbitrium indifférentiae, on serait également capable de faire une chose ou l'autre.

Selon Schopenhauer, lorsqu'une personne inspecte sa conscience de soi, elle a le sentiment "Je peux faire ce que je veux tant que je ne suis pas entravé". Mais, Schopenhauer a affirmé qu'il ne s'agissait que de liberté physique. Il a affirmé : "Vous pouvez faire ce que vous voulez, mais à n'importe quel moment de votre vie, vous ne pouvez vouloir qu'une chose définie et absolument rien d'autre que cette seule chose." Par conséquent, la question de la Royal Society a reçu une réponse « Non ».

D'un autre côté, lorsqu'une personne observe le monde extérieur, elle constate que tout changement dans une chose a été immédiatement précédé d'un changement dans une autre chose. Cette séquence est vécue comme un effet nécessaire et sa cause. Les humains subissent trois types de causes.

  • La cause au sens le plus étroit du mot se rapporte aux changements mécaniques, physiques et chimiques d'un objet inorganique. Les lois du mouvement de Newton décrivent ces changements.
  • Le stimulus est un changement qui produit une réaction dans un organisme dépourvu de connaissances, comme la végétation. Cela nécessite un contact physique. L'effet est lié à la durée et à l'intensité du stimulus.
  • La motivation est la causalité qui passe par un esprit connaissant. Le motif n'a qu'à être perçu, quelle que soit sa durée, sa proximité ou sa distinction. Pour les animaux, le motif doit être immédiatement présent. Les humains, cependant, peuvent également répondre à des motifs qui sont des concepts abstraits et de simples pensées. Par conséquent, les humains sont capables de délibération dans laquelle un motif abstrait plus fort l'emporte sur d'autres motifs et détermine nécessairement la volonté d'agir. Il s'agit d'une liberté relative dans laquelle les humains ne sont pas déterminés par des objets qui sont immédiatement présents.

Je peux faire ce que je veux : je peux, si je veux, donner tout ce que j'ai aux pauvres et ainsi devenir moi-même pauvre — si je veux ! Mais je ne peux pas le vouloir, parce que les motifs opposés ont beaucoup trop de pouvoir sur moi pour que je puisse le faire. D'un autre côté, si j'avais un caractère différent, même dans la mesure où j'étais un saint, alors je pourrais le vouloir. Mais alors je ne pouvais pas m'empêcher de le vouloir, et donc je devais le faire.

—  Chapitre III

[A]ussi peu qu'une boule sur une table de billard puisse bouger avant de recevoir un impact, un homme peut aussi peu se lever de sa chaise avant d'être attiré ou poussé par un motif. Mais alors son lever est aussi nécessaire et inévitable que le roulement d'une balle après l'impact. Et s'attendre à ce que quelqu'un fasse quelque chose auquel aucun intérêt ne le pousse absolument, c'est la même chose que s'attendre à ce qu'un morceau de bois se déplace vers moi sans être tiré par une ficelle.

—  Idem.

Chaque être humain a une façon unique de réagir aux motifs. C'est ce qu'on appelle un personnage. C'est la nature de la volonté individuelle. Le caractère humain a quatre attributs.

  • Individuel – Comme la capacité intellectuelle, le caractère de chaque personne est différent. Les actes ne peuvent être prédits par la seule connaissance des motifs. La connaissance du caractère individuel est également requise afin de prédire comment une personne agira.
  • Empirique – Le caractère d'autrui ou de soi-même ne peut être connu que par l'expérience. Ce n'est qu'en voyant le comportement réel dans une situation que le caractère peut être connu.
  • Constante – Le caractère ne change pas. Il reste le même tout au long de la vie. Ceci est présupposé chaque fois qu'une personne est évaluée à la suite de ses actions passées. Dans les mêmes circonstances, ce qui a été fait une fois sera refait. Le comportement, cependant, peut changer lorsqu'un personnage apprend à atteindre son objectif par une manière différente d'agir. Les moyens changent, mais pas les fins. C'est le résultat d'une amélioration de la cognition ou de l'éducation.
  • Inné – Les caractères sont déterminés par la nature, pas par l'environnement. Deux personnes qui ont été élevées exactement dans le même environnement présenteront des caractères différents.

La vertu ne s'enseigne pas. La tendance au bien ou au mal est le résultat d'un caractère inné.

Deux actions sont-elles possibles pour une personne donnée dans des circonstances données ? Non. Une seule action est possible.

Puisque le caractère d'une personne reste inchangé, si les circonstances de sa vie étaient inchangées, sa vie aurait-elle pu être différente ? Non.

Tout ce qui arrive, arrive forcément. La négation de la nécessité ramène à l'idée d'un hasard absolu, auquel on ne peut guère penser ; le monde sans causalité universelle serait « un hasard sans aucun sens ».

Par ce que nous faisons, nous découvrons ce que nous sommes.

Souhaiter qu'un événement n'ait pas eu lieu est une auto-torture stupide, car cela signifie souhaiter quelque chose d'absolument impossible.

C'est une erreur de penser que les motifs abstraits n'ont pas d'effets nécessaires parce que ce ne sont que des pensées. Cette erreur se traduit par l'illusion que nous pouvons être conscients d'avoir le libre arbitre. En réalité, le motif abstrait le plus puissant détermine nécessairement l'action concrète.

Imaginons un homme qui, debout dans la rue, se dirait : « Il est six heures du soir, la journée de travail est terminée. Maintenant je peux aller me promener, ou je peux aller au club ; je peux aussi monter dans la tour pour voir le soleil se coucher ; je peux aller au théâtre ; je peux rendre visite à tel ou tel ami ; en effet, je peux aussi courir hors de la porte, dans le vaste monde, et Je ne reviendrai jamais. Tout cela dépend strictement de moi, en cela j'ai une totale liberté. Mais je ne ferai toujours aucune de ces choses maintenant, mais avec une volonté tout aussi libre, je rentrerai chez ma femme. "

—  Chapitre III

Le quatrième chapitre traite des prédécesseurs importants de Schopenhauer dans le sujet. Parmi d'autres, Thomas Hobbes est cité, qui montre que partout où l'on peut parler d'une condition nécessaire pour une chose ou un événement (une condition sans laquelle ils ne peuvent se produire), cette chose ou cet événement peut être pensé comme déterminé, survenant par nécessité, et ayant une cause suffisante bien définie. Cette cause est précisément la somme de ces conditions nécessaires ; il ne manque de rien qui soit nécessaire pour apporter son effet. (Théoriquement, bien que Schopenhauer ne considère pas cela, une réalisation spécifique d'une variable aléatoire - comme le liberum arbitrium indifférentiae mentionné - pourrait peut-être encore être parmi l'ensemble des conditions.) Les écrivains chrétiens et ceux des Lumières sont mentionnés, ainsi que le théodicée. et le problème du mal.

Après avoir expliqué comment les actes découlent avec une stricte nécessité d'un personnage donné et sa réponse à différents motifs, et après avoir présenté divers points de vue de penseurs célèbres jusqu'à présent, Schopenhauer a abordé la question de la liberté morale et de la responsabilité. Chacun a le sentiment de la responsabilité de ce qu'il fait. Ils se sentent responsables de leurs actes. Ils sont certains qu'ils ont eux-mêmes fait leurs actes. Pour avoir agi différemment, une personne aurait dû être entièrement différente. Schopenhauer a affirmé que la nécessité de nos actions peut coexister avec le sentiment de liberté et de responsabilité d'une manière qui a été expliquée par Kant . Dans sa Critique de la raison pure (A533-558) et Critique de la raison pratique (Ch. III), Kant a expliqué cette coexistence. Lorsqu'une personne a une image mentale d'elle-même en tant que phénomène existant dans le monde vécu, ses actes semblent être strictement déterminés par des motifs qui affectent son caractère. C'est une nécessité empirique. Mais quand cette personne ressent son être intérieur comme une chose en soi et non comme un phénomène, elle se sent libre. Selon Schopenhauer, c'est parce que l'être intérieur ou la chose en soi s'appelle volonté . Ce mot « volonté » désigne l'analogie la plus proche de ce qui est ressenti comme l' être intérieur et l' essence d'une personne. Lorsque nous ressentons notre liberté, nous ressentons notre essence intérieure et notre être, qui est un libre arbitre transcendantal. La volonté est libre, mais seulement en elle-même et autrement que comme son apparition dans l'esprit d'un observateur. Lorsqu'elle apparaît dans l'esprit d'un observateur, comme le monde expérimenté, la volonté n'apparaît pas libre. Mais à cause de cette liberté transcendantale , par opposition à la nécessité empirique, chaque acte et acte relève de la propre responsabilité d'une personne. Nous avons la responsabilité de nos actes parce que ce que nous sommes est le résultat de notre essence intérieure et de notre être, qui est un libre arbitre transcendantal (ses effets sont les caractères innés de tous). Nous sommes ce que la volonté transcendantale, que nous sommes, a fait de nous.

[L]'homme ne fait à tout moment que ce qu'il veut, et pourtant il le fait nécessairement. Mais c'est parce qu'il est déjà ce qu'il veut.

-  Ch. V

Voir également

Liens externes

Les références

  • Schopenhauer , Arthur, Sur la liberté de volonté , Oxford: Basil Blackwell ISBN  0-631-14552-4