Commande Internet ouverte de la FCC 2010 - FCC Open Internet Order 2010

L'Open Internet Order de la Federal Communications Commission est un ensemble de réglementations qui tendent vers la mise en place du concept de neutralité d'Internet . Certains opposants à la neutralité du net estiment qu'une telle réglementation de l'internet empêcherait l' innovation en empêchant les fournisseurs de capitaliser sur leurs investissements dans le haut débit et de réinvestir cet argent dans des services de meilleure qualité pour les consommateurs. Les partisans de la neutralité du net soutiennent que la présence de restrictions de contenu par les fournisseurs de réseau représente une menace pour l'expression individuelle et les droits du premier amendement . L'Internet ouvert établit un équilibre entre ces deux camps en créant un ensemble de réglementations compromises qui traitent tout le trafic Internet «à peu près de la même manière». Dans Verizon c. FCC , la Cour d'appel du circuit DC a annulé des parties de l'ordonnance qui, selon le tribunal, ne pouvaient s'appliquer qu'aux transporteurs publics .

Contexte

La Federal Communications Commission des États-Unis a établi quatre principes d '" Internet ouvert " en 2005:

  • Les consommateurs méritent d'avoir accès au contenu Internet légal de leur choix.
  • Les consommateurs devraient être autorisés à exécuter des applications et à utiliser les services de leur choix, sous réserve des besoins des forces de l'ordre .
  • Les consommateurs devraient être en mesure de connecter leur choix d'appareils légaux qui n'endommagent pas le réseau.
  • Les consommateurs méritent de choisir leurs fournisseurs de réseau, leurs fournisseurs d'applications et de services et leurs fournisseurs de contenu de choix.

Ces principes de l'internet ouvert résument essentiellement les idées de neutralité du net. De 2005 jusqu'à la mise en place d'Open Internet en décembre 2010, ces normes n'existaient que de nom. En 2009, le commissaire de la FCC, Julius Genachowski, a réorganisé ces principes en ajoutant l'idée que les fournisseurs de services Internet ne peuvent en aucune manière faire de discrimination à l'égard du contenu. Après un long débat sur la viabilité de la neutralité du Net, la FCC a approuvé Open Internet le 21 décembre 2010.

Détails

L'Open Internet Order "crée deux classes d' accès Internet , l'une pour les fournisseurs de téléphonie fixe et l'autre pour le réseau sans fil". Ces réglementations adoptent une position agressive de neutralité du Net vis-à-vis des fournisseurs de téléphonie fixe haut débit, mais une approche plus indulgente envers les fournisseurs de services sans fil . Ils suivent trois règles spécifiques:

  • Transparence . Les fournisseurs de haut débit fixe et mobile doivent divulguer les pratiques de gestion du réseau , les caractéristiques de performance et les conditions générales de leurs services haut débit
  • Pas de blocage. Les fournisseurs de haut débit fixe ne peuvent pas bloquer le contenu, les applications, les services ou les appareils non nuisibles licites; Les fournisseurs de haut débit mobile ne peuvent pas bloquer les sites Web légaux ou bloquer les applications qui font concurrence à leurs services de téléphonie vocale ou vidéo.
  • Aucune discrimination déraisonnable. Les fournisseurs de services à large bande fixes ne peuvent pas exercer de discrimination déraisonnable dans la transmission du trafic réseau licite.

Ces règles suivent les principes de base de l'Internet ouvert établis en 2005, mais elles incarnent un langage spécifique qui réglemente plus étroitement le haut débit fixe que l' Internet sans fil . La raison pour laquelle «les opérateurs de téléphonie mobile sont réglementés de manière beaucoup plus lâche» est que, du fait de leur service, ces opérateurs sont beaucoup plus limités que les connexions fixes. Les responsables de la FCC affirment que les limitations techniques de l'Internet sans fil nécessitent des réglementations plus souples.

Règles

Le R&O sur la neutralité du Net de la FCC a proposé les règles suivantes pour régir la non-discrimination en ligne:

§8.1 Objet.
Le but de cette partie est de préserver Internet en tant que plate-forme ouverte permettant le choix du consommateur, la liberté d'expression, le contrôle de l'utilisateur final, la concurrence et la liberté d'innover sans autorisation.
§8.3 Transparence.
Une personne engagée dans la fourniture d'un service d'accès Internet à large bande doit divulguer publiquement des informations exactes concernant les pratiques de gestion du réseau, les performances et les conditions commerciales de ses services d'accès Internet à large bande suffisantes pour que les consommateurs puissent faire des choix éclairés concernant l'utilisation de ces services et pour le contenu, l'application. , des fournisseurs de services et d'appareils pour développer, commercialiser et maintenir des offres Internet. (Remarque: la règle n'exige pas la divulgation publique d'informations sensibles sur le plan de la concurrence ou d'informations susceptibles de compromettre la sécurité du réseau ou de compromettre l'efficacité du sujet à des pratiques de gestion de réseau raisonnables.)
§8.5 Pas de blocage.
Une personne engagée dans la fourniture d'un service d'accès Internet à large bande fixe, dans la mesure où cette personne est ainsi engagée, ne doit pas bloquer le contenu, les applications, les services ou les appareils non nuisibles licites, sous réserve d'une gestion raisonnable du réseau.
Une personne engagée dans la fourniture d'un service d'accès Internet haut débit mobile, dans la mesure où cette personne est ainsi engagée, ne doit pas empêcher les consommateurs d'accéder à des sites Web légaux, sous réserve d'une gestion raisonnable du réseau; cette personne ne doit pas non plus bloquer les applications qui concurrencent les services de téléphonie vocale ou vidéo du fournisseur, sous réserve d'une gestion raisonnable du réseau.
§8.7 Aucune discrimination déraisonnable.
Une personne engagée dans la fourniture d'un service d'accès Internet à large bande fixe, dans la mesure où cette personne est ainsi engagée, ne doit pas exercer de discrimination déraisonnable dans la transmission du trafic réseau licite sur le service d'accès Internet à large bande d'un consommateur. Une gestion raisonnable du réseau ne constitue pas une discrimination déraisonnable.

Controverse

La question en jeu concernant l’Internet ouvert est de savoir si le gouvernement devrait réglementer l’accès à Internet ou s’il vaut mieux laisser Internet prospérer sans aucune réglementation. En avril 2010, ces arguments ont été testés devant les tribunaux, opposant Comcast aux régulateurs de la FCC. Une cour d'appel fédérale du district de Columbia s'est prononcée en faveur de Comcast dans une décision unanime 3-0. La décision portait sur le principe étroit de savoir si la FCC avait le droit de réglementer les principes de réseau de Comcast. En fait, l'opinion a été rédigée de manière si restrictive qu'elle a incité l'ancien conseiller juridique de la FCC, Sam Feder, à la classer comme «le pire de tous les mondes pour la FCC». Selon lui, le procès a rendu tout sauf impossible pour la FCC s'attend à une victoire en appel, mais elle a également ouvert suffisamment d'alternatives pour que la FCC atteigne les mêmes objectifs que le Congrès ne donnerait probablement pas à la FCC l'autorité de réglementation sur Internet. Compte tenu de ces préoccupations, la FCC a révisé son plan de neutralité du Net , et le résultat final de cette révision a été la publication des règles actuelles de l'Internet ouvert. Cette controverse s'est souvent divisée selon les partis, les démocrates soutenant le règlement et les républicains s'y opposant. Les démocrates estiment que l'Internet ouvert est essentiel pour fournir un accès équitable à l'information, mais les républicains soutiennent que la meilleure façon pour Internet de prospérer est que le gouvernement reste en dehors de celui-ci. Cependant, dans une exception majeure à cette règle, le président George W. Bush (à droite) a décidé d’imp ose règlement sur la neutralité du net sur Comcast en 2008.

La FCC a continué de rencontrer des difficultés dans ses efforts pour établir une politique Internet ouverte. Une décision rendue en 2014 par une cour d'appel fédérale a invalidé les règles mises en œuvre par la FCC concernant la neutralité du Net. La décision du tribunal a souligné la distinction de la FCC entre les services d'information (fournisseurs à large bande) et les services de télécommunications, qui sont traités comme des transporteurs publics . Étant donné que la FCC avait précédemment choisi de ne pas classer les fournisseurs de services à large bande comme un service de télécommunications, le tribunal les a déclarés exemptés de traitement en tant que transporteurs publics.

Soutien et opposition

La proposition actuelle d'Open Internet a été opposée par les deux responsables républicains de la FCC, Robert McDowell et Meredith Attwell Baker . Ils estiment que la commande actuelle étouffera l'innovation Internet. Ils estiment également que le règlement ne résistera pas à un contrôle judiciaire . McDowell lui-même estime que la FCC "défie la cour et contournera également la volonté du Congrès".

Les démocrates et les organisations de gauche sont également déçus de la règle car ils affirment qu'elle ne va pas assez loin. Avant l'adoption du règlement, le comité de la campagne pour le changement progressif a attaqué le commissaire démocrate de la FCC, Michael Copps, affirmant que "les utilisateurs d'Internet à travers l'Amérique auront perdu un héros si le commissaire Copps cède à la pression des grandes entreprises et soutient les fausses règles de neutralité du Net du président de la FCC, Genachowski - règles rédigées par AT&T, Comcast et Verizon, les sociétés mêmes dont le public dépend de la FCC pour réglementer fortement. "

Pour sa défense, Copps n'a pas entièrement soutenu la mesure; cependant, il avait l'impression que c'était un pas dans la bonne direction vers la neutralité du Net. Il a déclaré: «Le point sur lequel nous voterons demain n'est pas celui que j'aurais élaboré, mais je crois que nous avons été en mesure de rendre l'itération actuelle meilleure que celle qui avait été distribuée à l'origine. Si elle est mise en œuvre avec vigilance et vigueur par la Commission - et si elle est confirmée par les tribunaux - elle pourrait représenter une étape importante dans la lutte en cours pour sauvegarder le formidable pouvoir créateur d’opportunités de l’Internet ouvert. »

Le président du FCC, Julius Genachowski, a également soutenu la décision, invoquant les actions de l'ancienne administration républicaine. Il a déclaré que «les règles de la route que nous adoptons aujourd'hui sont enracinées dans des idées formulées pour la première fois par les présidents républicains Michael Powell et Kevin Martin , et approuvées dans une déclaration de politique unanime de la FCC en 2005.

Le président Obama a également exprimé son soutien à la mesure, "qualifiant la décision de la FCC de victoire pour les consommateurs, la liberté d'expression et" l'innovation américaine ". Le président Obama tiendra également sa promesse électorale d'instituer une forme de réglementation de la neutralité du Net.

Litige

Le 14 janvier 2014, dans Verizon c. FCC, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a annulé les règles "Pas de blocage" et "Pas de discrimination déraisonnable" de l'ordonnance. Le tribunal a confirmé la règle de «transparence» dans le même jugement.

Après Verizon procédure

À la suite de la décision Verizon de 2014 , le 19 février 2014, le président de la FCC a annoncé que la FCC ne ferait pas appel de la décision du tribunal, qu'il avait l'intention de rechercher de nouvelles règles qui seraient cohérentes avec l'opinion du DC Circuit, et a ouvert une nouvelle procédure. (Dossier GN n ° 14-28, "Préserver l'Internet ouvert") demandant les commentaires du grand public. Le 24 avril, le président a annoncé qu'il distribuerait un projet d' avis de proposition de réglementation sur l' Internet ouvert pour la prochaine réunion ouverte de la FCC le 15 mai.

Les références

Liens externes