Origines de la guerre de Sécession - Origins of the American Civil War

La bataille de Fort Sumter était une attaque confédérée contre un fort américain en Caroline du Sud en avril 1861. C'était la bataille d'ouverture de la guerre.

Les historiens qui débattent des origines de la guerre civile américaine se concentrent sur les raisons pour lesquelles sept États du Sud (suivis de quatre autres États après le début de la guerre) ont déclaré leur sécession des États-Unis (l' Union ) et se sont unis pour former les États confédérés ( simplement connu sous le nom de « Confédération »), et les raisons pour lesquelles le Nord a refusé de les laisser partir. Les partisans de l' idéologie pseudo-historique de la cause perdue ont nié que l' esclavage était la cause principale de la sécession. Alors que les historiens du XXIe siècle s'accordent sur la centralité du conflit autour de l'esclavage - ce n'était pas seulement « une cause » de la guerre mais « la cause » - ils sont en profond désaccord sur les aspects de ce conflit (idéologique, économique, politique ou sociaux) qui étaient les plus importants.

La principale bataille politique menant à la sécession du Sud était de savoir si l'esclavage serait autorisé à s'étendre au territoire occidental nouvellement acquis destiné à devenir des États. Initialement, le Congrès avait admis de nouveaux États dans l'Union par paires, un esclave et un libre . Cela avait maintenu un équilibre sectoriel au Sénat mais pas à la Chambre des représentants , car les États libres dépassaient les États esclavagistes en termes de population. Ainsi, au milieu du XIXe siècle, le statut de libre contre esclave du nouveau territoire était une question critique, à la fois pour le Nord, où le sentiment anti-esclavagiste s'était développé, et pour le Sud, où la peur de l'abolition de l'esclavage s'était développée. Un autre facteur de sécession et de formation de la Confédération a été le développement du nationalisme blanc du Sud au cours des décennies précédentes. La principale raison pour laquelle le Nord a rejeté la sécession était de préserver l'Union, une cause fondée sur le nationalisme américain .

Abraham Lincoln a remporté l' élection présidentielle de 1860 mais n'avait pas été sur le bulletin de vote dans dix États du Sud. Sa victoire a déclenché des déclarations de sécession par sept États esclavagistes du Sud profond , dont toutes les économies riveraines ou côtières étaient basées sur le coton cultivé par des esclaves. Ils ont formé les États confédérés après l'élection de Lincoln en novembre 1860 mais avant son entrée en fonction en mars 1861.

Les nationalistes au Nord et les « Unionistes » au Sud refusèrent d'accepter les déclarations de sécession. Aucun gouvernement étranger n'a jamais reconnu la Confédération. Le gouvernement américain, sous le président James Buchanan , a refusé d'abandonner ses forts qui se trouvaient dans le territoire revendiqué par la Confédération. La guerre elle-même a commencé le 12 avril 1861, lorsque les forces confédérées ont bombardé Fort Sumter , une forteresse majeure dans le port de Charleston, en Caroline du Sud .

Comme l'a souligné un panel d'historiens en 2011, « alors que l'esclavage et ses mécontentements divers et multiformes étaient la principale cause de désunion, c'est la désunion elle-même qui a déclenché la guerre ». David Potter, auteur lauréat du prix Pulitzer, a écrit : « Le problème pour les Américains qui, à l'époque de Lincoln, voulaient que les esclaves soient libres n'était pas simplement que les sudistes voulaient le contraire, mais qu'ils chérissaient eux-mêmes une valeur contradictoire : ils voulaient la Constitution, qui protégeait l'esclavage, à honorer, et l'Union, qui était en communion avec les propriétaires d'esclaves, à préserver. Ainsi, ils étaient attachés à des valeurs qui ne pouvaient logiquement pas être conciliées.

D'autres facteurs importants étaient la politique partisane , l' abolitionnisme , l' annulation contre la sécession , le nationalisme du Sud et du Nord, l' expansionnisme , l' économie et la modernisation dans la période Antebellum .

Géographie et démographie

Au milieu du XIXe siècle, les États-Unis étaient devenus une nation composée de deux régions distinctes. Les États libres de la Nouvelle-Angleterre , du Nord - Est et du Midwest avaient une économie en croissance rapide basée sur les fermes familiales, l'industrie, l'exploitation minière, le commerce et les transports, avec une population urbaine importante et en croissance rapide. Leur croissance a été alimentée par un taux de natalité élevé et un grand nombre d'immigrants européens, en particulier d' Irlande et d' Allemagne . Le Sud était dominé par un système de plantation sédentaire basé sur l'esclavage ; il y a eu une certaine croissance rapide dans le sud-ouest (p. ex. au Texas ), basée sur des taux de natalité élevés et une forte migration en provenance du sud-est; il y avait aussi l'immigration d'Européens, mais en beaucoup plus petit nombre. Le Sud fortement rural avait peu de villes de toute taille et peu de fabrication, sauf dans les zones frontalières telles que Saint-Louis et Baltimore . Les propriétaires d'esclaves contrôlaient la politique et l'économie, bien qu'environ 75 % des familles blanches du Sud ne possédaient aucun esclave.

1861 Carte des États et territoires américains montrant deux phases de sécession
Carte de la crise de la sécession des États-Unis de 1861.
Légende:
   États ayant fait sécession avant le 15 avril 1861
   États ayant fait sécession après le 15 avril 1861
   États qui ont permis l'esclavage, mais n'ont pas fait sécession
   États de l'Union qui ont interdit l'esclavage
   Territoires américains, sous contrôle de l' armée de l'Union

Dans l'ensemble, la population du Nord augmentait beaucoup plus rapidement que la population du Sud, ce qui rendait de plus en plus difficile pour le Sud de dominer le gouvernement national. Au moment des élections de 1860, les États du sud fortement agricoles en tant que groupe avaient moins de voix au collège électoral que les États du nord en voie d' industrialisation rapide . Abraham Lincoln a pu remporter l' élection présidentielle de 1860 sans même être sur les urnes dans dix États du Sud. Les Sudistes ont ressenti une perte de préoccupation fédérale pour les revendications politiques pro-esclavagistes du Sud, et leur domination continue du gouvernement fédéral a été menacée. Ce calcul politique a fourni une base très réelle à l'inquiétude des Sudistes concernant le déclin politique relatif de leur région, en raison de la croissance beaucoup plus rapide du Nord en termes de population et de production industrielle.

Dans l'intérêt du maintien de l'unité, les politiciens avaient pour la plupart modéré l'opposition à l'esclavage, ce qui a entraîné de nombreux compromis tels que le compromis du Missouri de 1820 sous la présidence de James Monroe . Après la guerre américano-mexicaine de 1846 à 1848, la question de l' esclavage dans les nouveaux territoires a conduit au compromis de 1850 . Bien que le compromis ait évité une crise politique immédiate, il n'a pas résolu de façon permanente la question du pouvoir esclavagiste (le pouvoir des propriétaires d'esclaves de contrôler le gouvernement national sur la question de l'esclavage). Une partie du compromis de 1850 était la Loi sur les esclaves fugitifs de 1850 qui exigeait que les habitants du Nord aident les Sudistes à récupérer les esclaves fugitifs, ce que de nombreux habitants du Nord ont trouvé extrêmement offensant.

Au milieu de l'émergence d'idéologies sectorielles de plus en plus virulentes et hostiles dans la politique nationale, l'effondrement de l'ancien système de second parti dans les années 1850 a entravé les efforts des politiciens pour parvenir à un autre compromis. Le compromis qui a été atteint (la loi Kansas-Nebraska de 1854 ) a indigné de nombreux habitants du Nord et a conduit à la formation du Parti républicain , le premier grand parti presque entièrement basé dans le Nord. Le Nord industrialisé et le Midwest agraire se sont engagés dans l'éthique économique du capitalisme industriel à main-d'œuvre libre .

Les arguments selon lesquels l'esclavage n'était pas souhaitable pour la nation existaient depuis longtemps, et au début de l'histoire des États-Unis ont été avancés même par certains éminents sudistes. Après 1840, les abolitionnistes dénoncent l'esclavage non seulement comme un mal social mais aussi comme un mal moral. Les militants du nouveau Parti républicain, généralement des habitants du Nord, avaient un autre point de vue : ils pensaient que la conspiration du pouvoir des esclaves contrôlait le gouvernement national dans le but d'étendre l'esclavage et de limiter l'accès à de bonnes terres agricoles aux riches propriétaires d'esclaves. Les défenseurs sudistes de l'esclavage, pour leur part, en vinrent de plus en plus à soutenir que les Noirs bénéficiaient de l'esclavage.

Tensions et compromis historiques

Début de la République

Au moment de la Révolution américaine, l'institution de l'esclavage était solidement implantée dans les colonies américaines. C'était le plus important dans les six États du sud du Maryland à la Géorgie, mais un demi-million d'esclaves au total étaient répartis dans toutes les colonies. Dans le sud, 40% de la population était composée d'esclaves, et lorsque les Américains se sont installés dans le Kentucky et le reste du sud-ouest, un sixième des colons étaient des esclaves. À la fin de la guerre d'indépendance, les États de la Nouvelle-Angleterre fournissaient la plupart des navires américains utilisés dans le commerce des esclaves étrangers, tandis que la plupart de leurs clients se trouvaient en Géorgie et dans les Carolines .

Pendant ce temps, de nombreux Américains ont trouvé facile de réconcilier l'esclavage avec la Bible, mais un nombre croissant a rejeté cette défense de l'esclavage. Un petit mouvement anti-esclavagiste, dirigé par les Quakers , est apparu dans les années 1780 et, à la fin des années 1780, tous les États ont interdit la traite internationale des esclaves. Aucun mouvement politique national sérieux contre l'esclavage ne s'est développé, en grande partie en raison du souci primordial de réaliser l'unité nationale. Lorsque la Convention constitutionnelle s'est réunie, l'esclavage était la seule question « qui laissait le moins de possibilités de compromis, celle qui opposerait le plus la morale au pragmatisme ». En fin de compte, beaucoup seraient rassurés par le fait que le mot « esclavage » ne figure jamais dans la Constitution. La clause des trois cinquièmes était un compromis entre ceux (au Nord) qui ne voulaient pas que les esclaves soient comptés, et ceux (au Sud) qui voulaient que tous les esclaves soient comptés. La Constitution autorisait également le gouvernement fédéral à réprimer la violence domestique, ce qui consacrerait des ressources nationales à la défense contre les révoltes d'esclaves. Les importations ne pouvaient pas être interdites pendant 20 ans. La nécessité d'une approbation des trois quarts pour les amendements a rendu l'abolition constitutionnelle de l'esclavage pratiquement impossible.

Avec l' interdiction de la traite des esclaves africains le 1er janvier 1808, de nombreux Américains ont estimé que la question de l'esclavage était résolue. Toute discussion nationale qui aurait pu se poursuivre sur l'esclavage a été étouffée par les années d'embargos commerciaux, la concurrence maritime avec la Grande-Bretagne et la France et, enfin, la guerre de 1812 . La seule exception à ce silence concernant l'esclavage était l'association des habitants de la Nouvelle-Angleterre entre leur frustration face à la guerre et leur ressentiment à l'égard de la clause des trois cinquièmes qui semblait permettre au Sud de dominer la politique nationale.

Pendant et après la Révolution américaine (1775-1783), les États du nord (au nord de la ligne Mason-Dixon séparant la Pennsylvanie du Maryland et du Delaware) ont aboli l'esclavage en 1804, bien que dans certains États, des esclaves plus âgés aient été transformés en serviteurs sous contrat qui ne pouvait être ni acheté ni vendu. Dans l' ordonnance du Nord-Ouest de 1787, le Congrès (toujours en vertu des articles de la Confédération ) a interdit l'esclavage sur le territoire du Midwest au nord de la rivière Ohio . Lorsque le Congrès a organisé les territoires acquis grâce à l' achat de la Louisiane de 1803, l'esclavage n'était pas interdit.

Compromis du Missouri

En 1819, le membre du Congrès James Tallmadge Jr. de New York a déclenché un tollé dans le Sud lorsqu'il a proposé deux amendements à un projet de loi admettant le Missouri dans l'Union en tant qu'État libre. Le premier interdisait aux esclaves d'être déplacés vers le Missouri, et le second libérerait tous les esclaves du Missouri nés après leur admission dans l'Union à l'âge de 25 ans. Avec l'admission de l'Alabama en tant qu'État esclavagiste en 1819, les États-Unis étaient divisés à parts égales avec 11 États esclavagistes et 11 états libres. L'admission du nouvel État du Missouri en tant qu'État esclavagiste donnerait aux États esclavagistes une majorité au Sénat ; l' amendement Tallmadge donnerait la majorité aux États libres.

Les amendements de Tallmadge ont été adoptés par la Chambre des représentants mais ont échoué au Sénat lorsque cinq sénateurs du Nord ont voté avec tous les sénateurs du Sud. La question était maintenant l'admission du Missouri en tant qu'État esclavagiste, et de nombreux dirigeants partageaient la peur de Thomas Jefferson d'une crise de l'esclavage, une peur que Jefferson a décrite comme « une cloche de feu dans la nuit ». La crise a été résolue par le compromis du Missouri , dans lequel le Massachusetts a accepté de céder le contrôle de son enclave relativement vaste, peu peuplée et contestée , le district du Maine . Le compromis a permis au Maine d'être admis dans l'Union en tant qu'État libre en même temps que le Missouri a été admis en tant qu'État esclavagiste. Le compromis interdit également l'esclavage dans le territoire d' achat de la Louisiane au nord et à l'ouest de l'État du Missouri le long de la ligne 36-30. Le compromis du Missouri a apaisé la question jusqu'à ce que ses limitations sur l'esclavage soient abrogées par la loi Kansas-Nebraska de 1854.

Dans le Sud, la crise du Missouri a ravivé de vieilles craintes selon lesquelles un gouvernement fédéral fort pourrait être une menace fatale pour l'esclavage. La coalition jeffersonienne qui unissait planteurs du sud et fermiers, mécaniciens et artisans du nord en opposition à la menace présentée par le parti fédéraliste avait commencé à se dissoudre après la guerre de 1812 . Ce n'est qu'avec la crise du Missouri que les Américains ont pris conscience des possibilités politiques d'une attaque sectorielle contre l'esclavage, et ce n'est qu'avec la politique de masse de l' administration d' Andrew Jackson que ce type d'organisation autour de cette question est devenu pratique.

Crise de nullification

Le président Andrew Jackson considérait les tentatives de la Caroline du Sud d'annuler les tarifs de 1828 et 1832 comme équivalant à une trahison. La question des droits des États jouera un rôle important jusqu'à la guerre civile près de 30 ans plus tard.

Le système américain , préconisé par Henry Clay au Congrès et soutenu par de nombreux partisans nationalistes de la guerre de 1812 tels que John C. Calhoun , était un programme de modernisation économique rapide comportant des tarifs protecteurs, des améliorations internes aux frais du gouvernement fédéral et une banque nationale. Le but était de développer l'industrie américaine et le commerce international. Comme le fer, le charbon et l'énergie hydraulique se trouvaient principalement dans le Nord, ce plan fiscal était voué à provoquer des rancœurs dans le Sud, où les économies étaient basées sur l'agriculture. Les Sudistes ont affirmé que cela faisait preuve de favoritisme envers le Nord.

La nation a subi un ralentissement économique tout au long des années 1820, et la Caroline du Sud a été particulièrement touchée. Le tarif très protecteur de 1828 (appelé « Tarif des abominations » par ses détracteurs), destiné à protéger l'industrie américaine en taxant les produits manufacturés importés, a été promulgué au cours de la dernière année de la présidence de John Quincy Adams . Opposés dans le sud et certaines parties de la Nouvelle-Angleterre, les opposants au tarif s'attendaient à ce qu'avec l'élection d' Andrew Jackson, le tarif soit considérablement réduit.

En 1828, la politique de l'État de Caroline du Sud s'organise de plus en plus autour de la question des tarifs. Lorsque l'administration Jackson n'a pris aucune mesure pour répondre à leurs préoccupations, la faction la plus radicale de l'État a commencé à plaider pour que l'État déclare le tarif nul et non avenu en Caroline du Sud. À Washington, une scission ouverte sur la question s'est produite entre Jackson et son vice-président John C. Calhoun, le partisan le plus efficace de la théorie constitutionnelle de l'annulation de l'État à travers son 1828 " South Carolina Exposition and Protest ".

Le Congrès a adopté un nouveau tarif en 1832 , mais il n'a offert que peu de soulagement à l'État, ce qui a entraîné la crise sectorielle la plus dangereuse depuis la formation de l'Union. Certains militants de la Caroline du Sud ont même suggéré de se retirer de l'Union en réponse. La législature nouvellement élue de Caroline du Sud a alors rapidement appelé à l'élection de délégués à une convention d'État. Une fois réunie, la convention vota pour déclarer nuls et non avenus les tarifs de 1828 et 1832 au sein de l'État. Le président Andrew Jackson a répondu fermement, déclarant que l'annulation était un acte de trahison . Il a ensuite pris des mesures pour renforcer les forts fédéraux dans l'État.

La violence semblait une possibilité réelle au début de 1833 lorsque les jacksoniens au Congrès ont présenté un « Force Bill » autorisant le président à utiliser l'armée et la marine fédérales pour faire respecter les actes du Congrès. Aucun autre État ne s'était manifesté pour soutenir la Caroline du Sud, et l'État lui-même était divisé sur la volonté de poursuivre la confrontation avec le gouvernement fédéral. La crise a pris fin lorsque Clay et Calhoun ont travaillé à l'élaboration d'un tarif de compromis. Les deux parties ont ensuite revendiqué la victoire. Calhoun et ses partisans en Caroline du Sud ont revendiqué une victoire pour l'annulation, insistant sur le fait qu'elle avait forcé la révision du tarif. Les partisans de Jackson, cependant, ont vu l'épisode comme une démonstration qu'aucun État ne pouvait affirmer ses droits par une action indépendante.

Calhoun, à son tour, a consacré ses efforts à développer un sentiment de solidarité du Sud afin que lorsqu'une autre impasse surviendrait, toute la section puisse être prête à agir en bloc pour résister au gouvernement fédéral. Dès 1830, au milieu de la crise, Calhoun a identifié le droit de posséder des esclaves - le fondement du système agricole de plantation - comme le principal droit des minorités du Sud menacé :

Je considère la loi tarifaire comme l'occasion, plutôt que la cause réelle de l'état malheureux actuel des choses. La vérité ne peut plus être déguisée, que l' institution domestique particulière [ sic ] des États du Sud et la direction conséquente que cela et son sol ont donné à son industrie, les a placés en ce qui concerne les impôts et les appropriations en relation opposée à la majorité. de l'Union, contre le danger de laquelle, s'il n'y a pas de puissance protectrice dans les droits réservés des États, ils doivent finalement être contraints de se rebeller, ou, se soumettre à ce que leurs intérêts primordiaux soient sacrifiés, leurs institutions domestiques subordonnées par la colonisation et d'autres stratagèmes, et eux-mêmes et leurs enfants réduits à la misère.

Le 1er mai 1833, Jackson écrivit à propos de cette idée : « le tarif n'était que le prétexte, et la désunion et la confédération du sud le véritable objet. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l' esclavage .

Le problème est réapparu après le Black Tariff de 1842 . Une période de libre-échange relatif a suivi le tarif Walker de 1846 , qui avait été en grande partie rédigé par des habitants du Sud. Les industriels du Nord (et certains en Virginie occidentale) se sont plaints qu'il était trop bas pour encourager la croissance de l'industrie.

Débats sur la règle du bâillon

De 1831 à 1836, William Lloyd Garrison et l' American Anti-Slavery Society (AA-SS) ont lancé une campagne pour demander au Congrès de mettre fin à l'esclavage dans le district de Columbia et dans tous les territoires fédéraux. Des centaines de milliers de pétitions ont été envoyées, le nombre atteignant un pic en 1835.

La Chambre a adopté les résolutions Pinckney le 26 mai 1836. La première d'entre elles déclarait que le Congrès n'avait aucune autorité constitutionnelle pour interférer avec l'esclavage dans les États et la seconde qu'il « ne devrait pas » le faire dans le district de Columbia. La troisième résolution, connue depuis le début sous le nom de « règle du bâillon », prévoyait que :

Toutes les pétitions, mémoires, résolutions, propositions ou documents, concernant de quelque manière ou dans quelque mesure que ce soit, au sujet de l'esclavage ou de l'abolition de l'esclavage, seront, sans être imprimés ni renvoyés, déposés sur la table et que aucune autre mesure ne sera prise à ce sujet.

Les deux premières résolutions ont été adoptées par 182 contre 9 et 132 contre 45. La règle du bâillon, soutenue par les démocrates du Nord et du Sud ainsi que par certains Whigs du Sud, a été adoptée par 117 contre 68.

L'ancien président John Quincy Adams , élu à la Chambre des représentants en 1830, est devenu l'une des premières figures centrales de l'opposition aux règles du bâillon. Il a fait valoir qu'ils constituaient une violation directe du droit du premier amendement « de demander au gouvernement une réparation des griefs ». Une majorité de Whigs du Nord rejoint l'opposition. Plutôt que de supprimer les pétitions anti-esclavagistes, les règles du bâillon n'ont servi qu'à offenser les Américains des États du Nord et à augmenter considérablement le nombre de pétitions.

Étant donné que le bâillon d'origine était une résolution, et non une règle de la Chambre, il devait être renouvelé à chaque session, et la faction d'Adams gagnait souvent la parole avant que le bâillon puisse être imposé. Cependant, en janvier 1840, la Chambre des représentants a adopté la vingt et unième règle, qui interdisait même la réception de pétitions anti-esclavagistes et était une règle permanente de la Chambre. Maintenant, les forces pro-pétition se sont concentrées sur la tentative de révoquer une règle permanente. La règle soulevait de sérieux doutes quant à sa constitutionnalité et avait moins de soutien que le bâillon original de Pinckney, passant seulement de 114 à 108. erreurs, lui a permis de se soustraire à la règle et de débattre des questions d'esclavage. La règle du bâillon a finalement été abrogée le 3 décembre 1844, par un vote fortement sectionnel de 108 contre 80, tous les Whigs du Nord et quatre Whigs du Sud votant pour l'abrogation, ainsi que 55 des 71 démocrates du Nord.

Antebellum Sud et l'Union

Il y avait eu un conflit continu entre les États et le gouvernement national sur le pouvoir de ce dernier – et sur la loyauté des citoyens – presque depuis la fondation de la république. Les résolutions du Kentucky et de Virginie de 1798, par exemple, avaient défié les lois sur les étrangers et la sédition , et lors de la convention de Hartford , la Nouvelle-Angleterre a exprimé son opposition au président James Madison et à la guerre de 1812 , et a discuté de la sécession de l'Union.

Culture du Sud

Cueillette du coton en Géorgie

Bien qu'une minorité de Sudistes libres possédaient des esclaves, les Sudistes libres de toutes les classes défendaient néanmoins l'institution de l'esclavage – menacée par la montée des mouvements abolitionnistes du travail libre dans les États du Nord – comme pierre angulaire de leur ordre social.

Selon le recensement de 1860, le pourcentage de familles esclavagistes était le suivant :

  • 26% dans les 15 états esclaves (AL, AR, DE, FL, GA, KY, LA, MD, MS, MO, NC, SC, TN, TX, VA)
  • 16% dans les 4 états frontaliers (DE, KY, MD, MO)
  • 31 % dans les 11 États confédérés (AL, AR, FL, GA, LA, MS, NC, SC, TN, TX, VA)
  • 37% dans les 7 premiers États confédérés (AL, FL, GA, LA, MS, SC, TX)
  • 25% dans les 4 deuxièmes États confédérés (AR, NC, TN, VA)

Le Mississippi était le plus élevé à 49%, suivi de la Caroline du Sud à 46%

Fondée sur un système d' esclavage des plantations , la structure sociale du Sud était beaucoup plus stratifiée et patriarcale que celle du Nord. En 1850, il y avait environ 350 000 propriétaires d'esclaves sur une population totale du Sud libre d'environ six millions. Parmi les propriétaires d'esclaves, la concentration de la propriété des esclaves était inégalement répartie. Peut-être qu'environ 7 pour cent des propriétaires d'esclaves possédaient environ les trois quarts de la population d'esclaves. Les plus grands esclavagistes, généralement propriétaires de grandes plantations, représentaient la couche supérieure de la société du Sud. Ils bénéficiaient d' économies d'échelle et avaient besoin d'un grand nombre d'esclaves dans de grandes plantations pour produire du coton, une culture à forte intensité de main-d'œuvre très rentable.

Selon le recensement de 1860, dans les 15 États esclavagistes, les propriétaires d'esclaves possédant 30 esclaves ou plus (7% de tous les propriétaires d'esclaves) possédaient environ 1 540 000 esclaves (39% de tous les esclaves). (PDF p. 64/1860 Recensement p. 247)

Dans les années 1850, alors que les grands propriétaires de plantations supplantaient les petits agriculteurs, plus d'esclaves appartenaient à moins de planteurs. Pourtant, les blancs pauvres et les petits agriculteurs acceptaient généralement le leadership politique de l'élite des planteurs. Plusieurs facteurs ont contribué à expliquer pourquoi l'esclavage n'était pas sérieusement menacé d'effondrement interne à cause d'un mouvement de changement démocratique initié par le Sud. Premièrement, étant donné l'ouverture de nouveaux territoires en Occident à la colonisation blanche, de nombreux non-propriétaires d'esclaves ont également perçu la possibilité qu'eux aussi puissent posséder des esclaves à un moment donné de leur vie.

La répression violente des esclaves était un thème commun dans la littérature abolitionniste du Nord. Ci-dessus, cette célèbre photo de 1863 d'un esclave, Gordon , profondément marqué par le fouet d'un surveillant, a été distribuée par les abolitionnistes pour illustrer ce qu'ils considéraient comme la barbarie de la société du Sud.

Deuxièmement, les petits agriculteurs libres du Sud ont souvent embrassé le racisme , ce qui en fait des agents improbables pour les réformes démocratiques internes dans le Sud. Le principe de la suprématie blanche , accepté par presque tous les Sudistes blancs de toutes les classes, faisait de l'esclavage une apparence légitime, naturelle et essentielle pour une société civilisée. La discrimination « raciale » était tout à fait légale. Le racisme blanc dans le Sud était soutenu par des systèmes officiels de répression tels que les « codes de l'esclavage » et des codes élaborés de discours, de comportement et de pratiques sociales illustrant la subordination des Noirs aux Blancs. Par exemple, les « patrouilles d'esclaves » faisaient partie des institutions rassemblant les Blancs du Sud de toutes les classes en faveur de l'ordre économique et racial dominant. Servir d'esclaves « patrouilleurs » et « surveillants » offrait aux Blancs du Sud des positions de pouvoir et d'honneur dans leurs communautés. Polir et punir les Noirs qui transgressaient l'enrégimentement de la société esclavagiste était un service communautaire apprécié dans le Sud, où la peur des Noirs libres menaçant la loi et l'ordre figurait fortement dans le discours public de l'époque.

Troisièmement, de nombreux yeomen et petits agriculteurs avec quelques esclaves étaient liés à des planteurs d'élite par le biais de l'économie de marché. Dans de nombreuses régions, les petits agriculteurs dépendaient des élites de planteurs locaux pour les biens et services vitaux, y compris l'accès aux usines d'égrenage du coton , aux marchés, aux aliments pour animaux et au bétail, et même aux prêts (puisque le système bancaire n'était pas bien développé dans le sud d'avant-guerre). Les commerçants du Sud dépendaient souvent des planteurs les plus riches pour un travail régulier. Une telle dépendance a effectivement dissuadé de nombreux blancs non esclavagistes de s'engager dans toute activité politique qui n'était pas dans l'intérêt des grands esclavagistes. De plus, des Blancs de classes sociales différentes, y compris des Blancs pauvres et des « gens ordinaires » qui travaillaient en dehors ou à la périphérie de l'économie de marché (et n'avaient donc aucun intérêt économique réel dans la défense de l'esclavage) pourraient néanmoins être liés à des planteurs d'élite par le biais de vastes réseaux de parenté. Étant donné que l' héritage dans le Sud était souvent inéquitable (et favorisait généralement les fils aînés), il n'était pas rare qu'un Blanc pauvre soit peut-être le cousin germain du propriétaire de plantation le plus riche de son comté et partage le même soutien militant de l'esclavage que son parents plus riches. Enfin, il n'y avait pas de scrutin secret à l'époque aux États-Unis - cette innovation ne s'est généralisée aux États-Unis que dans les années 1880. Pour un sudiste blanc typique, cela signifiait que voter contre la volonté de l'establishment signifiait autant courir le risque d'être ostracisé socialement .

Ainsi, dans les années 1850, les esclavagistes du Sud et les non-esclavagistes se sentaient de plus en plus encerclés psychologiquement et politiquement dans l'arène politique nationale en raison de la montée du solisme libre et de l' abolitionnisme dans les États du Nord. De plus en plus dépendantes du Nord pour les produits manufacturés, les services commerciaux et les prêts, et de plus en plus coupées des régions agricoles florissantes du Nord-Ouest, elles sont confrontées aux perspectives d'un mouvement ouvrier libre et abolitionniste croissant dans le Nord.

L'historien William C. Davis réfute l'argument selon lequel la culture du Sud était différente de celle des États du Nord ou qu'elle était une cause de la guerre, déclarant : « Socialement et culturellement, le Nord et le Sud n'étaient pas très différents. Ils ont prié la même divinité, parlaient la même langue, partageaient la même ascendance, chantaient les mêmes chansons. Les triomphes nationaux et les catastrophes étaient partagés par les deux." Il a déclaré que la culture n'était pas la cause de la guerre, mais plutôt l'esclavage était : « Pour tous les mythes qu'ils créeraient à l'effet contraire, la seule différence significative et déterminante entre eux était l'esclavage, où il existait et où il n'existait pas, car en 1804, il avait pratiquement cessé d'exister au nord du Maryland. L'esclavage n'a pas seulement marqué leur situation professionnelle et économique, mais le pouvoir lui-même dans la nouvelle république. "

Défense militante de l'esclavage

Avec le tollé suscité par les développements au Kansas dans le Nord, les défenseurs de l'esclavage - de plus en plus attachés à un mode de vie que les abolitionnistes et leurs sympathisants considéraient comme obsolète ou immoral - ont articulé une idéologie militante pro-esclavagiste qui jetterait les bases de la sécession lors des élections. d'un président républicain. Les Sudistes ont mené une réponse au vitriol au changement politique dans le Nord. Les intérêts esclavagistes cherchaient à défendre leurs droits constitutionnels dans les territoires et à maintenir une force politique suffisante pour repousser une législation « hostile » et « ruineuse ». Derrière ce glissement se trouve la croissance de l'industrie textile cotonnière au Nord et en Europe, qui laisse l'esclavage plus important que jamais à l'économie du Sud.

Abolitionnisme

Les porte-parole du Sud ont grandement exagéré le pouvoir des abolitionnistes, en regardant en particulier la grande popularité de La Case de l' oncle Tom (1852), le roman et la pièce de théâtre de Harriet Beecher Stowe (qu'Abraham Lincoln aurait appelé « la petite femme qui a déclenché cette grande guerre »). Ils ont vu grandir un vaste mouvement abolitionniste après le succès de The Liberator en 1831 par William Lloyd Garrison . La peur était une guerre raciale des Noirs qui massacrerait les Blancs, en particulier dans les comtés où les Blancs étaient une petite minorité.

Le Sud a réagi avec une défense intellectuelle élaborée de l'esclavage. J. D. B. De Bow de la Nouvelle-Orléans a créé De Bow's Review en 1846, qui est rapidement devenu le principal magazine du Sud, mettant en garde contre les dangers de dépendre économiquement du Nord. La revue De Bow s'est également imposée comme la principale voix de la sécession. Le magazine a souligné l'inégalité économique du Sud, la reliant à la concentration de la fabrication, de l'expédition, de la banque et du commerce international dans le Nord. À la recherche de passages bibliques approuvant l'esclavage et formant des arguments économiques, sociologiques, historiques et scientifiques, l'esclavage est passé d'un « mal nécessaire » à un « bien positif ». Le livre du Dr John H. Van Evrie Negroes and Negro slavery: The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition -énonçant les arguments que le titre suggérerait - était une tentative d'appliquer un soutien scientifique aux arguments du Sud en faveur de l'esclavage racial.

Des divisions sectionnelles latentes ont soudainement activé une imagerie sectionnelle péjorative qui a émergé dans des idéologies sectionnelles. Alors que le capitalisme industriel prenait de l'ampleur dans le Nord, les écrivains du Sud mettaient l'accent sur les traits aristocratiques qu'ils valorisaient (mais souvent ne pratiquaient pas) dans leur propre société : la courtoisie, la grâce, la chevalerie , la lenteur de la vie, la vie ordonnée et les loisirs. Cela a soutenu leur argument selon lequel l'esclavage a fourni une société plus humaine que le travail industriel. Dans son Cannibals All ! , George Fitzhugh a fait valoir que l'antagonisme entre le travail et le capital dans une société libre entraînerait des « barons voleurs » et « l'esclavage des pauvres », tandis que dans une société esclavagiste, de tels antagonismes étaient évités. Il a préconisé l'asservissement des ouvriers d'usine du Nord, pour leur propre bénéfice. Abraham Lincoln, au contraire, dénonçait de telles insinuations du Sud que les salariés du Nord étaient fatalement figés dans cette condition à vie. Pour Free Soilers, le stéréotype du Sud était celui d'une société diamétralement opposée et statique dans laquelle le système esclavagiste maintenait une aristocratie antidémocratique enracinée.

Le Sud craint la modernisation

Selon l'historien James M. McPherson , l'exceptionnalisme s'est appliqué non pas au Sud mais au Nord après que le Nord a mis fin à l'esclavage et lancé une révolution industrielle qui a conduit à l'urbanisation, qui à son tour a conduit à une éducation accrue, qui à son tour a donné toujours- la montée en puissance de divers mouvements de réforme mais surtout de l'abolitionnisme. Le fait que sept immigrés sur huit se soient installés dans le Nord (et le fait que la plupart des immigrés voient l'esclavage avec défaveur), aggravé par le fait que deux fois plus de Blancs ont quitté le Sud pour le Nord que l'inverse, a contribué à la défensive du Sud. comportement politique agressif. Le Charleston Mercury a écrit que sur la question de l'esclavage, le Nord et le Sud « ne sont pas seulement deux Peuples, mais ce sont des Peuples rivaux et hostiles ». Comme le disait De Bow's Review : « Nous résistons à la révolution. … Nous ne sommes pas engagés dans un combat chimérique pour les droits de l'homme. … Nous sommes conservateurs.

Allan Nevins a soutenu que la guerre civile était un conflit « irrépressible », adoptant une phrase du sénateur William H. Seward . Nevins a synthétisé des récits contradictoires mettant l'accent sur les questions morales, culturelles, sociales, idéologiques, politiques et économiques. Ce faisant, il a ramené la discussion historique à une insistance sur les facteurs sociaux et culturels. Nevins a souligné que le Nord et le Sud devenaient rapidement deux peuples différents, un point également soulevé par l'historien Avery Craven . À la racine de ces différences culturelles se trouvait le problème de l'esclavage, mais les hypothèses fondamentales, les goûts et les objectifs culturels des régions divergeaient également d'autres manières. Plus précisément, le Nord se modernisait rapidement d'une manière menaçante pour le Sud. L'historien McPherson explique :

Lorsque les sécessionnistes ont protesté en 1861 qu'ils agissaient pour préserver les droits et les valeurs traditionnels, ils avaient raison. Ils se sont battus pour préserver leurs libertés constitutionnelles contre la menace perçue par le Nord de les renverser. La conception sudiste du républicanisme n'avait pas changé depuis trois quarts de siècle ; le Nord avait. ... L'accession au pouvoir du Parti républicain, avec son idéologie de capitalisme libre-ouvrier compétitif et égalitaire, a été un signal au Sud que la majorité du Nord s'était irrévocablement tournée vers cet avenir révolutionnaire effrayant.

Harry L. Watson a synthétisé les recherches sur l'histoire sociale, économique et politique du sud d'avant-guerre. Les yeomen autosuffisants , selon Watson, « ont collaboré à leur propre transformation » en permettant aux promoteurs d'une économie de marché d'acquérir une influence politique. Les « doutes et frustrations » qui en résultèrent ont fourni un terrain fertile à l'argument selon lequel les droits et les libertés du Sud étaient menacés par le républicanisme noir.

J. Mills Thornton III a expliqué le point de vue de l'Alabamien blanc moyen. Thornton soutient que l'Alabama a été plongé dans une grave crise bien avant 1860. Les principes profondément ancrés de liberté, d'égalité et d'autonomie, tels qu'exprimés dans les valeurs républicaines , semblaient menacés, en particulier dans les années 1850, par l'expansion incessante des relations de marché et de l'agriculture commerciale. Les Alabamiens étaient donc, jugea-t-il, prêts à croire au pire une fois Lincoln élu.

Tensions sectorielles et émergence d'une politique de masse

Le cri de l'Homme Libre s'éleva, non pour l'extension de la liberté à l'homme noir, mais pour la protection de la liberté du blanc.

- Frédéric Douglass

Les politiciens des années 1850 agissaient dans une société dans laquelle les contraintes traditionnelles qui supprimaient les conflits sectoriels dans les années 1820 et 1850 - dont le plus important était la stabilité du système bipartite - étaient érodées à mesure que cette extension rapide de la démocratie s'en allait. en avant au Nord et au Sud. C'était une époque où le parti politique de masse galvanisait la participation des électeurs à 80 ou 90 % de taux de participation, et une époque où la politique formait une composante essentielle de la culture de masse américaine. Les historiens s'accordent à dire que l'engagement politique était une préoccupation plus grande pour l'Américain moyen dans les années 1850 qu'aujourd'hui. La politique était, dans l'une de ses fonctions, une forme de divertissement de masse, un spectacle avec des rassemblements, des défilés et des personnalités colorées. De plus, des hommes politiques de premier plan ont souvent servi de point de mire aux intérêts, aux aspirations et aux valeurs populaires.

L'historien Allan Nevins, par exemple, parle de rassemblements politiques en 1856 avec des participations de vingt à cinquante mille hommes et femmes. Le taux de participation a même atteint 84 % en 1860. Une abondance de nouveaux partis ont émergé de 1854 à 1856, notamment les républicains, les hommes du parti populaire, les anti-Nebraskains, les fusionnistes, les Know Nothings , les Know-Somethings (nativistes anti-esclavagistes), le Maine Lawites, Temperance men, Rhum Democrats, Silver Grey Whigs, Hindous, Hard Shell Democrats, Soft Shells, Half Shells et Adopted Citizens. En 1858, ils avaient pour la plupart disparu et la politique se divisait de quatre manières. Les républicains contrôlaient la plupart des États du Nord avec une forte minorité démocrate. Les Démocrates étaient divisés entre le Nord et le Sud et ont présenté deux tickets en 1860. Les non-démocrates du Sud ont essayé différentes coalitions ; la plupart ont soutenu le parti de l'Union constitutionnelle en 1860.

De nombreux États du Sud ont tenu des conventions constitutionnelles en 1851 pour examiner les questions d'annulation et de sécession. À l'exception de la Caroline du Sud, dont l'élection de la convention n'offrait même pas l'option « pas de sécession » mais plutôt « pas de sécession sans la collaboration d'autres États », les conventions du Sud étaient dominées par des unionistes qui ont rejeté les articles de sécession.

Économie

Les historiens d'aujourd'hui s'accordent généralement à dire que les conflits économiques n'étaient pas une cause majeure de la guerre. Alors qu'une base économique de la crise sectorielle était populaire parmi « l'école progressiste » des historiens des années 1910 aux années 1940, peu d'historiens professionnels souscrivent maintenant à cette explication. Selon l'historien de l'économie Lee A. Craig, « En fait, de nombreuses études menées par des historiens de l'économie au cours des dernières décennies révèlent que le conflit économique n'était pas une condition inhérente aux relations Nord-Sud pendant l'ère d'avant-guerre et n'a pas causé la guerre civile.

Lorsque de nombreux groupes ont tenté à la dernière minute en 1860-1861 de trouver un compromis pour éviter la guerre, ils ne se sont pas tournés vers les politiques économiques. Les trois principales tentatives de compromis, le compromis de Crittenden , l' amendement Corwin et la conférence de paix de Washington, n'ont abordé que les questions liées à l'esclavage des lois sur les esclaves fugitifs, les lois sur la liberté personnelle, l'esclavage dans les territoires et l'interférence avec l'esclavage dans les États esclavagistes existants.

Valeur économique de l'esclavage au Sud

L'historien James L. Huston met l'accent sur le rôle de l'esclavage en tant qu'institution économique. En octobre 1860, William Lowndes Yancey , l'un des principaux défenseurs de la sécession, a évalué la valeur des esclaves détenus par le Sud à 2,8 milliards de dollars. Huston écrit :

Comprendre les relations entre la richesse, l'esclavage et les droits de propriété dans le Sud fournit un moyen puissant de comprendre le comportement politique du Sud conduisant à la désunion. Premièrement, il est important de comprendre les dimensions de l'esclavage, car l'esclavage était une institution colossale. Deuxièmement, l'argument des droits de propriété était la défense ultime de l'esclavage, et les sudistes blancs et les radicaux pro-esclavagistes le savaient. Troisièmement, le point faible de la protection de l'esclavage par les droits de propriété était le gouvernement fédéral. … Quatrièmement, le besoin intense de préserver le caractère sacré des droits de propriété des Africains a conduit les dirigeants politiques du Sud à exiger la nationalisation de l'esclavage, la condition sous laquelle les propriétaires d'esclaves seraient toujours protégés dans leurs biens.

Le gin de coton a considérablement augmenté l'efficacité avec laquelle le coton pouvait être récolté, contribuant à la consolidation du « King Cotton » en tant qu'épine dorsale de l'économie du Sud profond, et à l'enracinement du système de travail esclave sur lequel l'économie des plantations de coton dépendait. Toute chance que le Sud s'industrialise était perdue.

La tendance des plantations de coton en monoculture à conduire à l'épuisement des sols a créé un besoin pour les planteurs de coton de déplacer leurs opérations vers de nouvelles terres, et donc à l'expansion vers l'ouest de l'esclavage de la côte Est vers de nouvelles zones (par exemple, l'Alabama, le Mississippi, et au-delà pour Est du Texas ).

Différences économiques régionales

Une animation montrant le statut libre/esclave des États et territoires américains, 1789-1861

Le Sud, le Midwest et le Nord-Est avaient des structures économiques assez différentes. Ils commerçaient entre eux et devenaient plus prospères en restant dans l'Union, ce que de nombreux hommes d'affaires firent valoir en 1860-1861. Cependant, Charles A. Beard dans les années 1920 a avancé un argument très influent selon lequel ces différences ont causé la guerre (plutôt que l'esclavage ou les débats constitutionnels). Il a vu le Nord-Est industriel former une coalition avec le Midwest agraire contre le Sud des plantations. Les critiques ont contesté son image d'un Nord-Est unifié et ont déclaré que la région était en fait très diversifiée avec de nombreux intérêts économiques concurrents. En 1860-1861, la plupart des intérêts commerciaux du Nord-Est se sont opposés à la guerre.

Après 1950, seuls quelques historiens traditionnels ont accepté l'interprétation de Beard, bien qu'elle ait été acceptée par les économistes libertaires . L'historien Kenneth Stampp , qui a abandonné le Beardianisme après 1950, résume le consensus scientifique : « La plupart des historiens... raisons pratiques pour lesquelles les sections, dont les économies se complétaient parfaitement, auraient eu intérêt à rester unies. »

Arguments travail libre contre esclavage

L'historien Eric Foner a soutenu qu'une idéologie du travail libre dominait la pensée dans le Nord, qui mettait l'accent sur les opportunités économiques. En revanche, les sudistes ont décrit le travail gratuit comme « des mécaniciens graisseux, des opérateurs sales, des agriculteurs aux petits poings et des théoriciens abasourdis ». Ils se sont fermement opposés aux lois sur les fermes proposées pour donner des fermes gratuites à l'ouest, craignant que les petits agriculteurs ne s'opposent à l'esclavage des plantations. En effet, l'opposition aux lois sur la propriété familiale était beaucoup plus courante dans la rhétorique sécessionniste que l'opposition aux tarifs. Les sudistes tels que Calhoun ont fait valoir que l'esclavage était « un bien positif », et que les esclaves étaient plus civilisés et moralement et intellectuellement améliorés à cause de l'esclavage.

Conflit religieux sur la question de l'esclavage

Dirigé par Mark Noll , un corps d'érudition a mis en évidence le fait que le débat américain sur l'esclavage est devenu une guerre de tir en partie parce que les deux parties sont parvenues à des conclusions diamétralement opposées basées sur la lecture de la même source d'orientation faisant autorité sur les questions morales : la version King James. de la Bible .

Après la Révolution américaine et le démantèlement des églises parrainées par le gouvernement, les États-Unis ont connu le Second Grand Réveil , un réveil protestant massif . Sans les autorités ecclésiastiques centralisées, le protestantisme américain était fortement tributaire de la Bible, qui était lue dans l' herméneutique réformée standard du « bon sens » du XIXe siècle , interprétation littérale comme si la Bible parlait directement de la situation américaine moderne au lieu des événements qui se sont produits. dans un contexte bien différent, il y a des millénaires. Au milieu du XIXe siècle, cette forme de religion et d'interprétation de la Bible était devenue un élément dominant du discours religieux, moral et politique américain, servant presque de religion d'État de facto.

La Bible, interprétée selon ces hypothèses, semblait clairement suggérer que l'esclavage était bibliquement justifié :

« Le Sud pro-esclavagiste pourrait indiquer la détention d'esclaves par le pieux patriarche Abraham (Gen 12 :5 ; 14 :14 ; 24 :35-36 ; 26 :13-14), une pratique qui a ensuite été incorporée dans la loi nationale israélite (Lév. 25:44-46). Il n'a jamais été dénoncé par Jésus , qui a fait de l'esclavage un modèle de disciple (Mc 10:44). L' apôtre Paul a soutenu l'esclavage, conseillant l'obéissance aux maîtres terrestres (Eph 6:5-9; Col 3: 22-25) comme un devoir en accord avec "les paroles justes de notre Seigneur Jésus-Christ et l'enseignement qui est conforme à la piété" (1 Tm 6:3). Parce que les esclaves devaient rester dans leur état actuel à moins qu'ils ne puissent gagner leur liberté (1 Cor 7, 20-24), il renvoya l'esclave fugitif Onésime à son propriétaire Philémon (Phlm 10-20). Le nord abolitionniste avait du mal à faire correspondre le passage sud pro-esclavagiste pour le passage. ... Professeur Eugène Genovese, qui a étudié ces débats bibliques sur l'esclavage dans les moindres détails, conclut que la faction pro-esclavagiste est clairement sorti vainqueur des abolitionnistes sauf fo r un argument spécieux basé sur la soi-disant malédiction de Cham (Gen 9:18-27). Pour nos besoins, il est important de réaliser que le Sud a remporté ce concours crucial avec le Nord en utilisant l'herméneutique dominante, ou la méthode d'interprétation, sur laquelle les deux parties se sont mises d'accord. Son triomphe fut si décisif que le Sud monta une vigoureuse contre-attaque contre les abolitionnistes en tant qu'infidèles qui avaient abandonné les simples mots de l'Écriture pour l'idéologie laïque des Lumières . »

Les églises protestantes aux États-Unis, incapables de se mettre d'accord sur ce que la Parole de Dieu disait à propos de l'esclavage, se sont retrouvées avec des schismes entre les branches du Nord et du Sud : l' Église épiscopale méthodiste en 1844, les baptistes en 1845 et l' Église presbytérienne en 1857. Ces scissions laissaient présager la scission ultérieure de la nation : « Les églises ont joué un rôle majeur dans la division de la nation, et il est probablement vrai que ce sont les scissions dans les églises qui ont rendu inévitable une scission finale de la nation. Le conflit sur la façon d'interpréter la Bible était central :

« La crise théologique provoquée par un raisonnement comme celui de [le théologien presbytérien conservateur James H.] Thornwell était aiguë. De nombreux lecteurs de la Bible du Nord et pas quelques-uns dans le Sud ont estimé que l'esclavage était mauvais. Ils savaient en quelque sorte que la Bible les soutenait dans ce sentiment. Pourtant. quand il s'agissait d'utiliser la Bible comme elle avait été utilisée avec tant de succès pour évangéliser et civiliser les États-Unis, la page sacrée leur a été arrachée des mains. La confiance dans la Bible et la confiance dans une herméneutique réformée et littérale avaient créé une crise qui seules les balles, pas les arguments, pouvaient résoudre. »

Le résultat:

Une carte de 1888 met en évidence le point de vue religieux sur la question de l'esclavage

« La question de la Bible et de l'esclavage à l'époque de la guerre civile n'a jamais été une question simple. La question impliquait l'expression américaine d'une herméneutique littérale réformée, l'échec des alternatives herméneutiques à acquérir une autorité culturelle et l'exercice d'une intuition profondément ancrée. le racisme, ainsi que la présence de l'Écriture comme livre religieux faisant autorité et l'esclavage comme relation socio-économique héritée. Le Nord, contraint de se battre sur un terrain hostile qu'il avait contribué à créer, a perdu la guerre exégétique. Le Sud a certainement perdu le Mais la théologie orthodoxe constructive a été le grand perdant lorsque les croyants américains ont permis aux balles au lieu de la conscience herméneutique de déterminer ce que la Bible disait de l'esclavage. Pour l'histoire de la théologie en Amérique, la grande tragédie de la guerre de Sécession est que le plus les théologiens convaincants étaient les révérends Drs William Tecumseh Sherman et Ulysses S. Grant . "

Il y avait de nombreuses causes de la guerre civile, mais le conflit religieux, presque inimaginable dans l'Amérique moderne, a été très profond à l'époque. Noll et d'autres soulignent l'importance de la question religieuse pour la célèbre phrase de la deuxième cérémonie inaugurale de Lincoln : « Les deux lisent la même Bible et prient le même Dieu, et chacun invoque Son aide contre l'autre. »

La crise territoriale et la Constitution des États-Unis

Carte des États-Unis, 1863
   États de l'Union
   Territoires de l'Union n'autorisant pas l'esclavage
   États de l'Union frontalière, autorisant l'esclavage
   États confédérés
   Territoires de l'Union autorisant l'esclavage (revendiqués par la Confédération)

Entre 1803 et 1854, les Etats-Unis a réalisé une vaste expansion du territoire par l' achat ( Louisiane ), la négociation ( Traité Adams-Onis , Traité de l' Oregon ), et la conquête (la cession mexicaine ). Parmi les États découpés dans ces territoires en 1845, tous étaient entrés dans l'union en tant qu'États esclavagistes : la Louisiane, le Missouri, l'Arkansas, la Floride et le Texas, ainsi que les parties sud de l'Alabama et du Mississippi. Avec la conquête du nord du Mexique, y compris la Californie, en 1848, les intérêts esclavagistes attendaient avec impatience l'essor de l'institution sur ces terres également. Les sudistes prévoyaient également d'annexer en tant qu'États esclavagistes Cuba (voir Manifeste d'Ostende ), le Mexique et l'Amérique centrale (voir Cercle d'or (pays proposé) ). Les intérêts des terres libres du Nord cherchèrent vigoureusement à freiner toute nouvelle expansion des terres esclaves. C'est sur ces différends territoriaux que les forces pro-esclavagistes et anti-esclavagistes se sont heurtées.

L'existence de l'esclavage dans les États du sud était bien moins polarisante politiquement que la question explosive de l'expansion territoriale de l'institution à l'ouest. De plus, les Américains ont été informés par deux lectures bien établies de la Constitution concernant la servitude humaine : que les États esclavagistes avaient une autonomie complète sur l'institution à l'intérieur de leurs frontières, et que la traite nationale des esclaves – le commerce entre les États – était à l'abri de l'ingérence fédérale. La seule stratégie possible disponible pour attaquer l'esclavage était de restreindre son expansion dans les nouveaux territoires. Les intérêts esclavagistes ont bien compris le danger que cette stratégie leur faisait courir. Le Sud comme le Nord croyaient : « Le pouvoir de décider de la question de l'esclavage pour les territoires était le pouvoir de déterminer l'avenir de l'esclavage lui-même.

En 1860, quatre doctrines avaient émergé pour répondre à la question du contrôle fédéral sur les territoires, et elles prétendaient toutes être sanctionnées par la Constitution, implicitement ou explicitement. Deux des doctrines « conservatrices » mettaient l'accent sur le texte écrit et les précédents historiques du document fondateur, tandis que les deux autres doctrines développaient des arguments qui transcendaient la Constitution.

John J. Crittenden , auteur du projet de loi Crittenden Compromise , 18 décembre 1860

L'une des théories «conservatrices», représentée par le Parti de l'Union constitutionnelle , a fait valoir que la désignation historique des répartitions libres et esclaves dans les territoires devrait devenir un mandat constitutionnel. Le compromis de Crittenden de 1860 était une expression de ce point de vue.

La deuxième doctrine de la prééminence du Congrès, défendue par Abraham Lincoln et le Parti républicain , insistait sur le fait que la Constitution ne liait pas les législateurs à une politique d'équilibre - que l'esclavage pouvait être totalement exclu sur un territoire à la discrétion du Congrès - avec une mise en garde : la clause de procédure régulière du cinquième amendement doit s'appliquer. En d'autres termes, le Congrès pourrait restreindre la servitude humaine, mais ne jamais l'établir. Le Wilmot Proviso a annoncé cette position en 1846.

Des deux doctrines qui ont rejeté l'autorité fédérale, l'une a été articulée par le sénateur démocrate du nord de l'Illinois Stephen A. Douglas , et l'autre par le sénateur démocrate du sud Jefferson Davis du Mississippi et le sénateur John C. Breckinridge du Kentucky.

Stephen A. Douglas - auteur et promoteur de la loi Kansas-Nebraska de 1854

Douglas a conçu la doctrine de la souveraineté territoriale ou « populaire », qui a déclaré que les colons d'un territoire avaient les mêmes droits que les États de l'Union d'établir ou de supprimer l'esclavage, une affaire purement locale. Le Congrès, ayant créé le territoire, s'est vu interdire, selon Douglas, d'exercer toute autorité dans les affaires intérieures. Agir ainsi violerait les traditions historiques d'autonomie gouvernementale, implicites dans la Constitution américaine. Le Kansas-Nebraska Act de 1854 a légiféré cette doctrine.

Le quatrième de ce quatuor est la théorie de la souveraineté des États les droits des États »), également connue sous le nom de « doctrine Calhoun » d'après le théoricien politique et homme d'État de Caroline du Sud John C. Calhoun . Rejetant les arguments en faveur de l'autorité fédérale ou de l'autonomie gouvernementale, la souveraineté des États habiliterait les États à promouvoir l'expansion de l'esclavage dans le cadre de l'union fédérale en vertu de la Constitution américaine – et pas simplement comme un argument en faveur de la sécession. La prémisse de base était que toutes les autorités en matière d'esclavage dans les territoires résidaient dans chaque État. Le rôle du gouvernement fédéral était simplement de permettre la mise en œuvre des lois des États lorsque les résidents des États entraient dans les territoires. Calhoun a affirmé que le gouvernement fédéral dans les territoires n'était que l'agent de plusieurs États souverains, et donc incapable d'interdire l'introduction sur un territoire de quoi que ce soit qui était la propriété légale dans un État. La souveraineté de l'État, en d'autres termes, donnait aux lois des États esclavagistes un effet extra-juridictionnel .

Les « droits des États » étaient une idéologie formulée et appliquée comme un moyen de faire avancer les intérêts de l'État esclavagiste par le biais de l'autorité fédérale. Comme le souligne l'historien Thomas L. Krannwitter, "[L]a demande du Sud pour la protection fédérale des esclaves représentait une demande d'expansion sans précédent du pouvoir fédéral".

En 1860, ces quatre doctrines comprenaient les principales idéologies présentées au public américain sur les questions d'esclavage, les territoires et la Constitution américaine.

Abolitionnisme

Plate-forme de l' American Anti-Slavery Society , fondée en 1833 par William Lloyd Garrison et Arthur Tappan

Les mouvements antiesclavagistes dans le Nord ont pris de l'ampleur dans les années 1830 et 1840, une période de transformation rapide de la société du Nord qui a inspiré un réformisme social et politique. De nombreux réformateurs de l'époque, y compris les abolitionnistes, ont tenté d'une manière ou d'une autre de transformer le mode de vie et les habitudes de travail des travailleurs, en aidant les travailleurs à répondre aux nouvelles exigences d'une société capitaliste et industrialisée .

L'anti-esclavagisme, comme beaucoup d'autres mouvements de réforme de l'époque, a été influencé par l'héritage du Second Grand Réveil , une période de renouveau religieux dans le nouveau pays mettant l'accent sur la réforme des individus, qui était encore relativement fraîche dans la mémoire américaine. Ainsi, alors que l'esprit de réforme de l'époque était exprimé par une variété de mouvements avec des objectifs politiques souvent contradictoires, la plupart des mouvements de réforme partageaient une caractéristique commune dans leur insistance sur le principe du Grand Réveil consistant à transformer la personnalité humaine par la discipline, l'ordre et la retenue. .

"Abolitionniste" avait plusieurs sens à l'époque. Les partisans de William Lloyd Garrison , dont Wendell Phillips et Frederick Douglass , réclamaient « l'abolition immédiate de l'esclavage », d'où le nom. Un groupe d'abolitionnistes plus pragmatiques, comme Theodore Weld et Arthur Tappan , voulait une action immédiate, mais cette action pourrait bien être un programme d'émancipation progressive, avec une longue étape intermédiaire. Les « hommes antiesclavagistes », comme John Quincy Adams , ont fait ce qu'ils pouvaient pour limiter l'esclavage et y mettre fin dans la mesure du possible, mais ne faisaient partie d'aucun groupe abolitionniste. Par exemple, en 1841, Adams a représenté les esclaves africains d' Amistad devant la Cour suprême des États-Unis et a fait valoir qu'ils devaient être libérés. Dans les dernières années avant la guerre, « anti-esclavagiste » pouvait signifier la majorité du Nord, comme Abraham Lincoln , qui s'opposait à l' expansion de l'esclavage ou à son influence, comme par le Kansas-Nebraska Act, ou le Fugitive Slave Act . Beaucoup de sudistes appelaient tous ces abolitionnistes, sans les distinguer des garnisons. James M. McPherson explique les croyances profondes des abolitionnistes : « Tous les gens étaient égaux aux yeux de Dieu ; les âmes des Noirs avaient autant de valeur que celles des Blancs ; pour un des enfants de Dieu, en asservir un autre était une violation de la Loi Supérieure, même s'il était sanctionné par la Constitution.

Une gravure sur bois de l'abolitionniste Anti-Slavery Almanac (1839) représente l'enlèvement d'un Afro-Américain libre avec l'intention de le vendre comme esclave.

Soulignant les idéaux protestants yankees d'amélioration de soi, d'industrie et d'épargne, la plupart des abolitionnistes, notamment William Lloyd Garrison, ont condamné l'esclavage comme un manque de contrôle sur son propre destin et les fruits de son travail.

Wendell Phillips , l'un des abolitionnistes les plus ardents, attaqua le Slave Power et présagea la désunion dès 1845 :

L'expérience des cinquante ans... nous montre les esclaves triplant en nombre - esclavagistes monopolisant les offices et dictant la politique du Gouvernement - prostituant la force et l'influence de la Nation au soutien de l'esclavage d'ici et d'ailleurs - piétinant les droits des États libres, et faisant des tribunaux du pays leurs outils. Continuer cette alliance désastreuse plus longtemps est de la folie. ... Pourquoi prolonger l'expérience ?

Les abolitionnistes ont également attaqué l'esclavage comme une menace pour la liberté des Américains blancs. Définissant la liberté comme plus qu'un simple manque de contrainte, les réformateurs d'avant-guerre soutenaient que l'homme vraiment libre était celui qui s'imposait des contraintes. Ainsi, pour les réformateurs anti-esclavagistes des années 1830 et 1840, la promesse d'un travail gratuit et d'une mobilité sociale ascendante (possibilités d'avancement, droits de propriété et de contrôle de son propre travail) était au cœur de l'idéal de réforme des individus.

La controverse sur le soi-disant Manifeste d'Ostende (qui proposait l'annexion de Cuba par les États-Unis en tant qu'État esclavagiste) et la loi sur les esclaves fugitifs ont maintenu les tensions sectorielles avant que la question de l'esclavage en Occident ne puisse occuper la politique du pays du milieu à la fin. années 1850.

Le sentiment antiesclavagiste parmi certains groupes du Nord s'est intensifié après le compromis de 1850 , lorsque des Sudistes ont commencé à apparaître dans les États du Nord pour poursuivre les fugitifs ou souvent revendiquer comme esclaves les Afro-Américains libres qui y résidaient depuis des années. Pendant ce temps, certains abolitionnistes ont ouvertement cherché à empêcher l'application de la loi. La violation de la loi sur les esclaves fugitifs était souvent ouverte et organisée. À Boston - une ville dont on se vantait qu'aucun fugitif n'avait jamais été renvoyé - Theodore Parker et d'autres membres de l'élite de la ville ont aidé à former des foules pour empêcher l'application de la loi dès avril 1851. Un modèle de résistance publique a émergé dans la ville après ville, notamment à Syracuse, New York , en 1851 (culminant dans le sauvetage Jerry incident , fin de cette année), et encore Boston en 1854. Mais la question n'a pas donné lieu à une crise jusqu'à ravivé par la même question sous - jacente du compromis du Missouri de 1820 : esclavage dans les territoires.

Arguments pour et contre l'esclavage

William Lloyd Garrison, un abolitionniste de premier plan, était motivé par la croyance en la croissance de la démocratie. Parce que la Constitution comportait une clause des trois cinquièmes , une clause sur les esclaves fugitifs et une protection de 20 ans de la traite négrière atlantique , Garrison a publiquement brûlé une copie de la Constitution des États-Unis et l'a appelée « une alliance avec la mort et un accord avec l'enfer. ". En 1854, il dit :

Je crois en cette partie de la Déclaration d'indépendance américaine dans laquelle il est énoncé, comme parmi les vérités évidentes, « que tous les hommes sont créés égaux ; qu'ils sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces sont la vie, la liberté et la poursuite du bonheur." Je suis donc abolitionniste. Par conséquent, je ne peux que considérer l'oppression sous toutes ses formes, et surtout celle qui fait de l'homme une chose, avec indignation et horreur.

Des opinions opposées sur l'esclavage ont été exprimées par le vice-président confédéré Alexander Stephens dans son " Cornerstone Speech ". Stephens a dit :

Les idées (de Thomas Jefferson ), cependant, étaient fondamentalement fausses. Ils reposaient sur l'hypothèse de l'égalité des races. C'était une erreur. ... Notre nouveau gouvernement est fondé exactement sur l'idée opposée; ses fondements sont posés, sa pierre angulaire repose sur la grande vérité que le nègre n'est pas égal à l'homme blanc ; que l'esclavage, la subordination à la race supérieure, est sa condition naturelle et normale.

Mouvement « sol libre »

L'abolitionniste Frederick Douglass

L'opposition à la Wilmot Proviso de 1847 contribua à consolider les forces du « sol libre ». En 1848, des démocrates radicaux de New York connus sous le nom de Barnburners , des membres du Liberty Party et des Whigs anti-esclavagistes forment le Free-Soil Party. Le parti a soutenu l'ancien président Martin Van Buren et Charles Francis Adams Sr. pour le président et le vice-président. Le parti s'est opposé à l'expansion de l'esclavage dans des territoires où il n'existait pas encore, comme l' Oregon et le territoire mexicain cédé. Cela a eu pour effet de diviser le Parti démocrate dans le Nord, en particulier dans les zones de peuplement yankee.

Eric Foner dans Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party Before the Civil War (1970) a souligné l'importance de l'idéologie du travail libre pour les opposants du Nord à l'esclavage, soulignant que les préoccupations morales des abolitionnistes n'étaient pas nécessairement les sentiments dominants dans le Nord. De nombreux habitants du Nord (y compris Lincoln) se sont opposés à l'esclavage également parce qu'ils craignaient que les riches propriétaires d'esclaves n'achètent les meilleures terres et bloquent les opportunités pour les fermiers blancs libres utilisant la main-d'œuvre familiale et salariée. Les Free Soilers ont rejoint le parti républicain en 1854, avec leur appel à des revendications puissantes dans le Nord à travers un engagement plus large en faveur des principes du « travail libre ». La peur du « pouvoir des esclaves » avait un attrait bien plus grand pour les intérêts personnels du Nord que les arguments abolitionnistes fondés sur le sort des esclaves noirs du Sud.

Question de l'esclavage dans les territoires acquis du Mexique

Peu après le début de la guerre du Mexique et bien avant la négociation de la nouvelle frontière américano-mexicaine , la question de l'esclavage dans les territoires à acquérir a polarisé le nord et le sud des États-Unis dans le conflit sectoriel le plus amer jusqu'à présent, qui a duré une impasse de quatre ans au cours de laquelle le Second Party System a éclaté, les pionniers mormons ont colonisé l' Utah , la ruée vers l'or de Californie a colonisé la Californie et le Nouveau-Mexique, sous un gouvernement militaire fédéral, a repoussé la tentative du Texas d'affirmer son contrôle sur un territoire revendiqué par le Texas aussi loin à l'ouest que le Rio Grande . Finalement, le compromis de 1850 a préservé l'Union, mais seulement pour une autre décennie. Les propositions comprenaient :

  • Le Wilmot Proviso interdisant l'esclavage dans tout nouveau territoire à acquérir du Mexique, à l'exception du Texas, qui avait été annexé l'année précédente. Adopté par la Chambre des représentants des États-Unis en août 1846 et février 1847 mais pas par le Sénat . Plus tard, un effort pour rattacher la clause au traité de Guadalupe Hidalgo a également échoué.
  • Échec des modifications apportées à la réserve de Wilmot par William W. Wick puis Stephen Douglas étendant la ligne de compromis du Missouri ( 36°30′ parallèle nord ) à l'ouest jusqu'à l'océan Pacifique, permettant l'esclavage dans la majeure partie du Nouveau-Mexique et de l' Arizona actuels , dans le sud du Nevada , et la Californie du Sud , ainsi que tout autre territoire qui pourrait être acquis du Mexique. La ligne est à nouveau proposée par la convention de Nashville de juin 1850.
  • Souveraineté populaire , développée par Lewis Cass et Douglas comme position éventuelle du Parti démocrate , laissant chaque territoire décider d'autoriser ou non l'esclavage.
  • La "plate-forme de l'Alabama" de William L. Yancey , approuvée par les législatures de l' Alabama et de la Géorgie et par les conventions des États démocrates de Floride et de Virginie , a appelé à l'absence de restrictions à l'esclavage dans les territoires, que ce soit par le gouvernement fédéral ou par les gouvernements territoriaux avant le statut d'État, opposition à tous les candidats soutenant soit la Wilmot Proviso ou la souveraineté populaire, et la législation fédérale annulant les lois anti-esclavagistes mexicaines.
  • Le général Zachary Taylor , qui devint le candidat whig en 1848 puis président de mars 1849 à juillet 1850, proposa après être devenu président que toute la région devienne deux États libres, appelés Californie et Nouveau-Mexique, mais beaucoup plus grands que les éventuels. Aucune partie de la zone ne serait laissée comme un territoire non organisé ou organisé , évitant la question de l'esclavage dans les territoires.
  • La proposition des mormons d'un État de Deseret , incorporant la majeure partie de la superficie de la cession mexicaine mais excluant les grandes populations non mormones du nord de la Californie et du centre du Nouveau-Mexique, était considérée comme peu susceptible de réussir au Congrès , mais néanmoins en 1849, le président Zachary Taylor a envoyé son agent John Wilson vers l'ouest avec une proposition de combiner la Californie et Deseret en un seul État, diminuant le nombre de nouveaux États libres et l'érosion de la parité du Sud au Sénat .
Croissance territoriale des États-Unis 1850.jpg

Les droits des États

Les droits des États étaient un problème au XIXe siècle pour ceux qui pensaient que le gouvernement fédéral était remplacé par l'autorité des États individuels et violait le rôle qui lui était assigné par les pères fondateurs des États-Unis . Kenneth M. Stampp note que chaque section utilisait les arguments des droits des États lorsque cela convenait, et déplaçait les positions lorsque cela convenait. Par exemple, le Fugitive Slave Act de 1850 a été promulgué par des représentants du Sud pour utiliser l'autorité fédérale pour supprimer les droits des États du Nord. La constitution accordait une protection fédérale aux droits de propriété des esclaves et les propriétaires d'esclaves exigeaient que ce pouvoir fédéral soit renforcé et ait préséance sur les lois des États du Nord. Les forces anti-esclavagistes dans les législatures du Nord avaient résisté à ce droit constitutionnel sous la forme de lois étatiques sur la liberté personnelle qui plaçaient les lois étatiques au-dessus du mandat fédéral.

Les droits des États et l'esclavage

Arthur M. Schlesinger Jr. a noté que les droits des États « n'ont jamais eu de vitalité réelle indépendamment des conditions sous-jacentes d'une grande importance sociale, économique ou politique ». Il a en outre précisé :

Depuis la fin de l'épisode d'annulation de 1832-1833 jusqu'au déclenchement de la guerre civile, l'agitation des droits de l'État était intimement liée à une nouvelle question d'importance croissante, la question de l'esclavage, et la forme principale prise par la doctrine était celle de le droit de sécession. Les forces pro-esclavagistes ont cherché refuge dans la position des droits de l'État comme bouclier contre l'ingérence fédérale dans les projets pro-esclavagistes. … Conséquence naturelle, les législatures anti-esclavagistes du Nord ont été amenées à insister beaucoup sur le caractère national de l'Union et les larges pouvoirs du gouvernement général en matière d'esclavage. Néanmoins, il est significatif de noter que lorsqu'il servait mieux des objectifs anti-esclavagistes de sombrer dans la dialectique des droits de l'État, les législatures du Nord n'hésitaient pas à être incohérentes.

Faisant écho à Schlesinger, Forrest McDonald a écrit que « la dynamique de la tension entre l'autorité fédérale et l'autorité de l'État a changé brusquement à la fin des années 1840 » à la suite de l'acquisition de territoire pendant la guerre du Mexique. McDonald déclare :

Et puis, en tant que sous-produit ou ramification d'une guerre de conquête, l'esclavage - un sujet que les principaux politiciens avaient, à l'exception de la controverse sur la règle du bâillon et des explosions occasionnelles de Calhoun, scrupuleusement tenu à l'écart du débat partisan - est devenu le problème dominant. dans cette arène. La question était si perturbante qu'elle a soumis l'Union fédérale à la plus grande tension que la jeune république ait jamais connue.

Dans un discours prononcé en février 1861 devant la convention de sécession de Virginie , le Géorgien Henry L. Benning a exposé le raisonnement derrière la déclaration de sécession de la Géorgie de l'Union :

Quelle était la raison qui a induit... la sécession ? Cette raison peut se résumer en une seule proposition. C'était une conviction, une conviction profonde... qu'une séparation du Nord était la seule chose qui pouvait empêcher l'abolition de... l'esclavage. ... à moins qu'il n'y ait eu une séparation du Nord, l'esclavage serait aboli en Géorgie ...

Droits des États et droits des minorités

Les théories des droits des États se sont renforcées du fait de la prise de conscience que la population du Nord augmentait beaucoup plus rapidement que la population du Sud, ce n'était donc qu'une question de temps avant que le Nord ne contrôle le gouvernement fédéral. Agissant en tant que « minorité consciente », les Sudistes espéraient qu'une interprétation constructionniste stricte de la Constitution limiterait le pouvoir fédéral sur les États, et qu'une défense des droits des États contre les empiétements fédéraux ou même l'annulation ou la sécession sauverait le Sud. Avant 1860, la plupart des présidents étaient soit sudistes, soit pro-sud. La population croissante du Nord signifierait l'élection de présidents pro-nord, et l'ajout d'États à sol libre mettrait fin à la parité du Sud avec le Nord au Sénat. Comme l'historien Allan Nevins a décrit la théorie des droits des États de Calhoun, « les gouvernements, a observé Calhoun, ont été formés pour protéger les minorités, car les majorités pouvaient prendre soin d'elles-mêmes ».

Jusqu'aux élections de 1860, les intérêts du Sud au niveau national étaient confiés au Parti démocrate. En 1860, le Parti démocrate s'est divisé en factions du Nord et du Sud à la suite d'un « débat amer au Sénat entre Jefferson Davis et Stephen Douglas ». Le débat portait sur les résolutions proposées par Davis « s'opposant à la souveraineté populaire et soutenant un code fédéral de l'esclavage et les droits des États » qui ont été transférés à la convention nationale de Charleston.

Jefferson Davis a défini l'égalité en termes d'égalité des droits des États et s'est opposé à la déclaration selon laquelle tous les hommes sont créés égaux. Jefferson Davis déclara qu'une « discrimination désobligeante » et une lutte pour la « liberté » contre « la tyrannie d'une majorité débridée » donnaient aux États confédérés le droit de faire sécession. En 1860, le membre du Congrès Laurence M. Keitt de Caroline du Sud a déclaré : « Le parti anti-esclavagiste soutient que l'esclavage est mauvais en soi et que le gouvernement est une démocratie nationale consolidée. Nous, du Sud, soutenons que l'esclavage est juste et que c'est une République confédérée d'États souverains.

Stampp mentionné confédéré vice - président Alexander Stephens de A Voir constitutionnelle de la dernière guerre entre les Etats comme un exemple d'un dirigeant du Sud qui a dit que l' esclavage était la « pierre angulaire de la Confédération » Bien sûr , quand la guerre a commencé, puis mis plus tard en disant que la la guerre ne concernait pas l'esclavage mais les droits des États après la défaite de la Confédération. Stampp a déclaré que Stephens était devenu l'un des plus ardents défenseurs de la mythologie de la cause perdue.

L'historien William C. Davis a également mentionné des incohérences dans les arguments des États du Sud sur les droits. Il a expliqué la protection de l'esclavage par la Constitution confédérée au niveau national comme suit :

À l'ancienne Union, ils avaient dit que le pouvoir fédéral n'avait pas le pouvoir d'intervenir dans les problèmes d'esclavage dans un État. À leur nouvelle nation, ils déclareraient que l'État n'avait pas le pouvoir d'interférer avec une protection fédérale de l'esclavage. De tous les nombreux témoignages sur le fait que l'esclavage, et non les droits des États, était vraiment au cœur de leur mouvement, celui-ci était le plus éloquent de tous.

WC Davis a également déclaré que :

En fait, la défense des droits de l'État contre la sécession en 1860-1861 n'est vraiment apparue qu'après 1865, alors que les constructeurs du mythe de la cause perdue cherchaient à se distancer de l'esclavage.

L'historien du Sud Gordon Rhea a écrit en 2011 que :

Les tarifs n'apparaissent nulle part dans ... les sermons et les discours, et les « droits des États » ne sont mentionnés que dans le contexte des droits des États à ... posséder d'autres êtres humains. Le message central était de jouer sur la peur des barbares africains… Les prédicateurs et les hommes politiques ont tenu leur promesse. Les États confédérés ont été établis explicitement pour préserver et étendre l'institution de l'esclavage. Alexander Stephens , vice-président de la Confédération, le dit lui-même en 1861 , en des termes sans ambiguïté.

Compromis de 1850

La victoire des États-Unis sur le Mexique a entraîné l'ajout de nouveaux grands territoires conquis du Mexique. La controverse sur le fait de savoir si les territoires seraient esclaves ou libres soulevait le risque d'une guerre entre États esclaves et États libres et le soutien du Nord à la Wilmot Proviso , qui aurait interdit l'esclavage dans les territoires conquis, augmentait les tensions sectorielles. La controverse a été temporairement résolue par le compromis de 1850 , qui a permis aux territoires de l' Utah et du Nouveau-Mexique de se prononcer pour ou contre l'esclavage, mais a également permis l'admission de la Californie en tant qu'État libre, a réduit la taille de l'État esclavagiste du Texas en ajustant la frontière, et a mis fin à la traite des esclaves mais pas à l'esclavage lui-même dans le district de Columbia . En retour, le Sud a obtenu une loi sur les esclaves fugitifs plus forte que la version mentionnée dans la Constitution américaine . La loi sur les esclaves fugitifs raviverait la controverse sur l'esclavage.

Problèmes liés à la loi sur les esclaves fugitifs

La loi sur les esclaves fugitifs de 1850 exigeait des habitants du Nord qu'ils aident les habitants du Sud à récupérer les esclaves fugitifs, ce à quoi de nombreux habitants du Nord s'opposaient fermement. Anthony Burns faisait partie des esclaves fugitifs capturés et ramenés enchaînés à l'esclavage en raison de la loi. Le roman à succès de Harriet Beecher Stowe, La Case de l'oncle Tom, a considérablement accru l'opposition au Fugitive Slave Act.

Loi sur le Kansas-Nebraska (1854)

La plupart des gens pensaient que le compromis avait mis fin à la question territoriale, mais Stephen A. Douglas l'a rouvert en 1854. Douglas a proposé le projet de loi Kansas-Nebraska avec l'intention d'ouvrir de vastes nouvelles terres agricoles de haute qualité à la colonisation. En tant que Chicagoan , il s'intéressait particulièrement aux liaisons ferroviaires de Chicago vers le Kansas et le Nebraska, mais ce n'était pas un point controversé. Plus important encore, Douglas croyait fermement en la démocratie à la base – que les vrais colons ont le droit de décider de l'esclavage, pas les politiciens d'autres États. Son projet de loi prévoyait que la souveraineté populaire , à travers les législatures territoriales, devrait décider « toutes les questions relatives à l'esclavage », abrogeant ainsi effectivement le compromis du Missouri . La réaction publique qui s'ensuivit à son encontre a créé une tempête de protestations dans les États du Nord. Il a été considéré comme un effort pour abroger le compromis du Missouri. Cependant, la réaction populaire du premier mois après l'introduction du projet de loi n'a pas laissé présager la gravité de la situation. Comme les journaux du Nord ont initialement ignoré l'histoire, les dirigeants républicains ont déploré l'absence de réponse populaire.

Finalement, la réaction populaire est venue, mais les dirigeants ont dû la déclencher. « Appeal of the Independent Democrats » de Salmon P. Chase a fait beaucoup pour éveiller l'opinion populaire. A New York, William H. Seward se charge enfin d'organiser un rassemblement contre le projet de loi Nebraska, car aucun n'a surgi spontanément. Des journaux tels que le National Era , le New-York Tribune et les journaux locaux de free-soil ont condamné le projet de loi. Les débats Lincoln-Douglas de 1858 ont attiré l'attention nationale sur la question de l'expansion de l'esclavage.

Fragmentation du système de partis américain

Fondation du Parti républicain (1854)

Charles Sumner, principal opposant au Sénat à l'esclavage

Le système de partis américain avait été dominé par les whigs et les démocrates pendant des décennies avant la guerre civile. Mais les divisions internes croissantes du parti Whig en avaient fait un parti d'étranges camarades dans les années 1850. Une aile anti-esclavagiste ascendante s'est heurtée à une aile sudiste traditionaliste et de plus en plus pro-esclavagiste. Ces divisions ont atteint leur paroxysme lors des élections de 1852, où le candidat whig Winfield Scott a été battu par Franklin Pierce . Les Whigs du Sud, qui avaient soutenu l'ancien président Whig Zachary Taylor, avaient été brûlés par Taylor et ne voulaient pas soutenir un autre Whig. Taylor, qui, bien qu'étant un propriétaire d'esclaves, s'était montré particulièrement anti-esclavagiste malgré une campagne neutre sur la question. Avec la perte du soutien des Whigs du Sud et la perte des voix dans le Nord au profit du Free Soil Party , les Whigs semblaient condamnés. C'est ce qu'ils étaient, car ils ne se présenteraient plus jamais à une élection présidentielle.

Le dernier clou dans le cercueil Whig était l'acte Kansas-Nebraska. C'était aussi l'étincelle qui a commencé le Parti républicain , qui engloberait à la fois les Whigs et les Free Soilers et créerait un parti anti-esclavagiste que les Whigs avaient toujours résisté à devenir. La loi a ouvert le territoire du Kansas et le territoire du Nebraska à l'esclavage et à l'admission future en tant qu'États esclavagistes , abrogeant ainsi implicitement l'interdiction de l'esclavage dans le territoire au nord de 36° 30′ de latitude qui faisait partie du compromis du Missouri . Ce changement a été considéré par les anti-esclavagistes du Nord comme une manœuvre agressive et expansionniste du Sud esclavagiste. Les opposants à la loi étaient intensément motivés et ont commencé à former un nouveau parti. Le Parti a commencé comme une coalition de Conscience Whigs anti-esclavagistes tels que Zachariah Chandler et de Free Soilers tels que Salmon P. Chase .

La première réunion locale anti-Nebraska où "Républicain" a été suggéré comme nom pour un nouveau parti anti-esclavagiste a eu lieu dans une école de Ripon, Wisconsin le 20 mars 1854. La première convention à l'échelle de l'État qui a formé une plate-forme et a nommé des candidats sous le Le nom républicain a eu lieu près de Jackson, Michigan , le 6 juillet 1854. Lors de cette convention, le parti s'est opposé à l'expansion de l'esclavage dans de nouveaux territoires et a sélectionné une liste de candidats à l'échelle de l'État. Le Midwest a pris les devants en formant des billets pour le Parti républicain de l'État; en dehors de Saint-Louis et de quelques régions adjacentes aux États libres, il n'y avait aucun effort pour organiser le Parti dans les États du sud. Ainsi est né le Parti républicain – faisant campagne sur la question populaire et émouvante du « sol libre » à la frontière – qui allait s'emparer de la Maison-Blanche six ans plus tard.

"Bleeding Kansas" et les élections de 1856

L'abolitionniste radical John Brown

Au Kansas vers 1855, la question de l'esclavage a atteint un état de tension et de violence intolérables. Mais c'était dans une région où une proportion écrasante de colons n'étaient que des Occidentaux avides de terres indifférents aux problèmes publics. La majorité des habitants n'étaient pas concernés par les tensions sectorielles ou la question de l'esclavage. Au lieu de cela, la tension au Kansas a commencé comme un conflit entre des demandeurs rivaux. Au cours de la première vague de colonisation, personne ne détenait de titres fonciers et les colons se sont précipités pour occuper des terres nouvellement ouvertes et aptes à la culture . Alors que la tension et la violence sont apparues comme un modèle opposant les colons yankees et missouriens les uns aux autres, il y a peu de preuves de divisions idéologiques sur les questions de l'esclavage. Au lieu de cela, les demandeurs du Missouri, considérant le Kansas comme leur propre domaine, considéraient les squatters yankees comme des envahisseurs, tandis que les Yankees accusaient les Missouriens de s'emparer des meilleures terres sans s'y installer honnêtement.

Cependant, la violence de 1855-1856 à « Bleeding Kansas » a atteint un paroxysme idéologique après que John Brown, considéré par les partisans comme l'instrument de la volonté de Dieu de détruire l'esclavage, est entré dans la mêlée. Son assassinat de cinq colons pro-esclavagistes (le soi-disant « massacre de Pottawatomie », dans la nuit du 24 mai 1856) a entraîné des conflits irréguliers de style guérilla . Mis à part la ferveur de John Brown, les conflits au Kansas n'impliquaient souvent que des bandes armées plus intéressées par les revendications territoriales ou le pillage.

Son zèle pour la cause de la liberté était infiniment supérieur au mien... Le mien était comme la lumière du cône ; le sien était comme le soleil brûlant. Je pourrais vivre pour l'esclave ; John Brown pourrait mourir pour lui.

Frederick Douglass parlant de John Brown

Cependant, la réaction contre elle à l'échelle nationale et au Congrès a été plus importante que la guerre civile au Kansas. Au Nord comme au Sud, la croyance était répandue que les desseins agressifs de l'autre section étaient incarnés (et responsables) par ce qui se passait au Kansas. Par conséquent, "Bleeding Kansas" a émergé comme un symbole de controverse sectorielle.

Indignés par les développements au Kansas, les Républicains – le premier grand parti entièrement sectionnel de l'histoire des États-Unis – ont entamé leur première campagne présidentielle avec confiance. Leur candidat, John C. Frémont , était un candidat généralement sûr pour le nouveau parti. Bien que sa nomination ait bouleversé certains de leurs partisans nativistes ignorants (sa mère était catholique), la nomination du célèbre explorateur du Far West et ex-sénateur de Californie avec un court bilan politique était une tentative de courtiser les ex-démocrates. Les deux autres prétendants républicains, William H. Seward et Salmon P. Chase , ont été perçus comme trop radicaux.

Néanmoins, la campagne de 1856 a été menée presque exclusivement sur la question de l'esclavage – présentée comme une lutte entre la démocratie et l'aristocratie – en se concentrant sur la question du Kansas. Les républicains condamnent le Kansas-Nebraska Act et l'expansion de l'esclavage, mais ils mettent en avant un programme d' améliorations internes combinant l'idéalisme anti-esclavagiste avec les aspirations économiques du Nord. Le nouveau parti a rapidement développé une puissante culture partisane et des militants énergiques ont conduit les électeurs aux urnes en nombre sans précédent. Les gens ont réagi avec ferveur. Les jeunes républicains ont organisé les clubs « Wide Awake » et scandé « Free Soil, Free Labour, Free Men, Frémont ! Avec des cracheurs de feu du Sud et même quelques modérés proférant des menaces de sécession en cas de victoire de Frémont, le candidat démocrate, Buchanan , a bénéficié d'appréhensions sur l'avenir de l'Union.

Millard Fillmore , le candidat du Parti américain (Know-Nothings) et des Silver Grey Whigs, a déclaré dans un discours à Albany, New York , que l'élection d'un candidat républicain dissoudrait l'Union . Abraham Lincoln a répondu le 23 juillet dans un discours à Galena, Illinois ; Carl Sandburg a écrit que ce discours ressemblait probablement au discours perdu de Lincoln : , minorité indisciplinée et inorganisée. Tout ce discours sur la dissolution de l'Union est une farce, rien que de la folie. Nous ne dissoudrons pas l'Union, et vous ne le ferez pas . "

Décision Dred Scott (1857) et la Constitution Lecompton

Esclave Dred Scott

La Constitution de Lecompton et Dred Scott v. Sanford [ sic ] (le nom de l'intimé, Sandford, a été mal orthographié dans les rapports) faisaient tous deux partie de la controverse de Bleeding Kansas sur l'esclavage à la suite de la loi Kansas-Nebraska , qui était Stephen Douglas ' tentative de remplacer le compromis du Missouri interdiction de l' esclavage dans les territoires du Kansas et du Nebraska avec la souveraineté populaire, ce qui signifie que la population d'un territoire peuvent voter pour ou contre l' esclavage. La constitution de Lecompton, qui aurait permis l'esclavage au Kansas, était le résultat d'une fraude électorale massive par les Border Ruffians pro-esclavagistes . Douglas a vaincu la Constitution Lecompton parce qu'elle était soutenue par la minorité de personnes pro-esclavagistes au Kansas, et Douglas croyait en la règle de la majorité. Douglas espérait que le Sud et le Nord soutiendraient la souveraineté populaire, mais le contraire était vrai. Aucune des deux parties ne faisait confiance à Douglas.

La décision de la Cour suprême de 1857 dans Dred Scott v. Sandford a ajouté à la controverse. La décision du juge en chef Roger B. Taney a déclaré que les Noirs étaient « à tel point inférieurs qu'ils n'avaient aucun droit que l'homme blanc était tenu de respecter » et que l'esclavage pouvait s'étendre aux territoires même si la majorité des habitants des territoires étaient anti-esclavagiste. Lincoln a averti que « la prochaine décision Dred Scott » pourrait imposer l'esclavage aux États du Nord.

Buchanan, républicains et démocrates anti-administration

Président James Buchanan

Le président James Buchanan a décidé de mettre fin aux troubles au Kansas en exhortant le Congrès à admettre le Kansas en tant qu'État esclavagiste en vertu de la Constitution Lecompton. Les électeurs du Kansas, cependant, ont fermement rejeté cette constitution par 10 226 voix contre 138. Alors que Buchanan dirigeait son autorité présidentielle vers la promotion de la constitution de Lecompton, il a encore plus irrité les républicains et aliéné les membres de son propre parti. Incitant à rompre avec l'administration, les douglas voyaient ce projet comme une tentative de pervertir le principe de souveraineté populaire sur lequel reposait la loi Kansas-Nebraska. Dans tout le pays, les conservateurs étaient furieux, ayant l'impression que les principes des droits des États avaient été violés. Même dans le Sud, les ex-Whigs et les Know-Nothings de l' État frontalier - notamment John Bell et John J. Crittenden (personnages clés en cas de controverses sectorielles) - ont exhorté les républicains à s'opposer aux mesures de l'administration et à accepter la demande que le aux territoires le pouvoir d'accepter ou de rejeter l'esclavage.

Alors que le schisme au sein du parti démocrate s'approfondissait, les républicains modérés ont fait valoir qu'une alliance avec les démocrates anti-administration, en particulier Stephen Douglas, serait un avantage clé lors des élections de 1860 . Certains observateurs républicains ont vu dans la controverse sur la Constitution Lecompton une opportunité de décoller le soutien démocrate dans les États frontaliers, où Frémont a recueilli peu de soutien. Après tout, les États frontaliers avaient souvent opté pour les Whigs avec une base de soutien du Nord dans le passé sans provoquer de menaces de retrait du Sud de l'Union.

Parmi les partisans de cette stratégie figurait le New York Times , qui appelait les républicains à minimiser l'opposition à la souveraineté populaire au profit d'une politique de compromis appelant à « plus d'États esclavagistes » afin d'apaiser les tensions sectorielles. Le Times a soutenu que pour que les républicains soient compétitifs lors des élections de 1860, ils devraient élargir leur base de soutien pour inclure tous les électeurs qui, pour une raison ou une autre, étaient en colère contre l'administration Buchanan.

En effet, la pression était forte pour une alliance qui unirait l'opposition croissante à l'administration démocratique. Mais une telle alliance n'était pas une idée nouvelle ; il s'agirait essentiellement de transformer les Républicains en le parti nationaliste, conservateur et unioniste du pays. En effet, ce serait un successeur du parti Whig .

Les dirigeants républicains, cependant, se sont fermement opposés à toute tentative de modifier la position du parti sur l'esclavage, consternés par ce qu'ils considéraient comme un abandon de leurs principes lorsque, par exemple, tous les quatre-vingt-douze membres républicains du Congrès ont voté pour le projet de loi Crittenden-Montgomery en 1858. Bien que cette mesure de compromis ait bloqué l'entrée du Kansas dans l'Union en tant qu'État esclavagiste, le fait qu'elle ait appelé à la souveraineté populaire, au lieu de rejeter complètement l'esclavage, était troublant pour les dirigeants du parti.

En fin de compte, le projet de loi Crittenden-Montgomery n'a pas créé une grande coalition anti-administration de républicains, d'ex-Whig du Sud dans les États frontaliers et de démocrates du Nord. Au lieu de cela, le Parti démocrate s'est simplement divisé selon des lignes de section. Les démocrates anti-Lecompton se sont plaints que certains dirigeants avaient imposé au parti une politique pro-esclavagiste. Les douglas, cependant, refusèrent de céder aux pressions de l'administration. Comme les démocrates anti-Nebraska, qui étaient maintenant membres du Parti républicain, les Douglasites ont insisté sur le fait qu'ils – et non l'administration – avaient le soutien de la plupart des démocrates du nord.

Le sentiment extrémiste dans le Sud a considérablement progressé alors que la classe des planteurs du Sud percevait son emprise sur les appareils exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement central s'affaiblir. Il est également devenu de plus en plus difficile pour les démocrates du Sud de manipuler le pouvoir dans de nombreux États du Nord par l'intermédiaire de leurs alliés du Parti démocrate.

Honneur

Les historiens ont souligné que le sens de l'honneur était une préoccupation centrale des Sudistes blancs de la classe supérieure. L'idée d'être traité comme un citoyen de seconde zone était un anathème et ne pouvait être tolérée par un honorable sudiste. La position abolitionniste soutenait que l'esclavage était un phénomène négatif ou malfaisant qui portait atteinte aux droits des hommes blancs et aux perspectives du républicanisme. Dans le Sud blanc, cette rhétorique a fait des sudistes des citoyens de seconde zone parce qu'elle a piétiné ce qu'ils croyaient être leur droit constitutionnel de prendre leurs biens meubles n'importe où.

Assaut sur Sumner (1856)

Image du nord de l'attaque de 1856 sur Sumner

Le 19 mai, le sénateur du Massachusetts, Charles Sumner, a prononcé un long discours au Sénat intitulé « Le crime contre le Kansas », qui a condamné le pouvoir des esclaves comme la force maléfique derrière les troubles de la nation. Sumner a déclaré que les Sudistes avaient commis un "crime contre le Kansas", ciblant le sénateur Andrew P. Butler de Caroline du Sud. Sumner a dit que le Carolinien du Sud avait « choisi une maîtresse... " Selon Hoffer (2010), « Il est également important de noter l'imagerie sexuelle qui s'est reproduite tout au long de l'oraison, ce qui n'était ni accidentel ni sans précédent. ." Trois jours plus tard, Sumner, travaillant à son bureau sur le sol du Sénat, a été battu presque à mort par le membre du Congrès Preston S. Brooks , le neveu de Butler. Sumner a mis des années à se remettre ; il est devenu le martyr de la cause antiesclavagiste qui a déclaré que l'épisode prouvait la barbarie de la société esclavagiste. Brooks a été salué comme un héros défendant l'honneur du Sud. Bien que le représentant Anson Burlingame ait réussi à embarrasser publiquement Brooks en représailles, l'épisode original a polarisé davantage le nord et le sud, a renforcé le nouveau parti républicain et a ajouté un nouvel élément de violence sur le parquet du Congrès.

L'émergence de Lincoln

Structure du Parti républicain

William H. Seward , secrétaire d'État sous Abraham Lincoln et Andrew Johnson

Malgré leur importante défaite aux élections de 1856 , les dirigeants républicains se rendent compte que même s'ils ne font appel qu'aux électeurs du Nord, ils n'ont besoin que de gagner deux autres États, comme la Pennsylvanie et l' Illinois , pour remporter la présidence en 1860.

Alors que les démocrates étaient aux prises avec leurs propres problèmes, les dirigeants du parti républicain se sont battus pour que les élus restent concentrés sur la question de l'esclavage en Occident, ce qui leur a permis de mobiliser le soutien populaire. Chase a écrit à Sumner que si les conservateurs réussissaient, il pourrait être nécessaire de recréer le Free Soil Party. Il était également particulièrement troublé par la tendance de nombreux républicains à éviter les attaques morales contre l'esclavage pour des arguments politiques et économiques.

La controverse sur l'esclavage en Occident ne créait toujours pas une fixation sur la question de l'esclavage. Bien que les anciennes contraintes sur les tensions sectorielles s'érodaient avec l'extension rapide de la politique de masse et de la démocratie de masse dans le Nord, la perpétuation du conflit sur la question de l'esclavage à l'Ouest exigeait encore les efforts des démocrates radicaux du Sud et des républicains radicaux. dans le nord. Ils devaient veiller à ce que le conflit sectoriel reste au centre du débat politique.

William Seward a envisagé ce potentiel dans les années 1840, lorsque les démocrates étaient le parti majoritaire du pays, contrôlant généralement le Congrès, la présidence et de nombreux bureaux de l'État. La structure institutionnelle et le système de partis du pays ont permis aux propriétaires d'esclaves de prévaloir sur une plus grande partie des territoires de la nation et d'acquérir une grande influence sur la politique nationale. Avec un mécontentement populaire croissant face à la réticence de nombreux dirigeants démocrates à prendre position contre l'esclavage et une prise de conscience croissante de la position de plus en plus pro-sudiste du parti, Seward est devenu convaincu que le seul moyen pour le parti Whig de contrer le fort monopole des démocrates sur le La rhétorique de la démocratie et de l'égalité était pour les Whigs d'adopter l'anti-esclavage comme plate-forme du parti. Une fois de plus, pour un nombre croissant de gens du Nord, le système de travail du Sud était de plus en plus perçu comme contraire aux idéaux de la démocratie américaine.

Les républicains croyaient en l'existence du « Conspiration du pouvoir des esclaves », qui avait pris le contrôle du gouvernement fédéral et tentait de pervertir la Constitution à ses propres fins. L'idée du « pouvoir esclave » a donné aux républicains l'attrait anti-aristocratique auquel des hommes comme Seward souhaitaient depuis longtemps s'associer politiquement. En fusionnant des arguments anti-esclavagistes plus anciens avec l'idée que l'esclavage constituait une menace pour le travail libre et les valeurs démocratiques du Nord, il a permis aux républicains de puiser dans la perspective égalitaire qui était au cœur de la société du Nord.

En ce sens, lors de la campagne présidentielle de 1860, les orateurs républicains ont même présenté « Honest Abe » comme une incarnation de ces principes, l'appelant à plusieurs reprises « l'enfant du travail » et « le fils de la frontière », qui avait prouvé à quel point « l'honnêteté l'industrie et le labeur" ont été récompensés dans le Nord. Bien que Lincoln ait été un Whig, les « Wide Awakes » (membres des clubs républicains) ont utilisé des répliques de rails qu'il avait divisés pour rappeler aux électeurs ses humbles origines.

Dans presque tous les États du nord, les organisateurs ont tenté d'avoir un parti républicain ou un mouvement de fusion anti-Nebraska sur les bulletins de vote en 1854. Dans les régions où les républicains radicaux contrôlaient la nouvelle organisation, le programme radical global est devenu la politique du parti. Tout comme ils ont aidé à organiser le Parti républicain à l'été 1854, les radicaux ont joué un rôle important dans l'organisation nationale du parti en 1856. Les conventions républicaines de New York , du Massachusetts et de l' Illinois ont adopté des programmes radicaux. Ces plates-formes radicales dans des États tels que le Wisconsin , le Michigan , le Maine et le Vermont appelaient généralement au divorce du gouvernement de l'esclavage, à l'abrogation des lois sur les esclaves fugitifs et à la suppression des États esclavagistes, comme l'ont fait les plates-formes en Pennsylvanie , au Minnesota et au Massachusetts. quand l'influence radicale était élevée.

Les conservateurs à la convention de nomination des républicains de 1860 à Chicago ont réussi à bloquer la nomination de William Seward , qui avait une réputation antérieure de radical (mais en 1860 avait été critiqué par Horace Greeley comme étant trop modéré). D'autres candidats avaient auparavant rejoint ou formé des partis opposés aux Whigs et s'étaient ainsi fait des ennemis de nombreux délégués. Lincoln a été choisi au troisième tour. Cependant, les conservateurs ont été incapables de provoquer la résurrection de "Whiggery". Les résolutions de la convention concernant l'esclavage étaient à peu près les mêmes qu'en 1856, mais le langage semblait moins radical. Dans les mois suivants, même des conservateurs républicains comme Thomas Ewing et Edward Baker ont adopté le langage de la plate-forme selon lequel « la condition normale des territoires était la liberté ». Dans l'ensemble, les organisateurs avaient fait un travail efficace pour façonner la politique officielle du Parti républicain.

Les intérêts esclavagistes du Sud étaient désormais confrontés à la perspective d'un président républicain et à l'entrée de nouveaux États libres qui modifieraient l'équilibre des pouvoirs de la nation entre les sections. Pour de nombreux Sudistes, la défaite retentissante de la Constitution de Lecompton préfigurait l'entrée d'États plus libres dans l'Union. Datant du compromis du Missouri, la région du Sud cherchait désespérément à maintenir un équilibre égal entre les États esclavagistes et les États libres afin d'être compétitif au Sénat. Depuis que le dernier État esclavagiste a été admis en 1845, cinq autres États libres étaient entrés. La tradition de maintenir un équilibre entre le Nord et le Sud a été abandonnée au profit de l'ajout d'états du sol plus libres.

Batailles de section sur la politique fédérale à la fin des années 1850

Débats Lincoln-Douglas

Les débats Lincoln-Douglas étaient une série de sept débats en 1858 entre Stephen Douglas , sénateur américain de l'Illinois, et Abraham Lincoln , le républicain qui cherchait à remplacer Douglas au Sénat. Les débats portaient principalement sur l'esclavage. Douglas a défendu sa loi Kansas-Nebraska , qui a remplacé l' interdiction du compromis du Missouri sur l'esclavage dans le territoire d' achat de la Louisiane au nord et à l'ouest du Missouri par la souveraineté populaire , qui a permis aux résidents de territoires comme le Kansas de voter pour ou contre l'esclavage. Douglas a mis Lincoln sur la défensive en l'accusant d'être un abolitionniste républicain noir, mais Lincoln a répondu en demandant à Douglas de concilier la souveraineté populaire avec la décision Dred Scott . La doctrine de Freeport de Douglas était que les résidents d'un territoire pouvaient empêcher l'esclavage d'entrer en refusant d'adopter un code de l'esclavage et d'autres lois nécessaires pour protéger l'esclavage. La doctrine de Freeport de Douglas, et le fait qu'il ait aidé à vaincre la constitution pro-esclavagiste de Lecompton , ont rendu Douglas impopulaire dans le sud, ce qui a conduit à la scission en 1860 du Parti démocrate en ailes nord et sud. Les démocrates ont conservé le contrôle de la législature de l'Illinois, et Douglas a donc conservé son siège au Sénat américain (à cette époque, les sénateurs étaient élus par les législatures des États, et non par le vote populaire); cependant, le profil national de Lincoln a été considérablement augmenté, ouvrant la voie à son élection en tant que président des États-Unis deux ans plus tard.

Fond

Dans The Rise of American Civilization (1927), Charles et Mary Beard soutiennent que l'esclavage n'était pas tant une institution sociale ou culturelle qu'une institution économique (un système de travail). Les Barbes ont cité des conflits inhérents entre la finance, la fabrication et le commerce du Nord-Est et les plantations du Sud, qui se faisaient concurrence pour contrôler le gouvernement fédéral afin de protéger leurs propres intérêts. Selon les déterministes économiques de l'époque, les deux groupes ont utilisé des arguments sur l'esclavage et les droits des États comme couverture.

Des historiens récents ont rejeté la thèse de Beardian. Mais leur déterminisme économique a influencé les historiens ultérieurs de manière importante. Time on the Cross : The Economics of American Negro Slavery (1974) de Robert William Fogel (qui remportera en 1993 le prix Nobel commémoratif de sciences économiques ) et Stanley L. Engerman , a écrit que l'esclavage était rentable et que le prix des esclaves aurait a continué à augmenter. Les théoriciens de la modernisation, tels que Raimondo Luraghi , ont soutenu qu'à mesure que la révolution industrielle s'étendait à l'échelle mondiale, les jours de colère arrivaient pour une série de sociétés agraires, précapitalistes et « arriérées » à travers le monde, de l'Italie au Sud américain jusqu'à l'Inde. Mais la plupart des historiens américains soulignent que le Sud était très développé et en moyenne aussi prospère que le Nord.

Panique de 1857 et réalignements sectionnels

« Votez-vous une ferme, votez-vous un tarif » : un slogan de campagne pour Abraham Lincoln en 1860

Quelques historiens pensent que la grave panique financière de 1857 et les difficultés économiques qui l'ont précédée ont renforcé le Parti républicain et exacerbé les tensions sectorielles. Avant la panique, une forte croissance économique était réalisée avec des tarifs relativement bas. Par conséquent, une grande partie de la nation s'est concentrée sur la croissance et la prospérité.

Les industries du fer et du textile étaient confrontées à des problèmes aigus, qui s'aggravaient chaque année après 1850. En 1854, les stocks de fer s'accumulaient sur chaque marché mondial. Les prix du fer ont chuté, forçant de nombreuses aciéries américaines à fermer.

Les républicains ont exhorté les agriculteurs occidentaux et les fabricants du Nord à imputer la dépression à la domination des politiques économiques à bas prix des administrations démocrates contrôlées par le Sud. Cependant, la dépression a ravivé la suspicion envers les intérêts bancaires du Nord-Est, tant au Sud qu'à l'Ouest. La demande de l'Est pour les produits agricoles de l'Ouest a rapproché l'Ouest du Nord. Au fur et à mesure que la "révolution des transports" (canaux et chemins de fer) avançait, une part de plus en plus importante et une quantité absolue de blé , de maïs et d'autres produits de base des producteurs occidentaux - autrefois difficiles à transporter à travers les Appalaches - allaient vers les marchés du Nord - Est . La dépression a souligné la valeur des marchés occidentaux pour les marchandises orientales et les homesteaders qui fourniraient des marchés et des bénéfices respectables.

Outre la question foncière, les difficultés économiques ont renforcé les arguments républicains en faveur de tarifs plus élevés pour les industries en réponse à la dépression. Cette question était importante en Pennsylvanie et peut-être dans le New Jersey.

Réponse du Sud

Les États-Unis, juste avant la guerre de Sécession. Toutes les terres situées à l'est du fleuve Mississippi ou en bordure de celui-ci étaient organisées en tant qu'États de l'Union, mais l'Ouest était encore largement instable.

Pendant ce temps, de nombreux habitants du Sud se sont plaints des notions «radicales» de céder des terres aux agriculteurs qui «aboliraient» la région. Alors que l'idéologie du sectionnalisme du Sud était bien développée avant la panique de 1857 par des personnalités comme JDB De Bow, la panique a aidé à convaincre encore plus de barons du coton qu'ils étaient devenus trop dépendants des intérêts financiers de l'Est.

Thomas Prentice Kettell , ancien rédacteur en chef de la Democratic Review , était un autre commentateur populaire dans le Sud pour jouir d'une grande importance entre 1857 et 1860. Kettell a rassemblé un éventail de statistiques dans son livre sur la richesse du Sud et les profits du Nord , pour montrer que le Le Sud produisait de vastes richesses, tandis que le Nord, avec sa dépendance à l'égard des matières premières, siphonnait la richesse du Sud. Arguant que l'inégalité sectorielle résultait de la concentration de la fabrication dans le Nord et de la suprématie du Nord dans les communications, les transports, les finances et le commerce international, ses idées étaient parallèles aux vieilles doctrines physiocratiques selon lesquelles tous les profits de la fabrication et du commerce proviennent de la terre. Des sociologues politiques, comme Barrington Moore, ont noté que ces formes de nostalgie romantique ont tendance à surgir chaque fois que l'industrialisation s'installe.

Une telle hostilité du Sud envers les fermiers libres a donné au Nord l'opportunité d'une alliance avec les fermiers de l'Ouest. Après les réalignements politiques de 1857-1858, manifestés par la force émergente du Parti républicain et de leurs réseaux de soutien local à l'échelle nationale, presque tous les problèmes étaient liés à la controverse sur l'expansion de l'esclavage en Occident. Alors que les questions de tarifs, de politique bancaire, de terres publiques et de subventions aux chemins de fer n'ont pas toujours uni tous les éléments du Nord et du Nord-Ouest contre les intérêts des esclavagistes du Sud sous le système des partis d'avant 1854, elles ont été traduites en termes de section conflit - avec l'expansion de l'esclavage en Occident impliqué.

Alors que la dépression renforçait le Parti républicain, les intérêts esclavagistes devenaient convaincus que le Nord avait des desseins agressifs et hostiles sur le mode de vie du Sud. Le Sud était ainsi un terrain de plus en plus fertile pour le sécessionnisme.

La campagne « hourra » des républicains à la personnalité Whig a contribué à susciter l'hystérie dans les États esclavagistes lors de l'émergence de Lincoln et à intensifier les tendances à la division, tandis que les « cracheurs de feu » du Sud ont donné du crédit aux notions de conspiration du pouvoir des esclaves parmi les circonscriptions républicaines dans le Nord et Ouest. Les nouvelles demandes du Sud de rouvrir le commerce des esclaves africains ont encore alimenté les tensions sectorielles.

Du début des années 1840 jusqu'au déclenchement de la guerre civile, le coût des esclaves n'avait cessé d'augmenter. Pendant ce temps, le prix du coton connaissait les fluctuations du marché typiques des matières premières. Après la Panique de 1857, le prix du coton chute tandis que le prix des esclaves poursuit sa forte hausse. Lors de la convention commerciale du Sud de 1858, William L. Yancey de l' Alabama a appelé à la réouverture du commerce des esclaves africains. Seuls les délégués des États du Haut-Sud, qui profitent du commerce intérieur, s'opposent à la réouverture de la traite négrière car ils y voient une forme potentielle de concurrence. La convention de 1858 finit par voter pour recommander l'abrogation de toutes les lois contre les importations d'esclaves, malgré quelques réserves.

John Brown et Harpers Ferry (1859)

Le 16 octobre 1859, l'abolitionniste radical John Brown a tenté de déclencher une révolte d'esclaves armée en s'emparant de l' arsenal de l'armée américaine à Harper's Ferry, en Virginie (aujourd'hui Virginie-Occidentale). Brown et vingt et un adeptes, à la fois blancs (dont trois des fils de Brown) et noirs (trois noirs libres, un affranchi et un esclave fugitif), prévoyaient de s'emparer de l'armurerie et d'utiliser les armes qui y étaient stockées pour armer les esclaves noirs afin de déclencher un soulèvement général de la population esclave.

Bien que les raiders aient d'abord réussi à couper la ligne télégraphique et à capturer l'Armurerie, ils ont permis à un train qui passait de continuer, et à la station suivante avec un télégraphe en état de marche, le conducteur a alerté les autorités de l'attaque. Les raiders ont été forcés par la milice et d'autres habitants de se barricader dans l'Armurerie, dans un bâtiment robuste connu plus tard sous le nom de Fort John Brown . Robert E. Lee (alors colonel dans l'armée américaine) a dirigé une compagnie de Marines américains lors de l'assaut de l'armurerie le 18 octobre. Dix des pillards ont été tués, dont deux des fils de Brown ; Brown lui-même ainsi qu'une demi-douzaine de ses partisans ont été capturés; cinq des pillards ont échappé à la capture immédiate. Six habitants ont été tués et neuf blessés ; les Marines ont fait un mort et un blessé.

Brown a ensuite été pendu pour trahison, meurtre et incitation à l'insurrection d'esclaves, tout comme six de ses partisans. (Voir les raiders de John Brown .) Le raid, le procès et l'exécution ont été couverts en détail par la presse, qui a envoyé des journalistes et des dessinateurs sur les lieux dans le train suivant. C'est immédiatement devenu une cause célèbre dans le Nord et le Sud, avec Brown vilipendé par les Sudistes comme un fanatique assoiffé de sang, mais célébré par de nombreux abolitionnistes du Nord comme un martyr de la cause de la fin de l'esclavage.

Élections de 1860

carte électorale de 1860

Initialement, William H. Seward de New York, Salmon P. Chase de l'Ohio et Simon Cameron de Pennsylvanie étaient les principaux candidats à la nomination présidentielle républicaine. Mais Abraham Lincoln , un ancien membre de la Chambre pour un mandat qui s'est fait connaître au milieu des débats Lincoln-Douglas de 1858, avait moins d'opposants politiques au sein du parti et a déjoué les autres prétendants. Le 16 mai 1860, il reçut l'investiture républicaine lors de leur convention à Chicago .

Le schisme au sein du Parti démocrate à propos de la Constitution de Lecompton et de la doctrine de Freeport de Douglas a poussé les « mangeurs de feu » du Sud à s'opposer à la candidature du favori Stephen A. Douglas à la nomination présidentielle démocrate. Douglas a vaincu la constitution pro-esclavagiste de Lecompton pour le Kansas parce que la majorité des Kansans étaient anti-esclavagistes, et la doctrine de souveraineté populaire de Douglas permettrait à la majorité de voter pour l'esclavage à sa guise. La doctrine de Freeport de Douglas a allégué que la majorité anti-esclavagiste de Kansans pourrait contrecarrer la décision Dred Scott qui autorisait l'esclavage en refusant la législation pour un code de l'esclavage et d'autres lois nécessaires pour protéger l'esclavage. En conséquence, les extrémistes du Sud ont exigé un code de l'esclavage pour les territoires et ont utilisé cette question pour diviser les ailes nord et sud du Parti démocrate. Les Sudistes ont quitté le parti et en juin ont nommé John C. Breckinridge , tandis que les démocrates du Nord ont soutenu Douglas. En conséquence, la classe des planteurs du Sud a perdu une part considérable d'influence dans la politique nationale. En raison de la division des démocrates, le candidat républicain a fait face à une opposition divisée. Ajoutant à l'avantage de Lincoln, les ex- Whigs des États frontaliers avaient formé auparavant le Parti de l'Union constitutionnelle , nommant John C. Bell à la présidence. Ainsi, les candidats des partis ont mené des campagnes régionales. Douglas et Lincoln se disputaient les votes du Nord, tandis que Bell, Douglas et Breckinridge se disputaient les votes du Sud.

Résultat et impact de l'élection de 1860

Lincoln a remporté haut la main les votes électoraux :

  • Abraham Lincoln : 180 (40 % du vote populaire )
  • JC Breckinridge : 72 (18% du vote populaire)
  • John Bell : 39 (13% du vote populaire)
  • Stephen A. Douglas : 12 (30% du vote populaire)

Le vote [le 6 novembre 1860] s'est fortement divisé selon des lignes de section. Lincoln a été élu en emportant les votes électoraux du Nord ; il avait une majorité écrasante de 180 voix électorales. Compte tenu du décompte des voix dans chaque État, il aurait tout de même remporté le collège électoral même si les trois opposants avaient pu fusionner leurs billets d'une manière ou d'une autre.

Divisé au Parti Démocrate

La demande de l' extrémiste de l'Alabama William Lowndes Yancey pour un code fédéral de l'esclavage pour les territoires a divisé le Parti démocrate entre le Nord et le Sud, ce qui a rendu possible l'élection de Lincoln. Yancey a essayé de faire en sorte que sa demande d'un code de l'esclavage soit suffisamment modérée pour obtenir le soutien du Sud et suffisamment extrême pour enrager les habitants du Nord et diviser le parti. Il a exigé que le parti soutienne un code esclavagiste pour les territoires si cela s'avère plus tard nécessaire , afin que la demande soit suffisamment conditionnelle pour gagner le soutien du Sud. Sa tactique a fonctionné et les délégués du sud inférieur ont quitté la convention démocrate à l'Institute Hall de Charleston, en Caroline du Sud , et se sont rendus au Military Hall. L'extrémiste de Caroline du Sud, Robert Barnwell Rhett, espérait que le sud inférieur romprait complètement avec les démocrates du nord et assisterait à une convention distincte à Richmond, en Virginie , mais les délégués du sud inférieur ont donné aux démocrates nationaux une dernière chance d'unification en se rendant à la convention de Baltimore, Maryland , avant que la scission ne devienne définitive. Le résultat a été que John C. Breckinridge est devenu le candidat des démocrates du Sud et Stephen Douglas est devenu le candidat des démocrates du Nord.

La précédente tentative de Yancey en 1848 d'exiger un code de l'esclavage pour les territoires était sa plate - forme Alabama , qui était en réponse à la tentative Northern Wilmot Proviso d'interdire l'esclavage dans les territoires conquis du Mexique . Le juge Peter V. Daniel a écrit une lettre au sujet de la réserve à l'ancien président Martin Van Buren : « C'est cette vision de l'affaire qui prétend à une exclusivité ou à une supériorité insultante d'une part, et dénonce une inégalité ou une infériorité dégradante d'autre part ; qui dit en effet à l'homme du Sud : "Avant ! tu n'es pas mon égal, et par conséquent tu dois être exclu comme porteur d'une souillure morale avec toi." Voici à la fois l'extinction de toute fraternité, de toute sympathie, de toute endurance même ; la création d'une animosité féroce, implacable, éternelle." La plate-forme Alabama et le Wilmot Proviso ont tous deux échoué, mais Yancey a appris à être moins ouvertement radical afin d'obtenir plus de soutien. Les Sudistes pensaient qu'ils demandaient simplement l'égalité, en ce sens qu'ils voulaient que la propriété du Sud sur les esclaves obtienne la même (ou plus) protection que les formes de propriété du Nord.

Sécession du Sud

La première empreinte confédérée publiée de la sécession

Avec l'émergence des Républicains en tant que premier grand parti de section du pays au milieu des années 1850, la politique est devenue la scène sur laquelle les tensions de section se sont déroulées. Bien qu'une grande partie de l'Occident - le foyer des tensions sectorielles - n'était pas apte à la culture du coton, les sécessionnistes du Sud ont interprété les retombées politiques comme un signe que leur pouvoir dans la politique nationale s'affaiblissait rapidement. Auparavant, le système esclavagiste avait été renforcé dans une certaine mesure par le Parti démocrate, qui était de plus en plus considéré comme représentant une position plus pro-sudiste qui permettait injustement aux Sudistes de prévaloir sur les territoires de la nation et de dominer la politique nationale avant la guerre civile. Mais les démocrates ont subi un revers significatif dans le réalignement électoral du milieu des années 1850. 1860 a été une élection critique qui a marqué un changement radical dans les modèles existants de loyauté au parti parmi les groupes d'électeurs; L'élection d'Abraham Lincoln a été un tournant dans l'équilibre des pouvoirs des intérêts et affiliations nationaux et paroissiaux concurrents.

Immédiatement après la découverte des résultats des élections, une convention spéciale de la Caroline du Sud a déclaré « que l'Union subsistant actuellement entre la Caroline du Sud et d'autres États sous le nom de « États-Unis d'Amérique » est par la présente dissoute ; » en février, six autres États cotonniers suivraient (Mississippi, Floride, Alabama, Géorgie, Louisiane, Texas), formant les États confédérés d'Amérique . En 1960, Lipset a examiné le vote sécessionniste dans chaque État du Sud en 1860-1861. Dans chaque état, il a divisé les comtés par la proportion d'esclaves, faible, moyenne et élevée. Il a constaté que dans les 181 comtés de haut esclavage, le vote était de 72% pour la sécession. Dans les 205 comtés à faible esclavage, le vote n'était que de 37% pour la sécession, et dans les 153 comtés du milieu, le vote pour la sécession était à 60%. L'administration Buchanan sortante et l'administration Lincoln entrante ont refusé de reconnaître la légalité de la sécession ou la légitimité de la Confédération. Après que Lincoln ait appelé des troupes, quatre États frontaliers (qui manquaient de coton) ont fait sécession (Virginie, Arkansas, Caroline du Nord, Tennessee). Les États du Haut-Sud étaient confrontés à un dilemme : ils voulaient conserver leurs esclaves mais craignaient que s'ils se joignaient aux États du sud-bas qui se rebellaient, ils ne seraient pris au milieu d'un conflit et leurs États seraient le champ de bataille. En restant dans l'Union, les États du Haut-Sud ont estimé que leurs droits d'esclave continueraient à être reconnus par l'Union.

Autres issues

La question tarifaire a été et est parfois citée - longtemps après la guerre - par les historiens de la Cause perdue et les apologistes néo-confédérés . En 1860-1861, aucun des groupes qui ont proposé des compromis pour éviter la sécession n'a soulevé la question tarifaire comme un problème majeur. Les pamphlétaires du Nord et du Sud mentionnaient rarement le tarif, et quand certains le faisaient, par exemple Matthew Fontaine Maury et John Lothrop Motley , ils écrivaient généralement pour un public étranger.

Le tarif en vigueur avant la promulgation du tarif Morrill de 1861 avait été rédigé et approuvé par le Sud au profit du Sud. Les plaintes venaient du nord-est (surtout de Pennsylvanie) et considéraient les taux comme trop bas. Certains sudistes craignaient que le Nord ne devienne finalement si grand qu'il contrôlerait le Congrès et pourrait augmenter les tarifs à volonté.

Quant aux droits des États, alors que le droit de révolution d'un État mentionné dans la Déclaration d'indépendance était basé sur l'égalité des droits inaliénables de l'homme, les sécessionnistes croyaient en une version modifiée des droits des États qui était sans danger pour l'esclavage.

Ces problèmes étaient particulièrement importants dans le sud inférieur, où 47 pour cent de la population étaient des esclaves. Le sud supérieur, où 32 pour cent de la population étaient des esclaves, considérait la crise de Fort Sumter - en particulier l'appel de Lincoln aux troupes à marcher vers le sud pour le reprendre - une cause de sécession. Les États esclavagistes frontaliers les plus au nord, où 13 pour cent de la population étaient des esclaves, n'ont pas fait sécession.

Fort Sumter

Lorsque la Caroline du Sud fit sécession en décembre 1860, le major Robert Anderson , un pro-esclavagiste, ancien propriétaire d'esclaves du Kentucky , resta fidèle à l'Union. Il était le commandant des forces de l'armée des États-Unis à Charleston, en Caroline du Sud, le dernier poste important de l'Union dans le Grand Sud . Agissant sur les ordres du ministère de la Guerre pour tenir et défendre les forts américains, il a déplacé sa petite garnison du fort Moultrie , qui était indéfendable, au fort Sumter , plus moderne et plus défendable, au milieu du port de Charleston . Les dirigeants de la Caroline du Sud ont crié à la trahison, tandis que le Nord a célébré avec une énorme excitation cette démonstration de défiance contre le sécessionnisme. En février 1861, les États confédérés d'Amérique sont formés et pris en charge. Jefferson Davis, le président confédéré, a ordonné la capture du fort. L'attaque d'artillerie était commandée par le brigadier. Le général PGT Beauregard , qui avait été l'élève d'Anderson à West Point. L'attaque a commencé le 12 avril 1861 et s'est poursuivie jusqu'à ce qu'Anderson, largement en infériorité numérique et en armes, rende le fort le 14 avril. rester neutre.

Télégramme de Robert Anderson annonçant la reddition de Fort Sumter

Selon Adam Goodheart (2011), la signification moderne du drapeau américain a également été forgée dans la défense de Fort Sumter. Par la suite, le drapeau a été utilisé dans tout le Nord pour symboliser le nationalisme américain et le rejet du sécessionnisme.

Avant ce jour, le drapeau avait principalement servi d'enseigne militaire ou de marquage pratique du territoire américain, volé depuis les forts, les ambassades et les navires, et affiché lors d'occasions spéciales comme le 4 juillet . Mais dans les semaines qui ont suivi la position surprenante du major Anderson, c'est devenu quelque chose de différent. Soudain, la bannière étoilée s'est envolée — comme elle le fait aujourd'hui, et surtout comme elle l'a fait après le 11 septembre — des maisons, des devantures de magasins, des églises ; au dessus des greens du village et des quads du collège. Pour la première fois, les drapeaux américains étaient produits en série plutôt que cousus individuellement et même ainsi, les fabricants ne pouvaient pas répondre à la demande. Alors que le long hiver de 1861 se transformait en printemps, ce vieux drapeau signifiait quelque chose de nouveau. L'abstraction de la cause de l'Union a été transfigurée en une chose physique : des bandes de tissu pour lesquelles des millions de personnes se battraient, et pour lesquelles des milliers de personnes meurent.

Début de la guerre civile et question du compromis

Le rejet par Abraham Lincoln du compromis de Crittenden , l'échec à obtenir la ratification de l' amendement Corwin en 1861 et l'incapacité de la Conférence de paix de Washington de 1861 à fournir une alternative efficace à Crittenden et Corwin se sont réunis pour empêcher un compromis qui est encore débattu par les historiens de la guerre civile. Alors même que la guerre se déroulait, William Seward et James Buchanan esquissaient un débat sur la question de l'inévitabilité qui se poursuivrait parmi les historiens.

Argument de guerre inutile

Deux explications concurrentes des tensions sectorielles enflammant la nation ont émergé avant même la guerre. Le premier était l'argument de la « guerre inutile ». Buchanan croyait que l'hostilité de la section était le travail accidentel et inutile d'agitateurs intéressés ou fanatiques. Il a également pointé du doigt le « fanatisme » du Parti républicain. Seward, d'autre part, croyait qu'il y avait un conflit irrépressible entre les forces opposées et durables. Shelden soutient que « peu d'érudits du XXIe siècle qualifieraient la guerre civile de « inutile », car l'émancipation de 4 millions d'esclaves dépendait de la victoire de l'Union.

Argument de conflit irrépressible

L'argument du « conflit irrépressible » a été le premier à dominer le débat historique. Dans les premières décennies après les combats, les histoires de la guerre civile reflétaient généralement les opinions des habitants du Nord qui avaient participé au conflit. La guerre a semblé être un conflit moral brutal dans lequel le Sud était à blâmer, un conflit qui a surgi à la suite des desseins du pouvoir esclavagiste. L' histoire de Henry Wilson sur la montée et la chute du pouvoir esclave en Amérique (1872-1877) est le principal représentant de cette interprétation morale, qui soutenait que les habitants du Nord s'étaient battus pour préserver l'union contre les desseins agressifs du « pouvoir esclave ». Plus tard, dans son Histoire des États-Unis en sept volumes, du compromis de 1850 à la guerre civile (1893-1900), James Ford Rhodes a identifié l'esclavage comme la cause centrale – et pratiquement unique – de la guerre civile. Le Nord et le Sud avaient pris sur la question de l'esclavage des positions à la fois inconciliables et inaltérables. Le conflit était devenu inévitable.

Révisionnistes

Mais l'idée que la guerre était évitable est devenue centrale parmi les historiens dans les années 1920, 1930 et 1940. Les historiens révisionnistes, dirigés par James G. Randall (1881-1953) à l'Université de l'Illinois, Woodrow Wilson (1856-1924) à l'Université de Princeton et Avery Craven (1885-1980) à l'Université de Chicago, ont vu dans le systèmes du Sud pas de différences si fondamentales qu'elles nécessitent une guerre. L'historien Mark Neely explique leur position :

Le révisionnisme a contesté l'opinion selon laquelle des différences fondamentales et inconciliables entre les sections rendaient inévitable le déclenchement de la guerre. Il a méprisé l'identification facile d'une génération précédente de la cause du Nord avec l'abolition, mais il a continué une tradition d'hostilité aux mesures de reconstruction qui ont suivi la guerre. La guerre civile est devenue un conflit inutile provoqué par une génération maladroite qui a exagéré les différences entre le Nord et le Sud. Les révisionnistes ont ravivé la réputation du parti démocrate en tant que grands nationalistes avant la guerre et en tant que loyalistes fiables pendant celle-ci. Le révisionnisme a donné à la présidence de Lincoln un début tragique à Fort Sumter, un cadre politique rancunier d'âpres conflits de factions entre radicaux et modérés au sein du propre parti de Lincoln, et une fin encore plus tragique. Le bienveillant Lincoln est mort au moment où la bienveillance était la plus nécessaire pour émousser les projets radicaux de vengeance contre le Sud.

Randall a blâmé l'incompétence d'une "génération de gaffes" de dirigeants. Il considérait également l'esclavage comme une institution essentiellement bénigne, s'effondrant en présence des tendances du XIXe siècle. Craven, l'autre révisionniste de premier plan, a mis davantage l'accent sur la question de l'esclavage que Randall, mais a soutenu à peu près les mêmes points. Dans The Coming of the Civil War (1942), Craven a soutenu que les travailleurs esclaves n'étaient pas beaucoup plus mal lotis que les travailleurs du Nord, que l'institution était déjà sur la voie de l'extinction ultime et que la guerre aurait pu être évitée par des dirigeants habiles et responsables. dans la tradition des hommes d'État du Congrès Henry Clay et Daniel Webster . Deux des principaux dirigeants de la politique d'avant-guerre, Clay et Webster, contrairement à la génération de dirigeants des années 1850, partageaient une prédisposition aux compromis marquée par un dévouement patriotique passionné à l'Union.

Mais il est possible que les politiciens des années 1850 n'aient pas été ineptes. Des études plus récentes ont gardé vivants des éléments de l'interprétation révisionniste, soulignant le rôle de l'agitation politique (les efforts des politiciens démocrates du Sud et républicains du Nord pour maintenir le conflit sectoriel au centre du débat politique). David Herbert Donald (1920-2009), un étudiant de Randall, a fait valoir en 1960 que les politiciens des années 1850 n'étaient pas exceptionnellement ineptes, mais qu'ils opéraient dans une société dans laquelle les contraintes traditionnelles étaient érodées face à l'extension rapide des la démocratie. La stabilité du système bipartite maintenait l'union, mais s'effondrerait dans les années 1850, renforçant ainsi, plutôt que supprimant, le conflit sectoriel. Le syndicat, a déclaré Donald, est mort de démocratie.

Explications contemporaines

Wikisource
Wikisource a le texte original de

En décembre 1860, au milieu de la crise de la sécession, le président élu Abraham Lincoln écrivit une lettre à Alexander Stephens , dans laquelle il résumait la cause de la crise :

Vous pensez que l'esclavage est juste et devrait être étendu ; alors que nous pensons que l'esclavage est mauvais et devrait être restreint. Je suppose que c'est le hic. C'est certainement la seule différence substantielle entre nous.

Plusieurs mois plus tard, le 21 mars 1861, Alexander Stephens, maintenant vice-président confédéré, prononça son « Cornerstone Speech » à Savannah, en Géorgie. Dans le discours, il déclare que l'esclavage a été la cause de la crise de sécession, et décrit les principales différences entre l'idéologie confédérée et l'idéologie américaine :

La nouvelle Constitution [confédérée] a mis pour toujours au repos toutes les questions agitées relatives à nos institutions particulières - l'esclavage africain tel qu'il existe parmi nous - le statut propre du nègre dans notre forme de civilisation. Ce fut la cause immédiate de la rupture tardive et de la révolution actuelle. ... Les idées de [Thomas Jefferson], cependant, étaient fondamentalement fausses. Ils reposaient sur l'hypothèse de l'égalité des races. C'était une erreur. ... Notre nouveau gouvernement est fondé exactement sur l'idée inverse; ses fondements sont posés, sa pierre angulaire repose sur la grande vérité que le nègre n'est pas égal à l'homme blanc ; que l'esclavage, la subordination à la race supérieure, est sa condition naturelle et normale.

En juillet 1863, alors que des campagnes décisives se déroulent à Gettysburg et Vicksburg , le sénateur républicain Charles Sumner consacre à nouveau son discours La barbarie de l'esclavage et déclare que le désir de préserver l'esclavage est la seule cause de la guerre :

[T] il y a deux rudiments apparents à cette guerre. L'un est l'esclavage et l'autre les droits de l'État. Mais ce dernier n'est qu'une couverture pour le premier. Si l'esclavage était éliminé, il n'y aurait aucun problème avec les droits de l'État. La guerre est donc pour l'esclavage, et rien d'autre. C'est une tentative insensée de revendiquer par les armes la seigneurie qui avait déjà été affirmée dans le débat. Avec une audace folle il cherche à installer cette Barbarie comme la plus vraie Civilisation. L'esclavage est déclaré être la « pierre angulaire » du nouvel édifice.

Les objectifs de guerre de Lincoln étaient des réactions à la guerre, par opposition à des causes. Abraham Lincoln a expliqué l'objectif nationaliste comme la préservation de l'Union le 22 août 1862, un mois avant sa proclamation d'émancipation préliminaire :

Je sauverais l'Union. Je le sauverais par le chemin le plus court en vertu de la Constitution. Le plus tôt l'autorité nationale pourra être rétablie; plus l'Union sera proche de "l'Union telle qu'elle était".... Mon objectif primordial dans cette lutte est de sauver l'Union, et non de sauver ou de détruire l'esclavage. Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en libérant tous les esclaves, je le ferais ; et si je pouvais le sauver en libérant certains et en laissant d'autres tranquilles, je le ferais aussi. ... J'ai énoncé ici mon objectif selon ma conception du devoir officiel ; et je n'entends aucune modification de mon souhait personnel souvent exprimé que tous les hommes, partout, puissent être libres.

Le 4 mars 1865, Lincoln déclara dans son deuxième discours inaugural que l'esclavage était la cause de la guerre :

Un huitième de la population totale étaient des esclaves de couleur, non répartis généralement dans l'Union, mais localisés dans la partie sud de celle-ci. Ces esclaves constituaient un intérêt particulier et puissant. Tous savaient que cet intérêt était en quelque sorte la cause de la guerre. Renforcer, perpétuer et étendre cet intérêt était le but pour lequel les insurgés déchireraient l'Union même par la guerre, tandis que le gouvernement ne prétendait avoir le droit de faire plus que de restreindre l'élargissement territorial de celle-ci.

Voir également

Remarques

Les références

  • Craven, Avery. L'avènement de la guerre civile (1942) ISBN  0-226-11894-0
  • Donald, David Herbert, Baker, Jean Harvey et Holt, Michael F. La guerre civile et la reconstruction. (2001)
  • Ellis, Richard E. L'Union en danger : la démocratie jacksonienne, les droits des États et la crise de l'annulation. (1987)
  • Fehrenbacher, Don E. The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government's Relations to Slavery. (2001) ISBN  0-19-514177-6
  • Forbes, Robert Pierce. Le compromis du Missouri et ses conséquences : l'esclavage et le sens de l'Amérique. (2007) ISBN  978-0-8078-3105-2
  • Freehling, William W. Prélude à la guerre civile : La crise d'annulation en Caroline du Sud 1816–1836. (1965) ISBN  0-19-507681-8
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay 1776-1854. (1990) ISBN  0-19-505814-3
  • Freehling, William W. et Craig M. Simpson, éd. Débat sur la sécession : l'affrontement de la Géorgie en 1860 (1992), discours
  • Hesseltine ; William B. éd. Le conflit tragique : la guerre civile et la reconstruction (1962), documents primaires
  • Huston, James L. Calcul de la valeur de l'Union : esclavage, droits de propriété et origines économiques de la guerre civile. (2003) ISBN  0-8078-2804-1
  • Mason, Matthieu. L'esclavage et la politique au début de la République américaine. (2006) ISBN  978-0-8078-3049-9
  • McDonald, Forrest. Les droits des États et l'Union : Imperium dans Imperio, 1776-1876. (2000)
  • McPherson, James M. (1988). Cri de bataille de la liberté : l'ère de la guerre civile . Oxford, New York : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-503863-7.
  • McPherson, James M. Ce puissant fléau : perspectives sur la guerre civile. (2007)
  • Miller, William Lee. Arguant de l'esclavage : John Quincy Adams et la grande bataille au Congrès des États-Unis. (1995) ISBN  0-394-56922-9
  • Nichols, Roy. La perturbation de la démocratie américaine: une histoire de la crise politique qui a conduit à la guerre civile (1949) en ligne
  • Niven, Jean. John C. Calhoun et le prix de l'union (1988) ISBN  0-8071-1451-0
  • Perman, Michael, éd. Problèmes majeurs dans la guerre civile et la reconstruction (2e éd. 1998) sources primaires et secondaires.
  • Remini, Robert V. Andrew Jackson et le cours de la liberté américaine, 1822-1832, v2 (1981) ISBN  0-06-014844-6
  • Silbey, Joël H. (2014). Un compagnon des présidents Antebellum 1837-1861 . Wiley. ISBN 978-1118609293.
  • Stampp, Kenneth, éd. Les causes de la guerre civile (3e éd 1992), sources primaires et secondaires.
  • Varon, Elizabeth R. Disunion : La Venue de la guerre civile américaine, 1789–1859. (2008) ISBN  978-0-8078-3232-5
  • Wakelyn ; Jon L. éd. Brochures du Sud sur la sécession, novembre 1860 - avril 1861 (1996)
  • Wilentz, Sean. La montée de la démocratie américaine : Jefferson à Lincoln. (2005) ISBN  0-393-05820-4

Lectures complémentaires

Sources primaires

Historiographie

  • Ayers, Edward L. Qu'est - ce qui a causé la guerre civile ? Réflexions sur le Sud et l'histoire du Sud (2005). 222 p.
  • Beale, Howard K. , "Ce que les historiens ont dit sur les causes de la guerre civile", Bulletin de recherche en sciences sociales 54, 1946.
  • Boritt, Gabor S. éd. Pourquoi la guerre civile est-elle arrivée (1996)
  • Childers, Christophe. « Interpreting Popular Sovereignty : A Historiographical Essay », Civil War History Volume 57, Number 1, March 2011 pp. 48-70 in Project MUSE
  • Croft, Daniel. Confédérés réticents : unionistes du Sud supérieur dans la crise de la sécession (1989), pp. 353-82, 457-80
  • Etcheson, Nicole. "Les origines de la guerre civile", History Compass 2005 #3 (Amérique du Nord)
  • Foner, Éric. « Les causes de la guerre civile américaine : interprétations récentes et nouvelles orientations ». Dans Beyond the Civil War Synthesis: Political Essays of the Civil War Era , édité par Robert P. Swierenga, 1975.
  • Kornblith, Gary J., « Repenser la venue de la guerre civile : un exercice contrefactuel ». Journal of American History 90.1 (2003) : historiographie détaillée ; version en ligne
  • Pressé, Thomas. Americans Interpret Their Civil War (1954), ancienne enquête qui classe les historiens en écoles d'interprétation ; en ligne
  • SenGupta, Gunja. "Bleeding Kansas: A Review Essay," Kansas History 24 (Hiver 2001/2002): 318-41. en ligne
  • Smith, Stacey L. « Au-delà du Nord et du Sud : mettre l'Occident dans la guerre civile et la reconstruction », Journal of the Civil War Era (décembre 2016) 6#4 pp. 566–91. doi : 10.1353/cwe.2016.0073 extrait
  • Tours, Frank. « Les partisans, la nouvelle histoire et la modernisation : l'historiographie des causes de la guerre civile, 1861-2011. » Le Journal de l'ère de la guerre civile (2011) 1#2 pp: 237-264.
  • Tulloch, Hugues. Le débat sur l'ère de la guerre de Sécession (questions en historiographie) (2000)
  • Woods, Michael E., "Ce que les historiens du XXIe siècle ont dit à propos des causes de la désunion : une revue du cent cinquantenaire de la littérature récente sur la guerre civile", Journal of American History (2012) 99#2 pp. 415–39. en ligne
  • Woodward, Colin Edward. Marching Masters : l'esclavage, la race et l'armée confédérée pendant la guerre civile . University of Virginia Press, 2014. Introduction p. 1-10
  • Woodworth, Steven E. éd. The American Civil War: A Handbook of Literature and Research (1996), 750 pages d'historiographie; voir la partie IV sur la causalité.

L'école de la "guerre inutile"

  • Bonner, Thomas N. "Les historiens de la guerre civile et la doctrine de la 'guerre inutile'." Journal de l'histoire des idées (1956): 193-216. dans JSTOR
  • Childers, Christophe. « Interprétation de la souveraineté populaire : un essai historiographique. » Histoire de la guerre civile (2011) 57#1 pp. 48-70. en ligne
  • Craven, Avery, Le conflit répressible , 1830-61 (1939)
    • L'avènement de la guerre civile (1942)
    • « La Venue de la guerre entre les États », Journal of Southern History 2 (août 1936) : 30-63; dans JSTOR
  • Donald, David. « Un excès de démocratie : la guerre civile et le processus social », dans David Donald, Lincoln Reconsidered : Essays on the Civil War Era , 2e éd. (New York : Alfred A. Knopf, 1966), 209-35.
  • Holt, Michael F. La crise politique des années 1850. (1978) accent sur les partis politiques et les électeurs
  • Pressly, Thomas J. "The Repressible Conflict", chapitre 7 de Americans Interpret Their Civil War (Princeton : Princeton University Press, 1954) ; en ligne
  • Ramsdell, Charles W. "The Natural Limits of Slavery Expansion", Mississippi Valley Historical Review , 16 (septembre 1929), 151-71, dans JSTOR ; dit que l'esclavage avait presque atteint ses limites extérieures de croissance en 1860, donc la guerre était inutile pour arrêter la croissance. version en ligne sans notes de bas de page
  • Randall, James G. "The Bluundering Generation", Mississippi Valley Historical Review 27 (juin 1940): 3-28 dans JSTOR
  • Randall, James G. La guerre civile et la reconstruction . (1937), enquête et déclaration d'interprétation de « guerre inutile »

Causalité économique et modernisation

  • Barbe, Charles et Mary Beard. L'essor de la civilisation américaine. Deux volumes (1927), disent que l'esclavage était un facteur mineur en ligne
  • Hofstadter, Richard. "La question tarifaire à la veille de la guerre civile," American Historical Review (1938) 44#1 pp. 50-55. dans JSTOR
  • Luraghi, Raimondo, "La guerre civile et la modernisation de la société américaine: structure sociale et révolution industrielle dans le vieux sud avant et pendant la guerre", Histoire de la guerre civile XVIII (septembre 1972), dans JSTOR
  • McPherson, James M. Ordeal by Fire: the Civil War and Reconstruction (1982), utilise l'interprétation de la modernisation
  • Moore, Barrington. Origines sociales de la dictature et de la démocratie (1966), interprétation de la modernisation
  • Thornton, Marc ; Ekelund, Robert B. Tarifs, blocus et inflation : l'économie de la guerre civile (2004) ISBN  978-0842029612

Nationalisme et culture

  • Croft Daniel. Confédérés réticents : les unionistes du Sud supérieur dans la crise de la sécession (1989)
  • Courant, Richard . Lincoln et le premier coup (1963)
  • Miller, Randall M., Harry S. Stout et Charles Reagan Wilson, éd. La religion et la guerre civile américaine (1998), essais
  • Nevins, Allan , auteur de l'histoire la plus détaillée
    • Épreuve de l'Union 2 vol. (1947) couvre 1850-1857
    • L'émergence de Lincoln , 2 vol. (1950) couvre 1857-1861; n'adopte pas une position ferme sur la causalité
  • Olsen, Christopher J. Political Culture and Secession in Mississippi: Masculinity, Honor, and the Antiparty Tradition, 1830-1860" (2000), interprétation culturelle
  • Potter, David M. , complété et édité par Don E. Fehrenbacher . La crise imminente : l'Amérique avant la guerre civile : 1848-1861 (1976), histoire lauréate du prix Pulitzer mettant l'accent sur la montée du nationalisme du Sud
  • Potter, David M. Lincoln et son parti dans la crise de la sécession (1942).

L'esclavage comme cause

  • Ashworth, John
    • Esclavage, capitalisme et politique dans la République d'avant-guerre (1995)
    • « Le travail libre, le travail salarié et le pouvoir des esclaves : le républicanisme et le parti républicain dans les années 1850 », dans Melvyn Stokes et Stephen Conway (eds), The Market Revolution in America : Social, Political and Religious Expressions, 1800–1880 , p. 128–46. (1996)
  • Randall , JG et Donald, David . La guerre civile et la reconstruction (deuxième édition, 2016 [1953]), enquête de 1 497 pages
  • Fellman, Michael, Leslie J. Gordon, Daniel E. Sutherland. This Terrible War: The Civil War and its Aftermath (troisième édition, 2014), enquête de 432 pages
  • Foner, Eric
    • Sol libre, travail libre, hommes libres : l'idéologie du parti républicain avant la guerre civile (1970, 1995) insiste sur l'idéologie
    • Politique et idéologie à l'époque de la guerre civile. New York : Oxford University Press (1981)
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776-1854 (1991), accent sur l'esclavage
  • Gienapp, Guillaume . Les origines du parti républicain, 1852-1856 (1987)
  • Manning, Chandra . Qu'est-ce que cette guerre cruelle était terminée: soldats, esclavage et guerre civile. New York : Livres d'époque (2007)
  • McCauley, Byron (5 avril 2018). "La Confédération, c'était pour préserver l'esclavage. La preuve ? C'est sur l'argent" . L'enquêteur de Cincinnati . Consulté le 15 avril 2018 .
  • Morrison, Michael. L'esclavage et l'Ouest américain : l'éclipse du destin manifeste et l'avènement de la guerre civile (1997)
  • Morrow, Ralph E. "The Proslavery Argument Revisited", The Mississippi Valley Historical Review , Vol. 48, n° 1. (juin 1961), p. 79-94. dans JSTOR (Soutient que les écrits pro-esclavagistes d'avant-guerre n'étaient pas destinés à, ou pas uniquement destinés à convaincre les habitants du Nord, mais ont été écrits et publiés pour réduire la culpabilité ressentie par beaucoup dans les États esclavagistes.)
  • Oakes, James .
    • Freedom National : La destruction de l'esclavage aux États-Unis, 1861-1865 (New York : WW Norton and Co., 2012)
    • The Scorpion's Sting : Antislavery and the Coming of the Civil War (New York : WW Norton and Co., 2014)
    • Le chemin tortueux vers l'abolition : Abraham Lincoln et la Constitution antiesclavagiste (New York : WW Norton and Co., 2021)
  • Rhodes, James Ford. Histoire des États-Unis du compromis de 1850 à la campagne McKinley-Bryan de 1896 Volume : 1 (1920), récit très détaillé 1850-1856. Vol 2 1856-1860 ; accent sur l'esclavage
  • Schlesinger, Arthur Jr. "Les causes de la guerre civile" (1949), réimprimé dans son livre The Politics of Hope (1963); réintroduit un nouvel accent sur l'esclavage
  • Stampp, Kenneth M.
    • L'Amérique en 1857 : une nation au bord du gouffre (1990)
    • Et la guerre est venue : le Nord et la crise de la sécession, 1860-1861 (1950)

Liens externes