Appât Oscar - Oscar bait

L'appât des Oscars est un terme utilisé dans la communauté cinématographique pour les films qui semblent avoir été produits dans le seul but de gagner des nominations aux Oscars ou aux "Oscars", comme on les appelle communément. Ils sont généralement publiés juste avant la saison des Oscars , à la fin de l'année civile, afin de répondre aux exigences minimales d'éligibilité pour les prix et d'être frais dans l'esprit des électeurs des Oscars. Le prestige ou les éloges que le studio peut recevoir de la nomination ou du prix sont souvent secondaires à l'augmentation des recettes au box-office qu'un tel film peut recueillir ; certains films peuvent même en dépendre pour faire du profit.

Les films considérés comme des appâts aux Oscars ont souvent des caractéristiques distinctes. Des drames épiques d' époque somptueusement produits , souvent confrontés à des événements historiques tragiques, sont fréquemment vus de cette façon et se disputent souvent les Oscars techniques tels que la cinématographie , le maquillage et la coiffure , la conception de costumes ou la conception de production .

Alors que le terme est utilisé dans les discussions sur les films depuis au moins 1942 et que les studios ont toujours eu tendance à sortir au moins certains films qui semblaient destinés aux électeurs des Oscars vers la fin de l'année, l'utilisation explicite des nominations aux Oscars comme stratégie promotionnelle dates à 1978. Cette année -là , Michael Cimino de The Deer Hunter a été montré que pour lOURDE public limité avec les électeurs Oscar et critiques pour juste assez longtemps pour être admissible, puis est entré en grande libération après que les nominations ont été annoncées. Il a finalement remporté l' Oscar du meilleur film cette année-là . Au cours des années suivantes, d'autres studios ont imité cette stratégie et, au début du 21e siècle, le terme est devenu largement utilisé par les cinéastes et les téléspectateurs.

Les films dits « Oscar bait » ne sont pas toujours couronnés de succès. De nombreux films qui semblent avoir été réalisés dans l'intention manifeste de jouer avec le système en se pliant aux préjugés perçus par les électeurs de l'Académie n'ont reçu aucune nomination. Le public a à son tour évité ces films au profit de ceux qui ont reçu des nominations. Dans une étude de 2014 sur 3 000 films sortis depuis 1985, deux professeurs de l' UCLA ont identifié le film de 1990 Come See the Paradise comme le plus délibérément ciblé pour les Oscars. Il a reçu principalement de bonnes critiques, mais n'a reçu aucune nomination et a échoué au box-office.

Histoire

Les premières années

Dès les premiers Oscars, il y a eu des cas de films dont la sortie initiale limitée à la fin d'une année était censée le qualifier pour l'examen de l'Académie avant une sortie plus large. En 1933, MGM a sorti le classique de Greta Garbo Queen Christina à New York et à Los Angeles la semaine après Noël , l'étendant à plus de villes une fois 1934 commencé. Six ans plus tard, il en a fait de même avec Autant en emporte le vent , qui a remporté l' Oscar du meilleur film .

« Appât Oscar » a été utilisé dans une revue 1948 critique de John Ford de Fort Apache dans La Nouvelle République qui se termine par la phrase « cartes postales sont censés être envoyés par la poste, flashé auto-consciemment sur l'écran, ils ressemblent à Oscar appât." Le New York Times l'a utilisé dans un article de 1955 sur le prochain film The Harder They Fall , le dernier film de Humphrey Bogart . Une publicité de 1968 pour The Lion in Winter citée dans une critique de Cosmopolitan faisant l'éloge des performances de Peter O'Toole et Katharine Hepburn en tant que "sorties d'appâts aux Oscars".

Ceux-ci faisaient tous référence à des films ou à des performances qui, bien qu'ils puissent attirer l'attention des électeurs de l'Académie, n'étaient pas explicitement conçus pour eux. Mais aussi en 1948, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans United States v. Paramount Pictures, Inc. , interdisant aux studios de posséder des chaînes de cinéma, a profondément changé l'industrie cinématographique. Avec leurs images n'ayant plus la garantie d'avoir une diffusion suffisante en salles et la télévision commençant à offrir de la concurrence, les studios ont dû compter de plus en plus sur le marketing pour rentabiliser les films. Ainsi, leurs modèles de sortie ont commencé à suivre le calendrier encore plus étroitement qu'ils ne l'avaient déjà fait.

Le chasseur de cerfs

Le premier film à rechercher délibérément des nominations aux Oscars en tant que stratégie marketing était The Deer Hunter en 1978. Après une projection test désastreuse de la longue épopée de la guerre du Vietnam à Detroit, Universal s'est tourné vers un autre producteur, Allan Carr , avec une expérience à la fois à Broadway et à Hollywood, pour conseils pour réussir à commercialiser un film déprimant. Carr s'est rendu compte qu'avec un sujet aussi sombre et des représentations brutales de guerre et de torture, la seule façon pour les téléspectateurs de rechercher le film était s'il avait été nominé pour les Oscars. Carr, une fois que les producteurs l'avaient embauché en tant que consultant, a organisé deux projections de deux semaines dans un même cinéma à New York et à Los Angeles avant la fin de l'année, les conditions minimales pour être éligible aux Oscars à l'époque. Le public était limité aux critiques et aux membres de l'Académie. Après cela, Universal a retiré le film de la distribution, à l'exception de quelques projections sur Z Channel , un réseau câblé de boutique qui s'adressait aux cinéphiles avec des projections de films rares et artistiques et des coupes exclusives de réalisateurs de films plus populaires. "Nous allons cultiver le bon public", a promis Carr. " The Deer Hunter est un oscarisé !"

Lorsque les nominations aux Oscars ont été annoncées, The Deer Hunter en a reçu neuf. Il a été immédiatement diffusé à grande échelle avec de la publicité et du matériel publicitaire attirant l'attention sur les nominations. En fin de compte, il en a remporté cinq, dont celui du meilleur film . "C'est un modèle courant aujourd'hui", a déclaré Thom Mount , alors président d'Universal, des années plus tard. "Mais c'était du jamais vu en 1978. Maintenant, tout le monde le fait." Le critique Ty Burr est d'accord. "La pratique est l'équivalent d'un slam dunk triomphant dans les dernières secondes, et elle gagne souvent la partie", a-t-il écrit dans un article du New York Times Magazine en 2013 .

des années 1980 à nos jours

Au cours des années 1980, alors qu'Hollywood s'éloignait des films dirigés par des réalisateurs comme The Deer Hunter , en se concentrant sur la répétition du succès des superproductions estivales comme Jaws et Star Wars (qui avaient également été nominés pour le meilleur film), les cinéastes indépendants ont affiné les méthodes de Carr. exploiter les Oscars. Merchant Ivory , qui a produit de somptueux drames en costumes , souvent basés sur des romans d' Henry James ou d' EM Forster , a commencé à programmer leurs sorties pour s'aligner sur la saison des récompenses. Leur adaptation de 1985 de A Room with a View de Forster a remporté trois des huit Oscars pour lesquels elle a été nominée.

En 1991, le calendrier de sortie des films modernes, dans lequel les studios sortaient les films qu'ils attendaient le plus d'un Oscar en automne et en décembre, était défini. Le magnat du cinéma indépendant Harvey Weinstein a recherché le prestige de ses productions à travers les Oscars ; il a abouti à un meilleur film en 1998 pour Shakespeare in Love , un autre drame en costumes. Des stratégies similaires à The Deer Hunter ont valu à la société de Weinstein un autre meilleur film en 2010 pour The King's Speech , avec Colin Firth , qui a fait ses débuts dans les films des années 1980 de Merchant Ivory. L'utilisation du terme « appât Oscar » dans les médias a commencé à augmenter au milieu des années 1990 pour atteindre un pic en 2004, après quoi il est resté stable.

analyses statistiques

Une étude de Gabriel Rossman et Oliver Schilke, deux sociologues de l' Université de Californie à Los Angeles (UCLA), a examiné les données de l' Internet Movie Database (IMDb), telles que les genres et les mots-clés de l'intrigue, pour 3 000 films sortis entre 1985 et 2009 pour voir quels éléments étaient les plus susceptibles d'attirer des nominations aux Oscars. Les chercheurs ont découvert que les films de guerre, les épopées historiques et les biographies gagnaient le plus. Les éléments de l'intrigue politique, les handicaps, les crimes de guerre et le show-business étaient également des éléments très courants des films nominés. Une sortie pendant la saison des Oscars , ou par une division indépendante d'un grand studio étaient également des indicateurs forts. L'étude a révélé que certains mots-clés avaient une corrélation fortement négative avec les nominations aux Oscars, tels que « zombie », « implant mammaire » et « film noir indépendant ».

Selon l'étude, le film qui a obtenu le score le plus élevé et était donc l'appât Oscar le plus flagrant parmi les films interrogés était Come See the Paradise d' Alan Parker , sorti en 1990 par la 20th Century Fox . Il a reçu ce score pour les précédentes nominations aux Oscars de Parker, son décor à Hollywood (la star Dennis Quaid joue un projectionniste ) et sa description d'un événement historique tragique (sa femme et ses enfants japonais-américains sont internés ) sur fond de guerre et de racisme . Il n'est sorti que dans quelques villes au cours de la dernière semaine de cette année-là pour le rendre éligible aux prix. Cependant, il n'a été nominé pour aucun.

Les deuxième et troisième étaient Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roi , le gagnant du meilleur film en 2003 , et Le Peuple contre Larry Flynt , sorti en 1996. Au bas de l'échelle, comme le film de cette période qui se qualifiait le moins comme Oscar. appât, était le remake de 2006 de When a Stranger Calls , qui n'a en effet été nominé pour aucun Oscar. Il a été suivi en 2009 par Hotel for Dogs and Barbershop 2: Back in Business , à partir de 2004.

Rossman et Schilke ont utilisé leurs données pour développer un algorithme qui pourrait prédire le nombre de nominations aux Oscars qu'un film obtiendrait, en fonction de ses similitudes avec d'autres nominés récents aux Oscars. Il n'a pas fallu d'analyse statistique sophistiquée, ont-ils noté – Entertainment Weekly avait pendant de nombreuses années correctement prédit les nominés aux Oscars. En utilisant des données sur le coût de réalisation des films, ils ont traité le système de nomination comme une loterie Tullock pour déterminer le taux de retour sur investissement des studios . Ils ont découvert que si les films nominés aux Oscars obtiennent en effet au moins un petit bonus dans les ventes de billets, directement proportionnel au nombre de nominations, les films avec ce qu'ils ont appelé « l'appel aux Oscars » ont subi une perte lorsqu'ils n'ont obtenu aucune nomination.

"Nous avons constaté que le public n'aime pas le genre d'esthétique qui caractérise les films dignes d'un Oscar", a déclaré Rossman. "Les films ont tendance à être sérieux et déprimants, et le public n'aime pas ça, donc faire des films aux Oscars est une stratégie plus risquée que ce que le cinéphile moyen pourrait apprécier." Quant à la récompense qu'un film obtient lorsqu'il reçoit des nominations, "[l]es audiences n'aiment pas le genre de films qui obtiennent des Oscars, mais ils aiment les Oscars", a-t-il déclaré. C'est le bonus économique d'obtenir des nominations ou de gagner qui a fait que les pertes de ne pas le faire en valaient la peine.

Un an plus tôt, Ira Kalb, professeur de marketing à l' Université de Californie du Sud de Marshall School of Business , a fait des recherches sur l'ampleur de la récompense Oscar pourrait être un film victorieux. "Lorsqu'il est utilisé dans des campagnes marketing, ce tampon de validation augmente le désir des cinéphiles de voir les films et les talents honorés", a-t-il écrit dans un article de Business Insider . "Cela permet également de garder les films dans les salles plus longtemps, ce qui augmente les recettes au box-office. Et cela augmente considérablement les revenus des DVD, du streaming, du téléchargement et de la télévision par câble."

Il a utilisé le gagnant du meilleur film 2010, The King's Speech , comme son exemple principal. Avant d'être nominé, il devait générer environ 30 millions de dollars de recettes au box-office mondial. Après avoir reçu 12 nominations cette année-là, le plus grand nombre de films en lice, cette estimation a été révisée à la hausse à 200 millions de dollars. "[A]n nomination aux Oscars peut augmenter les ventes de billets d'un tiers et provoquer une augmentation des ventes de DVD de films qui ne sont plus dans les salles", a écrit Kalb. Gagner augmente encore plus la récompense. À la suite de sa victoire, The King's Speech devait générer des revenus de près d'un demi-milliard de dollars. (En 2014, il a rapporté 414 millions de dollars.)

Certains films, dit Kalb, ne peuvent être rentables que s'ils sont nominés aux Oscars. Pour cette raison, les studios planifient leurs campagnes promotionnelles pour les Oscars bien avant même la sortie du film. Il a été estimé que The Weinstein Company a dépensé 15 millions de dollars pour sa campagne aux Oscars pour Le discours du roi , presque autant que pour la campagne aux Oscars de Shakespeare in Love, lauréat du meilleur film produit par Weinstein en 1998 .

Une jeune femme aux cheveux bruns pendante à sa gauche dans une robe violette à col en V tenant l'une des statuettes dorées vues ci-dessus
Natalie Portman avec son Oscar pour Black Swan

Les acteurs, eux aussi, bénéficient au moins financièrement des Oscars. Les agents et les gestionnaires estiment que leurs clients peuvent obtenir jusqu'à 20 % d'argent en plus pour leurs prochains projets s'ils remportent un Oscar ou au moins reçoivent une nomination. Natalie Portman devait devenir l'une des actrices les mieux payées d'Hollywood après sa victoire en 2010 pour Black Swan , et Halle Berry a commencé à demander plus de 10 millions de dollars par film après sa victoire aux Oscars en 2001 pour Monster's Ball .

Critique

Au 21e siècle, avec des campagnes coûteuses et parfois réussies comme celles des Weinstein jouant un rôle plus important dans les courses aux Oscars, le terme est devenu péjoratif parmi certains critiques. Ils suggèrent que les producteurs et les studios jouent essentiellement le système , réalisant des films avec moins d'attention à la qualité qu'aux fonctionnalités pour lesquelles les électeurs de l'Académie ont montré une préférence. "Au pire, l'appât Oscar empeste la pièce avec sa prétention au prestige", écrit le rédacteur en chef du magazine Sactown ST VanAiresdale dans Slate . Il cite notamment le film de 2011 Extrêmement fort et incroyablement proche . Son producteur, Scott Rudin ,

... a tracé l'ensemble du projet de la même manière qu'il avait tracé de nombreux films précédents, de The Hours à No Country for Old Men en passant par Doubt et d'autres : Acquérir une propriété d'élite, attacher des directeurs d'élite et vendre l'ensemble à un studio en tant que poids lourd d'élite de la saison des films d'automne. Parfois, le film qui en résulte est génial ; parfois non. Cela n'a guère d'importance. Intégrez une campagne de récompenses au marketing plus conventionnel du film et vous pourrez peut-être profiter du buzz. La stratégie a fonctionné, en quelque sorte. Grâce à la combinaison d'une campagne ostentatoire et de cajoleries acharnées pour lesquelles Rudin est réputé, Extremely Loud a obtenu sa nomination au meilleur film (plus un clin d'œil symbolique au meilleur acteur de soutien pour Max von Sydow ). Le producteur a appâté un hameçon, l'a laissé tomber dans la mer agitée d'Oscar et est reparti avec la gratification - et l'imprimatur vendable - d'au moins quelques amuse-gueules de l'Académie.

Cette nomination particulière, qui est intervenue après que le film n'ait reçu aucune autre nomination pour un prix de film majeur tel qu'un Golden Globe , a été largement critiquée. Il a été particulièrement noté qu'il a reçu un score de 45% de la part de l' agrégateur de critiques en ligne Rotten Tomatoes, le pire score obtenu par un nominé pour le meilleur film dans l'histoire du site.

Certains critiques pensent que le terme est galvaudé. "Si je devais bloguer aux Oscars cette année, une longue diatribe sur la stupidité vide de l'expression" appât aux Oscars " serait en route", a tweeté l' historien du cinéma Mark Harris début décembre 2012, avant que certains des nominés probables aux Oscars de cette année aient même été libéré. Quatre ans plus tard, il a expliqué ses objections lors d'une conversation avec son collègue rédacteur en chef de Vulture , Kyle Buchanan. Principalement, il a estimé que cela réduisait les motivations des cinéastes à tenter de gagner un prix, indépendamment de ce qu'ils auraient pu être.

Buchanan a convenu qu'il y avait « une implication que ce qui semble être prestigieux est, à sa manière, aussi stéréotypé qu'un blockbuster Marvel ». Pour sa part, il a trouvé que la phrase était "une sorte de sifflet anti-intellectuel pour chien " pour certains utilisateurs. Harris a en outre observé que les films de réalisateurs tels que Martin Scorsese , les frères Coen et David Fincher sortis autour de la saison des Oscars avaient de nombreux éléments en commun avec des films de réalisateurs comme Tom Hooper et Stephen Daldry, souvent rejetés comme des appâts pour les Oscars, comme des acteurs d'ensemble à forte étoile. , scènes vitrines pour les stars et campagnes marketing lourdes, pourtant seuls les films "plus doux et plus méprisables" de ces derniers réalisateurs ont été ainsi étiquetés. "[C'est] une façon de diminuer les films en les féminisant ", a-t-il déclaré. "[I]t est utilisé comme un ricanement de la même manière que Masterpiece Theatre a été utilisé dans les années 1980 et" Merchant Ivory "a été utilisé dans les années 1990."

Buchanan a déclaré qu'il n'utilisait le terme que pour "des films médiocres qui se conforment à une rubrique d'Oscar préexistante bien mieux que les films plus intéressants qui sont ignorés", citant Frost / Nixon comme exemple, qui a été nominé pour le meilleur film sur snobé, mais mieux films acclamés de la même année moins faciles à catégoriser, tels que The Dark Knight , WALL-E , et The Wrestler . Harris a répondu en notant que Frost/Nixon avait été adapté d'une pièce de théâtre « assez peu cinématographique » et qu'aucune de ses stars n'avait jamais été nominée pour un Oscar auparavant, alors que The Wrestler avait plusieurs aspects souvent associés à l'appât Oscar : un film de sport avec un personnage faisant un retour de la dernière chance, joué par un acteur faisant un retour qui s'est physiquement transformé pour le rôle. "La différence est la masculinité présumée", a réitéré Harris. "[It] exempte définitivement un réalisateur comme Darren Aronofsky des accusations de fabrication d'appâts pour les Oscars, mais renvoie Ron Howard à cette catégorie pour toute sa carrière."

"Les critiques de l'expression Oscar Bait pourraient vous dire qu'il est déjà trop difficile de bien faire des films sans ajouter la pression d'avoir un produit digne de récompenses", concède VanAiresdale. Il a néanmoins défendu l'usage du terme. "Le point à retenir de Weinstein et du reste ne devrait pas être que l'appât des Oscars est un concept réducteur qui est mauvais pour les films", a-t-il écrit. "Au contraire, les mauvais films sont mauvais pour les films." Étant donné que la course aux récompenses a généré de bons films, a-t-il estimé, les cinéphiles ne devraient pas être si méprisants. "L'appât aux Oscars est la seule raison pour laquelle les adultes n'ont plus rien à regarder dans une salle de cinéma, avec quatre mois de saison de récompenses compensant les huit autres mois de franchises de super-héros lâches, de comédies romantiques anémiques et tout ce qu'Adam Sandler efface sa chaussure."

Le fait que le concept existe et ait un nom a montré à quel point le cinéma était encore important pour la culture américaine, a déclaré VanAirsdale.

Pour tous les médias qui se moquent de la télévision qui usurpe l'emprise du cinéma sur l'imagination de notre culture, personne ne se plaint que Breaking Bad ait perdu un Emmy contre Homeland comme ils crient encore et encore à propos de Crash qui contrecarre Brokeback Mountain pour l'Oscar du meilleur film ... Film les amoureux veulent croire que l'académie partage nos goûts. Nous voulons croire que l'histoire des Oscars reflète un sens objectif de la justice esthétique plutôt que des orgies rituelles d'autosatisfaction. Nous voulons croire chaque automne que nos cinémas sont plus que de simples centres d'échange d'expressions d'ego et de grandeur. La plupart du temps, nous voulons croire qu'une phrase comme l' appât des Oscars est en quelque sorte sous-jacente à une culture cinématographique si obsédée par l'onction des meilleurs et des plus grands et du top 10 de tout et par la remise des Oscars en premier lieu. On ne peut pas jouer sur les deux tableaux, et de toute façon, pourquoi le voudrions-nous ? En tant que plus ancienne tradition survivante reliant Hollywood à son public, l'appât Oscar est tout ce qu'il reste aux films pour les isoler de la disponibilité terne et envahissante de la culture qui nous entoure. La seule sottise vide que je vois est de ne pas en profiter – de ne pas la chérir – tant que nous le pouvons encore.

D'autres critiques se sont plaints de l'effet sur le calendrier de sortie annuel, par lequel le regroupement de la plupart des lauréats potentiels des Oscars au cours des derniers mois de l'année, généralement en version limitée, ainsi que les films de la saison des vacances, font que janvier et février deviennent les mois de vidage d' hiver , lorsque les nouvelles versions sont généralement de faible qualité et/ou limitées dans leur attrait. Une période similaire, de la mi-août à septembre, précède également la fin de l'année.

"Ce regroupement de films de qualité au cours des semaines d'automne et d'hiver post-Festival du film de Toronto frustre les critiques, les publicistes, les exploitants de films, les studios et les électeurs", a écrit Adam Sternbergh dans un article de Vulture en 2015 . "[M]ais, plus important encore, cela aliène le public du film." Au moment où les nominations de cette année ont été annoncées, a-t-il observé, on s'attendait à ce que Boyhood ou Selma gagnent, mais ce dernier film n'était pas encore sorti à grande échelle, et un autre concurrent de premier plan, American Sniper , n'est sorti que le jour. après l'annonce des nominations. "De tous les effets secondaires de cet empilement idiot de remises de prix, celui-ci semble être le plus idiot : les gens sont censés se soucier des perspectives de récompenses des films qu'ils ne verront que longtemps après la remise des prix."

Tout en reconnaissant que les mois de vidage sont le résultat d'autres facteurs que les Oscars et échappant au contrôle des studios, tels que la météo, l'économie et la concurrence d'autres divertissements tels que (en particulier) la saison de football , Paul Shirey de JoBlo.com appelle néanmoins Hollywood pour étaler ses sorties de qualité Oscar tout au long de l'année :

Qu'est-ce qui empêche Hollywood de sortir certains de ses meilleurs tarifs pendant ces mois "de repos" ? Plutôt que de les sauver pour gagner des statues, pourquoi ne pas les sortir pour récolter du box-office et remplir un mois autrement mort avec quelque chose qui vaut la peine d'être vu ? Et l'argument selon lequel les "électeurs de l'Académie" pourraient oublier les films sortis tôt est faux, car la majorité d'entre eux obtiennent des écrans . Et même avec cela dans leur tribunal, beaucoup ont avoué n'avoir jamais vu la plupart des films en lice pour un prix. À quel point est-ce faux ? ... Hollywood a besoin de ralentir son rythme et de nous offrir une répartition uniforme des choix. Il n'y a aucune prédiction au box-office; absolument aucune science pour le soutenir. Alors, prenez quelques risques. Il n'y a aucune raison pour que nous ne puissions pas échanger un Argo contre The Last Stand en janvier ou un certain nombre de combinaisons disponibles. Donnez au public une chance de voir les marchandises toute l'année, plutôt que de les entasser toutes à la fois comme des devoirs.

Sternbergh suggère que cela pourrait être facilité en imitant les formats de séries éliminatoires des ligues sportives professionnelles, qui divisent leurs équipes en conférences pour assurer un large intérêt pour les concours d'élimination en séries éliminatoires. L'Académie, propose-t-il, devrait revenir à cinq nominations pour le meilleur film et choisir un nominé pour chaque trimestre de trois mois de l'année, le meilleur finaliste obtenant la place de wild card restante .

Dans la culture populaire

Tout le concept a été parodié sur American Dad ! dans son épisode, " Tearjerker ", dans lequel Roger produit un film, Oscar Gold , représentant " un garçon juif alcoolique et mentalement retardé et son chiot atteint de cancer pendant l'Holocauste ", dans lequel il tue les téléspectateurs en les faisant littéralement pleurer décès. Le slogan est "Go for Oscar Gold !"

Dans la série comique britannique Extras , l'actrice Kate Winslet incarne une caricature d'elle-même désespérée pour un Oscar. Au cours de l'épisode, Winslet dit au personnage Andy Millman (interprété par Ricky Gervais ) qu'elle a joué le rôle dans le film anonyme sur l'Holocauste, affirmant que des films tels que La Liste de Schindler et Le Pianiste ont des "Oscars qui sortent du cul". Plus tard dans l'épisode, Winslet pense également que "jouer un mental" garantit également une victoire aux Oscars. Winslet gagnerait plus tard son premier Oscar , la meilleure actrice , pour son rôle d'ancien nazi analphabète dans The Reader (2008).

Dans le film Tropic Thunder (2008), les personnages Tugg Speedman ( Ben Stiller ) et Kirk Lazarus ( Robert Downey Jr. ) discutent du concept concernant l'ancien rôle de Speedman dans le film de fiction Simple Jack , dans lequel Lazarus note que « vous ne devenez jamais complètement retardé ", contrastant les succès aux Oscars de Dustin Hoffman ( Rain Man , 1988) et Tom Hanks ( Forrest Gump , 1994) avec l' échec de Sean Penn à remporter un prix pour son rôle dans I Am Sam (2001). Tropic Thunder a reçu des protestations d'organisations de défense des droits des personnes handicapées en raison de son utilisation constante du mot « retard » ; Stiller a défendu la scène comme étant destinée à railler les acteurs qui utilisent de tels sujets comme moyen de gagner des prix.

Au cours de la semaine précédant la télédiffusion des Oscars 2017 , l'animateur de talk-show NBC Seth Meyers a diffusé une bande-annonce parodique pour Oscar Bait , "un film qui est sans vergogne programmé pour la saison des récompenses" dans son émission . Il présentait des clips de Meyers et d'autres personnes impliquées dans son émission en tant qu'acteurs pleurant fréquemment, avec des scènes mettant en scène des tensions raciales et une homosexualité latente ainsi que des "plans prétentieux d'une main d'homme broutant du blé". Intertitles citait de prétendues critiques de publications réelles, telles que "Si vous aimez les films où un personnage est obligé de vaincre une maladie rare, alors ceci, mes amis, est votre film" et comparant favorablement le film parodique avec Le discours du roi .

Dans d'autres prix médiatiques

L'expression « appât » a été utilisée dans le contexte des autres grands prix américains des médias populaires. Cheek to Cheek , l'album des standards de jazz que Lady Gaga a commencé à enregistrer en 2013 avec Tony Bennett , a été surnommé « Grammy bait ». Plus tard, en 2013, The Daily Beast a publié un article qui déplorait l' apparente antipathie des Primetime Emmy Awards pour les performances d'enfants acteurs dans des émissions de télévision qui avaient autrement reçu de nombreuses nominations et notait qu'ils

... ont joué des personnages surmontant l'intimidation, la toxicomanie, acceptant leur sexualité, étouffant des parents, des parents absents, des parents mourants, des réveils sexuels et le SSPT .

Le matériel crie appât Emmy. Mais aucun n'aura la chance d'être récompensé dimanche soir – et ils pourraient ne jamais obtenir les nominations qu'ils méritent, peu importe à quel point ils sont bons.

Ces usages suggèrent un travail dont les aspirations seraient probablement récompensées par les électeurs des récompenses, plutôt qu'un marketing qui dépend des nominations aux récompenses pour générer des bénéfices. Cependant, à Broadway , où les productions théâtrales rivalisent pour les Tony Awards , alors que le terme "Tony bait" n'a pas été vu, beaucoup pensent que ces récompenses sont venues déterminer comment les pièces de théâtre et les comédies musicales sont commercialisées. Leurs plaintes sont similaires à celles des cinéphiles.

"La date limite de Tony est désormais l'événement organisateur central qui anime Broadway, pour le meilleur et pour le pire", a déclaré le producteur Thomas Viertel au New York Times en 2012. Bien que cette date, fixée par le comité des prix, varie chaque année, elle est généralement fin avril. Près de la moitié des productions d'une nouvelle saison ouvrent en mars ou avril. "De nombreux producteurs de théâtre et leurs acteurs vedettes préfèrent ouvrir au printemps dans l'espoir d'avoir le plus de visibilité possible pour les électeurs de Tony", a écrit le Times . "[Ils] ouvrent au dernier moment possible afin que leurs émissions (et, espérons-le, les critiques élogieuses) soient fraîches dans l'esprit des nominateurs et des électeurs de Tony."

Les nominations aux Tony sont annoncées quelques jours après la date limite d'éligibilité, les prix eux-mêmes étant décernés lors d'une cérémonie télévisée à l'échelle nationale en juin. "Les semaines qui suivent cette cérémonie des Tony sont souvent un bain de sang à Broadway, lorsque plusieurs productions se replient généralement en l'absence d'un coup de pouce généré par les récompenses au box-office. Si les Tonys ne se produisent pas pour nous", a déclaré Stephen Byrd, un autre producteur, "cela nuira au bouche-à-oreille à propos de l'émission, et vous aurez du mal à faire tourner une nouvelle émission sans ce genre de buzz". pour apaiser ces préoccupations, car cela signifie un public plus large, ces touristes sont plus susceptibles de voir un long runner établi avec lequel ils sont familiers, généralement lors d'une visite précédente, qu'un nouveau spectacle qui n'a pas remporté le Tony de la meilleure comédie musicale ou de la meilleure pièce . "Regardez, les touristes ne viennent pas et ne disent pas : 'Je n'ai jamais entendu parler de cette émission, mais je vais aller la voir'", a déclaré Nancy Nagel Gibbs, productrice de Peter and the Starcatcher , nominée aux Tony 2012 pour le dernier prix.

Bon nombre des gagnants Tony ces dernières années ont en effet été ces productions qui se sont ouvertes plus près de la date limite. De l'autre côté de l'Atlantique, dans le West End de Londres , le regroupement des ouvertures axé sur les récompenses est moins un problème car les deux principaux prix pour ces productions, les Olivier Awards et les Evening Standard Theatre Awards , sont décernés à six mois d'intervalle. La Broadway League , l'une des deux organisations qui parrainent les Tonys, a envisagé de reporter la date d'éligibilité à la fin de l'année civile pour encourager davantage d'ouvertures en été. Mais cela est considéré comme peu probable car la télédiffusion des récompenses ne réussit généralement pas assez bien dans les cotes d'écoute pour être susceptible d'être diffusée en février, un mois de balayage à la télévision américaine.

Apple Computer a utilisé des techniques d'appâtage similaires pour promouvoir " 1984 ", une publicité emblématique du Super Bowl . Afin de s'assurer que la publicité se qualifie pour les récompenses publicitaires émises au début de 1984, la société a délibérément diffusé la publicité le 31 décembre 1983 sur KMVT , une station desservant un petit marché de la Sun Valley de l' Idaho , une région où les directeurs de publicité avaient des résidences secondaires, avant les débuts nationaux de l'annonce.

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes