Traité d'Ottawa - Ottawa Treaty

Traité d'Ottawa
(Traité d'interdiction des mines)
Convention sur l'interdiction de l'emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction
Membres du Traité d'Ottawa.svg
  États parties au Traité d'Ottawa
Rédigé 18 septembre 1997
Signé 3 décembre 1997
Emplacement Ottawa , Ontario, Canada
Efficace 1er mars 1999
État Ratifications par 40 États
Signataires 133
Des soirées 164 ( Liste Complète )
Dépositaire Secrétaire général des Nations Unies
Langues Arabe, chinois, anglais, français, russe et espagnol

La Convention sur l'interdiction de l'emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction , connue officieusement sous le nom de Traité d'Ottawa , la Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel , ou souvent simplement le Traité d'interdiction des mines , vise à éliminer mines terrestres antipersonnel ( mines AP) dans le monde. À ce jour, il y a 164 États parties au traité . Un État (les Îles Marshall ) a signé mais pas ratifié le traité, tandis que 32 États de l'ONU , dont la Chine, la Russie et les États-Unis ne l'ont pas fait ; ce qui fait un total de 33 États des Nations Unies non parties.

Chronologie

1939

Les mines terrestres sont d'abord largement utilisées pendant la Seconde Guerre mondiale .

1977

Lors de la Convention de Genève , une disposition est amendée pour interdire le ciblage des populations civiles par des armes aveugles en temps de guerre.

1980

Octobre : La Convention sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi de certaines armes classiques pouvant être considérées comme produisant des effets traumatiques excessifs ou comme frappant sans discrimination (CCW) est adoptée par une conférence des Nations Unies à Genève. Parmi les trois protocoles annexés, le « Protocole sur les interdictions ou les restrictions concernant l'utilisation des mines, pièges et autres dispositifs » (Protocole II) a établi certaines restrictions sur l'utilisation des mines terrestres antipersonnel.

1991

Six ONG soutenant l'interdiction des mines antipersonnel commencent à organiser la Campagne internationale pour l'interdiction des mines antipersonnel (ICBL), créée l'année suivante.

1992

Octobre : Le comité directeur de l'ICBL a lancé un appel pour une interdiction internationale de l'utilisation, de la production, du stockage et de la vente, du transfert ou de l'exportation des mines terrestres antipersonnel.

1993

9 février : la France soumet formellement une demande au Secrétaire général de l'ONU de convoquer une Conférence d'examen de la Convention sur certaines armes classiques (CCAC) conformément à son article 8 afin de renforcer les dispositions de la Convention sur l'emploi des armes mines terrestres antipersonnel.

La première conférence internationale des ONG sur les mines terrestres se tient à Londres, organisée par l'ICBL et en reconnaissant Jody Williams comme coordinatrice de l'organisation. Le Département d'État américain publie son rapport Hidden Killer: The Global Problem with Uncleared Landmines , et l'ICBL publie l'étude Landmines: A deadly Legacy .

16 décembre : L'Assemblée générale des Nations Unies adopte la résolution 48/79 qui accueille formellement la demande de convocation d'une conférence de révision de la CCAC, encourage la création d'un groupe d'experts gouvernementaux pour préparer cette conférence et invite le plus grand nombre d'États à y assister. (paragraphes 5 à 7 du dispositif)

1994

24 février : Le président du Comité international de la Croix-Rouge (CICR), Cornelio Sommaruga , l'a déclaré d'un point de vue humanitaire ; une « interdiction mondiale des mines antipersonnel était la seule solution vraiment efficace » pour régler le problème.

Par la suite, certains organes de l'ONU comme le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), le Fonds des Nations Unies pour l'enfance et le Secrétaire général lui-même ont appelé à une interdiction totale des mines antipersonnel.

10 juillet : Le Groupe des sept nations industrialisées (G7) lors de sa réunion à Naples a accordé la priorité au problème des APM.

Septembre : À l' Assemblée générale des Nations Unies (AGNU), le président américain Bill Clinton a appelé à « l'élimination à terme » des mines antipersonnel.

15 décembre : L'Assemblée générale des Nations Unies adopte la résolution 49/75 D « Moratoire sur l'exportation des mines terrestres antipersonnel », qui exhorte les États à déclarer un tel moratoire, déclarant notamment :

« Reconnaissant que les États peuvent progresser efficacement vers l'objectif ultime de l'élimination à terme des mines terrestres antipersonnel à mesure que des alternatives viables et humaines sont développées ».

<< Souligne l'importance de la Convention sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi de certaines armes classiques pouvant être considérées comme produisant des effets traumatiques excessifs ou comme frappant sans discrimination et de ses protocoles en tant qu'instrument international faisant autorité régissant l'utilisation responsable des mines terrestres antipersonnel et appareils associés." (paragraphe 4) du dispositif

"Encourage de nouveaux efforts internationaux pour rechercher des solutions aux problèmes causés par les mines antipersonnel, en vue de leur élimination à terme" (paragraphe 6 du dispositif).

1995

La première loi nationale interdisant les mines antipersonnel est votée en Belgique.

12 mai : Le Conseil de l' Union européenne adopte une « Action commune » sur les mines terrestres antipersonnel comprenant un moratoire commun sur l'exportation de mines terrestres antipersonnel.

L'amélioration des restrictions légales à l'utilisation des mines antipersonnel contenues dans le Protocole II de la Convention sur certaines armes classiques (CCW) s'est avérée être une tâche ardue. Quatre réunions du groupe d'experts gouvernementaux ont été nécessaires pour préparer les bases de la Conférence d'examen de cette Convention en raison des difficultés à parvenir à un consensus.

Du 25 septembre au 13 octobre : La première Conférence d'examen de la Convention de 1980 sur certaines armes classiques (CCW) s'est finalement tenue à Vienne (Autriche). L'accent a été mis sur son Protocole II, car il s'agit de l'instrument international faisant autorité régissant l'utilisation responsable des mines terrestres antipersonnel. De nombreuses améliorations ont été proposées, mais malgré des débats intenses, n'ont pas trouvé de consensus. La Conférence d'examen a donc dû être suspendue.

12 décembre : L'Assemblée générale des Nations Unies adopte la résolution 50/70 O "Moratoire sur l'exportation des mines terrestres antipersonnel", exhortant les États à déclarer un tel moratoire et à parvenir à un consensus en vue d'un accord lorsque la Conférence d'examen (de la CCAC Convention) reprend. Déclarant ia : "Encourage également de nouveaux efforts internationaux immédiats pour rechercher des solutions aux problèmes causés par les mines terrestres antipersonnel, en vue de l'élimination à terme des mines terrestres antipersonnel; (paragraphe 6 du dispositif)"

1996

15-19 janvier : La Conférence d'examen de la CCAC a repris ses travaux à Genève mais n'a pas pu trouver de consensus sur les réformes proposées pour améliorer le Protocole II.

Avril : Le premier projet de ce qui deviendra plus tard la « Convention d'Ottawa » a été élaboré de manière informelle par le représentant autrichien à la Conférence d'examen de la Convention sur certaines armes classiques (CCW), le Dr Werner Ehrlich, frustré par le manque de progrès réalisés vers une interdiction totale à cette Conférence.

Ce premier projet prévoyait déjà une interdiction totale de l'emploi, de la production, du transfert et du stockage des mines antipersonnel, exigeait la destruction des stocks dans un délai d'un an à compter de l'entrée en vigueur et l'élimination des mines antipersonnel posées dans un délai de cinq ans. Il représente l'essence de ce qui sera ensuite élaboré dans le premier projet de texte autrichien de la Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel.

22 avril – 3 mai 1996 : La Conférence d'examen de la CCAC a repris ses travaux à Genève.

28 avril : Lors de la présentation du premier projet de la Convention par l'auteur lors d'une réunion entre les États soutenant une interdiction totale et les ONG concernées, ce projet n'a été vu que comme une « possibilité éloignée », et donc même pas discuté.

3 mai : Lors de la reprise de la Conférence d'examen de la CCWC à Genève, le « Protocole II modifié » est finalement adopté par consensus.

La réaction de nombreux États à ce résultat a été assez négative car ses dispositions ont été largement considérées comme trop complexes et insuffisamment strictes pour faire face à la crise humanitaire créée par les APM. Les nouvelles restrictions à l'utilisation des APM ont même été qualifiées de "terriblement inadéquates" par le CICR.

À la séance de clôture de la Conférence d'examen, le Canada a annoncé qu'il accueillerait une réunion des États pro-interdiction en été. tandis que le représentant autrichien a annoncé la préparation d'un projet de convention sur l'interdiction totale de l'APM

Mai : Lors d'une réunion d'experts de l' Union européenne, le Dr Ehrlich a proposé de réviser l'« Action commune » adoptée le 12 mai 1995, afin d'aller de l'avant et de soutenir le projet d'une Convention sur l'interdiction totale des APM ; et a suggéré que l'UE prépare un projet de résolution sur un moratoire élargi (y compris l'utilisation et la production d'APM) et sur une interdiction totale pour la prochaine Assemblée générale des Nations Unies. La première proposition a trouvé un consensus, pas la seconde, qui a ensuite été reprise par le Canada et par les États-Unis.

26 juin : Premier débat sur le projet par des pays – sceptiques – partageant les mêmes idées et des ONG sélectionnées lors d'une petite réunion stratégique au Bureau Quaker des Nations Unies à Genève.

7 juillet : Ce projet est diffusé par le Bureau quaker des Nations Unies à Genève à trois pays aux vues similaires, l'Autriche, le Canada et la Suisse et à des ONG sélectionnées, à l'UNICEF et à l'UNIDIR.

30 septembre : Une deuxième version améliorée de la Convention sur l'interdiction totale des APM, tenant compte des nombreux commentaires et suggestions reçus, est préparée par le Dr Ehrlich pour la Conférence d'Ottawa de 1996.

1er octobre : Le Conseil de l'Union européenne adopte - après des négociations difficiles - une nouvelle "Action commune" sur les APM, ce qui constitue un grand pas en avant puisque son article 2 soutient la conclusion rapide d'un accord international sur une interdiction totale des APM. Il s'agit d'une décision remarquable, car un certain nombre de membres de l'UE considèrent les mines antipersonnel comme une nécessité militaire, mais ce soutien ouvert n'est pas sans réserve mentale : comme ces négociations étaient censées avoir lieu dans le cadre de la Conférence du désarmement, chaque Membre aurait la possibilité de les bloquer à tout moment.

3-5 octobre : Conférence d'Ottawa de 1996 (Conférence stratégique internationale d'Ottawa). En raison de la présence de pays ouvertement opposés à une interdiction totale à Ottawa, le consensus a été difficile à atteindre. La "Déclaration d'Ottawa" politique n'a été acceptée qu'au dernier moment, après de longues négociations. Le document principal, le « Agenda pour l'action sur les mines antipersonnel (AP) » n'a pas réussi à obtenir un consensus. En raison d'un compromis proposé par l'Autriche, il a finalement été accepté, mais uniquement en tant que « papier du président ».

L'objectif de la conférence était : « de catalyser les efforts pratiques pour aller vers une interdiction et de créer des partenariats... essentiels à la construction de la volonté politique nécessaire pour parvenir à une interdiction mondiale des mines antipersonnel ».

Le projet d'une Convention sur une interdiction totale des APM, prôné par le représentant autrichien, Dr. Werner Ehrlich, était donc en bas de l'ordre du jour et a suscité principalement des réactions négatives, y compris de la part de pays aux vues similaires, le jugeant prématuré, de la part de l' Union européenne. – qui a bloqué la distribution du projet préparé à la Conférence et même des principales organisations humanitaires, telles que le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et la Campagne internationale pour l'interdiction des mines (ICBL), craignant une perte de temps et une atteinte à la priorité des mesures pratiques urgentes.

Le point tournant a été l'annonce par le représentant autrichien, qu'il ne fallait pas perdre de temps car il avait à sa disposition un projet complet d'une telle convention et son invitation à entamer immédiatement un processus de négociation rapide et autonome à Vienne. – en dehors de la Conférence des Nations Unies sur le désarmement (CD) – notoirement bloquée depuis de nombreuses années par l'absence de consensus.

Le ministre canadien des Affaires étrangères, Lloyd Axworthy , a immédiatement soutenu cette proposition comme une chance pour une conclusion réussie de la Conférence et a décidé de charger l'Autriche de préparer le projet de ces négociations, suggérant qu'elles devraient être conclues d'ici la fin de l'année 1997 à Ottawa. Cette décision importante est reflétée dans le texte du "Programme d'action des présidents sur les mines antipersonnel (AP)" comme suit : "Pour jeter les bases nécessaires à un accord international juridiquement contraignant visant à interdire les mines antipersonnel, l'Autriche produira un premier projet et le Canada produira un cadre possible pour la vérification d'un tel accord ».

Le ministre Lloyd Axworthy a ainsi lancé le soi-disant « processus d'Ottawa », alors que les pays opposés à une interdiction totale étaient trop choqués et trop surpris pour bloquer cette initiative.

Novembre : Une troisième version améliorée de la Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel a été préparée par le Dr Ehrlich et diffusée dans le monde entier. Il fut plus tard connu sous le nom de « Premier projet autrichien » et fut la base des prochaines négociations sur cette Convention.

10 décembre : L'Assemblée générale des Nations Unies adopte la résolution 51/45 S : « Un accord international pour interdire les mines terrestres antipersonnel », qui a été soutenue par 115 co-sponsors. Dans le premier paragraphe de son dispositif, les États sont instamment priés : « de rechercher vigoureusement un accord international efficace et juridiquement contraignant interdisant l'utilisation, le stockage, la production et le transfert de mines terrestres antipersonnel en vue de conclure les négociations dès que possible ».

20 décembre : Projet de l'ICBL : La Campagne internationale pour l'interdiction des mines antipersonnel présente son propre projet de Convention sur l'interdiction totale des APM. Une grande partie de son langage serait par la suite reflété dans le texte de la Convention adopté.

Projet belge : La Belgique, l'un des premiers partisans d'un traité d'interdiction totale, a également préparé un projet d'un tel traité, qui semble cependant avoir eu peu d'influence directe sur les projets autrichiens ultérieurs.

1997

10 janvier : l' Autriche adopte la première loi sur une interdiction totale et permanente des APM*. Il va au-delà de l'ancienne loi belge qui limitait son effet à 5 ans et n'excluait pas le stockage des APM permettant ainsi l'utilisation des APM en cas d'urgence.

Menaces contre le caractère exhaustif de la Convention :

Une menace majeure pour le projet d'une Convention d'interdiction totale tel qu'entériné par la Conférence d'Ottawa de 1996 était le danger d'être édulcoré.

Un exemple en est la tentative bien intentionnée du Canada de gagner le soutien des pays opposés à une interdiction totale – en particulier les États-Unis – en proposant une nouvelle approche : remplacer le projet de convention par un nouveau texte, composé d'un Convention », contenant uniquement des généralités, et quatre protocoles annexés, chacun traitant de l'une des principales interdictions : la production, le stockage, le transfert et l'emploi de mines antipersonnel. Cette approche permettrait à certains pays supplémentaires de se joindre au processus, mais au prix de leur permettre de ne choisir que les interdictions compatibles avec leurs besoins militaires. Un concept qui ne garderait que l'apparence d'un traité d'interdiction totale risquerait de créer une situation confuse de situations juridiques diverses et, en premier lieu, reporterait une véritable interdiction totale et globale "ad calendas graecas". Cette proposition ne s'est toutefois pas concrétisée car les États-Unis ont repoussé l'idée, estimant qu'ils pourraient orienter les négociations vers la Conférence du désarmement où elle serait soumise à la règle du consensus.

Tentatives de blocage du projet d'une convention d'interdiction totale

Les pays qui s'opposaient à une interdiction totale des APM en raison de leurs nécessités militaires avaient un intérêt évident à empêcher toute négociation sur une interdiction totale et en particulier dans les négociations autonomes telles que proposées par l'Autriche.

La manière intelligente d'atteindre cet objectif était d'insister sur la tenue des négociations pertinentes dans le cadre du forum compétent de l'ONU pour les négociations sur le désarmement, la Conférence du désarmement (CD). Le hic, c'est que la CD était devenue depuis de nombreuses années une impasse, en raison de désaccords fondamentaux entre les États membres sur son ordre du jour et en raison de la règle du consensus donnant de facto à chaque membre le droit de veto.

17 janvier : La Maison Blanche a déclaré que les États-Unis chercheraient à entamer des négociations sur un traité mondial interdisant l'utilisation, la production, le stockage et le transfert de mines antipersonnel dans le cadre de la Conférence du désarmement (CD) à Genève.

30 janvier : Dans la CD, le Royaume-Uni a proposé le mandat d'un comité ad hoc sur l'interdiction des APM, qui n'a cependant pas été accepté.

Dans le CD plus tard, la Hongrie et le Japon ont fait d'autres tentatives, tout aussi infructueuses, dans cette direction

12-14 février : La Conférence de Vienne de 1997 (Réunion d'experts sur le texte d'une convention visant à interdire les mines antipersonnel) a été le premier suivi officiel de la Conférence d'Ottawa de 1996. Il a fourni aux États une première occasion de commenter directement le « premier projet autrichien » de la Convention. Des représentants de 111 gouvernements ont participé à cette conférence. Les ONG ont été autorisées à assister aux sessions plénières, l'ONU et le CICR ont été invités à participer même aux réunions à huis clos. Seuls quelques gouvernements se sont prononcés contre un traité d'interdiction totale

14 mars : Le « deuxième projet autrichien » a été achevé, qui, en raison des commentaires et suggestions reçus à la Conférence de Vienne, différait assez sensiblement du premier projet.

Mars : D'autres tentatives pour remplacer le « Processus d'Ottawa » par des négociations dans le cadre de la Conférence du désarmement (CD) sont entreprises par les opposants à une interdiction totale :

Certains pays de l'UE ont incité les Pays-Bas à proposer dans la CD un projet de mandat pour les négociations sur une interdiction totale des APM. Mais cette proposition a été bloquée par d'autres États de l'UE s'opposant à une interdiction immédiate.

27 mars : à la CD, la Finlande et la Pologne ont présenté une proposition formelle de nomination d'un coordinateur spécial pour les négociations sur les mines.

5-24 avril : La Conférence de Bonn de 1997 (FRG) (Réunion internationale d'experts sur les mesures de vérification possibles pour interdire les mines antipersonnel à Bonn), était la deuxième réunion officielle de suivi de la Conférence d'Ottawa de 1996 et a réuni 121 gouvernements . Le « Document d'options pour un éventuel système de vérification d'une convention visant à interdire les mines terrestres antipersonnel » allemand suggérait des mesures de vérification importantes et intrusives courantes dans les traités de désarmement. Les opinions divergeant, seuls quelques progrès ont été réalisés dans ce domaine. L'esprit du concept est reflété, entre autres, au premier paragraphe de l'article 8 de la Convention.

Fin avril : la France , jusque-là fervente partisane de la lutte contre le problème des mines dans le cadre de la Conférence du désarmement (CD), se rend compte que le processus de libre négociation est irréversible et rejoint le processus en tant que premier membre du Conseil de sécurité de l'ONU

14 mai : Le « troisième projet autrichien » est publié. Il comprenait de petits changements par rapport au deuxième projet précédent, par exemple en ce qui concerne les questions de conformité, la question de la durée et la possibilité de se retirer de la Convention.

21 mai : Le Royaume-Uni – qui soutenait auparavant les négociations au sein de la CD – a annoncé qu'il rejoignait le processus en tant que deuxième membre du Conseil de sécurité de l'ONU.

24-27 juin : Conférence de Bruxelles de 1997 ( Conférence internationale de Bruxelles pour une interdiction complète des mines antipersonnel) Elle a fourni un processus de sélection clair pour la prochaine conférence diplomatique d'Oslo : elle a formellement identifié le troisième projet autrichien comme base de son négociations, a convenu qu'une majorité des deux tiers était nécessaire pour toute modification substantielle de ce projet, a limité le droit de vote aux États ayant adhéré à la Déclaration de Bruxelles et a permis à l'ICBL de participer en tant qu'observateur à part entière, malgré les préoccupations d'un certain nombre d'États. Les éléments essentiels de la Convention ont été repris dans la "Déclaration de Bruxelles", signée par 97 des 156 Etats présents à la Conférence.

Même pendant la Conférence de Bruxelles, de nouvelles tentatives ont été faites pour détourner les négociations sur la Convention vers la Conférence du désarmement :

26 juin : Au sein de la CD, un accord a été conclu pour nommer un coordinateur spécial pour l'APM chargé d'essayer de trouver un mandat convenu qui pourrait constituer la base des discussions.

14 août : Dans la CD, le Coordonnateur spécial pour les APM a déclaré qu'il était inutile que la CD prenne des décisions sur un éventuel mandat sur les APM jusqu'à ce que le résultat du Processus d'Ottawa soit connu en décembre 1997. Cela a marqué la fin des efforts pour saper les le Processus d'Ottawa dans la CD.

18 août : Les États-Unis rejoignent enfin le Processus d'Ottawa. La Maison Blanche a annoncé que les États-Unis participeraient à part entière aux négociations lors de la prochaine conférence diplomatique d'Oslo. Mais dans une lettre aux principaux ministres des Affaires étrangères, la secrétaire d'État américaine, Madeleine Albright , a posé cinq conditions pour une éventuelle signature du traité par les États-Unis :

  • une exception géographique pour l'utilisation des mines en Corée du Sud ;
  • une modification de la définition des APM pour permettre l'utilisation de systèmes mixtes de "munitions" antichar et antipersonnel ;
  • une période de transition exigeant, soit par l'entrée en vigueur exigeant 60 pays, y compris les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et au moins 75 pour cent des producteurs et utilisateurs historiques d'APM, soit une période d'ajournement facultative de neuf ans pour le respect de certaines dispositions ;
  • un renforcement du régime de vérification ; et
  • une clause permettant à une partie de se retirer lorsque ses intérêts nationaux supérieurs sont menacés.

1er-19 septembre : Conférence d'Oslo 1997 ( Conférence diplomatique d'Oslo sur une interdiction internationale totale des mines terrestres antipersonnel). Son objectif, la négociation finale et l'adoption formelle du traité, n'a été atteint qu'après des débats intensifs sur les conditions présentées par les États-Unis et sur de nombreuses autres nouvelles propositions le 18 septembre 1997, après que la délégation américaine a annoncé qu'elle retirait ses propositions car elle avait pas été en mesure de leur apporter le soutien nécessaire. La Convention a ensuite été formellement adoptée.

3-4 décembre : Conférence d'Ottawa de 1997 (Conférence de signature de la Convention et Forum d'action contre les mines). Conformément à son article 15, la Convention a été ouverte à la signature à Ottawa lors d'une conférence officielle de signature de traité. Au total, 150 gouvernements ont participé à la Conférence et 121 ont signé la Convention lors de la Conférence (Kenya (nr. 122) signée le 5 décembre).

Cette réalisation a été décrite par le premier ministre canadien, Jean Chrétien , comme « sans précédent ni parallèle en matière de désarmement international ou de droit international humanitaire ».

Le document final de la conférence, le "Programme d'action contre les mines" de 67 pages détaillait "des engagements de plus de 500 millions de dollars pour l'effort antimines sur une période de cinq ans".

5 décembre : La Convention est déposée à New York avec le Secrétaire général des Nations Unies et ouverte à de nouvelles signatures.

9 décembre : L'Assemblée générale des Nations Unies adopte par 142 voix la résolution 52/38 A "Convention sur l'interdiction de l'emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction", se félicitant notamment de la conclusion des négociations le 18 septembre de la Convention à Oslo, invitant « tous les États à signer la Convention… » (paragraphe 1) du dispositif et exhortant « tous les États à ratifier la Convention sans délai après leur signature » (paragraphe 2) du dispositif

Jody Williams et l' ICBL reçoivent le prix Nobel de la paix .

1998

Le traité atteint sa 40e ratification, déclenchant son entrée en vigueur l'année prochaine. L'ICBL lance l'initiative de l'Observatoire des Mines pour vérifier le respect du traité.

1999

Le traité devient une loi internationale contraignante le 1er mars 1999.

2003

Les premiers délais de destruction des stocks sont respectés par tous les États parties disposant de stocks.

2012

L'ICBL fête son 20e anniversaire.

2014

Les États-Unis sous le président Barack Obama ont pour la plupart accepté les termes du traité en cessant d'acquérir des mines terrestres antipersonnel et en interdisant leur utilisation en dehors de la péninsule coréenne.

2017

L'ICBL fête son 25e anniversaire.

2020

Les États-Unis sous le président Donald Trump ont pour la plupart supprimé les restrictions sur l'utilisation des mines terrestres antipersonnel, autorisant les commandants de combat à employer des « mines terrestres avancées et non persistantes ».

Mise en œuvre

Termes du traité

Outre l'arrêt de la production et du développement de mines antipersonnel, une partie au traité doit détruire son stock de mines antipersonnel dans un délai de quatre ans, bien qu'elle puisse en conserver un petit nombre à des fins de formation ( déminage , détection, etc.) . Dans les dix ans qui suivent la ratification du traité, le pays devrait avoir nettoyé toutes ses zones minées. C'est une tâche difficile pour de nombreux pays, mais lors des réunions annuelles des États parties, ils peuvent demander une prolongation et une assistance. Le traité appelle également les États parties à fournir une assistance aux personnes affectées par les mines dans leur propre pays et à aider les autres pays à remplir leurs obligations conventionnelles.

Le traité ne couvre que les mines antipersonnel ; elle ne concerne pas les mines mixtes, les mines antichars , les mines de claymore télécommandées , les dispositifs anti-manipulation ( pièges ) et autres dispositifs explosifs « statiques ».

Destruction des stocks

Les pays signataires ont détruit plus de 48 millions de mines stockées depuis l'entrée en vigueur du traité le 1er mars 1999. Cent cinquante-neuf (159) pays ont achevé la destruction de leurs stocks ou déclaré qu'ils ne possédaient pas de stocks à détruire.

Rétention des mines terrestres

L'article 3 du traité permet aux pays de conserver des mines terrestres pour une utilisation dans la formation à la détection des mines, au déminage ou aux techniques de destruction des mines. 72 pays ont choisi cette option. Sur ce groupe, 26 États parties conservent moins de 1 000 mines. Deux seulement ont conservé plus de 10 000 mines : la Turquie (15 100) et le Bangladesh (12 500). Au total, 83 États parties ont déclaré qu'ils ne détenaient aucune mine antipersonnel, dont 27 États qui ont stocké des mines antipersonnel dans le passé. Le Canada conserve également des mines pour la formation. Ils continuent également à fabriquer et à utiliser l'"arme détonante C19" au combat, cela ne constitue pas une mine terrestre en vertu du traité car elle est tirée par une personne et non par une plaque de pression.

Pays sans mines terrestres

Jusqu'en 2015, 29 pays avaient nettoyé toutes les zones minées connues de leur territoire : Albanie , Bhoutan , Bulgarie , Burundi , République du Congo , Costa Rica , Danemark, Djibouti , France, Gambie , Allemagne, Guinée-Bissau , Grèce, Guatemala , Honduras , Hongrie , Jordanie , Malawi , Mozambique , Nicaragua , Nigeria , Macédoine du Nord , Rwanda , Suriname , Swaziland , Tunisie , Ouganda et Venezuela . El Salvador a terminé le déminage avant d'adhérer au Traité.

Lors du Sommet de Carthagène pour un monde sans mines de novembre-décembre 2009, l'Albanie, la Grèce, le Rwanda et la Zambie ont également été déclarés exempts de mines. Le 2 décembre 2009, le Rwanda a été déclaré exempt de mines terrestres . Il faisait suite à une campagne de trois ans menée par 180 soldats rwandais, supervisés par le Mine Awareness Trust et formés au Kenya , pour retirer plus de 9 000 mines posées dans le pays entre 1990 et 1994. Les soldats ont contrôlé et nettoyé 1,3 km² de terrain dans vingt champs de mines. . L'annonce officielle du Sommet de Carthagène est intervenue après l'annonce par le ministère rwandais de la Défense de l'achèvement du processus de déminage le 29 novembre 2009. En vertu de l'article 5 du Traité d'Ottawa, le Rwanda a été prié de se débarrasser des mines avant le 1er décembre 2010.

Le 18 juin 2010, le Nicaragua a été déclaré exempt de mines terrestres.

Deux autres pays sont devenus exempts de mines terrestres en 2011. Le 14 juin 2011, le Népal a été déclaré zone exempte de mines terrestres, ce qui en fait le deuxième pays (après la Chine) à être exempt de mines terrestres en Asie. En décembre 2011, le Burundi a été déclaré exempt de mines terrestres.

Le 5 décembre 2012, lors de la 12e Assemblée des États parties, six États se sont déclarés exempts de mines terrestres. Il s'agissait de la République du Congo, du Danemark, de la Gambie, de la Guinée-Bissau, de la Jordanie et de l'Ouganda.

Le 17 septembre 2015, le Mozambique a été déclaré exempt de mines terrestres après que la dernière des quelque 171 000 mines ait été déminée en 20 ans.

Observateur des mines terrestres et des armes à sous-munitions

L'Observatoire des mines et des armes à sous-munitions (« l'Observateur ») est une initiative de recherche pour l'ICBL et la Coalition contre les armes à sous-munitions (CMC), et agit comme leur régime de surveillance de facto.

En tant qu'initiative d'ICBL qui a été fondée en 1998 par Human Rights Watch, l'Observatoire surveille le développement humanitaire et l'utilisation des mines terrestres, des armes à sous-munitions et des restes explosifs de guerre (REG). Il fournit des rapports sur tous les aspects des problèmes liés aux mines terrestres, aux armes à sous-munitions et aux restes explosifs de guerre. Il publie des rapports annuels sur tous les pays du monde, entretient un réseau international d'experts, fournit des résultats de recherche pour tous les supports et reste flexible pour adapter ses rapports à tout changement. Le Moniteur a gagné le respect pour sa transparence dont les états doivent être fournis en vertu des traités pertinents pour un rapport indépendant. Ses principaux publics ne sont pas seulement les gouvernements, les ONG et autres organisations internationales, mais aussi les médias, les universitaires et le public.

États parties

La Convention a recueilli 122 signatures de pays lors de son ouverture à la signature le 3 décembre 1997 à Ottawa, Canada. Actuellement, il y a 164 États parties au Traité. Trente-trois pays n'ont pas signé le traité et un autre l'a signé mais ne l'a pas ratifié. Les États qui n'ont pas signé le traité comprennent une majorité de membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies : la Chine, les États-Unis et la Russie. En 2014, les États-Unis ont déclaré qu'ils respecteraient les termes du traité, à l'exception des mines terrestres utilisées dans la péninsule coréenne. La Corée du Sud, comme la Corée du Nord, n'a pas signé le traité, estimant que l'utilisation de mines terrestres est cruciale pour la défense de leur territoire contre l'autre.

Critique

Les critiques des universitaires, des responsables de la sécurité et des diplomates reposent à la fois sur le processus politique et sur le fond. La campagne pour ce qui est devenu le Traité d'Ottawa a été menée par un groupe d'organisations non gouvernementales puissantes, et au lieu de travailler dans les cadres multilatéraux existants, y compris la Conférence du désarmement , basée à l'enceinte des Nations Unies à Genève (le Palais des Nations ), un un cadre ad hoc a été créé en contournant les processus intergouvernementaux existants. Les critiques ont allégué que cela représentait un défi à la souveraineté et à la responsabilité des États-nations pour la défense de leurs citoyens.

Sur le fond, les critiques considèrent le traité comme naïf et idéaliste, en tentant d'effacer la réalité des menaces à la sécurité qui conduisent les armées et les forces de défense à s'appuyer sur les mines terrestres pour se protéger contre les invasions et les attaques terroristes. En conséquence, la ratification a été loin d'être universelle, et de nombreux États qui n'ont pas actuellement l'intention de ratifier le traité possèdent d'importants stocks de mines antipersonnel. Jusqu'à présent, 35 pays n'ont pas signé le traité ; les non-signataires comprennent les États-Unis, la Russie, la Chine, le Myanmar, les Émirats arabes unis, Cuba, l'Égypte, l'Inde, Israël et l'Iran.

En Finlande, le Parti de la coalition nationale et le Parti finlandais ont proposé de se retirer du traité. Cette position est soutenue par le rapport du ministère finlandais de la Défense de 2003, qui considère les mines terrestres comme une arme efficace contre une force d'invasion mécanisée. Récemment, au début de 2018, un député du Parti de la coalition nationale a lancé une initiative citoyenne pour se retirer du Traité d'Ottawa. En outre, le ministre de la Défense Jussi Niinistö ( Réforme bleue ; anciennement Parti finlandais avant sa scission) a soutenu le retrait du traité, déclarant qu'il "veut le déchirer en deux".

L'Ukraine a également signalé qu'elle pourrait devoir se retirer du traité en raison de nécessités militaires.

Les opposants à l'interdiction des mines antipersonnel invoquent plusieurs raisons, parmi lesquelles le fait que les mines sont une arme de déni de zone bon marché et donc rentable . Les opposants affirment que lorsqu'elles sont utilisées correctement, les mines antipersonnel sont des armes défensives qui ne nuisent qu'aux attaquants, contrairement aux armes à distance telles que les missiles balistiques qui sont plus efficaces si elles sont utilisées pour des attaques préventives. De plus, les opposants prétendent que l'effet psychologique des mines augmente le seuil d'attaque et réduit ainsi le risque de guerre.

Le Traité d'Ottawa ne couvre pas tous les types de munitions non explosées. Les bombes à fragmentation , par exemple, présentent le même problème que les mines : les petites bombes non explosées peuvent rester un danger pour les civils longtemps après la fin d'un conflit. Une convention distincte sur les armes à sous-munitions a été rédigée en 2008 et a été adoptée et est entrée en vigueur en 2010. En février 2020, la CCM comptait 108 États parties. En théorie, les mines pourraient être remplacées par des mines Claymore à déclenchement manuel , mais cela nécessite l'envoi d'une sentinelle.

Les opposants soulignent que la Convention d'Ottawa n'impose aucune restriction aux mines antivéhicule qui tuent des civils sur des tracteurs, des autobus scolaires, etc. La position des États-Unis est que la nature inhumaine des mines terrestres ne découle pas de leur caractère antipersonnel. par opposition à antivéhicule mais de leur persistance. Les États-Unis se sont engagés unilatéralement à ne jamais utiliser de mines terrestres persistantes de quelque nature que ce soit, qu'elles soient antipersonnel ou antivéhicule, ce qui, selon eux, est une mesure humanitaire plus globale que la Convention d'Ottawa. Toutes les mines terrestres américaines s'autodétruisent désormais en deux jours ou moins, dans la plupart des cas quatre heures. Alors que le mécanisme d'autodestruction n'a jamais échoué dans plus de 65 000 tests aléatoires, si l'autodestruction échoue, la mine s'auto-désactivera car sa batterie se déchargera en deux semaines ou moins. Cela se compare aux mines antivéhicule persistantes qui restent mortelles pendant environ 30 ans et sont légales en vertu de la Convention d'Ottawa.

Peu de progrès dans la réduction réelle de l'utilisation de la mine ont été réalisés. En 2011, le nombre de mines terrestres dispersées est plus élevé que jamais depuis 2004, des mines terrestres étant dispersées en Libye, en Syrie et au Myanmar.

La Turquie a signalé qu'entre 1957 et 1998, les forces turques ont posé 615 419 mines antipersonnel le long de la frontière syrienne « pour empêcher les passages illégaux de la frontière ». Ces mines tuent des Syriens coincés à la frontière ou essayant de passer près de Kobanî . La Turquie est tenue en vertu du traité de détruire toutes les mines antipersonnel, mais a dépassé les délais. Human Rights Watch affirme dans son rapport qu'au 18 novembre 2014, plus de 2 000 civils se trouvaient toujours dans la section du corridor de Tel Shair de la ceinture de mines parce que la Turquie avait refusé l'entrée aux voitures ou au bétail, et les réfugiés ne voulaient pas laisser derrière eux leurs affaires.

Conférences de révision

  • Première conférence d'examen : 29 novembre – 3 décembre 2004, Nairobi, Kenya : Sommet de Nairobi sur un monde sans mines .
  • Deuxième Conférence d'examen : 29 novembre – 4 décembre 2009, Carthagène, Colombie : Sommet de Carthagène sur un monde sans mines .
  • Troisième Conférence d'examen : 23-27 juin 2014, Maputo, Mozambique : Conférence d'examen de Maputo sur un monde sans mines .
  • Quatrième Conférence d'examen : 25-29 novembre 2019, Oslo, Norvège : Conférence d'examen d'Oslo sur un monde sans mines

Réunions annuelles

Les réunions annuelles des États membres du traité ont lieu à différents endroits dans le monde. Ces réunions offrent un forum pour rendre compte de ce qui a été accompli, indiquer où des travaux supplémentaires sont nécessaires et rechercher toute aide dont ils pourraient avoir besoin.

  • 1ère réunion des États parties en mai 1999 à Maputo , Mozambique
  • 2e réunion des États parties en septembre 2000 à Genève , Suisse
  • 3ème réunion des États parties en septembre 2001 à Managua à Managua , Nicaragua
  • 4e réunion des États parties en septembre 2002 à Genève, Suisse
  • 5e réunion des États parties en septembre 2003 à Bangkok , Thaïlande
  • Première Conférence d'examen ou Sommet de Nairobi sur un monde sans mines en novembre/décembre 2004 à Nairobi , Kenya
  • 6ème réunion des États parties en novembre/décembre 2005 à Zagreb , Croatie
  • 7e réunion des États parties en septembre 2006 à Genève, Suisse
  • 8e réunion des États parties en septembre 2007 à la mer Morte , Jordanie
  • 9e réunion des États parties en novembre 2008 à Genève, Suisse
  • Deuxième Conférence d'examen ou Sommet de Carthagène sur un monde sans mines en novembre/décembre 2009 à Carthagène, Colombie
  • 10e réunion des États parties en novembre/décembre 2010 à Genève, Suisse
  • 11ème réunion des États parties en novembre/décembre 2011 à Phnom Penh , Cambodge
  • 12e réunion des États parties en novembre/décembre 2012 à Genève, Suisse
  • 13e réunion des États parties en novembre/décembre 2013 à Genève, Suisse
  • Troisième Conférence d'examen ou Conférence d'examen de Maputo sur un monde sans mines en juin 2014 à Maputo, Mozambique
  • 14e réunion des États parties en décembre 2015 à Genève, Suisse
  • 15e réunion des États parties en novembre/décembre 2016 à Santiago , Chili
  • 16e réunion des États parties en décembre 2017 à Vienne, Autriche
  • 17e réunion des États parties en novembre 2018 à Genève, Suisse
  • Quatrième Conférence d'examen ou Conférence d'examen d'Oslo sur un monde sans mines en novembre 2019 à Oslo, Norvège
  • 18e réunion des États parties en novembre 2020 à Genève, Suisse

Résolutions annuelles de l'Assemblée générale des Nations Unies

Une occasion récurrente pour les États d'indiquer leur soutien à l'interdiction des mines antipersonnel est leur vote sur la résolution annuelle de l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) appelant à l'universalisation et à la pleine mise en œuvre du Traité d'interdiction des mines. La résolution 66/29 de l'AGNU, par exemple, a été adoptée le 2 décembre 2011 par un vote de 162 voix pour, aucune opposition et 18 abstentions.

Depuis la première résolution de l'AGNU soutenant le Traité d'interdiction des mines en 1997, le nombre d'États votant pour est passé d'un minimum de 139 en 1999 à un maximum de 165 en 2010. Le nombre d'États qui se sont abstenus a varié d'un maximum de 23 en 2002 et 2003 à un minimum de 17 en 2005 et 2006.

Sur les 19 États non parties qui ont voté en faveur de la résolution 66/29 le 2 décembre 2011, neuf ont voté en faveur de chaque résolution du Traité d'interdiction des mines depuis 1997 (Arménie, Bahreïn, Finlande, Géorgie, Oman, Pologne, Singapour, Sri Lanka , et les Émirats arabes unis); 10 qui se sont toujours abstenus ou qui étaient absents auparavant votent maintenant pour (Azerbaïdjan, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, RDP lao, Îles Marshall, Micronésie FS, Mongolie, Maroc et Tonga). La Somalie, désormais État partie, était absente de la résolution de 2011, mais a voté en sa faveur les années précédentes.

Le nombre d'États qui se sont abstenus de soutenir la résolution est passé d'un maximum de 23 en 2002 et 2003 à un minimum de 17 en 2010, 2005 et 2006. Le groupe d'États qui pourraient être décrits comme étant les plus préoccupés par les implications de la Mine Traité d'interdiction sont les 15 États non parties qui ont voté contre des résolutions consécutives depuis 1997 : Cuba, Égypte, Inde, Iran, Israël, Libye (depuis 1998), Myanmar, Corée du Nord (depuis 2007), Pakistan, Russie, Corée du Sud, Syrie , l'Ouzbékistan (depuis 1999), les États-Unis et le Vietnam (depuis 1998).

Chiffres clés de l'élaboration du traité

Écrivains et organisations non gouvernementales

Le Traité d'Ottawa sur les mines antipersonnel n'aurait probablement pas été possible sans l'effort soutenu de milliers de citoyens du monde écrivant à leurs élus avant la création et la signature du traité en 1997. Un petit nombre de groupes de base mobilisés sur le problème des mines terrestres travaillé en étroite collaboration avec une plus grande variété d'ONG, notamment des églises, des groupes de défense des droits des enfants et des femmes, des groupes de désarmement et de développement, afin de produire une pression politique concertée, ainsi qu'avec les médias pour maintenir la question au premier plan. En raison de cette participation sans précédent du public mondial et de leur succès dans le lobbying en faveur de cette initiative, les départements universitaires de sciences politiques et de droit étudient fréquemment les initiatives socio-historiques qui ont conduit au processus d'Ottawa, arguant qu'il s'agit d'un exemple moderne de premier plan du pouvoir de une expression démocratique pacifique et une méthode de mobilisation sur les questions de désarmement ou plus largement.

Jody Williams et la Campagne internationale pour l'interdiction des mines terrestres

L'organisation International Campaign to Ban Landmines et sa coordonnatrice fondatrice, Jody Williams , ont joué un rôle déterminant dans l'adoption du traité d'Ottawa, et pour ces efforts, ils ont reçu conjointement le prix Nobel de la paix 1997 . Cependant, étant donné que les efforts pour obtenir le traité ont commencé plus d'une décennie avant l'implication de Williams et le fait que le traité était un effort conjoint de tant de personnes du monde entier, y compris des centaines de dirigeants politiques et privés influents, certains ont estimé que Williams devrait refuser de bénéficier personnellement de l'attribution du prix Nobel de la paix 1997. Williams elle-même a déclaré qu'elle pensait que l'organisation méritait le prix alors qu'elle ne l'avait pas fait, et a souligné la nature collective du mouvement ; en tant que présidente d'un groupe de femmes récipiendaires du prix de la paix, elle a utilisé son statut de récipiendaire du prix de la paix pour porter les préoccupations des organisations de base dirigées par des femmes à l'attention des gouvernements.

Werner Ehrlich

Les sources disponibles telles que l'excellente étude sur le Traité d'Ottawa réalisée par Stuart Maslen et un article publié par Werner Ehrlich en 1996 indiquent que le personnage clé dans la fabrication du Traité d'Ottawa était le diplomate autrichien Dr. Werner Ehrlich, chef de l'Unité de désarmement au ministère autrichien des Affaires étrangères en 1995/96 :

Il a initié le processus en faisant le premier projet du futur Traité en avril 1996 et a réussi à obtenir ce projet et la procédure peu orthodoxe proposée – négocier cette Convention en dehors de la Conférence du désarmement (CD) – adoptée par la Conférence d'Ottawa en octobre 1996 – malgré une opposition presque universelle.

C'était une lutte difficile. Cette proposition a été naturellement rejetée par les pays qui considèrent les mines antipersonnel comme essentielles pour la défense nationale. Par conséquent, ils ont essayé à plusieurs reprises de bloquer le projet ou de le mener à une impasse dans le CD.

La proposition a cependant également été opposée par les pays et les ONG soutenant une interdiction totale, en raison de leur conviction que des mesures pratiques seraient plus propices à une interdiction totale qu'une convention, un point de vue qui s'est reflété dans le « objectif » de la Conférence d'Ottawa de 1996 : « catalyser les efforts pratiques pour aller vers une interdiction et créer des partenariats essentiels à la construction de la volonté politique nécessaire pour parvenir à une interdiction mondiale des mines antipersonnel ». Mais cela signifiait en fait qu'une interdiction totale était reportée à un avenir lointain : jusqu'à ce que des efforts pratiques aient pu convaincre un jour les pays dépendant des APM pour leur défense, que les APM sont inutiles ou contre-productifs.

L'approche de Werner Ehrlich était différente :

Il était essentiel de délégitimer dès que possible toute utilisation des APM par l'adoption d'un instrument de droit international sur une interdiction totale des APM, car cela non seulement lierait les Parties à la Convention mais aurait aussi au moins un effet moral sur Pays non Parties en contredisant clairement l'idée que l'utilisation des APM est légale.

Il était également essentiel d'élaborer ce traité dans le cadre d'un processus de négociation autonome en dehors de la Conférence du désarmement (CD), car les pays touchés par les mines non membres de la CD seraient exclus et les opposants à une interdiction totale pourraient bloquer le projet immédiatement, par exemple simplement en refusant le consensus pour l'inscrire à l'ordre du jour.

Lors de la Conférence d'Ottawa en octobre 1996, le Dr Ehrlich a défendu le projet d'une Convention d'interdiction totale, contre les opposants à une interdiction totale ainsi que contre des organisations humanitaires de premier plan telles que le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et la Campagne internationale pour Ban Landmines (ICBL), qui au départ considérait le projet comme prématuré, comme une atteinte voire comme une perte de temps. Il réussit finalement contre vents et marées – grâce notamment au soutien inspiré et opportun du ministre canadien des Affaires étrangères, Lloyd Axworthy – à faire avaliser son projet par la Conférence : l'Autriche fut chargée de rédiger le texte des négociations qui devaient être tenu – comme proposé – dans le cadre d'un processus de négociation autonome, une procédure appelée plus tard le « processus d'Ottawa ».

Son troisième et dernier projet avant de quitter le désarmement à la fin de 1996 pour devenir ambassadeur d'Autriche en République islamique d'Iran était connu sous le nom de "Premier projet autrichien" et a servi de base aux négociations suivantes menant à l'adoption du Traité d'interdiction des mines. en décembre 1997

L'action contre les mines du Canada

Action Mines Canada est née des efforts d'organismes non gouvernementaux canadiens préoccupés par la propagation rapide de l'impact des mines terrestres et des armes à sous-munitions. Le groupe a réussi à attirer l'attention positive du gouvernement canadien sur l'appel à une interdiction en mobilisant les Canadiens pour exiger des mesures. En 1996, l'action citoyenne soutenue et croissante a amené le ministre Axworthy du ministère canadien des Affaires étrangères et du Commerce international à collaborer avec Action Mines Canada et la Campagne internationale pour l'interdiction des mines terrestres. Cela a conduit le gouvernement du Canada à défier d'autres pays de négocier et de signer un traité interdisant les mines terrestres dans un délai d'un an. Cet appel à l'action a conduit directement à la signature de la « Convention sur l'interdiction de l'utilisation, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction » communément appelée « traité d'interdiction des mines » un an plus tard en décembre 1997 Mines Action Canada a été accueilli par Physicians for Global Survival, présidé par Valerie Warmington et coordonné par Celina Tuttle depuis la création de la coalition jusqu'à la signature du traité.

Diana, princesse de Galles

Une fois dans les étapes finales menant au traité, le traité d'Ottawa a été ardemment défendu par Diana, princesse de Galles . En janvier 1997, elle a visité l' Angola et a marché près d'un champ de mines pour dramatiser ses dangers. En janvier 1997, la population de l'Angola était d'environ 10 millions d'habitants et avait environ 10 à 20 millions de mines terrestres en place à cause de sa guerre civile. En août 1997, elle s'est rendue en Bosnie avec le Landmine Survivors Network . Son travail avec les mines terrestres s'est concentré sur les blessures et les décès infligés aux enfants. Lorsque la deuxième lecture du projet de loi sur les mines terrestres a eu lieu en 1998 à la Chambre des communes britannique , le ministre des Affaires étrangères Robin Cook a félicité Diana et a rendu hommage à son travail sur les mines terrestres.

Lloyd Axworthy

Dans son portefeuille des Affaires étrangères canadiennes (1996-2000), Lloyd Axworthy est devenu internationalement connu (et critiqué dans certains milieux) pour son avancement du concept de sécurité humaine et notamment le Traité d'Ottawa et la création de la Cour pénale internationale.

Bobby Muller

Robert O. (Bobby) Muller (né en 1946) est un défenseur de la paix américain. Il a participé à la guerre du Vietnam en tant que jeune soldat, et après son retour du Vietnam, Muller a commencé à travailler pour les droits des anciens combattants et est devenu un militant pour la paix. Depuis lors, Muller a fondé Vietnam Veterans of America (VVA) en 1978 et Vietnam Veterans of America Foundation (VVAF) en 1980. Le VVAF a cofondé la Campagne internationale pour interdire les mines terrestres, qui a remporté un prix Nobel de la paix en 1997.

Voir également

Lectures complémentaires

Les références

Liens externes