Séance pavlovienne - Pavlovian session
La session pavlovienne ( russe : Павловская сессия ) était la session conjointe de l' Académie des sciences de l' URSS et de l' Académie des sciences médicales de l' URSS tenue du 28 juin au 4 juillet 1950. La session a été organisée par le gouvernement soviétique dirigé par Joseph Staline afin combattre les influences occidentales dans les sciences physiologiques russes. Au cours de la session, un certain nombre d' anciens étudiants d' Ivan Pavlov ont attaqué un autre groupe de ses étudiants ( Leon Orbeli , Piotr Anokhin , Aleksey Speransky, Ivan Beritashvili) qu'ils accusaient de s'écarter de l'enseignement de Pavlov. À la suite de cette session, la physiologie soviétique s'est exclue de la communauté scientifique internationale pendant de nombreuses années.
Événements précédents
La session pavlovienne a suivi une séquence d'ingérences de Staline dans les affaires académiques pendant la période d'après-guerre :
- En 1947, Georgy Aleksandrov a demandé à Staline de réviser son manuel pour étudiants intitulé « Histoire de la philosophie de l'Europe occidentale ». Staline a critiqué le livre comme une tentative d'analyser la philosophie à partir d'une position pro-occidentale plutôt que d'utiliser les principes du marxisme-léninisme.
- En 1948, Staline a fortement soutenu les travaux de Lyssenko sur l'hérédité des caractères acquis chez les plantes, qui sont aujourd'hui discrédités. On pensait que les recherches de Lyssenko promettaient de renforcer l'agriculture de l'Union soviétique.
- En 1949, Staline s'est déclaré opposé au cosmopolitisme. La Grande Encyclopédie soviétique a défini le cosmopolitisme comme une « idéologie bourgeoise réactionnaire consistant à rejeter les traditions nationales et la souveraineté nationale en prêchant une relation indifférente à son pays et à sa culture nationale et en préconisant l'établissement d'un « gouvernement mondial » et d'une « citoyenneté mondiale ». "
- En 1949, Staline a commenté les problèmes de linguistique, en particulier il a critiqué l'idée que la langue était un dérivé d'une base économique. Staline a également déclaré qu'"aucune science ne peut se développer et prospérer sans une bataille d'opinions, sans liberté de critique".
L'ingérence dans la physiologie, la psychologie et la psychiatrie a commencé à l'été 1949 lorsque Staline a demandé au ministre de la Santé Yefim Smirnov de tenir une session sur les enseignements de Pavlov. Le 28 septembre 1949, à la veille du 100e anniversaire de la naissance de Pavlov, Yuri Zhdanov a signalé à Staline les "graves problèmes" liés au développement de l'enseignement de Pavlov et a blâmé Orbeli, Beritashvili et arrêté Stern. En réponse à ce rapport, Staline a écrit : « À mon avis, le plus grand mal à l'enseignement de l'académicien Pavlov a été fait par l'académicien Orbeli... Plus tôt Orbeli sera exposé et plus son monopole sera complètement éliminé, mieux ce sera. Beritov et Stern ne sont pas si dangereux car ils s'opposent ouvertement à Pavlov et facilitent ainsi les représailles de la science contre ces amateurs de science... Maintenant quelque chose sur la tactique de la lutte contre les adversaires de la théorie de l'académicien Pavlov. rassembler les partisans de l'académicien Pavlov, les organiser, attribuer des rôles, et seulement après cela pour réunir la session des physiologistes... où il faudra livrer bataille décisive aux adversaires. Sans cela, cela peut échouer. Rappelez-vous : l'ennemi doit être fermement battu, en comptant sur un succès complet." Georgy Malenkov a supervisé l'organisation de la réunion.
Discours principaux
Quatre orateurs principaux ont exposé les principaux thèmes de la session : Sergey Vavilov , président de l'Académie des sciences de l'URSS ; Ivan Petrovich Razenkov, vice-président de l'Académie des sciences médicales de l'URSS ; Konstantin Bykov, directeur du département de physiologie générale de l'Institut de médecine expérimentale ; et Anatoly Grigorievitch Ivanov-Smolenskiy, psychiatre.
Le discours de Vavilov
Dans son discours inaugural, Sergueï Vavilov , a loué Staline et Pavlov pour leur approche matérialiste du problème de la relation entre le matériel et le mental. Il déclara que Pavlov était un grand scientifique que Staline et le gouvernement soviétique estimaient très haut. Vavilov a noté que les physiologistes soviétiques avaient fait de grandes réalisations depuis la mort de Pavlov, mais certains n'ont pas suivi l'enseignement de Pavlov et ont même tenté une révision des vues de Pavlov. Une opposition ouverte ou cachée à la théorie matérialiste de Pavlov était attendue et tout à fait compréhensible pour les scientifiques bourgeois qui suggéraient que la théorie de Pavlov des réflexes conditionnés devrait être mise de côté et que seules ses méthodes expérimentales pourraient être utiles. Cependant, même les scientifiques soviétiques ont fait très peu pour développer les tendances importantes suggérées par Pavlov. Par exemple, les experts qui ont participé à une large discussion sur la linguistique matérialiste dans la Pravda n'ont même pas mentionné le rôle de la théorie de Pavlov dans l'étude du langage. Vavilov a expliqué que l'objectif de la session conjointe de physiologistes et de psychiatres était de mener « un examen critique et autocritique de la situation en ce qui concerne le développement de l'héritage de Pavlov en Union soviétique ». Il conclut : « Il ne fait aucun doute que ce n'est qu'un retour sur la route de Pavlov que la physiologie peut être la plus efficace, la plus bénéfique pour notre peuple et la plus digne de l'époque stalinienne de la construction du communisme. Gloire au génie de Pavlov ! Vive le chef des peuples, notre grand savant et précepteur dans toutes nos grandes entreprises, camarade Staline!"
Le discours de Razenkov
Ivan Razenkov a pris la parole après Vavilov. Il a souligné l'importance de s'opposer au « courant idéaliste réactionnaire » en physiologie à l'instar de Trofim Lyssenko qui a contribué à une « victoire décisive » des enseignements d' Ivan Vladimirovitch Michourine sur le Weismannisme - Morganisme . Razenkov a loué la contribution de Pavlov à la médecine pratique et a critiqué les étudiants de Pavlov pour ne pas appliquer les idées progressistes de Pavlov et Ivan Sechenov à la médecine théorique et pratique. Il a blâmé les disciples et successeurs immédiats de Pavlov : LN Fydorov, l'ancien directeur de l'Institut de médecine expérimentale, Leon Orbeli, le directeur de l'Institut Pavlov de physiologie évolutive, Piotr Anokhin, le chef de l'Institut de physiologie de Moscou, et Aleksey Speransky, directeur de l'Institut de pathologie générale et expérimentale. Selon Razenkov, ces scientifiques n'ont pas suffisamment lutté pour défendre la théorie matérialiste de Pavlov contre les assauts des physiologistes idéalistes occidentaux, tels que Sherrington, Lashley et Fulton, et les adversaires de Pavlov en Russie, tels que Beritov. Razenkov a également exprimé une certaine autocritique pour ne pas se conformer aux attentes du Parti et du gouvernement vis-à-vis de l'Académie des sciences médicales. Il a informé que le gouvernement avait créé une nouvelle institution scientifique, l'Institut de physiologie du système nerveux supérieur, pour faire progresser les enseignements de Pavlov, et le fidèle disciple de Pavlov, Konstantin Bykov, avait été nommé directeur de cet institut. Razenkov a souligné l'importance de l'application des travaux menés par Bykov et ses collègues à la pratique clinique. Il a conclu son discours par un éloge du « scientifique hors pair, le camarade Staline ».
Le discours de Bykov
L'orateur principal suivant, Konstantin Bykov, a affirmé que la science médicale doit être construite sur la base de sciences humanitaires correctes en plus de la biologie et de la psychologie. Il a loué le triomphe de la biologie michurienne fondée sur la philosophie du matérialisme. Il a également salué le « coup décisif porté aux théories idéalistes réactionnaires » par Pavlov. Bykov a divisé l'histoire de la physiologie et de la psychologie en deux périodes : le stade pré-pavlovien idéaliste et le stade matérialiste pavlovien. Bykov a condamné les théories ouest-européennes de l'étape pré-pavlovienne qui expliquaient des phénomènes nerveux complexes sur la base d'une physiologie analytique idéaliste. Les auteurs de ces théories n'ont pas réussi à reconnaître les racines de classe des opinions scientifiques. Selon Bykov, Pavlov est passé de la pensée analytique à la pensée synthétique. Il découvrit une nouvelle classe de réflexes, les réflexes conditionnés. Il a ensuite développé la théorie de l'activité nerveuse supérieure. Sous le système soviétique, la physiologie pavlovienne pouvait se développer et s'épanouir. Cependant, certains des étudiants de Pavlov n'ont pas suivi sa théorie de la fonction nerveuse supérieure et se sont plutôt détournés vers des problèmes non pertinents. Pire encore, ils ont accepté les théories occidentales. Bykov a nommé les disciples de Pavlov qui ont correctement suivi les théories de leur professeur : Anatoly Ivanov-Smolenskiy et Ezras Asratovich Asratian. Ensuite, il a nommé ceux qui ont dévié du droit chemin : Orbeli, Anokhin, Speransky et leurs collègues. En particulier, Orbeli a suivi les théories sensorielles idéalistes d' Ewald Hering et de Wilhelm Wundt et a même affirmé qu'elles avaient des similitudes avec la théorie matérialiste de Pavlov. Les associés d'Orbeli, AG Ginetsinskiy et AV Lebedinskiy, ont écrit un manuel pour les médecins « Principes de la physiologie chez l'homme et les animaux ». dans lequel ils ont traité les résultats de Pavlov comme inférieurs aux études occidentales. Dans le cas d'Anokhin, Bykov a noté que, bien qu'Anoknin ait dévié des idées de Pavlov lorsque Pavlov était encore en vie, il y avait encore un peu d'espoir pour lui et il pourrait corriger ses erreurs et contribuer à la physiologie soviétique. Bykov a loué les contributions des idées de Pavlov à la médecine, a souligné l'importance de suivre la bonne direction des enseignements de Pavlov et de résister aux fausses théories occidentales. Enfin, il a parlé des travaux de Staline qui suggéraient l'amélioration de la science par la critique et l'autocritique.
Le discours d'Ivanov-Smolenskiy
Dans son long discours, Anatoly Ivanov-Smolenskiy a passé en revue les réalisations de Pavlov dans le développement de la théorie de l'activité nerveuse supérieure. Selon Ivanov-Smolenskiy, la contribution de Pavlov à la psychiatrie était « d'une immense valeur » par opposition à l'échec des scientifiques étrangers qui n'ont rien accompli d'important. Ivanov-Smolenskiy fit alors l'éloge de certains physiologistes russes et condamna les autres. Il a félicité LA Andreev et MK Petrova comme les adeptes de l'héritage de Pavlov. Il a accusé Anokhin, Kupalov et Orbeli. On a reproché à Anokhin d'avoir suggéré que la théorie de Pavlov était isolée de la science étrangère et avait besoin d'être améliorée, de s'être penchée vers le concept d'intégration de Sherrington et d'avoir critiqué la conception de Pavlov de l'inhibition corticale. Kupalov a été accusé d'avoir déformé la conceptualisation des réflexes de Pavlov. Ivanov-Smolenskiy a qualifié les vues d'Orbeli sur la relation entre l'expérience subjective et la réalité objective d'anti-pavlovienne parce que, contrairement à Pavlov qui croyait que l'expérience psychologique subjective se superposait à l'expérience objective de l'environnement, Orbeli séparait le subjectif et l'objectif et adhérait à la psychophysiologie. parallélisme. Orbeli a également été blâmé pour avoir divergé de la position déterministe de Pavlov sur les mécanismes de l'activité nerveuse supérieure.
Réponses
Au cours des séances qui ont suivi les discours d'ouverture, un certain nombre d'orateurs ont continué à attaquer les Pavloviens accusés, et les accusés ont avoué leurs erreurs et ont exprimé leurs excuses.
Le discours d'Asratian
Ezras Asratian a pris la parole le 29 juin. Selon lui, plusieurs Pavloviens n'ont pas répondu aux attentes du Parti communiste et du gouvernement soviétique. En particulier, ils n'ont pas poursuivi leurs recherches dans plusieurs domaines importants, par exemple la localisation corticale des fonctions et la fixation des réflexes conditionnés hérités dans la génération suivante. Ils n'ont pas non plus contesté les théories anti-pavloviennes des physiologistes occidentaux.
Conséquence
En 1982, MG Yaroshevsky, critiquant la session pavlovienne, écrivait qu'en fait, Ivanov-Smolenskiy et ses disciples n'avaient fait que pervertir le noyau de l'enseignement pavlovien, lui substituant une vision mécaniste de l'activité cérébrale. Ces soi-disant savants de Pavlov ont émasculé le fondement de sa théorie et ont extrêmement endommagé les perspectives de la science soviétique.
Un précurseur des abus ultérieurs de la psychiatrie en Union soviétique et l'événement le plus sombre de l'histoire de la psychiatrie russo-soviétique a été la soi-disant «session conjointe» de l' Académie des sciences médicales de l' URSS et du conseil d'administration de l'All-Union Neurologic and L'Association psychiatrique, tenue au nom d' Ivan Pavlov en octobre 1951, a examiné la question de plusieurs neuroscientifiques et psychiatres de premier plan de l'époque (par exemple, Grunya Sukhareva , Vasily Gilyarovsky , Raisa Golant , Aleksandr Shmaryan , Mikhail Gurevich ) qui ont été accusés de pratiquer science « anti-pavlovienne, anti-marxiste, idéaliste, réactionnaire » préjudiciable à la psychiatrie soviétique. Ces psychiatres talentueux ont dû admettre publiquement leurs fausses croyances et leurs erreurs et promettre de ne professer que l'enseignement de Pavlov. Au cours de la session conjointe, les scientifiques ont faussement reconnu leurs « méfaits » et ont abandonné leurs croyances, par peur. Mais dans le discours de clôture, l'auteur principal du rapport politique Andrei Snezhnevsky a déclaré qu'ils « ne se sont pas désarmés et continuent de rester dans les anciennes positions anti-pavloviennes », causant ainsi « de graves dommages à la psychiatrie scientifique et pratique soviétique », et le vice-président de l'Académie des sciences médicales de l'URSS les a accusés qu'ils "se rabattent avec diligence sur la source sale de la pseudo-science américaine". La peur et les ambitions moins que nobles des accusateurs, dont Irina Strelchuk , Vasily Banshchikov , Oleg Kerbikov et Andrei Snezhnevsky, étaient également susceptibles de les faire jouer le rôle d'inquisiteurs. Sans surprise, nombre d'entre eux ont été promus et nommés à des postes de direction peu après la session.
La session conjointe a également affecté les neurosciences de telle manière que les meilleurs neuroscientifiques de l'époque, tels que les académiciens Pyotr Anokhin , Aleksey Speransky , Lina Stern , Ivan Beritashvili et Leon Orbeli , qui dirigeaient diverses directions scientifiques à l'époque, ont été étiquetés comme anti -Pavlov, anti-matérialistes et réactionnaires, et démis de leurs fonctions. Ces scientifiques ont perdu leurs laboratoires, et certains ont été soumis à des tortures en prison. Les écoles de neurosciences et de neurophysiologie de Moscou, de Léningrad, d'Ukraine, de Géorgie et d'Arménie ont été endommagées, au moins pendant un certain temps. La Session conjointe a ravagé la recherche productive en neurosciences et en psychiatrie pour les années à venir. C'est la pseudoscience qui a pris le dessus.
Après la réunion conjointe de l'Académie des sciences médicales de l'URSS et de l'Académie des sciences de l'URSS (session pavlovienne de 1950), la physiopathologie de l'activité nerveuse supérieure a été établie comme une nouvelle discipline obligatoire pour tous les psychiatres de l'URSS qui ont suivi une reconversion conformément à ce concept. . Selon les postulats de la physiopathologie de l'activité nerveuse supérieure, le développement de tous les troubles mentaux s'expliquait en termes de relations modifiées entre l'excitation et l'inhibition, leur interférence et les différentes phases de l'inhibition. Les approches psychologiques lors du diagnostic, du traitement et de l'explication des mécanismes des troubles mentaux ont été bannies et quasiment exclues de la pratique des psychiatres. Cette interdiction était basée sur le concept idéologique consistant à étiqueter toutes les théories psychologiques de la personnalité, en particulier les théories psychanalytiques, comme réactionnaires et idéalistes.
Après la session conjointe de l'Académie des sciences et de l'Académie des sciences médicales du 28 juin au 4 juillet 1950 et pendant la session du Présidium de l'Académie des sciences médicales et du Conseil de la All-Union Society of Neuropathologists and Psychiatrists le Du 11 au 15 octobre 1951, le rôle principal est confié à l'école de Snezhnevky. La décision de 1950 de donner le monopole de la psychiatrie à l'école pavlovienne du professeur Andrei Snezhnevsky fut l'un des facteurs cruciaux de l'apparition de la psychiatrie politique. Les médecins soviétiques, sous l'impulsion de Snezhnevsky, ont conçu la « théorie pavlovienne de la schizophrénie » sur la base de laquelle ils ont diagnostiqué cette maladie chez les opposants politiques.