Philip Collins Ltd contre Davis - Philip Collins Ltd v Davis
| Philip Collins Ltd contre Davis | |
|---|---|
.jpg) | |
| Tribunal | Cour suprême |
| Citation (s) | [2000] 3 Tous ER 808 |
| Avis de cas | |
| Jonathan Parker J | |
| Mots clés | |
| Enrichissement injuste, changement de position | |
Philip Collins Ltd c Davis [2000] 3 All ER 808 est une affaire d' enrichissement sans cause anglais , un exemple de demande de restitution et de défense de changement de position .
Les faits
Phil Collins a sorti Serious Hits… Live! avec 15 titres en 1990. Rahmlee Davis et Louis Satterfield ont contribué performances sur cinq pistes et redevances album reçues via Collins société d' édition Philip Collins Ltd . En 1997, Collins a déclaré qu'ils avaient été surpayés par erreur d'un facteur trois. Ils avaient été payés comme s'ils avaient joué sur les quinze morceaux, mais ils n'avaient joué que sur cinq. Pour annuler cet enrichissement sans cause allégué , Collins a proposé de compenser les redevances surpayées sur les redevances futures. Davis et Satterfield ont soutenu qu'ils avaient droit à des redevances sans la réduction au prorata, et ont soulevé des défenses de préclusion et de changement de position .
Jugement
Jonathan Parker J soutenait que Collins avait surpayé Davis et Satterfield et il avait le droit de déduire les redevances futures de la moitié des sommes surpayées. Il a dit que le trop-payé était une erreur de fait, parce que Collins pensait qu'ils avaient joué dans les 15 morceaux. Collins n'était pas empêché de soutenir qu'il y avait eu trop-payé de redevances parce que les parties n'avaient jamais supposé que Davis et Satterfield recevraient des redevances pour les 15 pistes et il n'y avait pas d'acceptation de l'hypothèse. Un paiement en trop n'était pas un acquiescement. Il n'y avait aucune preuve que Davis et Satterfield aient jamais pensé qu'ils avaient droit. Les trop-payés ne constituaient pas des déclarations selon lesquelles ils étaient (donc pas de préclusion par représentation ). Mais le fait du trop-payé a entraîné un changement général de position de la part de Davis et Satterfield. Cela a augmenté leur niveau de dépenses. Cependant, la défense de changement de position n'était pas une doctrine du «tout ou rien» et, dans ce cas, il serait juste de permettre à la défense de couvrir la moitié des trop-payés ( Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 appliqué). Enfin, si Collins avait présenté une réclamation pour recouvrer les trop-payés, sa réclamation aurait été prescrite en vertu de l'article 5 de la Limitation Act 1980, car elle était de six ans. Mais ici, ce n'était pas un retour de trop-payés, seulement une compensation équitable contre les redevances futures.
Ce qui suit est un extrait sur la défense de changement de position au travail.
Le problème du changement de position
76 Comme M. Howe l'a fait observer à juste titre au cours de l'argumentation, le «changement de position» est en fait l'objet de cette affaire.
77 Dans Lipkin Gorman (ci-dessus), la Chambre des lords a reconnu le changement de position comme moyen de défense contre les demandes de restitution. Au cours de son discours dans cette affaire, Lord Goff a dit ceci (à la p. 580c – h):
«Je tiens à ce que, en reconnaissant cette défense aux actions de restitution, rien ne soit dit à ce stade pour empêcher le développement de la défense au cas par cas, de la manière habituelle. Il est bien entendu évident que la défense n’est pas ouverte à celui qui a changé sa position de mauvaise foi, comme lorsque le défendeur a payé l’argent en connaissance de cause donnant droit à la restitution; et il est communément admis que la défense ne devrait pas être ouverte à un contrevenant. Ce sont des questions qui peuvent, en temps opportun, être examinées en profondeur dans les cas où elles se posent pour examen. Ils ne se posent pas en l'espèce. En l'espèce, il ne fait aucun doute que les intimés ont agi de bonne foi tout au long et l'action n'est fondée sur aucun acte répréhensible des intimés. Il n’est cependant pas approprié en l’espèce de tenter d’identifier toutes les actions en restitution pour lesquelles un changement de position peut constituer un moyen de défense. On trouvera sans aucun doute un exemple frappant dans les cas où le demandeur demande le remboursement d’une somme payée en raison d’une erreur de fait; mais je ne vois aucune raison pour laquelle la défense ne devrait pas être également disponible en principe dans un cas comme celui-ci, où l'argent du demandeur a été payé par un voleur à un donataire innocent, et le demandeur demande alors le remboursement du donataire dans un l'action pour l'argent avait et reçu. À l'heure actuelle, je ne veux pas énoncer le principe de manière moins large que celle-ci: que la défense est ouverte à une personne dont la situation a tellement changé qu'il serait inéquitable dans toutes les circonstances de lui demander de faire une restitution, ou subsidiairement de faire une restitution dans son intégralité. Je tiens à souligner cependant que le simple fait que le défendeur ait dépensé l’argent, en tout ou en partie, ne rend pas inéquitable qu’il soit appelé à rembourser, car les dépenses auraient pu en tout état de cause être engagées par lui dans le cours normal des choses. Je crains que l'hypothèse erronée selon laquelle la simple dépense d'argent puisse être considérée comme équivalant à un changement de position aux fins actuelles n'ait conduit dans le passé à l'opposition de certains à la reconnaissance d'un moyen de défense qui, en fait, ne sera vraisemblablement disponible que dans des cas relativement rares. occasions. »
Lord Goff a poursuivi en soulignant que la défense de changement de position ne profitera à un défendeur que dans la mesure où sa position a été modifiée (voir Lipkin Gorman, ci-dessus, p. 580h).
78 Plus tôt dans son discours dans Lipkin Gorman (à la p. 578), Lord Goff a dit ceci:
«La réclamation pour l'argent reçu et reçu n'est pas, comme je l'ai mentionné précédemment, fondée sur une quelconque faute commise par le club contre les avocats. Mais il ne s'ensuit pas, à mon avis, que le tribunal ait carte blanche pour rejeter la demande des avocats simplement parce qu'il juge injuste ou injuste dans les circonstances d'accorder le recouvrement. Le recouvrement de l'argent en restitution n'est pas, en règle générale, une question de pouvoir discrétionnaire pour le tribunal. Une demande de recouvrement d'argent en common law est faite de plein droit; et même si le principe sous-jacent de la récupération est le principe de l’enrichissement sans cause, néanmoins, lorsque la récupération est refusée, elle est refusée sur la base du principe juridique. »
Ainsi, si le recouvrement des trop-payés doit être refusé en l'espèce, il doit être refusé non pas par discrétion, mais par principe juridique. Quels sont donc les principes juridiques pertinents dans le contexte de la présente affaire?
79 Pour des raisons évidentes, il ne serait pas approprié que je tente de dresser une liste exhaustive des principes juridiques applicables à la défense de changement de position, mais quatre principes en particulier me semblent être mis en jeu en l'espèce .
80 En premier lieu, la charge de la preuve incombe à la défenderesse de faire valoir la défense de changement de position. Cependant, en appliquant ce principe, il me semble que le tribunal doit se garder d'appliquer une norme trop stricte. Selon les circonstances, il peut être irréaliste de s'attendre à ce qu'un défendeur produise une preuve concluante de changement de position, étant donné que lorsqu'il a changé de poste, il ne pouvait pas s'attendre à ce qu'il puisse par la suite avoir à prouver qu'il l'a fait, et le raison pour laquelle il l'a fait, devant un tribunal (voir les observations du juge Slade dans Avon County Council c. Howlett (ci-dessus) aux pp. 621 et 621 et Goff & Jones (ci-dessus) à la p. 827). En second lieu, comme Lord Goff l'a souligné dans le passage de son discours dans Lipkin Gorman cité ci-dessus, pour équivaloir à un changement de position, il doit y avoir quelque chose de plus qu'une simple dépense de l'argent que l'on cherche à récupérer, «parce que la dépense pourrait tout événement s'est produit… dans le cours normal des choses ». En troisième lieu, il doit y avoir un lien de causalité entre le changement de position et le trop-payé. Dans South Tyneside Metropolitan BC c. Svenska International plc [1995] 1 All ER 545, le juge Clarke, à la suite du juge Hobhouse dans Kleinwort Benson Ltd c. South Tyneside MBC [1994] 4 All ER 972, a conclu que, comme principe général , le changement de position doit avoir eu lieu après la réception du trop-payé, bien que dans Goff & Jones (ci-dessus) la justesse de cette décision soit mise en doute (voir ibid. p. 822-3). Mais qu'un changement de position puisse être anticipé ou non, il doit (à mon sens) avoir été effectué à la suite de la réception, ou (peut-être) de la perspective de recevoir, l'argent que l'on cherche à récupérer: en en d'autres termes, il doit, d'après la preuve, se référer d'une manière ou d'une autre au paiement de cet argent. En quatrième lieu, comme lord Goff l'a également précisé dans son discours dans Lipkin Gorman , contrairement à la défense d'estoppel, la défense de changement de position n'est pas une défense «tout ou rien»: elle n'est disponible que dans la mesure où la défense un changement de position rend la récupération injuste.
81 Gardant ces principes de base à l'esprit, j'aborde les faits de l'espèce.
82 Au départ, lors de l'examen des faits de l'espèce, deux éléments doivent être gardés à l'esprit. En premier lieu, la récupération recherchée ne porterait que sur les excédents de redevances, un tiers des sommes effectivement versées étant en tout état de cause exigible. En conséquence, tout changement de position pertinent de la part des défendeurs doit se rapporter à la réception de ces paiements excédentaires (ou, peut-être, à la perspective de recevoir ces paiements excédentaires). En second lieu, le fait que les défendeurs se trouvent actuellement en difficulté financière n'est pas en soi le signe d'un changement de position pertinent de leur part. Bien que ce fait ait pu être pertinent pour examiner l'opportunité d'ordonner le remboursement des sommes en trop, le demandeur ne sollicite pas une ordonnance qui oblige les défendeurs à effectuer un paiement au demandeur: comme je l'ai expliqué précédemment, il ne cherche qu'à compenser les trop-payés. contre les redevances futures.
83 Dans leurs déclarations de témoins, qui constituaient le fondement de leur témoignage oral en chef, les défendeurs ont abordé la question du changement de position en des termes non équivoques. M. Davis a déclaré cela dans sa déclaration de témoin:
«Jusqu'à ce que les paiements de redevances soient arrêtés, j'avais ajusté ma vie quotidienne en fonction des paiements réguliers que j'avais reçus sur une si longue période, et j'étais devenu à la fois habitué et dépendant d'eux. J'avais quelques économies. Cependant, avec de nombreux projets en cours, y compris une entreprise de vêtements et ma carrière solo, ceux-ci ont été rapidement épuisés. J'avais compté sur les redevances à la fois pour mes frais de subsistance et pour me permettre de continuer à travailler. Ma mère âgée à Chicago et trois personnes à charge ainsi que mon ménage à Los Angeles avaient tous été pris en charge par ces paiements. Je ne pouvais plus les aider financièrement - en fait, j'ai dû emprunter de l'argent à ma famille et à mes amis. La plupart de ces sommes restent impayées… La retenue inopinée de fonds a eu un effet domino sur ma vie puisque la plupart de mes projets reposaient sur l'existence de ces redevances.
M. Satterfield a déclaré ceci dans sa déclaration de témoin:
«Je dépendais fortement de ces paiements de redevances. Au cours de la période jusqu'à leur arrêt, j'estimerais qu'en moyenne, ils représentaient 80 à 90 pour cent de mon revenu total. Je n'avais et je n'ai pas d'économies, et l'argent a été utilisé pour les frais de subsistance quotidiens de ma famille et de moi-même. En particulier, les paiements ont été inestimables pour aider ma femme avec un traitement médical ... J'ai vendu ma maison à Chicago pour l'aider avec les soins dont elle avait besoin ... La réduction des paiements de redevances n'aurait pas pu arriver à un pire moment. De plus, l'arrêt des paiements a considérablement affecté ma capacité à travailler. Il y avait encore une demande raisonnable pour moi. Cependant, la nature de mon travail implique beaucoup de voyages, d'hôtels, etc. Des engagements m'ont été proposés que j'ai dû refuser car je n'avais pas d'argent. L'effet est un cercle vicieux… »
84 Si ces récits factuels avaient été véridiques et exacts, ils auraient sans aucun doute fourni une base solide pour une défense complète fondée sur un changement de position; particulièrement dans le cas de M. Davis. Il ne fait aucun doute que les déclarations ont été rédigées avec cette considération même à l’esprit. En l'occurrence, cependant, les passages des dépositions des accusés traitant de la question du changement de position se sont avérés gravement exagérés. Je ne blâme pas entièrement les défendeurs pour cela. Il se peut qu’ils n’aient pas suffisamment compris la nécessité de faire preuve de précision dans la formulation de leurs déclarations de témoins. Mais quelle qu'en soit la raison, il n'en demeure pas moins que les témoignages oraux des défendeurs, couplés aux preuves documentaires qu'ils ont pu produire concernant leurs affaires financières (j'ai évoqué plus tôt le fait que les documents ont été divulgués au coup par coup au cours de le procès), non seulement n'a pas abordé le degré de particularité reflété dans leurs déclarations de témoins, mais a en fait démontré que les déclarations de fait faites dans les passages cités ci-dessus n'étaient pas vraies.
85 Ainsi, M. Davis a expressément admis en contre-interrogatoire qu'il n'y avait pas un tel «effet domino» comme il est mentionné dans sa déclaration de témoin. Il a également admis qu'il n'était pas «dépendant» des revenus de redevances. Il a franchement admis qu'il n'y a pas et qu'il n'y a jamais eu de raison pour laquelle il ne peut pas gagner sa vie en tant que musicien. Il ressortait également clairement de son témoignage que dans la mesure où il n'avait pas occupé d'autres emplois de musicien pendant que les redevances arrivaient, c'était son choix. Il a reconnu qu'à aucun moment il n'avait eu d'économies à proprement parler et que ses difficultés financières actuelles étaient dues à de mauvaises décisions commerciales de sa part. Il n’a pas été en mesure de signaler qu’une décision particulière avait été prise, ou un acte accompli, que ce soit par lui ou en son nom, comme étant directement liée au fait qu’il touchait des redevances calculées sur une base non proportionnelle. Au contraire, la véritable position (telle qu'elle a été révélée lors du contre-interrogatoire) était qu'il adaptait ses dépenses au niveau de ses ressources en espèces de temps à autre: il se contentait de profiter des avantages des paiements de redevances au fur et à mesure qu'ils arrivaient, et ses dépenses ont augmenté en conséquence. Il était (comme je le trouve) tout à fait conscient à tout moment important que les revenus de redevances provenant d'une libération donnée ont tendance à diminuer avec le temps à zéro ou à une somme négligeable. Par conséquent, il s'est rendu compte que ses revenus de redevances de l'album en direct ne seraient pas maintenus au niveau des paiements reçus au cours de la première année environ après sa sortie. En revanche, cette prise de conscience ne l'a pas conduit à limiter ses dépenses de manière significative.
86 En ce qui concerne M. Satterfield, je n'ai aucune intention de le critiquer lorsque je le décris comme ayant une attitude quelque peu détendue et philosophique à l'égard de la vie en général, et en particulier des questions financières et administratives. Comme M. Davis, M. Satterfield a admis que rien ne l'empêchait de continuer à gagner sa vie en tant que musicien, mais, comme il l'a dit de manière désarmante en contre-interrogatoire, il gagne de l'argent quand il en a envie. Il a admis que l'affirmation dans sa déclaration de témoin selon laquelle il ne peut pas travailler parce qu'il n'a pas les moyens de payer l'hôtel initial et les frais de voyage est une exagération. De plus, il ressortait clairement de sa preuve, et je conclus, que les actifs que lui et son épouse ont acquis après 1990 (y compris un certain nombre de propriétés à Chicago que sa femme a achetées en vue de les remettre à neuf et de les louer) n'ont pas été acquis en dépendance sur un futur flux de redevances, mais ont été achetés ad hoc, au fur et à mesure qu'ils estimaient pouvoir se le permettre. À l'issue de son contre-interrogatoire, M. Satterfield a décrit sa situation financière actuelle comme suit (selon ma note):
«Je n'ai plus d'argent sur mes revenus. Mon style de vie est difficile à expliquer; vous ne le croiriez pas. Quand j'ai reçu l'argent, je l'ai dépensé plutôt que de l'avoir économisé. Beaucoup de choses sur lesquelles j'ai dépensé je suis impliqué maintenant. Je l'ai dépensé pour d'autres personnes. J'ai fait cela tout au long de ma carrière.
En général, s'il ne serait manifestement pas exact de décrire les défendeurs comme ayant été prudents avec leur argent, je suis convaincu qu'en évaluant combien ils pourraient dépenser de temps en temps, ils ont tenu compte de leurs ressources de trésorerie actuelles, la principale source de qui (au moins dans les deux premières années après la sortie de l'album en direct) était leur revenu de redevances.
87 Sur la base des preuves orales des défendeurs, couplées aux preuves documentaires qu'elles ont pu produire, je ne suis pas en mesure de conclure qu'un poste de dépense particulier était directement lié aux trop-payés de redevances. Leur preuve était tout simplement trop vague et peu précise pour justifier une telle conclusion. En revanche, dans les circonstances particulières de l'espèce, l'absence d'une telle conclusion n'est pas, à mon avis, fatale à la défense du changement de position. Étant donné que l'approche des défendeurs dans leurs affaires financières respectives était, essentiellement, d'adapter leurs dépenses à leurs revenus de temps à autre (généralement, semble-t-il, dépenser un peu plus qu'ils ne recevaient), et en gardant à l'esprit que la présente affaire n'implique pas un seul paiement en trop mais une série de trop-payés à intervalles périodiques sur environ six ans, il est à mon avis libre au tribunal de conclure, et je conclus, que les trop-payés ont provoqué un changement général de position de la part des défendeurs en ce qu'ils augmenté leur niveau de sortie par référence aux sommes ainsi versées. En particulier, le fait qu'en l'espèce les trop-payés aient pris la forme d'une série de paiements périodiques sur une période prolongée me paraît significatif dans le cadre d'un moyen de défense de changement de position, en ce qu'il place les défendeurs dans une situation position plus forte pour établir un changement général de position tel que je l'ai décrit, à la suite de ces trop-payés.
88 Le niveau accru de dépenses des défendeurs ne peut pas non plus être considéré comme consistant exclusivement en des dépenses qui (pour reprendre les termes de Lord Goff) «auraient en tout état de cause été engagées dans le cours normal des choses». Je suis convaincu que si les défendeurs avaient reçu les sommes correctes à titre de redevances, leurs niveaux de dépenses auraient été inférieurs.
89 Je conclus donc que chacun des défendeurs a changé sa position en raison des trop-payés. La question se pose alors de savoir si les défendeurs peuvent invoquer leur changement de position comme moyen de défense pour l'ensemble de la demande, ou seulement pour une partie (et si oui quelle) partie de celle-ci.
90 Selon moi, la défense de changement de position que j'ai jugée établie ne saurait s'étendre à l'intégralité de la demande, ne serait-ce que parce que si le montant correct des redevances avait été payé, le niveau des dépenses des défendeurs n'aurait peut-être pas diminué proportionnellement. La propension des défendeurs à dépenser trop lourdement leurs revenus signifie qu'il est impossible d'établir une corrélation exacte entre leurs revenus et leurs dépenses.
91 Dans quelle mesure la défense de changement de position s'étend-elle donc? J'accepte l'argument de M. Howe selon lequel, compte tenu des faits particuliers de l'espèce, la Cour devrait adopter une approche large de cette question; ne serait-ce que parce que, pour les raisons déjà exposées, le témoignage des défendeurs quant à leurs affaires financières ne permet pas une analyse détaillée.
92 Dans toutes les circonstances telles que je les ai trouvées, je conclus que la défense de changement de position s'étend à la moitié des trop-payés: en d'autres termes, que (sous réserve de la question de la limitation) le recouvrement du demandeur devrait être limité à 172575,61 $ et £ 14,685.12. À mon avis, cela représente, d'après la preuve, une évaluation prudente de la mesure dans laquelle les trop-payés ont entraîné un changement de position de la part des défendeurs.
93 Cependant, il convient d'observer que limiter la créance à la moitié des trop-payés n'aura presque certainement aucun effet pratique, car, d'après la preuve, il est hautement improbable, pour ne pas dire plus, que les futurs droits de redevances des défendeurs sur les ventes de l'Album Live équivaudra à tout ce qui s'approche de cette somme.