Populisme - Populism

Avec sa rhétorique du « 99% » (le peuple) contre « le 1% » (l'élite), le mouvement international Occupy est un exemple de mouvement social populiste (de gauche ).

Le populisme fait référence à une gamme de positions politiques qui mettent l'accent sur l'idée de « le peuple » et juxtaposent souvent ce groupe à « l'élite ». Le terme s'est développé au 19ème siècle et a été appliqué à divers politiciens, partis et mouvements depuis cette époque, bien qu'il ait rarement été choisi comme auto-description. Au sein de la science politique et d'autres sciences sociales , plusieurs définitions différentes du populisme ont été utilisées, certains chercheurs proposant que le terme soit complètement rejeté.

Un cadre commun pour interpréter le populisme est connu sous le nom d' approche idéationnelle : cela définit le populisme comme une idéologie qui présente « le peuple » comme une force moralement bonne et les oppose à « l'élite », qui sont dépeints comme corrompus et égoïstes. Les populistes diffèrent dans la façon dont "le peuple" est défini, mais cela peut être basé sur des lignes de classe, ethniques ou nationales. Les populistes présentent généralement « l'élite » comme comprenant l'establishment politique, économique, culturel et médiatique, dépeint comme une entité homogène et accusé de placer leurs propres intérêts, et souvent les intérêts d'autres groupes, tels que les grandes entreprises, les pays étrangers ou immigrés—au-dessus des intérêts du « peuple ». Les partis populistes et les mouvements sociaux sont souvent dirigés par des figures charismatiques ou dominantes qui se présentent comme la « voix du peuple ». Selon l'approche idéationnelle, le populisme est souvent associé à d'autres idéologies, telles que le nationalisme , le libéralisme ou le socialisme . Ainsi, les populistes peuvent être trouvés à différents endroits le long du spectre politique gauche-droite , et il existe à la fois un populisme de gauche et un populisme de droite .

D'autres spécialistes des sciences sociales ont défini le terme populisme différemment. Selon la définition d'agence populaire utilisée par certains historiens de l'histoire des États-Unis, le populisme fait référence à l'engagement populaire de la population dans la prise de décision politique. Une approche associée au politologue Ernesto Laclau présente le populisme comme une force sociale émancipatrice à travers laquelle des groupes marginalisés défient les structures de pouvoir dominantes . Certains économistes ont utilisé le terme en référence aux gouvernements qui engagent des dépenses publiques substantielles financées par des prêts étrangers, entraînant une hyperinflation et des mesures d'urgence. Dans le discours populaire - où le terme a souvent été utilisé de manière péjorative - il a parfois été utilisé comme synonyme de démagogie , pour décrire des politiciens qui présentent des réponses trop simplistes à des questions complexes de manière très émotionnelle, ou avec opportunisme , pour caractériser des politiciens qui cherchent à plaire électeurs sans considération rationnelle quant à la meilleure ligne de conduite.

Le terme populisme est entré en usage à la fin du XIXe siècle parallèlement à la promotion de la démocratie . Aux États-Unis, il était étroitement associé au Parti populaire , tandis que dans l' Empire russe, il était lié au mouvement socialiste agraire Narodnik . Dans les années 1960, le terme est devenu de plus en plus populaire parmi les spécialistes des sciences sociales dans les pays occidentaux, et plus tard au 20e siècle, il a été appliqué à divers partis politiques actifs dans les démocraties libérales . Au 21e siècle, le terme est devenu de plus en plus courant dans le discours politique, en particulier dans les Amériques et en Europe, pour décrire une gamme de groupes de gauche, de droite et du centriste qui ont défié les partis établis.

Étymologie et terminologie

Bien que fréquemment utilisé par les historiens, les sociologues et les commentateurs politiques, le terme [ populisme ] est exceptionnellement vague et se réfère dans différents contextes à une variété déconcertante de phénomènes.

Margaret Canovan sur la façon dont le terme populisme a été utilisé, 1981

Le mot populisme est devenu un terme contesté qui a été utilisé en référence à une grande variété de mouvements et de croyances. Le politologue Will Brett l'a caractérisé comme "un exemple classique d'un concept étendu, déformé par l'abus et l'abus", tandis que le politologue Paul Taggart a dit du populisme qu'il est "l'un des plus largement utilisés mais mal compris concepts politiques de notre temps ».

Le terme est à l'origine une forme d'auto-désignation, utilisé par les membres du Parti populaire actifs aux États-Unis à la fin du XIXe siècle. Dans l' Empire russe à la même période, un groupe se faisait appeler les narodniki , ce qui a souvent été traduit en anglais par populistes . Les mouvements russe et américain différaient à divers égards, et le fait qu'ils partageaient un nom était une coïncidence. Dans les années 1920, le terme est entré dans la langue française , où il a été utilisé pour décrire un groupe d'écrivains exprimant de la sympathie pour les gens ordinaires.

Bien que le terme ait commencé comme une auto-désignation, une partie de la confusion qui l'entoure provient du fait qu'il a rarement été utilisé de cette manière, peu de personnalités politiques se décrivant ouvertement comme « populistes ». Comme l'a noté la politologue Margaret Canovan , « il n'y a eu aucun mouvement populiste international conscient qui aurait pu tenter de contrôler ou de limiter la référence du terme, et par conséquent ceux qui l'ont utilisé ont pu lui associer une grande variété de significations." En cela, il diffère d'autres termes politiques, comme « socialisme » ou « conservatisme », qui ont été largement utilisés comme auto-désignations par des individus qui ont ensuite présenté leurs propres définitions internes du mot. Au lieu de cela, il partage des similitudes avec des termes tels que « extrême gauche », « extrême droite » ou « extrémiste », qui sont souvent utilisés dans le discours politique mais rarement comme auto-désignations.

Dans le discours populaire, le terme « populisme » a souvent été confondu avec d'autres concepts comme la démagogie , et généralement présenté comme quelque chose à « craindre et à discréditer ». Elle a souvent été appliquée à des mouvements considérés comme extérieurs au courant politique dominant ou comme une menace pour la démocratie . Les politologues Yves Mény et Yves Surel ont relevé que le "populisme" était devenu "un mot d'ordre, notamment dans les médias, pour désigner les mouvements politiques ou sociaux naissants qui remettent en cause les valeurs, les règles et les institutions enracinées de l'orthodoxie démocratique". En règle générale, le terme est généralement utilisé contre les autres, souvent dans un sens péjoratif pour discréditer les opposants. Certains de ceux qui ont été à plusieurs reprises qualifiés de « populistes » dans un sens péjoratif ont par la suite adopté le terme tout en cherchant à le débarrasser de ses connotations négatives. L'homme politique français d'extrême droite Jean-Marie Le Pen, par exemple, a souvent été accusé de populisme et a finalement répondu en déclarant que « Le populisme, c'est justement de prendre en compte l'opinion du peuple. Les gens ont-ils le droit, dans une démocratie, d'avoir une opinion ? Si c'est le cas, alors oui, je suis populiste." De même, lors de sa fondation en 2003, le Parti travailliste lituanien de centre-gauche a déclaré : « nous sommes et serons appelés populistes ».

Après 2016, année qui a vu l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis et le vote du Royaume-Uni pour la sortie de l'Union européenne, deux événements liés au populisme, le mot populisme est devenu l'un des termes les plus utilisés par les commentateurs politiques internationaux. . En 2017, le Cambridge Dictionary l'a déclaré Mot de l'année .

Utilisation en milieu universitaire

Jusqu'aux années 1950, l'utilisation du terme populisme est restée largement limitée aux historiens étudiant le Parti populaire, mais en 1954, le sociologue américain Edward Shils a publié un article proposant le populisme comme terme pour décrire plus largement les tendances anti-élites dans la société américaine. À la suite de l'article de Shils, au cours des années 1960, le terme « populisme » est devenu de plus en plus populaire parmi les sociologues et autres universitaires en sciences sociales . En 1967, une conférence sur le populisme s'est tenue à la London School of Economics , dont les participants n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une définition claire et unique. À la suite de cet intérêt scientifique, un domaine universitaire connu sous le nom d'« études du populisme » a émergé. L'intérêt pour le sujet s'est rapidement accru : entre 1950 et 1960, environ 160 publications sur le populisme sont parues, alors qu'entre 1990 et 2000, ce nombre dépassait les 1500. De 2000 à 2015, environ 95 articles et livres incluant le terme « populisme » ont été catalogués chaque année par Web de la science . En 2016, il est passé à 266 ; en 2017, il était de 488 et en 2018, il était de 615. Taggart a fait valoir que cet intérêt universitaire n'était pas cohérent mais apparaissait dans des « rafales » de recherche qui reflétaient les conditions politiques de l'époque.

Canovan a noté que « si la notion de populisme n'existait pas, aucun sociologue ne l'inventerait délibérément ; le terme est beaucoup trop ambigu pour cela ». En examinant comment le terme « populisme » avait été utilisé, elle a proposé que sept types différents de populisme puissent être discernés. Trois d'entre eux étaient des formes de « populisme agraire » ; ceux-ci comprenaient le radicalisme des agriculteurs, les mouvements paysans et le socialisme agraire intellectuel. Les quatre autres étaient des formes de « populisme politique », représentant la dictature populiste, la démocratie populiste, le populisme réactionnaire et le populisme des politiciens. Elle a noté qu'il s'agissait de « constructions analytiques » et que « des exemples concrets peuvent très bien chevaucher plusieurs catégories », ajoutant qu'aucun mouvement politique unique ne correspond aux sept catégories. De cette façon, Canovan concevait le populisme comme une famille de concepts liés plutôt que comme un concept unique en soi.

La confusion entourant le terme a conduit certains chercheurs à suggérer qu'il devrait être abandonné par l'érudition. Contrairement à ce point de vue, les politologues Cas Mudde et Cristóbal Rovira Kaltwasser ont déclaré que « bien que la frustration soit compréhensible, le terme populisme est trop central dans les débats sur la politique de l'Europe aux Amériques pour être simplement supprimé ». De même, Canovan a noté que le terme « a des significations relativement claires et définies dans un certain nombre de domaines spécialisés » et qu'il « fournit un indicateur, même fragile, d'un domaine intéressant et largement inexploré de l'expérience politique et sociale ». Les politologues Daniele Albertazzi et Duncan McDonnell pensaient que « s'il est soigneusement défini, le terme « populisme » peut être utilisé avec profit pour nous aider à comprendre et à expliquer un large éventail d'acteurs politiques ». Le politologue Ben Stanley a noté que « bien que le sens du terme se soit avéré controversé dans la littérature, la persistance avec laquelle il s'est reproduit suggère l'existence au moins d'un noyau inéliminable : c'est-à-dire qu'il fait référence à un modèle distinct d'idées. ." Le politologue David Art soutient que le concept de populisme rassemble des phénomènes disparates d'une manière inutile, et finalement obscurcit et légitime des personnalités qui sont définies de manière plus globale comme nativistes et autoritaires.

Bien que les définitions académiques du populisme aient différé, la plupart d'entre elles se sont concentrées sur l'idée qu'il devrait faire référence à une certaine forme de relation entre « le peuple » et « l'élite », et que cela impliquait de prendre une position anti-establishment. Au-delà de cela, différents chercheurs ont souligné différentes caractéristiques qu'ils souhaitent utiliser pour définir le populisme. Ces différences se sont produites à la fois au sein de disciplines universitaires spécifiques et entre différentes disciplines, variant par exemple entre les chercheurs se concentrant sur différentes régions et différentes périodes historiques.

Définition idéationnelle

Une idéologie mince centrée qui considère la société à finalement séparé en deux camps homogènes et antagonistes, « le peuple pur » et « l'élite corrompue » et qui défend l' idée que la politique doit être une expression de la volonté générale ( volonté générale ) du personnes.

La définition idéationnelle du populisme utilisée par Mudde et Rovira Kaltwasser

Une approche commune pour définir le populisme est connue sous le nom d'approche idéationnelle. Cela met l'accent sur l'idée que le populisme doit être défini en fonction d'idées spécifiques qui le sous-tendent, par opposition à certaines politiques économiques ou styles de leadership que les politiciens populistes peuvent afficher. Dans cette définition, le terme populisme est appliqué aux groupes politiques et aux individus qui font appel au "peuple" puis opposent ce groupe à "l'élite".

Adoptant cette approche, Albertazzi et McDonnell définissent le populisme comme une idéologie qui « oppose un peuple vertueux et homogène à un ensemble d'élites et d'« autres » dangereux qui sont ensemble décrits comme privant (ou tentant de priver) le peuple souverain de ses droits, valeurs , la prospérité, l'identité et la voix". De même, le politologue Carlos de la Torre a défini le populisme comme « un discours manichéen qui divise la politique et la société comme la lutte entre deux camps irréconciliables et antagonistes : le peuple et l'oligarchie ou le bloc du pouvoir ».

Dans cette compréhension, notent Mudde et Rovira Kaltwasser, « le populisme implique toujours une critique de l'establishment et une adulation du peuple », et selon Ben Stanley, le populisme lui-même est le produit d'une « relation antagoniste » entre « le peuple » et « l'élite », et est « latente partout où se présente la possibilité de l'émergence d'une telle dichotomie ». Le politologue Manuel Anselmi a proposé de définir le populisme comme présentant une « communauté-peuple homogène » qui « se perçoit comme le détenteur absolu de la souveraineté populaire » et « exprime une attitude anti-establishment ». Cette compréhension conçoit le populisme comme un discours , une idéologie ou une vision du monde . Ces définitions ont d'abord été largement utilisées en Europe occidentale, bien qu'elles soient devenues plus tard de plus en plus populaires en Europe de l'Est et dans les Amériques.

Selon cette approche, le populisme est considéré comme une « idéologie mince » ou une « idéologie mince centrée » qui, à elle seule, est considérée comme trop insignifiante pour fournir un modèle de changement sociétal. Il diffère ainsi des idéologies « centrées épaisses » ou « pleines » telles que le fascisme , le libéralisme et le socialisme, qui fournissent des idées plus profondes sur la transformation sociale. En tant qu'idéologie centrée mince, le populisme est donc rattaché à une idéologie épaisse par les politiciens populistes. Ainsi, le populisme peut se trouver confondu avec des formes de nationalisme , de libéralisme, de socialisme, de fédéralisme ou de conservatisme. Selon Stanley, « la maigreur du populisme fait en sorte qu'il s'agit en pratique d'une idéologie complémentaire : il ne se chevauche pas tant qu'il se diffuse à travers des idéologies pleines.

Le populisme est, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, « une sorte de carte mentale à travers laquelle les individus analysent et appréhendent la réalité politique ». Mudde a noté que le populisme est « moraliste plutôt que programmatique ». Il encourage une vision du monde binaire dans laquelle tout le monde est divisé en « amis et ennemis », ces derniers étant considérés non seulement comme des personnes ayant « des priorités et des valeurs différentes », mais comme étant fondamentalement « maléfiques ». En mettant l'accent sur sa pureté contre la corruption et l'immoralité de « l'élite », dont « le peuple » doit rester pur et intact, le populisme empêche le compromis entre les différents groupes.

Droite et gauche

En raison des différentes idéologies avec lesquelles le populisme peut être associé, les formes que peut prendre le populisme varient considérablement. Le populisme lui-même ne peut pas être positionné sur l' échiquier politique gauche-droite , et les populismes de droite et de gauche existent. Les mouvements populistes peuvent également mélanger les divisions entre la gauche et la droite, par exemple en combinant des attitudes xénophobes communément associées à l'extrême droite avec des politiques économiques redistributives plus proches de celles de la gauche.

Le noyau [du populisme] se compose de quatre concepts distincts mais interdépendants :

  • L'existence de deux unités homogènes d'analyse : « le peuple » et « l'élite ».
  • La relation antagoniste entre le peuple et l'élite.
  • L'idée de souveraineté populaire.
  • La valorisation positive du « peuple » et le dénigrement de « l'élite ».

La définition idéationnelle du populisme utilisée par Ben Stanley

Les idéologies avec lesquelles le populisme peut être jumelé peuvent être contradictoires, entraînant différentes formes de populisme qui peuvent s'opposer les unes aux autres. Par exemple, en Amérique latine dans les années 1990, le populisme était souvent associé à des politiciens comme le Pérou Alberto Fujimori qui promouvait l' économie néolibérale , tandis que dans les années 2000, il était plutôt associé à ceux comme Hugo Chávez au Venezuela qui promouvaient des programmes socialistes. En plus des populistes de gauche et de droite, des personnalités populistes comme l'italien Beppe Grillo ont été qualifiées de centristes et de libéraux , tandis que des groupes comme le parti turc pour la justice et le développement ont été décrits comme combinant populisme et islamisme , et le parti indien Bharatiya Janata a été considéré comme mélangeant populisme et nationalisme hindou . Si des populistes de traditions idéologiques différentes peuvent s'opposer les uns aux autres, ils peuvent aussi former des coalitions, comme on l'a vu dans le gouvernement de coalition grec qui a réuni le populiste de gauche Syriza et les populistes de droite Indépendants grecs en 2015.

Les adeptes de la définition idéationnelle ont également établi une distinction entre les populistes de gauche et de droite. Ces derniers sont présentés comme juxtaposant « le peuple » à la fois à « l'élite » et à un groupe supplémentaire qui est également considéré comme étant séparé du « peuple » et que « l'élite » est censé favoriser, comme les immigrés, les homosexuels, les voyageurs , ou communistes. Les leaders populistes « se présentent ainsi sous de nombreuses nuances et tailles différentes » mais, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, partagent un élément commun : « une image soigneusement travaillée de la vox populi ». Stanley a exprimé l'avis que bien qu'il existe « certaines ressemblances familiales » qui peuvent être observées entre les groupes populistes et les individus, il n'y avait « aucune tradition cohérente » les unissant tous. Alors que de nombreux partis de gauche au début du 20e siècle se présentaient comme l' avant - garde du prolétariat , au début du 21e siècle, les populistes de gauche se présentaient plus largement comme la « voix du peuple ». À droite politique, le populisme est souvent associé au nationalisme, « le peuple » et « la nation » devenant des catégories assez interchangeables dans leur discours. Certains politologues ont également soutenu que le populisme peut être divisé en formes « d'inclusion » et « d'exclusion ».

"Les personnes"

Les populistes (prétendent) parlent au nom du « peuple opprimé », et ils veulent l'émanciper en lui faisant prendre conscience de son oppression. Cependant, ils ne veulent pas changer leurs valeurs ou leur « mode de vie ». C'est fondamentalement différent de, par exemple, les (premiers) socialistes, qui voulaient (ed) 'élever les ouvriers' en les rééduquant, les libérant ainsi de leur 'fausse conscience'. Pour les populistes, en revanche, la conscience du peuple, généralement appelée bon sens, est à la base de tout bien (politique).

Politologue Cas Mudde

Pour les populistes, « le peuple » est présenté comme étant homogène, et aussi vertueux. En simplifiant les complexités de la réalité, le concept de « peuple » est vague et flexible, cette plasticité profitant aux populistes qui peuvent ainsi « étendre ou réduire » le concept « en fonction des critères choisis d'inclusion ou d'exclusion » à tout moment. temps. En employant le concept de « peuple », les populistes peuvent encourager un sentiment d'identité partagée entre différents groupes au sein d'une société et faciliter leur mobilisation vers une cause commune. L'une des façons dont les populistes utilisent la compréhension du "peuple" est dans l'idée que "le peuple est souverain", que dans un État démocratique, les décisions gouvernementales devraient appartenir à la population et que si elles sont ignorées, elles pourraient se mobiliser ou se révolter. . C'est le sens du « peuple » employé à la fin du XIXe siècle aux États-Unis par le Parti populaire et qui a également été utilisé par les mouvements populistes ultérieurs dans ce pays.

Une deuxième manière dont « le peuple » est conçu par les populistes combine une catégorie socio-économique ou fondée sur la classe avec une autre qui renvoie à certaines traditions culturelles et valeurs populaires. Le concept cherche à défendre la dignité d'un groupe social qui se considère comme opprimé par une « élite » dominante accusée de traiter les valeurs, les jugements et les goûts du « peuple » avec méfiance ou mépris. Une troisième utilisation du « peuple » par les populistes l'emploie comme synonyme de « la nation », que cette communauté nationale soit conçue en termes ethniques ou civiques . Dans un tel cadre, tous les individus considérés comme étant « natifs » d'un État particulier, de naissance ou d'origine ethnique, pourraient être considérés comme faisant partie du « peuple ».

Les populistes de gauche et de droite […] considèrent tous deux la démocratie représentative comme étant captivée par les élites politiques et les groupes d'intérêt puissants. Cependant, les populistes de droite ont tendance à exprimer de l'envie pour ceux qui sont en bas de l'échelle sociale, identifiant des « intérêts particuliers » avec des minorités ethniques ou autres. Les populistes progressistes, d'un autre côté, envient ceux qui se trouvent en haut de l'échelle sociale, identifiant des « intérêts particuliers » avec des groupes puissants tels que les grandes entreprises.

Politologue Tjitske Akkerman

Le populisme implique généralement de "les célébrer en tant que peuple", selon les mots de Stanley. Le politologue Paul Taggart a proposé le terme « le cœur » pour mieux refléter ce que les populistes entendent souvent dans leur rhétorique. Selon Taggart, « le cœur du pays » était le lieu « où, dans l'imaginaire populiste, réside une population vertueuse et unie ». L'identité de ce "cœur" peut varier d'un populiste à l'autre, même au sein d'un même pays. Par exemple, en Grande-Bretagne, le Parti conservateur de centre-droit concevait la « Middle England » comme son cœur, tandis que le British National Party d' extrême droite concevait le « peuple britannique natif » comme son cœur. Mudde a noté que pour les populistes, « le peuple » « n'est ni réel ni global, mais est en fait un sous-ensemble mythique et construit de l'ensemble de la population ». Ils sont une communauté imaginaire , tout comme les communautés imaginaires adoptées et promues par les nationalistes.

Le populisme consiste souvent à présenter « le peuple » comme l' opprimé . Les populistes cherchent généralement à révéler au « peuple » comment ils sont opprimés. Ce faisant, ils ne cherchent pas à changer « le peuple », mais cherchent plutôt à préserver le « mode de vie » de ce dernier tel qu'il existe actuellement, le considérant comme une source de bien. Pour les populistes, le mode de vie du « peuple » est présenté comme étant enraciné dans l'histoire et la tradition et considéré comme propice au bien public. Bien que les dirigeants populistes se présentent souvent comme des représentants du « peuple », ils viennent souvent des couches d'élite de la société ; des exemples comme Berlusconi, Fortuyn et Haider étaient tous bien connectés aux élites politiques et économiques de leur pays.

Le populisme peut également être subdivisé en formes « d'inclusion » et « d'exclusion », qui diffèrent dans leurs conceptions de qui est « le peuple ». Le populisme d'inclusion a tendance à définir "le peuple" plus largement, en acceptant et en défendant les groupes minoritaires et marginalisés, tandis que le populisme d'exclusion définit "le peuple" dans un sens beaucoup plus strict, étant généralement axé sur un groupe socioculturel particulier et hostile aux groupes minoritaires. Cependant, ce n'est pas exactement une dichotomie pure - les populistes exclusifs peuvent toujours donner la parole à ceux qui se sentent marginalisés par le statu quo politique et inclure les minorités si cela est avantageux, tandis que les populistes inclusifs peuvent varier considérablement dans leur degré d'inclusion. De plus, tous les populismes sont implicitement exclusifs, puisqu'ils définissent « le peuple » contre « l'élite », ainsi certains chercheurs soutiennent que la différence entre les populismes n'est pas de savoir si un populisme particulier exclut mais qu'il exclut de sa conception du « peuple ». .

"L'élite"

Le Slovaque Vladimír Mečiar et le Vénézuélien Hugo Chávez sont des exemples de populistes qui ont été élus au pouvoir et ont ensuite dû modifier leurs concepts d'« élite » pour tenir compte de leur propre statut nouvellement élitiste.

L'anti-élitisme est largement considéré comme la caractéristique centrale du populisme, bien que Mudde et Rovira Kaltwasser aient soutenu que l'anti-élitisme à lui seul n'était pas une preuve du populisme. Au contraire, selon Stanley, dans le discours populiste, le « trait distinctif fondamental » de « l'élite » est qu'elle est dans une « relation conflictuelle » avec « le peuple ». En définissant « l'élite », les populistes condamnent souvent non seulement l'establishment politique, mais aussi l'élite économique, l'élite culturelle, l'élite universitaire et l'élite médiatique, qu'ils présentent comme un groupe homogène et corrompu. Au début du 21e siècle en Inde, le parti populiste Bharatiya Janata, par exemple, a accusé le parti dominant du Congrès national indien , le Parti communiste indien , les ONG, les universités et les médias anglophones de tous faire partie de « l'élite ».

Lorsqu'ils opèrent dans les démocraties libérales, les populistes condamnent souvent les partis politiques dominants comme faisant partie de "l'élite" mais en même temps ne rejettent pas complètement le système politique des partis, au lieu de cela, soit en appelant ou en prétendant être un nouveau type de parti différent des autres. . Bien qu'ils condamnent presque tous ceux qui occupent des postes de pouvoir au sein d'une société donnée, les populistes s'excluent souvent à la fois eux-mêmes et les sympathisants de leur cause, même lorsqu'eux aussi occupent des postes de pouvoir. Par exemple, le Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ), un groupe populiste de droite, a régulièrement condamné "les médias" en Autriche pour défendre "l'élite", mais en a exclu le Kronen Zeitung , un tabloïd largement lu qui soutenait le FPÖ et son leader Jörg Haider .

Lorsque les populistes prennent le pouvoir gouvernemental, ils sont confrontés à un défi en ce sens qu'ils représentent désormais une nouvelle élite. Dans de tels cas, comme Chávez au Venezuela et Vladimír Mečiar en Slovaquie, les populistes conservent leur rhétorique anti-establishment en modifiant leur concept d'« élite » pour l'adapter à leur nouvelle situation, alléguant que le pouvoir réel n'est pas détenu par le gouvernement mais par d'autres des forces puissantes qui continuent de saper le gouvernement populiste et la volonté du « peuple » lui-même. Dans ces cas, les gouvernements populistes conceptualisent souvent « l'élite » comme étant ceux qui détiennent le pouvoir économique . Au Venezuela, par exemple, Chávez a reproché à l'élite économique d'avoir frustré ses réformes, tandis qu'en Grèce, le Premier ministre populiste de gauche Alexis Tsipras a accusé « les lobbyistes et les oligarques de la Grèce » de saper son administration. Dans des cas populistes comme ceux-ci, les affirmations formulées ont un certain fondement dans la réalité, car les intérêts commerciaux cherchent à saper la réforme économique orientée vers la gauche.

Le gouvernement bolivien du populiste de gauche Evo Morales et de son Mouvement pour le socialisme a été décrit comme le « cas prototype » d'ethnopopulisme.

Bien que les populistes de gauche qui combinent des idées populistes avec des formes de socialisme présentent le plus souvent « l'élite » en termes économiques, la même stratégie est également employée par certains populistes de droite. Aux États-Unis à la fin des années 2000, le mouvement Tea Party - qui s'est présenté comme un défenseur du marché libre capitaliste - a fait valoir que les grandes entreprises, et ses alliés au Congrès , cherchaient à saper le marché libre et à tuer la concurrence en étouffant les petites entreprises. . Parmi certains populistes de droite du XXIe siècle, « l'élite » est présentée comme étant des radicaux de gauche attachés au politiquement correct . Le leader populiste de droite néerlandais Pim Fortuyn a qualifié cela d'« Église de gauche ».

Dans certains cas, notamment en Amérique latine et en Afrique, « les élites » sont conçues non seulement en termes économiques mais aussi ethniques, représentant ce que les politologues ont appelé l' ethnopopulisme . En Bolivie, par exemple, le leader populiste de gauche Evo Morales a juxtaposé le « peuple » métis et indigène à une « élite » majoritairement européenne , déclarant que « nous, les Indiens [c'est-à-dire les peuples indigènes] sommes la réserve morale de l'Amérique latine ». Dans le cas bolivien, cela ne s'est pas accompagné d'une approche d'exclusion raciale, mais d'une tentative de construire une coalition panethnique qui comprenait des Boliviens européens contre l'élite bolivienne largement européenne. En Afrique du Sud, le populiste Julius Malema a présenté les Sud-Africains noirs comme le « peuple » qu'il prétend représenter, appelant à l'expropriation des terres appartenant à la minorité blanche sans compensation. Dans des régions comme l'Europe où les États-nations sont plus homogènes sur le plan ethnique, cette approche ethnopopuliste est rare étant donné que les « peuples » et « l'élite » sont généralement de la même ethnie.

Pour certains dirigeants et mouvements populistes, le terme « l'élite » désigne également un établissement universitaire ou intellectuel et, en tant que tel, désigne des universitaires, des intellectuels, des experts ou la science organisée dans son ensemble. De tels dirigeants et mouvements peuvent critiquer les connaissances scientifiques comme étant abstraites, inutiles et biaisées idéologiquement, et exiger à la place du bon sens , des connaissances expérientielles et des solutions pratiques pour être des « vraies connaissances ». Des exemples d'un tel « populisme lié à la science » sont l' homme politique du Parti conservateur britannique Michael Gove suggérant que le peuple britannique « en a assez des experts » ou l'entrepreneur américain Peter Thiel louant le bon sens comme un « acte d'accusation incroyable de nos élites ».

Dans divers cas, les populistes prétendent que « l'élite » travaille contre les intérêts du pays. Dans l' Union européenne (UE), par exemple, divers groupes populistes prétendent que leurs élites politiques nationales font passer les intérêts de l'UE elle-même avant ceux de leurs propres États-nations. De même, en Amérique latine, les populistes accusent souvent les élites politiques de défendre les intérêts des États-Unis plutôt que ceux de leur propre pays.

Une autre tactique courante chez les populistes, en particulier en Europe, est l'accusation selon laquelle « les élites » placent les intérêts des immigrés au-dessus de ceux de la population autochtone. Le populiste zambien Michael Sata, par exemple, a adopté une position xénophobe lors de ses campagnes en concentrant ses critiques sur la minorité asiatique du pays, dénonçant la propriété chinoise et indienne d'entreprises et de mines. En Inde, le leader populiste de droite Narendra Modi a rallié des partisans contre les migrants musulmans bangladais, promettant de les expulser. Dans les cas où les populistes sont également antisémites (comme le Jobbik en Hongrie et l' attaque en Bulgarie), les élites sont accusées de favoriser les intérêts israéliens et juifs au-dessus de ceux du groupe national. Les populistes antisémites accusent souvent « l'élite » d'être également composée de nombreux Juifs. Lorsque les populistes mettent l'accent sur l'ethnicité dans le cadre de leur discours, « l'élite » peut parfois être présentée comme des « traîtres ethniques ».

volonté générale

Une troisième composante de l'approche idéationnelle du populisme est l'idée de volonté générale , ou volonté générale . Un exemple de cette compréhension populiste de la volonté générale peut être vu dans le discours d'investiture de Chávez en 2007, lorsqu'il déclara que « Tous les individus sont sujets à l'erreur et à la séduction, mais pas le peuple, qui possède à un degré éminent la conscience de son propre bien. et la mesure de son indépendance. C'est pourquoi son jugement est pur, sa volonté est forte, et personne ne peut le corrompre ou même le menacer. Pour les populistes, la volonté générale du « peuple » est quelque chose qui doit primer sur les préférences de « l'élite ».

Comme l'a noté Stanley, l'idée populiste de la volonté générale est liée aux idées de majoritarisme et d'authenticité. Soulignant comment les populistes font appel aux idéaux « d'authenticité et d'ordinaire », il a noté que ce qui était le plus important pour les populistes était « de faire appel à l' idée d'un peuple authentique » et de cultiver l'idée qu'ils sont les « véritables » représentants de « les personnes". Ce faisant, ils soulignent souvent leur proximité physique avec « le peuple » et leur éloignement des « élites ». Sheri Berman note que si les populistes s'engagent souvent dans une rhétorique démocratique, ils ignorent ou dévalorisent fréquemment les normes de la démocratie libérale telles que la liberté d'expression , la liberté de la presse , l'opposition légitime, la séparation des pouvoirs et les contraintes du pouvoir présidentiel .

En mettant l'accent sur la volonté générale, de nombreux populistes partagent la critique du gouvernement démocratique représentatif précédemment épousée par le philosophe français Jean-Jacques Rousseau . Cette approche considère la gouvernance représentative comme un système aristocratique et élitiste dans lequel les citoyens d'un pays sont considérés comme des entités passives. Plutôt que de choisir eux-mêmes les lois, ces citoyens ne sont mobilisés que pour des élections où leur seule option est de choisir leurs représentants plutôt que de jouer un rôle plus direct dans la législation et la gouvernance. Les populistes favorisent souvent l'utilisation de mesures démocratiques directes telles que les référendums et les plébiscites . Pour cette raison, Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré qu'« on peut affirmer qu'il existe une affinité élective entre le populisme et la démocratie directe », bien que Stanley ait averti que « le soutien à la démocratie directe n'est pas un attribut essentiel du populisme ». Les notions populistes de la « volonté générale » et ses liens avec les dirigeants populistes reposent généralement sur l'idée de « bon sens ».

Contre élitisme et pluralisme

Des manifestants du mouvement Tea Party , une formation populiste de droite aux États-Unis

Stanley a noté qu'au lieu d'être limités uniquement aux populistes, les appels au "peuple" étaient devenus "un aspect inévitable de la pratique politique moderne", avec des élections et des référendums fondés sur la notion que "le peuple" décide du résultat. Ainsi, une critique de la définition idéationnelle du populisme est qu'elle devient trop large et peut potentiellement s'appliquer à tous les acteurs et mouvements politiques. En réponse à cette critique, Mudde et Rovira Kaltwasser ont soutenu que la définition idéationnelle permettait un « non-populisme » sous la forme à la fois de l' élitisme et du pluralisme .

Les élitistes partagent la division binaire populiste mais inversent les associations. Alors que les populistes considèrent les élites comme mauvaises et les gens ordinaires comme bons, les élitistes considèrent « le peuple » comme vulgaire, immoral et dangereux et « les élites » comme étant moralement, culturellement et intellectuellement supérieurs. Les élitistes veulent que la politique soit en grande partie ou entièrement une affaire d'élite ; certains – comme l'Espagnol Francisco Franco et le Chilien Augusto Pinochet – rejettent complètement la démocratie, tandis que d'autres – comme l'Espagnol José Ortega y Gasset et l'Autrichien Joseph Schumpeter – soutiennent un modèle limité de démocratie.

Le pluralisme diffère à la fois de l'élitisme et du populisme en rejetant tout cadre dualiste, considérant plutôt la société comme un large éventail de groupes sociaux qui se chevauchent, chacun avec ses propres idées et intérêts. Les pluralistes soutiennent que le pouvoir politique ne devrait pas être détenu par un seul groupe, qu'il soit défini par son sexe, son origine ethnique, son statut économique ou son appartenance à un parti politique, et qu'il devrait plutôt être distribué. Les pluralistes encouragent la gouvernance par le compromis et le consensus afin de refléter les intérêts du plus grand nombre possible de ces groupes. Contrairement aux populistes, les pluralistes ne croient pas à l'existence d'une « volonté générale ». Certains politiciens ne cherchent pas à diaboliser une élite sociale ; pour de nombreux conservateurs par exemple, l'élite sociale est considérée comme le rempart de l'ordre social traditionnel, tandis que pour certains libéraux, l'élite sociale est perçue comme un cadre législatif et administratif éclairé.

Autres définitions

La définition d'agence populaire au populisme utilise le terme en référence à un mode de vie démocratique qui repose sur l'engagement populaire de la population dans l'activité politique. Dans cette compréhension, le populisme est généralement perçu comme un facteur positif dans la mobilisation de la population pour développer une forme communautaire de démocratie. Cette approche du terme est courante parmi les historiens des États-Unis et ceux qui ont étudié le Parti populaire de la fin du XIXe siècle .

Le théoricien politique argentin Ernesto Laclau a développé sa propre définition du populisme. Il la considérait comme une force positive pour le changement émancipateur de la société.

La définition de Laclauan du populisme, ainsi appelée d'après le théoricien politique argentin Ernesto Laclau qui l'a développée, utilise le terme en référence à ce que les partisans considèrent comme une force émancipatrice qui est l'essence de la politique. Dans ce concept de populisme, on pense qu'il mobilise les secteurs exclus de la société contre les élites dominantes et change le statu quo. L'accent initial de Laclau était sur les antagonismes de classe survenant entre différentes classes, bien qu'il ait plus tard modifié sa perspective pour prétendre que les discours populistes pouvaient naître de n'importe quelle partie de la structure socio-institutionnelle. Pour Laclau, le socialisme était « la plus haute forme de populisme ». Sa compréhension du sujet découle en grande partie de son intérêt pour la politique en Amérique latine. Cette définition est populaire parmi les critiques de la démocratie libérale et est largement utilisée dans les études critiques et dans les études de la politique d'Europe occidentale et d'Amérique latine. Harry C. Boyte a par exemple défini le populisme comme "une politique d'agence civique" qui "développe le pouvoir du 'peuple' de façonner son destin", comme des exemples citant à la fois les narodniks russes et le Black Consciousness Movement sud-africain .

La définition socio-économique du populisme applique le terme à ce qu'elle considère comme une forme irresponsable de politique économique par laquelle un gouvernement s'engage dans une période de dépenses publiques massives financées par des prêts étrangers, après quoi le pays tombe dans l' hyperinflation et des ajustements économiques sévères sont alors imposés. . Cette utilisation du terme a été utilisée par des économistes comme Rudiger Dornbusch et Jeffrey Sachs et était particulièrement populaire parmi les universitaires d'Amérique latine au cours des années 1980 et 1990. Depuis lors, cette définition a continué à être utilisée par certains économistes et journalistes, en particulier aux États-Unis, mais était rare parmi les autres sciences sociales . Cette définition repose sur une focalisation sur le populisme socialiste et d'autres formes de populisme de gauche ; il ne s'applique pas aux autres groupes communément compris comme populistes qui ont adopté des positions de droite sur les questions économiques.

Un cadre supplémentaire a été décrit comme l'approche « politico-stratégique ». Cela applique le terme populisme à une stratégie politique dans laquelle un leader charismatique cherche à gouverner sur la base d'une connexion directe et sans médiation avec ses partisans. Kurt Weyland a défini cette conception du populisme comme « une stratégie politique par laquelle un leader personnaliste cherche ou exerce un pouvoir gouvernemental basé sur le soutien direct, non médiatisé et non institutionnalisé d'un grand nombre d'adeptes pour la plupart non organisés ». C'est une définition du terme qui est populaire parmi les chercheurs des sociétés non occidentales. En se concentrant sur le leadership, ce concept de populisme ne permet pas l'existence de partis populistes ou de mouvements sociaux populistes ; selon cette définition, par exemple, le Parti populaire américain qui a inventé le premier le terme populisme ne pouvait pas être considéré comme populiste. Mudde a suggéré que bien que l'idée d'un leader ayant un accès direct au « peuple » soit un élément commun parmi les populistes, elle est mieux considérée comme une caractéristique qui facilite plutôt que définit le populisme.

Dans le discours populaire, le populisme est parfois utilisé dans un sens négatif en référence à la politique qui consiste à promouvoir des solutions extrêmement simples à des problèmes complexes d'une manière hautement émotionnelle. Mudde a suggéré que cette définition "semble avoir une valeur instinctive" mais qu'elle était difficile à employer empiriquement parce que presque tous les groupes politiques s'engagent dans des slogans et parce qu'il peut être difficile de différencier un argument fait émotionnellement d'un argument fait rationnellement. Mudde pensait que ce phénomène était mieux appelé démagogie plutôt que populisme . Une autre utilisation du terme dans le discours populaire est de décrire des politiques opportunistes conçues pour plaire rapidement aux électeurs plutôt que de décider d'une ligne de conduite plus rationnelle. Par exemple, un parti politique au pouvoir baisse les impôts avant une élection ou promet de fournir à l'électorat des choses que l'État ne peut pas se permettre de payer. Mudde a suggéré que ce phénomène est mieux décrit comme de l' opportunisme plutôt que du populisme .

Facteurs liés à la demande

Un domaine de débat pour expliquer le populisme est de savoir si sa cause principale est basée sur les besoins des citoyens (explications du côté de la demande) ou dans les échecs des gouvernements (explications du côté de l'offre). En se concentrant sur l'évolution des griefs ou des demandes des citoyens, les explications du côté de la demande peuvent être considérées comme des explications ascendantes, tandis que les explications du côté de l'offre, en se concentrant sur les acteurs politiques et les institutions, peuvent être considérées comme des explications descendantes. Divers facteurs liés à la demande ont été invoqués pour augmenter la probabilité que les individus soutiennent les idées populistes. Les économistes et les économistes politiques mettent souvent l'accent sur l'importance des préoccupations économiques, tandis que les politologues et les sociologues mettent souvent l'accent sur les préoccupations socioculturelles dans leur analyse des facteurs liés à la demande.

Grief économique

La thèse des griefs économiques soutient que des facteurs économiques, tels que la désindustrialisation , la libéralisation économique et la déréglementation , provoquent la formation d'un précariat « laissé pour compte » avec une faible sécurité d'emploi , de fortes inégalités et une stagnation des salaires, qui soutiennent alors le populisme. Certaines théories se concentrent uniquement sur l'effet des crises économiques , ou des inégalités.

Les preuves d'une disparité économique croissante et d'une volatilité des revenus familiaux sont claires, en particulier aux États-Unis, comme le montrent les travaux de Thomas Piketty et d'autres. Des commentateurs tels que Martin Wolf soulignent l'importance de l'économie. Ils avertissent que de telles tendances augmentent le ressentiment et rendent les gens sensibles à la rhétorique populiste. Les preuves sont mitigées. Au niveau macro, les politologues signalent que la xénophobie, le sentiment anti-immigrant et le ressentiment envers les groupes externes ont tendance à être plus élevés pendant les périodes économiques difficiles. Les crises économiques ont été associées aux gains des partis politiques de droite. Cependant, il existe peu de preuves au niveau micro ou individuel pour lier les griefs économiques individuels et le soutien populiste.

Modernisation

La théorie des perdants de la modernisation soutient que certains aspects de la transition vers la modernité ont provoqué une demande de populisme. Certains arguments reposent sur la conviction que l' anomie a suivi l' industrialisation et a entraîné « la dissolution, la fragmentation et la différenciation », affaiblissant les liens traditionnels de la société civile et augmentant l' individualisation . Le populisme offre une large identité qui donne la souveraineté aux masses auparavant marginalisées en tant que "peuple". Cependant, des études empiriques suggèrent que les partisans du populisme de droite radicale sont présents dans tout le spectre social et ne sont pas plus susceptibles d'apparaître dans des groupes définis comme des « perdants de la modernisation ».

Contrecoup culturel

D'autres théories soutiennent que les griefs ont une base principalement socioculturelle plutôt qu'économique. Par exemple, la thèse du contrecoup culturel soutient que le populisme de droite est une réaction à la montée du postmatérialisme dans de nombreux pays développés , y compris la propagation du féminisme , du multiculturalisme et de l' environnementalisme . Selon ce point de vue, la diffusion d'idées et de valeurs à travers une société remet en question les normes acceptées jusqu'à ce que la société atteigne un « point de basculement », ce qui provoque une réaction, dans ce cas le soutien au populisme de droite. Certaines théories limitent cet argument à une simple réaction à l'augmentation de la diversité ethnique issue de l' immigration . De telles théories sont particulièrement populaires auprès des sociologues et des politologues qui étudient le monde industriel et la politique américaine.

Les études empiriques testant cette théorie ont produit des résultats très contradictoires. Au niveau micro ou individuel, il existe des liens étroits entre les positions individuelles sur les questions socioculturelles (telles que la politique d'immigration et « l'animosité raciale ») et le vote populiste de droite. Cependant, au niveau macro, les études n'ont pas montré de relations claires entre les mesures du sentiment populiste dans les pays et le soutien réel aux partis de droite.

Cependant, il existe des preuves solides de politologues et de psychologues politiques documentant l'influence des menaces d'identité basées sur le groupe sur les électeurs. Ceux qui s'identifient à un groupe et le perçoivent comme menacé sont susceptibles de soutenir les acteurs politiques qui promettent de protéger le statut et l'identité de leur groupe. Bien que ces recherches se concentrent souvent sur l'identité blanche, les résultats s'appliquent largement à d'autres groupes sociaux qui se perçoivent comme menacés.

Démocratisation récente

Le temps écoulé depuis qu'un pays s'est démocratisé a également été lié à son potentiel de succès populiste. On prétend que c'est parce que les jeunes démocraties ont des partis politiques moins établis et des normes démocratiques libérales plus faibles. Par exemple, le succès populiste en Europe de l'Est a été lié à l'héritage du communisme . Cependant, cette explication souffre du manque de succès du populisme dans la plupart des pays post-communistes .

Facteurs liés à l'offre

Les explications du côté de l'offre se concentrent sur les acteurs et les institutions politiques et les manières dont les gouvernements peuvent ne pas répondre aux conditions changeantes qui affectent les citoyens. Les tendances économiques, sociales et autres sont perçues comme étant modifiées par les institutions car elles déterminent les résultats politiques. Dans cette optique, les citoyens se tournent vers le populisme lorsque les gouvernements ne répondent pas efficacement aux défis auxquels eux-mêmes et leurs citoyens sont confrontés. La recherche soutient l'idée que le populisme est plus susceptible de prospérer lorsque les partis traditionnels de centre-gauche et de centre-droit n'abordent pas les problèmes contemporains importants et n'offrent pas d'alternatives claires aux électeurs. Les coalitions qui brouillent les distinctions sur les positions sont également susceptibles d'accroître le populisme.

Les changements économiques et/ou sociaux ne sont pas à eux seuls des problèmes - ils ne provoquent que la colère, le ressentiment et l'attrait des populistes chez les citoyens si les politiciens, les partis et les gouvernements traditionnels établis ne les reconnaissent pas et n'y répondent pas.

Sheri Berman

Dans Political Order in Changing Societies (1968), Samuel P. Huntington soutient qu'un changement rapide (social ou économique) dans une société augmentera les exigences de ses citoyens. À moins que les institutions politiques ne soient réactives et efficaces, il est peu probable qu'elles répondent et satisfassent à de telles demandes. Si les systèmes politiques sont faibles ou sont devenus insensibles au fil du temps, alors le mécontentement, le désordre politique et même la violence deviennent plus probables. Les institutions politiques qui ne répondent pas aux changements sociaux et économiques sont susceptibles d'échouer. Les systèmes politiques réactifs peuvent s'adapter à des défis plus graves que ceux qui ne réagissent pas. Les idées de Huntington sont nées de travaux sur les pays du tiers monde , mais sont également applicables aux pays industriels avancés.

Du point de vue de l'offre de la politique américaine, le populisme peut être considéré comme un symptôme de la décadence institutionnelle. On peut suggérer que des facteurs politiques tels que le gerrymandering , le Collège électoral , le lobbying d' intérêts particuliers et l'argent noir , faussent le débat politique et économique et diminuent la capacité du gouvernement à répondre aux préoccupations d'un grand nombre de citoyens. Cela génère à son tour du mécontentement, ce qui peut augmenter la probabilité que les citoyens soutiennent le populisme. Les chercheurs qui étudient l' Union européenne ont suggéré que l'intégration européenne pourrait avoir eu l'effet indésirable de diminuer la réactivité du système aux électeurs, alors que la législation et l'élaboration des politiques devenaient de plus en plus la responsabilité de l'Union européenne. Cela aussi peut avoir accru le soutien au populisme. Des institutions telles que la Banque centrale européenne peuvent également éloigner la prise de décision du pouvoir électoral. Il a été avancé que les partis politiques eux-mêmes sont devenus déconnectés de la société et incapables de répondre aux préoccupations des citoyens.

Volontarisme

Un autre débat sous-jacent dans les discussions sur le populisme est la comparaison des approches structurelles et volontaristes. Les explications volontaires ou basées sur des agences se concentrent sur les comportements des politiciens et des partis, y compris les populistes eux-mêmes.

Un domaine de recherche important est l'examen de la façon dont les partis se développent et comment les réponses aux nouveaux partis les façonnent. Les politiciens et les partis qui réussissent façonnent la formation des programmes, en identifiant et en augmentant l'importance des questions qui, selon eux, leur seront bénéfiques.

Les partis établis peuvent adopter diverses stratégies lorsqu'un nouveau parti apparaît : dédaigneux, accusatoire ou accommodant. Une stratégie dédaigneuse telle qu'ignorer une partie et ses problèmes ne peut être efficace que si le problème en cause est sans importance ou de courte durée. Sinon, le rejet d'une question laisse la propriété de la question au nouveau parti et lui permet d'attirer tous les électeurs qui considèrent la question comme importante. Dans une réponse contradictoire, un parti dominant s'engage directement sur une question, soulignant son opposition à la position du nouveau parti. Cela augmente la visibilité de la question, en fait l'objet d'un débat politique permanent et peut renforcer l'appropriation par le nouveau parti de celle-ci. Une réponse contradictoire peut être à l'avantage d'un parti dominant si la plupart des électeurs (ou du moins les électeurs du parti dominant) ne sont pas d'accord avec la position du nouveau parti et sont donc peu susceptibles de s'allier avec lui. Enfin, une stratégie accommodante consiste à rapprocher le parti dominant de la position défendue par le nouveau parti, dans l'espoir de fidéliser les électeurs soucieux de la question. Cela fonctionne mieux s'il est adopté tôt, avant qu'un nouveau parti ne soit fortement identifié avec un problème. Si une question est importante, de longue durée et d'un grand intérêt pour ses partisans, un parti traditionnel peut tirer avantage d'un changement rapide de position vers une position plus proche du nouveau parti.

De même, un parti populiste aux racines néofascistes ou antidémocratiques peut être en mesure d'accroître son soutien en modérant ses opinions à une forme plus modérée de sa position d'origine (par exemple, de néofasciste à xénophobe). Les populistes de droite sont plus efficaces pour mobiliser les électeurs autour de problèmes lorsque les partis traditionnels ignorent le problème ou proposent des alternatives qui ne correspondent pas aux opinions des électeurs. Ils sont également plus susceptibles de tirer profit de l'accent mis sur les questions sociales et culturelles telles que l'immigration et la race, attirant les électeurs qui sont positionnés économiquement vers la gauche mais qui ont des opinions socialement conservatrices.

La mobilisation

Il existe trois formes de mobilisation politique que les populistes ont adoptées : celle du leader populiste, du parti politique populiste et du mouvement social populiste. Les raisons pour lesquelles les électeurs sont attirés par les populistes diffèrent, mais les catalyseurs courants de la montée des populistes incluent un déclin économique dramatique ou un scandale de corruption systématique qui porte atteinte aux partis politiques établis. Par exemple, la Grande Récession de 2007 et son impact sur les économies du sud de l'Europe ont été un catalyseur pour la montée de Syriza en Grèce et de Podemos en Espagne, tandis que le scandale de corruption Mani pulite du début des années 90 a joué un rôle important dans la montée de le populiste italien Silvio Berlusconi . Un autre catalyseur de la croissance du populisme est la perception largement répandue parmi les électeurs que le système politique ne leur répond pas. Cela peut se produire lorsque des gouvernements élus introduisent des politiques impopulaires auprès de leurs électeurs mais qui sont mises en œuvre parce qu'elles sont considérées comme « responsables » ou imposées par des organisations supranationales ; en Amérique latine, par exemple, de nombreux pays ont adopté des réformes économiques impopulaires sous la pression du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, tandis qu'en Europe, de nombreux pays de l'Union européenne ont été poussés à mettre en œuvre des mesures d' austérité économique impopulaires par les autorités de l'Union. La décentralisation du pouvoir politique est un outil très utile que les populistes peuvent utiliser à leur profit, car elle leur permet de s'adresser plus directement aux personnes dont ils cherchent à attirer l'attention et les votes.

Dirigeants

Le populisme est souvent associé à des leaders charismatiques et dominants, et le leader populiste est, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, « la forme par excellence de la mobilisation populiste ». Ces personnes font campagne et attirent le soutien sur la base de leur propre attrait personnel. Leurs partisans développent alors une connexion personnelle perçue avec le leader. Pour ces dirigeants, la rhétorique populiste leur permet d'affirmer qu'ils ont une relation directe avec « le peuple », et dans de nombreux cas, ils prétendent être une personnification du « peuple » lui-même, se présentant comme la vox populi ou « la voix du personnes". Chavez, par exemple, a déclaré : « J'exige une loyauté absolue envers moi. Je ne suis pas un individu, je suis le peuple. Les dirigeants populistes peuvent également se présenter comme le sauveur du peuple en raison de leurs talents et de leur vision uniques perçus, et, ce faisant, peuvent prétendre faire des sacrifices personnels pour le bien du peuple. Parce que la loyauté envers le leader populiste est ainsi considérée comme représentant la loyauté envers le peuple, ceux qui s'opposent au leader peuvent être qualifiés d'« ennemis du peuple ».

L'écrasante majorité des dirigeants populistes étaient des hommes, bien qu'il y ait eu plusieurs femmes occupant ce rôle. La plupart de ces femmes leaders populistes ont obtenu des postes d'ancienneté grâce à leurs liens avec des hommes auparavant dominants ; Eva Perón était l'épouse de Juan Perón , Marine Le Pen la fille de Jean-Marie Le Pen , Keiko Fujimori la fille d' Alberto Fujimori et Yingluck Shinawatra la soeur de Thaksin Shinawatra .

Styles rhétoriques

Les dirigeants populistes jouent souvent sur les stéréotypes sexistes. Sarah Palin, basée aux États-Unis, a dépeint une image maternelle comme une « maman grizzly » ; L'Italien Silvio Berlusconi s'est vanté de sa virilité sexuelle.

Canovan a noté que les populistes utilisaient souvent « un langage coloré et non diplomatique » pour se distinguer de l'élite dirigeante. En Afrique, plusieurs leaders populistes se sont distingués en s'exprimant en langues autochtones plutôt qu'en français ou en anglais. Les dirigeants populistes se présentent souvent comme des gens d'action plutôt que des gens de mots, parlant de la nécessité d'"actions audacieuses" et de "solutions de bon sens" aux problèmes qu'ils appellent "les crises". Les leaders populistes masculins s'expriment souvent en utilisant un langage simple et parfois vulgaire dans une tentative de se présenter comme « l'homme ordinaire » ou « l'un des garçons » pour ajouter à leur attrait populiste.

Un exemple en est Umberto Bossi , le leader de la populiste de droite italienne Lega Nord , qui lors des rassemblements déclarait « la Ligue bande » tout en levant son majeur en signe de manque de respect envers le gouvernement en Rome. Une autre caractéristique récurrente des leaders populistes masculins est l'accent qu'ils mettent sur leur propre virilité. Un exemple en est le Premier ministre italien Silvio Berlusconi , qui s'est vanté de ses soirées sexuelles bunga bunga et de sa capacité à séduire les jeunes femmes. Parmi les femmes leaders populistes, il est plus fréquent qu'elles mettent l'accent sur leur rôle d'épouse et de mère. La populiste de droite américaine Sarah Palin, par exemple, s'est décrite comme une « maman du hockey » et une « maman grizzly », tandis que la populiste de droite australienne Pauline Hanson a déclaré que « Je me soucie tellement de ce pays, c'est comme si j'étais sa mère. L'Australie est ma maison et les Australiens sont mes enfants."

Les dirigeants populistes se présentent généralement comme des étrangers séparés de « l'élite ». Les dirigeantes populistes font parfois référence à leur genre comme les distinguant du "club des vieux garçons" dominant, tandis qu'en Amérique latine, un certain nombre de populistes, comme Evo Morales et Alberto Fujimori, ont souligné leur origine ethnique non blanche pour les distinguer de l'élite dominée par les blancs. D'autres populistes ont utilisé des vêtements pour les distinguer. En Afrique du Sud, le populiste Julius Malema et des membres de ses Economic Freedom Fighters ont assisté au parlement habillés en mineurs et en ouvriers pour se distinguer des autres politiciens en costume. Dans les cas où de riches hommes d'affaires promeuvent des sentiments populistes, tels que Ross Perot , Thaksin Shinawatra ou Berlusconi, il peut être difficile de se présenter comme étant en dehors de l'élite, mais cela est réalisé en se présentant comme étant en dehors du politique, sinon l'élite économique et se présentant comme des politiciens réticents. Mudde et Rovira Kaltwasser ont noté qu'« en réalité, la plupart des dirigeants populistes font partie intégrante de l'élite nationale », étant généralement des hommes d'âge moyen de la classe moyenne supérieure très instruits de l'ethnie majoritaire.

Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré que les « vrais étrangers » au système politique sont rares, bien que des exemples cités comme Chávez du Venezuela et Fujimori du Pérou. Ce qui est plus courant, c'est qu'ils sont des « initiés-extérieurs », fortement liés aux cercles intimes du gouvernement, mais n'en ayant jamais fait partie. Le populiste de droite néerlandais Geert Wilders avait par exemple été un éminent député d'arrière-ban pendant de nombreuses années avant de lancer son Parti populiste pour la liberté , tandis qu'en Afrique du Sud, Malema avait dirigé la ligue des jeunes du Congrès national africain (ANC) au pouvoir jusqu'à il a été expulsé, auquel il a lancé son propre mouvement populiste. Seuls quelques dirigeants populistes sont des « initiés », des individus qui ont occupé des rôles de premier plan au sein du gouvernement avant de se présenter comme des populistes. Un exemple est Thaksin Shinawatra, qui a été deux fois vice-premier ministre de Thaïlande avant de lancer son propre parti politique populiste ; un autre est Rafael Correa , qui a été ministre des Finances équatorien avant de lancer un défi populiste de gauche.

Certains dirigeants populistes donnent leur nom à des mouvements politiques populistes plus larges ; les exemples incluent le péronisme de Juan Perón ou le fortuynisme de Pim Fortuyn .

Les dirigeants populistes sont parfois aussi qualifiés d' hommes forts ou, dans les pays d'Amérique latine, de caudillos . Dans un certain nombre de cas, comme l'Argentin Perón ou le Vénézuélien Chávez, ces dirigeants ont des antécédents militaires qui contribuent à leur image d'homme fort. D'autres leaders populistes ont également évoqué l'image de l'homme fort sans formation militaire ; il s'agit notamment de l'italien Berlusconi, du slovaque Mečiar et du thaïlandais Thaksin Shinawatra . Le populisme et les hommes forts ne sont cependant pas intrinsèquement liés ; comme le soulignent Mudde et Rovira Kaltwasser, « seule une minorité d'hommes forts est populiste et seule une minorité de populistes est un homme fort ». Plutôt que d'être populistes, de nombreux hommes forts, comme l'Espagnol Francisco Franco, étaient des élitistes qui dirigeaient des administrations autoritaires.

Dans la plupart des cas, ces dirigeants populistes ont construit une organisation politique autour d'eux, généralement un parti politique, bien que dans de nombreux cas, ceux-ci restent dominés par le leader. Ces individus donnent souvent à un mouvement populiste son identité politique, comme on le voit avec des mouvements comme le fortuynisme aux Pays-Bas, le péronisme en Argentine, le berlusconisme en Italie et le chavisme au Venezuela. La mobilisation populiste n'est cependant pas toujours liée à un leadership charismatique. Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré que le leadership personnaliste populiste était plus courant dans les pays dotés d'un système présidentiel que parlementaire, car ceux-ci permettent l'élection d'un seul individu au poste de chef du gouvernement sans avoir besoin d'un parti d'accompagnement. Des exemples où un leader populiste a été élu à la présidence sans parti politique d'accompagnement ont inclus Peron en Argentine, Fujimori au Pérou et Correa en Équateur.

Médias

Un sous-ensemble du populisme qui traite de l'utilisation des médias par les politiciens est appelé "populisme des médias".

Les leaders populistes utilisent souvent les médias pour mobiliser leur soutien. En Amérique latine, il existe une longue tradition d'utilisation des médias de masse comme moyen pour les dirigeants charismatiques de communiquer directement avec les masses peu instruites, d'abord par la radio, puis par la télévision. L'ancien président vénézuélien Hugo Chavez avait une émission hebdomadaire intitulée Aló Presidente , qui selon l'historien Enrique Krauze donnait à certains Vénézuéliens « au moins l'apparence d'un contact avec le pouvoir, par sa présence verbale et visuelle, qui peut être bien accueillie par les personnes qui ont passé la plupart de leurs vies ignorées."

Les médias ont également été accusés d'avoir aidé les populistes dans les pays d'autres régions en exposant les politiciens les plus controversés pour des raisons commerciales. Donald Trump aurait reçu 5 milliards de dollars de couverture gratuite lors de sa campagne de 2016. Les tabloïds sont souvent stéréotypés comme présentant une plate-forme pour la politique populiste en raison de leur tendance au mélodrame, à l'infodivertissement et au conflit, et fournissent ainsi un soutien aux partis populistes. Le soutien apporté par Kronen Zeitung au Parti autrichien de la liberté et le soutien des presses appartenant à Berlusconi à l'Alliance nationale italienne au milieu des années 90 en sont des exemples . Sur la base de son analyse des médias néerlandais et britanniques, Tjitske Akkerman a cependant soutenu que les tabloïds n'étaient pas plus enclins au populisme que la presse de qualité .

Au 21e siècle, les populistes ont de plus en plus utilisé les médias sociaux pour contourner les médias grand public et approcher directement leurs publics cibles. Dans les périodes antérieures, avant la radio, les journaux des « médias de masse » avaient tendance à fonctionner davantage comme des médias sociaux que les journaux modernes, publiant des potins locaux et avec peu de vérification des faits ; l'expansion des journaux dans les zones rurales des États-Unis au début du XIIe siècle a accru le soutien aux partis et aux positions populistes. Il a été affirmé que tandis que les médias traditionnels, agissant comme de soi-disant « gardiens », filtrent les messages qu'ils diffusent à travers les normes journalistiques, les médias sociaux permettent un « lien direct » entre les acteurs politiques et les publics potentiels. Il a été affirmé que l'utilisation de Twitter avait aidé Donald Trump à remporter la présidence américaine, tout comme l'utilisation de YouTube par la campagne présidentielle de Jair Bolsonaro .

Systèmes présidentiels

On a prétendu que les dirigeants populistes avaient plus de succès dans les systèmes présidentiels. En effet, de tels systèmes avantagent les leaders populistes charismatiques, en particulier lorsque les partis institutionnalisés sont faibles. C'est particulièrement le cas dans les systèmes à deux tours, car les étrangers qui pourraient ne pas remporter le plus de voix au premier tour pourraient le faire face à un candidat principal au deuxième tour. Cela a été prétendu être évident lors des élections générales péruviennes de 1990 remportées par Alberto Fujimori , qui a perdu au premier tour. En outre, Juan José Linz a fait valoir que la relation directe entre le président et l'électorat favorise une perception populiste du président comme représentant l'ensemble du peuple et de ses opposants comme résistant à la volonté populaire.

Partis politiques

Un rassemblement de 2012 par des membres du Parti socialiste uni du Venezuela populiste de gauche à Maracaibo

Une autre forme de mobilisation passe par les partis politiques populistes. Les populistes ne sont généralement pas opposés à la représentation politique, mais veulent simplement leurs propres représentants, ceux du « peuple », au pouvoir. Dans divers cas, les partis politiques non populistes sont devenus des partis populistes ; le Parti d'unité socialiste élitiste d'Allemagne , un groupe marxiste-léniniste qui a gouverné l'Allemagne de l'Est , est devenu plus tard après la réunification allemande un parti populiste, La Gauche . Dans d'autres cas, comme le FPÖ autrichien et l'UDC suisse, un parti non populiste peut avoir une faction populiste qui prend plus tard le contrôle de l'ensemble du parti.

Dans certains exemples où un parti politique a été dominé par un seul leader charismatique, la mort de ce dernier a servi à unir et à renforcer le parti, comme avec le Parti justicialiste argentin après la mort de Juan Perón en 1974, ou le Parti socialiste uni du Venezuela après la mort de Chávez. en 2013. Dans d'autres cas, un parti populiste a vu un leader centralisateur fort en remplacer un autre, comme lorsque Marine Le Pen a remplacé son père Jean-Marie à la tête du Front national en 2011, ou lorsque Heinz-Christian Strache a succédé à Haider. en tant que président du Parti de la liberté d'Autriche en 2005.

De nombreux partis populistes réalisent une percée électorale mais échouent ensuite à gagner en persévérance électorale, leur succès s'estompant lors des élections suivantes. Dans divers cas, ils sont en mesure de s'assurer des bastions régionaux de soutien, mais avec peu de soutien ailleurs dans le pays ; l' Alliance pour l'avenir de l'Autriche (BZÖ), par exemple, a obtenu une représentation nationale au parlement autrichien uniquement en raison de son fort soutien en Carinthie . De même, le parti belge Vlaams Belang a son fief à Anvers , tandis que le Parti populaire suisse a son fief à Zurich .

Mouvements sociaux

"Ecoutez la colère du peuple", un membre des Indignados, un mouvement populiste de gauche espagnol, à Puerta del Sol

Une forme supplémentaire est celle du mouvement social populiste. Les mouvements sociaux populistes sont relativement rares, car la plupart des mouvements sociaux se concentrent sur une identité ou un problème social plus restreint plutôt que de s'identifier plus largement au « peuple ». Cependant, après la Grande Récession de 2007, un certain nombre de mouvements sociaux populistes ont émergé, exprimant les frustrations du public à l'égard des systèmes économiques nationaux et internationaux. Il s'agit notamment du mouvement Occupy , originaire des États-Unis et utilisant le slogan « Nous sommes les 99% », et le mouvement espagnol des Indignés , qui employait la devise : « la vraie démocratie maintenant – nous ne sommes pas des biens entre les mains des politiciens et des banquiers. ".

Peu de mouvements sociaux populistes survivent plus de quelques années, la plupart des exemples, comme le mouvement Occupy, s'essoufflant après leur croissance initiale. Dans certains cas, le mouvement social s'estompe au fur et à mesure qu'un leader fort émerge de son sein et se lance dans la politique électorale. On peut en voir un exemple avec le mouvement social India Against Corruption , dont est issu Arvind Kejriwal , qui a fondé le Parti Aam Aadmi (« Common Man Party »). Un autre est le mouvement espagnol des Indignados qui est apparu en 2011 avant de donner naissance au parti Podemos dirigé par Pablo Iglesias Turrión . Ces mouvements sociaux populistes peuvent exercer un impact sociétal plus large qui se traduit par l'émergence de politiciens populistes sur le devant de la scène ; les mouvements Tea Party et Occupy qui sont apparus aux États-Unis à la fin des années 2000 et au début des années 2010 ont été considérés comme une influence sur la montée en puissance de Donald Trump et de Bernie Sanders en tant que personnalités éminentes au milieu des années 2010.

Certains dirigeants populistes ont cherché à élargir leur soutien en créant des groupes de supporters dans le pays. Chavez, par exemple, a ordonné la formation de cercles bolivariens, de conseils communaux, de comités fonciers urbains et de tables rondes techniques sur l'eau à travers le Venezuela. Ceux-ci pourraient améliorer la participation politique parmi les secteurs les plus pauvres de la société vénézuélienne, bien qu'ils aient également servi de réseaux à travers lesquels l'État a transféré des ressources aux quartiers qui ont produit des taux élevés de soutien au gouvernement Chavez.

Autres thèmes

La démocratie

Le populisme est un terme flexible car on peut le voir exister aussi bien dans les démocraties que dans les régimes autoritaires. Il y a eu des débats intenses sur la relation entre populisme et démocratie. Certains considèrent le populisme comme un danger intrinsèque à la démocratie ; d'autres la considèrent comme la seule « vraie » forme de démocratie. Les populistes se présentent souvent comme de « vrais démocrates ». On pourrait soutenir que le populisme est démocratique car il permet aux électeurs de supprimer les gouvernements qu'ils n'approuvent pas via les urnes, car le vote est une valeur essentielle pour qu'un État soit considéré comme une démocratie. Albertazzi et McDonnell ont déclaré que le populisme et la démocratie étaient « inextricablement liés », le politologue Manuel Anselmi a décrit le populisme comme étant « profondément lié à la démocratie », et March a suggéré que le populisme représentait une « critique de la démocratie, pas une alternative ». Mudde et Rovira Kaltwasser écrivent que « Dans un monde dominé par la démocratie et le libéralisme, le populisme est essentiellement devenu une réponse démocratique illibérale au libéralisme non démocratique. Adamidis soutient que l'effet du populisme sur la démocratie peut être mesuré par référence à son impact sur les systèmes juridiques démocratiques et, en particulier, aux changements qu'il entraîne sur leur règle de reconnaissance.

Le populisme peut servir de correctif démocratique en contribuant à la mobilisation de groupes sociaux qui se sentent exclus de la prise de décision politique. Elle peut aussi sensibiliser les élites socio-politiques aux préoccupations populaires de la société, même si elle met les premières mal à l'aise. Lorsque certains populistes ont pris le pouvoir, notamment Chávez au Venezuela, ils ont renforcé l'utilisation de la démocratie directe par l'application régulière de référendums. Pour cette raison, certains politiciens démocrates ont fait valoir qu'ils devaient devenir plus populistes : René Cuperus du Parti travailliste néerlandais, par exemple, a appelé à ce que la social-démocratie devienne « plus « populiste » dans un sens de gauche » afin de s'engager avec les électeurs qui se sentaient laissés pour compte par les changements culturels et technologiques.

Le Premier ministre hongrois Viktor Orban a été cité comme un leader populiste qui a sapé la démocratie libérale lors de son arrivée au pouvoir.

Mudde et Rovira Kaltwasser ont soutenu que « le populisme est essentiellement démocratique, mais en contradiction avec la démocratie libérale », puisque le populisme est basé sur la mise en œuvre de « la volonté du peuple ». Elle est donc de nature majoritaire, et opposée à la sauvegarde des droits des minorités, qui est un trait caractéristique de la démocratie libérale. Le populisme sape également les principes de la démocratie libérale en rejetant les notions de pluralisme et l'idée que tout, y compris les limites constitutionnelles, devrait contraindre la « volonté générale » du « peuple ». En cela, la gouvernance populiste peut conduire à ce que le philosophe libéral John Stuart Mill a qualifié de « tyrannie de la majorité ».

Les populistes ont tendance à considérer les institutions démocratiques comme aliénantes et, dans la pratique, les populistes opérant dans les démocraties libérales ont souvent critiqué les institutions indépendantes conçues pour protéger les droits fondamentaux des minorités, en particulier la justice et les médias. Berlusconi, par exemple, a critiqué la justice italienne pour avoir défendu les droits des communistes. Dans des pays comme la Hongrie, l'Équateur et le Venezuela, les gouvernements populistes ont restreint les médias indépendants. Les minorités en ont souvent souffert ; en Europe en particulier, les droits des minorités ethniques ont été sapés par le populisme, tandis qu'en Amérique latine, ce sont les groupes d'opposition politique qui ont été sapés par les gouvernements populistes. Dans plusieurs cas, comme Orban en Hongrie, le leader populiste a engagé le pays sur la voie de la dé-démocratisation en modifiant la constitution pour centraliser des niveaux de pouvoir croissants au sein du chef du gouvernement. Une étude de décembre 2018 portant sur 46 dirigeants populistes a fait valoir que les populistes, quelle que soit leur position sur l'échiquier politique, étaient plus susceptibles d'endommager les institutions démocratiques, d'éroder les freins et contrepoids de l'exécutif, de provoquer un recul démocratique et d'attaquer les droits individuels que les non-populistes.

Même lorsqu'ils ne sont pas élus, les partis populistes peuvent avoir un impact sur l'élaboration de l'agenda politique national ; en Europe occidentale, des partis comme le Front national français et le Parti populaire danois n'ont généralement pas obtenu plus de 10 ou 20 % des voix nationales, mais les partis traditionnels ont modifié leurs propres politiques pour relever le défi populiste.

Réponses grand public

Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré que pour dégonfler l'attrait du populisme, les personnalités gouvernementales reconnues coupables de corruption doivent être considérées comme faisant face à une sanction adéquate. Ils ont également fait valoir que le renforcement de l' État de droit et l'élimination de la corruption systémique étaient également des aspects importants pour empêcher la croissance populiste. Ils pensaient que les politiciens traditionnels souhaitant réduire le défi populiste devraient être plus ouverts sur les restrictions de leur pouvoir, notant que ceux qui ont soutenu les mouvements populistes étaient souvent frustrés par la malhonnêteté des politiciens établis qui « revendiquent le plein pouvoir quand les choses vont bien et presque plein manque d'agence quand les choses tournent mal". Ils ont également suggéré que l'attrait du populisme pourrait être réduit par une éducation civique plus large aux valeurs de la démocratie libérale et à la pertinence du pluralisme. Ce que Mudde et Rovira Kaltwasser pensaient être inefficace était une attaque frontale contre les populistes qui les présentaient « eux » comme « mauvais » ou « idiots », car cette stratégie joue dans la division binaire que les populistes eux-mêmes emploient. Selon eux, « la meilleure façon de lutter contre le populisme est de s'engager – aussi difficile soit-il – dans un dialogue ouvert avec les acteurs et les partisans populistes » afin de « mieux comprendre les revendications et les griefs des élites et des masses populistes et de développer des réponses démocratiques libérales à leur égard ».

En essayant de gagner les partisans populistes, et peut-être même certaines élites, les démocrates libéraux devraient éviter à la fois les solutions simplistes qui flattent le « peuple » et les discours élitistes qui rejettent la compétence morale et intellectuelle des citoyens ordinaires – les deux ne feront que renforcer les populistes. Plus important encore, étant donné que le populisme pose souvent les bonnes questions mais fournit les mauvaises réponses, le but ultime devrait être non seulement la destruction de l'offre populiste, mais aussi l'affaiblissement de la demande populiste. Seule cette dernière renforcera réellement la démocratie libérale.

Les politologues Mudde et Rovira Kaltwaasser

Les politiciens dominants ont parfois cherché à coopérer ou à nouer des alliances avec les populistes. Aux États-Unis, par exemple, diverses personnalités du Parti républicain se sont alignées sur le mouvement Tea Party, tandis que dans des pays comme la Finlande et l'Autriche, des partis populistes ont participé à des coalitions au pouvoir. Dans d'autres cas, les politiciens traditionnels ont adopté des éléments d'un style politique populiste tout en rivalisant avec des opposants populistes. Diverses personnalités centristes traditionnelles, telles que Hillary Clinton et Tony Blair , ont fait valoir que les gouvernements devaient restreindre la migration pour entraver l'attrait des populistes de droite utilisant le sentiment anti-immigré lors des élections.

Une approche plus courante a été pour les partis traditionnels d'attaquer ouvertement les populistes et de construire un cordon sanitaire pour les empêcher d'accéder à des fonctions politiques. politiques, comme cela a été le cas en Slovaquie et en Pologne. Les médias grand public peuvent jouer un rôle important dans le blocage de la croissance populiste ; dans un pays comme l'Allemagne, les médias grand public sont pour l'instant résolument anti-populistes, s'opposant aux groupes populistes qu'ils soient de gauche ou de droite. Mudde et Rovira Kaltwasser ont noté qu'il y avait une « étrange relation d'amour-haine entre les médias populistes et les politiciens, partageant un discours mais pas une lutte ». Dans certains pays, certains médias grand public ont soutenu des groupes populistes ; en Autriche, le Kronen Zeitung a joué un rôle de premier plan dans l'approbation de Haider, au Royaume-Uni, le Daily Express a soutenu le UK Independence Party , tandis qu'aux États-Unis, Fox News a donné une couverture très positive et encouragé le mouvement Tea Party. Dans certains cas, lorsque les populistes ont pris le pouvoir, leurs rivaux politiques ont cherché à les renverser violemment ; cela a été vu lors de la tentative de coup d'État vénézuélien de 2002 , lorsque des groupes dominants ont travaillé avec des secteurs de l'armée pour renverser le gouvernement d'Hugo Chávez.

Autoritarisme

Les universitaires ont soutenu que des éléments populistes sont parfois apparus dans les mouvements autoritaires . L'universitaire Luke March a soutenu que le mouvement populiste Narodnik de la fin du XIXe siècle en Russie a influencé le rejet radical des limites constitutionnelles de l'État trouvé dans le marxisme-léninisme . Bien que le mouvement marxiste-léniniste ait souvent utilisé la rhétorique populiste - dans les années 1960, le Parti communiste de l'Union soviétique s'appelait le « parti du peuple soviétique » - dans la pratique, son accent sur une avant-garde d'élite est anti-populiste dans sa base.

L'historien Roger Eatwell a noté que bien que le fascisme et le populisme « diffèrent notablement idéologiquement », les politiciens fascistes ont « emprunté des aspects du discours et du style populistes ». Certains fascistes ont par exemple utilisé les termes « peuple » et « nation » comme synonymes. Cependant, le fascisme se distingue généralement du populisme en ne reconnaissant pas les droits démocratiques du peuple ou en croyant qu'il est capable de gouverner, soutenant plutôt qu'une avant-garde devrait prendre les choses en main. Selon Eatwell, « des différences idéologiques majeures […] sont au cœur » du fascisme et du populisme, le premier étant antidémocratique et le dernier étant enraciné dans la démocratie, « bien que pas la démocratie libérale ». L'historien Peter Fritzsche a néanmoins soutenu que les mouvements populistes actifs dans l'Allemagne de Weimar ont contribué à faciliter l'environnement dans lequel le parti fasciste nazi pourrait accéder au pouvoir. Fritzsche a également noté que les nazis utilisaient, « au moins rhétoriquement », « l'idéal populiste de la communauté populaire.

Au tournant du XXIe siècle, la marée rose qui se répandait sur l'Amérique latine était « propice au populisme et à l'autoritarisme ». Le Venezuela de Chavez et l'Équateur de Correa ont tous deux été caractérisés comme ayant évolué vers l'autoritarisme. Steven Levitsky et James Loxton, ainsi que Raúl Madrid, ont déclaré que le président vénézuélien Hugo Chávez et ses alliés régionaux ont utilisé le populisme pour atteindre leur domination et ont ensuite établi des régimes autoritaires lorsqu'ils ont été habilités. De telles actions, soutient Weyland, prouvent que « le populisme, compris comme une stratégie pour gagner et exercer le pouvoir de l'État, est intrinsèquement en tension avec la démocratie et la valeur qu'il accorde au pluralisme, au débat ouvert et à la concurrence loyale ».

Histoire

Bien que le terme « populiste » remonte aux sénateurs populares (courtiser le peuple) dans la Rome antique, les premiers mouvements politiques ont émergé à la fin du XIXe siècle. Cependant, certains des mouvements qui ont été décrits comme les ancêtres du populisme moderne n'ont pas développé une idéologie véritablement populiste. Ce n'est qu'avec l'avènement du boulangisme en France et du Parti populaire américain, également connu sous le nom de Parti populiste, que les formes fondatrices du populisme peuvent être pleinement discernées. En particulier, c'est à cette époque que des termes tels que « peuple » et « souveraineté populaire » sont devenus une partie importante du vocabulaire des mouvements politiques insurgés qui sollicitaient le soutien des masses d'un électorat en expansion en affirmant qu'ils incarnaient de manière unique leurs intérêts[.]

L'historien politique Roger Eatwell

Mudde et Rovira Kaltwasser soutiennent que le populisme est un phénomène moderne. Cependant, des tentatives ont été faites pour identifier les manifestations du populisme dans la démocratie de l'Athènes classique. Eatwell a noté que bien que le terme populisme soit parallèle à celui des Populares qui étaient actifs dans la République romaine , ces groupes et d'autres groupes pré-modernes « n'ont pas développé une idéologie véritablement populiste ». Les origines du populisme remontent souvent à la fin du XIXe siècle, lorsque des mouvements se disant populistes sont apparus à la fois aux États-Unis et dans l'Empire russe. Le populisme a souvent été lié à la diffusion de la démocratie , à la fois en tant qu'idée et en tant que cadre de gouvernance.

A l' inverse, l'historien Barry S. Strauss a soutenu que le populisme pourrait aussi être vu dans le monde antique, en citant les exemples du cinquième siècle avant notre ère Athènes et Populares , une faction politique active dans la République romaine du IIe siècle avant notre ère. L'historienne Rachel Foxley a fait valoir que les Niveleurs de l'Angleterre du XVIIe siècle pouvaient également être étiquetés « populistes », ce qui signifie qu'ils pensaient que « des droits naturels égaux […] doivent façonner la vie politique » tandis que l'historien Peter Blickle a lié le populisme à la Réforme protestante. .

L'Europe 

19e et 20e siècles

Dans l'empire russe à la fin du XIXe siècle, le mouvement narodnichestvo a émergé, défendant la cause de la paysannerie de l'empire contre les élites gouvernantes. Le mouvement n'a pas pu atteindre ses objectifs ; cependant, il a inspiré d'autres mouvements agraires à travers l'Europe de l'Est au début du 20e siècle. Bien que le mouvement russe soit principalement un mouvement de la classe moyenne et des intellectuels « allant vers le peuple », à certains égards, leur populisme agraire était similaire à celui du Parti populaire américain, tous deux présentant les petits agriculteurs (la paysannerie en Europe) comme le fondement de la société et principale source de la morale sociétale. Selon Eatwell, les narodniks « sont souvent considérés comme le premier mouvement populiste ».

La peinture d' Ilya Repin , Arrestation d'un propagandiste (1892), qui dépeint l'arrestation d'un narodnik

En Europe germanophone, le mouvement völkisch a souvent été qualifié de populiste, avec son exultation du peuple allemand et ses attaques anti-élitistes contre le capitalisme et les Juifs. En France, le mouvement boulangiste a également utilisé la rhétorique et les thèmes populistes. Au début du XXe siècle, les adeptes du marxisme et du fascisme flirtaient avec le populisme, mais les deux mouvements restaient finalement élitistes, mettant l'accent sur l'idée d'une petite élite qui devrait guider et gouverner la société. Chez les marxistes, l'accent mis sur la lutte des classes et l'idée que les classes ouvrières sont affectées par une fausse conscience sont également antithétiques aux idées populistes.

Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale , le populisme était largement absent de l'Europe, en partie à cause de la domination du marxisme-léninisme élitiste en Europe de l'Est et d'un désir de mettre l'accent sur la modération parmi de nombreux partis politiques d'Europe occidentale. Cependant, au cours des décennies à venir, un certain nombre de partis populistes de droite ont émergé sur tout le continent. Ceux-ci étaient en grande partie isolés et reflétaient principalement une réaction agricole conservatrice contre la centralisation et la politisation du secteur agricole qui se produisaient alors. Ceux - ci comprenaient Guglielmo Giannini « s Man Front commun dans les années 1940 en Italie, Pierre Poujade l » Union pour la Défense des Commerçants et Artisans en fin des années 1950 en France, Hendrik Koekoek « s Party Farmers » des années 1960 Pays - Bas, et Mogens Glistrup de Parti du Progrès de Danemark des années 1970. Entre la fin des années 1960 et le début des années 1980, il y a également eu une critique populiste concertée de la société de la part de la nouvelle gauche européenne , y compris des nouveaux mouvements sociaux et des premiers partis verts . Cependant, ce n'est qu'à la fin des années 1990, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, que le populisme est devenu « une force politique pertinente en Europe », une force qui pourrait avoir un impact significatif sur la politique dominante.

Après la chute de l'Union soviétique et du bloc de l' Est au début des années 1990, il y a eu une montée du populisme dans une grande partie de l'Europe centrale et orientale. Lors des premières élections multipartites dans bon nombre de ces pays, divers partis se sont présentés comme des représentants du « peuple » contre « l'élite », représentant les anciens partis marxistes-léninistes au pouvoir. Le parti du Forum civique tchèque , par exemple, a fait campagne sur le slogan « Les partis sont pour les membres du parti, le Forum civique est pour tout le monde ». De nombreux populistes de cette région ont affirmé qu'une « vraie » révolution ne s'était pas produite lors de la transition d'une gouvernance marxiste-léniniste à une gouvernance démocratique libérale au début des années 1990 et que c'étaient eux qui militaient pour un tel changement. L'effondrement du marxisme-léninisme comme une force centrale dans la politique socialiste a également conduit à une croissance plus large du populisme de gauche à travers l' Europe, reflétée dans des groupes comme le Parti socialiste néerlandais , Parti socialiste écossais , et de l' allemand La Gauche du parti. Depuis la fin des années 1980, des expériences populistes ont émergé en Espagne autour des figures de José María Ruiz Mateos , Jesús Gil et Mario Conde , hommes d'affaires qui sont entrés en politique principalement pour défendre leurs intérêts économiques personnels, mais au tournant du millénaire, leurs propositions s'étaient avérées conformes. un soutien limité aux urnes au niveau national.

21e siècle

Jean-Marie Le Pen , fondateur et leader du Front national français , le « parti prototype de droite radicale » qui a utilisé le populisme pour faire avancer sa cause

Au tournant du 21e siècle, la rhétorique et les mouvements populistes sont devenus de plus en plus apparents en Europe occidentale. La rhétorique populiste était souvent utilisée par les partis d'opposition. Par exemple, lors de la campagne électorale de 2001 , le chef du parti conservateur William Hague a accusé le gouvernement travailliste de Tony Blair de représenter « l'élite libérale condescendante ». Hague la qualifiant à plusieurs reprises de « métropolitaine », ce qui implique qu'elle était déconnectée du « peuple », qui, dans le discours conservateur, est représenté par « le milieu de l'Angleterre ». Le gouvernement de Blair a également employé la rhétorique populiste ; en élaborant une législation visant à restreindre la chasse au renard pour des raisons de bien-être animal , il s'est présenté comme le champion des désirs de la majorité contre les classes supérieures qui s'adonnent à ce sport. La rhétorique de Blair a été caractérisée comme l'adoption d'un style populiste plutôt que l'expression d'une idéologie populiste sous-jacente.

Au 21e siècle, le populisme européen était à nouveau largement associé à la droite politique. Le terme est venu à être utilisé en référence à la fois à droite radicale des groupes comme le FPÖ de Jörg Haider en Autriche et FN Jean-Marie Le Pen en France, ainsi que des groupes de droite non radicaux comme Silvio Berlusconi de Forza Italia ou Pim Fortuyn LPF aux Pays-Bas. La droite radicale populiste a combiné le populisme avec l'autoritarisme et le nativisme. Inversement, la Grande Récession a également entraîné l'émergence de groupes populistes de gauche dans certaines parties de l'Europe, notamment le parti Syriza qui a obtenu des fonctions politiques en Grèce et le parti Podemos en Espagne, présentant des similitudes avec le mouvement Occupy basé aux États-Unis. Comme les populistes de droite européens, ces groupes ont également exprimé un sentiment eurosceptique envers l'Union européenne, bien que largement d'un point de vue socialiste et anti-austérité plutôt que de la perspective nationaliste adoptée par leurs homologues de droite. Les populistes sont entrés au gouvernement dans de nombreux pays d'Europe, à la fois dans des coalitions avec d'autres partis et par eux-mêmes, l'Autriche et la Pologne en sont respectivement des exemples.

Le parti travailliste britannique sous la direction de Jeremy Corbyn a été qualifié de populiste, le slogan "pour le plus grand nombre, pas pour quelques-uns" ayant été utilisé. Corbyn a été suspendu du travail à la suite des conclusions d'une action illégale tirées d'un rapport de la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme. La suspension de Corbyn a été controversée et de nombreux partis travaillistes locaux ont adopté des motions s'opposant à la décision.

Le Parti de l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) avait été qualifié de parti populiste de droite. Après le référendum britannique de 2016 sur l'adhésion à l'Union européenne , au cours duquel les citoyens britanniques ont voté en faveur du départ, certains ont revendiqué le " Brexit " comme une victoire du populisme, encourageant une vague d'appels à des référendums parmi d'autres pays de l'UE par des partis politiques populistes.

Amérique du Nord

L' élection présidentielle de 2016 a vu une vague de sentiments populistes dans les campagnes de Bernie Sanders et de Donald Trump , les deux candidats se présentant respectivement sur des plateformes anti-establishment dans les partis démocrate et républicain .

En Amérique du Nord, le populisme a souvent été caractérisé par une mobilisation régionale et une organisation lâche. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les sentiments populistes se sont répandus, en particulier dans les provinces de l'ouest du Canada et dans les régions du sud-ouest et des Grandes Plaines des États-Unis. Dans ce cas, le populisme a été combiné avec l' agrarianisme et souvent connu sous le nom de « populisme des prairies ». Pour ces groupes, « les gens » étaient des yeomen – de petits agriculteurs indépendants – tandis que « l'élite » était les banquiers et les politiciens du nord-est. Dans certains cas, des militants populistes ont appelé à des alliances avec les travailleurs (la première plate-forme nationale du Parti national du peuple en 1892 appelant à protéger les droits des « ouvriers urbains ». Dans l'État de Géorgie au début des années 1890, Thomas E. Watson (plus tard le candidat populiste à la vice-présidence) a mené un effort majeur pour unir les agriculteurs blancs et afro-américains.

Le Parti populaire des États-Unis de la fin du XIXe siècle est considéré comme « l'un des mouvements populistes déterminants » ; ses membres étaient souvent appelés les populistes à l'époque. Sa plate-forme radicale comprenait l'appel à la nationalisation des chemins de fer, l'interdiction des briseurs de grève et l'introduction de référendums. Le parti a gagné une représentation dans plusieurs législatures d'État au cours des années 1890, mais n'était pas assez puissant pour monter un défi présidentiel réussi. Lors de l' élection présidentielle de 1896 , le Parti populaire a soutenu le candidat du Parti démocrate William Jennings Bryan ; après sa défaite, le soutien du Parti populaire a diminué. D'autres premiers partis politiques populistes aux États-Unis comprenaient le Greenback Party , le Parti progressiste de 1912 dirigé par Theodore Roosevelt , le Parti progressiste de 1924 dirigé par Robert M. La Follette, Sr. , et le mouvement Share Our Wealth de Huey P Long en 1933-1935. Au Canada, les groupes populistes adhérant à une idéologie de crédit social ont remporté divers succès aux élections locales et régionales des années 1930 aux années 1960, bien que le principal Parti du crédit social du Canada ne soit jamais devenu une force nationale dominante.

Au milieu du XXe siècle, le populisme américain était passé d'une position largement progressiste à une position largement réactionnaire , étroitement liée à la politique anticommuniste de l'époque. À cette époque, l'historien Richard Hofstadter et le sociologue Daniel Bell comparent l'anti-élitisme des populistes des années 1890 à celui de Joseph McCarthy . Même si tous les universitaires n'ont pas accepté la comparaison entre les populistes de gauche anti- grandes entreprises et les maccarthys de droite anticommunistes, le terme « populiste » en est néanmoins venu à être appliqué à la fois aux groupes de gauche et de droite qui blâmé les élites pour les problèmes auxquels le pays est confronté. Certains politiciens traditionnels du Parti républicain ont reconnu l'utilité d'une telle tactique et l'ont adoptée ; Le président républicain Richard Nixon, par exemple, a popularisé le terme « majorité silencieuse » lorsqu'il s'adresse aux électeurs. La rhétorique populiste de droite a également été à la base de deux des campagnes présidentielles de tiers les plus réussies de la fin du XXe siècle, celle de George C. Wallace en 1968 et de Ross Perot en 1992 . Ces politiciens ont présenté un message cohérent selon lequel une « élite libérale » menaçait « notre mode de vie » et utilisait l'État-providence pour apaiser les pauvres et ainsi maintenir leur propre pouvoir.

L'ancien sénateur de l'Oklahoma Fred R. Harris , élu pour la première fois en 1964, s'est présenté sans succès à la présidence des États-Unis en 1972 et 1976. Le nouveau populisme de Harris embrassait des thèmes égalitaires.

Au cours de la première décennie du 21e siècle, deux mouvements populistes sont apparus aux États-Unis, tous deux en réponse à la Grande Récession : le mouvement Occupy et le mouvement Tea Party . L'approche populiste du mouvement Occupy était plus large, son « peuple » étant ce qu'il appelait « les 99% », tandis que l'« élite » qu'il défiait était présentée comme étant à la fois les élites économiques et politiques. Le populisme du Tea Party était le Producerism , tandis que « l'élite » qu'il présentait était plus partisane que celle d'Occupy, étant définie en grande partie – mais pas exclusivement – ​​comme l'administration démocrate du président Barack Obama . L' élection présidentielle de 2016 a vu une vague de sentiments populistes dans les campagnes de Bernie Sanders et de Donald Trump , les deux candidats se présentant respectivement sur des plateformes anti-establishment dans les partis démocrate et républicain. Les deux campagnes ont critiqué les accords de libre-échange tels que l' Accord de libre-échange nord-américain et le Partenariat transpacifique .

l'Amérique latine

Le président brésilien Jair Bolsonaro avec le président américain Donald Trump

Le populisme domine la politique latino-américaine depuis les années 1930 et 1940, y étant bien plus répandu qu'en Europe. Mudde et Rovira Kaltwasser ont noté que la région a « la tradition populiste la plus durable et la plus répandue au monde ». Ils ont suggéré que c'était le cas parce que c'était une région avec une longue tradition de gouvernance démocratique et d'élections libres, mais avec des taux élevés d'inégalité socio-économique, générant des ressentiments généralisés que les politiciens peuvent exprimer par le populisme. March pensait plutôt que c'était le rôle important des "partis fourre-tout et des personnalités éminentes" dans la politique latino-américaine qui avait rendu le populisme plus courant.

La première vague de populisme latino-américain a commencé au début de la Grande Dépression en 1929 et a duré jusqu'à la fin des années 1960. Dans divers pays, des hommes politiques ont pris le pouvoir en mettant l'accent sur « le peuple » : il s'agissait notamment de Getúlio Vargas au Brésil, Juan Perón en Argentine et José María Velasco Ibarra en Équateur. Ceux-ci s'appuyaient sur l' idéologie de l' américanisme , présentant une identité commune à travers l'Amérique latine et dénonçant toute ingérence des puissances impérialistes . La deuxième vague a eu lieu au début des années 1990; de la Torre l'a qualifié de "populisme néolibéral". À la fin des années 1980, de nombreux États d'Amérique latine connaissaient une crise économique et plusieurs personnalités populistes ont été élues en blâmant les élites pour cette situation. Les exemples incluent Carlos Menem en Argentine, Fernando Collor de Mello au Brésil et Alberto Fujimori au Pérou. Une fois au pouvoir, ces individus ont poursuivi les stratégies économiques néolibérales recommandées par le Fonds monétaire international (FMI). Contrairement à la première vague, la seconde n'a pas mis l'accent sur l'américanisme ou l'anti-impérialisme.

La troisième vague a commencé dans les dernières années des années 1990 et s'est poursuivie au 21e siècle. Il chevauchait en partie la vague rose de la résurgence de la gauche en Amérique latine. Comme la première vague, la troisième a fait un usage intensif de l'américanisme et de l'anti-impérialisme, bien que cette fois ces thèmes soient présentés parallèlement à un programme explicitement socialiste qui s'opposait au libre marché. Parmi les exemples les plus marquants figuraient Hugo Chávez au Venezuela, Evo Morales en Bolivie, Rafael Correa en Équateur et Daniel Ortega au Nicaragua. Ces gouvernements populistes socialistes se sont présentés comme redonnant la souveraineté « au peuple », notamment à travers la formation d' assemblées constituantes qui élaboreraient de nouvelles constitutions, qui pourraient ensuite être ratifiées par référendum. De cette manière, ils prétendaient corriger les problèmes d'injustice sociale et économique que la démocratie libérale n'avait pas réussi à résoudre, en la remplaçant par des formes supérieures de démocratie.

Océanie

Au cours des années 1990, il y a eu une croissance du populisme en Australie et en Nouvelle-Zélande.

En Nouvelle-Zélande, Robert Muldoon , le 31e Premier ministre néo-zélandais de 1975 à 1984, avait été cité comme populiste. Le populisme est devenu une tendance omniprésente dans la politique néo-zélandaise depuis l'introduction du système de vote proportionnel mixte en 1996. Les appels populistes du Parti travailliste néo-zélandais dans sa campagne électorale de 1999 et la publicité ont contribué à propulser le parti vers la victoire lors de cette élection. . New Zealand First a présenté une plate-forme populiste plus durable ; Le chef du parti de longue date, Winston Peters, a été caractérisé par certains comme un populiste qui utilise une rhétorique anti-establishment, bien que dans un style typiquement néo-zélandais.

Afrique sub-saharienne

Dans une grande partie de l'Afrique, le populisme a été un phénomène rare. La politologue Danielle Resnick a soutenu que le populisme est devenu apparent pour la première fois en Afrique au cours des années 1980, lorsqu'une série de coups d'État ont porté des chefs militaires au pouvoir dans divers pays. Au Ghana, par exemple, Jerry Rawlings a pris le contrôle, professant qu'il impliquerait « le peuple » dans « le processus de prise de décision », ce qui, selon lui, leur avait été précédemment refusé. Un processus similaire s'est déroulé au Burkina Faso voisin sous le chef militaire Thomas Sankara , qui a déclaré « prendre le pouvoir des mains de notre bourgeoisie nationale et de leurs alliés impérialistes et le remettre entre les mains du peuple ». Ces chefs militaires prétendaient représenter « la voix du peuple », utilisaient un discours anti-establishment et créaient des organisations participatives à travers lesquelles maintenir des liens avec la population en général.

Au 21e siècle, avec la mise en place de systèmes démocratiques multipartites dans une grande partie de l'Afrique subsaharienne, de nouveaux politiciens populistes sont apparus. Parmi eux, le Kenyan Raila Odinga , le Sénégalais Abdoulaye Wade , le Sud-Africain Julius Malema et le Zambien Michael Sata . Ces populistes sont apparus dans des États démocratiques plutôt qu'autoritaires, et sont apparus au milieu d'un mécontentement face à la démocratisation, de griefs socio-économiques et de frustration face à l'incapacité des groupes d'opposition à évincer les partis au pouvoir.

Asie et monde arabe

Rodrigo Duterte des Philippines et Narendra Modi de l' Inde . Ils sont tous deux considérés comme des leaders populistes.

En Afrique du Nord, le populisme était associé aux approches de plusieurs dirigeants politiques actifs au XXe siècle, notamment l'Égyptien Gamal Abdel Nasser et le Libyen Mouammar Kadhafi . Cependant, les approches populistes ne sont devenues plus populaires au Moyen-Orient qu'au début du 21e siècle, date à laquelle elles sont devenues partie intégrante d'une grande partie de la politique de la région. Ici, il est devenu un élément de plus en plus courant de la politique dominante dans les démocraties représentatives établies, associé à des dirigeants de longue date comme Benjamin Netanyahu d' Israël . Bien que le printemps arabe n'ait pas été un mouvement populiste en lui-même, la rhétorique populiste était présente parmi les manifestants.

En Asie du Sud-Est, des politiciens populistes ont émergé à la suite de la crise financière asiatique de 1997 . Dans la région, divers gouvernements populistes ont pris le pouvoir mais ont été destitués peu de temps après : il s'agit notamment des administrations de Joseph Estrada aux Philippines, de Roh Moo-hyun en Corée du Sud, de Chen Shui-bian à Taïwan et de Thaksin Shinawatra en Thaïlande. En Inde, le parti nationaliste hindou Bharatiya Janata Party (BJP), qui a accédé au pouvoir croissant au début du 21e siècle, a adopté une position populiste de droite. Contrairement à de nombreux autres groupes populistes à succès, le BJP ne dépendait pas entièrement de la personnalité de son chef, mais a survécu en tant que puissant véhicule électoral sous plusieurs dirigeants.

Croissance de la fin du 20e et du début du 21e siècle

Sheri Berman passe en revue diverses explications du populisme, notamment « les explications du populisme du côté de la demande et de l'offre, les explications du populisme fondées sur les griefs économiques et socioculturels et les explications du populisme fondées sur la structure et les agences ». Il existe aujourd'hui une littérature abondante et interdisciplinaire dans ce domaine.

Au début des années 1990, il y avait une prise de conscience croissante du populisme dans les démocraties libérales établies, parfois appelée le « nouveau populisme ». Le référendum britannique sur l'adhésion à l'Union européenne et l'élection de Donald Trump, tous deux en 2016, ont suscité une augmentation substantielle de l'intérêt pour le concept tant de la part des universitaires que du public. En 2016, le « populisme » était régulièrement utilisé par les commentateurs politiques.

Un examen de 2017 des votes pour les partis populistes dans tous les pays développés a découvert qu'ils avaient augmenté en 2015 et qu'ils atteignaient les plus hauts niveaux depuis la Seconde Guerre mondiale.

La montée du populisme en Europe occidentale est, en grande partie, une réaction à l'échec des partis traditionnels à répondre de manière adéquate aux yeux de l'électorat à une série de phénomènes tels que la mondialisation économique et culturelle , la vitesse et l'orientation de l'intégration européenne , l' immigration, le déclin des idéologies et la politique de classe, l' exposition de la corruption d' élite, etc. Il est aussi le produit d'une grande cité, mais rarement défini, « malaise politique », qui se manifeste en constante baisse le taux de participation des électeurs à travers l' Europe occidentale, en déclin parti politique membres et de plus en plus de citoyens dans les sondages citant un manque d'intérêt et de méfiance envers la politique et les politiciens.

Albertazzi et McDonnell, 2008

Mudde a fait valoir qu'au début des années 1990, le populisme était devenu une caractéristique régulière des démocraties occidentales. Il a attribué cela à l'évolution des perceptions du gouvernement qui s'était propagée au cours de cette période, qu'il a à son tour attribuée au rôle changeant des médias pour se concentrer de plus en plus sur le sensationnalisme et les scandales. Depuis la fin des années 1960, l'émergence de la télévision a permis la prolifération croissante des médias occidentaux, les médias devenant de plus en plus indépendants des partis politiques. Alors que les entreprises médiatiques privées ont dû se faire concurrence, elles ont mis de plus en plus l'accent sur les scandales et autres éléments sensationnalistes de la politique, ce faisant, promouvant des sentiments antigouvernementaux parmi leur lectorat et cultivant un environnement de choix pour les populistes. Dans le même temps, les politiciens étaient de plus en plus confrontés à des interviews télévisées, exposant leurs défauts. Les médias d'information ont également commencé à interviewer moins d'experts accrédités et ont préféré interviewer des personnes trouvées dans la rue sur leur point de vue sur les événements en cours. Dans le même temps, les médias de masse accordaient moins d'attention à la « haute culture » des élites et davantage aux autres secteurs de la société, comme en témoignent les émissions de télé-réalité telles que Big Brother .

Mudde a soutenu qu'une autre raison de la croissance du populisme occidental au cours de cette période était l'amélioration de l'éducation de la population ; depuis les années 1960, les citoyens attendent davantage de leurs politiciens et se sentent de plus en plus compétents pour juger leurs actions. Cela a conduit à son tour à une attitude de plus en plus sceptique envers les politiciens traditionnels et les groupes de gouvernement. Selon les termes de Mudde, « de plus en plus de citoyens pensent avoir une bonne compréhension de ce que font les politiciens et pensent qu'ils peuvent le faire mieux. »

Un autre facteur est que dans la période de l' après-guerre froide , les démocraties libérales n'avaient plus les États à parti unique du bloc de l'Est auxquels se comparer favorablement ; les citoyens étaient donc de plus en plus capables de comparer les réalités du système démocratique libéral avec les modèles théoriques de la démocratie, et de trouver les premiers insuffisants. Il y a aussi l'impact de la mondialisation , qui est perçue comme ayant sérieusement limité les pouvoirs des élites nationales. De tels facteurs sapent la croyance des citoyens dans la compétence de l'élite dirigeante, ouvrant un espace pour que le leadership charismatique devienne de plus en plus populaire ; bien que le leadership charismatique ne soit pas le même que le leadership populiste, les populistes ont été les principaux gagnants de cette évolution vers un leadership charismatique. Peter Wilkins a soutenu que « la fin de l'histoire et l'extension et l'approfondissement du capitalisme après la guerre froide sont essentiels pour comprendre la montée des mouvements populistes contemporains ».

Pippa Norris et Ronald Inglehart relient les théories économiques et socioculturelles des causes de soutien aux mouvements populistes croissants dans les sociétés occidentales. La première théorie qu'ils examinent est la perspective de l'insécurité économique qui se concentre sur les conséquences créées par la transformation de la main-d'œuvre et de la société contemporaines dans les économies post-industrielles . Norris suggère que des événements tels que la mondialisation, l'adhésion de la Chine à l' Organisation mondiale du commerce et des importations moins chères ont laissé les membres non sécurisés de la société (travailleurs non qualifiés à bas salaires, parents isolés, chômeurs de longue durée et populations blanches les plus pauvres) à la recherche de dirigeants populistes tels que Donald Trump et Nigel Farage . L'autre théorie est la thèse du contrecoup culturel, dans laquelle Norris et Inglehart suggèrent que la montée du populisme est une réaction de secteurs auparavant dominants de la population, les hommes âgés blancs, sans éducation d'aujourd'hui, qui se sentent menacés et marginalisés par les valeurs progressistes. de la société moderne. Ces groupes en particulier éprouvent un ressentiment croissant à l'égard de leurs valeurs traditionnelles qui sont réprimandées comme politiquement incorrectes et sont beaucoup plus susceptibles de soutenir les partis politiques anti-système et xénophobes. Norris et Inglehart ont analysé les données du World Values ​​Survey . Sur cette base, ils soutiennent que si la cause immédiate du vote populiste de droite peut être identifiée dans les griefs socioculturels, ces griefs sont de plus en plus motivés par l'insécurité économique et l'érosion des valeurs traditionnelles.

Voir également

Les références

Remarques

Bibliographie

Lectures complémentaires

L'Europe 

  • Anselmi, Manuel, 2017. Populisme. Une introduction , Londres : Routledge.
  • Betz, Hans-Georg . 1994. Populisme radical de droite en Europe occidentale , New York : St. Martins Press. ISBN  0312083904 , 0312121954
  • Fritzsche, Pierre. 1990. Répétitions pour le fascisme : populisme et mobilisation politique à Weimar en Allemagne . New York : Oxford University Press. ISBN  0195057805
  • De Blasio, Emiliana, Hibberd, Matthew et Sorice, Michele. 2011. La politique populaire, le populisme et les dirigeants. Accès sans participation ? Les cas de l'Italie et du Royaume-Uni . Rome : Université CMCS-LUISS. ISBN  9788865360217
  • Fritzsche, Pierre. 1998. Les Allemands en nazis. Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press.
  • Hartleb, Florian 2011 : Après leur création : Partis populistes de droite en Europe, Centre d'études européennes/Konrad-Adenauer-Stiftung, Brüssel, (téléchargement : [1] Archivé le 29 mai 2019 à la Wayback Machine )
  • Paterson, Lindsay (2000). "Société civile : idéal des Lumières et nationalisme démotique". Texte social . 18 (4) : 109-116. doi : 10.1215/01642472-18-4_65-109 . S2CID  143793741 .
  • Wodak, Ruth, Majid KhosraviNik et Brigitte Mral. "Le populisme de droite en Europe". Politique et discours (2013). en ligne
  • Kriesi, H. (2014), Le défi populiste , in West European Politics, vol. 37, n. 2, p. 361-378.

l'Amérique latine

  • Conniff, Michael L. "Une historiographie du populisme et du néopopulisme en Amérique latine" History Compass (2020) e12621 Une historiographie du populisme et du néopopulisme en Amérique latine Archivée le 29 octobre 2020 à la Wayback Machine
  • Conniff, Michael L., éd. Populisme en Amérique latine (1999) essais d'experts
  • Demmers, Jolle, et al. éd. Métamorphoses miraculeuses : la néolibéralisation du populisme latino-américain (2001)
  • Chevalier, Alain. « Populisme et néo-populisme en Amérique latine, en particulier au Mexique. Journal d'études latino-américaines 30.2 (1998): 223-248.
  • Léaman, David. « Revue : Changer les visages du populisme en Amérique latine : masques, métamorphoses et fonctionnalités durables » Revue de recherche latino-américaine 39#3 (2004), pp. 312-326 en ligne

États Unis

  • Abromeit, Jean. « Théorie critique de l'école de Francfort et la persistance du populisme autoritaire aux États-Unis » Dans Morelock, Jeremiah Ed. Théorie critique et populisme autoritaire . 2018. Londres : Presse de l'Université de Westminster.
  • Agarwal, Sheetal D., et al. « L'organisation de base à l'ère numérique : compte tenu des valeurs et de la technologie dans le Tea Party et Occupy Wall Street ». Information, Communication & Société (2014) 17#3 pp. 326–41.
  • Evans, Sara M. et Harry C. Boyte. 1986. Espaces libres : Les sources du changement démocratique en Amérique . New York : Harper & Row.
  • Goodwyn, Laurent . 1976. Promesse démocratique : le moment populiste en Amérique . New York et Londres : Oxford University Press. ; abrégé comme Le moment populiste : une brève histoire de la révolte agraire en Amérique . (Oxford University Press, 1978)
  • Hahn, Steven . 1983. Les racines du populisme du Sud : les fermiers Yeoman et la transformation de l'arrière-pays de Géorgie, 1850–1890 . New York et Londres : Oxford University Press, ISBN  9780195306705
  • Hofstadter, Richard . 1955. L'âge de la réforme : de Bryan à FDR New York : Knopf.
  • Hofstadter, Richard. 1965. Le style paranoïaque dans la politique américaine et autres essais. New York : Knopf.
  • Jeffrey, Julie Roy. 1975. "Les femmes dans l'Alliance des agriculteurs du Sud: Une reconsidération du rôle et du statut des femmes dans le Sud de la fin du XIXe siècle". Études féministes 3.
  • Judis, John B . 2016. L'explosion populiste : comment la grande récession a transformé la politique américaine et européenne . New York : Columbia Global Reports. ISBN  0997126442
  • Kazin, Michel . 1995. La Persuasion Populiste : Une Histoire américaine . New York : livres de base. ISBN  0465037933 , 0801485584
  • Kindell, Alexandra & Demers, Elizabeth S. (2014). Encyclopédie du populisme en Amérique : une encyclopédie historique . 2 vol. ABC-CLIO. ISBN 9781598845686. Archivé de l'original le 17 octobre 2015 . Consulté le 15 août 2015 .; Plus de 200 articles en 901 pages
  • Maier, Chris. « La lutte des agriculteurs pour la représentation : la politique de tiers dans le Dakota du Sud, 1889-1918 ». Great Plains Quarterly (2014) 34#2 pp. 143-62.
  • Marable, Manning . 1986. "L'histoire des Noirs et la vision de la démocratie", dans Harry Boyte et Frank Riessman, Eds., The New Populism: The Politics of Empowerment . Philadelphie : Temple University Press.
  • Palmer, Bruce. 1980. Man Over Money : La critique populiste du Sud du capitalisme américain . Chapel Hill : Presse de l'Université de Caroline du Nord.
  • Rasmussen, Scott et Doug Schoen. (2010) Fou comme l'enfer : Comment le mouvement Tea Party refait fondamentalement notre système bipartite (HarperCollins, 2010)
  • Stock, Catherine McNicol. 1996. Radicaux ruraux : Rage juste dans le grain américain . Ithaca, NY : Cornell University Press. ISBN  0801432944