Agence de défense privée - Private defense agency

Fait partie d' une série sur
Anarcho-capitalisme
Drapeau d'Anarcho-capitalism.svg
Origines
notions
Gens
Travaux
Problèmes
Rubriques connexes

Une agence de défense privée ( ADP ) est une entreprise théorique qui fournirait des services de protection personnelle et de défense militaire à des individus qui paieraient pour ses services. Les PDA sont préconisés dans l' anarcho-capitalisme comme un moyen de faire respecter le système de propriété privée .

Un PDA se distingue d'un entrepreneur privé employé par un État qui est généralement subventionné . Au lieu de cela, ces agences seraient en théorie financées volontairement principalement par des compagnies d'assurance et de sécurité concurrentes .

Théorie

Benjamin Tucker et Gustave de Molinari ont d' abord proposé explicitement des agences de défense privées. Le concept a ensuite été avancé et développé par des anarcho-capitalistes qui considèrent l'État comme illégitime et croient donc que la défense est quelque chose qui devrait être fourni ou déterminé en privé par des individus et des entreprises en concurrence sur un marché libre. L' Institut Mises a publié un livre d'essais intitulé Le mythe de la défense nationale : Essais sur la théorie et l'histoire de la production de sécurité . Murray Rothbard dans For a New Liberty: The Libertarian Manifesto et David D. Friedman dans The Machinery of Freedom développent considérablement l'idée. Les deux soutiennent qu'un PDA ferait partie d'un système privatisé de droit , de police , de tribunaux , de compagnies d'assurance et d' agences d' arbitrage qui sont chargées de prévenir et de traiter les agressions. Dans cet environnement, les crimes sans victimes et les « crimes contre l'État » seraient rendus sans intérêt , et le domaine juridique seraient limitées aux contractuels litiges et responsabilité civile délictuelle dommages, que de voies de fait , vol avec effraction , la pollution , et toutes les autres formes d'agression. Ce concept est similaire à la loi polycentrique . En économie , la discussion du concept s'est en grande partie confinée à l' école autrichienne , comme dans l'article de Hans Hoppe "La production privée de défense" publié par l' Institut Mises .

Selon ces auteurs, les PDA ont des motivations différentes de celles des agences de défense étatiques existantes : ils pensent que leur survie dépend de la qualité du service menant à une large clientèle, plutôt que de « la capacité d'extraire des fonds par la force de la loi », et que les clients et les marchés dicteraient ainsi que les PDA minimisent les tendances offensives et la militarisation au profit d'une défense pure. Les anarcho-capitalistes pensent qu'une telle privatisation et décentralisation de la défense éliminerait la crédibilité et le soutien populaire de l'État.

En tant qu'entreprise privée offrant une défense déterminée individuellement, la PDA fournit un modèle de fonctionnement d'une défense entièrement privée dans un marché libre. John Frederic Kosanke soutient que le besoin d'une défense à grande échelle est minimisé en proportion inverse directe de l'étendue du contrôle national exercé par l'État. Il croit que puisque le plus grand nombre de propriétaires rend la reddition plus coûteuse à un agresseur qu'une région relativement autoritaire, la vulnérabilité à l'attaque est moins probable. En outre, il estime que puisque les individus qui s'occupent de leurs propres affaires représentent peu de menace pour les régions voisines, la justification officielle ou idéologique de ces voisins pour les attaquer est également proportionnellement diminuée.

Manque de pouvoir de monopole

Hans Hoppe pense qu'il y a une contradiction dans les croyances de la plupart des philosophes et économistes en référence à la défense nationale. Selon son argument, ils estiment généralement que tout monopole est "mauvais" pour les consommateurs car, à l'abri de nouveaux entrants potentiels dans son domaine de production, le prix de son produit X sera plus élevé et sa qualité plus faible qu'autrement. Pourtant, il dit qu'ils soutiennent simultanément que la sécurité doit être assurée par le gouvernement, qui est un monopole territorial de la loi et de l'ordre (le décideur et l'exécuteur ultimes). Hoppe soutient que les deux propositions sont clairement incompatibles. Dans son essai The Production of Security , Molinari conclut :

S'il y a une vérité bien établie en économie politique, c'est celle-ci : que dans tous les cas, pour toutes les marchandises qui servent à pourvoir aux besoins tangibles ou intangibles du consommateur, il est dans l'intérêt du consommateur que le travail et le commerce restent libre, parce que la liberté du travail et du commerce ont pour résultat nécessaire et permanent la réduction maximale des prix. Et ceci : Que les intérêts du consommateur de quelque marchandise que ce soit doivent toujours prévaloir sur les intérêts du producteur. Or, en poursuivant ces principes, on arrive à cette conclusion rigoureuse : Que la production de sécurité doit, dans l'intérêt des consommateurs de cette marchandise immatérielle, rester soumise à la loi de la libre concurrence. D'où il suit : Qu'aucun gouvernement ne devrait avoir le droit d'empêcher un autre gouvernement d'entrer en concurrence avec lui, ou d'exiger des consommateurs de sécurité qu'ils viennent exclusivement à lui pour cette marchandise.

Tyler Cowen fait valoir qu'autoriser les agences de défense privées n'empêcherait pas nécessairement un monopole sur les services de défense, en affirmant qu'un réseau de coopération de telles entreprises pourrait utiliser une force agressive pour imposer la domination du cartel sur le marché. Notant que les défenseurs des PDA soutiennent généralement que les abus seraient évités par la présence d'agences rivales agissant sous l'autorité de décisions rendues par des arbitres habilités par des accords d'arbitrage interinstitutions , Cowen estime que « le réseau d'arbitrage n'est stable que s'il peut recourir à la force pour réprimer les agences hors-la-loi qui n'acceptent pas ses décisions d'arbitrage d'ordre supérieur. Un tel réseau pourrait également utiliser la force pour réprimer les entreprises qui n'adhèrent pas à l'accord collusoire. »

Les anarcho-capitalistes soutiennent que les fournisseurs de défense concurrents se concentreraient sur des technologies de défense et de sécurité relativement moins coûteuses plutôt que sur des armes offensives relativement coûteuses, afin de maintenir des primes et des frais de service inférieurs. Les capacités offensives d'une entreprise seraient également facilement exposées par les concurrents d'un tel agresseur. Les militaires subventionnés par l'État, en revanche, bénéficient d'un avantage offensif distinct, ce qui entraîne une tendance proportionnellement plus grande à la monopolisation.

Agressions et abus par des agences de défense privées

Randall G. Holcombe soutient que « les entreprises pourraient s'attaquer aux clients de leurs concurrents, comme le font les groupes mafieux concurrents, pour montrer à ces clients que leur entreprise de protection actuelle ne fait pas le travail et ainsi les inciter à changer d'entreprise de protection. Cette action semble être une stratégie de maximisation du profit ; par conséquent, les entreprises de protection qui ne s'attaquent pas aux non-clients peuvent ne pas survivre. » Holcombe déclare que les mafias offrent une protection contre rémunération, mais qu'elles utilisent également leurs ressources pour la prédation ; et donc on pourrait s'attendre à ce que les entreprises maximisant leurs profits les emploient dans le double rôle de protection et de prédation. Peter Leeson et Edward Stringham réfutent cet argument en affirmant qu'à moins que l'entreprise ne soit beaucoup plus puissante que sa proie, elle pourrait encourir des coûts et des risques substantiels en tentant d'extraire de la richesse par la force. Ils font valoir que le potentiel de même un petit état à infliger des pertes sur un état plus explique pourquoi des affrontements violents entre les Etats sont moins fréquents que les individus à New York City de Central Park ; en d'autres termes, ce n'est pas la taille du groupe en question qui importe, puisque dans les deux cas être l'agresseur est susceptible d'entraîner des risques indésirables et une diminution des ressources.

Dans The Market for Liberty , Linda et Morris Tannehill soutiennent qu'une agence de défense privée ne s'engagerait probablement pas dans une agression, car elle deviendrait non seulement la cible de représailles, mais ferait également l'objet d'un sévère ostracisme commercial. Ils suggèrent que des individus honnêtes et productifs s'en dissocieraient, craignant qu'il n'utilise sa force d'agression contre eux en cas de litige ; ou qu'ils pourraient devenir des victimes accidentelles lorsque la force de représailles est utilisée par l'une de ses autres victimes ; ou que leur propre réputation en pâtirait en raison de leurs liens avec elle. De plus, ils disent que la réputation de l'agence de défense privée en souffrirait et qu'elle serait considérée comme un mauvais risque de crédit et d'assurance, ce dernier en raison du risque élevé de réclamations résultant de son implication dans une agression. Les employés et les dirigeants d'une telle agence pourraient également faire face à une responsabilité civile personnelle pour leur implication, et l'agence ne serait pas protégée par l' immunité souveraine . Des employés de haute qualité seraient vraisemblablement moins disposés à s'impliquer dans une telle organisation.

Ils font également valoir qu'une entreprise de défense serait moins susceptible d'abuser de son pouvoir et d'imposer la tyrannie, notant qu'elle « ne pourrait pas leur soutirer des impôts, comme le fait un gouvernement... Une relation de marché est une relation libre, et si un client n'aime pas le service d'une entreprise ou se méfie de ses objectifs, il est libre de prendre ses affaires ailleurs, ou de créer sa propre entreprise concurrentielle, ou de se passer du service et de se contenter de lui-même... L'objection qu'un tyran pourrait prendre est en fait un argument dévastateur contre le gouvernement. »

Rothbard fait une remarque similaire, affirmant : « Bien sûr, certaines agences de défense privées deviendront criminelles, tout comme certaines personnes le deviennent maintenant. Mais le fait est que dans une société apatride, il n'y aurait pas de canal régulier et légalisé pour d'agression, aucun appareil gouvernemental dont le contrôle ne fournit un monopole sûr pour l'invasion de personnes et de biens... Créer un tel instrument de novo est très difficile, et même presque impossible ; historiquement, il a fallu des siècles aux dirigeants d'État pour créer un appareil d'État en état de marche.

Alexander Villacampa a expliqué : « Si l'agence de défense A, au lieu d'envahir une entreprise, décide d'envahir une cible plus intéressante telle qu'un entrepôt d'or, elle se retrouve avec un problème beaucoup plus compliqué. L'entrepôt d'or appartient à un entrepreneur qui a sa propre agence de défense. et l'or dans l'entrepôt a également des propriétaires qui ont engagé leurs propres agences de défense respectives.En substance, l'agence de défense A devra faire face à la colère du propriétaire de l'entrepôt, de l'agence de défense du propriétaire de l'entrepôt et des agences de défense de tous les propriétaires de l'or dans cet entrepôt."

Robert P. Murphy estime qu'étant donné la privatisation d'autres services dans une société anarcho-capitaliste, « Il faut considérer que dans un tel environnement, la majorité respectueuse des lois disposerait de toutes sortes de mécanismes, au-delà de la confrontation physique. juges avaient statué contre une agence malhonnête en particulier, les banques privées pouvaient geler ses avoirs (jusqu'à concurrence du montant des amendes infligées par les arbitres). dispositions types dans leurs contrats.

L'argument selon lequel les clients pourront embaucher une entreprise concurrente pour les protéger contre une agence de défense malhonnête a été critiqué par l'essai de Jonathan Bond, The Price of Private Law , qui soutient que « si deux entreprises de défense sont engagées dans une entreprise véritablement « locale » différend, et les entreprises restantes ne sont pas convaincues que soit leurs propres intérêts seront touchés, soit qu'une déstabilisation systémique se produira si le conflit se poursuit, alors les coûts d'intervention et de fin de la guerre interorganisations pourraient vraisemblablement empêcher ces tiers d'entrer dans le feux croisés." Bond fait également valoir que certaines entreprises peuvent ne pas être préoccupées par le risque de s'aliéner d'autres clients, car leur clientèle peut être constituée d'un petit nombre, voire d'une seule, d'énormes sociétés multinationales. Bond soutient en outre que certains PDA peuvent réduire leur risque de représailles en effectuant des sabotages anonymes ou des attaques terroristes.

Villacampa soutient que les consommateurs possédant de grandes richesses paieraient probablement plus pour une défense privée, déclarant : « Il n'y a aucune raison pour qu'une personne dépourvue d'actifs de valeur embauche une agence de défense qui vise à protéger des actifs autres que soi-même ; mais, dans un gouvernement involontaire le paiement est exigé pour les services, qu'ils soient utilisés ou non." Il soutient qu'une alliance d'agences de défense privées agresseurs ne serait probablement pas rentable : « Il y a de fortes chances qu'une mobilisation d'une armée de masse d'agences de défense coûte plus cher à chaque individu que son gain d'or, de terre et autres divisé également entre eux. la région attaquée a de grandes réserves de biens de valeur, ils auront très probablement des agences de défense très efficaces (des agences de défense plus fortes pour des actifs plus précieux sont logiques) et donc la lutte contre les agences de défense envahissantes infligera plus de coûts aux envahisseurs.

Financement des agences de défense privées

La défense est souvent considérée comme un bien public archétypal  – c'est-à-dire un produit qui ne peut être fourni que par le gouvernement en raison de sa non-exclusivité et de sa consommation non rivale . Plus précisément, le problème du passager clandestin , dans lequel les gens refusent de payer pour la défense mais comptent plutôt sur leurs voisins pour payer pour défendre la communauté, rendrait inévitable son financement par les impôts si une répartition équitable des coûts doit être atteinte. . Selon les théoriciens anarcho-capitalistes, il existe de nombreuses façons de surmonter ce problème ou de le rendre hors de propos. La solution de Rothbard consistait simplement à dire « Qui s'en soucie ? » lorsqu'il s'agit de la question des resquilleurs. Il fait remarquer que les resquilleurs sont monnaie courante dans d'autres aspects de notre économie, en demandant hypothétiquement : « Devons-nous être critiques parce que plus d'une personne profite des actions de quelqu'un ? ... En bref, dois-je être taxé pour avoir apprécié le point de vue de le jardin bien entretenu de mon voisin ?" Il note que nous sommes tous des resquilleurs du passé, car nous vivrions dans une société primitive sans les efforts de nos ancêtres ; et nous sommes des free riders sur le présent, car nous bénéficions de l'investissement continu de nos semblables et de leurs compétences spécialisées sur le marché. Joseph R. Stromberg note que la Révolution américaine s'est produite malgré le fait que certaines personnes auraient pu être des passagers clandestins qui en ont bénéficié sans la financer ; il estime que la défense réussie de la liberté ne repose souvent pas sur une répartition précise des coûts, mais sur « le nationalisme, la religion, le désir de liberté, la haine de l'ennemi, la pression sociale pour faire ce qui est juste, et ainsi de suite », dont certains pourraient représentent « un intérêt personnel éclairé ».

Linda et Morris Tannehill pensent que les grandes entreprises auront tendance à payer la majeure partie des coûts de défense (puisqu'elles risquent de perdre le plus en cas d'attaque) ; ils répercuteraient alors les coûts sur leurs clients, et ainsi les coûts de défense seraient répartis sur l'ensemble de la population. Un propriétaire foncier cherchant à établir une communauté peut vendre ou louer le terrain avec des dispositions écrites dans l'acte ou le contrat de location, exigeant que le nouveau propriétaire ou locataire paie pour la défense sur une base permanente ; cette même technique a déjà été utilisée dans certains quartiers pour s'assurer que les résidents paient pour les rues privées partagées en commun par tous. Comme c'est le cas pour les propriétaires d'aujourd'hui, tout le monde serait responsable d'acheter ou d'être couvert par une assurance contre les agressions afin de se protéger contre les pertes catastrophiques d'une attaque étrangère ; en cas d'invasion, une réclamation serait déposée avec droit de subrogation , et l'assureur engagerait une société de défense privée pour recouvrer auprès de l'agresseur. Un argument contre cette méthode de financement est que d'autres assureurs agresseurs qui n'ont pas payé pour la défense bénéficieraient toujours du risque réduit d'attaque contre leurs clients dans la même zone, devenant en fait des passagers clandestins qui pourraient chasser l'assureur "altruiste". du travail. Cependant, l'activité de l'agence de défense privée ne doit pas se limiter à des mesures défensives et de rétorsion financées par l'assureur ; Il pouvait également poursuivre l'agresseur dans le but d'obtenir une restitution (y compris des frais de recouvrement raisonnables ), peut-être par rançon ou capture d'avoirs ennemis, comme le faisaient les corsaires aux XVIIIe et XIXe siècles en vertu de lettres de marque et de représailles . Les prisonniers de guerre avaient également des prix fictifs (rançons) qui étaient une source de revenus pour les forces victorieuses ; cela représente une autre alternative potentielle à la fiscalité.

Parfois, des arguments sont avancés pour le financement volontaire de la défense en attaquant la fiscalité. Les anarcho-capitalistes soutiennent souvent, par exemple, que l'argument selon lequel la fiscalité est nécessaire pour financer la protection de la liberté et de la propriété contre l'agression est une contradiction, car ils pensent que la fiscalité elle-même « nécessite une agression pour être appliquée ». Un autre argument utilisé par les anarcho-capitalistes affirme que, contrairement aux transactions volontaires, aucune préférence démontrée n'a été faite par le contribuable ; ils croient donc qu'il n'y a aucun moyen objectif de montrer qu'ils reçoivent un service qu'ils veulent et dont ils ont besoin, à un prix juste.

Exemples historiques

Certains libertaires ont présenté des exemples historiques de ce qu'ils pensent être des formes d'agences de défense privées.

Islande médiévale

Interprétation du 19ème siècle de l' Althing dans le Commonwealth islandais que des auteurs tels que David D. Friedman et Roderick T. Long pensent avoir certaines caractéristiques de la société anarcho-capitaliste ou des agences de défense privées

Selon David D. Friedman , « les institutions islandaises médiévales ont plusieurs caractéristiques particulières et intéressantes ; elles pourraient presque avoir été inventées par un économiste fou pour tester jusqu'où les systèmes de marché pourraient supplanter le gouvernement dans ses fonctions les plus fondamentales. » Sans le qualifier directement d'anarcho-capitaliste, il soutient que le Commonwealth islandais entre 930 et 1262 avait « certaines caractéristiques » d'une société anarcho-capitaliste – alors qu'il n'y avait qu'un seul système juridique, l'application de la loi était entièrement privée et hautement capitaliste ; et fournit ainsi des preuves de la façon dont une telle société fonctionnerait. "Même lorsque le système juridique islandais reconnaissait une infraction essentiellement "publique", il la réglait en donnant à un individu (dans certains cas tiré au sort parmi les personnes concernées) le droit de poursuivre l'affaire et de percevoir l'amende qui en résulterait, l'intégrant ainsi dans un système essentiellement privé.

Vieil ouest américain

Selon les recherches de Terry L. Anderson et PJ Hill, le Far West aux États-Unis dans la période de 1830 à 1900 était similaire à l'anarcho-capitalisme en ce sens que « les agences privées fournissaient la base nécessaire à une société ordonnée dans laquelle la propriété était protégés et les conflits ont été résolus », et que la perception populaire commune selon laquelle le Far West était chaotique avec peu de respect pour les droits de propriété est incorrecte. Étant donné que les squatters n'avaient aucun droit sur les terres de l'Ouest en vertu de la loi fédérale, des organisations extra-légales se sont formées pour combler le vide. Benson explique :

Les clubs fonciers et les associations de revendication ont chacun adopté leur propre contrat écrit énonçant les lois qui fournissaient les moyens de définir et de protéger les droits de propriété sur la terre. Ils ont établi des procédures pour l'enregistrement des revendications territoriales, ainsi que pour la protection de ces revendications contre les étrangers, et pour le règlement des différends internes qui survenaient. Le régime de réciprocité de protection ne serait maintenu que si un membre respectait le règlement de l'association et les décisions de son tribunal. Quiconque refuserait serait ostracisé. Le boycott par un club foncier signifiait qu'un individu n'avait d'autre protection contre les agressions que ce qu'il pouvait s'assurer lui-même.

Selon Anderson, « définissant anarcho-capitaliste comme signifiant un gouvernement minimal avec des droits de propriété développés de bas en haut, la frontière occidentale était anarcho-capitaliste. Les gens à la frontière ont inventé des institutions qui correspondent aux contraintes de ressources auxquelles ils sont confrontés. »

Voir également

Les références

Liens externes