Cause probable - Probable cause

Dans le droit pénal des États-Unis , la cause probable est la norme selon laquelle les autorités policières ont des raisons d'obtenir un mandat pour l'arrestation d'un criminel présumé ou la délivrance d'un mandat de perquisition . C'est également la norme selon laquelle les grands jurys émettent des actes d'accusation au pénal. Le principe qui sous-tend la norme est de limiter le pouvoir des autorités d'effectuer des fouilles aléatoires ou abusives ( perquisition et saisie illégales ) et de promouvoir la collecte de preuves légales et la forme procédurale lors des arrestations et des poursuites pénales. La norme s'applique également aux perquisitions personnelles ou immobilières.

Le terme vient du quatrième amendement de la Constitution des États-Unis :

Le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets, contre les perquisitions et les saisies abusives, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être délivré, mais sur une cause probable , appuyée par un serment ou une affirmation, et en particulier décrivant le lieu à perquisitionner et les personnes ou choses à saisir.

Probable dans ce cas peut se rapporter à une probabilité statistique ou à une norme générale de comportement et de coutumes communs. Le contexte du mot probable ici n'est pas exclusif aux normes communautaires, et pourrait en partie dériver de son utilisation dans les statistiques mathématiques formelles, comme certains l'ont suggéré ; mais cf. probō, étymologie latine .

Dans les procédures d'immigration aux États-Unis, la norme des « raisons de croire » a été interprétée comme équivalente à la cause probable.

Cause probable ne doit pas être confondue avec un soupçon raisonnable , qui est le critère requis pour effectuer une arrêt Terry aux États-Unis d'Amérique . La suspicion raisonnable est une norme inférieure à la cause probable.

Définition

Une définition courante est « une quantité raisonnable de soupçons, étayée par des circonstances suffisamment fortes pour justifier la croyance d'une personne prudente et prudente que certains faits sont probablement vrais ». Notable dans cette définition est un manque d'exigence pour la position publique ou l'autorité publique de l'individu faisant la reconnaissance, permettant l'utilisation du terme par les citoyens et/ou le grand public. La définition de la cause probable est « (A) motif raisonnable de supposer qu'une accusation est bien fondée » (Merriam-Webster, 2019) .

Dans le contexte des mandats, l' Oxford Companion to American Law définit la cause probable comme « des informations suffisantes pour justifier la croyance d'une personne prudente que la personne recherchée avait commis un crime (pour un mandat d'arrêt) ou que des preuves d'un crime ou de contrebande seraient trouvées dans une perquisition (pour un mandat de perquisition)". La "cause probable" est une norme de preuve plus forte qu'un soupçon raisonnable , mais plus faible que ce qui est requis pour obtenir une condamnation pénale . Même le ouï-dire peut fournir une cause probable s'il provient d'une source fiable ou s'il est étayé par d'autres preuves, selon le test d'Aguilar-Spinelli .

Dans Brinegar c. États-Unis , la Cour suprême des États-Unis définit la cause probable comme « lorsque les faits et les circonstances dont les agents ont connaissance, et dont ils disposent d'informations raisonnablement fiables, sont suffisants en eux-mêmes pour justifier une croyance par un homme d'une prudence raisonnable qu'un crime est en train d'être commis."

Histoire et développement

La première page de la Constitution des États-Unis

L'utilisation de la cause probable aux États-Unis et son intégration dans le quatrième amendement ont des racines dans la common law anglaise et le vieil adage selon lequel « la maison d'un homme est son château ». C'est l'idée que quelqu'un a le droit de défendre son "château" ou sa maison contre des "attaques" ou des intrusions indésirables. Dans les années 1600, ce dicton a commencé à s'appliquer légalement aux propriétaires fonciers pour les protéger des fouilles occasionnelles des représentants du gouvernement.

Dans les années 1700, l'utilisation par les Britanniques des brefs d'assistance et des mandats généraux, qui permettaient aux autorités de rechercher n'importe où et n'importe quand parfois, sans date d'expiration, dans les colonies américaines a été soulevée dans plusieurs affaires judiciaires. La première a eu lieu dans le Massachusetts en 1761 lorsqu'un agent des douanes a présenté une nouvelle assignation d'assistance et que des marchands de Boston ont contesté sa légalité. Dans cette affaire, l'avocat des commerçants James Otis a fait valoir que les assignations d'assistance violaient les principes fondamentaux du droit anglais et étaient inconstitutionnelles. John Adams , un avocat à l'époque qui a écrit plus tard la disposition du Massachusetts sur laquelle le quatrième amendement s'appuyait fortement, a été touché par l'argument de James Otis

Un cas contre les mandats généraux était le cas anglais Entick v. Carrington (1765). Dans cette affaire, Lord Camden, le juge en chef, a déclaré que les mandats généraux n'étaient pas identiques aux mandats spécifiques et que le Parlement ou la jurisprudence ne pouvaient autoriser des mandats généraux. Parallèlement à ces déclarations, Lord Camden a également affirmé que les besoins de l'État étaient plus importants que les droits de l'individu. Cela a soutenu l'idéologie du contrat social tout en tenant à l'idée que le but du gouvernement était de protéger la propriété du peuple. Il a appelé le gouvernement à rechercher des moyens raisonnables afin de rechercher une propriété privée, ainsi qu'une cause.

Les probationnaires et les libérés conditionnels

Dans les premières affaires aux États-Unis, la Cour suprême a statué que lorsqu'une personne est en probation, la norme requise pour qu'une fouille soit légale est abaissée de « cause probable » à « motifs raisonnables » ou « soupçon raisonnable ». Plus précisément, le degré de soupçon individuel requis d'une perquisition était de déterminer quand il y a une probabilité suffisamment élevée qu'un comportement criminel se produise pour rendre raisonnable l'atteinte au droit à la vie privée de l'individu. La Cour suprême a statué dans United States v. Knights :

Bien que le quatrième amendement exige habituellement le degré de probabilité incarné dans le terme "cause probable", un degré moindre satisfait la Constitution lorsque l'équilibre des intérêts gouvernementaux et privés rend une telle norme raisonnable... Lorsqu'un agent a des motifs raisonnables de soupçonner qu'un probationnaire soumis à une condition de perquisition est engagé dans une activité criminelle, il y a suffisamment de probabilité qu'un comportement criminel se produise pour qu'une intrusion dans les intérêts considérablement diminués du probationnaire en matière de vie privée soit raisonnable.

Plus tard, dans Samson v. California , la Cour suprême a statué qu'un soupçon raisonnable n'est même pas nécessaire :

La législature californienne a conclu qu'étant donné le nombre de détenus mis en liberté conditionnelle et son taux élevé de récidive, une exigence selon laquelle les fouilles doivent être fondées sur des soupçons individualisés compromettrait la capacité de l'État à superviser efficacement les libérés conditionnels et à protéger le public contre les actes criminels commis par les récidivistes. Cette conclusion est tout à fait sensée. L'imposition d'une exigence de soupçon raisonnable, comme le demande le requérant, donnerait aux libérés conditionnels une plus grande possibilité d'anticiper les fouilles et de dissimuler la criminalité.

Le tribunal a estimé que le caractère raisonnable, et non le soupçon individualisé, est la pierre de touche du quatrième amendement. Il a été proposé que les droits du quatrième amendement soient étendus aux probationnaires et aux libérés conditionnels, mais de telles propositions n'ont pas gagné en popularité. Il ne reste pas grand-chose des droits du quatrième amendement des probationnaires après avoir renoncé à leur droit d'être à l'abri des perquisitions et des saisies abusives. Un essai intitulé "Ils m'ont libéré de ma cage... mais ils me gardent toujours menotté" a été écrit en réponse à la décision Samson .

Il a été avancé que l'exigence selon laquelle un policier doit avoir individualisé les soupçons avant de fouiller la personne et le domicile d'un libéré conditionnel a longtemps été considérée comme un élément fondamental de l'analyse par la Cour des questions du quatrième amendement et que l'abandonner au nom de la prévention du crime représente un coup sans précédent. aux libertés individuelles.

Utilisation de chiens de drogue entraînés

Officier dressant un chien de drogue

Aux États-Unis, l'utilisation d'un chien dressé pour sentir les stupéfiants a été jugée dans plusieurs affaires judiciaires comme une cause probable suffisante. Un K-9 Sniff dans un espace public n'est pas une perquisition selon la décision de la Cour suprême en 1983 United States v. Place . Dans ce cas particulier, Place était à l'aéroport de New York, et les agents de la DEA ont pris ses bagages, même s'il a refusé de faire fouiller son sac. Ses bagages sentaient la drogue et le chien dressé a alerté les agents. Les chiens alertant leurs agents fournissent une cause probable suffisante pour que l'agent obtienne un mandat. La DEA a ensuite obtenu un mandat et trouvé une quantité importante de drogue dans les bagages de Place. Cela n'a été considéré comme une perquisition qu'après le mandat, car un chien dressé peut sentir l'odeur de stupéfiants, sans avoir à ouvrir et à regarder à travers les bagages. Cependant, dans Florida v. Jardines, le tribunal a statué qu'un policier et un chien renifleur de stupéfiants entrant sous le porche d'une maison constituent une perquisition qui invoque l'exigence d'une cause probable ou d'un mandat de perquisition valide.

Le pouvoir de cause probable des unités K-9 sentant la drogue ne se limite pas aux aéroports, mais même dans les écoles, les parkings publics, les rues des quartiers à forte criminalité, le courrier, les visiteurs dans les prisons, les arrêts de la circulation, etc. S'il y a un incident lorsque le chien alerte son agent, la cause probable du chien est considérée comme suffisante pour effectuer une fouille, tant que l'une des exceptions à un mandat est présente, telle qu'une vue dégagée , incident à l'arrestation , automobile, urgence , ou avec un arrêter et fouiller . Lors d'un contrôle routier et d'un point de contrôle, il est légal pour la police de permettre à un chien de drogue de renifler l'extérieur de la voiture. Ceci est légal tant que cela ne fait pas que l'arrêt de la circulation dure plus longtemps qu'il ne l'aurait été sans le chien. Si le chien trouve une odeur, c'est à nouveau un substitut à la cause probable.

Cybersurveillance

En vertu du USA Patriot Act de 2001 , les responsables de l'application des lois n'avaient pas besoin de motif probable pour accéder aux dossiers de communication, aux cartes de crédit, aux numéros de banque et aux e-mails stockés détenus par des tiers. Ils n'ont besoin que de soupçons raisonnables que les informations auxquelles ils accèdent font partie d'activités criminelles. En vertu de cela, les agents ont été autorisés à obtenir une ordonnance du tribunal pour accéder aux informations de communication. Seules certaines informations pouvaient être consultées en vertu de cette loi (comme les noms, adresses et numéros de téléphone, etc.). La cause probable était, et est, nécessaire pour des informations plus détaillées, car les forces de l'ordre ont besoin d'un mandat pour accéder à des informations supplémentaires. En règle générale, les forces de l'ordre n'étaient pas tenues d'informer le suspect. Cependant, le texte du Patriot Act limite l'application de cette loi aux questions qui impliquent clairement la sécurité nationale des États-Unis. Le US Patriot Act a expiré le 1er juin 2015.

Consentement à la recherche

Si le consentement volontaire est donné et que la personne qui donne le consentement a autorité sur la zone de recherche, comme une voiture, une maison, une entreprise, etc., alors un agent des forces de l'ordre n'a pas besoin de cause probable ni même de soupçon raisonnable. Si la personne ne donne pas son consentement volontaire, l'agent a besoin d'un motif probable et, dans certains cas, un mandat de perquisition peut être requis pour perquisitionner les lieux. À moins qu'une autre exclusion au quatrième amendement de la constitution américaine ne se produise, lorsque la personne retire son consentement à la fouille, l'agent doit cesser immédiatement de chercher.

Investigation d'accident

Aux États-Unis, le terme cause probable est utilisé dans les enquêtes sur les accidents pour décrire les conclusions tirées par l'organisme d'enquête quant au ou aux facteurs qui ont causé l'accident. Cela se voit principalement dans les rapports sur les accidents d'avion, mais le terme est utilisé pour la conclusion de divers types d'accidents de transport étudiés aux États-Unis par le National Transportation Safety Board ou son prédécesseur, le Civil Aeronautics Board .

Cas connexes

Aux Etats-Unis

La Cour suprême décision Illinois c. Gates a abaissé le seuil de la cause probable en statuant que « une chance substantielle » ou « probabilité équitable » d'activité criminelle pourrait établir la cause probable. Une chance meilleure que égale n'est pas requise.
La décision dans Terry v. Ohio , a établi que les « interpellations et fouilles » (saisies) peuvent être effectuées en cas de soupçon raisonnable si l'agent croit qu'un crime a été commis, est ou sera bientôt commis avec une arme dissimulée sur une telle personne.
Dans United States v. Matlock , la Cour a annoncé la « règle du consentement du cooccupant » qui permettait à un résident de consentir en l'absence du cooccupant. L'affaire a établi qu'un agent qui effectuait une fouille en croyant raisonnablement que la fouille avait été consentie par un résident n'avait pas à fournir une cause probable pour la fouille.

Cependant, dans Georgia v. Randolph , la Cour suprême a statué, remplaçant ainsi Matlock , lorsque les agents sont confrontés à une situation dans laquelle deux parties, chacune ayant le pouvoir d'accorder son consentement à la perquisition des locaux qu'elles partagent, mais l'une s'oppose au consentement de l'autre, les agents doit respecter la volonté de la partie non consentante.

New Jersey v. TLO , a créé un précédent spécial pour les recherches d'étudiants à l'école. La Cour a statué que les responsables de l'école agissent en tant qu'officiers de l'État lors des perquisitions et n'exigent pas de motif probable pour fouiller les biens des élèves, seulement des soupçons raisonnables. Cependant, dans le district scolaire unifié de Safford contre Redding, le tribunal a statué que les fouilles à nu des élèves nécessitaient une cause probable ou un mandat de perquisition.
Dans O'Connor c. Ortega , la Cour s'est appuyée sur TLO pour étendre la norme de soupçon raisonnable aux fouilles administratives des biens ou des lieux de travail des employés publics lorsqu'elles sont effectuées par des superviseurs cherchant des preuves de violations des règles du lieu de travail plutôt que d'infractions pénales.

Audiences sur les causes probables

Dans les différents États, une audience de cause probable est l' audience préliminaire qui a généralement lieu avant la mise en accusation et avant qu'un crime grave ne soit jugé . Le juge est présenté avec la base du cas de l' accusation , et le défendeur a le plein droit de contre-interrogatoire et le droit d'être représenté par un avocat . Si la poursuite ne peut pas faire valoir une cause probable, le tribunal doit rejeter l'affaire contre l'accusé.

Comparaison avec d'autres pays

Suède

Dans le code pénal de certains pays européens, notamment la Suède , la cause probable est un niveau de suspicion plus élevé que les « motifs justifiables » dans un système de suspicion formelle à deux niveaux. Ce dernier fait uniquement référence au suspect pouvant et ayant parfois un motif pour commettre le crime et, dans certains cas, des témoignages, alors que la cause probable nécessite généralement un degré plus élevé de preuves matérielles et autorise des périodes de détention plus longues avant le procès. Voir häktning .

Royaume-Uni

Angleterre et Pays de Galles

Les pouvoirs d'arrestation sans mandat peuvent être exercés par un agent qui « a des motifs raisonnables » de soupçonner qu'un individu est « sur le point de commettre une infraction » ou « commet une infraction »; conformément à la loi de 2005 sur le crime organisé et la police et à la loi de 1984 sur la police et les preuves pénales partiellement abrogée . Le concept de « motifs raisonnables de soupçonner » est utilisé dans toute la loi traitant des pouvoirs de la police.

Écosse

En Écosse, le langage juridique qui confère à la police le pouvoir d'interpeller, d'arrêter et de fouiller une personne – qui « a commis ou est en train de commettre une infraction », ou est en possession d'un article offensant, ou d'un article utilisé en rapport avec un infraction – est similaire à celle de l'Angleterre et du Pays de Galles. Les pouvoirs sont conférés par la loi de 1995 sur la procédure pénale (Écosse) et la loi de 2005 sur la police, l'ordre public et la justice pénale (Écosse).

Voir également

Les références

Liens externes

Informations légales sur la cause probable
L'entrée de la FAQ sur l'arrestation légale sur la cause probable 1 2 3
Plus d'informations sur Flexyourrights.org
Service de recherche du Congrès

Languages

In other projects