Égoïsme psychologique - Psychological egoism

L'égoïsme psychologique est le point de vue selon lequel les humains sont toujours motivés par l'intérêt personnel et l'égoïsme, même dans ce qui semble être des actes d' altruisme . Il prétend que, lorsque les gens choisissent d'aider les autres, ils le font en fin de compte en raison des avantages personnels qu'ils s'attendent eux-mêmes à en retirer, directement ou indirectement.

Il s'agit d'un point de vue descriptif plutôt que normatif , car il ne prétend que comment les choses sont, pas comment elles « devraient être » selon certains. Il est cependant lié à plusieurs autres formes normatives d'égoïsme, telles que l'égoïsme éthique et l'égoïsme rationnel .

Sous-types d'égoïsme psychologique

Hédonisme psychologique

Une forme spécifique d'égoïsme psychologique est l'hédonisme psychologique , l'idée que le motif ultime de toute action humaine volontaire est le désir d'éprouver du plaisir ou d'éviter la douleur .

La gratification immédiate peut être sacrifiée pour une chance de plus grand plaisir futur. De plus, les humains ne sont pas motivés à éviter strictement la douleur et à rechercher uniquement le plaisir, mais, au lieu de cela, les humains supporteront la douleur pour obtenir le plus grand plaisir net. En conséquence, toutes les actions sont des outils pour augmenter le plaisir ou diminuer la douleur, même celles définies comme altruistes et celles qui ne provoquent pas de changement immédiat des niveaux de satisfaction.

Les égoïstes psychologiques les plus connus sont Sextus Empiricus , Pierre Bayle et Bernard Mandeville .

Cause finale

Certains théoriciens expliquent le comportement motivé par l'intérêt personnel sans utiliser le plaisir et la douleur comme causes finales du comportement.

Fondations

À partir de la philosophie ancienne, l' épicurisme prétend que les humains vivent pour maximiser le plaisir. Épicure a soutenu que la théorie du comportement humain motivé par le plaisir seul est mise en évidence de la petite enfance à l'âge adulte. L'humanité accomplit des actes altruistes, honorables et vertueux non pas pour le bien d'autrui ou à cause d'un code moral, mais plutôt pour augmenter le bien-être de soi.

Dans la philosophie moderne, Jeremy Bentham affirmait, comme Epicure, que le comportement humain est régi par un besoin d'augmenter le plaisir et de diminuer la douleur. Bentham a explicitement décrit quels types et qualités de douleur et de plaisir existent, et comment les motivations humaines sont singulièrement expliquées en utilisant l'hédonisme psychologique. Bentham a tenté de quantifier l'hédonisme psychologique. Bentham s'est efforcé de trouver le comportement humain idéal basé sur le calcul hédonique ou la mesure des gains et pertes relatifs de douleur et de plaisir afin de déterminer l'action la plus agréable qu'un humain puisse choisir dans une situation donnée.

Du point de vue de l'évolution, Herbert Spencer , un égoïste psychologique, a soutenu que tous les animaux cherchent principalement à survivre et à protéger leur lignée. Essentiellement, le besoin de vivre de l'individu et de sa famille immédiate l'emporte sur le besoin de vivre des autres. Toutes les espèces tentent de maximiser leurs propres chances de survie et, par conséquent, de bien-être. Spencer a affirmé que les créatures les mieux adaptées auront leur niveau de plaisir supérieur à leur niveau de douleur dans leur environnement. Ainsi, le plaisir signifiait qu'un animal accomplissait son objectif égoïste d'auto-survie, et le plaisir serait toujours recherché parce que les espèces luttent constamment pour survivre.

Contributions à la psychologie moderne

Psychanalyse

Que Sigmund Freud soit ou non un égoïste psychologique, sa conception du principe de plaisir emprunte beaucoup à l'égoïsme psychologique et à l'hédonisme psychologique en particulier. Le principe de plaisir régit le comportement de l' Id qui est une force inconsciente poussant les humains à relâcher la tension des désirs inassouvis. Lorsque Freud a introduit Thanatos et sa force opposée, Eros , le principe de plaisir émanant de l'hédonisme psychologique s'est aligné sur l'Eros, qui pousse une personne à assouvir ses désirs sexuels et reproductifs. Alternativement, Thanatos cherche la cessation de la douleur par la mort et la fin de la poursuite du plaisir : ainsi un hédonisme régit Thanatos, mais il est centré sur l'évitement complet de la douleur plutôt que sur la fonction psychologique hédoniste qui poursuit le plaisir et évite la douleur. Par conséquent, Freud croyait en des hédonismes qualitativement différents où l'évitement total de l'hédonisme de la douleur et la réalisation du plus grand hédonisme du plaisir net sont séparés et associés à des fonctions et des pulsions distinctes de la psyché humaine. Bien qu'Eros et Thanatos soient gouvernés par des types d'hédonisme qualitativement différents, Eros reste sous la domination de l' hédonisme psychologique quantitatif de Jeremy Bentham parce qu'Eros recherche le plus grand plaisir net.

Behaviorisme

Le béhaviorisme traditionnel dicte que tout comportement humain s'explique par le conditionnement classique et le conditionnement opérant . Le conditionnement opérant fonctionne par le renforcement et la punition qui ajoute ou supprime le plaisir et la douleur pour manipuler le comportement. Utiliser le plaisir et la douleur pour contrôler le comportement signifie que les comportementalistes ont supposé que les principes de l'hédonisme psychologique pouvaient être appliqués à la prédiction du comportement humain. Par exemple, la loi de l'effet de Thorndike stipule que les comportements associés au plaisir seront appris et que ceux associés à la douleur seront éteints. Souvent, les expériences comportementales utilisant des humains et des animaux reposent sur l'hypothèse que les sujets rechercheront le plaisir et éviteront la douleur. Bien que l'hédonisme psychologique soit incorporé dans les principes fondamentaux et les conceptions expérimentales du béhaviorisme, le béhaviorisme lui-même explique et interprète uniquement les comportements observables et ne théorise donc pas sur la cause ultime du comportement humain. Ainsi, le béhaviorisme utilise mais ne soutient pas strictement l'hédonisme psychologique par rapport à d'autres compréhensions de la motivation ultime du comportement humain.

Débat

L'égoïsme psychologique est controversé. Les partisans citent des preuves de l'introspection : la réflexion sur ses propres actions peut révéler que leurs motivations et les résultats escomptés sont basés sur l'intérêt personnel. Les égoïstes psychologiques et les hédonistes ont découvert à travers de nombreuses observations du comportement humain naturel que le comportement peut être manipulé par la récompense et la punition qui ont toutes deux des effets directs de douleur et de plaisir. De plus, les travaux de certains chercheurs en sciences sociales ont soutenu empiriquement cette théorie. De plus, ils prétendent que l'égoïsme psychologique postule une théorie qui est une explication plus parcimonie que les théories concurrentes.

Les opposants ont fait valoir que l'égoïsme psychologique n'est pas plus parcimonieux que d'autres théories. Par exemple, une théorie qui prétend que l'altruisme se produit pour l'altruisme explique l'altruisme avec moins de complexité que l'approche égoïste. L'égoïste psychologique affirme que les humains agissent de manière altruiste pour des raisons égoïstes, même lorsque le coût de l'action altruiste est largement compensé par la récompense d'agir de manière égoïste, car l'altruisme est effectué pour satisfaire le désir d'une personne d'agir de manière altruiste. D'autres critiques soutiennent qu'il est faux soit parce qu'il s'agit d'une interprétation trop simplifiée du comportement, soit parce qu'il existe des preuves empiriques d'un comportement altruiste. Récemment, certains ont soutenu que la théorie de l'évolution fournit des preuves contre elle.

Les critiques ont déclaré que les partisans de l' égoïsme psychologique confondent souvent la satisfaction de leurs propres désirs avec la satisfaction de leurs propres auto- en ce qui concerne les désirs. Même s'il est vrai que chaque être humain recherche sa propre satisfaction, celle-ci ne peut parfois être atteinte que par le bien-être de son prochain. Un exemple de cette situation pourrait être d'appeler une ambulance lorsqu'un accident de voiture s'est produit. Dans ce cas, l'appelant désire le bien-être de la victime, même si le désir lui-même est le propre de l'appelant.

Pour contrer cette critique, l'égoïsme psychologique affirme que tous ces désirs pour le bien-être des autres sont en fin de compte dérivés de l'intérêt personnel. Par exemple, le philosophe allemand Friedrich Nietzsche était un égoïste psychologique pendant une partie de sa carrière, bien qu'il l'ait dit plus tard dans sa campagne contre la moralité . Il soutient dans le §133 de L'Aube que dans de tels cas, des impulsions de compassion découlent de la projection de notre identité sur l'objet de nos sentiments. Il donne quelques exemples hypothétiques comme illustrations de sa thèse : celui d'une personne, se sentant horrifié après avoir été témoin d'une querelle personnelle, toussant du sang, ou celui de l'impulsion ressentie pour sauver une personne qui se noie dans l'eau. Dans de tels cas, selon Nietzsche, entrent en jeu des craintes inconscientes concernant notre propre sécurité. La souffrance d'une autre personne est ressentie comme une menace pour notre propre bonheur et notre sentiment de sécurité, car elle révèle notre propre vulnérabilité aux malheurs, et ainsi, en la soulageant, on pourrait également améliorer ces sentiments personnels. Essentiellement, les partisans soutiennent que l'altruisme est enraciné dans l'intérêt personnel alors que les opposants prétendent que l'altruisme se produit pour l'altruisme ou est causé par une raison non égoïste.

Problème d'altruisme apparent

David Hume a écrit un jour : « Quel intérêt peut avoir en vue une mère aimante, qui perd sa santé en s'occupant assidument de son enfant malade, et ensuite languit et meurt de chagrin, lorsqu'elle est libérée, par sa mort [de l'enfant], de l'esclavage de cette fréquentation ?". Il semble incorrect de décrire l'objectif d'une telle mère comme étant égoïste.

Les égoïstes psychologiques, cependant, répondent qu'aider les autres de cette manière est finalement motivé par une certaine forme d'intérêt personnel, telle que la satisfaction non sensorielle, l'attente de réciprocité, le désir de gagner le respect ou la réputation, ou par l'attente d'une récompense. dans un au-delà putatif. L'action utile est simplement instrumentale à ces buts finalement égoïstes.

Au neuvième siècle, Mohammed Ibn Al-Jahm Al-Barmaki (محمد بن الجـَهْم البَرمَكي) a été cité en disant :

"Personne ne mérite les remerciements d'un autre pour quelque chose qu'il a fait pour lui ou pour le bien qu'il a fait, il est soit prêt à obtenir une récompense de Dieu, donc il voulait se servir, soit il voulait obtenir une récompense des gens, donc, il a fait cela pour en tirer profit pour lui-même, ou pour être mentionné et loué par les gens, donc, c'est aussi pour lui-même, ou en raison de sa miséricorde et de sa tendresse, alors il a simplement fait cette bonté pour apaiser ces sentiments et se soigner ."

Ce genre d'explication semble proche de l'opinion de La Rochefoucauld (et peut-être Hobbes).

Selon l'hédonisme psychologique, le motif égoïste ultime est d'acquérir de bons sentiments de plaisir et d'éviter les mauvais sentiments de douleur. D'autres formes moins restreintes d'égoïsme psychologique peuvent permettre au but ultime d'une personne d'inclure des choses telles qu'éviter les punitions de soi-même ou des autres (comme la culpabilité ou la honte) et atteindre des récompenses (comme la fierté , l'estime de soi, le pouvoir ou des bénéfices réciproques). action).

Certains psychologues expliquent l' empathie en termes d'hédonisme psychologique. Selon l'hypothèse de la « fusion avec les autres », l'empathie augmente à mesure qu'un individu se sent un avec une autre personne, et diminue à mesure que l'unité diminue. Par conséquent, les actions altruistes émanant de l'empathie et de l'empathie elle-même sont causées par le fait de faire nôtres les intérêts des autres, et la satisfaction de leurs désirs devient la nôtre, pas seulement la leur. Les études cognitives et les expériences neuropsychologiques ont fourni des preuves de cette théorie : à mesure que les humains augmentent notre unité avec les autres, notre empathie augmente, et à mesure que l'empathie augmente, notre tendance à agir de manière altruiste augmente. Des études neuropsychologiques ont établi un lien entre les neurones miroirs et les humains éprouvant de l'empathie. Les neurones miroirs sont activés à la fois lorsqu'un humain (ou un animal) effectue une action et lorsqu'ils observent qu'un autre humain (ou animal) effectue la même action. Les chercheurs ont découvert que plus ces neurones miroirs se déclenchent, plus les sujets humains rapportent de l'empathie. D'un point de vue neurologique, les scientifiques soutiennent que lorsqu'un humain sympathise avec un autre, le cerveau fonctionne comme si l'humain participait réellement aux actions de l'autre personne. Ainsi, lors d'actions altruistes motivées par l'empathie, les humains éprouvent le plaisir d'être aidé par quelqu'un d'autre. Par conséquent, en accomplissant des actes d'altruisme, les gens agissent dans leur propre intérêt, même au niveau neurologique.

Critique

Pouvoir explicatif

Même en acceptant la théorie de la positivité universelle, il est difficile d'expliquer, par exemple, les actions d'un soldat qui sacrifie sa vie en sautant sur une grenade pour sauver ses camarades. Dans ce cas, il n'y a tout simplement pas le temps d'éprouver de la positivité envers ses actions, bien qu'un égoïste psychologique puisse soutenir que le soldat éprouve une positivité morale en sachant qu'il sacrifie sa vie pour assurer la survie de ses camarades, ou qu'il évite la négativité. associé à la pensée de tous ses camarades en train de mourir. Les égoïstes psychologiques soutiennent que bien que certaines actions ne provoquent pas clairement une positivité physique ou sociale, ni n'évitent la négativité, la contemplation actuelle ou l'attente mentale réactionnaire de celles-ci est le facteur principal de la décision. Lorsqu'un chien apprend à s'asseoir pour la première fois, on lui donne un biscuit. Ceci est répété jusqu'à ce que, finalement, le chien s'assoie sans avoir besoin de biscuit. Les égoïstes psychologiques pourraient prétendre que de telles actions qui n'entraînent pas «directement» de positivité ou de récompense ne sont pas différentes des actions du chien. Dans ce cas, l'action (s'asseoir sur commande) sera devenue une force d'habitude, et rompre une telle habitude entraînerait un inconfort mental. Cette théorie de base du comportement de conditionnement, appliquée à d'autres actions positives apparemment inefficaces, peut être utilisée pour expliquer des réponses morales instantanées et instinctives telles que le soldat sautant sur la grenade.

Circularité

L'égoïsme psychologique a été accusé d'être circulaire : « Si une personne accomplit volontairement un acte, cela signifie qu'elle en tire une jouissance personnelle ; par conséquent, les gens n'accomplissent que des actes qui leur procurent une jouissance personnelle. En particulier, des actes apparemment altruistes doivent être accomplis parce que les gens en tirent du plaisir et sont donc, en réalité, égoïstes. Cette affirmation est circulaire car sa conclusion est identique à son hypothèse : elle suppose que les gens n'accomplissent que des actes qui leur procurent une jouissance personnelle, et conclut que les gens n'accomplissent que des actes qui leur procurent une jouissance personnelle. Cette objection a été présentée par William Hazlitt et Thomas Macaulay au 19ème siècle, et a été réaffirmée à plusieurs reprises depuis. Une version antérieure de la même objection a été faite par Joseph Butler en 1726.

Joel Feinberg , dans son article de 1958 "Psychological Egoism", embrasse une critique similaire en attirant l'attention sur la régression infinie de l'égoïsme psychologique. Il l'expose dans le contre-interrogatoire suivant :

"Tous les hommes ne désirent que la satisfaction."
« Satisfaction de quoi ? »
"La satisfaction de leurs désirs."
« Leurs désirs de quoi ? »
"Leurs désirs de satisfaction."
« Satisfaction de quoi ? »
"Leurs désirs."
"Pour quelle raison?"
« Pour la satisfaction » — etc., à l' infini .

Argument évolutionniste

Dans leur livre de 1998, Unto Others , Sober et Wilson ont détaillé un argument évolutionniste basé sur la probabilité que l'égoïsme évolue sous les pressions de la sélection naturelle . Plus précisément, ils se concentrent sur le comportement humain des soins parentaux. Pour établir leur argumentation, ils proposent deux mécanismes psychologiques potentiels pour cela. Le mécanisme hédoniste est basé sur le désir ultime d'un parent pour le plaisir ou l'évitement de la douleur et la conviction que prendre soin de sa progéniture y contribuera. Le mécanisme altruiste est basé sur un désir ultime altruiste de prendre soin de sa progéniture.

Sober et Wilson soutiennent que lors de l'évaluation de la probabilité d'évolution d'un trait donné, trois facteurs doivent être pris en compte : la disponibilité, la fiabilité et l'efficacité énergétique. Les gènes d'un caractère donné doivent d'abord être disponibles dans le pool génétique pour la sélection. Le trait doit alors produire de manière fiable une augmentation de l'aptitude pour l'organisme. Le trait doit également fonctionner avec une efficacité énergétique pour ne pas limiter la forme physique de l'organisme. Sober et Wilson soutiennent qu'il n'y a aucune raison de supposer qu'un mécanisme altruiste devrait être moins disponible qu'un mécanisme hédoniste ni de raison de supposer que le contenu des pensées et des désirs (hédonistes vs altruistes) devrait avoir un impact sur l'efficacité énergétique. Comme la disponibilité et l'efficacité énergétique sont considérées comme équivalentes pour les deux mécanismes, il s'ensuit que le mécanisme le plus fiable sera alors le mécanisme le plus probable.

Pour que le mécanisme hédoniste produise le comportement de prise en charge de la progéniture, le parent doit croire que le comportement de prise en charge produira du plaisir ou un évitement de la douleur pour le parent. Sober et Wilson soutiennent que la croyance doit également être vraie et constamment renforcée, sinon elle ne serait pas assez susceptible de persister. Si la croyance échoue, le comportement n'est pas produit. Le mécanisme altruiste ne repose pas sur la croyance ; par conséquent, ils soutiennent qu'il serait moins susceptible d'échouer que l'alternative, c'est-à-dire plus fiable.

Équivoque

Dans le livre 2011 du philosophe Derek Parfit , On What Matters , Volume 1, Parfit présente un argument contre l'égoïsme psychologique qui se concentre sur une apparente équivoque entre les différents sens du mot « vouloir » :

Le mot désir fait souvent référence à nos désirs ou appétits sensuels, ou au fait d'être attiré par quelque chose, en trouvant la pensée attirante. J'utiliserai 'désir' dans un sens plus large, qui se réfère à tout état d'être motivé, ou de vouloir que quelque chose se produise et d'être dans une certaine mesure disposé à le faire se produire, si nous le pouvons. Le mot vouloir a déjà ces deux sens.
Certaines personnes pensent : chaque fois que les gens agissent volontairement, ils font ce qu'ils veulent faire. Faire ce que l'on veut est égoïste. Donc tout le monde agit toujours de manière égoïste. Cet argument en faveur de l'égoïsme psychologique échoue, car il utilise le mot vouloir d' abord au sens large, puis au sens étroit. Si j'abandonnais volontairement ma vie pour sauver la vie de plusieurs étrangers, mon acte ne serait pas égoïste, même si je ferais ce que je voulais faire au sens large.

Voir également

Remarques

Les références

  • Baier, Kurt (1990). "Egoism" dans A Companion to Ethics , Peter Singer (éd.), Blackwell: Oxford.
  • Batson, CD & L. Shaw (1991). « Preuve de l'altruisme : vers un pluralisme de motifs prosociaux », Enquête psychologique 2 : 107-122.
  • Bentham, Jeremy (1789). Introduction aux principes de morale et de législation . Oxford : Clarendon Press, 1907. Publié pour la première fois en 1789.
  • Large, CD (1971). « L'égoïsme en tant que théorie des motifs humains », dans ses Essais critiques de Broad en philosophie morale , Londres : George Allen et Unwin.
  • Cialdini, Robert B., SL Brown, BP Lewis, C. Luce et SL Neuberg (1997). « Réinterpréter la relation empathie-altruisme : quand l'un dans l'un est égal à l'unité ». Journal of Personality and Social Psychology , 73 (3) : 481-494.
  • Gallese, V. (2001). « L'hypothèse de « plusieurs partages » ». Journal of Consciousness Studies , 8 (5-7), 33-50.
  • Gert, Bernard (1967). " Hobbes et égoïsme psychologique ", Journal de l'histoire des idées , Vol. 28, n° 4, p. 503-520.
  • Hazlitt, Guillaume (1991). Self-Love and Benevolence Selected Writings , édité et avec introduction par Jon Cook, Oxford University Press.
  • Hobbes, Thomas (1651). Léviathan , CB Macpherson (éd.), Harmondsworth : Pingouin.
  • Hobbes, Thomas (1654). De la Liberté et de la Nécessité , domaine public.
  • Feinberg, Joël . « Egoïsme psychologique ». Dans Reason & Responsibility: Readings in Some Basic Problems of Philosophy , édité par Joel Feinberg et Russ Shafer-Landau , 520-532. Californie : Thomson Wadsworth , 2008 .
  • Kaplan, JT et Iacoboni, M. (2006). Maîtriser d'autres esprits : neurones miroirs, compréhension de l'intention et empathie cognitive. Neuroscience sociale, 1 (3/4), 175-183. doi:10.1080/17470910600985605
  • Krebs, Dennis (1982). « Approches psychologiques de l'altruisme : une évaluation ». Éthique , 92, p. 447-58.
  • Lloyd, Sharon A. & Sreedhar, Susanne. (2008). "La philosophie morale et politique de Hobbes", L'Encyclopédie de philosophie de Stanford , Edward N. Zalta (éd.). ( lien )
  • Mai, Josué (2011). "Egoïsme psychologique", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (éds.). ( lien )
  • Mehiel, R. (1997). Le rat consommé : L'hédonisme psychologique de Robert C. Bolles. Dans ME Bouton & MS Fanselow (Eds.), Apprentissage, motivation et cognition : Le béhaviorisme fonctionnel de Robert C. Bolles. (Vol. XIII, pp. 271-280). Washington, DC, États-Unis : American Psychological Association.
  • Moseley, Alexandre (2006). "Egoism", L'Encyclopédie Internet de Philosophie , J. Fieser & B. Dowden (éds.). ( lien )
  • O'Keefe, T. (2005). Épicure. Encyclopédie Internet de la philosophie. Extrait de http://www.iep.utm.edu/epicur/#SH5a
  • Rasoir, Robert (2002). "Egoism", L'Encyclopédie de Stanford de Philosophie (Édition d'hiver), Edward N. Zalta (le rédacteur). ( lien )
  • Sober, E., & Wilson, DS (1999). Aux autres : l'évolution et la psychologie du comportement altruiste. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.
  • Mees, U., & Schmitt, A. (2008). Objectifs de l'action et raisons émotionnelles de l'action. Une version moderne de la théorie de l'hédonisme psychologique ultime. Journal pour la théorie du comportement social, 38 (2), 157-178. doi: 10.1111/j.1468-5914.2008.00364.x
  • Doux, W. (2004). Spencer, Herbert. Encyclopédie Internet de la philosophie. Extrait de http://www.iep.utm.edu/spencer/
  • Wallwork, E. (1991). Psychanalyse et éthique. Presse universitaire de Yale.
  • Jeune, PT (1936). Motivation du comportement : Les déterminants fondamentaux de l'activité humaine et animale. (Vol. xviii). Hoboken, NJ, États-Unis : John Wiley & Sons Inc.

Lectures complémentaires

  • Baier, Kurt (1990). "Egoism" dans A Companion to Ethics , Peter Singer (éd.), Blackwell: Oxford.
  • Batson, CD & L. Shaw (1991). « Preuve de l'altruisme : vers un pluralisme de motifs prosociaux », Enquête psychologique 2 : 107-122.
  • Large, CD (1971). « L'égoïsme en tant que théorie des motifs humains », dans ses Essais critiques de Broad en philosophie morale , Londres : George Allen et Unwin.
  • Hobbes, Thomas (1651). Léviathan , CB Macpherson (éd.), Harmondsworth : Pingouin.
  • Hobbes, Thomas (1654). De la Liberté et de la Nécessité , domaine public.
  • Krebs, Dennis (1982). « Approches psychologiques de l'altruisme : une évaluation ». Éthique , 92, p. 447-58.
  • Mai, Josué (2011). "Egoïsme psychologique", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (éds.). ( lien )

Liens externes