Quiproquo - Quid pro quo

Antichristus , une gravure sur bois de Lucas Cranach l'Ancien , du pape utilisant le pouvoir temporel pour accorder l'autorité à un souverain contribuant généreusement à l'Église catholique

Quid pro quo (« quoi pour quoi » en latin ) est une expression latine utilisée en anglais pour désigner un échange de biens ou de services, dans lequel un transfert dépend de l'autre ; "une faveur pour une faveur". Les expressions ayant des significations similaires incluent : "donner et prendre", " du tac au tac ", " tu me grattes le dos et je gratte le tien " et " une main lave l'autre ". D'autres langues utilisent d'autres expressions dans le même but.

Origines

L'expression latine quid pro quo impliquait à l'origine que quelque chose avait été substitué, comme dans ceci au lieu de cela . L'utilisation précoce par les anglophones suivait le sens latin d'origine, avec des occurrences dans les années 1530 où le terme faisait référence à la substitution d'un médicament à un autre, que ce soit involontairement ou frauduleusement. À la fin du même siècle, quid pro quo a évolué vers un usage plus courant pour décrire des échanges équivalents.

En 1654, l'expression quid pro quo était utilisée pour désigner généralement quelque chose fait pour un gain personnel ou dans l'attente de réciprocité dans le texte The Reign of King Charles: An History Disposed into Annalls , avec une connotation quelque peu positive. Il se réfère à l'alliance avec le Christ comme quelque chose « qui ne prouve pas un nudum pactum , un contrat nu, sans contrepartie ». Les croyants en Christ doivent faire leur part en retour, à savoir "abandonner le diable et toutes ses œuvres".

Le quid pro quo continuerait à être utilisé, par les anglophones dans des contextes juridiques et diplomatiques, comme un échange de biens ou de services de valeur égale et continue de l'être aujourd'hui.

L'expression latine correspondant à l'usage de quid pro quo en anglais est do ut des (latin pour « je donne, pour que tu puisses donner »). D'autres langues continuent d'utiliser do ut des à cette fin, tandis que quid pro quo (ou son équivalent qui pro quo , tel qu'il est largement utilisé en italien, français, espagnol et portugais) conserve toujours son sens original de quelque chose qui se trompe involontairement ou qui est dit à tort. ou compris, au lieu de quelque chose d'autre.

Significations juridiques

Loi commune

En common law , quid pro quo indique qu'un article ou un service a été échangé contre quelque chose de valeur, généralement lorsque la propriété ou l'équité de la transaction est en cause. Un contrat doit impliquer une contrepartie : c'est-à-dire l'échange de quelque chose de valeur contre quelque chose d'autre de valeur. Par exemple, lors de l'achat d'un vêtement ou d'un gallon de lait, une somme d'argent prédéterminée est échangée contre le produit que le client achète ; par conséquent, ils ont reçu quelque chose mais ont renoncé à quelque chose de valeur égale en retour.

Royaume-Uni

Au Royaume-Uni, le caractère unilatéral d'un contrat est couvert par le Unfair Contract Terms Act 1977 et diverses révisions et amendements ; une clause peut être considérée comme nulle ou l'intégralité du contrat si elle est jugée abusive (c'est-à-dire unilatérale et non une contrepartie ) ; cependant, il s'agit d'une question de droit civil et non de droit commun.

Les donateurs politiques doivent résider au Royaume-Uni. Il y a des limites fixes au montant qu'ils peuvent donner (5 000 £ pour un seul don), et cela doit être enregistré dans le registre des intérêts des membres de la Chambre des communes ou à la bibliothèque de la Chambre des communes ; le quid pro quo est strictement interdit, qu'un donateur puisse par son don avoir un gain personnel. Ceci est supervisé par le Commissaire parlementaire aux normes . Il existe également des interdictions de faire des dons dans les six semaines précédant l'élection pour laquelle il fait campagne. Il est également illégal pour les donateurs de soutenir les émissions politiques des partis , qui sont strictement réglementées, gratuites, programmées et attribuées aux différents partis selon une formule convenue par le Parlement et promulguée avec le Communications Act 2003 .

États Unis

Aux États-Unis, si l'échange semble excessivement unilatéral, les tribunaux de certaines juridictions peuvent se demander si une contrepartie a réellement existé et le contrat peut être déclaré nul . Dans les cas de contrats commerciaux « quid pro quo », le terme prend une connotation négative car les grandes entreprises peuvent franchir les frontières éthiques afin de conclure ces accords très précieux et mutuellement avantageux avec d'autres grandes entreprises. Dans ces transactions, de grosses sommes d'argent sont souvent en jeu et peuvent par conséquent conduire à des promesses de partenariats exclusifs indéfiniment ou à des promesses de distorsion des rapports économiques.

Aux États-Unis, les lobbyistes sont légalement autorisés à soutenir des candidats qui occupent des positions avec lesquelles les donateurs sont d'accord, ou qui bénéficieront aux donateurs. Un tel comportement ne devient de la corruption que lorsqu'il y a un échange identifiable entre la contribution et des actes officiels, antérieurs ou postérieurs, et le terme quid pro quo désigne un tel échange.

Harcèlement sexuel

Dans le droit du travail des États-Unis , le harcèlement sexuel sur le lieu de travail peut prendre deux formes ; soit du harcèlement « quid pro quo » ou du harcèlement dans un environnement de travail hostile . Le harcèlement « quid pro quo » a lieu lorsqu'un superviseur exige des relations sexuelles, des faveurs sexuelles ou des contacts sexuels d'un employé/candidat comme condition de son emploi. Seuls les superviseurs qui ont le pouvoir de prendre des mesures concrètes en matière d'emploi (c.-à-d. embaucher, licencier, promouvoir, etc.) peuvent commettre du harcèlement « quid pro quo ». Le harceleur superviseur doit avoir « une autorité immédiate (ou successivement supérieure) sur l'employé ». La dynamique de pouvoir entre un superviseur et un subordonné/candidat est telle qu'un superviseur pourrait utiliser sa position d'autorité pour extraire des relations sexuelles en fonction du besoin d'emploi du subordonné/candidat. Les collègues et les superviseurs non décisionnels ne peuvent pas s'engager dans " Harcèlement quid pro quo avec d'autres employés, mais un employeur pourrait potentiellement être tenu responsable du comportement de ces employés dans le cadre d'une allégation relative à un environnement de travail hostile. L'employeur peut être tenu responsable du fait d'autrui pour les actions de ce superviseur.En vertu de la loi sur l'Agence , l'employeur est tenu responsable des actions du superviseur parce qu'il était en position de pouvoir au sein de l'entreprise au moment du harcèlement.

Pour établir une preuve prima facie de harcèlement « quid pro quo », le demandeur doit prouver qu'il a été soumis à un « conduite sexuelle importune », que la soumission à une telle conduite était explicitement ou implicitement une condition de son emploi, et la soumission ou le rejet de cette conduite a servi de base à une décision d'embauche, comme suit :

Conduite sexuelle importune : Un tribunal examinera la conduite de l'employé pour déterminer si les avances sexuelles du superviseur étaient importunes. Dans Meritor Savings Bank c. Vinson , la Cour a estimé que les relations sexuelles volontaires entre un employé et un superviseur n'établissent pas la preuve que les avances sexuelles d'un superviseur étaient les bienvenues. La Cour a également déclaré que la preuve de l'habillement provocateur de l'employé subalterne et des fantasmes sexuels exprimés publiquement peut être présentée comme preuve, le cas échéant.
Conditions d'emploi : Une condition d'emploi signifie que le subordonné/candidat à l'emploi doit accepter les avances sexuelles du superviseur afin de maintenir/être embauché pour le poste. En substance, le harcèlement sexuel devient une partie de leur travail. Par exemple, un superviseur promet à un employé une augmentation s'il sort avec le superviseur, ou dit à un employé qu'il sera licencié si l'employé ne couche pas avec lui.
Action d'emploi tangible : Une action d'emploi tangible doit avoir lieu à la suite de la soumission ou du refus par l'employé des avances du superviseur. Dans Burlington Industries, Inc. c. Ellerth , la Cour a déclaré qu'une action concrète en faveur de l'emploi équivalait à « un changement important dans le statut d'emploi, comme l'embauche, le licenciement, l'absence de promotion, une réaffectation avec des responsabilités très différentes ou une décision entraînant un changement important. en prestations. Il est important de noter que seuls les superviseurs peuvent faire des actions d'emploi tangibles, puisqu'ils ont l'autorité de l'entreprise pour le faire. La Cour a également jugé que les menaces non exécutées par un superviseur d'une décision défavorable en matière d'emploi ne sont pas suffisantes pour établir un « quid pro quo », mais étaient pertinentes aux fins d'une réclamation relative à un environnement de travail hostile . De plus, la Cour suprême a statué que le licenciement déguisé peut être considéré comme une action concrète en matière d'emploi (permettant ainsi une réclamation pour harcèlement sexuel en contrepartie) si les actions prises par un superviseur ont créé une situation dans laquelle une « personne raisonnable… se serait sentie obligée démissionner."

Une fois que le demandeur a établi ces trois facteurs, l'employeur ne peut pas faire valoir un moyen de défense affirmatif (comme l'employeur avait mis en place une politique sur le harcèlement sexuel pour prévenir et répondre correctement aux problèmes de harcèlement sexuel), mais peut seulement contester si la conduite importune a été n'a pas eu lieu, l'employé n'était pas un superviseur et qu'il n'y avait eu aucune mesure concrète d'emploi en cause.

Bien que ces termes soient populaires parmi les avocats et les universitaires, ni « environnement de travail hostile » ni « quid pro quo » ne figurent dans le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 , qui interdit aux employeurs de discriminer sur la base de la race, du sexe, de la couleur, l'origine nationale et la religion. La Cour suprême a noté dans Burlington Industries, Inc. c. Ellerth que ces termes sont utiles pour différencier les cas où des menaces de harcèlement sont « exécutées et celles où elles ne sont pas ou totalement absentes », mais sinon, ces termes ont un objectif limité. Par conséquent, le harcèlement sexuel peut être commis par un superviseur, et un employeur peut être potentiellement responsable, même si le comportement de ce superviseur ne correspond pas aux critères d'une plainte pour harcèlement « quid pro quo ».

Enquête de destitution de Donald Trump

Quid pro quo a été fréquemment mentionné lors de la première enquête de destitution du président américain Donald Trump , en référence à l'accusation selon laquelle sa demande d'enquête sur Hunter Biden était une condition préalable à la fourniture d'une aide militaire autorisée par le Congrès lors d'un appel avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky. .

Autres significations

Pour les langues qui viennent du latin telles que l'italien, le portugais, l'espagnol et le français, Quid pro quo est utilisé pour définir un malentendu ou une erreur commise par la substitution d'une chose à une autre. L'Oxford English Dictionary décrit cette définition alternative en anglais comme "maintenant rare". Le Vocabolario Treccani (un dictionnaire faisant autorité publié par l'Encyclopédie Treccani ), sous l'entrée « qui pro quo », déclare que cette dernière expression dérive probablement du latin utilisé dans les compilations pharmaceutiques de la fin du Moyen Age. Cela ressort clairement de l'ouvrage figurant précisément sous ce titre, « Tractatus quid pro quo », (Traité sur ce qui remplace quoi) dans la collection médicale dirigée par Mesue cum expositione Mondini super Canones universales ... ( Venise : par Joannem & Gregorium de gregorijs fratres , 1497), folios 334r-335r. Voici quelques exemples de ce qui pourrait être utilisé à la place de ce qui figure dans cette liste : Pro uva passa dactili (« à la place des raisins secs, [utilisez] des dattes ») ; Pro mirto sumac (« à la place du myrte, [utiliser] le sumac ») ; Pro fenugreco semen lini (« à la place du fenugrec, [utiliser] des graines de lin »), etc. Cette liste était une ressource essentielle dans l'apothicairerie médiévale, surtout pour les occasions où certaines substances médicinales essentielles n'étaient pas disponibles.

Le satiriste Ambrose Bierce a défini l'influence politique comme « un quo visionnaire donné en échange d'une contrepartie substantielle », faisant un jeu de mots sur la contrepartie comme une forme de monnaie.

Quid est l'argot pour livres , la monnaie britannique, provenant de cette expression comme dans : si vous voulez le quo, vous devrez leur donner un peu de quid , ce qui explique le pluriel sans s , comme dans je leur ai donné cinq cents quid .

Languages

In other projects