Noter le vote - Score voting

Sur un bulletin de score, l'électeur note tous les candidats

Fait partie de la série Politique
Systèmes électoraux
Pluralité/majoritaire
Représentation proportionnelle
Systèmes mixtes
Autres systèmes et théorie associée
Portail politique
v t e

Le vote par score ou le vote par éventail est un système électoral pour les élections à un siège, dans lequel les électeurs attribuent un score à chaque candidat, les scores sont additionnés (ou moyennés) et le candidat avec le total le plus élevé est élu. Il a été décrit par d'autres noms , y compris le vote évaluative , vote utilitaire , le vote de mesure d' intervalle , le système de points , sommation des cotes , 0-99 vote , le vote moyen et l' utilité de vote . C'est un type de système électoral à vote cardinal , et vise à mettre en œuvre la règle de choix social utilitariste .

Le vote par score doit être distingué des systèmes de vote positionnel , tels que le décompte Borda : dans le vote par score, chaque électeur est libre de donner n'importe quel score à n'importe quel candidat ; dans le vote positionnel, le score que chaque électeur attribue à chaque candidat est déterminé de manière unique par le rang du candidat dans le bulletin de vote de l'électeur.

Usage

Utilisation politique

Une forme grossière de vote par score a été utilisée lors de certaines élections dans l'ancienne Sparte , en mesurant à quel point la foule a crié pour différents candidats. Cela a une analogie moderne avec l'utilisation de clapomètres dans certaines émissions de télévision et les processus de jugement de certaines compétitions sportives.

La République de Venise a élu le Doge dans un système à plusieurs tours, le tour qui a nommé le Doge étant une élection à trois points (Pour, Neutre, Contre). Ce processus a été utilisé continuellement, avec seulement des changements mineurs, pendant plus de 500 ans, jusqu'à ce que la république soit conquise par Napoléon .

Un exemple gouvernemental moderne est le processus de sélection du Secrétaire général des Nations Unies , qui a également une échelle à trois points ("Encourage", "Décourage" et "Pas d'opinion").

Le vote par score est utilisé par le Parti vert de l'Utah pour élire les officiers, sur une échelle de 0 à 9.

Utilisation non politique

Les membres du comité d'arbitrage de Wikipédia sont élus sur une échelle de trois points (« Soutien », « Neutre », « S'opposer »). Les bulletins de vote sont comptabilisés de manière équivalente à la moyenne des votes d'approbation , avec « Neutre » traité comme une abstention, parfois appelé « vote d'approbation explicite ».

Les utilisations non gouvernementales du vote par score sont courantes, comme dans les enquêtes de satisfaction client à l' échelle de Likert (comme pour un restaurant), les enquêtes téléphoniques automatisées (où on demande d'appuyer ou de dire un nombre pour indiquer son niveau de satisfaction ou de probabilité), et tout mécanisme impliquant que les utilisateurs évaluent un produit ou un service en termes de « étoiles » (comme la notation de films sur IMDb , de produits sur Amazon , d'applications dans les magasins iOS ou Google Play , etc.). Le vote par score est courant pour les processus sans gagnant unique : par exemple, certains sites Web permettent aux utilisateurs d'évaluer des éléments tels que des films ( Internet Movie Database ), des commentaires et des recettes. Le résultat est une liste classée d'articles plutôt qu'un article gagnant.

Les sports comme la gymnastique évaluent les concurrents sur une échelle numérique. Le fait que les notes des juges soient publiques les rend moins susceptibles de s'engager dans un vote tactique flagrant .

Une variante à plusieurs gagnants, le vote par score repondéré, est utilisée pour sélectionner cinq nominés pour l' Oscar des meilleurs effets visuels sur une échelle de 0 à 10.

La méthode traditionnelle de « moyenne pondérée cumulative la plus élevée » de sélection d'un major de promotion peut être considérée comme un type d'élection de score, dans laquelle les instructeurs « votent » sur les « candidats » des étudiants, les notes étant leurs votes basés sur les scores.

Dans les sports professionnels tels que le hockey de la LNH, les gagnants des prix de fin de saison tels que le trophée commémoratif Hart sont choisis par le biais d'un système de vote par rang. Chaque membre de la PHWA classe ses cinq premiers choix sur une échelle de vote 10-7-5-3-1, 10 étant le plus élevé. Les points de chaque joueur sont ensuite comptés, et celui qui reçoit le plus de points au total reçoit le trophée.

Les types

Le vote par score utilise un bulletin de notation ; c'est-à-dire que chaque électeur évalue chaque candidat avec un nombre dans un score spécifié, tel que 0 à 9 ou 1 à 5. Dans le système le plus simple, tous les candidats doivent être évalués. Les scores de chaque candidat sont ensuite additionnés, et le candidat avec la somme la plus élevée est le gagnant. (Ceci est plus simple pour les électeurs que le vote cumulatif , où ils ne sont pas autorisés à fournir des scores pour plus d'un certain nombre de candidats.)

Certains systèmes permettent aux électeurs de s'abstenir explicitement de noter certains candidats, au lieu de donner implicitement le plus petit nombre de points aux candidats non notés. Dans ce cas, le score d'un candidat serait la note moyenne des électeurs qui ont noté ce candidat. Cependant, une certaine méthode doit alors être utilisée pour exclure les candidats qui ont reçu trop peu de votes, afin de fournir une moyenne significative.

Dans certaines compétitions soumises aux notes des juges, une moyenne tronquée est utilisée pour supprimer les notes extrêmes. Par exemple, le vote par score avec des moyens tronqués est utilisé dans les compétitions de patinage artistique pour éviter que les résultats du troisième patineur n'affectent les positions relatives de deux patineurs qui ont déjà terminé leurs performances (l' indépendance des alternatives non pertinentes ), en utilisant la troncature pour atténuer les biais de certains des juges qui ont des arrière-pensées pour donner à certains concurrents une note trop élevée ou trop faible.

Une autre méthode de décompte des votes est de trouver le score médian de chaque candidat et d'élire un candidat avec le score médian le plus élevé. Cette méthode est également appelée jugement majoritaire . Cela pourrait avoir pour effet de réduire l'incitation à exagérer. Un inconvénient potentiel est que les égalités exactes à plusieurs voies pour le vainqueur peuvent devenir courantes, bien qu'il existe une méthode dans le jugement majoritaire pour rompre ces égalités. Dans le vote conventionnel par score, ces liens seraient extrêmement rares. Une autre conséquence de l'utilisation des médianes est que l'ajout d'un « vote entièrement nul » peut modifier le vainqueur de l'élection, ce qui est sans doute un inconvénient.

STAR Voting utilise un bulletin de vote standard. La méthode de comptage ajoute une étape supplémentaire pour déterminer le gagnant de la préférence entre les deux candidats les mieux notés dans l'ensemble.

Une autre variante proposée est le vote STAR (Score Then Automatic Runoff). Dans ce système, chaque électeur peut attribuer une note, de 0 à la note maximale, à un nombre quelconque de candidats. Parmi les deux candidats ayant obtenu le score le plus élevé, le gagnant est celui qui a obtenu le score le plus élevé. Le concept a été proposé publiquement pour la première fois en octobre 2014 par le co-fondateur du Center for Election Science , Clay Shentrup. L'étape de ruissellement a été introduite afin de corriger la distorsion stratégique dans le vote par score ordinaire, comme le vote par balle et la maximisation tactique.

Un vote par score dans lequel seuls deux votes différents peuvent être soumis (0 et 1, par exemple) équivaut à un vote d'approbation . Comme pour le vote d'approbation, les électeurs de score doivent peser l'impact négatif sur leur candidat préféré du classement élevé des autres candidats.

Le terme « vote par plage » est utilisé pour décrire un système plus théorique dans lequel les électeurs peuvent exprimer n'importe quel nombre réel dans la plage [0, 1]. Bien que pratique pour l'analyse mathématique, cette échelle n'est pas pratique pour les élections du monde réel et est généralement approchée comme un système de vote par score avec de nombreuses notes possibles, comme un curseur dans une interface informatique.

Exemple

Imaginez que le Tennessee organise une élection sur l'emplacement de sa capitale . La population du Tennessee est concentrée autour de ses quatre grandes villes, qui sont réparties dans tout l'État. Pour cet exemple, supposons que l'ensemble de l' électorat habite dans ces quatre villes et que tout le monde veuille habiter le plus près possible de la capitale.

Les candidats à la capitale sont :

• Memphis , la plus grande ville de l'état, avec 42% des votants, mais située loin des autres villes
• Nashville , avec 26% des électeurs, près du centre de l'État
• Knoxville , avec 17% des votants
• Chattanooga , avec 15% des votants

Les préférences des électeurs seraient divisées comme ceci :

Supposons que 100 votants décident chacun d'accorder de 0 à 10 points à chaque ville de telle sorte que leur choix le plus apprécié obtienne 10 points et que le choix le moins apprécié obtienne 0 point, les choix intermédiaires obtenant un montant proportionnel à leur distance relative.

Nashville, la capitale dans la vraie vie, gagne également dans l'exemple. Cependant, si les électeurs de Knoxville et Chattanooga évaluaient Nashville à 0 (de même pour Memphis) et que les deux groupes d'électeurs évaluaient Chattanooga à 10, le vainqueur serait Chattanooga sur Nashville de 508 à 428 (et 484 pour Memphis). Ce serait un meilleur résultat pour les électeurs de ces villes que ce qu'ils obtiendraient s'ils devaient refléter leurs véritables préférences, et est considéré comme un exemple de vote tactique. Un tel vote tactique serait moins efficace si les bulletins de vote étaient comptés en utilisant des scores médians (le principe derrière le jugement majoritaire ).

À titre de comparaison, notez que le scrutin majoritaire à un tour traditionnel élirait Memphis, même si la plupart des citoyens la considèrent comme le pire choix, car 42 % est plus grande que n'importe quelle autre ville. Le vote instantané élirait le 2ème choix le plus mauvais (Knoxville), parce que les candidats centraux seraient éliminés tôt (et les électeurs de Chattanooga préférant Knoxville au-dessus de Nashville). Dans le vote d'approbation , chaque électeur sélectionnant ses deux meilleures villes, Nashville gagnerait en raison de l'impulsion significative des résidents de Memphis. Un système à deux tours aurait un second tour entre Memphis et Nashville où Nashville gagnerait.

Propriétés

Le vote par score permet aux électeurs d'exprimer des préférences de différentes forces.

Le vote par score satisfait au critère de monotonie , c'est-à-dire qu'augmenter le score de votre vote pour un candidat ne peut jamais nuire à ses chances de gagner, et le baisser ne peut jamais les aider. De plus, le vote par score satisfait au critère de participation , c'est-à-dire qu'un vote sincère ne peut jamais aboutir à un pire vainqueur de l'élection (de votre point de vue) que si vous vous étiez simplement abstenu de voter.

Le vote par score est indépendant des clones dans le sens où s'il existe un ensemble de candidats tel que chaque votant donne la même note à chaque candidat de cet ensemble, alors la probabilité que le gagnant soit dans cet ensemble est indépendante du nombre de candidats dans l'ensemble.

En résumé, le vote par score satisfait le critère de monotonie , le critère de participation , le critère de cohérence , l' indépendance des alternatives non pertinentes , le critère de résolvabilité et la symétrie d'inversion , à condition que les électeurs ne disposent pas d'informations parfaites (voir ci-dessous ; s'ils disposent d'informations parfaites, cela devient une méthode Condorcet, ce qui signifie qu'elle échoue à la participation, à la cohérence et à l'indépendance des alternatives non pertinentes). Il est immunisé contre le clonage, à l'exception du cas spécifique évident dans lequel un candidat avec des clones est à égalité, au lieu d'obtenir une victoire unique. Il ne satisfait ni le critère de Condorcet (donc n'est pas une méthode de Condorcet ) ni le critère de perdant de Condorcet , bien qu'avec des électeurs tout-stratégiques et une information parfaite, le vainqueur de Condorcet soit un équilibre de Nash . Il ne satisfait pas au critère « plus tard sans préjudice » , ce qui signifie qu'attribuer une note positive à un candidat moins préféré peut entraîner la perte d'un candidat plus préféré.

Il ne satisfait pas au critère de la majorité , mais il en satisfait une forme affaiblie : une majorité peut forcer son choix à gagner, même si elle peut ne pas exercer cette capacité. Pour répondre à ce point, certains partisans du vote par score plaident pour l'inclusion d'un tour de scrutin instantané supplémentaire dans lequel une préférence majoritaire est établie entre les deux candidats les mieux notés.

Comme il satisfait aux critères d'une méthode de vote déterministe, avec la non-imposition, la non-dictature, la monotonie et l'indépendance des alternatives non pertinentes, il peut sembler qu'il viole le théorème d'impossibilité d'Arrow . La raison pour laquelle le vote par score n'est pas un contre-exemple au théorème d'Arrow est qu'il s'agit d'une méthode de vote cardinale, tandis que le critère « d'universalité » du théorème d'Arrow restreint effectivement ce résultat aux méthodes de vote ordinales.

Stratégie

La stratégie de vote par score idéale pour les électeurs bien informés est identique à la stratégie de vote par approbation idéale , et un électeur voudrait donner à ses candidats les moins et les plus préférés un score minimum et un score maximum, respectivement. L'analyse de la théorie des jeux montre que cette affirmation n'est pas entièrement générale, même si elle tient dans la plupart des cas.

Cela laisse le souci tactique de tout électeur de marquer son deuxième candidat favori, dans le cas où il y aurait 3 candidats ou plus. Un score trop élevé (ou quelque chose au-dessus du minimum) et l'électeur nuit à la chance de gagner de son candidat préféré. Score trop bas et l'électeur aide le candidat qu'il désire le moins à battre son deuxième favori et peut-être à gagner.

La validité de ce problème est remise en question par un article de 2009 qui a constaté que « les résultats expérimentaux soutiennent le concept de biais en faveur de résultats désintéressés lors de grandes élections ». Les auteurs ont observé ce qu'ils ont appelé des considérations éthiques dominant le comportement des électeurs à mesure que la probabilité pivot diminuait. Cela impliquerait que des élections plus importantes, ou celles perçues comme ayant une plus grande marge de victoire, entraîneraient moins d'électeurs tactiques.

Les expériences de sortie des sondages ont montré que les électeurs utilisent des notes intermédiaires et ont tendance à voter plus sincèrement pour des candidats qui, selon eux, n'ont aucune chance de gagner. La façon dont les électeurs notent avec précision les candidats est un sujet qui n'est pas entièrement réglé, bien que les expériences montrent que leur comportement dépend de l'échelle de notation, de sa longueur et de la possibilité de donner des notes négatives.

Les partisans du vote par score concluent que le vote par score peut ainsi apporter un soutien plus élevé aux candidats tiers et indépendants, à moins que ces candidats ne deviennent viables, que d'autres méthodes de vote courantes, et ils appellent cette possibilité « l'effet pépinière ». Ils soulignent que les méthodes de vote par score (y compris le vote d'approbation) ne donnent aucune raison de classer de manière malhonnête un candidat moins préféré par rapport à un candidat plus préféré lors d'élections à 3 candidats. Cependant, les détracteurs répondent que cela fournit une motivation pour classer un candidat moins préféré et plus préféré de manière égale ou presque égale (c'est-à-dire, les deux 0-1 ou les deux 98-99). Cela pourrait conduire à des résultats non démocratiques si différents segments de la population utilisaient la stratégie à des taux sensiblement différents. (Notez que le scrutin majoritaire uninominal majoritaire à un tour oblige tous les candidats, sauf un, à être classés de manière égale, de sorte que tous les électeurs compressent leurs préférences de manière égale.)

Répondant à ces critiques, la Coalition pour le vote égal , un groupe de défense de la réforme du vote, propose une variante du vote par score avec un deuxième tour supplémentaire mettant en vedette les deux candidats les mieux notés, dans lequel le candidat ayant la majorité des préférences gagne. On prétend que l'existence d'un second tour découragerait les scrutins stratégiques de type approbation et l'exagération des notes, le faisant se comporter comme un hybride de systèmes de vote classés et notés.

Plaidoyer

Albert Heckscher a été l'un des premiers partisans, préconisant une forme de vote par score qu'il a appelé la « méthode immanente » dans sa thèse de 1892, dans laquelle les électeurs attribuent un nombre entre -1 et +1 à chaque alternative, simulant leur délibération individuelle. Cette variante est également connue sous le nom de vote d'approbation combiné .

Actuellement, le vote par score est préconisé par The Center for Election Science , Center for Range Voting , Citoyens pour le Vote de Valeur , Counted et le site Web RangeVote.com . Guy Ottewell, qui a aidé à développer la méthode de vote par approbation , approuve désormais le vote par score. Kenneth Arrow a déclaré publiquement que "le score [...] est probablement le meilleur". Aucun élu aux États-Unis n'est connu pour approuver le vote par score.

Depuis 2014, la Coalition pour le vote égal préconise une méthode variante ( STAR ) avec une deuxième étape d'évaluation supplémentaire pour répondre à certaines des critiques du vote par score traditionnel.

Voir également

• nombre de borda
• Cardinal vote
• Liste des sujets liés à la démocratie et aux élections
• Prise de décision par consensus
• La prise de décision
• La démocratie
• Vote utilitaire implicite
• Règle de choix social utilitaire
• Chaud ou pas - un exemple du monde réel
• Jugement majoritaire - méthode de vote similaire, basée sur des médianes au lieu de moyennes

Remarques

Liens externes

• Le Center for Range Voting et sa page d'accueil simplifiée
• Le Center for Election Science inclut un article sur le vote par score
• Equal Vote Coalition , qui promeut un vote STAR , une variante du vote par score, aux États-Unis
• RangeVote comprend une présentation conviviale sur le vote par score
• Liste de discussion de vote de score sur Yahoo Groups
• Simulation de divers modèles de vote pour des élections à huis clos Article de Brian Olson.
• Mécanicien, Michael ; William Poundstone (2007-01-02). "Le verdict est tombé : notre système de vote est perdant" . Mère Jones . La Fondation pour le progrès national . Récupéré le 04-02-2008 .