Responsabilité de protéger - Responsibility to protect

La responsabilité de protéger ( R2P ou RtoP ) est un engagement politique mondial qui a été entériné par tous les États membres des Nations Unies lors du Sommet mondial de 2005 afin de répondre à ses quatre préoccupations clés pour prévenir le génocide , les crimes de guerre , le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité . La doctrine est considérée comme une norme internationale unanime et bien établie au cours des deux dernières décennies.

Le principe de la responsabilité de protéger repose sur la prémisse sous-jacente selon laquelle la souveraineté implique la responsabilité de protéger toutes les populations contre les atrocités de masse et les violations des droits humains. Le principe est basé sur le respect des normes et principes du droit international , en particulier les principes sous - jacents du droit relatifs à la souveraineté, la paix et la sécurité, les droits de l'homme et les conflits armés. La R2P repose sur trois piliers :

  1. Pilier I : Les responsabilités de l'État en matière de protection – « Chaque État a la responsabilité de protéger sa population contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité »
  2. Pilier II : Assistance internationale et renforcement des capacités – Les  États s'engagent à s'entraider dans leurs responsabilités en matière de protection
  3. Pilier III : Réponse collective opportune et décisive –  Si un État « faillit manifestement » à ses responsabilités de protection, alors les États devraient prendre des mesures collectives pour protéger la population.

Alors qu'il existe un accord entre les États sur la responsabilité de protéger, il existe une contestation persistante quant à l'applicabilité du troisième pilier dans la pratique. La responsabilité de protéger fournit un cadre pour l'utilisation de mesures qui existent déjà (c'est-à-dire la médiation , les mécanismes d'alerte précoce, les sanctions économiques et les pouvoirs du chapitre VII ) pour prévenir les atrocités et protéger les civils contre leur occurrence. Le pouvoir d'employer la force dans le cadre de la responsabilité de protéger appartient uniquement au Conseil de sécurité des Nations Unies et est considéré comme une mesure de dernier recours. Le Secrétaire général des Nations Unies a publié des rapports annuels sur la responsabilité de protéger depuis 2009 qui développent les mesures disponibles pour les gouvernements, les organisations intergouvernementales et la société civile, ainsi que le secteur privé, pour prévenir les crimes atroces.

La responsabilité de protéger a fait l'objet de nombreux débats, notamment en ce qui concerne la mise en œuvre du principe par divers acteurs dans le cadre de situations spécifiques à des pays, comme la Libye , la Syrie , le Soudan et le Kenya , par exemple.

Définition

La responsabilité de protéger est un engagement politique adopté à l'unanimité par tous les membres de l' Assemblée générale des Nations Unies lors du Sommet mondial de 2005 et énoncé aux paragraphes 138 à 139 du Document final du Sommet mondial de 2005 :

138. Chaque État a la responsabilité de protéger ses populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité. Cette responsabilité implique la prévention de ces crimes, y compris leur incitation, par des moyens appropriés et nécessaires. Nous acceptons cette responsabilité et agirons conformément à celle-ci. La communauté internationale devrait, le cas échéant, encourager et aider les États à exercer cette responsabilité et soutenir l'ONU dans la mise en place d'une capacité d'alerte rapide.

139. La communauté internationale, par l'intermédiaire des Nations Unies, a également la responsabilité d'utiliser des moyens diplomatiques, humanitaires et autres moyens pacifiques appropriés, conformément aux chapitres VI et VIII de la Charte, pour aider à protéger les populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et crimes contre l'humanité. Dans ce contexte, nous sommes disposés à prendre des mesures collectives, en temps utile et de manière décisive, par l'intermédiaire du Conseil de sécurité, conformément à la Charte, y compris le Chapitre VII, au cas par cas et en coopération avec les organisations régionales compétentes comme approprié, si les moyens pacifiques sont insuffisants et si les autorités nationales ne parviennent manifestement pas à protéger leurs populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité. Nous soulignons la nécessité pour l'Assemblée générale de poursuivre l'examen de la responsabilité de protéger les populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité et leurs implications, en gardant à l'esprit les principes de la Charte et du droit international. Nous avons également l'intention de nous engager, si nécessaire et approprié, à aider les États à renforcer leurs capacités à protéger leurs populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité et à aider ceux qui sont sous pression avant que des crises et des conflits n'éclatent.

140. Nous appuyons pleinement la mission du Conseiller spécial du Secrétaire général pour la prévention du génocide.

Les paragraphes ci-dessus du Document final du Sommet mondial de 2005 servent de base à l'accord intergouvernemental sur la responsabilité de protéger. L'Assemblée générale a adopté le Document final du Sommet mondial de 2005 dans sa résolution 60/1 de 2005. L'organe s'est par la suite engagé à poursuivre l'examen de la responsabilité de protéger avec sa résolution A/Res/63/308 d'octobre 2009. Le Conseil de sécurité de l'ONU a d'abord a réaffirmé la responsabilité de protéger dans la Résolution 1674 (2006) sur la protection des civils dans les conflits armés, rappelant en particulier les paragraphes 138 et 139 du Document final du Sommet concernant la responsabilité de protéger les populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité.

Portée et limites de la responsabilité de protéger

Le rapport de la Commission internationale sur l'intervention et la souveraineté des États , qui a d'abord formulé la responsabilité de protéger dans son rapport de décembre 2001, envisageait un large champ d'application dans son articulation du principe. Cela comprenait "des catastrophes naturelles ou environnementales accablantes, où l'État concerné ne veut ou ne peut pas faire face, ou appelle à l'aide, et des pertes de vies importantes se produisent ou sont menacées".

Lors du Sommet mondial de 2005, les chefs d'État et de gouvernement ont affiné la portée de la responsabilité de protéger aux quatre crimes mentionnés aux paragraphes 138 et 139, à savoir le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité, qui sont communément appelés « atrocité crimes» ou «crimes d'atrocités de masse».

Selon le rapport 2009 du Secrétaire général sur la responsabilité de protéger, Mise en œuvre de la responsabilité de protéger, « La responsabilité de protéger s'applique, jusqu'à ce que les États membres en décident autrement, uniquement aux quatre crimes et violations spécifiés : génocide, crimes de guerre, nettoyage ethnique et crimes contre l'humanité... Tenter de l'étendre pour couvrir d'autres calamités, telles que le VIH/SIDA, le changement climatique ou la réponse aux catastrophes naturelles, saperait le consensus de 2005 et étendrait le concept au-delà de la reconnaissance ou de l'utilité opérationnelle.

Le champ d'application ciblé fait partie de ce que le Secrétaire général de l'ONU a appelé une « approche étroite mais profonde » de la responsabilité de protéger : une application étroite à quatre crimes, mais une approche approfondie de la réponse, utilisant un large éventail d'instruments de prévention et de protection à la disposition des États Membres, du système des Nations Unies, des organisations régionales et sous-régionales et de la société civile.

Les trois piliers de la responsabilité de protéger

La responsabilité de protéger se compose de trois piliers importants qui se renforcent mutuellement, tels qu'énoncés dans le rapport 2009 du Secrétaire général sur la question, et qui s'appuient sur les paragraphes 138 et 139 du Document final du Sommet mondial de 2005 et l'accord intergouvernemental sur la principe:

  1. Pilier I : Les responsabilités de l'État en matière de protection – « Chaque État a la responsabilité de protéger sa population contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité »
  2. Pilier II : Assistance internationale et renforcement des capacités – Les  États s'engagent à s'entraider dans leurs responsabilités en matière de protection
  3. Pilier III : Réponse collective opportune et décisive –  Si un État « faillit manifestement » à ses responsabilités de protection, alors les États devraient prendre des mesures collectives pour protéger la population.

Bien qu'il existe un large accord entre les États sur la responsabilité de protéger (seuls Cuba, le Nicaragua, le Venezuela et le Soudan ont remis en question la validité de la R2P), il existe une contestation persistante quant à l'applicabilité du troisième pilier dans la pratique.

Selon le rapport 2012 du Secrétaire général de l'ONU, les trois piliers de la responsabilité de protéger ne sont pas séquentiels et sont d'égale importance. « Sans tous les trois, le concept serait incomplet. Les trois piliers doivent être mis en œuvre de manière pleinement conforme aux buts, aux principes et dispositions de la Charte . » L'approche hypostyle vise à renforcer, et non pas porter atteinte à la souveraineté de l' État. Selon le rapport 2009 du Secrétaire général, « En aidant les États à s'acquitter de leurs responsabilités fondamentales en matière de protection, la responsabilité de protéger cherche à renforcer la souveraineté, pas à l'affaiblir. Elle cherche à aider les États à réussir, pas seulement à réagir lorsqu'ils échouent. . "

La responsabilité de protéger et « l'intervention humanitaire »

La responsabilité de protéger diffère de l'intervention humanitaire de quatre manières importantes. Premièrement, l'intervention humanitaire ne fait référence qu'à l'usage de la force militaire, alors que la R2P est avant tout un principe préventif qui met l'accent sur une série de mesures pour endiguer le risque de génocide, de crimes de guerre, de nettoyage ethnique ou de crimes contre l'humanité avant que les crimes ne soient menacés ou se produire. L'usage de la force ne peut être utilisé qu'en dernier recours, lorsque toutes les autres mesures non coercitives ont échoué, et uniquement lorsqu'il est autorisé par le Conseil de sécurité de l'ONU. Cela contraste avec le principe de « l'intervention humanitaire », qui prétend de façon douteuse autoriser le recours à la force comme impératif humanitaire sans l'autorisation du Conseil de sécurité.

Le deuxième point est lié au premier. En tant que principe, la responsabilité de protéger est fermement ancrée dans le droit international existant, en particulier le droit relatif à la souveraineté, la paix et la sécurité, les droits de l'homme et les conflits armés.

Troisièmement, alors que les interventions humanitaires ont été justifiées dans le passé dans le contexte de situations variées, la R2P se concentre uniquement sur les quatre crimes d'atrocités de masse : le génocide, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le nettoyage ethnique. Les trois premiers crimes sont clairement définis dans le droit international et codifiés dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale , le traité qui a institué la Cour pénale internationale. Le nettoyage ethnique n'est pas un crime défini par le droit international, mais a été défini par l'ONU comme « une politique délibérée conçue par un groupe ethnique ou religieux pour éloigner par des moyens violents et terroristes la population civile d'un autre groupe ethnique ou religieux de certains zones géographiques".

Enfin, alors que l'intervention humanitaire suppose un « droit d'intervention », la R2P repose sur une « responsabilité de protéger ». L'intervention humanitaire et la R2P s'accordent sur le fait que la souveraineté n'est pas absolue. Cependant, la doctrine R2P s'éloigne des motivations étatiques au profit des intérêts des victimes en se concentrant non pas sur le droit des États à intervenir mais sur une responsabilité de protéger les populations à risque. En outre, il introduit une nouvelle façon de considérer l'essence de la souveraineté, s'éloignant des questions de "contrôle" et mettant l'accent sur la "responsabilité" envers ses propres citoyens et la communauté internationale au sens large.

Histoire

Années 90 : Origines

La norme de la R2P est née de l'échec de la communauté internationale à répondre à des tragédies telles que le génocide rwandais en 1994 et le génocide de Srebrenica en 1995. Kofi Annan , qui était sous-secrétaire général au Département des opérations de maintien de la paix des Nations Unies pendant la guerre rwandaise génocide, s'est rendu compte de l'incapacité de la communauté internationale à réagir. À la suite de l'intervention au Kosovo en 1999, Annan a insisté sur le fait que les notions traditionnelles de souveraineté avaient été redéfinies : « Les États sont désormais largement compris comme des instruments au service de leurs peuples », a-t-il déclaré, tandis que le président américain Bill Clinton a évoqué les préoccupations relatives aux droits de l'homme. dans 46% des centaines de remarques qu'il a faites pour justifier une intervention au Kosovo. En 2000, et en sa qualité de Secrétaire général de l' ONU, Annan a rédigé le rapport « Nous, les peuples » sur le rôle des Nations Unies au 21e siècle, et dans ce rapport, il a posé la question suivante : « si l'intervention humanitaire est, en effet, une attaque inacceptable contre la souveraineté, comment devrions-nous répondre à un Rwanda, à un Srebrenica - à des violations flagrantes et systématiques des droits de l'homme qui offensent tous les préceptes de notre humanité commune ? »

2000 : L'Union Africaine propose un droit d'intervention

De nombreux critiques du troisième pilier de la R2P prétendent que la R2P est un concept occidental, mais c'est l' Union africaine (UA) qui a lancé le concept selon lequel la communauté internationale a la responsabilité d'intervenir dans les situations de crise si un État ne protège pas sa population contre crimes d'atrocités de masse. En 2000, l'UA a incorporé le droit d'intervenir dans un État membre, tel qu'énoncé à l'article 4 (h) de son Acte constitutif , qui déclare « [l]e droit de l'Union d'intervenir dans un État membre en vertu d'une décision du l'Assemblée pour des circonstances graves, à savoir les crimes de guerre, le génocide et les crimes contre l'humanité". L'UA a également adopté le Consensus d'Ezulwini en 2005, qui a accueilli la R2P comme un outil de prévention des atrocités de masse.

2000 : Commission internationale de l'intervention et de la souveraineté des États

En septembre 2000, à la suite d'un appel de son ministre des Affaires étrangères Lloyd Axworthy , le gouvernement canadien a créé la Commission internationale d'intervention et de souveraineté des États (CIISS) pour répondre à la question d'Annan « si l'intervention humanitaire est, en effet, une atteinte inacceptable à la souveraineté, comment devrions-nous répondre à un Rwanda , à un Srebrenica – à des violations flagrantes et systématiques des droits de l'homme qui affectent tous les préceptes de notre humanité commune ? » En février 2001, lors de la troisième table ronde de l'ICISS à Londres, Gareth Evans , Mohamed Sahnoun et Michael Ignatieff ont suggéré l'expression « responsabilité de protéger » comme un moyen d'éviter le « droit d'intervenir » ou « l'obligation d'intervenir » doctrines tout en gardant un certain devoir d'agir pour résoudre les crises humanitaires.

En 2001, l'ICISS a publié un rapport intitulé « La responsabilité de protéger » . Dans une reformulation radicale du sens de la souveraineté de l'État, le rapport soutenait que la souveraineté impliquait non seulement des droits mais aussi des responsabilités, en particulier la responsabilité d'un État de protéger son peuple contre les violations majeures des droits de l'homme. Cette idée reposait sur des travaux antérieurs de Francis Deng et Roberta Cohen concernant les personnes déplacées à l'intérieur du pays . L'inspiration peut également être attribuée à Jan Eliasson qui, en réponse à un questionnaire sur les personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays distribué par Francis Deng , a déclaré que l'assistance aux populations à risque dans leur propre pays était « essentiellement une question de trouver un équilibre entre la souveraineté et la solidarité avec les personnes en avoir besoin." Le rapport de l'ICISS affirmait en outre que, lorsqu'un État était « incapable ou refusant » de protéger son peuple, la responsabilité devrait être transférée à la communauté internationale et « le principe de non-intervention cède la place à la responsabilité internationale de protéger ». L'ICISS a fait valoir que toute forme d'intervention militaire est « une mesure exceptionnelle et extraordinaire », et, en tant que telle, pour être justifiée, elle doit répondre à certains critères, notamment :

  • Juste cause : Il doit y avoir « un préjudice grave et irréparable survenu à des êtres humains, ou susceptible de survenir de manière imminente ».
  • Bonne intention : L'intention principale de l'action militaire doit être de prévenir la souffrance humaine.
  • Dernier recours : toute autre mesure que l'invention militaire doit déjà avoir été prise en compte. (Cela ne signifie pas que chaque mesure doit avoir été appliquée et qu'il a été démontré qu'elle a échoué, mais qu'il existe des motifs raisonnables de croire que seule une action militaire fonctionnerait dans cette situation.)
  • Moyens proportionnels : Les moyens militaires ne doivent pas excéder ce qui est nécessaire « pour assurer l'objectif de protection humaine défini ».
  • Perspectives raisonnables : les chances de succès doivent être raisonnablement élevées et il doit être peu probable que les conséquences de l'intervention militaire soient pires que les conséquences sans l'intervention.
  • Autorité juste : L'action militaire doit avoir été autorisée par le Conseil de sécurité.

Document final du Sommet mondial de 2005

Comme le rapport ICISS a été publié en 2001, juste à l'époque de la Seconde Guerre du Golfe, beaucoup pensaient que ce serait la fin de cette nouvelle norme. Cependant, lors du Sommet mondial de 2005 , où se sont réunis le plus grand nombre de chefs d'État et de gouvernement dans l'histoire de l'ONU, la R2P a été adoptée à l'unanimité. Alors que le résultat était proche des idées du rapport ICISS, il y avait quelques différences notables : la R2P ne s'appliquerait désormais qu'aux crimes d'atrocités de masse (génocide, crimes de guerre, crimes contre l'humanité et nettoyage ethnique), plutôt qu'aux violations des droits humains ; aucune mention n'a été faite des critères d'intervention (voir ci-dessus) ; et le Conseil de sécurité de l'ONU est devenu le seul organe autorisé à autoriser une intervention. Les paragraphes soulignent également l'importance des organisations régionales et le rôle qu'elles peuvent jouer à travers le chapitre VIII de la Charte des Nations Unies.

Les résultats de ce sommet ont conduit les dirigeants mondiaux à convenir de se tenir mutuellement responsables s'ils n'assument pas les nouvelles responsabilités. Décidément, si un État n'assume pas sa responsabilité, c'est maintenant que la souveraineté de l'État peut être brisée afin de protéger les personnes menacées de tels crimes. La première action pacifique doit être entreprise par des moyens humanitaires, diplomatiques ou autres. Si ceux-ci ne parviennent pas à résoudre le problème, la communauté internationale devrait se réunir « d'une manière opportune et décisive ». Tout cela sera travaillé au cas par cas par le biais du Conseil de sécurité des Nations Unies ainsi que de la Charte des Nations Unies.

Rapport 2009 du Secrétaire général

Le 12 janvier 2009, le Secrétaire général de l' ONU Ban Ki-moon a publié un rapport intitulé Mettre en œuvre la responsabilité de protéger . Le rapport était le premier document complet du Secrétariat de l' ONU sur la R2P, suite à l'engagement déclaré de Ban de transformer le concept en politique. Le rapport du Secrétaire général a donné le ton et la direction de la discussion sur le sujet à l'ONU. Le rapport propose une approche à trois piliers de la R2P :

  • Le premier pilier souligne que les États ont la responsabilité première de protéger leurs populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité.
  • Le deuxième pilier traite de l'engagement de la communauté internationale à aider les États à renforcer leurs capacités à protéger leurs populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité, et à aider les personnes en situation de stress avant que les crises et les conflits n'éclatent.
  • Le troisième pilier se concentre sur la responsabilité de la communauté internationale d'agir de manière opportune et décisive pour prévenir et arrêter le génocide, le nettoyage ethnique, les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité lorsqu'un État ne parvient manifestement pas à protéger ses populations.

Centre mondial pour la responsabilité de protéger

Le Centre mondial pour la responsabilité de protéger (GCR2P) est une organisation non gouvernementale internationale qui mène des recherches et du plaidoyer pour la responsabilité de protéger. Le Centre est basé au Graduate Center, CUNY , New York City avec un bureau également situé à Genève .

Les Nations Unies

Lors du Sommet mondial de 2005, les États membres de l'ONU ont inclus la R2P dans le document final en acceptant les paragraphes 138 et 139 tels qu'ils sont écrits dans sa définition. Ces paragraphes ont donné un libellé définitif au champ d'application de la R2P. Il ne s'applique qu'aux quatre crimes d'atrocités de masse. Il identifie également à qui s'applique le protocole R2P ; c'est-à-dire, les nations d'abord, et les communautés régionales et internationales ensuite. Depuis lors, l'ONU s'est activement engagée dans le développement de la R2P. Plusieurs résolutions, rapports et débats ont émergé du forum des Nations Unies.

Conseil de sécurité

Le Conseil de sécurité a réaffirmé son attachement à la R2P dans plus de 80 résolutions. La première de ces résolutions est intervenue en avril 2006, lorsque le Conseil de sécurité a réaffirmé les dispositions des paragraphes 138 et 139 de la résolution 1674 , officialisant leur soutien à la R2P. En 2009, le Conseil a de nouveau reconnu la responsabilité première des États de protéger et a réaffirmé les paragraphes 138 et 139 de la résolution 1894 .

De plus, le Conseil de sécurité a mentionné la R2P dans plusieurs résolutions spécifiques à des pays :

Rapports du Secrétaire général

En janvier 2009, le Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a publié le premier rapport complet du Secrétariat de l'ONU sur la R2P, intitulé Mettre en œuvre la responsabilité de protéger . Son rapport a donné lieu à un débat à l'Assemblée générale en juillet 2009 et la première fois depuis 2005 que l'Assemblée générale se réunissait pour discuter de la R2P. Quatre-vingt quatorze États membres ont pris la parole. La plupart ont soutenu le principe R2P, bien que certaines préoccupations importantes aient été exprimées. Ils ont discuté de la manière de mettre en œuvre la R2P dans des situations de crise à travers le monde. Le débat a souligné la nécessité pour les organisations régionales comme l'Union africaine de jouer un rôle important dans la mise en œuvre de la R2P ; le besoin de mécanismes d'alerte précoce plus forts au sein de l'ONU ; et la nécessité de clarifier les rôles que les organes des Nations Unies joueraient dans la mise en œuvre de la R2P.

L'un des résultats du débat a été la première résolution faisant référence à la R2P adoptée par l' Assemblée générale . La résolution (A/RES/63/308) a montré que la communauté internationale n'avait pas oublié le concept de R2P et elle a décidé de « poursuivre sa réflexion sur la responsabilité de protéger ».

Au cours des années suivantes, le Secrétaire général publiera un nouveau rapport, suivi d'un autre débat à l'Assemblée générale.

En 2010, le rapport s'intitulait Alerte précoce, évaluation et responsabilité de protéger . Le dialogue interactif informel a eu lieu le 9 août 2010, avec 49 États membres, deux organisations régionales et deux organisations de la société civile qui ont pris la parole lors de l'événement. La discussion a eu un ton extrêmement positif, la quasi-totalité de ceux qui ont pris la parole soulignant la nécessité de prévenir les atrocités et convenant qu'une alerte précoce efficace est une condition nécessaire à une prévention efficace et à une action rapide. Des objections ont été exprimées par un petit nombre d'États membres; à savoir le Nicaragua, l'Iran, le Pakistan, le Soudan et le Venezuela.

En 2011, le rapport a analysé le rôle des arrangements régionaux et sous-régionaux dans la mise en œuvre de la responsabilité de protéger . Lors du débat du 12 juillet 2011, des déclarations ont été faites par 43 États membres, trois organisations régionales et quatre représentants de la société civile. Le plus grand défi de la R2P était la coopération et le soutien entre l'ONU et les organismes régionaux en temps de crise. Les États membres ont reconnu l'importance de résoudre ce défi grâce aux avantages uniques que possèdent les organisations régionales dans la prévention et la réaction aux atrocités de masse.

En 2012, l'accent a été mis sur la responsabilité de protéger : une réponse rapide et décisive . Le débat qui a suivi le 5 septembre 2012 a vu les interventions aborder le troisième pilier de la R2P et la diversité des mesures non coercitives et coercitives disponibles pour une réponse collective aux crimes d'atrocités de masse.

En 2013, le Secrétaire général s'est concentré sur la responsabilité de protéger : responsabilité des États et prévention . Le débat qui a suivi le rapport a eu lieu le 11 septembre 2013. Un panel d'experts des Nations Unies, des États membres et de la société civile a fait des présentations, après quoi 68 États membres, 1 organisation régionale et 2 organisations de la société civile ont fait des déclarations.

Conseillers spéciaux sur la prévention du génocide et la responsabilité de protéger

En 2004, à la suite des violences génocidaires au Rwanda et dans les Balkans , le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a nommé Juan E. Méndez conseiller spécial pour combler les lacunes critiques du système international qui ont permis à ces tragédies de ne pas être maîtrisées. En 2007, le Secrétaire général Ban Ki-moon a nommé Francis M. Deng à plein temps au niveau de Secrétaire général adjoint. À peu près à la même époque, il a également nommé Edward Luck en tant que conseiller spécial qui se concentre sur la R2P, à temps partiel au niveau de sous-secrétaire général.

Le Conseiller spécial sur la responsabilité de protéger dirige le développement conceptuel, politique, institutionnel et opérationnel de la R2P. Le Conseiller spécial pour la prévention du génocide agit comme un catalyseur pour sensibiliser aux causes et à la dynamique du génocide, pour alerter les acteurs concernés lorsqu'il existe un risque de génocide, et pour plaider et mobiliser pour une action appropriée. Les mandats des deux conseillers spéciaux sont distincts mais complémentaires. Les efforts de leur bureau consistent à alerter les acteurs concernés du risque de génocide, de crimes de guerre, de nettoyage ethnique et de crimes contre l'humanité ; renforcer la capacité de l'ONU à prévenir ces crimes, y compris leur incitation ; et travailler avec les États membres, les accords régionaux et sous-régionaux et la société civile pour développer des moyens de réponse plus efficaces lorsqu'ils se produisent.

Les conseillers spéciaux Deng et Luck ont ​​tous deux mis fin à leurs affectations au Bureau en juillet 2012. Le 17 juillet 2012, le Secrétaire général Ban Ki-moon a nommé Adama Dieng du Sénégal comme son conseiller spécial pour la prévention du génocide. Le 12 juillet 2013, Jennifer Welsh du Canada a été nommée conseillère spéciale sur la responsabilité de protéger.

En pratique

Kenya 2007/2008

De décembre 2007 à janvier 2008, le Kenya a été balayé par une vague de violence ethnique déclenchée par une élection présidentielle contestée tenue le 27 décembre 2007. Le 30 décembre 2007, Mwai Kibaki a été déclaré vainqueur des élections présidentielles et a prêté serment en tant que président d'un quelques heures plus tard. L'annonce des résultats a déclenché une violence généralisée et systématique qui a fait plus de 1 000 morts et le déplacement de plus de 500 000 civils. Les affrontements se sont caractérisés par des assassinats ethniquement ciblés de personnes alignées sur les deux principaux partis politiques, le Mouvement démocratique orange (ODM) et le Parti de l'unité nationale (PNU).

L'intervention extérieure a été quasi immédiate. Le ministre français des Affaires étrangères et européennes Bernard Kouchner avait lancé en janvier 2008 un appel au Conseil de sécurité de l'ONU pour qu'il réagisse "au nom de la responsabilité de protéger" avant que le Kenya ne plonge dans un conflit ethnique meurtrier. Le 31 décembre 2007, le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a publié une déclaration exprimant sa préoccupation face à la violence en cours et appelant la population à rester calme et les forces de sécurité kenyanes à faire preuve de retenue. Le 10 janvier 2008, l'ancien secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a été accepté par l'ODM et le PNU en tant que médiateur en chef de l'Union africaine. Les efforts de médiation ont conduit à la signature d'un accord de partage du pouvoir le 28 février 2008. L'accord a établi Mwai Kibaki comme président et Raila Odinga comme Premier ministre, ainsi que la création de trois commissions : la Commission d'enquête sur la violence post-électorale ( CIPEV); la Commission vérité, justice et réconciliation ; et la Commission indépendante d'examen des élections générales. Cette réaction rapide et coordonnée de la communauté internationale a été saluée par Human Rights Watch comme « un modèle d'action diplomatique dans le cadre des principes de la 'Responsabilité de protéger' ».

Côte d'Ivoire 2011

Le 30 mars 2011, en réponse à l'escalade des violences postélectorales contre la population ivoirienne fin 2010 et début 2011, le Conseil de sécurité a adopté à l'unanimité la résolution 1975 condamnant les violations flagrantes des droits humains commises par les partisans de l'ex-président Laurent Gbagbo et le président Ouattara. La résolution citait « la responsabilité première de chaque État de protéger les civils », appelait au transfert immédiat du pouvoir au président Ouattara, vainqueur des élections, et réaffirmait que l' Opération des Nations Unies en Côte d'Ivoire (ONUCI) pouvait utiliser « tous les moyens nécessaires moyens de protéger la vie et les biens. Le 4 avril 2011, dans le but de protéger le peuple ivoirien de nouvelles atrocités, l'ONUCI a lancé une opération militaire et le pouvoir du président Gbagbo a pris fin le 11 avril lorsqu'il a été arrêté par les forces du président Ouattara. En novembre 2011, le président Gbagbo a été transféré à la Cour pénale internationale pour faire face à des accusations de crimes contre l'humanité en tant que « coauteur indirect » de meurtre, de viol, de persécution et d'autres actes inhumains. Le 26 juillet 2012, le Conseil a adopté la résolution 2062 renouvelant le mandat de l'ONUCI jusqu'au 31 juillet 2013. La mission a officiellement pris fin le 30 juin 2017.

Libye 2011

Le président Barack Obama s'exprimant sur l' intervention militaire en Libye à l'Université de la Défense nationale.

La Libye a été le premier cas où le Conseil de sécurité a autorisé une intervention militaire en invoquant la R2P. À la suite d'attaques généralisées et systématiques contre la population civile par le régime libyen et du langage utilisé par Mouammar Kadhafi qui rappelait à la communauté internationale le génocide au Rwanda, le Conseil de sécurité a adopté à l'unanimité la résolution 1970 le 26 février 2011, faisant explicitement référence à la R2P. Déplorant ce qu'il a qualifié de "violation flagrante et systématique des droits de l'homme" dans une Libye déchirée par les conflits, le Conseil de sécurité a exigé la fin des violences, "rappelant la responsabilité des autorités libyennes de protéger sa population", et imposé une série de sanctions internationales . Le Conseil a également décidé de déférer la situation à la Cour pénale internationale .

Dans la résolution 1973, adoptée le 17 mars 2011, le Conseil de sécurité a exigé un cessez-le-feu immédiat en Libye, y compris la fin des attaques en cours contre les civils, qui, selon lui, pourraient constituer des « crimes contre l'humanité ». Le Conseil a autorisé les États membres à prendre « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils menacés d'attaque dans le pays, tout en excluant une force d'occupation étrangère de quelque forme que ce soit sur n'importe quelle partie du territoire libyen. Quelques jours plus tard, agissant sur la résolution, les avions de l' OTAN ont commencé à frapper les forces de Kadhafi. L'OTAN a ensuite fait l'objet d'un examen minutieux pour son comportement lors des frappes aériennes ; les préoccupations comprenaient le fait que l'intervention a rapidement évolué vers un changement de régime et qu'il y avait des allégations concernant des bombardements aériens qui auraient pu causer des pertes civiles.

République centrafricaine (RCA) 2013

En décembre 2012, une coalition rebelle lâche nommée la Séléka a lancé une campagne militaire pour renverser le gouvernement de la République centrafricaine (RCA) et son président de l'époque, François Bozizé . La Séléka, composée principalement de factions de groupes armés dans le nord-est de l'État, a accusé le gouvernement de Bozizé de négliger leur région. Ils s'emparent rapidement de plusieurs villes stratégiques et s'apprêtent à prendre la capitale Bangui . Une intervention précipitée du Tchad et de la Communauté économique des États de l'Afrique centrale (CEEAC) a convaincu la Séléka de négocier avec le gouvernement de Bozizé. Le résultat, l'Accord de Libreville de janvier 2013, a mis en place un accord de partage de l'énergie sur trois ans.

Cependant, la CEEAC n'a pas suivi la mise en œuvre de l'Accord de Libreville et Bozizé n'a entrepris aucune des réformes nécessaires au titre de l'Accord de transition. La Séléka a ressurgi et a pris le contrôle de Bangui et de quinze des seize provinces centrafricaines le 24 mars 2013. Le chef de la Séléka, Michel Djotodia , s'est proclamé président, a mis en place le Conseil national de transition (CNT) et a suspendu la constitution de la RCA. Un sommet précipité de la CEEAC le 4 avril 2013, qui n'a pas encore reconnu Djotodia comme président, a appelé à la création d'un Conseil national de transition (CNT), qui créerait une nouvelle constitution, organiserait des élections en dix-huit mois et sélectionnerait un président par intérim. Le 13 avril, le CNT a choisi le seul candidat en lice pour le poste de président par intérim, Michel Djotodia.

À partir de décembre 2012, les forces de la Séléka, qui sont majoritairement musulmanes, ont commis de graves violations des droits humains contre des civils dans tout le pays et ont ciblé en particulier la population majoritairement chrétienne. En réponse, des civils chrétiens ont formé des milices « anti-balaka » (« anti-machettes »), qui ont mené des représailles vicieuses contre les musulmans. Des exécutions extrajudiciaires de civils musulmans et chrétiens ont été perpétrées, y compris des perquisitions "de porte à porte" par des milices rivales et des foules à la recherche de victimes potentielles.

La situation en RCA s'est rapidement détériorée après le 5 décembre 2013, après une attaque à Bangui par des milices anti-balaka et des fidèles du président déchu François Bozizé. L'attaque contre les anciens rebelles de la Séléka a déclenché des violences généralisées dans toute la capitale ainsi que dans la province de l'Ouham dans le nord-ouest. La violence a marqué une escalade significative du conflit en RCA. Les forces anti-balaka ont lancé une nouvelle attaque contre des quartiers musulmans de Bangui le 20 décembre, déclenchant un cycle de violence renouvelée qui a fait au moins 71 morts le 24 décembre. Une fosse commune d'au moins 30 personnes qui auraient été exécutées et présentaient des signes de torture a été découverte le 25 décembre. Le Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA) estime que 40 autres civils ont été tués le 25 décembre alors que les violences se poursuivaient entre les forces anti-balaka et ex-Séléka. Huit casques bleus de l'Union africaine (UA) ont également été tués entre le 25 et le 26 décembre.

Selon OCHA, en septembre 2013, il y avait près de 400 000 personnes déplacées à l'intérieur du pays et environ 65 000 nouveaux réfugiés dans les pays voisins. Les agences humanitaires ont alerté l'opinion publique sur la situation critique, soulignant que 2,3 millions de citoyens centrafricains (la moitié de la population) ont besoin d'une aide humanitaire.

CAR et la R2P

La crise en RCA est un cas pour la R2P, en raison des atrocités de masse commises par les deux parties. Lors d'un briefing du Conseil de sécurité le 25 novembre, le vice-secrétaire général de l'ONU, Jan Eliasson, a déclaré que le monde était confronté à « un test extrêmement important de la solidarité internationale et de notre responsabilité de protéger » en RCA. Le Conseil de sécurité a adopté la résolution 2127 le 5 décembre, soulignant que le CNT a la responsabilité principale de protéger la population civile en RCA. La résolution a accordé un mandat au chapitre VII aux forces de l'UA et de la France pour protéger les civils et rétablir la sécurité, a imposé un embargo sur les armes et a établi une commission d'enquête de l'ONU.

Au début, la réponse internationale au coup d'État était purement diplomatique : les membres du Groupe de contact international ont insisté pour que Michel Djotodia respecte les principes énoncés dans l'accord de Libreville. L'Union africaine a été la première à réagir lorsqu'elle a annoncé une nouvelle Mission internationale de soutien à la RCA ( MISCA ) sous conduite africaine en juillet 2013. Cependant, la MISCA n'a pas réussi à inverser la détérioration de la situation sécuritaire. Bien que son mandat soit bien défini, il est généralement admis qu'il n'a pas les ressources nécessaires pour remplir sa mission. L'Assemblée générale des Nations Unies a inscrit la RCA sur l'agenda international en septembre. La résolution 2121 , adoptée le 10 octobre 2013 et parrainée par la France, a renforcé et élargi le mandat du Bureau intégré des Nations Unies pour la consolidation de la paix en République centrafricaine (BINUCA). Consciente que la MISCA n'est pas en mesure à elle seule de faire face de manière adéquate à l'insécurité croissante, la France a changé sa position initiale du désengagement à la contribution militaire, comme l'a annoncé François Hollande le 20 novembre 2013, qui a déclaré que les forces françaises seraient renforcées de près de 1 000 hommes pour une période de six -mois période. La France a commencé à déployer des troupes en RCA après avoir reçu l'autorisation du Conseil de sécurité le 5 décembre 2013 avec la résolution 2127, qui autorise la MISCA et les forces françaises à prendre « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils et rétablir la sécurité en RCA. Les soldats français ont immédiatement commencé à patrouiller à Bangui.

Le 7 février 2014, il a été signalé que la procureure en chef de la Cour pénale internationale, Fatou Bensouda, avait déclaré qu'elle avait « ouvert une enquête préliminaire sur d'éventuels crimes de guerre en République centrafricaine ».

Syrie

Au cours des neuf dernières années, la Syrie a été en conflit constant. La guerre en Syrie a directement tué 500 000 personnes, généré 5 millions de réfugiés et déplacé 7 millions de personnes à l'intérieur du pays. Pour aider à arrêter ces atrocités, le Groupe international de soutien à la Syrie (ISSG), l'ONU, l'Union européenne, la Ligue des États arabes et d'autres pays avaient convenu de se rencontrer pour discuter de la situation en jeu. Il a été conclu que la pleine mise en œuvre de la résolution 2254 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui augmentait l'acheminement de l'aide humanitaire, ainsi qu'une cessation des hostilités à l'échelle nationale, était nécessaire pour venir en aide aux personnes dans le besoin. La commission d'enquête, mandatée par le Conseil des droits de l'homme, a découvert que le gouvernement syrien, alors qu'il travaillait avec des milices alliées, avait commis des massacres à grande échelle, perpétré des crimes de guerre et des violations flagrantes du droit international humanitaire dans le cadre de la politique de l'État. Le troisième rapport de la Commission d'enquête avait déclaré que le gouvernement avait commis des crimes contre l'humanité par l'extermination, le meurtre, le viol et d'autres formes de violence sexuelle, la torture, l'emprisonnement, la disparition forcée et d'autres actes inhumains. En raison de cette déclaration, le Conseil des droits de l'homme de l'ONU a adopté au moins 16 résolutions différentes concernant les atrocités commises en Syrie. Malgré tous les efforts et les résolutions adoptées pour aider à faire respecter la R2P, l'aide humanitaire a eu un succès limité pour atteindre les populations affectées.

Burundi

Le pays du Burundi court le risque d'une éventuelle guerre civile, si la violence n'est pas arrêtée. Les civils burundais sont confrontés au risque grave et éminent d'atrocités de masse en raison de la violence politique en cours qui menace la stabilité du Burundi. Les citoyens burundais sont victimes de crimes d'atrocités de masse en raison d'assassinats ciblés, de violations généralisées et d'abus des droits de l'homme. La violence s'était accrue après que le président Pierre Nkurnziza eut annoncé qu'il briguait un troisième mandat aux élections du pays, et a demandé à ses citoyens de désarmer ou de faire face à l'action des forces de sécurité burundaises et d'être qualifiés d'ennemis de la nation. Le Haut-Commissariat aux droits de l'homme signale des cas de violence sexuelle par les forces de sécurité, de discours de haine et d'incitation à la violence par certains représentants du gouvernement. Les réponses de la communauté internationale incluent une force de police mandatée par le Conseil de sécurité dans le but de surveiller la situation. Cette police a été rejetée par le Burundi.

Crise au Yémen

Avec le conflit armé actuel au Yémen, de nombreux civils sont confrontés à des atrocités de masse. Ces crimes sont le résultat de la violence entre les forces pro-gouvernementales et l'armée régionale alors qu'elles combattent les rebelles Houthis. Les rebelles houthis et le personnel pro-Saleh contrôlent actuellement la majorité du Yémen, y compris la capitale du pays, Sanaa. En plus de la violence entre ces groupes, la nation a également été bombardée par des frappes aériennes dirigées par les Saoudiens pendant des années. Entre le 26 mars 2015 et le 8 novembre 2018, le conflit a fait plus de 6 872 morts parmi les civils, dont la majorité à la suite de frappes aériennes saoudiennes. La violence a également entraîné le déplacement forcé de 2,4 millions de civils yéménites, laissant 82 pour cent de la population, soit 21,2 millions de personnes, dans le besoin d'une aide humanitaire. La violence en cours au Yémen a permis à des groupes armés tiers, comme Al-Qaïda, de profiter de l'instabilité dans le pays. Pour ces raisons, il est clair que ce qui reste du gouvernement yéménite est incapable d'assumer sa responsabilité de protéger et a besoin du soutien des autres États membres.

Louer

Anne-Marie Slaughter de l'Université de Princeton a qualifié la R2P de « changement le plus important dans notre conception de la souveraineté depuis le traité de Westphalie en 1648 ».

Louise Arbour de l'International Crisis Group a déclaré que "la responsabilité de protéger est la doctrine la plus importante et la plus imaginative qui ait émergé sur la scène internationale depuis des décennies".

Francis Deng, ancien conseiller spécial de l'ONU pour la prévention du génocide, a déclaré que « la R2P est l'une des innovations les plus puissantes et les plus prometteuses sur la scène internationale ».

Le politologue Alex Bellamy soutient (i) qu'il existe des preuves d'un changement de comportement dans la façon dont la société internationale réagit aux massacres et (ii) que les considérations de R2P ont influencé le comportement. Sur le premier point, Bellamy soutient que la critique de la R2P en tant que changement insuffisant est motivée par un petit sous-ensemble de cas (Darfour, Libye et Syrie) qui ne sont pas révélateurs de tendances fortes. Sur le deuxième point, Bellamy constate que le langage R2P est utilisé dans les délibérations du CSNU et dans la rhétorique des dirigeants mondiaux.

Le professeur de relations internationales Amitai Etzioni note que la R2P remet en question la norme westphalienne selon laquelle la souveraineté de l'État est «absolue». La R2P établit la souveraineté de l'État « conditionnelle » subordonnée au respect de certaines obligations nationales et internationales. Etzioni considère la norme R2P de souveraineté conditionnelle comme une approche communautaire car elle reconnaît aux États le droit à l'autodétermination et à l'autogouvernance, mais ils ont également la responsabilité envers la communauté internationale de protéger l'environnement, de promouvoir la paix et de ne pas nuire à la vie de leur État. habitants.

Critique

La R2P et certaines de ses implémentations ont été critiquées par certains États et individus.

souveraineté nationale

L'une des principales préoccupations entourant la R2P est qu'elle empiète sur la souveraineté nationale. Cette préoccupation est réfutée par le secrétaire général Ban Ki-moon dans le rapport Mettre en œuvre la responsabilité de protéger . Selon le premier pilier de la R2P, l'État a la responsabilité de protéger ses populations contre les atrocités de masse et le nettoyage ethnique, et selon le deuxième pilier, la communauté internationale a la responsabilité d'aider les États à assumer leur responsabilité. Les défenseurs de la R2P affirment que les seules occasions où la communauté internationale interviendra dans un État sans son consentement, c'est lorsque l'État permet soit des atrocités de masse, soit les commet, auquel cas l'État n'assume plus ses responsabilités en tant que souverain. En ce sens, la R2P peut être comprise comme un renforcement de la souveraineté. En 2004, le Groupe de haut niveau sur les menaces, les défis et le changement , mis en place par le Secrétaire général Kofi Annan, a approuvé la nouvelle norme de R2P, déclarant qu'il existe une responsabilité internationale collective « ... exerçable par le Conseil de sécurité autorisant les militaires intervention en dernier recours, en cas de génocide et d'autres tueries à grande échelle, de nettoyage ethnique et de violations graves du droit humanitaire que les gouvernements souverains se sont révélés impuissants ou peu disposés à empêcher.

Libye, 2011

Le 19 mars 2011, le Conseil de sécurité a approuvé la résolution 1973 , qui a réitéré la responsabilité des autorités libyennes de protéger la population libyenne. La résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies a réaffirmé « que les parties aux conflits armés ont la responsabilité principale de prendre toutes les mesures possibles pour assurer la protection des civils ». Il a exigé "un cessez-le-feu immédiat en Libye, y compris la fin des attaques actuelles contre les civils, qui, selon lui, pourraient constituer des "crimes contre l'humanité"... Il a imposé une interdiction de tous les vols dans l'espace aérien du pays, une zone d'exclusion aérienne , et durci les sanctions contre le gouvernement Kadhafi et ses partisans." La résolution a été adoptée, avec 10 pour, 0 contre et 5 abstentions. Deux des cinq abstentions étaient la Chine et la Russie, qui sont toutes deux membres permanents du Conseil de sécurité .

L'ambassadeur indien à l'ONU Hardeep Singh Puri a déclaré que "le cas libyen a déjà donné une mauvaise réputation à R2P" et que "le seul aspect de la résolution qui les intéresse (la communauté internationale) était l'utilisation de tous les moyens nécessaires pour bombarder l'enfer de la Libye ". Puri a également allégué que les civils avaient été approvisionnés en armes et que la zone d'exclusion aérienne n'avait été mise en œuvre que de manière sélective.

Des critiques, comme la Russie et la Chine, ont déclaré que les forces d'intervention dirigées par l'OTAN en Libye avaient outrepassé leur mandat en prenant des mesures qui ont finalement conduit au renversement de Kadhafi. Alors que le Conseil de sécurité a autorisé une intervention basée sur la R2P pour se protéger contre les représailles du gouvernement à Benghazi, détenu par les rebelles, la résolution de l'ONU a été utilisée pour fournir un soutien aérien à la rébellion contre Kadhafi, sans laquelle il n'aurait pas été renversé. Les critiques ont déclaré que les actions de l'Occident en Libye ont créé un scepticisme mondial quant aux propositions soumises à l'ONU par l'Occident pour intervenir en Syrie la même année, mettant en question l'avenir de la R2P.

Syrie, 2011 : la répudiation russe et chinoise de l'abus de la R2P

Plusieurs tentatives ont été faites par le gouvernement américain au cours de 2011 à 2013 pour adopter des résolutions du Conseil de sécurité invoquant la R2P pour justifier une intervention militaire dans la guerre civile syrienne . Celles-ci ont fait l'objet d'un veto de la Russie et de la Chine. Les gouvernements russe et chinois ont tous deux publié des déclarations selon lesquelles, à leur avis, la R2P avait été abusée par les États-Unis comme prétexte pour un « changement de régime », plus particulièrement dans le cas de la Libye, et qu'en ce qui les concernait, ils serait extrêmement méfiant à l'égard de toute future résolution du Conseil de sécurité invoquant la R2P, sur la base de l'expérience passée. Selon la couverture par l'ONU du 4 octobre 2011 de la réunion du Conseil de sécurité :

[L'ambassadeur de Russie à l'ONU Vitaly Churkin ] s'est inquiété du fait que le respect des résolutions du Conseil de sécurité en Libye avait été considéré comme un modèle pour les actions futures de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Il était important de voir comment ce modèle avait été mis en œuvre. L'exigence d'un cessez-le-feu s'est transformée en guerre civile dont les conséquences humanitaires, sociales et militaires se sont propagées au-delà de la Libye. L'embargo sur les armes s'était transformé en un blocus naval sur l'ouest de la Libye. De tels modèles devraient être exclus de la pratique mondiale.

[…] [L'ambassadeur de Chine à l'ONU Li Baodong ] espérait que le gouvernement [syrien] suivrait la réforme et un processus de dialogue. Le Conseil devrait encourager ces objectifs tout en respectant la souveraineté [sic] et l'intégrité territoriale de la Syrie. Toute mesure prise doit contribuer à la paix et à la stabilité et respecter les principes de non-ingérence dans les affaires intérieures de la Charte des Nations Unies.

Intervention militaire

La question de l'intervention militaire au titre du troisième pilier de la R2P reste controversée. Plusieurs États ont fait valoir que la R2P ne devrait pas permettre à la communauté internationale d'intervenir militairement sur les États, car cela constitue une atteinte à la souveraineté. D'autres soutiennent qu'il s'agit d'une facette nécessaire de la R2P et qu'elle est nécessaire en dernier recours pour arrêter les atrocités de masse. Un argument connexe entoure la question de savoir si des critères plus spécifiques devraient être élaborés pour déterminer quand le Conseil de sécurité devrait autoriser une intervention militaire.

Problèmes structurels

Le politologue Roland Paris, partisan de la R2P, soutient que plusieurs problèmes d'utilité et de légitimité inhérents à la R2P la rendent vulnérable à la critique : « plus la R2P est employée comme base d'une action militaire, plus elle risque d'être discréditée, mais paradoxalement, il en sera de même si les outils coercitifs de R2P ne sont pas utilisés." Paris énumère les problèmes suivants comme inhérents à la R2P, ce qui rend difficile pour les partisans de la R2P de défendre la R2P et enhardit les critiques :

  • Le problème des motifs mixtes – La légitimité de la R2P repose sur son objectif altruiste. Cependant, les États seront souvent réticents à s'engager dans une intervention humanitaire à moins que l'intervention ne soit en partie enracinée dans l'intérêt personnel. L'apparence que l'intervention n'est pas strictement altruiste conduit par conséquent certains à s'interroger sur sa légitimité.
  • Le problème contrefactuel – Lorsque la R2P réussit, il n'y aura aucune preuve claire de son succès : une atrocité de masse qui ne s'est pas produite mais qui se serait produite sans intervention. Les défenseurs de la R2P doivent donc s'appuyer sur des arguments contrefactuels.
  • Le problème des dommages évidents – Alors que les avantages de l'intervention ne seront pas clairement visibles, la destructivité et les coûts de l'intervention seront visibles. Cela rend plus difficile pour les promoteurs de l'intervention de défendre l'intervention. La destruction causée par l'intervention remet également en question la légitimité de l'intervention en raison de l'objectif déclaré de prévenir les dommages.
  • Le problème de l'état final – L'intervention humanitaire est susceptible d'étendre la mission au-delà de la simple prévention des atrocités de masse. Lorsqu'ils réussissent à éviter des atrocités de masse, les intervenants seront souvent obligés d'assumer des mandats plus étendus pour s'assurer que les populations menacées seront en sécurité après le départ des intervenants.
  • Le problème de l'incohérence – En raison des problèmes susmentionnés, en plus de la conviction qu'une action militaire particulière est susceptible de causer plus de mal que de bien, les États peuvent ne pas agir dans des situations où des atrocités de masse se profilent. L'absence d'intervention dans toutes les situations où il existe un risque d'atrocités de masse conduit à des accusations d'incohérence.

Voir également

Lectures complémentaires

  • Orford, Anne. 2011. Autorité internationale et responsabilité de protéger . La presse de l'Universite de Cambridge.
  • Deng, Francis , Rothchild, Donald, et al. « La souveraineté comme responsabilité de la gestion des conflits en Afrique ». (Washington DC : Brookings Institution Press, septembre 1996). c. 290pp.
  • Evans, Gareth . La responsabilité de protéger : mettre fin une fois pour toutes aux crimes d'atrocités de masse . (Washington DC : Brookings Institution Press, septembre 2008)
  • Evans, Gareth et Mohamed Sahnoun. « La responsabilité de protéger » Affaires étrangères . novembre/décembre 2002.
  • Héhir, Aidan. 2010. « La responsabilité de protéger : le son et la fureur ne signifient rien ? » Relations internationales .
  • Gallagher, Adrien. « Un choc des responsabilités : s'engager avec des critiques réalistes de la R2P », Responsabilité mondiale de protéger , vol. 4, non. 3, 2012, 334-357.
  • Hilpold, Peter (éd.), Responsabilité de protéger (R2P). Brill/Martinus Nijhoff. 2015.
  • Axworthy, Lloyd ; Roche, Allan (2009). "R2P : Un nouveau programme inachevé". Responsabilité mondiale de protéger . 1 (1) : 54-69. doi : 10.1163/187598409x405479 .
  • Bazirake, Joseph Besigye ; Bukuluki, Paul (2015). « Une réflexion critique sur les limites conceptuelles et pratiques de la Responsabilité de Protéger ». La Revue Internationale des Droits de l'Homme . 19 (8) : 1017-1028. doi : 10.1080/13642987.22015.1082844 . S2CID  146966739 .
  • Bellamy, Alex J (2006). "Où la responsabilité de protéger : l'intervention humanitaire et le Sommet mondial de 2005". Ethique et affaires internationales . 20 (2) : 143-177. doi : 10.1111/j.1747-7093.2006.00012.x . S2CID  144220010 .
  • Bellamy, AJ (2008). « Prévention des conflits et responsabilité de protéger ». Gouvernance mondiale . 14 (2) : 135-156. doi : 10.1163/19426720-01402003 .
  • Bellamy, Alex J (2008). « La responsabilité de protéger et le problème de l'intervention militaire ». Affaires internationales . 84 (4) : 615-639. doi : 10.1111/j.1468-2346.2008.00729.x .
  • Bellamy, AJ (2009). "Réaliser la responsabilité de protéger". Perspectives d'études internationales . 10 (2) : 111–128. doi : 10.1111/j.1528-3585.2009.00365.x .
  • Bellamy, Alex J. 2009. Responsabilité de protéger : L'effort mondial pour mettre fin aux atrocités de masse, Cambridge : Politique.
  • Bellamy, AJ (2010). « La responsabilité de protéger et la politique étrangère australienne ». Journal australien des affaires internationales . 64 (4) : 432-448. doi : 10.1080/10357710903544106 . S2CID  154284441 .
  • Bellamy, Alex J (2010). « La responsabilité de protéger : cinq ans plus tard ». Ethique et affaires internationales . 24 (2) : 143-169. doi : 10.1111/j.1747-7093.2010.00254.x . S2CID  154510390 .
  • Bellamy, Alex J. 2011. La politique mondiale et la responsabilité de protéger : des paroles aux actes. Abingdon : Routledge.
  • Bellamy, Alex J.; Davies, Sara E. (2009). "La responsabilité de protéger dans la région Asie-Pacifique". Dialogue de sécurité . 40 (6) : 547-574. doi : 10.1177/0967010609349907 . S2CID  145564931 .
  • Breau, Susan C (2006). « L'impact de la responsabilité de protéger sur le maintien de la paix ». Journal du droit des conflits et de la sécurité . 11 (3) : 429–64. doi : 10.1093/jcsl/krl022 .
  • Briggs, E. Donald, Walter C. Soderlund et Abdel Salam Sidahmed. 2010. La responsabilité de protéger au Darfour : le rôle des médias de masse. Lanham : Lexington Books.
  • Chandler, David. 2005. « La responsabilité de protéger : imposer la paix libérale ». Dans Peace Operations and Global Order, les rédacteurs Alex J. Bellamy et Paul D. Williams. Londres : Routledge.
  • Chataway, Teresa (2007). « Vers un consensus normatif sur la responsabilité de protéger ». Revue de droit Griffith . 16 (1) : 193-224. doi : 10.1080/10383441.2007.10854588 . hdl : 10072/18213 . S2CID  143130714 .
  • Dallaire, Roméo (2005). "La responsabilité de protéger". Journal de la politique publique de la Nouvelle-Angleterre . 19 : 2.
  • Contessi, Nicola P. " Multilatéralisme, intervention et contestation des normes : la position de la Chine sur le Darfour au Conseil de sécurité de l'ONU ." Dialogue de sécurité 41, 3 (2010) : 323-344.
  • Davies, Sara, Alex J. Bellamy et Luke Glanville. 2011. La responsabilité de protéger et le droit international . Éditeurs Martinus Nijhoff.
  • Doyle, Michael W (2011). « L'éthique internationale et la responsabilité de protéger ». Revue d'études internationales . 13 (1) : 72-84. doi : 10.1111/j.1468-2486.2010.00999.x .
  • Evans, Gareth (2004). "Quand est-il juste de se battre ?". Survie . 46 (3) : 59-82. doi : 10.1093/survie/46.3.59 .
  • Evans, Gareth. 2004. « La responsabilité de protéger : repenser l'intervention humanitaire ». Actes de la réunion annuelle, réimprimé dans American Society of International Law 98 : 78-89.
  • Evans, G., La responsabilité de protéger : mettre fin aux crimes d'atrocités de masse une fois pour toutes, Washington DC : Brookings Institution, 2008
  • Evans, Gareth (2009). « La Russie, la Géorgie et la responsabilité de protéger » . Forum juridique d'Amsterdam . 1 (2) : 25-28. doi : 10.37974/ALF.55 .
  • Glanville, Luc. 2021. Partager la responsabilité : l'histoire et l'avenir de la protection contre les atrocités . Presse de l'Université de Princeton.
  • Chasse, Charles T. ; Bellamy, Alex J. (2011). "L'intégration de la responsabilité de protéger dans les opérations de paix". Guerres civiles . 13 (1) : 1–20. doi : 10.1080/13698249.2011.555688 . S2CID  144818195 .
  • Ban, Ki-moon, Le rôle des arrangements régionaux et sous-régionaux dans la mise en œuvre de la responsabilité de protéger, A/65/877–S/2011/39, 28 juin 2011.
  • Luck, Edward C., « Les Nations Unies et la responsabilité de protéger », Note d'analyse des politiques de la Fondation Stanley, août 2008
  • Chance, Edward C (2011). « La responsabilité de protéger : douleurs de croissance ou promesse précoce ? » Ethique & Affaires Internationales . 24 (4) : 34.
  • Pattison, James. 2010. L'intervention humanitaire et la responsabilité de protéger . Oxford : Oxford University Press.
  • Ramesh Thakur et William Malley. Théorisation de la responsabilité de protéger. Cambridge University Press, 2015. ISBN  978-1-107-62194-7 .
  • Teitt, Sarah (2011). " ' La responsabilité de protéger et la politique chinoise de maintien de la paix ' ". Maintien de la paix internationale . 18 (3) : 298-312. doi : 10.1080/13533312.2011.563085 . S2CID  144928285 .
  • Thakur, Ramesh (2003). "Pour la défense de la responsabilité de protéger". La Revue Internationale des Droits de l'Homme . 7 (3) : 160-178. doi : 10.1080/13642980310001726196 . S2CID  144384228 .
  • Thakur, Ramesh (2005). « Une responsabilité partagée pour un monde plus sûr ». Gouvernance mondiale . 11 (3) : 281-289. doi : 10.1163/19426720-01103002 .
  • Thakur, Ramesh Chandra. 2011. La responsabilité de protéger : normes, lois et recours à la force en politique internationale . Routledge.
  • Thakur, Ramesh. 2016. « Relecture de l'article : La responsabilité de protéger à 15 ans. » Affaires internationales .
  • Voinov Kohler, Juliette et Richard H. Cooper. 2008. La responsabilité de protéger : le Pacte moral mondial pour le 21e siècle . Palgrave Macmillan.
  • Weiss, Thomas et Don Hubert. 2001. La responsabilité de protéger : recherche, bibliographie, contexte. Ottawa : ICISS.
  • Weiss, Thomas G (2004). "Le crépuscule de l'intervention humanitaire ? La responsabilité de protéger dans une ère unipolaire". Dialogue de sécurité . 35 (2) : 135-153. doi : 10.1177/0967010604044973 . S2CID  144516551 .

Les références

Sources

Liens externes