La justice réparatrice - Restorative justice

La justice réparatrice est une approche de la justice dans laquelle l'une des réponses à un crime est d'organiser une rencontre entre la victime et le délinquant, parfois avec des représentants de la communauté au sens large. L'objectif est pour eux de partager leur expérience de ce qui s'est passé, de discuter de qui a été blessé par le crime et comment, et de créer un consensus sur ce que le délinquant peut faire pour réparer le tort causé par l'infraction. Cela peut inclure le versement d'une somme d'argent par le délinquant à la victime, des excuses et d'autres réparations, et d'autres actions visant à indemniser les personnes concernées et à empêcher le délinquant de causer un préjudice futur.

Un programme de justice réparatrice vise à amener les délinquants à assumer la responsabilité de leurs actes, à comprendre le mal qu'ils ont causé, à leur donner la possibilité de se racheter et à les décourager de causer d'autres dommages. Pour les victimes, son objectif est de leur donner un rôle actif dans le processus et de réduire les sentiments d'anxiété et d'impuissance. La justice réparatrice est fondée sur une théorie alternative aux méthodes traditionnelles de justice, qui se concentrent souvent sur le châtiment . Cependant, les programmes de justice réparatrice peuvent compléter les méthodes traditionnelles, et il a été avancé que certains cas de justice réparatrice constituent une punition du point de vue de certaines positions sur ce qu'est la punition.

L'évaluation académique de la justice réparatrice est positive. La plupart des études suggèrent que cela rend les délinquants moins susceptibles de récidiver. Une étude de 2007 a également révélé qu'il avait un taux de satisfaction des victimes et de responsabilité des délinquants plus élevé que les méthodes traditionnelles de prestation de la justice. Son utilisation a connu une croissance mondiale depuis les années 1990. La justice réparatrice a inspiré et fait partie de l'étude plus large des pratiques réparatrices .

Définition

Selon John Braithwaite , la justice réparatrice est :

...un processus où toutes les parties prenantes affectées par une injustice ont la possibilité de discuter de la manière dont elles ont été affectées par l'injustice et de décider ce qui doit être fait pour réparer le préjudice. Avec le crime, la justice réparatrice repose sur l'idée que parce que le crime fait mal, la justice doit guérir. Il s'ensuit que les conversations avec ceux qui ont été blessés et avec ceux qui ont infligé le préjudice doivent être au cœur du processus.

Bien que les professionnels du droit puissent jouer un rôle secondaire dans la facilitation du processus de justice réparatrice, ce sont les citoyens qui doivent assumer la plus grande part de responsabilité dans la guérison des souffrances causées par le crime. Le processus de justice réparatrice déplace ainsi la responsabilité de lutter contre la criminalité.

En 2014, Carolyn Boyes-Watson de l'Université du Suffolk a défini la justice réparatrice comme :

...un mouvement social croissant pour institutionnaliser les approches pacifiques des préjudices, de la résolution des problèmes et des violations des droits juridiques et humains. Celles-ci vont des tribunaux internationaux de rétablissement de la paix tels que la Commission vérité et réconciliation d'Afrique du Sud aux innovations au sein des systèmes de justice pénale et juvénile, des écoles, des services sociaux et des communautés. Plutôt que de privilégier la loi, les professionnels et l'État, les résolutions réparatrices engagent ceux qui sont lésés, les malfaiteurs et leurs communautés affectées à la recherche de solutions qui favorisent la réparation, la réconciliation et la reconstruction des relations. La justice réparatrice cherche à établir des partenariats pour rétablir la responsabilité mutuelle pour des réponses constructives aux actes répréhensibles au sein de nos communautés. Les approches réparatrices visent une approche équilibrée des besoins de la victime, de l'auteur du délit et de la communauté grâce à des processus qui préservent la sécurité et la dignité de tous.

Différence avec les autres approches

Selon Howard Zehr , la justice réparatrice diffère de la justice pénale traditionnelle en termes de questions directrices qu'elle pose. En justice réparatrice, les questions sont les suivantes :

  1. Qui a été blessé ?
  2. Quels sont leurs besoins ?
  3. A qui sont ces obligations ?
  4. Quelles sont les causes ?
  5. Qui est concerné par la situation ?
  6. Quel est le processus approprié pour impliquer les parties prenantes dans un effort pour s'attaquer aux causes et redresser la situation ?

En revanche, la justice pénale traditionnelle demande :

  1. Quelles lois ont été enfreintes ?
  2. Qui l'a fait?
  3. Que méritent le(s) délinquant(s) ?

D'autres, cependant, ont fait valoir qu'il existe plusieurs similitudes entre la justice réparatrice et la justice pénale traditionnelle, et que certains cas de justice réparatrice constituent une punition du point de vue de certaines positions sur ce qu'est la punition.

La justice réparatrice est également différente de la procédure judiciaire accusatoire ou de celle du contentieux civil .

Comme l'écrit Braithwaite, « l'ADR (mode alternatif de règlement des différends ) annexé à la Cour et la justice réparatrice ne pourraient pas être philosophiquement plus éloignés l'un de l'autre ». Alors que la première cherche à traiter uniquement les questions juridiquement pertinentes et à protéger les droits des deux parties, la justice réparatrice vise à « élargir les questions au-delà de celles qui sont juridiquement pertinentes, en particulier dans les relations sous-jacentes ».

Histoire

Histoire du terme

L'expression « justice réparatrice » apparaît dans les sources écrites depuis la première moitié du XIXe siècle. L'usage moderne du terme a été introduit par Albert Eglash, qui en 1977 a décrit trois approches différentes de la justice :

  1. « justice punitive », basée sur la punition ;
  2. « justice distributive », impliquant le traitement thérapeutique des délinquants ;
  3. « justice réparatrice », fondée sur le dédommagement avec la contribution des victimes et des délinquants.

Précurseurs dans les groupes autochtones

Selon Howard Zehr, « Deux personnes ont apporté des contributions très spécifiques et profondes aux pratiques dans le domaine – les peuples des Premières Nations du Canada et des États-Unis, et les Maoris de la Nouvelle-Zélande... [à] bien des égards, la justice réparatrice représente une validation des valeurs et des pratiques caractéristiques de nombreux groupes autochtones », dont les traditions étaient « souvent ignorées et réprimées par les puissances coloniales occidentales ». Par exemple, en Nouvelle-Zélande, avant le contact avec les Européens, les Maoris disposaient d'un système bien développé appelé Utu qui protégeait les individus, la stabilité sociale et l'intégrité du groupe. La justice réparatrice (parfois connue dans ces contextes sous le nom de justice en cercle ) continue d'être une caractéristique des systèmes de justice autochtones aujourd'hui.

Développement de la théorie

Le livre de Howard Zehr Changing Lenses–A New Focus for Crime and Justice , publié pour la première fois en 1990, est considéré comme « révolutionnaire », ainsi que l'un des premiers à articuler une théorie de la justice réparatrice. Le titre de ce livre fait référence à la fourniture d'un cadre alternatif de réflexion sur - ou d'un nouvel objectif de vision - le crime et la justice. Changing Lenses a juxtaposé un cadre de « justice rétributive », où le crime est considéré comme une infraction contre l'État, avec un cadre de justice réparatrice, où le crime est considéré comme une violation des personnes et des relations. Le livre faisait référence aux résultats positifs des efforts déployés à la fin des années 1970 et dans les années 1980 en matière de médiation victime-délinquant, initiés aux États-Unis par Howard Zehr, Ron Claassen et Mark Umbreit.

Dans la seconde moitié des années 1990, l'expression « justice réparatrice » était devenue populaire, devenant largement utilisée en 2006. Le mouvement de justice réparatrice a attiré de nombreux segments de la société, notamment « des policiers, des juges, des enseignants, des politiciens, des agences de justice pour mineurs. , les groupes de soutien aux victimes, les aînés autochtones et les mamans et les papas ».

« La justice réparatrice est un mouvement social étatique, national et international en pleine croissance qui cherche à rassembler les gens pour lutter contre les dommages causés par le crime », écrivent Mark Umbreit et Marilyn Peterson Armour. "La justice réparatrice considère la violence, le déclin de la communauté et les réponses basées sur la peur comme des indicateurs de relations brisées. Elle offre une réponse différente, à savoir l'utilisation de solutions réparatrices pour réparer les dommages liés au conflit, au crime et à la victimisation."

Développement de la pratique

En Amérique du Nord, la croissance de la justice réparatrice a été facilitée par des ONG dédiées à cette approche de la justice, telles que la Victim Offender Mediation Association, ainsi que par la création de centres universitaires, tels que le Center for Justice and Peacebuilding at Eastern Mennonite. l'Université de Virginie, le Center for Restorative Justice and Peacemaking de l' Université du Minnesota , le Community Justice Institute de la Florida Atlantic University , le Center for Peacemaking and Conflict Studies de la Fresno Pacific University en Californie, le Center for Restorative Justice de l' Université de San Diego , et le Centre for Restorative Justice de l'Université Simon Fraser en Colombie-Britannique, Canada. Les membres des mennonites et le bras d'action sociale de leur église-communauté, le Comité central mennonite , ont été parmi les premiers partisans. « [L]es groupes antinomiens prônant et soutenant la justice réparatrice, tels que les mennonites (ainsi que les groupes amish et quaker), souscrivent au pacifisme de principe et ont également tendance à croire que la justice réparatrice est beaucoup plus humaine que la justice punitive juvénile et pénale systèmes."

Le développement de la justice réparatrice en Europe continentale, en particulier dans les pays germanophones, l'Autriche, l'Allemagne et la Suisse, est quelque peu différent de l'expérience anglo-saxonne. Par exemple, la médiation victime-délinquant n'est qu'un modèle de justice réparatrice, mais dans le contexte européen actuel, c'est le plus important. La justice réparatrice n'est pas seulement une théorie, mais une attitude orientée vers la pratique dans le traitement (pas seulement) des conflits relevant du domaine pénal. La justice réparatrice pourrait évoluer vers une pratique réparatrice.

En octobre 2018, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté une recommandation aux États membres qui reconnaissait « les avantages potentiels du recours à la justice réparatrice en ce qui concerne les systèmes de justice pénale » et encourageait les États membres à « développer et utiliser la justice réparatrice ».

À l'échelle internationale, 125 pays se sont efforcés collectivement de contribuer à la Prison Fellowship International créée par Charles Colson en 1979, qui vise à aider les initiés actuels et anciens et les membres de leur famille au-delà des États-Unis. Le Centre pour la justice et la réconciliation a été lancé en 1996 par la Prison Fellowship International pour la diffusion d'informations et l'éducation concernant la justice et la réconciliation.

Application

Dans les infractions à l'échelle du système

La Commission sud-africaine vérité et réconciliation montre comment la justice réparatrice peut être utilisée pour traiter les infractions à l'échelle du système qui affectent de larges pans d'un groupe ou d'une société.

Dans les affaires pénales

Dans les affaires criminelles, les victimes peuvent témoigner de l'impact du crime sur leur vie, recevoir des réponses aux questions sur l'incident et participer à la responsabilisation du délinquant. Pendant ce temps, les délinquants peuvent raconter leur histoire, pourquoi le crime s'est produit et comment il a affecté leur vie. Ils ont la possibilité d'indemniser directement la victime – dans la mesure du possible. Dans les affaires pénales, cela peut inclure de l'argent, des travaux d'intérêt général en général et/ou spécifiques à l'infraction, une éducation pour prévenir la récidive et/ou l'expression de remords.

Un processus en salle d'audience pourrait utiliser la déjudiciarisation avant le procès, rejetant les accusations après restitution. Dans les cas graves, une peine peut précéder une autre restitution.

Dans la communauté, les personnes concernées rencontrent toutes les parties pour évaluer l'expérience et l'impact du crime. Les délinquants écoutent les expériences des victimes, de préférence jusqu'à ce qu'ils soient capables de comprendre l'expérience. Ensuite, ils parlent de leur propre expérience : comment ils ont décidé de commettre l'infraction. Un plan est élaboré pour la prévention d'événements futurs et pour que le contrevenant répare les dommages causés aux parties lésées. Totalement d'accord. Les membres de la communauté tiennent le(s) contrevenant(s) responsable(s) du respect du plan.

Alors que la justice réparatrice implique généralement une rencontre entre le délinquant et la victime, certaines organisations, comme le Comité central mennonite du Canada, mettent l'accent sur les valeurs d'un programme plutôt que sur ses participants. Cela peut inclure des programmes qui ne servent que les victimes (ou les délinquants d'ailleurs), mais qui ont un cadre réparateur. Les groupes autochtones utilisent le processus de justice réparatrice pour tenter de créer davantage de soutien communautaire pour les victimes et les contrevenants, en particulier les jeunes. Par exemple, différents programmes sont en cours à Kahnawake , une réserve mohawk au Canada, et dans la réserve indienne de Pine Ridge de la nation Oglala Lakota , aux États-Unis.

En prison

En plus de servir d'alternative au procès civil ou pénal, la justice réparatrice est également considérée comme applicable aux délinquants actuellement incarcérés. Le but de la justice réparatrice dans les prisons est d'aider à la réhabilitation du détenu et à sa réinsertion éventuelle dans la société. En réparant les dommages causés aux relations entre les délinquants et les victimes, et entre les délinquants et la communauté qui ont résulté du crime, la justice réparatrice cherche à comprendre et à traiter les circonstances qui ont contribué au crime. On pense que cela empêche la récidive (c'est-à-dire que le délinquant répète le comportement indésirable) une fois que le délinquant est libéré.

La recherche d'un processus de cercle de planification de réinsertion réparatrice à Hawai'i a montré une réduction de la récidive qui contrôlait le biais d'auto-sélection qui est souvent difficile à surmonter dans la recherche sur les pratiques réparatrices. Il a également été démontré que le processus du cercle de planification de la réintégration aidait les enfants, dont les parents incarcérés en avaient un, à surmonter le traumatisme qu'ils avaient subi en perdant un parent en prison.

Le potentiel de la justice réparatrice pour réduire la récidive est l'un des arguments les plus solides et les plus prometteurs pour son utilisation dans les prisons. Cependant, il existe des limites à la fois théoriques et pratiques, qui peuvent rendre la justice réparatrice impossible en milieu carcéral. Ceux-ci comprennent : la difficulté à inciter les délinquants et les victimes à participer à la médiation; l'influence controversée de la famille, des amis et de la communauté ; et la prévalence de la maladie mentale chez les détenus.

En travail social

Dans les affaires de travail social, les victimes appauvries telles que les enfants en famille d' accueil ont la possibilité de décrire leurs espoirs futurs et de faire des plans concrets pour sortir de la garde de l'État dans le cadre d'un processus de groupe avec leurs partisans. Dans les affaires de justice sociale, la justice réparatrice est utilisée pour la résolution de problèmes.

Dans les écoles

La justice réparatrice a également été mise en œuvre dans les écoles. Il utilise un modèle similaire aux programmes utilisés par le système de justice pénale. Les pratiques réparatrices peuvent « également inclure des mesures préventives conçues pour renforcer les compétences et les capacités des élèves ainsi que des adultes ». Quelques exemples de mesures préventives dans les pratiques réparatrices peuvent inclure les enseignants et les élèves qui élaborent ensemble les attentes de la classe ou mettent en place le renforcement de la communauté dans la salle de classe. La justice réparatrice se concentre également sur la justice en tant que besoins et obligations, élargit la justice en tant que conversations entre le délinquant, la victime et l'école, et reconnaît la responsabilité comme la compréhension de l'impact des actions et la réparation du préjudice. Dans cette approche, les enseignants, les élèves et la communauté peuvent conclure des accords pour répondre aux besoins de toutes les parties prenantes. L'accent est mis sur la collectivité, car le groupe doit créer un plan d'action pour guérir le mal et trouver un moyen de ramener le délinquant dans la communauté.

Bien que l'accent soit mis sur l'intégrité de la ou des victimes, l'avantage supplémentaire des programmes de justice réparatrice est une réduction des mesures disciplinaires telles que les suspensions et les expulsions, et des mesures réformatrices et/ou réconciliatrices plus efficaces imposées, telles que la rédaction de lettres d'excuses, l'exécution de service communautaire ou, par exemple, dans les cas de harcèlement, rédiger un document de recherche sur les effets négatifs du harcèlement. Cette approche développe et favorise l'empathie, car les parties participantes doivent comprendre les besoins de toutes les parties prenantes afin que le conflit soit entièrement rectifié. Tant la partie fautive que la partie lésée/victimisée peuvent aborder et commencer à résoudre leurs obstacles à la réalisation de leur éducation, avec l'aide des partenaires de la justice réparatrice. Les problèmes de comportement découlant du deuil, par exemple, peuvent être reconnus et reconnus dans les programmes de justice réparatrice; en conséquence, la partie serait référée à un conseiller pour recevoir des conseils en cas de deuil. En abordant la discipline des élèves avec la justice réparatrice au premier plan, les conflits peuvent être résolus pour répondre aux besoins de financement du district scolaire - en réduisant l'absentéisme des élèves, en réhabilitant la partie fautive, en rétablissant la justice et en guérissant la partie lésée. La collectivité et l'empathie sont davantage développées en faisant participer les élèves à des cercles de justice réparatrice dans l'administration de rôles tels que les médiateurs ou les jurés.

Méthodes

La justice réparatrice exige une forme de rencontre entre le délinquant et la victime. Une étude Cochrane de 2013 a souligné la nécessité pour le délinquant de rencontrer la victime en personne. En outre, la réunion peut inclure des personnes représentant la communauté au sens large.

Les raisons suggérées pour lesquelles il peut être efficace comprennent :

  • L'agresseur doit se renseigner sur le préjudice qu'il a causé à sa victime, ce qui l'empêche de justifier son comportement.
  • Il offre l'occasion de discuter du développement moral des délinquants qui en ont peut-être eu peu dans leur vie.
  • Les contrevenants sont plus susceptibles de considérer leur punition comme légitime.
  • Les programmes ont tendance à éviter de faire honte et de stigmatiser le délinquant.

De nombreux systèmes de justice réparatrice, en particulier la médiation victime-délinquant et les conférences familiales, exigent que les participants signent un accord de confidentialité . Ces accords stipulent généralement que les discussions de la conférence ne seront pas divulguées aux non-participants. La raison d'être de la confidentialité est qu'elle favorise une communication ouverte et honnête.

Dialogue victime-délinquant

Le dialogue victime-délinquant (VOD) (également appelé médiation victime-délinquant, conférence victime-délinquant, réconciliation victime-délinquant ou dialogue sur la justice réparatrice) est généralement une réunion, en présence d'un ou de deux facilitateurs formés, entre la victime et délinquant. Ce système implique généralement peu de participants et est souvent la seule option disponible pour les délinquants incarcérés. Le dialogue entre la victime et le délinquant est né au Canada dans le cadre d'une sanction alternative dans une affaire de 1974 à Kitchener, en Ontario , impliquant deux vandales accusés qui ont rencontré leurs nombreuses victimes en personne. L'un des premiers projets de médiation victime-délinquant au Royaume-Uni a été dirigé par le South Yorkshire Probation Service de 1983 à 1986.

Conférence de groupe de famille

Les conférences de groupe de famille (FGC) ont un cercle de participants plus large que la VOD, ajoutant des personnes connectées aux parties principales, telles que la famille, les amis et les professionnels. L'excision est le plus souvent utilisée pour les affaires de mineurs, en raison du rôle important de la famille dans la vie d'un délinquant juvénile. On peut en trouver des exemples en Nouvelle-Galles du Sud , en Australie , en vertu de la loi de 1997 sur les jeunes contrevenants, et en Nouvelle-Zélande en vertu de la loi de 1989 sur les enfants, les jeunes et leurs familles. Le programme de la Nouvelle-Galles du Sud a été favorablement évalué par le Bureau des statistiques et de la recherche sur la criminalité de la Nouvelle-Galles du Sud.

Les Fidji ont recours à cette forme de médiation lorsqu'elles traitent des cas d'agression sexuelle d'enfants. Bien qu'il puisse être considéré comme bénéfique d'impliquer la famille de la victime dans le processus, de nombreux problèmes en découlent. Par exemple, la grande majorité des délinquants sont connus des victimes dans ces cas. Dans un contexte fidjien, la notion de famille s'étend plus largement que celle de l'idée occidentale normative. Par conséquent, impliquer la famille dans ces cas peut devenir compliqué, car la famille peut ne pas nécessairement se ranger du côté de la victime ou le processus lui-même pourrait provoquer des divisions au sein du clan. De plus, le processus dans son ensemble met beaucoup l'accent sur le fait que la victime pardonne à l'agresseur, par opposition au fait que l'agresseur se réconcilie avec la victime. Dans l'ensemble, le processus actuel a le potentiel de causer un grand traumatisme et de revictimiser la victime.

Conférences réparatrices

Les conférences restauratrices (RC) impliquent un cercle de participants plus large que la VOD et la FGC. Il existe de nombreux noms et procédures de fonctionnement différents pour ces réunions communautaires. Ils sont aussi appelés cercles de justice réparatrice , conférences de justice réparatrice , les conseils communautaires de justice réparatrice ou conférences de responsabilités envers la collectivité . Des programmes spécifiques ont leur propre nom, comme les comités de justice communautaire au Canada et les comités d'ordonnance de renvoi en Angleterre et au Pays de Galles. Les cercles réparateurs font référence aux conférences sur la justice réparatrice au Brésil et à Hawaï , bien qu'elles puissent avoir un sens plus large dans le domaine des pratiques réparatrices .

Une conférence inclura généralement la victime, le délinquant et des membres de la communauté locale, qui ont généralement reçu une formation. La famille et les amis du délinquant et de la victime sont fréquemment invités. RC est explicitement sensible aux victimes. Les membres de la communauté discutent de la nature et de l'impact de l'infraction avec le délinquant. La discussion se poursuit jusqu'à ce que la restitution soit convenue ; ils peuvent également voir que l'accord est respecté.

La plus grande conférence sur la justice réparatrice de l'histoire a eu lieu au cours de la campagne de réconciliation de 1990 qui a mis fin aux vendettas entre les Albanais de souche au Kosovo , à laquelle ont assisté entre 100 000 et 500 000 participants. La campagne de réconciliation a été menée par Anton Çetta et sur une période de trois ans (1990-1992) environ un tiers de la population du Kosovo a participé activement à des conférences sur la justice réparatrice pour mettre fin aux vendettas.

Cercles de soutien et de responsabilité

Circles of Support and Accountability (CoSA) est né d'un projet de "Welcome In", une église mennonite de Hamilton, en Ontario . Cette approche a démontré la capacité d'améliorer l'intégration sécuritaire des délinquants sexuels par ailleurs à risque élevé dans leur collectivité. Le Canada juge certains délinquants sexuels trop dangereux pour toute forme de libération conditionnelle, les "détenant" jusqu'à ce qu'ils purgent toute leur peine. Une condamnation subséquente entraîne souvent la désignation de « délinquant dangereux ».

Avant 1994, bon nombre de ces délinquants étaient libérés sans aucun soutien ou observation au-delà de la surveillance policière. Entre 1994 et 2007, CoSA a aidé à l'intégration de plus de 120 de ces délinquants. La recherche a indiqué qu'entourer un « membre principal » de 5 à 7 membres du cercle de bénévoles formés réduisait la récidive de près de 80 %. De plus, les infractions de récidive étaient moins envahissantes et moins brutales que sans le programme. Des projets CoSA existent maintenant dans chaque province canadienne et dans chaque grand centre urbain. Des projets CoSA sont également opérationnels dans plusieurs États américains (Iowa, Californie, Minnesota, Oregon, Ohio, Colorado, Vermont) ainsi que dans plusieurs régions du Royaume-Uni (Cornwall, Devon, Hampshire, Thames Valley, Leicestershire, North Wales, North Yorkshire, et Manchester).

Cercles de détermination de la peine

Les cercles de détermination de la peine (parfois appelés cercles de rétablissement de la paix) utilisent le rituel et la structure traditionnels du cercle pour impliquer toutes les parties intéressées. La procédure fonctionne généralement comme suit : le délinquant demande l'intervention, un cercle de guérison est organisé pour la victime, un cercle de guérison est organisé pour le délinquant, un cercle de détermination de la peine est organisé et enfin, des cercles de suivi pour surveiller les progrès.

Autres mouvements sociaux

Criminologie positive et victimologie positive

La criminologie positive et la victimologie positive sont des approches conceptuelles, développées par le criminologue israélien Natti Ronel et son équipe de recherche, qui sont bien connectées aux théories et à la pratique de la justice réparatrice. La criminologie positive et la victimologie mettent toutes deux l'accent sur l'inclusion sociale et sur l'unification et l'intégration des forces aux niveaux individuel, collectif, social et spirituel qui sont associées à la limitation de la criminalité et au rétablissement après la victimisation. Dans les approches traditionnelles, l'étude du crime, de la violence et des comportements associés met l'accent sur les aspects négatifs de la vie des gens qui sont associés à la déviance, la criminalité et la victimisation. Une compréhension commune est que les relations humaines sont plus affectées par des rencontres destructrices que par des rencontres constructives ou positives. La criminologie positive et la victimologie soutiennent qu'une approche différente est viable, basée sur trois dimensions – l'intégration sociale, la guérison émotionnelle et la spiritualité – qui constituent des indicateurs de direction positifs.

Abolition des prisons

L'abolition des prisons appelle non seulement l'éradication des cages, mais aussi de nouvelles perspectives et méthodologies pour conceptualiser le crime, un objectif partagé par la justice réparatrice. Dans un style abolitionniste de justice réparatrice, la participation est volontaire et n'est pas limitée par les exigences des organisations ou des professionnels, le processus inclut toutes les parties prenantes concernées et est médiatisé par un tiers indépendant. L'accent est mis sur la satisfaction des besoins et le renforcement de la communauté.

Recherche

Une méta-étude de 2007 de tous les projets de recherche concernant les conférences sur la justice réparatrice publiés en anglais entre 1986 et 2005 a trouvé des résultats positifs, en particulier pour les victimes :

  • Une plus grande capacité à retourner au travail, à reprendre des activités quotidiennes normales et à dormir.
  • Aucun cas de délinquants agressant verbalement ou violemment les victimes.
  • Réduction de la peur du délinquant (en particulier pour les victimes de violence); probabilité perçue plus faible d'une autre infraction ; sentiment de sécurité accru; diminution de la colère envers le délinquant; une plus grande sympathie pour le délinquant et ses partisans; un plus grand sentiment de confiance envers les autres; sentiments accrus de confiance en soi; anxiété réduite.

Les autres constatations comprenaient :

  • La seule base de principe pour autoriser ou interdire sélectivement la JR est la réduction des méfaits.
  • Connaissance limitée du public et idées fausses au sujet de la justice réparatrice.
  • Une plus grande disponibilité, associée à des informations sur les opinions positives des victimes, est susceptible d'augmenter la proportion de victimes disposées à participer.

En juillet 2011, le Centre international pour la justice transitionnelle a publié un rapport intitulé « To Live as Other Kenyans do : A Study of the Demands of Kenyan Victims of Human Rights Violations ». Les conclusions sont basées sur des entretiens individuels et de groupe de victimes d'atteintes aux droits humains lors des violences postélectorales de 2007 au Kenya. Il souligne l'importance d'une approche centrée sur la victime pour déterminer le mode de mise en œuvre le plus efficace pour un programme de réparation complet. La principale conclusion du rapport est que les victimes exigent des prestations de base tangibles perdues à cause de la violence, comme de la nourriture et un abri. Il reconnaît également la nécessité de réparations symboliques, telles que des excuses formelles. La fourniture de réparations créera dans un sens une restauration de la vie telle qu'elle était avant la violence, et signalera également l'avancée d'une société par le biais d'un changement institutionnel.

Le projet COREPOL (Résolution des conflits, médiation et justice réparatrice et police des minorités ethniques en Allemagne, en Autriche et en Hongrie) a étudié les effets des programmes de justice réparatrice en Allemagne, en Autriche et en Hongrie. Son objectif est de déterminer si la justice réparatrice peut conduire à de meilleures relations entre la police et les groupes minoritaires. Sa première étape consiste à examiner l'étendue et le rôle des programmes de JR dans les pays. La deuxième étape consiste à examiner la place de certaines populations minoritaires au sein des sociétés, l'étude portant sur les Turcs en Allemagne, les Roms en Hongrie et les Africains en Autriche. L'implication de la police dans les programmes de JR pour les populations minoritaires sera explorée. Enfin, la recherche proposée donnera des exemples de cas où la JR peut être utilisée pour améliorer la communication et l'interaction entre la police et les groupes minoritaires. L'étude porte sur les pays qui utilisent le système juridique de droit civil , contrairement au système juridique de common law des pays anglophones. COREPOL est coordonné par l'Université de police allemande et financé par le septième programme-cadre (7e PC) de la Commission européenne.

Récidive

La réduction de la récidive est également un objectif de la justice réparatrice, secondaire à la réinsertion des délinquants. Les partisans soutiennent que cela peut empêcher la récidive et dissuader d'autres criminels potentiels. Les critiques rétorquent que la justice réparatrice n'influence pas de manière significative les taux de criminalité.

Alors que certaines études plus anciennes ont montré des résultats mitigés, à partir de 2013, les études qui comparaient les taux de récidive sont devenues plus définitives et en faveur de la justice réparatrice. Certaines études revendiquent des réductions relatives modestes, mais des études plus récentes constatent des réductions significatives et significatives des taux de récidive (voir ci-dessous).

Une méta-analyse réalisée en 1998 par Bonta et al. ont constaté que les programmes de justice réparatrice entraînaient de légères réductions des taux de récidive. Latimer, Dowden et Muise ont réalisé une méta-analyse qui a fourni une définition plus précise. a mené la deuxième méta-analyse sur l'efficacité de la JR. Cette étude est importante car elle aborde le problème du tiroir-classeur . De plus, certaines des études analysées ont mis en œuvre un essai contrôlé randomisé (un étalon-or dans les méthodes de recherche), bien que cela ne représente pas la majorité des études incluses. Cette méta-analyse apporte un soutien empirique à l'efficacité de la JR pour réduire les taux de récidive et augmenter les taux de conformité et de satisfaction. Cependant, les auteurs avertissent qu'un biais d'auto-sélection est répandu dans la plupart des études sur la justice réparatrice. Ils font référence aux auteurs d'une étude qui n'ont trouvé aucune preuve que la justice réparatrice a un effet thérapeutique sur la récidive au-delà d'un effet d'auto-sélection.

La troisième méta-analyse sur l'efficacité de la JR a été réalisée par Bradshaw, Roseborough et Umbreit en 2006. Les résultats de cette méta-analyse ajoutent un soutien empirique à l'efficacité de la JR pour réduire les taux de récidive juvénile. Depuis, les études de Baffour en (2006) et Rodriguez (2007) ont également conclu que la JR réduit les taux de récidive par rapport au système de justice traditionnel. Bergseth (2007) et Bouffard (2012) ont appuyé ces conclusions et ont également conclu qu'il pourrait y avoir des effets à long terme de la JR sur le système de justice traditionnel ; outre que la JR est plus efficace pour les crimes graves, les participants à la JR sont moins susceptibles de commettre des crimes graves s'ils récidivent et ils passent plus de temps sans récidiver. Toutes ces études ont montré que la RJ est tout aussi efficace quelle que soit la race.

En 2007, Lawrence W. Sherman et Heather Strang ont publié une revue de la littérature antérieure et concluent qu'en aucun cas la justice réparatrice ne peut être plus dommageable que le système de justice traditionnel. Il est au moins aussi efficace que le système de justice traditionnel dans tous les cas. Dans la plupart des cas (en particulier pour les infractions les plus graves et les délinquants adultes), il est nettement plus efficace que le système de justice traditionnel pour réduire les taux de récidive. Il a également réduit les symptômes de stress post-traumatique des victimes d'actes criminels ainsi que les coûts et les désirs de vengeance violente contre leurs agresseurs. Il a procuré aux victimes et aux délinquants une plus grande satisfaction à l'égard de la justice que l'alternative et a permis d'économiser de l'argent dans l'ensemble.

Une méta-analyse récente de la Cochrane Collaboration (2013) sur l'effet des conférences sur la justice pour les jeunes sur la récidive chez les jeunes contrevenants a révélé qu'il n'y avait pas d'effet significatif pour les conférences sur la justice réparatrice par rapport aux procédures judiciaires normales pour le nombre de nouvelles arrestations, ni le taux mensuel de récidive. . Ils ont également noté un manque de preuves de haute qualité concernant l'efficacité des conférences sur la justice réparatrice pour les jeunes contrevenants.

Critique

Théorique

Selon Morris, voici quelques-unes des critiques les plus courantes contre le caractère pratique ou le réalisme de la justice réparatrice :

... la justice réparatrice érode les droits légaux; la justice réparatrice entraîne un élargissement du réseau ; la justice réparatrice banalise le crime (en particulier la violence des hommes envers les femmes ) ; la justice réparatrice ne parvient pas à « restaurer » les victimes et les délinquants ; la justice réparatrice ne parvient pas à apporter de réels changements et à prévenir la récidive; la justice réparatrice aboutit à des résultats discriminatoires; la justice réparatrice étend les pouvoirs de la police ; la justice réparatrice laisse intacts les déséquilibres de pouvoir ; la justice réparatrice conduit au vigilantisme ; la justice réparatrice manque de légitimité ; et la justice réparatrice ne parvient pas à rendre la « justice ».

Une autre critique de la justice réparatrice suggère que les professionnels sont souvent exclus de la conversation sur la justice réparatrice. Albert W. Dzur et Susan M. Olson soutiennent que ce secteur de la justice ne peut réussir sans professionnels. Ils affirment que les professionnels peuvent aider à éviter les problèmes liés à la justice informelle et proposent la théorie du professionnalisme démocratique, où les professionnels ne sont pas seulement des agents de l'État - comme le suggèrent les conceptions traditionnelles - mais en tant que médiums, promouvant la participation de la communauté tout en protégeant les individus. ' droits.

De plus, certains critiques comme Gregory Shank et Paul Takagi considèrent la justice réparatrice comme un modèle incomplet en ce sens qu'elle ne parvient pas à corriger les inégalités structurelles fondamentales qui rendent certaines personnes plus susceptibles d'être des délinquants que d'autres. Eux et d'autres remettent en question la structure de la société et l'équité des systèmes institutionnels dans leur essence même, poussant à s'attaquer aux causes profondes de nombreuses infractions individuelles ainsi qu'à créer un système socio-économique qui sera plus propice à une , une vie saine en général.

Enfin, certains chercheurs conviennent que davantage de recherches doivent être menées pour soutenir la validité de la justice réparatrice dans les écoles, en particulier dans la façon dont elle est mise en œuvre. Plus exactement, les pratiques de justice réparatrice qui sont incohérentes, insuffisantes ou à court de financement ont tendance à avoir les pires réputations de réussite. Bien que de nombreuses études de recherche appuient des conclusions positives en matière de justice réparatrice, des études continues sont encore nécessaires.

Limites et problèmes en pratique

Certains systèmes judiciaires ne reconnaissent que les accords de restitution monétaire. Par exemple, si la victime et l'agresseur conviennent que l'agresseur paiera 100 $ et tondra la pelouse de la victime cinq fois, le tribunal ne reconnaîtra que les 100 $ comme dédommagement. Certains accords précisent un montant monétaire plus élevé (par exemple, 200 $) à payer si la restitution non monétaire n'est pas complétée.

De nombreuses juridictions plafonnent le montant qu'un délinquant juvénile peut être tenu de payer. Les réglementations du travail limitent généralement les tâches de service personnel qui peuvent être effectuées par des mineurs . De plus, le service personnel doit généralement être approuvé par les parents du mineur.

Selon la Victim Offender Mediation Association, les victimes ne sont pas autorisées à bénéficier d'un dédommagement (l'équivalent de dommages-intérêts punitifs ); seules les pertes directes ( dommages réels ) peuvent être récupérées. Les tribunaux peuvent rejeter les accords d'indemnisation déraisonnables.

Tant la victime que le délinquant peuvent hésiter à engager un dialogue entre la victime et le délinquant plus tard dans le processus de justice pénale. Une fois qu'un délinquant commence à purger une peine, il peut croire que la peine est la façon dont il assume la responsabilité de ses actes plutôt que de s'entretenir avec la victime. Pour les victimes, le procès et la condamnation du contrevenant peuvent mettre fin aux possibilités de discussion. Tant pour le délinquant que pour la victime, le dialogue entre la victime et le délinquant est limité dans le degré de confiance entre les deux parties.

Dans les médias

Des études de Kelly M. Richards ont montré que le grand public serait ouvert à l'idée de formes alternatives de justice, mais seulement après que l'idée lui ait été explicitement expliquée. Selon d'autres études réalisées par Vicky De Mesmaecker, pour que la justice réparatrice soit publiquement acceptée, il doit y avoir une collaboration efficace en matière de relations publiques entre les médias et les criminologues.

L'utilisation du pardon comme outil dans les programmes de justice réparatrice, exécutés pour les victimes et les auteurs du génocide rwandais , la violence dans le conflit israélo-palestinien et le conflit en Irlande du Nord , a également été documentée dans le film Beyond Right and Wrong: Stories of Justice et pardon (2012). Une forme tribale de justice réparatrice est décrite dans le livre Touching Spirit Bear de Ben Mikaelsen .

Le documentaire canadien 2017 A Better Man suit une rencontre entre une femme qui se remet d' une violence conjugale et l'ex-partenaire.

L'épisode 5 de la saison 2 du podcast NPR Mindshift compare deux écoles qui utilisent des pratiques de discipline réparatrice, une qui a déjà fait la transition et une qui commence tout juste à utiliser ces pratiques. Peace Alliance organise deux fois par semaine un forum de discussion sur la justice réparatrice appelé Restorative Justice on the Rise. Il y a un débat public sur le mouvement de justice réparatrice, ainsi qu'une archive des discussions passées depuis le 27 janvier 2019.

En Juillet 2020 , la BBC Radio 4 série The Punch a suivi l'histoire de Jacob Dunne qui, à l'âge de 18 ans, a jeté un seul coup de poing dans une bagarre ivre en dehors d' un pub à Nottingham , en Angleterre. Sa victime, James Hodgkinson, est décédée à l'hôpital neuf jours plus tard et Dunne a été reconnu coupable d' homicide involontaire . La rencontre face à face avec les parents de la victime a eu un impact profond sur les deux parties, et la relation qui en a résulté a changé la vie de Dunne de manière inattendue.

Voir également

Les références


Liens externes