Trusts résultants en droit anglais - Resulting trusts in English law

James LJ , qui a établi la règle standard pour la réfutation des présomptions dans Fowkes v Pascoe .

Les fiducies résultantes en droit anglais sont des fiducies créées lorsque les biens ne sont pas correctement aliénés. Il vient du latin resultare , signifiant rebondir , et a été défini par Megarry VC comme « essentiellement un concept de propriété ; toute propriété dont un homme ne dispose pas efficacement reste la sienne ». Ces fiducies se présentent sous deux formes : les fiducies résultantes automatiques et les fiducies résultantes présumées. Les fiducies résultantes automatiques découlent d'une « lacune » dans le titre équitable de propriété. La maxime équitable « l'équité a horreur du vide » est suivie : il est contre le principe qu'un bien n'ait pas de propriétaire. En tant que tel, les tribunaux attribuent la propriété à quelqu'un dans une fiducie résultante pour éviter que cela ne devienne un problème. Ils surviennent dans l'une des quatre situations suivantes : lorsqu'il n'y a pas de déclaration de fiducie, lorsqu'une fiducie expresse échoue, lorsqu'il y a des biens excédentaires ou lors de la dissolution d'une association non constituée en société. Les règles diffèrent selon la situation et le type de fiducie d'origine en litige; les fiducies de bienfaisance en faillite , par exemple, voient la propriété réaffectée d'une manière différente des autres formes de fiducie.

Lorsque des biens passent entre individus, le droit anglais présume que la relation entre eux en fait un don pur et simple, et donc non soumis à une fiducie résultante en cas de défaillance ; c'est la " présomption d'avancement ". Une fiducie résultante présumée se produit lorsque le transfert échoue, et il n'y a aucune raison de supposer qu'il s'agissait d'un don pur et simple. Dans certaines relations, comme les transferts de propriété entre père et fils et mari et femme, cette présomption d'avancement est appliquée par défaut, et nécessite des preuves solides pour être réfutée. Les fiducies résultantes présumées surviennent, cependant, dans l'une des trois situations suivantes : lorsqu'il s'agit d'un don volontaire, lorsqu'il y a une contribution au prix d'achat et lorsque la présomption qu'il s'agissait d'un don pur et simple peut être réfutée. Les règles diffèrent pour les transferts et les dons de biens personnels et de terres ; alors que les biens personnels sont supposés par défaut créer une fiducie résultante, l'article 60 (3) de la loi de 1925 sur la loi sur la propriété empêche la création de fiducies résultantes automatiques. Il ne commente pas les fiducies résultantes présumées, et bien que la loi ultérieure ait apparemment autorisé de telles fiducies, il existe un certain désaccord.

Définition

Le nom de confiance résultant vient du latin resultare , qui signifie rebondir . Il a été défini dans Re Sick and Funeral Society of St John's Sunday School, Golcar , où Megarry VC a déclaré qu'« une fiducie résultante est essentiellement un concept de propriété ; toute propriété dont un homme ne dispose pas efficacement reste la sienne ». Une fiducie résultante pourrait également être définie comme une réversion équitable implicite par les tribunaux qui peut aider à la restitution des biens de la fiducie au constituant lorsqu'il existe un doute quant à son intention. Dans Re Vandervell's Trusts (No 2) , il les a divisés en deux catégories; les fiducies résultantes présumées, qui sont créées par l'intention présumée du cédant des biens, et les fiducies résultantes automatiques, qui surgissent indépendamment de l'intention du cédant chaque fois qu'il n'a pas disposé de l'intérêt bénéficiaire. Lord Browne-Wilkinson , dans Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council , n'était pas d'accord avec la classification de Megarry. Bien qu'il ait convenu qu'il y avait deux catégories, il a estimé que la ligne de démarcation n'était pas fondée sur l'intention, et les classes étaient « où A effectue un paiement volontaire à B ou paie (en tout ou en partie) l'achat d'une propriété qui est dévolue soit à B seul ou aux noms conjoints de A et B" et "Lorsque A transfère des biens à B sur des fiducies expresses, mais les fiducies déclarées n'épuisent pas la totalité de l'intérêt bénéficiaire", les deux impliquant une présomption d'intention. Il est possible de soutenir que les fiducies Quistclose sont également une catégorie de fiducies résultantes, mais leur classification fait l'objet de nombreux débats et reste ambiguë.

La justification théorique des fiducies résultantes a été discutée par le Conseil privé , dans Air Jamaica v Charlton , où Lord Millet a déclaré que « Comme une fiducie par interprétation, une fiducie résultante naît de l'application de la loi, bien que contrairement à une fiducie par interprétation, elle donne effet à l'intention. Mais il se pose la question de savoir si le cédant avait ou non l'intention de conserver un intérêt bénéficiaire - il ne le fait presque toujours pas - puisqu'il répond à l'absence de toute intention de sa part de transférer un intérêt bénéficiaire au bénéficiaire". Les fiducies résultantes visaient à combler le vide laissé par un transfert voilé, obéissant à la maxime équitable selon laquelle « l'équité ne souffrira pas d'un tort sans recours ». Dans Westdeutsche Landesbank , Browne-Wilkinson a déclaré que les fiducies résultantes "sont traditionnellement considérées comme des exemples de fiducies donnant effet à l'intention commune des parties. Une fiducie résultante n'est pas imposée par la loi contre les intentions du fiduciaire (comme dans une fiducie par interprétation) mais donne effet à son intention présumée". Alastair Hudson , professeur d'équité et de droit à Queen Mary, Université de Londres , soutient que la théorie de Browne-Wilkinson est erronée, principalement parce que si la fiducie ne peut être exécutée contre la volonté du fiduciaire, il s'agit d'une forme de fiducie par interprétation . Une grande partie de la jurisprudence est plutôt basée sur la classification de Megarry.

Les fiducies qui en résultent fonctionnent selon un principe d'« intention commune ». C'est l'idée qu'une fiducie résultante est un mélange de l'intention du constituant et de la connaissance du fiduciaire qu'il n'est pas destiné à être le bénéficiaire. Dans Carreras Rothmans Ltd v Freeman Mathews Treasure Ltd , Gibson J a exprimé le principe comme suit :

Le principe dans tous ces cas est que l'equity s'attache à la conscience de la personne qui reçoit d'un autre bien transféré dans un but précis seulement et non pour les propres fins du bénéficiaire, de sorte qu'une telle personne ne sera pas autorisée à traiter le bien comme le sien ou pour l'utiliser à d'autres fins que l'usage déclaré... si l'intention commune est que le bien soit transféré dans un but précis et non de manière à devenir la propriété du cessionnaire, le cessionnaire ne peut pas conserver le bien si pour quelque raison que ce soit, cet objectif ne peut être atteint.

Les types

Trusts résultants automatiques

Les fiducies résultantes automatiques découlent d'une « lacune » dans le titre équitable de propriété. La maxime équitable « l'équité a horreur du vide » est suivie ; il est contraire au principe qu'un bien n'ait pas de propriétaire. En tant que tel, les tribunaux attribuent la propriété à quelqu'un dans une fiducie résultante pour éviter que cela ne devienne un problème. Les approbations résultantes automatiques se produisent lorsqu'une approbation expresse échoue. Cela comprend les cas où il n'y a pas de déclaration de fiducie valide, lorsqu'il y a des biens excédentaires ou lors de la dissolution d'une association non constituée en société . Quelle que soit la raison, lorsqu'une fiducie échoue, la propriété doit être transmise à quelqu'un. Il s'agit d'une application de la maxime équitable selon laquelle « l'équité a horreur du vide ».

Aucune déclaration de fiducie n'est la forme la plus simple de fiducie résultante et est créée lorsqu'une fiducie est créée, mais le constituant ne donne pas la forme sous laquelle la propriété doit être détenue. Par exemple, le constituant peut donner des biens au bénéficiaire pour qu'il les conserve à vie, mais ne parvient pas à expliquer ce qu'il adviendra des biens lorsque le détenteur décède. Lorsque cela se produit, la propriété est détenue sur la fiducie résultante pour le constituant, comme dans Vandervell v IRC . Cela se produit également lorsqu'une fiducie est formée sur des biens qui nécessitent une formalité, mais sont créées de manière incorrecte (par exemple, un transfert de terres qui ne respecte pas la loi de 1925 ) sur la propriété .

En cas d'échec d'une fiducie de bienfaisance , le don peut être détenu sur la fiducie résultante pour le donateur, comme dans Chichester Diocesan Fund v Simpson , ou soumis à une modification en vertu de la doctrine cy-près . Comme dans Simpson v Simpson , si des biens sont donnés à quelqu'un qui est incapable d'agir, ils seront également détenus sur la fiducie résultante pour le donateur.

Une fiducie résultante sera également trouvée lorsque les objectifs d'une fiducie ont été réalisés, mais qu'il reste des biens excédentaires ; par exemple, une fiducie d'un constituant pour assurer les études universitaires de ses enfants. Les juges et les universitaires sont en désaccord sur ce qui devrait arriver à la propriété ; il est possible qu'il soit réservé aux donateurs, qu'il soit réservé aux bénéficiaires (comme les donateurs avaient l'intention de faire un don irrévocable) ou qu'il soit remis à la Couronne à titre de bona vacantia . Une quatrième suggestion est que les fiduciaires prennent le surplus, comme dans Re Foord . La règle générale a été énoncée dans Re Trusts of the Abbot Fund , où il a été décidé que les fonds excédentaires seraient détenus sur la fiducie résultante pour le constituant. Il y a des exceptions à cette règle ; la règle générale est écartée si le tribunal peut conclure à l'intention de bénéficier à des individus spécifiques, comme dans Re Osoba .

Lié à cette catégorie est le problème des associations non constituées en société . Les associations non constituées en société ne peuvent pas détenir de droits ( meubles ou terres) pour leur propre compte. Lorsqu'elles se dissolvent, la question est alors de savoir que faire des biens qui ont été transférés à l'association. Le point de vue traditionnel, tel qu'énoncé dans Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts , est que les membres de l'association détiennent ces droits à des fins de fiducie . Lorsque l'argent a été collecté auprès de personnes identifiées, la propriété devrait être détenue sur la fiducie résultante pour les donateurs en cas d'échec de la fiducie de fin. Lorsque cela est impossible ou peu pratique, la propriété doit être transmise à la Couronne en tant que bona vacantia . Le point de vue plus moderne s'est développé à partir du jugement du juge Walton dans Re Bucks Constabulary Benevolent Fund . C'est que dissoudre une société et distribuer des biens à ses membres est une question de contrat , pas de droit des fiducies. En tant que tel, le contrat entre les membres de l'association devrait être le facteur décisif dans la façon dont la propriété doit être distribuée, et il n'est pas nécessaire d'impliquer les fiducies résultantes. Si les dispositions contractuelles identifient les modalités de répartition des biens, elles seront suivies ; sinon, la propriété sera distribuée selon un terme implicite , généralement en parts égales.

Fiducies résultantes présumées

Lorsque des biens passent entre individus, le droit anglais présume que la relation entre eux en fait un don pur et simple, et donc non soumis à une fiducie résultante en cas d'échec ; c'est la "présomption d'avancement". Une fiducie résultante présumée est l'endroit où le transfert échoue, et il n'y a aucune raison de supposer qu'il s'agissait d'un don pur et simple. Il existe plusieurs types de relation où il est automatiquement présumé être un don. Lorsqu'un père transfère un bien à un enfant, il est présumé que le bien était un don pur et simple, comme dans Bennet c Bennet . Il n'y a pas de reconnaissance similaire pour un transfert d'une mère, quelque chose qui est reconnu comme un cadeau en Australie. Une présomption similaire existe lorsqu'un transfert est effectué d'un mari à une femme, comme dans Tinker v Tinker .

Les fiducies résultantes présumées surviennent toutefois dans l'une des trois situations suivantes; où il s'agit d'un don volontaire, où il y a une contribution au prix d'achat, et où la présomption qu'il s'agissait d'un don pur et simple peut être réfutée. Lorsqu'un don est volontaire, l'hypothèse pour les biens personnels est qu'il crée une fiducie résultante en cas d'échec, comme dans Re Vinogradoff . Pour les biens immobiliers , l'article 60 (3) de la loi de 1925 sur la loi sur la propriété empêche la création de fiducies résultantes automatiques, mais ne commente pas les fiducies présumées. Dans Hodgson v Marks , il est généralement admis qu'une fiducie résultante présumée a été créée à la suite d'un transfert de biens immobiliers, bien qu'il y ait un certain différend. Lorsqu'une personne a contribué au prix d'un bien, elle est présumée détenir un intérêt équitable équivalent dans ce bien ; il s'agit de la « forme la plus évidente de fiducie résultante présumée », et elle a été reconnue à la fois par Browne-Wilkinson dans Westdeutsche Landesbank et par Megarry dans Vandervell (n° 2) . Ces principes trouvent leur origine dans le jugement d'Eyre CB dans Dyer v Dyer , où il a déclaré que :

Le résultat le plus clair de tous les cas, sans une seule exception, est que la fiducie d'un domaine légal, qu'il s'agisse d'une propriété franche, d'un droit d'auteur ou d'un bail ; qu'elles soient prises au nom des acheteurs et d'autres conjointement, ou au nom d'autrui sans celui de l'acheteur ; que ce soit sous un nom ou plusieurs ; que ce soit conjointement ou successivement - résultats à l'homme qui avance l'argent d'achat.

Ainsi, lorsqu'une personne contribue à l'achat de la propriété, elle recevra un intérêt équitable équivalent dans toute fiducie qui en résulte. Pour les fiducies sur les maisons , un ensemble distinct de règles est apparu qui ne s'applique pas aux autres terres, en raison des préoccupations supplémentaires. Par exemple, tandis que contribuer à l'hypothèque créera un intérêt équitable, comme dans Lloyds Bank v Rosset , contribuer aux dépenses domestiques ne le fera pas, comme dans Burns v Burns . Il doit également être démontré que l'apport n'a pas été effectué à d'autres fins que l'acquisition d'un intérêt équitable ; dans Sekhon c. Alissa , par exemple, une mère a transféré une maison au nom de sa fille pour éviter l'impôt sur les gains en capital . Le tribunal a statué que cela créait une fiducie résultante; parce que l'évitement fiscal était l'objectif principal, la mère ne pouvait pas avoir voulu qu'il s'agisse d'un cadeau pur et simple.

La dernière situation où une fiducie résultante présumée est créée est celle où le tribunal peut réfuter la présomption d'un don pur et simple. La philosophie générale ici a été énoncée par James LJ dans Fowkes v Pascoe , et est que le juge doit fonder sa décision sur « [l'] histoire quant à la façon dont je suis arrivé à avoir [la propriété], et juger cette histoire en se référant à la faits et circonstances environnants ». Lorsque le bien est de l'argent détenu dans un compte bancaire conjoint, la présomption est qu'il s'agit d'une tenance conjointe de ce compte. Ainsi, lorsque l'un meurt, la propriété passe absolument à l'autre, comme dans Marshall v Crutwell . Cette présomption peut être réfutée dans plusieurs situations. Elle sera réfutée lorsque le compte, bien qu'au nom à la fois du mari et de la femme, soit utilisé exclusivement pour l'usage personnel du mari, comme dans Young v Sealey , ou lorsque le compte conjoint existe uniquement pour que le mari puisse garantir le compte de la femme, comme dans Anson contre Anson . L'évasion fiscale (qui est légale, par opposition à l'évasion fiscale) implique fréquemment le transfert de propriété à un membre de la famille pour éviter l'impôt. Lorsque le membre de la famille refuse de le transférer, le contribuable peut saisir le tribunal et faire valoir qu'il s'agissait d'une fiducie résultante.

Illégalité

Traditionnellement, lorsqu'une personne cherchait à réfuter des présomptions mais devait s'appuyer sur un acte illégal pour prouver qu'une fiducie résultante était prévue, la maxime équitable selon laquelle « celui qui parvient à l'équité doit venir les mains propres » était appliquée; la présomption prendrait effet, et aucune fiducie en résultant ne serait créée, comme dans Mucklestone v Brown . De plus, comme dans Gascoigne v Gascoigne , où le but du transfert implique l'illégalité, les tribunaux ne le maintiendront pas en tant que fiducie résultante. Cette règle a été subtilement modifiée par la décision de la Chambre des Lords dans Tinsley v Milligan . Tinsley et Milligan avaient acheté conjointement une maison pour l'exploiter en tant qu'entreprise, et tous deux ont accepté qu'elle avait été achetée en propriété conjointe. Cependant, seul Tinsley était enregistré en tant que propriétaire, de sorte que Milligan (à la connaissance de Tinsley) pouvait prétendre aux prestations de l'État. La Chambre des Lords a décidé que Milligan pouvait revendiquer un intérêt en equity, puisque c'était la contribution au prix d'achat (un acte licite) sur laquelle elle s'appuyait, et non la fraude associée (un acte illégal). Bien que le but de l'enregistrement initial ait été illégal, le but de l'achat lui-même ne l'avait pas été.

Depuis Tinsley , les tribunaux ont été plus disposés à examiner l'intention des parties plutôt que de s'appuyer sur la maxime stricte que « celui qui vient à l'équité doit venir avec les mains propres ». La loi standard à ce sujet a été établie par Millett LJ dans Tribe v Tribe :

(1) Le titre de propriété passe à la fois en droit et en équité même si le transfert est effectué à des fins illégales. Le fait que le titre soit passé au cessionnaire n'empêche pas le cédant d'intenter une action en restitution.
(2) L'action du cédant échouera s'il serait illégal pour lui de conserver un intérêt dans la propriété
(3) Sous réserve de (2), le cédant peut récupérer la propriété s'il peut le faire sans s'appuyer sur l'objectif illégal. Ce sera normalement le cas lorsque les biens ont été transférés sans contrepartie dans des circonstances où le cédant peut se fonder sur une déclaration expresse de fiducie ou en tant que fiducie résultante en sa faveur.
(4) Il en sera presque toujours ainsi lorsque le but illégal n'a pas été atteint. Il peut en être autrement lorsque l'objectif illicite a été poursuivi et que le cessionnaire peut s'appuyer sur le comportement du cédant comme incompatible avec le maintien d'un intérêt bénéficiaire.
(5) Le cédant peut apporter la preuve de la finalité illégale chaque fois que cela lui est nécessaire à condition qu'il se soit retiré de l'opération avant que la finalité illégale n'ait été réalisée en tout ou en partie. Il lui sera nécessaire de le faire (i) s'il intente une action en justice ou (ii) s'il intente une action en equity et doit réfuter la présomption d'avancement.
(6) La seule façon dont un homme peut protéger sa propriété de ses créanciers est de se départir de tout intérêt bénéficiaire. La preuve qu'il a transféré le bien afin de le protéger de ses créanciers ne fait donc rien en soi pour réfuter la présomption d'avancement; ça le renforce. Pour réfuter la présomption, il faut démontrer qu'il entendait conserver un intérêt bénéficiaire et le dissimuler à ses créanciers.
(7) Le tribunal ne devrait pas conclure que c'était son intention sans preuve circonstancielle convaincante à cet effet. L'identité du cessionnaire et les circonstances dans lesquelles le transfert a été effectué seraient très pertinentes. Il est peu probable que le tribunal parvienne à une telle conclusion lorsque le transfert a été effectué en l'absence d'une menace imminente et perçue de la part de créanciers connus.

Comme on le voit dans Tribe v Tribe , une forme courante d'illégalité est lorsque le cédant s'inquiète de la faillite ou de l'insolvabilité, et transfère la propriété pour éviter d'avoir à payer ses créanciers. L'article 423 de la loi de 1986 sur l' insolvabilité habilite les tribunaux à annuler tout transfert qui supprime les actifs des créanciers dans l'intention d'éviter leurs réclamations. Ces créanciers n'ont pas à être créanciers au moment du transfert ; il suffit qu'ils soient créanciers après le transfert ou la vente, comme dans Midland Bank v Wyatt .

Les références

Bibliographie

• Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Les fiducies et l'équité (8e éd.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Gardner, Simon (1992). "De nouveaux angles sur les associations non constituées en société". Convoyeur et Avocat Immobilier .
• Vert, Brian (1980). « La dissolution des associations à but non lucratif non constituées en société ». Revue de droit moderne . 43 .
• Hudson, Alastair (2009). Actions et fiducies (6e éd.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.