Justice punitive - Retributive justice

La justice rétributive est une théorie de la punition selon laquelle lorsqu'un délinquant enfreint la loi, la justice exige qu'il souffre en retour et que la réponse à un crime soit proportionnelle à l'infraction. Contrairement à la vengeance , la rétribution - et donc la justice rétributive - n'est pas personnelle, ne vise que les actes répréhensibles, a des limites inhérentes, n'implique aucun plaisir face à la souffrance des autres (c'est-à-dire, schadenfreude , sadisme ) et emploie des normes procédurales. La justice rétributive contraste avec d'autres objectifs de punition tels que la dissuasion (prévention de crimes futurs) et la réhabilitation du délinquant.

Le concept se retrouve dans la plupart des cultures du monde et dans de nombreux textes anciens. Les textes classiques qui défendent le point de vue rétributive comprennent Cicéron de De Legibus (de 1er siècle avant JC), de Kant la science du droit (1790), et de Hegel la philosophie du droit (1821). La présence de la justice rétributive dans l' ancienne culture juive est démontrée par sa mention dans la loi de Moïse , qui fait référence aux châtiments de « vie pour la vie, œil pour œil , dent pour dent, main pour main, pied pour pied » en référence à le Code d'Hammourabi . Les documents revendiquent des valeurs similaires dans d'autres cultures. Cependant, le jugement de savoir si une punition est suffisamment sévère peut varier considérablement selon les cultures et les individus.

Objectifs

Certains objectifs de la rétribution officielle comprennent :

  • canaliser les sentiments de vengeance du public dans les systèmes politiques et juridiques. L'intention est de dissuader les gens de recourir aux lynchages , aux vendettas et à d'autres formes d' auto-assistance des justiciers .
  • promouvoir la solidarité sociale par la participation à l'acte de punir, selon la théorie selon laquelle « la société qui tue ensemble reste ensemble ».
  • pour éviter qu'un citoyen qui aurait préféré obéir à la loi dans le cadre de sa responsabilité civique décide qu'il serait fou de ne pas la violer, alors que tant d'autres s'en tirent dans l'anarchie que le but de son obéissance est surtout vaincu.

Histoire

Au début de tous les systèmes de code, la rétribution des actes répréhensibles avait préséance sur l'application des droits. Un sens grossier de la justice exigeait qu'un criminel soit puni en infligeant des pertes et des souffrances proportionnelles à ce qu'il infligeait à sa victime. Par conséquent, la lex talionis (œil pour œil) était très importante dans le droit antique. La Bible ne fait pas exception, car elle inclut également la lex talionis dans sa forme la plus ancienne : middah ke-neged middah (loi de « mesure pour mesure »).

Au XIXe siècle, le philosophe Immanuel Kant a soutenu dans Metaphysics of Morals (§ 49 E.) que le châtiment est la seule forme légitime de punition que le tribunal peut prescrire :

La punition judiciaire ne peut jamais être utilisée simplement comme un moyen de promouvoir un autre bien pour le criminel lui-même ou pour la société civile, mais au contraire, elle doit dans tous les cas lui être imposée uniquement au motif qu'il a commis un crime.

Kant considérait la punition comme une question de justice, qui doit être exécutée par l'État pour le bien de la loi, et non pour le bien du criminel ou de la victime. Il soutient que si les coupables ne sont pas punis, justice n'est pas rendue et si justice n'est pas rendue, alors l'idée de loi elle-même est minée.

L'une des raisons de l'abandon du châtiment par les réformateurs du XXe siècle est qu'ils ont abandonné l'idée d' autonomie personnelle , car ils pensaient que la science l'avait discréditée. Si la justice rétributive est généralement considérée comme la pierre angulaire de la sanction pénale, il a été démontré qu'elle joue également un rôle en droit privé .

Des principes

Selon la Stanford Encyclopedia of Philosophy , la justice rétributive s'engage à respecter trois principes :

  • "Ceux qui commettent certains types d'actes répréhensibles, des crimes paradigmatiquement graves, méritent moralement de subir une peine proportionnée."
  • Il est « intrinsèquement bon moralement - bon sans référence à aucun autre bien qui pourrait survenir - si un punisseur légitime donne [à ceux qui commettent certains types d'actes répréhensibles] la punition qu'ils méritent ».
  • "Il est moralement inadmissible de punir intentionnellement des innocents ou d'infliger des peines disproportionnées à des malfaiteurs."

Proportionnalité

La proportionnalité exige que le niveau de sanction soit lié à la gravité du comportement délictueux. Une lecture précise de la phrase biblique « œil pour œil » dans Exode et Lévitique serait : « un seul œil pour un œil », ou « un œil à la place d'un œil ». Cependant, cela ne signifie pas que la peine doit être équivalente au crime. Un système punitif doit punir les crimes graves plus durement que les crimes mineurs, mais les rétributivistes diffèrent sur la dureté ou la douceur du système dans son ensemble. Le niveau de gravité du crime peut être déterminé de plusieurs façons. La gravité peut être déterminée par le montant du préjudice, l'avantage injuste ou le déséquilibre moral que le crime a causé.

Traditionnellement, les philosophes de la punition ont opposé le rétributivisme à l' utilitarisme . Pour les utilitaristes, la punition est prospective, justifiée par une prétendue capacité à obtenir des avantages sociaux futurs, tels que la réduction de la criminalité. Pour les punisseurs, la punition est rétrograde, justifiée par le crime qui a déjà été commis. Par conséquent, la punition est effectuée pour expier les dommages déjà causés.

Sous-types

La justice rétributive est de deux types distincts. La définition classique embrasse l'idée que le montant de la peine doit être proportionné au montant du préjudice causé par l'infraction. Une version plus récente préconisée par le philosophe Michael Davis affirme que le montant de la peine doit être proportionné au montant de l'avantage injuste obtenu par l'auteur du délit. Davis a introduit cette version de la justice rétributive au début des années 1980, à une époque où la justice rétributive renaissait au sein de la philosophie de la communauté juridique , peut-être en raison des échecs de la théorie de la réforme au cours des décennies précédentes.

L'évaluation de la culpabilité (ou de son absence) par un système de justice rétributive peut soit justifier une punition, soit servir simplement à limiter les punitions que la société impose pour d'autres raisons.

des reproches

De nombreuses juridictions qui adoptent la justice rétributive, en particulier aux États-Unis , utilisent les peines obligatoires , où les juges imposent une peine pour un crime dans la fourchette fixée par la loi. Cependant, les juges ont un pouvoir discrétionnaire limité pour considérer les facteurs atténuants , ce qui entraîne des sanctions moins sévères dans certaines circonstances.

Lorsque la sanction implique une amende, la théorie ne permet pas de prendre en compte la situation financière d'un contrevenant, ce qui conduit à des situations dans lesquelles un pauvre et un millionnaire pourraient être contraints de payer le même montant. Une telle amende serait punitive pour le pauvre contrevenant tout en étant insignifiante pour le millionnaire. Au lieu d'une rétribution pure, de nombreuses juridictions utilisent des variantes telles que l' accent mis par l' Union européenne sur l'égalité punitive, qui fonde le montant d'une amende non seulement sur l'infraction, mais également sur le revenu, le salaire et la capacité de payer du contrevenant. Par conséquent, en 2002, un cadre supérieur finlandais de Nokia a été condamné à une amende de 116 000 (103 000 $ US) sur une contravention délivrée pour avoir conduit à 75 km/h (47 mph) dans une zone de 50 km/h (31 mph), sur la base sur son revenu de 14 millions d'euros ( 12,5 millions de dollars US) par an. De même, un homme d'affaires finlandais devait payer 54 000 € sur la base de son revenu annuel de 6,5 millions €, ce qui rend l'amende tout aussi punitive qu'une amende typique de 200 € (246 $ US) aurait été pour la même infraction si elle avait été infligée à un Finlandais. gagner un salaire moyen. Le manque de considération par la théorie de la rétribution du statut de l'auteur et de la victime a conduit de nombreuses juridictions à s'en éloigner de diverses manières, y compris l'égalité punitive et la prise en considération du statut et de la richesse, ou de l'absence de statut et de richesse, d'un contrevenant et de leurs conséquences capacité à payer des amendes et à se défendre efficacement devant les tribunaux.

Une critique de certains concepts de déserts justes est qu'ils sont primitifs, mettant l'accent sur le préjudice social plutôt que sur le caractère et la culpabilité des délinquants. Un exemple étant la loi californienne de 1976 appelant à « des conditions proportionnées à la gravité de l'infraction avec une disposition pour l'uniformité des peines des délinquants commettant la même infraction dans des circonstances similaires ». Plus généralement, donner la priorité à la justice pour le public plutôt qu'aux objectifs de contrôle de la criminalité a fait l'objet de critiques, car cela s'explique davantage par la relative facilité de rédiger des directives de détermination de la peine sous forme de tarifs criminels (par opposition à la description de l'influence appropriée des caractéristiques situationnelles et personnelles sur la peine) qu'à tout arguments sur la théorie pénologique.

Alternatives

Les alternatives traditionnelles à la justice punitive ont été l' exil et l' évitement . Dans les sociétés pré-modernes, de telles condamnations équivalaient souvent à la peine de mort, car les individus se trouveraient dans l'impossibilité de survivre sans le soutien et la protection de la société à laquelle ils avaient fait du tort.

Les alternatives modernes aux mesures punitives comprennent l' emprisonnement psychiatrique , la justice réparatrice et la justice transformatrice . Un aperçu général de la justice pénale met chacun de ces idéaux dans son contexte.

Une approche libertaire de cette question soutient que la restitution intégrale (au sens large plutôt que juridique technique) est compatible à la fois avec le rétributivisme et un degré utilitariste de dissuasion .

Voir également

Les références

  1. ^ Nozick, Robert (1981). Explications philosophiques . Cambridge, MA : Harvard University Press. p.  366 –368. ISBN 9780674664791. vengeance de la justice punitive.
  2. ^ " ' Positive' Retributivism and the Meaning of Desert" . Encyclopédie de philosophie de Stanford . Consulté le 2 juin 2014 .
  3. ^ Kant, Emmanuel. Science du droit .
  4. ^ Hegel. "Contenu de la philosophie du droit de Hegel" . www.marxists.org . Consulté le 6 mars 2018 .
  5. ^ Deutéronome 19:17-21 19:17-21
  6. ^ Exode 21:23-21:27
  7. ^ A b c d Alschuler, Albert (hiver 2003). "Les finalités changeantes des sanctions pénales : une rétrospective sur le siècle passé et quelques réflexions sur le prochain" . Revue de droit de l'Université de Chicago . 70 (1) : 1–22. doi : 10.2307/1600541 . JSTOR  1600541 .
  8. ^ Martin, Jacqueline. 2005. Le système juridique anglais (4e éd.). Londres : Hodder Arnold. ISBN  0-340-89991-3 . p. 174.
  9. ^ Rachels, James . 2007. Les éléments de la philosophie morale
  10. ^ Perry, Ronen. 2006. " Le rôle de la justice rétributive dans le droit commun des délits : une théorie descriptive (PDF) ." Tennessee Law Review 73:177-236. SSRN  846309 . p. 177.
  11. ^ Walen, Alec (1er janvier 2015). Zalta, Edward N. (éd.). Justice rétributive (éd. été 2015).
  12. ^ Plaut (1981). La Torah — Un commentaire moderne . New York : Union des congrégations hébraïques américaines. p. 571ff.
  13. ^ Cavadino, M. et J. Dignan. 1997. Le système pénal : une introduction (2e éd.). Londres : Sage. p. 39.
  14. ^ Martin, p. 174–175.
  15. ^ "Le patron de Nokia obtient une amende pour excès de vitesse record" . Nouvelles de la BBC . 14 janvier 2002 . Consulté le 18 juin 2018 .
  16. ^ Pinsker, Joe (12 mars 2015). "La Finlande, la maison du billet pour excès de vitesse 103 000 $" . L'Atlantique . Consulté le 18 juin 2018 .
  17. ^ JC Lester. "Pourquoi la restitution libertaire bat l'État-rétribution et la clémence de l'État" . Consulté le 13 janvier 2008 .