Droit au silence -Right to silence

Le droit au silence est un principe juridique qui garantit à toute personne le droit de refuser de répondre aux questions des agents des forces de l'ordre ou des fonctionnaires de justice. Il s'agit d'un droit légal reconnu, explicitement ou par convention, dans de nombreux systèmes juridiques du monde.

Le droit couvre un certain nombre de questions centrées sur le droit de l'accusé ou du défendeur de refuser de commenter ou de fournir une réponse lorsqu'il est interrogé, avant ou pendant une procédure judiciaire devant un tribunal. Cela peut être le droit d'éviter l'auto-incrimination ou le droit de garder le silence lorsqu'on l'interroge. Le droit peut inclure la disposition selon laquelle le juge ou le jury ne peut faire de déductions défavorables concernant le refus d'un défendeur de répondre à des questions avant ou pendant un procès, une audience ou toute autre procédure judiciaire. Ce droit ne constitue qu'une petite partie de l'ensemble des droits du défendeur.

L'origine du droit au silence est attribuée à la récusation de Sir Edward Coke aux tribunaux ecclésiastiques et à leur serment d'office . À la fin du XVIIe siècle, il s'est imposé dans le droit anglais en réaction aux excès des inquisitions royales dans ces tribunaux. Aux États-Unis, informer les suspects de leur droit de garder le silence et des conséquences de l'abandon de ce droit constitue un élément clé de l' avertissement Miranda .

Histoire

Portrait du juge anglais Sir Edward Coke

Ni les raisons ni l'histoire derrière le droit au silence ne sont entièrement claires. Le latin brocard nemo tenetur se ipsum accusare ("aucun homme n'est tenu de s'accuser") est devenu un cri de ralliement pour les dissidents religieux et politiques qui ont été poursuivis dans la Star Chamber et le Haut-commissariat de l'Angleterre du XVIe siècle. Les personnes qui comparaissaient devant ces tribunaux étaient obligées de prêter le serment d' office par lequel elles juraient de répondre fidèlement aux questions qui leur seraient posées sans savoir de quoi elles étaient accusées. Cela a créé ce qu'on a appelé le trilemme cruel dans lequel ces accusés étaient forcés de choisir entre commettre le péché mortel de parjure (s'ils mentaient sous serment pour se protéger), une punition sévère pour outrage au tribunal (s'ils refusaient de répondre) ou trahir leur devoir "naturel" d'auto-préservation (s'ils ont dit la vérité pour honorer leur serment). La contestation par Sir Edward Coke des tribunaux ecclésiastiques et de leur serment d'office est considérée comme l'origine du droit au silence. Avec sa décision selon laquelle les tribunaux de common law pouvaient émettre des brefs d'interdiction contre de tels serments et ses arguments selon lesquels de tels serments étaient contraires à la common law (comme on le trouve dans ses Reports and Institutes ), Coke « a porté le coup crucial au serment d'office et à le Haut-commissariat".

Après les révolutions parlementaires de la fin du XVIIe siècle, selon certains récits historiques, le droit au silence s'est inscrit dans la loi en réaction aux excès des inquisitions royales dans ces tribunaux. Le rejet des procédures des Courts of Star Chamber et High Commission a finalement abouti à l'émergence du principe, selon le juriste américain et expert en droit de la preuve John Henry Wigmore , « qu'aucun homme n'est tenu de s'incriminer, quelle qu'en soit l'accusation ( quelle que soit la manière dont elle est correctement instituée), ou devant n'importe quel tribunal (pas seulement dans les tribunaux ecclésiastiques ou de la Chambre étoilée) ". Il a été étendu pendant la Restauration anglaise (à partir de 1660) pour inclure "un témoin ordinaire, et pas seulement la partie accusée".

Cependant, le droit au silence n'a pas toujours été une réalité pratique pour tous les accusés devant les tribunaux anglais pendant un certain temps par la suite. Avec un accès limité à un avocat (souvent en fonction du statut social de l'accusé), une norme de preuve changeante et un système généralement méfiant à l'égard des accusés silencieux, un accusé qui gardait le silence était souvent considéré comme coupable et condamné. Néanmoins, il est resté un droit fondamental à la disposition de l'accusé et a été une pratique acceptée au cours des derniers siècles. En Angleterre, la pratique de l'interrogatoire judiciaire des accusés au procès (par opposition à l'interrogatoire avant le procès) n'a vraiment disparu que bien avant le XVIIIe siècle, mais au XIXe siècle, les accusés n'étaient pas autorisés à témoigner sous serment. même s'ils le voulaient - également considéré comme une réaction aux inégalités de la Chambre des étoiles et du Haut-commissariat.

Dans les pays qui faisaient autrefois partie de l' Empire britannique (comme les pays du Commonwealth , les États-Unis et la République d'Irlande), le droit au silence est resté inscrit dans la tradition de common law héritée de l'Angleterre, bien qu'il ne s'applique plus en Angleterre et au Pays de Galles, où le silence peut être considéré comme un signe de culpabilité par les jurys. La loi écossaise du N.-B., qui n'est pas dérivée de la loi anglaise mais entièrement distincte, maintient toujours le plein droit de garder le silence. Aux États-Unis, le droit existait avant la Révolution américaine . Cependant, il était considéré comme l'une des garanties les plus importantes protégeant les citoyens contre les actions arbitraires de l'État et a été inscrit dans le cinquième amendement à la Constitution, avec les mots « procédure régulière », qui ont été mentionnés pour la première fois dans une loi d'Édouard III. en 1354 et contient un libellé similaire au cinquième amendement.

Le droit au silence s'est répandu dans de nombreuses nations de l'Empire britannique. Les deux voies différentes mais divergentes le long desquelles ces droits ont évolué et fonctionnent dans la jurisprudence anglo-américaine (l'une à travers les droits exprimés dans une constitution enracinée, l'autre dans les lois du Parlement spécifiant les droits ou les protections de la common law) peuvent être observées aujourd'hui dans les pays du Commonwealth comme Nouvelle-Zélande, où les policiers sont toujours tenus, en vertu de la common law, d'émettre des avertissements "à la Miranda" (mais qui n'ont aucun rapport avec la décision d'avertissement américaine Miranda ) et d'informer les personnes arrêtées qu'elles n'ont pas à répondre à des questions, mais que quoi qu'elles fassent dire (ou faire) peut être utilisé devant un tribunal comme preuve. La police doit également déterminer si les personnes arrêtées comprennent ces droits. Tout manquement à cette obligation peut mettre en péril une poursuite pénale. Bien que légèrement différente de la formulation utilisée aux États-Unis, l'intention est identique et provient de la tradition héritée du droit. Cependant, en Australie par exemple, tout ce que dit l'accusé lors d'un interrogatoire de police pendant sa garde à vue ne sera généralement pas accepté comme preuve à moins qu'il ne soit corroboré, généralement par un enregistrement audio ou vidéo. Les policiers australiens portent tous des caméras de poitrine dans le cadre de leur problème standard et les allument à chaque interaction, afin qu'ils enregistrent et fournissent ces preuves.

Comme aux États-Unis, les suspects de certains pays du Commonwealth ont également le droit d'avoir un avocat présent lors de l'interrogatoire. Au Royaume-Uni, des lois introduites font dire aux suspects qu'ils ont le droit de garder le silence, mais sont désormais également avertis que tout ce qu'ils ne révèlent pas lors de l'interrogatoire, mais sur lequel ils s'appuient plus tard devant le tribunal, peut nuire à leur défense. En d'autres termes, dans certains cas, des inférences peuvent être tirées. Le droit à un avocat , qui s'est également imposé de plus en plus aux États-Unis après la Révolution américaine, a donné aux accusés une méthode pratique pour monter une défense tout en gardant le silence, et le développement de la police moderne au début du XIXe siècle a ouvert la question de la mise en état. silence pour la première fois. L'affaire américaine clé Bram c. États-Unis a ouvert la voie à l'extension du droit à l'interrogatoire préalable, et la pratique des « avertissements Miranda » s'est établie aux États-Unis et ailleurs à la suite de l'affaire Miranda c. Arizona en 1966.

Bien qu'initialement étranger aux systèmes de justice inquisitoriale , le droit au silence s'est répandu dans toute l'Europe continentale, sous une certaine forme, tout au long de la fin du XXe siècle, en raison de l'évolution du droit international qui a eu une universalisation croissante de certaines protections d'une procédure régulière .

À l'échelle mondiale

Des avertissements concernant le droit de garder le silence sont donnés dans environ 108 pays à travers le monde.

Australie

L'Australie n'a pas de protection constitutionnelle pour le droit au silence, mais il est largement reconnu par les lois et codes étatiques et fédéraux sur les crimes et est considéré par les tribunaux comme un droit important de la common law et une partie du privilège contre l'auto-incrimination. En général, les suspects en Australie ont le droit de refuser de répondre aux questions qui leur sont posées par la police avant le procès et de refuser de témoigner lors du procès. Cependant, une personne doit fournir son nom complet, son adresse, son lieu de naissance et sa date de naissance si la police le lui demande. Il n'y a pas d'autre question à répondre. En règle générale, les juges ne peuvent pas ordonner aux jurés de tirer des conclusions défavorables du silence d'un défendeur ( Petty v R ), mais il existe des exceptions à cette règle, notamment dans les affaires qui reposent entièrement sur des preuves circonstancielles sur lesquelles le défendeur ne peut témoigner. ( Weissensteiner contre R ). Cette exception a été abolie à Victoria par les articles 42 et 44 du Jury Directions Act 2015 . Le droit ne s'applique pas aux sociétés ( EPA contre Caltex ).

En Australie, le droit au silence découle de la common law . La position de base parmi les États est que ni le juge ni le jury ne sont autorisés à tirer des conclusions défavorables sur la culpabilité de l'accusé, lorsqu'il ne répond pas aux questions de la police [RPS v R (2000) 199 CLR 620 ... renversant Jones contre Dunkel [1959] 101 CLR 298]. Bien qu'il s'agisse de la position de common law, elle est étayée par diverses dispositions législatives au sein des États. Par exemple, l'article 464J du Crimes Act 1958 (Vic) et l'article 89 du Evidence Act 1995 (NSW).

Cependant, l'article 89A de la loi sur la preuve (NSW) permet de tirer des conclusions défavorables d'un défaut de mentionner, lorsqu'il est interrogé, quelque chose sur lequel le sujet s'appuie plus tard devant le tribunal et dont il aurait raisonnablement dû être conscient à l'époque. de questionnement. Cette inférence ne peut être tirée que si le sujet a reçu la mise en garde spéciale, qui est une mise en garde en plus de la mise en garde habituelle et le sujet consulte un juriste australien en personne afin de bien comprendre l'effet de la mise en garde spéciale. En Nouvelle-Galles du Sud, un sujet a le droit qu'un avocat soit présent lors d'un interrogatoire de police, mais il n'a pas le droit d'avoir un avocat pour lui, par conséquent, un avocat n'assistera que si le sujet peut se permettre un avocat privé. Par conséquent, le sujet peut empêcher l'invocation de s89A en recevant des conseils juridiques par téléphone ou en choisissant de ne pas avoir d'avocat présent (en supposant qu'il en ait les moyens).

Il a également été confirmé par la Haute Cour dans l'affaire Petty v R (1991) 173 CLR 95. Cependant, lorsqu'un accusé répond à certaines questions de la police, mais pas à d'autres, une inférence peut parfois être tirée des questions auxquelles il a refusé de répondre. . (Voir Coldrey , ci-dessous.)

Lorsqu'un accusé refuse de parler à la police, mais s'adresse ensuite à un membre infiltré de la police, le tribunal est susceptible d'exclure cette preuve pour s'assurer que la police ne contourne pas ses limites. Cependant, si un accusé parle à une personne qui n'est pas membre de la police et qui est équipée d'un appareil d'écoute, cette preuve serait admise. [Queen v Swaffield ; Pavic c. La Reine (1998) 192 CLR]

Des recherches australiennes indiquent que très peu de suspects refusent réellement de parler. Les recherches de Stevenson (voir ci-dessous pour la citation) indiquent que seuls 4% des suspects qui sont par la suite inculpés et jugés par le tribunal de district de la Nouvelle-Galles du Sud à Sydney restent silencieux pendant les entretiens. Le DPP de Victoria a constaté que 7 à 9 % des suspects refusaient de répondre aux questions de la police.

Un certain nombre d' États ont mené des enquêtes sur l' adoption des modifications anglaises prévues dans la loi de 1994 sur la justice pénale et l' ordre public . Tous les États ont rejeté un tel changement. Comme le dit le rapport NSW :

Il est raisonnable que des personnes innocentes confrontées à une accusation grave souhaitent examiner attentivement leur situation avant de faire une divulgation, en particulier lorsque les circonstances semblent suspectes, mais on ne peut présumer qu'elles sont rationnelles et explicites. Dans de nombreux cas, les suspects peuvent être émotifs, peut-être paniqués, inarticulés, inintelligents, facilement influençables, confus ou effrayés ou une combinaison de ces facteurs. Ils peuvent être incapables de se rendre justice. Ces personnes pourraient être bien avisées de se taire, du moins à un stade précoce. Ils peuvent, bien sûr, avoir quelque chose à cacher, mais ce quelque chose peut simplement être honteux et non un crime, ou cela peut impliquer d'autres personnes dont ils se sentent responsables. La supposition que seule une personne coupable a une raison de ne pas parler librement à la police chargée de l'enquête est une hypothèse déraisonnable.

Il est également important de noter que tout ce qui est dit à un membre de la police australienne doit être corroboré, en particulier par le biais d'une bande vidéo ou audio. S'il n'est pas ainsi corroboré, il ne sera admis que dans des circonstances exceptionnelles, S.464H (2)(a) du Crimes Act 1958 (Vic), et lorsque les circonstances, selon la prépondérance des probabilités, justifient la réception de la preuve , S.464H (2)(b) du Crimes Act 1958 (Vic). Alors qu'au départ les policiers ont été insultés par cette décision, la plupart en sont venus à la trouver utile pour prouver qu'ils n'ont pas inventé de faux aveux verbaux, jamais faits par un accusé (une pratique appelée "verbaliser" un accusé).

Il existe de nombreuses abrogations légales du droit, notamment en matière de faillite. Il n'est pas non plus accessible aux témoins qui déposent devant une commission royale . Il existe également des abrogations du droit dans les récentes lois fédérales antiterroristes et victoriennes contre le crime organisé. Chacun de ces actes a mis en place des régimes d'interrogatoire coercitifs qui opèrent en dehors des procédures pénales normales. Les preuves testimoniales directes obtenues à partir de cet interrogatoire coercitif ne peuvent être utilisées dans aucun procès pénal ultérieur de la personne fournissant la preuve, mais un témoin qui témoigne pour sa défense lors d'un procès pénal ultérieur et qui fournit un témoignage différent de celui lors de l'interrogatoire peut faire face à des poursuites pour parjure.

Nouvelle Galles du Sud

L'État de la Nouvelle-Galles du Sud a adopté la loi de 2013 sur la modification de la preuve (preuve de silence) qui permet au pouvoir judiciaire d'ordonner au jury de tirer des conclusions défavorables contre un accusé qui a omis ou refusé de mentionner un fait lors de l'interrogatoire de police sur lequel il s'appuie plus tard devant le tribunal. dans le but d'être déclaré non coupable. La loi s'applique strictement aux personnes âgées de plus de 18 ans et qui ont un avocat australien physiquement présent et disponible au moment de l'interrogatoire. Le changement est conçu pour refléter les réformes apportées au Royaume-Uni en 1994 et ne s'applique qu'aux actes criminels passibles d'une peine de cinq ans ou plus d'emprisonnement. L'introduction de la loi de 2013 portant modification de la preuve (preuve du silence) a suscité une certaine controverse et des inquiétudes parmi les juristes et les praticiens.

La mise en garde actuelle utilisée en Nouvelle-Galles du Sud est :

Vous n'êtes pas obligé de dire ou de faire quoi que ce soit à moins que vous ne le souhaitiez, mais tout ce que vous dites ou faites peut être utilisé comme preuve. Comprenez vous?

Queensland

La mise en garde actuelle utilisée dans le Queensland est :

Avant de vous poser des questions, je dois vous dire que vous avez le droit de garder le silence.

Cela signifie que vous n'avez pas à dire quoi que ce soit, à répondre à une question ou à faire une déclaration à moins que vous ne le souhaitiez.

Cependant, si vous dites quelque chose ou faites une déclaration, cela peut être utilisé plus tard comme preuve. Comprenez vous?

Bengladesh

L'article 33 de la Constitution du Bangladesh traite des droits des personnes arrêtées et détenues ; aucun droit au silence n'est mentionné ni dans la Constitution ni dans le Code pénal du Bangladesh , sauf à l'article 35(4) de la Constitution, qui protège les individus contre l'auto-implication. Pour faciliter la protection contre l'auto-implication, le Code pénal du Bangladesh fait une exception dans les cas d'aveux, auquel cas, le magistrat qui obtient un aveu en vertu de l'article 164 doit expliquer le droit du confesseur de garder le silence et doit attester du fait que les droits du confesseur lui ont été lues et expliquées, et le confesseur a renoncé à son droit de silence.

L'article 33 de la Constitution du Bangladesh oblige les autorités chargées de l'arrestation à informer l'accusé des accusations portées contre lui avant qu'il ne soit détenu, et que le détenu doit être présenté au tribunal le plus proche dans les 24 heures. Les exceptions à cette règle incluent la détention préventive et l'arrestation d'un étranger ennemi. Le droit à un avocat est un droit inaliénable, mais l'officier qui procède à l'arrestation n'a pas besoin de le déclarer explicitement au détenu.

L'article 35(4) de la Constitution protège les individus contre l'auto-implication. Par conséquent, des avertissements doivent être lus à haute voix à la personne détenue si elle veut avouer volontairement les accusations ; dans ce cas, un magistrat doit lire et expliquer le droit du confesseur au silence et à la protection contre l'auto-implication, et attester du fait que les droits du confesseur lui ont été lus et expliqués, et que le confesseur a renoncé à son droit de silence.

Canada

Au Canada, le droit de garder le silence est protégé par la règle des confessions de common law et par les articles 7 et 11(c) de la Charte canadienne des droits et libertés . L' accusé ne peut être contraint de témoigner contre lui - même dans le cadre d' une procédure pénale et , par conséquent , seules les déclarations volontaires faites à la police sont recevables comme preuve . Avant qu'un accusé soit informé de son droit à un avocat , toute déclaration qu'il fait à la police est considérée comme forcée involontairement et est inadmissible en preuve. Après avoir été informé de son droit à l'assistance d'un avocat, l'accusé peut choisir de répondre volontairement aux questions et ces déclarations seraient recevables.

Ces droits au silence n'existent que lorsque le suspect traite sciemment avec une personne en autorité. Lorsque le sujet ignore qu'il a affaire à la police, comme dans le cas d'une opération d'infiltration, ces protections n'existent que si la figure d'autorité suscite activement une déclaration. Les déclarations faites aux policiers lors d'opérations d'infiltration sont presque toujours conformes à la règle des aveux, à moins que la conduite de la police ne soit jugée si flagrante qu'elle choquerait la communauté. Toutefois, les droits garantis par l'article 7 pourraient encore être mis en cause en cas d'élicitation, après quoi un tribunal ne pourrait admettre la déclaration que s'il est convaincu qu'elle ne déconsidérerait pas l'administration de la justice .

En vertu de la Charte, une personne arrêtée a le droit :

  • Être informé sans délai des raisons de celle-ci.
  • Retenir et mandater un avocat sans délai et être informé de ce droit.
  • Faire déterminer la validité de la détention par voie d' habeas corpus et être libéré si la détention n'est pas légale.

L'avertissement de la Charte canadienne se lit (varie selon le service de police) : " Vous êtes en état d'arrestation pour _________ (accusation) ; comprenez-vous ? Vous avez le droit d'avoir recours à l'assistance d'un avocat sans délai. Nous vous fournirons un avocat par téléphone sans frais. service de référence, si vous n'avez pas votre propre avocat. Tout ce que vous direz pourra et sera utilisé comme preuve devant le tribunal. Comprenez-vous ? Souhaitez-vous parler à un avocat ?"

Une version plus détaillée :

Je vous arrête pour (accusation). Il est de mon devoir de vous informer que vous avez le droit d'avoir recours sans délai à l'assistance d'un avocat. Vous pouvez appeler l'avocat de votre choix. Un service téléphonique 24 heures sur 24 met à votre disposition un avocat d'assistance juridique qui peut vous donner des conseils juridiques en privé. Ces conseils sont donnés gratuitement et l'avocat peut vous expliquer le régime d'aide juridique. Si vous souhaitez contacter un avocat de service de l'aide juridique, je peux vous fournir un numéro de téléphone. Comprenez vous? Voulez-vous appeler un avocat? Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais tout ce que vous direz pourra être présenté comme preuve devant un tribunal.

L'article 14 de la Charte prévoit en outre qu'un interprète doit être mis à disposition afin que la personne puisse comprendre la procédure engagée contre elle. Ce droit à un traducteur s'étend aux sourds. Au Québec , l' avertissement de la Charte est lu en français canadien . Au Nouveau-Brunswick et à Ottawa , l'avertissement est lu en anglais ou en français, et l'agent est tenu de demander la langue de préférence de la personne avant d'émettre l'avertissement.

Bien que l' article 10b de la Charte garantisse le droit d'être assisté d'un avocat, la loi canadienne n'autorise que les suspects de moins de 18 ans à avoir un avocat présent tout au long de l'interrogatoire. Une fois qu'un suspect adulte a fait valoir son droit à l'assistance d'un avocat, la police est obligée d'attendre pour obtenir des preuves jusqu'à ce que le suspect ait eu une possibilité raisonnable de contacter un avocat, mais une fois cette possibilité épuisée, il n'y a aucune garantie d'accès ultérieur. jusqu'à la fin de l'interrogatoire. Aussi, au Canada même si le suspect affirme directement sa décision de garder le silence, la police peut continuer à l'interroger. Il n'y a pas d'exclusion automatique des preuves obtenues après une telle affirmation, mais cela risque d'enfreindre la règle des aveux si un tribunal conclut qu'il a créé un doute raisonnable quant à savoir si les aveux ont été obtenus dans des "conditions oppressives", une décision qui est prise sur la totalité de preuve.

L'affaire R. c. Singh (163 CRR (2d) 280) est l'une des principales affaires sur le droit de garder le silence au Canada , dans laquelle une personne détenue par la police a invoqué son droit de garder le silence à 18 reprises tout en étant constamment interrogée. À une majorité de 5 contre 4, la Cour suprême du Canada a statué qu'il n'y avait pas de droit accessoire en vertu de l'article 7 d'obliger la police à cesser d'interroger un suspect après qu'il ait affirmé son droit au silence. Le tribunal a cependant reconnu que les interrogatoires répétés de la police après qu'un accusé a fait valoir son droit au silence soulèvent des doutes quant à l'admissibilité d'autres preuves en vertu de la règle des aveux, bien que ce ne soit pas la conclusion dans l'affaire. Une autre affaire de la Cour suprême, R. c. Hodgson, a précisé que le droit au silence ne s'appliquait qu'à l'État et ne pouvait être utilisé pour exclure les aveux faits à des acteurs privés.

Bien qu'un accusé ait le droit de garder le silence et ne puisse être contraint de témoigner contre lui-même, lorsqu'un accusé choisit librement de se présenter à la barre des témoins et de témoigner, il n'existe plus de droit au silence ni de restriction générale quant aux types de questions qu'il peut poser. être amené à répondre. L'article 13 de la Charte canadienne des droits et libertés garantit qu'aucune preuve incriminante qu'ils ont donnée comme témoignage ne peut être utilisée contre eux dans des procédures distinctes. En effet, une personne peut être contrainte de fournir des preuves auto-incriminantes involontaires, mais uniquement lorsque ces preuves doivent être utilisées contre un tiers.

Dans la plupart des cas, sauf pour certaines infractions sexuelles ou lorsque les victimes étaient des enfants, les conjoints ne pouvaient pas être contraints de témoigner l'un contre l'autre, mais depuis le projet de loi C-32, la Loi sur la Charte des droits des victimes, ce n'est plus le cas. Cependant, les époux conservent le droit d'invoquer le privilège et de refuser de répondre aux questions sur les communications pendant le mariage.

Chine continentale

Le droit au silence n'est pas garanti par la loi en Chine . L'article 93 de la loi sur la procédure pénale stipule que "le suspect doit répondre honnêtement aux questions des enquêteurs, mais il a le droit de refuser de répondre à toute question sans rapport avec l'affaire". Mais depuis les amendements de 1996 à la loi sur la procédure pénale, l'article 15 stipule qu'"il est strictement interdit d'extorquer des aveux par la torture, de recueillir des preuves par la menace, la séduction, la tromperie ou d'autres moyens illégaux, ou de forcer quiconque à s'auto-incriminer. " En 2012, la loi a également été ré-amendée pour inclure des clauses qui protègent les droits de l'homme. La Chine a reconnu le droit de ne pas s'incriminer et les aveux forcés sont interdits par la loi. La signature du Pacte international relatif aux droits civils et politiques en 1998 garantit également aux citoyens chinois le droit de ne pas s'incriminer, mais le traité n'a pas été ratifié en Chine.

République Tchèque

La République tchèque protège le droit au silence par deux clauses de la Charte des droits fondamentaux et des libertés fondamentales . L'article 37, alinéa 1, stipule que "chacun a le droit de refuser une déclaration si elle risque de faire courir un risque de poursuites contre lui-même ou un proche". Dans l'article 40, clause 4, il est stipulé qu'"un accusé a le droit de refuser une déclaration ; il ne doit en aucune manière être privé de ce droit".

Union européenne

Au sein de l' Union européenne , un processus progressif d' harmonisation des législations de tous les États de l'Union a abouti à l'adoption d'une déclaration commune des droits qui s'appliquera à tous dans toute l'Union européenne. La loi convenue - également connue sous le nom de "droits de Reding" du nom de la commissaire européenne à la justice Viviane Reding , qui a proposé et négocié la mesure pour qu'elle devienne loi dans toute l'Union européenne - signifiera que les suspects dans l'Union européenne seront une fois détenus reçoivent une "lettre de droits énumérant leurs droits fondamentaux lors d'une procédure pénale".

Le droit européen garantit que les personnes soupçonnées d'une infraction pénale reçoivent des informations adéquates sur leurs droits fondamentaux au cours de la procédure pénale. Ce sont le droit à un avocat; être informé de la charge ; à l'interprétation et à la traduction pour ceux qui ne comprennent pas la langue de la procédure ; le droit de garder le silence et d'être traduit rapidement devant un tribunal après l'arrestation.

En particulier, la loi comprend cinq innovations :

Les suspects seront informés de leurs droits après l'arrestation ;
Ils recevront une "lettre de droits" énonçant leurs droits par écrit ;
La lettre de droits sera facile à comprendre, sans jargon juridique ;
Il sera mis à disposition dans une langue que le suspect comprend ;
Il contiendra des détails pratiques sur les droits de la personne.

Ces droits sont contenus dans une lettre de droits - "les droits de Reding" - un document imprimé remis aux suspects après leur détention et avant leur interrogatoire. La loi de l'Union européenne, proposée en juillet 2010 par la Commission européenne , a été adoptée par le Parlement européen et le Conseil en décembre 2011. La directive de l'Union européenne a été publiée officiellement le 1er juin 2012 au Journal officiel de l'Union européenne L 142, 1er juin 2012. Il est devenu opérationnel dans toute l'Union européenne le 2 juin 2014.

Convention européenne des droits de l'homme

La notion de droit au silence n'est pas spécifiquement mentionnée dans la Convention européenne des droits de l'homme , mais la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que

le droit de garder le silence lors d'un interrogatoire de police et le privilège de ne pas s'incriminer sont des normes internationales généralement reconnues qui sont au cœur de la notion de procédure équitable au sens de l'article 6 .

La France

En France, toute personne placée en garde à vue doit être informée de la durée maximale de la garde à vue, et d'un certain nombre de droits, dans une langue qu'elle comprend. Parmi ces droits figurent : la possibilité d'avertir un proche ou un employeur de la garde à vue, celle de demander à être examiné par un médecin, et celle de discuter de l'affaire avec un avocat.

Le Code de procédure pénale français (art. L116) oblige le juge d'instruction, lorsqu'il entend un suspect, à l'avertir qu'il a le droit de garder le silence, de faire une déclaration ou de répondre à des questions. Une personne sur laquelle pèsent des soupçons ne peut légalement être interrogée par la justice en tant que témoin ordinaire.

Lors du procès proprement dit, un accusé peut être contraint de faire une déclaration. Cependant, le code interdit également d'entendre un suspect sous serment; ainsi, un suspect peut dire tout ce qu'il juge bon pour sa défense, sans crainte de sanction pour parjure . Cette interdiction est étendue au conjoint du suspect et aux membres de sa famille proche (cette extension de l'interdiction peut être levée si l' accusation et l' avocat de la défense acceptent la renonciation).

Depuis le 15 avril 2011, toute personne détenue par la police dispose de nouveaux droits :

  • La personne est immédiatement informée par un officier de police, ou en présence de celui-ci, dans une langue qu'elle peut comprendre, que (article 3) :
    • il a le droit de demander l'assistance d'un avocat (63-3-1 à 63-4-3 du code de procédure pénale) ;
    • il a le droit, après avoir répondu à des questions sur son identité, de répondre à d'autres questions ou de garder le silence.
  • Dès le début de la garde à vue, la personne peut demander l'assistance d'un avocat (article 6).
  • La conversation avec l'avocat doit rester confidentielle (article 7).
  • L'avocat a le droit d'accéder à certains des documents liés à la procédure et d'être présent à tout interrogatoire du suspect par la police (article 8).

Les témoins mis en examen (ou qui sont cités comme suspects) ne peuvent être entendus sous serment et ne risquent donc pas d'être poursuivis pour parjure . Ces témoins doivent être assistés d'un avocat et doivent être informés de ces droits lorsqu'ils sont entendus par la justice. Les suspects déférés devant un juge d'instruction doivent être informés de leur droit de garder le silence, de faire des déclarations ou de répondre à des questions. Dans tous les cas, un avocat peut être désigné par le bâtonnier si nécessaire.

Allemagne

Selon le § 136 Strafprozessordnung  [ de ] (StPO, c'est-à-dire le Code de procédure pénale ), un suspect, arrêté ou non, doit être informé avant tout interrogatoire de son droit de garder le silence. Bien que la police et les tribunaux ne puissent pas tirer de déduction du silence complet de l'accusé à n'importe quelle étape de la procédure pénale, une déduction peut être tirée si l'accusé est sélectivement silencieux. Les suspects ne peuvent pas être entendus sous serment.

Avant tout interrogatoire, un suspect, arrêté ou non, doit être informé :

  • Du crime dont il est accusé
  • A propos de son droit de garder le silence
  • Sur son droit de consulter un avocat avant l'entretien
  • À propos de son droit de nommer toute preuve en sa faveur

Les suspects étrangers ont les droits supplémentaires suivants :

  • Aide à la traduction, et
  • Assistance consulaire

Une personne à l'encontre de laquelle il existe des motifs plausibles de suspicion peut être interrogée en tant que témoin ordinaire dans une procédure pénale contre une autre personne. Cependant, dans ce cas, conformément au § 55 StPO, le témoin peut refuser de répondre à des questions qui pourraient l'incriminer (ou l'un de ses proches). Le témoin suspect doit également être averti de son droit de garder le silence. Les témoins suspects ne peuvent être entendus sous serment.

Cependant, la cour constitutionnelle allemande a décidé que les lois britanniques beaucoup plus strictes, dans lesquelles le silence complet de l'accusé peut être utilisé contre lui en fonction de preuves supplémentaires, sont compatibles avec la constitution allemande. Ainsi, l'Allemagne peut extrader des personnes vers le Royaume-Uni. Cela implique également que changer les lois allemandes vers celles du Royaume-Uni ne violerait pas la constitution allemande.

Hong Kong

Le droit de garder le silence est protégé par le droit commun . Les "Règles et instructions pour l'interrogatoire des suspects et la prise de déclarations" (Règles et instructions), promulguées par le Secrétaire à la sécurité de l'époque en 1992, stipulent que l'avertissement à utiliser pour rappeler à un suspect son droit de garder le silence lorsqu'il il est interrogé. La déclaration peut être lue en anglais et en cantonais :

French:"Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, sauf si vous le souhaitez, mais ce que vous dites peut être mis par écrit et donné en preuve."

Ceci est similaire à la mise en garde donnée en Angleterre et au Pays de Galles avant l' adoption de la loi de 1994 sur la justice pénale et l' ordre public .

Selon Jessica Wing-kay Chiu (趙穎琦), alors doctorante à l' université de Hong Kong , la loi ne codifie pas la procédure exacte à suivre par les forces de l'ordre pour notifier le droit au silence.

Inde

La Constitution de l'Inde garantit à toute personne le droit de ne pas s'incriminer en vertu de l'article 20 (3) : "Aucune personne accusée d'une infraction ne sera contrainte de témoigner contre elle-même". Il est bien établi que le droit au silence a été accordé à l'accusé en vertu du prononcé dans l'affaire Nandini Sathpathy c. PLDani, nul ne peut extorquer de force des déclarations à l'accusé, qui a le droit de garder le silence, mais seulement dans la cour de justice. Il n'est pas clair si l'accusé peut exercer son droit au silence lors d'un interrogatoire par des fonctionnaires. En 2010, la Cour suprême a conclu que l'analyse forcée des stupéfiants, la cartographie cérébrale et les tests au détecteur de mensonges violent l'article 20(3).

Israël

En Israël , conformément aux articles 28 (audition des arguments du détenu) et article 31 (explication des droits du détenu) de la loi de procédure pénale (autorité chargée de l'application des arrestations) 1996, un agent interrogeant/arrêtant un suspect doit dûment l'avertir en premier qu'il n'a pas à dire quoi que ce soit qui puisse l'incriminer, et que tout ce qu'il dira pourra être utilisé contre lui. Selon la loi israélienne, l'exercice du droit de garder le silence peut être considéré comme une preuve supplémentaire dans la plupart des cas, et ce fait doit également être expliqué au suspect. L'agent doit également informer le suspect qu'il a le droit d'informer un membre de sa famille ou une connaissance et un avocat de son arrestation, de son droit à un avocat et de la durée pendant laquelle il peut être détenu avant d'être libéré ou traduit devant un juge.

La loi israélienne n'a pas adopté la doctrine des « fruits de l'arbre empoisonné », et les défauts dans le processus de collecte n'affectent que le poids des preuves entachées. Cependant, dans le cadre de l'appel pénal 5121/98, Issaharov c. Le procureur militaire , un tribunal de neuf juges a statué que les aveux de l'accusé, donnés sans avertissement approprié concernant le droit de représentation, n'étaient pas considérés comme donnés avec le consentement et le libre arbitre, et n'étaient pas acceptée par le tribunal.

Japon

Selon l'article 38(1) de la Constitution du Japon , nul n'est autorisé à témoigner contre lui-même.

Lettonie

En Lettonie, le Code de procédure pénale (Kriminālprocesa likums) (articles 60.2, 150, 265 et autres) prévoit le droit pour toute personne contre laquelle une procédure pénale a été engagée ou des soupçons levés de garder le silence. Lors de l'arrestation et avant le premier interrogatoire d'une personne contre laquelle des soupçons (officiels ou non) ont été soulevés dans une affaire pénale, cette personne doit être avertie de son droit de garder le silence et que tout ce qu'elle dit peut être utilisé contre cette personne dans une procédure pénale. Les témoins, les victimes et les personnes dont les droits de propriété ont été affectés par une procédure pénale ont le droit de ne pas s'incriminer eux-mêmes et leurs proches et de ne donner aucune information directement ou indirectement auto-incriminante ou susceptible d'incriminer les proches de ces personnes. Le refus de témoigner ou de répondre à toutes les questions sur la base du droit contre l'auto-incrimination ne peut en aucun cas être utilisé contre cette personne ou être utilisé comme preuve de culpabilité. Aucun juge, procureur, enquêteur ou tout autre organisme public ne peut tirer de conclusions défavorables sur une personne en exerçant un droit contre l'auto-incrimination. En dehors des procédures pénales, le droit de ne pas s'incriminer est honoré en tant que principe général non écrit de longue date du droit dans toutes les procédures quasi pénales (telles que le droit des infractions administratives) et publiques, ce qui a été confirmé à plusieurs reprises par la jurisprudence et la jurisprudence.

Pays-Bas

Aux Pays-Bas, chaque suspect inculpé a le droit de garder le silence face aux questions de la police et du procureur, lors de l'interrogatoire ou de l'enquête à l'audience. Selon la loi néerlandaise, seul le policier lira les droits du suspect au poste de police. Les agents de sécurité ont le droit de mettre quelqu'un en état d'arrestation, mais ils doivent remettre le suspect immédiatement au policier qui lira les droits du suspect plus tard dans la station. Les droits sont : garder le silence, le droit d'avoir un avocat, le droit d'avoir accès à certains dossiers provenant du dossier pénal, et le droit de prendre contact avec un avocat.

Il y a une exception : l'accusé doit coopérer lorsqu'il y a "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (matériel qui a une existence indépendante de la volonté d'un suspect) et une obligation légale pour le suspect de remettre ce matériel existe. Par exemple, un suspect doit coopérer pour donner un échantillon de sang (en cas de suspicion d'alcool dans la circulation). Ou le défendeur doit coopérer en remettant du mucus, des pellicules ou des cheveux pour un test ADN. Un tel test ADN ne peut être effectué qu'à la demande du Procureur et ordonné par le juge. Il doit également y avoir des objections sérieuses contre l'accusé. Et la détention provisoire doit être applicable.

Nouvelle-Zélande

En Nouvelle-Zélande, le droit des personnes arrêtées de s'abstenir de faire une déclaration et d'être informées de ce droit est énoncé dans la loi de 1990 sur la déclaration des droits , comme l'indique en outre une note pratique sur les interrogatoires de police publiée en 2006, alors juge en chef . Sian Elias .. La loi de 2006 sur la preuve interdit explicitement l'inférence de culpabilité dans une procédure pénale d'un accusé exerçant son droit au silence. En common law, l'affaire principale est Taylor c. New Zealand Poultry Board, dans laquelle le juge Cooke a déclaré : « Le point de départ... [est], à moins qu'une loi du Parlement n'impose ou n'autorise l'imposition d'une obligation contraire, chaque citoyen a en général le droit de refuser de répondre aux questions de quiconque, y compris un fonctionnaire."

L'obligation de prudence naît lorsque :

  • un suspect est en garde à vue ;
  • lorsque la police a suffisamment de preuves pour croire que la personne a commis une infraction ;
  • lorsqu'il est détenu, par exemple pour l'exécution d'un pouvoir de perquisition prévu par la loi ou la common law ou pour l'exécution d'enquêtes sur la conduite en état d'ébriété ;
  • autres situations prévues par la loi ou la jurisprudence.

La mise en garde à donner aux adultes (17 ans et plus) est :

Je vous parle de/Vous avez été détenu pour/Vous avez été arrêté pour [infraction]. Vous avez le droit de garder le silence. Vous n'avez aucune déclaration à faire. Tout ce que vous direz sera enregistré et pourra être présenté en preuve devant le tribunal. Vous avez le droit de parler avec un avocat sans délai et en privé avant de décider de répondre à des questions. La police a une liste d'avocats auxquels vous pouvez parler gratuitement.

La prudence à donner aux enfants et adolescents de moins de 17 ans est la suivante :

Je vous parle de/Vous avez été détenu pour/Vous avez été arrêté pour [infraction]. Vous avez le droit de garder le silence. Vous n'avez pas à faire de déclaration ni à répondre à des questions. Si vous acceptez de faire une déclaration et/ou de répondre à des questions, vous pouvez changer d'avis et arrêter à tout moment. Tout ce que vous direz sera enregistré et pourra être présenté en preuve devant le tribunal - cela signifie que si vous êtes traduit en justice pour [infraction], ce que vous me direz pourra être répété au juge ou au jury. Vous avez le droit de parler avec un avocat et/ou toute personne désignée par vous sans délai et en privé avant de décider de faire une déclaration ou de répondre à des questions. Vous avez le droit d'être accompagné de votre avocat et/ou de la personne désignée pendant que vous faites une déclaration ou répondez à des questions. La police a une liste d'avocats auxquels vous pouvez parler gratuitement.

Norvège

Selon le Straffeprosessloven (Code de procédure pénale), un accusé ne peut être obligé de témoigner (§90). Plus loin; aucune promesse, information inexacte, menace ou coercition ne peut être utilisée. Il en va de même pour tout moyen qui réduit la conscience de l'accusé ou sa capacité à l'autodétermination. Tout interrogatoire ne doit pas avoir pour but d'épuiser l'accusé(§92). Toutefois, si le prévenu décide de ne pas témoigner, le juge peut l'aviser que cela pourra dans certaines circonstances lui être retenu (§93).

En général, toute personne est tenue de comparaître devant les tribunaux et de témoigner, sauf disposition contraire de la loi (§108).
Il existe quelques exceptions notables :
§119 : le tribunal ne peut pas entendre le témoignage d'un prêtre de l'Église norvégienne, ou même tout prêtre ou similaire de toute religion enregistrée, avocats, avocats de la défense, arbitres en matière matrimoniale, médecins, psychologues, infirmières, sages-femmes ou apothicaires, sauf avec l'autorisation expresse de la personne autorisée à garder le silence, concernant tout ce qu'ils ont appris pendant la représentation de leur fonction. Ce qui précède ne s'applique pas si un témoignage est requis pour empêcher qu'une personne soit condamnée à tort (§119). Des prêtres catholiques ont refusé de témoigner sur des informations obtenues dans les aveux, même dans ces cas, et la Cour suprême n'a pas sanctionné cela.
§121 : Même si la relation n'est pas régie par le §119, les tribunaux peuvent dispenser un témoin de l'obligation de témoigner concernant des informations obtenues dans le cadre de conseils, de travail social, de soins médicaux, d'assistance judiciaire « ou similaire ».
§122 : Le conjoint du défendeur, les parents par ordre directement ascendant ou descendant, les frères et sœurs et leurs conjoints ne sont pas tenus de témoigner. Il en va de même pour les conjoints séparés ou divorcés ou pour les personnes vivant dans une relation « conjugale », par exemple les conjoints de fait. Le tribunal peut étendre ce droit aux fiancés, parents nourriciers/enfants/frères et sœurs.
§123 : Un témoin peut refuser de répondre aux questions conduisant à l'auto-incrimination soit pour le témoin lui-même, soit pour toute personne liée au témoin comme décrit au §122.
§124 : Un témoin peut refuser de répondre aux questions relatives au secret des affaires. Le tribunal peut obliger le témoin à témoigner après examen.
§125 : L'éditeur d'un magazine/journal imprimé peut refuser de divulguer l'auteur de tout article de son journal, ou les sources de son contenu.

Pakistan

L'article 13 de la Constitution du Pakistan de 1973 protège une personne, lorsqu'elle est accusée d'une infraction, contre l'auto-incrimination.

Philippines

La Constitution des Philippines de 1987 , à l'article 12(1) de l'article 3 (Déclaration des droits), stipule :

Toute personne faisant l'objet d'une enquête pour la commission d'une infraction a le droit d'être informée de son droit de garder le silence et d'avoir recours à un avocat compétent et indépendant de préférence de son choix. Si la personne n'a pas les moyens de payer les services d'un avocat, elle doit en bénéficier. Ces droits ne peuvent être renoncés que par écrit et en présence d'un avocat.

Cela a été étendu à une mise en garde lors de l'arrestation en vertu de la loi de la République 7438. Auparavant, informer les personnes arrêtées de leurs droits se produisait longtemps après l'arrestation, si jamais cela se produisait.

Tout officier ou employé public, ou toute personne agissant sous ses ordres ou en sa place, qui arrête, détient ou enquête sur une personne pour la commission d'une infraction doit informer cette dernière, dans une langue connue et comprise par lui, de son droit de rester silencieux et d'avoir un avocat compétent et indépendant, de préférence de son choix, qui doit à tout moment être autorisé à s'entretenir en privé avec la personne arrêtée, détenue ou faisant l'objet d'une enquête en détention. Si cette personne n'a pas les moyens de s'offrir les services de son propre avocat, l'enquêteur doit lui fournir un avocat compétent et indépendant.

—  Section 2(b), RA7438

L'article 17 de la Déclaration des droits stipule en outre que "nul ne peut être contraint de témoigner contre lui-même".

Les sanctions pour les agents des forces de l'ordre qui ne lisent pas aux suspects leurs droits, en vertu de la RA7438, sont sévères : outre une amende de 6 000 pesos philippins, les responsables peuvent être emprisonnés entre huit et dix ans.

Dans l'affaire People vs Mahinay de 1999, GR n° 122485, la Cour suprême des Philippines a été invitée à examiner le cas de Larry Mahinay y Amparado, un homme reconnu coupable du viol et du meurtre d'une fille de 12 ans, la voisine de son employeur. Mahinay a avoué mais a ensuite rétracté ses aveux, affirmant qu'il les avait faits par peur entourant son emprisonnement et non par culpabilité réelle . Mahinay a affirmé que les policiers l'avaient attaqué et menacé de mort s'il n'avouait pas, et ils ne l'ont informé de son droit de garder le silence qu'après qu'il eut déjà avoué et qu'il ne restait plus qu'à signer les aveux.

Il n'y avait aucune preuve physique pour étayer les affirmations de Mahinay, et son avocat a affirmé que Mahinay avait lu ses droits avant d'avouer. Dans sa décision confirmant la condamnation de Mahinay, le tribunal a déclaré :

Aucune preuve n'étant présentée pour montrer que lesdits aveux ont été obtenus à la suite de violences, de tortures, de mauvais traitements, d'intimidations, de menaces ou de promesses de récompense ou de clémence, ni que l'enquêteur aurait pu être motivé pour concocter les faits relatés dans ledit affidavit ; les aveux de l'accusé sont tenus pour vrais, exacts et donnés librement ou volontairement.

Mais le tribunal a également déclaré ce qui suit, qui est depuis devenu une décision historique dans les droits de l'accusé aux Philippines, et est parfois appelé la doctrine Mahinay :

Il est grand temps de sensibiliser nos forces de l'ordre qui négligent soit par ignorance soit par indifférence les droits dits Miranda devenus insuffisants et que la Cour doit actualiser à la lumière des nouvelles évolutions juridiques :

  1. La personne arrêtée, détenue, convoquée ou mise en examen doit être informée dans une langue connue et comprise par elle du motif de l'arrestation et lui être présenté le cas échéant le mandat d'arrêt ; Toute autre mise en garde, information ou communication doit être dans une langue connue et comprise par ladite personne ;
  2. Il doit être averti qu'il a le droit de garder le silence et que toute déclaration qu'il fait peut être utilisée comme preuve contre lui ;
  3. Il doit être informé qu'il a le droit d'être assisté à tout moment et d'avoir la présence d'un avocat indépendant et compétent, de préférence de son choix ;
  4. Il doit être informé que s'il n'a pas d'avocat ou s'il ne peut s'offrir les services d'un avocat, on lui en fournira un; et qu'un avocat peut également être engagé par toute personne en son nom, ou peut être nommé par le tribunal à la requête de la personne arrêtée ou d'une personne agissant en son nom ;
  5. ...

Aucun tribunal ou législateur n'a encore déterminé le libellé exact de la mise en garde à présenter aux personnes arrêtées. En tant que tel, la police nationale philippine a créé sa propre version. Selon l'édition 2010 du manuel officiel de la PNP, « tout policier, soit à bord d'une voiture mobile, d'une moto ou en patrouille à pied, doit toujours avoir sur lui un carnet de police, un stylo et la carte d'avertissement Miranda. Le carnet, qui est environ de poche, sera utilisé pour inscrire les événements importants qui se produisent au cours de sa période de service. »

La version utilisée par le PNP se lit comme suit :

Anglais Philippin
Avertissement de Miranda Vous êtes arrêté pour le crime de _________ (ou en vertu d'un mandat d'arrêt, en lui montrant le mandat dans la mesure du possible) Vous avez le droit de garder le silence. Toute déclaration que vous faites peut être utilisée pour ou contre vous devant un tribunal. Vous avez le droit d'avoir un avocat compétent et indépendant, de préférence de votre choix, et si vous ne pouvez pas vous permettre les services d'un avocat, le gouvernement vous en fournira un. Comprenez-vous ces droits ? Ikaw est inaaresto salang _________ (o sa pamamagitan ng kautusan ng pag-aresto, ipakita ito kung nararapat). Ikaw peut karapatang manahimik ou magsawalang kibo. Anuman ang votre sabihin peut être pris en compte ou laban par vous dans un seul hukuman. Je vais peut-être faire du karapatang kumuha de votre pinili et kung wala kang kakayahan, il sera partagé dans votre pamahalaan. Nauunawaan mo ba ito?
Avertissement anti-torture Vous avez le droit d'exiger un examen physique par un médecin indépendant et compétent de votre choix. Si vous n'avez pas les moyens de payer les services d'un médecin, l'État vous en fournira un. Il peut être enregistré dans une carte du doktor na sarili mong pinili. Kung wala kang kakayahang kumuha de votre docteur, ikaw est libre d'état ou pamahalaan.

Divers bureaux régionaux du PNP utilisent des traductions dans d'autres langues parlées aux Philippines en fonction de la juridiction du bureau. En 2012, le Comité international de la Croix-Rouge a fait don de 15 000 cartes au PNP et a commandé la traduction de l'avertissement dans deux autres langues, Visaya et Cebuano , figurant au recto de la carte avec la version philippine ci-dessus.

En raison du nombre croissant d' arrestations de ressortissants étrangers pendant l' Oplan Double Barrel du président Rodrigo Duterte , le Bureau des affaires des droits de l'homme (PNP-HRAO) de la police nationale philippine à Camp Crame, Quezon City a traduit l'avertissement Miranda en quatre étrangers langues : chinois , japonais , coréen et taïwanais . La distribution des avertissements traduits aux agents des forces de l'ordre se fera via une application mobile accessible au public, selon l'officier responsable du PNP-HRAO, le surintendant principal. Denis Siervo.

Selon le site Web du bureau régional 13 de la police nationale des Philippines , au camp Rafael C Rodriguez dans la ville de Butuan , le fait de ne pas réciter les avertissements Miranda ou anti-torture ci-dessus peut entraîner « le rejet de l'affaire contre le suspect et le dépôt d'une plainte administrative ». pour le policier qui a procédé à l'arrestation."

République d'Irlande

En République d'Irlande, la Cour suprême a estimé que ce droit n'était pas seulement un droit de common law mais aussi un droit constitutionnel qui pouvait cependant être valablement limité par la législation (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).

Dans cette juridiction, un certain nombre de mesures législatives ont réinterprété le droit de garder le silence, telles que la loi de 1984 sur la justice pénale, la loi de 1998 sur la justice pénale (trafic de drogue) et la loi de 1998 sur les infractions contre l'État (amendement). L'effet général de certaines de ces mesures est de permettre de tirer des conclusions défavorables contre un suspect qui refuse de répondre aux questions pendant son interrogatoire sous la garde de la Garda . La loi de 2006 sur la justice pénale affecte également le droit au silence, en ce sens qu'elle permet de tirer des conclusions du silence en l'absence d'avocat.

Fédération Russe

La clause 1 de l'article 51 de la Constitution russe accorde à chacun le droit de ne pas témoigner contre lui-même ou contre son conjoint et ses proches. La décision de savoir si une réponse à une question particulière conduirait ou non à une (auto)incrimination étant laissée à la discrétion de la personne interrogée, cette clause permet de garder le silence à tout moment.

Afrique du Sud

La Constitution de l'Afrique du Sud exige que toute personne arrêtée soit informée de son droit de garder le silence et des conséquences de son refus, de son droit de choisir et de consulter un avocat, et de son droit d'avoir un avocat affecté à la personne détenue. par l'État et aux frais de l'État s'il en résultait autrement une injustice substantielle. Les règles du service de police sud-africain prescrivent que les personnes arrêtées reçoivent un formulaire 14A "Avis des droits aux termes de la Constitution" qui décrit ces droits et d'autres droits des personnes arrêtées.

Aux termes de l' article 35 de la Constitution de 1996 ("Personnes arrêtées, détenues et accusées") :

  1. Toute personne arrêtée pour avoir prétendument commis une infraction a le droit
    • garder le silence;
    • être informé rapidement
      • du droit de garder le silence ; et
      • des conséquences de ne pas garder le silence ;
    • ne pas être contraint de faire des aveux ou des aveux qui pourraient être utilisés comme preuves contre cette personne ;

et plus loin dans la section :

  • Tout accusé a droit à un procès équitable, ce qui comprend le droit
    • . ...
    • ne pas être contraint de donner des preuves auto-incriminantes ;

Espagne

En Espagne, selon l'article 520.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Code de procédure pénale), le suspect doit être informé des chefs d'accusation ayant conduit à sa détention, ainsi que des motifs de sa privation de liberté. De plus, la personne doit être informée des droits suivants :

  • Droit de garder le silence, de ne répondre qu'aux questions de son choix ou d'exprimer son désir de faire une déclaration uniquement devant un juge.
  • Droit de ne pas témoigner contre lui-même, ainsi que de ne pas avouer sa culpabilité.
  • Droit d'être représenté par un avocat privé ou subventionné par l'État, qui l'assistera lors des audiences et des procédures.
  • Droit d'informer un membre de sa famille ou une personne de son choix de la détention ainsi que de son lieu, à tout moment de la procédure. Les étrangers ont le droit de contacter leur consulat en Espagne.
  • Droit de demander les services d'un interprète, sans frais, lorsque le ressortissant étranger ne parle pas espagnol.
  • Droit de se soumettre à un examen médical par le médecin légiste.

la Suisse

L'article 158 du code de procédure pénale suisse unifié , entré en vigueur en 2011, établit que les résultats d'un interrogatoire ne peuvent être utilisés que si l'accusé a été informé que :

  • il fait l'objet d'une enquête pénale pour certaines infractions précises,
  • il a le droit de garder le silence et de ne pas coopérer avec la police,
  • il a le droit d'être représenté par un avocat privé ou subventionné par l'État, et
  • il a le droit de demander les services d'un interprète.

Les codes de procédure cantonaux , qui restent en vigueur jusqu'en 2011, contiennent généralement des dispositions similaires.

Thaïlande

Les articles 83 et 84 du Code de procédure pénale thaïlandais, qui ont été modifiés par la loi modifiant le Code de procédure pénale (n° 22), BE 2547 (2004), exigent que les policiers qui procèdent aux arrestations informent les personnes arrêtées de la Droits Miranda.

Le deuxième paragraphe de l'article 83 se lit comme suit :

Dans les cas où une arrestation est effectuée par un officier, l'officier doit informer la personne arrêtée de l'accusation, lui produire un mandat d'arrêt, le cas échéant, et l'informer qu'il a le droit de garder le silence, que tout ce qu'il dit peut et sera être utilisé comme preuve dans un procès, et qu'il a également le droit de rencontrer et de s'entretenir avec un avocat ou une personne pour devenir son avocat. Si la personne arrêtée souhaite informer son parent ou intime de son arrestation et que l'accomplissement de son souhait ne serait pas difficile et ne perturberait pas son arrestation ou sa contention ou ne serait pas préjudiciable à quiconque, l'agent doit permettre à la personne arrêtée de l'accomplir dans la mesure où raisonnable selon les circonstances. A cet égard, l'officier qui procède à l'arrestation dresse également un procès-verbal d'arrestation.

Alors que le paragraphe premier de l'article 84 prescrit :

L'officier ou le simple citoyen procédant à une arrestation doit conduire sans délai la personne arrêtée au commissariat de police judiciaire en vertu de l'article 83. Dès son arrivée, la personne arrêtée doit être remise à un officier administratif ou de police de celui-ci pour être ensuite traitée comme suit : (2) Dans le cas où l'arrestation est effectuée par un citoyen privé, l'officier administratif ou de police qui reçoit la personne arrêtée dresse un procès-verbal indiquant le nom, la profession et l'adresse du citoyen, y compris les informations et circonstances relatives à l'arrestation, et exige de la citoyen de signer un tel procès-verbal. L'officier doit ensuite informer l'homme arrêté de l'accusation et des motifs détaillés de son arrestation, et l'informer qu'il a le droit de garder le silence et que tout ce qu'il dit peut et sera utilisé comme preuve dans un procès.

Ukraine

La section 4 de l'article 29 de la Constitution de l'Ukraine se lit comme suit :

Toute personne arrêtée ou détenue doit être informée sans délai des motifs de son arrestation ou de sa détention, informée de ses droits et, dès le moment de sa détention, doit avoir la possibilité de se défendre personnellement ou d'avoir l'autorisation légale l'aide d'un défenseur.

L'article 63 de la Constitution de l'Ukraine se lit comme suit :

Une personne n'est pas responsable du refus de témoigner ou d'expliquer quoi que ce soit sur elle-même, les membres de sa famille ou ses proches dans la mesure déterminée par la loi.

Un suspect, un accusé ou un accusé a droit à une défense.

Une personne condamnée jouit de tous les droits de l'homme et du citoyen, à l'exception des restrictions déterminées par la loi et établies par une décision de justice.

Le Code de procédure pénale de l'Ukraine contient des règles sur la façon dont les droits des suspects et des accusés. La section 2 de l'article 21 se lit comme suit :

L'enquêteur, l'enquêteur, le procureur, le juge et le tribunal, avant le premier interrogatoire du suspect, de l'accusé et du défendeur, sont tenus de les informer du droit d'avoir un avocat de la défense et de dresser un procès-verbal approprié à ce sujet, ainsi que de fournir les suspect, accusé et défendeur la possibilité de se défendre par des voies de recours contre l'accusation portée et d'assurer la protection de leurs droits personnels et patrimoniaux.

L'article 43-1, section 1, donne la définition suivante du « suspect » :

La personne suivante est considérée comme suspecte :

1) une personne appréhendée parce qu'elle est soupçonnée d'avoir commis un crime ;

2) une personne à l'égard de laquelle une mesure de contrainte a été imposée avant que la décision de la poursuivre n'ait été prise.

Par conséquent, la liste des droits du suspect suit :

Le suspect a le droit de : savoir de quoi il est suspecté ; donner des témoignages ou refuser de témoigner et de répondre aux questions ; avoir un défenseur et le rencontrer avant le premier interrogatoire ; produire des preuves; soumettre des requêtes et proposer des disqualifications ; demander au tribunal ou au procureur de vérifier la légalité de l'arrestation ; déposer des plaintes contre les actions et les décisions de l'officier qui mène des activités de détective opérationnel, enquêteur, enquêteur et procureur, et, avec des motifs appropriés présents, faire assurer sa sécurité. Le fait que le suspect a été informé de ses droits est consigné dans le procès-verbal d'arrestation ou de décision d'imposer une mesure de contrainte.

L'article 53 contient la réglementation suivante :

Le tribunal, le procureur, l'enquêteur et l'enquêteur sont tenus d'informer les participants à l'affaire de leurs droits et de garantir la possibilité de jouir de ces droits.

Cependant, il n'existe pas de réglementation claire sur la manière dont les droits doivent être annoncés. Cela se fait généralement en les lisant à haute voix lors de l'annonce de la décision d'engager des poursuites pénales ou d'arrestation, puis en demandant au suspect ou à la personne arrêtée de signer la liste de ces droits.

Royaume-Uni

Le droit au silence est différent selon la juridiction britannique dans laquelle le suspect est interrogé. En Angleterre et au Pays de Galles, il est possible qu'une inférence défavorable soit tirée du silence d'un accusé pendant l'interrogatoire. Il en va de même pour l'Irlande du Nord en vertu du Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 , mais aucune conclusion défavorable ne peut être tirée en Écosse en vertu du droit écossais.

Angleterre et Pays de Galles

Le droit de garder le silence a une longue histoire en Angleterre et au Pays de Galles, ayant été codifié pour la première fois dans les règles des juges en 1912. Un accusé dans un procès pénal a le choix de témoigner ou non dans la procédure . De plus, il n'y a pas d'obligation générale d'aider la police dans ses enquêtes.

En common law, et en particulier à la suite de l'adoption de la loi de 1994 sur la justice pénale et l'ordre public , des conclusions défavorables peuvent être tirées dans certaines circonstances lorsque l'accusé :

  • omet de mentionner un fait sur lequel il s'appuie ultérieurement et que, dans les circonstances de l'époque, on pouvait raisonnablement s'attendre à ce que l'accusé mentionne ;
  • omet de témoigner au procès ou de répondre à une question ;
  • omet de rendre compte lors de son arrestation d'objets, de substances ou de marques sur sa personne, ses vêtements ou ses chaussures, en sa possession ou à l'endroit où il est arrêté ; ou
  • omet de rendre compte lors de son arrestation de sa présence à un endroit.

Il ne peut y avoir de condamnation fondée entièrement sur le silence. Lorsque des inférences peuvent être tirées du silence, le tribunal doit indiquer au jury les limites des inférences qui peuvent à bon droit être tirées du silence.

En ce qui concerne les personnes interrogées par le Serious Fraud Office , le droit de garder le silence a été réduit en vertu de l'article 2 de la loi de 1987 sur la justice pénale. Le droit a également été réduit pour les personnes accusées d'infractions terroristes.

Le Royaume-Uni possède certaines des lois de divulgation des clés les plus strictes du monde occidental. En vertu de l'article 49 et de l'article 53 de la loi de 2000 sur la réglementation des pouvoirs d'enquête (RIPA), le fait de ne pas divulguer sur demande la clé des données cryptées constitue une infraction (avec une peine de deux ans de prison ou de cinq ans en ce qui concerne les enfants cas d'abus sexuels). L'annexe 7 du Terrorism Act 2000 a été utilisée pour condamner les personnes qui ont refusé de divulguer leur mot de passe aux douanes.

Histoire

Les avertissements concernant le droit de ne pas s'incriminer peuvent provenir d' Angleterre et du Pays de Galles . En 1912, les juges du banc du roi ont publié les règles des juges . Celles-ci prévoyaient que, lorsqu'un policier disposait d'éléments de preuve recevables pour soupçonner une personne d'une infraction et souhaitait interroger ce suspect au sujet d'une infraction, l'agent devait d'abord avertir la personne qu'il avait le droit de garder le silence. Cependant, l'avertissement concernant la possibilité que tout ce que le suspect a dit soit potentiellement utilisé contre lui est antérieur à cela.

L'application préalable au procès du privilège contre l'auto-incrimination a été renforcée par la décision Ibrahim v R [1914] AC 599 selon laquelle un aveu ou une confession faite par l'accusé à la police ne serait recevable en preuve que si l'accusation pouvait établir qu'il avait été volontaire. Un aveu ou un aveu n'est volontaire que s'il est fait dans l'exercice du libre choix de parler ou de se taire :

Dans R v Leckey (1943) CAR 128, la Cour d'appel pénale a déclaré:

... une personne innocente pourrait bien, soit par prudence excessive, soit pour une autre raison, refuser de dire quoi que ce soit lorsqu'elle est accusée et mise en garde, et s'il était possible de présenter cela à un jury comme motif sur lequel ils pourraient trouver un homme coupable, il est évident que des innocents pourraient être en grand danger.

Par conséquent, une mise en garde sous la forme de :

Vous avez le droit de garder le silence, mais tout ce que vous direz sera noté et pourra être utilisé comme preuve.

a été utilisé. Une réforme majeure de l'interrogatoire et du traitement des délinquants présumés a eu lieu en 1984 lorsque la loi sur la police et les preuves criminelles est entrée en vigueur. En vertu du Code C, le droit au silence a été modifié en permettant de tirer des conclusions défavorables lors d'une audience dans les cas où un suspect refuse d'expliquer quelque chose, puis produit plus tard une explication (voir le droit au silence en Angleterre et au Pays de Galles ). En d'autres termes, le jury est en droit de déduire que l'accusé a inventé l'explication à une date ultérieure, car il a refusé de fournir l'explication lors de l'interrogatoire de police. Le jury est également libre de ne pas faire une telle inférence. La nouvelle mise en garde est :

Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais cela peut nuire à votre défense si vous ne mentionnez pas, lors d'un interrogatoire, quelque chose sur lequel vous vous appuierez plus tard devant le tribunal. Tout ce que vous direz pourra être mis en preuve.

Si un interrogatoire est imminent, "lorsqu'il est interrogé" peut être remplacé par "maintenant". Dans les cas où le suspect n'a manifestement rien à gagner à ne pas garder le silence :

Tout ce que vous direz pourra, et sera, donné en preuve.

ou:

Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit à moins que vous ne le souhaitiez, mais je dois vous avertir que si vous omettez de mentionner un fait sur lequel vous vous appuyez pour votre défense devant le tribunal, votre omission de saisir cette occasion pour le mentionner peut être traitée en tribunal comme étayant toute preuve pertinente contre vous. Si vous souhaitez dire quoi que ce soit, ce que vous direz pourra être mis en preuve.

ou même (dans des circonstances où aucune inférence défavorable ne peut être tirée du silence):

Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais tout ce que vous dites peut être mis en preuve.

Irlande du Nord

L'Ordonnance de 1988 sur les preuves pénales (Irlande du Nord) prévoyait que des conclusions défavorables pouvaient être tirées en cas de non-mention de quelque chose avant d'être inculpé d'une infraction. Les règles de procédure pénale (modification) 2009/2087 qui sont entrées en vigueur le 5 octobre 2009 et ont remplacé les règles de procédure pénale 2005, Pt 24, prévoient un interrogatoire après l'inculpation. Cela peut s'appliquer en cas d'omission de mentionner des faits après qu'un suspect a été inculpé d'une infraction.

La portée de la législation d'urgence en Irlande du Nord comprend des limitations du droit de garder le silence, des pouvoirs de détention étendus de la police et des limitations du droit d'un suspect à un avocat au moment de l'arrestation, qui peuvent tous avoir une incidence sur le droit d'un suspect à un procès équitable . Dans l' affaire John Murray c. Royaume-Uni , la CEDH a déclaré que la garantie d'un procès équitable englobait l'ensemble de la procédure judiciaire depuis le moment de l'arrestation jusqu'à la condamnation. La CEDH a abordé cette question dans un contexte limité dans Murray c. Royaume-Uni (1996) ; "Refuser l'accès à un avocat pendant les 48 premières heures d'interrogatoire de police, dans une situation où les droits de la défense risquent d'être irrémédiablement lésés, est - quelle que soit la justification d'un tel refus - incompatible avec les droits de l'accusé en vertu de l' article 6 ."

Écosse

Le droit de garder le silence dans la législation écossaise a été inscrit dans la loi par l'article 34 de la loi de 2016 sur la justice pénale (Écosse) . Auparavant, le droit de garder le silence, comme dans une grande partie du droit pénal écossais , relevait de la common law.

La mise en garde de common law donnée par la police pour informer une personne de son droit au silence en Écosse est la suivante :

"Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais tout ce que vous direz sera noté et pourra être utilisé comme preuve. Comprenez-vous?"

La seule exception à cette règle est qu'une personne doit indiquer, lorsqu'elle est tenue de le faire, son nom, son adresse, sa date de naissance, son lieu de naissance (avec les détails qu'un constable juge nécessaires ou opportuns aux fins d'établir l'identité de la personne identité) et la nationalité. L'obligation de fournir des informations personnelles existe également dans la législation écossaise en vertu de l'article 13 de la loi de 1995 sur la procédure pénale (Écosse), qui prévoit qu'une personne soupçonnée d'avoir commis ou d'avoir été témoin d'une infraction doit fournir les informations susmentionnées à un agent de police lorsqu'on lui a demandé de le faire. Le défaut de fournir ces détails en vertu de l'article 13 est une infraction pénale.

Aucune inférence défavorable ne peut être tirée du silence d'un accusé lorsqu'il est interrogé sous caution.

États-Unis

Le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis stipule que nul ne peut être contraint, dans une affaire pénale, à témoigner contre lui-même. Lors du procès, l'accusation ne peut ni appeler l'accusé comme témoin, ni commenter le défaut de l'accusé de témoigner. Que ce soit pour témoigner ou non est exclusivement le privilège de l'accusé, bien que les accusés n'étaient pas du tout autorisés à témoigner en leur propre nom. Une loi de 1864 sur les crédits a permis aux accusés de le faire tout en supprimant les restrictions raciales, et l' affaire de la Cour suprême de 1987, Rock c. Arkansas , a établi un «droit constitutionnel de prendre la barre des témoins».

En dehors du contexte d'une détention ou d'une arrestation légale, une personne n'a aucune obligation de répondre aux questions de la police. Si la contrainte judiciaire est demandée par l'État, la personne peut toujours invoquer son droit au cinquième amendement contre l'auto-incrimination obligatoire et refuser de témoigner si les réponses aux questions posées sont potentiellement auto-incriminantes. Ce n'est que si l'État lui accorde, dans le cadre d'une procédure formelle, l'immunité d'avoir tout témoignage ou toute preuve dérivée du témoignage utilisé contre lui qu'une personne peut être contrainte de répondre de l'affirmation de ce droit. Si la police détient (ou arrête) une personne, elle doit l'informer qu'elle a le droit de garder le silence et le droit à un avocat, entre autres droits. (Ceci est connu sous le nom d' avertissement Miranda .) Si la personne détenue invoque ces droits, tout interrogatoire doit cesser et, normalement, rien de ce que l'accusé a dit en violation de cette règle ne peut être admis contre lui lors du procès.

La forme de l'avertissement Miranda varie en fonction de la juridiction, mais elle suit généralement ce schéma :

Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez le droit de consulter un avocat avant de parler à la police et d'avoir un avocat présent lors de l'interrogatoire maintenant ou à l'avenir. Si vous n'avez pas les moyens de payer un avocat, un avocat vous sera désigné avant tout interrogatoire si vous le souhaitez. Si vous décidez de répondre aux questions maintenant sans la présence d'un avocat, vous avez le droit d'arrêter de répondre à tout moment. Connaissant et comprenant vos droits tels que je vous les ai expliqués, êtes-vous prêt à répondre à mes questions sans la présence d'un avocat ?

Le 17 juin 2013, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l' affaire Salinas c. Texas qu'avant d'être arrêté, un individu doit spécifiquement invoquer le droit du cinquième amendement de "garder le silence", sinon le silence sélectif peut être utilisé contre lui devant le tribunal.

Code uniforme de justice militaire

Les membres des forces armées des États-Unis sont couverts par le Code uniforme de justice militaire (UCMJ). En vertu de l'UCMJ, le personnel militaire assermenté, qu'il soit enrôlé, mandaté ou commissionné, a le droit de garder le silence qui a été établi 16 ans avant la décision Miranda c. Arizona . Il existe des protections importantes contre l'auto-incrimination coercitive dans l'article 31 de l'UCMJ, mais il diffère quelque peu de l' avertissement Miranda et offre essentiellement de plus grandes protections. C'est une différence entre la justice civile et militaire aux États-Unis, et de nombreux autres pays ont des règles corollaires similaires concernant la justice militaire par rapport à la justice civile.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes