Commission royale sur la peine capitale 1949-1953 - Royal Commission on Capital Punishment 1949–1953
La Commission royale sur la peine capitale 1949-1953 a examiné l'application de la peine de mort au Royaume-Uni, y compris les questions de quels crimes devraient recevoir la peine de mort et quelle méthode d'exécution devrait être utilisée. La Commission a été créée par le gouvernement Attlee dans le but de désamorcer le débat politique à long terme sur la peine capitale. Le mandat royal instituant la Commission (daté du 4 mai 1949) a chargé leur enquête de supposer le maintien de la peine de mort. Dans son rapport, la Commission a décrit sa propre tâche comme « essayer de trouver un compromis pratique entre la portée actuelle de la peine de mort et son abolition »
Les treize commissaires se sont réunis 63 fois au total, tenant leur première réunion le 27 mai 1949. Son président était Sir Ernest Gowers GCB, GBE. Gowers a été profondément affecté par les preuves présentées à la commission et a déclaré plus tard que ce qu'il avait appris en tant que président de la commission l'avait fait passer d'un vague soutien à la peine capitale à une forte opposition.
Afin de déterminer quels cas d'homicide devaient être passibles de la peine de mort, les commissaires ont cherché à concevoir une classification des meurtres en termes de degrés de gravité. Cependant, leur conclusion de cette tentative était que "l'objet de notre quête est chimérique... et doit être abandonné".
Il a également fait des recommandations en réponse aux critiques des règles de la défense d'aliénation mentale dans une affaire pénale . Il a répondu à la règle de M'Naghten selon laquelle une personne est légalement folle si une maladie mentale l'empêche de connaître la nature ou la qualité de son acte criminel ou que l'acte est mauvais, et les règles d' impulsion irrésistible selon lesquelles la maladie mentale a causé un manque de contrôle volontaire. même si la défenderesse connaissait la nature et la qualité de son acte et qu'il était répréhensible. Son rapport disait que M'Naughten devrait être « abrogé » et qu'il fallait laisser le jury « déterminer si, au moment de l'acte, l'accusé souffrait d'une maladie de l'esprit (ou d'une déficience mentale) à un degré tel qu'il ne devrait pas être être tenu respondable."
Les références
