L'enquête russe est à l'origine d'un contre-récit - Russia investigation origins counter-narrative

Les origines de l' enquête Russie contre-récit ou contre-récit Russie , parfois identifié comme une théorie du complot , concerne les origines du FBI enquête Crossfire ouragan et après enquête avocat - conseil en ingérence russe dans les élections des États-Unis 2016 . Ces deux enquêtes – ainsi que celle menée par la commission sénatoriale du renseignement sous contrôle républicain – ont conclu que le gouvernement russe s'était ingéré dans les élections dans le but de profiter à Donald Trump .

Trump a fréquemment exprimé la crainte que ces conclusions remettent en question la légitimité de sa présidence . Il a attaqué l'enquête sur la Russie plus de 1 100 fois en février 2019, affirmant qu'elle avait été fabriquée comme une excuse pour la perte du Collège électoral d' Hillary Clinton en 2016 , qu'il s'agissait d'un « canular illégal » et que le FBI avait refusé d'enquêter sur le « vrai collusion" entre les démocrates et la Russie — et plus tard, l'Ukraine . Le directeur du FBI, Christopher A. Wray , qui a été nommé par Trump, a déclaré : « Nous n'avons aucune information indiquant que l'Ukraine est intervenue dans l'élection présidentielle de 2016 » et « en ce qui concerne l'élection [2020] elle-même, nous pensons que la Russie représente le pays le plus important. menace ."

Dès le départ, les conservateurs ont tenté de délégitimer l'enquête Mueller. Par exemple, les dirigeants du parti républicain ont émis l'hypothèse que l' enquête Mueller résultait d'un complot de membres de l' administration Obama et de responsables du renseignement de carrière – un prétendu « État profond » – pour saper Trump.

Le 2 avril 2019, Trump a personnellement demandé une enquête sur les origines de l'enquête Mueller. En réponse, les démocrates et certains anciens responsables de l'application des lois se sont inquiétés du fait que Trump abusait du pouvoir du ministère de la Justice en lui demandant de poursuivre les théories du complot infondées qui jettent le doute sur les conclusions du rapport Mueller.

Le Washington Post a rapporté le 22 novembre 2019 qu'un prochainrapport de l' inspecteur général du ministère de la Justice a révélé que l'origine de l'enquête du FBI était correctement fondée sur une base juridique et factuelle, et que le rapport ne soutenait pas plusieurs théories du complot conservatrices sur l'origine. Le 9 décembre 2019, l'inspecteur général américain Michael Horowitz a déclaré au Congrès que le FBI n'avait montré aucun parti pris politique lors de l'ouverture de l'enquête sur Trump et les liens possibles avec la Russie. Cependant, il a également déclaré lors d'une audience au Sénat qu'il "ne pouvait pas exclure un parti pris politique comme motivation possible des 17 erreurs commises par le FBI dans les demandes desurveillance de Carter Page ". Dans une analyse ultérieure de 25 demandes de mandat FISA non liées, Horowitz a trouvé un schéma d'erreurs similaires suggérant une négligence systémique de la part du FBI, plutôt qu'un effort pour distinguer Page.

La théorie

Selon l'administration Trump, l'enquête sur la Russie n'aurait jamais dû avoir lieu car il s'agissait d'un complot des forces de l'ordre et des services de renseignement pour empêcher Trump de remporter les élections de 2016 , puis, une fois les élections remportées, de frustrer son " L'Amérique d'abord" . Trump rejette la conclusion des agences de renseignement américaines selon laquelle la Russie est intervenue dans les élections de 2016 au profit du candidat Trump, suggérant plutôt sans preuve que des responsables américains hostiles auraient pu semer de fausses informations qui ont conduit à l'enquête sur la Russie.

Les éléments de base de la théorie comprennent :

  • Que le dossier Steele a joué un rôle dans le déclenchement de l'enquête globale sur l'ingérence russe (l'inspecteur général a conclu qu'il n'avait joué aucun rôle dans le lancement de l' enquête sur l'ouragan Crossfire ) ; l'accusation qu'elle était frauduleuse, a été payée par le Parti démocrate, et que cela n'a pas été divulgué de manière adéquate au tribunal de la FISA dans les demandes d'écoute électronique (la première demande de la FISA contenait une note de bas de page ajoutée à l'insistance du sous-procureur général adjoint Stuart Evans qu'environ le biais politique potentiel du matériel Steele). Les conservateurs remettent également en question l'évaluation par le FBI de la crédibilité de Christopher Steele , un ancien officier du renseignement britannique qui a dirigé le bureau du MI6 Russie de 2006 à 2009.
  • Que les enquêtes et la surveillance étaient des « espionnages » illégaux et traîtres (la théorie du complot du spygate ) – un récit « d'abus de la FISA », impliquant notamment Susan Rice . L'utilisation du terme « espionnage » dans ce contexte est contestée. James Comey et James A. Baker ont décrit les enquêtes comme nécessaires, appropriées, légales et apolitiques, et le directeur du FBI, Christopher A. Wray, a déclaré qu'il n'avait vu "aucune preuve que le FBI ait illégalement surveillé la campagne du président Donald Trump lors des élections de 2016".
  • Que le FBI et d'autres institutions sont "dangereusement biaisés" contre Trump (la théorie du complot de l'État profond ), que l' enquête de Robert S. Mueller III a été menée par "13 [ou 18] démocrates en colère" et que Mueller était "très en conflit" , une affirmation réfutée par les propres collaborateurs de Trump, et l'enquête faisait partie d'une « tentative de coup d'État » ratée, basée sur des textes privés envoyés par Peter Strzok exprimant son opposition à une présidence de Trump et des spéculations sur la destitution de Trump en vertu du 25e amendement à la suite de son limogeage de James Comey .
  • Ces forces anti-Trump au sein du FBI ont en fait piégé ses conseillers et ont peut-être même mis en place des preuves de la collusion russe.
  • Cette ingérence russe n'a pas été dirigée par Poutine, n'a pas été aussi importante que les opposants au président l'ont insisté, ni même décisive dans le résultat de l'élection. Les partisans soulignent l'écart dans le rapport de la communauté du renseignement sur l'ingérence russe entre la confiance élevée du FBI et de la CIA et la confiance modérée de la National Security Agency .

Plus récemment, le récit s'est élargi pour inclure la fiction selon laquelle Joseph Mifsud n'était pas un atout russe , mais un agent de renseignement occidental utilisé comme piège de contre-espionnage pour la campagne Trump , et des éléments des théories du complot liées au scandale Trump-Ukraine ; il postule que l'Ukraine, et non la Russie, est responsable de l'ingérence électorale. La théorie affirmait en outre que l'Ukraine s'était ingérée dans les élections à la demande du Parti démocrate au profit de la campagne électorale d'Hillary Clinton, et qu'elle avait apporté la preuve que la Russie était responsable et avait cherché à aider Trump. Le procureur général des États-Unis, William Barr, se serait rendu en personne en Italie (à deux reprises) et au Royaume-Uni pour tenter d'obtenir un soutien à cette affirmation. Le Premier ministre italien Giuseppe Conte a contredit cela, déclarant que l'Italie n'avait "joué aucun rôle dans les événements ayant conduit à l'enquête sur la Russie".

Le 19 février 2020, de nombreuses sources ont révélé que les avocats du fondateur de WikiLeaks , Julian Assange, ont déclaré au tribunal de première instance de Westminster que Trump avait demandé à Dana Rohrabacher de rendre visite à Assange à l'ambassade équatorienne à Londres le 16 août 2017. Assange avait comparu devant un tribunal pour lutter contre l'extradition vers les États-Unis. États sur des accusations d'intrusion informatique alors que WikiLeaks avait publié des documents sensibles fournis par le lanceur d'alerte Chelsea Manning . Lors de la réunion du 16 août, Assange a déclaré que Rohrabacher lui avait fait une offre en contrepartie d'une grâce présidentielle , en échange d'Assange couvrant l'implication russe en déclarant que « la Russie n'avait rien à voir avec les fuites du DNC ». L'avocat d'Assange a déclaré qu'il avait la preuve "qu'une contrepartie a été proposée à Assange par Rohrabacher, qui était connu comme le membre du Congrès préféré de Poutine". L'attachée de presse de la Maison Blanche, Stephanie Grisham, a déclaré que les affirmations d'Assange étaient "une fabrication complète et un mensonge" et a ajouté que "le président connaît à peine Dana Rohrabacher à part qu'il est un ancien membre du Congrès". Rohrabacher avait précédemment confirmé la réunion du 16 août, affirmant que lui et Assange avaient parlé de "ce qui pourrait être nécessaire pour le faire sortir" et discuté d'une grâce présidentielle en échange d'informations sur le vol des e-mails du DNC publiés par WikiLeaks avant l'élection présidentielle de 2016. .

Promoteurs notables

Le promoteur le plus notable est Donald Trump lui-même. À la suite de la divulgation en mai 2018 selon laquelle l'informateur du FBI Stefan Halper avait parlé avec les assistants de campagne de Trump, Carter Page , George Papadopoulos et Sam Clovis , Trump a avancé une théorie du complot surnommée Spygate, qui affirmait que l'administration précédente de Barack Obama avait payé pour implanter un espion à l'intérieur. La campagne présidentielle de 2016 de Trump pour aider sa rivale Hillary Clinton à remporter l'élection présidentielle américaine de 2016. En l'absence de preuves à l'appui réelles, les allégations de Trump ont été largement décrites comme manifestement fausses. Les allégations de Trump ont incité le ministère américain de la Justice (DOJ) et le FBI à fournir un briefing classifié concernant Halper à plusieurs membres du Congrès, dont les républicains Trey Gowdy et Paul Ryan , qui ont conclu que le FBI n'avait rien fait de mal, et que la Russie, pas Trump, était la cible du FBI.

En juin 2018 ou la Russie. Le rapport était plutôt axé sur l'enquête du FBI en 2016 sur la controverse sur les e-mails d'Hillary Clinton .

Sean Hannity , un fervent partisan de Trump, un critique virulent et persistant de l'enquête Mueller sur son émission télévisée Fox News et son émission de radio souscrite , a décrit Mueller comme "corrompu, abusivement partial et politique". Hannity avait affirmé que l'enquête résultait d'un stratagème élaboré et corrompu impliquant Hillary Clinton ; le dossier Steele , qu'il affirme être complètement faux bien que certaines parties de celui-ci aient été signalées comme vérifiées ; les anciens fonctionnaires du ministère de la Justice James Comey , Andrew McCabe , Bruce Ohr et d'autres ; et une écoute électronique sur l'ancien assistant de Trump Carter Page qui, selon Hannity, a été obtenue par de fausses déclarations à la Cour de surveillance du renseignement extérieur des États-Unis , qualifiant l'écoute électronique d'abus de pouvoir « bien plus important que le Watergate » et « l'armement de ces puissants outils de l'intelligence et le déchiquetage de notre quatrième amendement , les droits constitutionnels."

Jeanine Pirro , une amie de longue date de Trump, a décrit Mueller, l'actuel directeur du FBI Christopher Wray (une personne nommée par Trump), l'ancien directeur du FBI James Comey et d'autres actuels/anciens responsables du FBI comme une « cabale criminelle », déclarant « Il y a un nettoyage nécessaire dans notre FBI et notre ministère de la Justice – il doit être nettoyé des individus qui ne devraient pas seulement être licenciés, mais qui doivent être menottés. »

Enquête de Durham

Procureur américain John Durham

En avril 2019, le procureur général américain William Barr a chargé John Durham , le procureur américain du district du Connecticut , de superviser une enquête du DOJ sur les origines de l'enquête du FBI sur l'ingérence russe. Durham avait déjà mené une enquête au ministère de la Justice sur des fuites, peut-être du directeur du FBI James Comey, au Washington Post au sujet de Michael Flynn qui ont entraîné le départ de Flynn de la Maison Blanche. Cet élargissement de la compétence de Durham s'appuie sur une enquête lancée par le procureur américain John W. Huber , nommé en 2018 par Jeff Sessions et distinct de l'enquête de l'inspecteur général du ministère de la Justice sur les mandats de la FISA. L'enquête de Durham a été décrite comme une « enquête criminelle sur sa propre enquête sur la Russie », « une enquête sur les enquêteurs » de l' ingérence russe dans les élections de 2016 , et une dissimulation pour protéger Trump. Mick Mulvaney a lié l'enquête de Durham au scandale ukrainien , car Durham a demandé l'aide de l'Ukraine et interrogé des citoyens ukrainiens.

Le 23 mai 2019, Trump a ordonné à la communauté du renseignement de coopérer à l'enquête et a accordé à Barr une pleine autorité sans précédent pour déclassifier toute information de renseignement liée à l'affaire. Les enquêteurs du ministère de la Justice, dirigés par Durham, prévoyaient d'interroger de hauts responsables de la Central Intelligence Agency (CIA) pour déterminer comment ils avaient conclu en 2016 que le président russe Vladimir Poutine avait personnellement autorisé l' ingérence électorale au profit du candidat Trump. Politico a rapporté en juillet 2019 qu'après être devenu directeur de la CIA en 2017, le loyaliste de Trump, Mike Pompeo, a intensément défié les analystes de la CIA sur leurs conclusions selon lesquelles l'ingérence russe était conçue pour aider Trump, mais il n'a trouvé aucune preuve pour le contester. Le New York Times a rapporté en juillet 2018 que la CIA avait depuis longtemps nourri une source russe qui a finalement atteint un poste proche de Poutine, permettant à la source de transmettre des informations clés en 2016 sur l'implication directe de Poutine. En parallèle, Trump et ses alliés – notamment l'avocat personnel de Trump, Rudy Giuliani – ont promu un récit alternatif selon lequel le gouvernement ukrainien s'était ingéré au profit d'Hillary Clinton, en coordination avec les démocrates, la société de criminalistique numérique CrowdStrike et le FBI, alléguant que le gouvernement russe avait été encadré . Trump a faussement affirmé que CrowdStrike, une entreprise américaine, appartenait en réalité à un riche oligarque ukrainien . En réalité, Dmitri Alperovitch, co-fondateur de Crowdstrike, et la référence probable, est un citoyen américain naturalisé né en Russie et non en Ukraine.

À l'automne 2019, des articles de presse ont annoncé que Barr et le ministère de la Justice avaient contacté des gouvernements étrangers pour demander de l'aide dans cette enquête, et que cela aurait bouleversé la pratique habituelle des responsables américains de parler avec des politiciens étrangers. Barr s'est personnellement rendu au Royaume-Uni et en Italie pour rechercher des informations et, à la demande de Barr, Trump a téléphoné au Premier ministre australien pour demander sa coopération. Un responsable britannique au courant des demandes de Barr a observé : "Cela ne ressemble à rien de ce que nous avons rencontré auparavant, ils demandent essentiellement, en termes assez robustes, de l'aide pour faire un travail de hache sur leurs propres services de renseignement". Barr a demandé des informations selon lesquelles Joseph Mifsud était un agent du renseignement occidental accusé d'avoir piégé le conseiller de campagne de Trump, George Papadopoulos, afin d'établir un faux prédicat pour que le FBI ouvre une enquête sur l'ingérence russe dans les élections américaines de 2016 .

Cette enquête du FBI a été ouverte après que le gouvernement australien a informé les autorités américaines que son diplomate Alexander Downer avait eu une rencontre fortuite avec Papadopoulos, qui se vantait d'un accès possible aux e-mails d' Hillary Clinton prétendument détenus par le gouvernement russe. Le 2 octobre 2019, la sénatrice Lindsey Graham , fervente partisane de Trump et présidente de la commission judiciaire du Sénat , a écrit une lettre aux dirigeants britannique, australien et italien, affirmant que Mifsud et Downer avaient été invités à contacter Papadopoulos. Joe Hockey , l'ambassadeur d'Australie aux États-Unis, a vivement rejeté la caractérisation de Graham de Downer. Un ancien responsable du gouvernement italien a déclaré au Washington Post en octobre 2019 que lors d'une réunion le mois précédent, les services de renseignement italiens ont déclaré à Barr qu'ils n'avaient « aucune connexion, aucune activité, aucune ingérence » dans cette affaire ; Le Premier ministre italien Giuseppe Conte l' a affirmé plus tard. L'inspecteur général du ministère de la Justice a enquêté de manière agressive sur l'allégation selon laquelle Mifsud avait été chargé de piéger Papadopoulos, mais n'a trouvé aucune information selon laquelle Mifsud faisait partie d'une opération du FBI. Le New York Times a rapporté que ses sources ont affirmé que Mifsud était un agent russe. Les forces de l'ordre américaines pensent que Mifsud est lié aux services de renseignement russes.

En octobre 2019, il a été signalé que les enquêteurs de Barr et Durham, en plus de faire pression sur les responsables du renseignement étranger pour qu'ils aident à discréditer l'enquête de 2016, s'enquéraient également de la voie par laquelle les informations étaient parvenues au FBI et interrogeaient les agents impliqués dans l'enquête de 2016. Durham a également demandé si des responsables de la CIA avaient incité le FBI à ouvrir son enquête de 2016. Politico a cité des responsables du FBI qui ont rejeté une telle affirmation. Bien que les directeurs de la CIA et du FBI aient partagé des renseignements sur ces questions en août 2016, d'anciens responsables gouvernementaux ont déclaré que le FBI n'avait pas utilisé les informations de la CIA pour ouvrir son enquête le mois précédent. L'inspecteur général du ministère de la Justice l'a confirmé plus tard. Papadopoulos avait précédemment affirmé que Mifsud était « un atout du renseignement italien que la CIA a armé » contre lui. L'ancien directeur de la CIA John Brennan , un critique fréquent de Trump, avait été pointé du doigt par Trump et ses alliés, ainsi que l'ancien directeur du renseignement national James Clapper , en tant que membres supposés d'un "État profond" qui aurait cherché à saper Trump.

Le 24 octobre 2019, le New York Times et le Washington Post ont rapporté que l'enquête de Durham avait été élevée au rang d'enquête criminelle , soulevant des inquiétudes quant à la politisation du ministère de la Justice pour poursuivre les ennemis politiques du président. Le Times a rapporté le 22 novembre que l'inspecteur général du ministère de la Justice avait adressé une plainte pénale à Durham concernant Kevin Clinesmith, un avocat du FBI affecté à l'enquête Mueller, qui avait modifié un e-mail au cours du processus de renouvellement du mandat d'écoute électronique sur Carter Page. , et ce renvoi semblait être au moins une partie de la raison pour laquelle l'enquête de Durham a été élevée au statut criminel. Le 14 août 2020, Clinesmith a plaidé coupable à une infraction criminelle consistant à modifier un e-mail utilisé pour maintenir les mandats de la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Il a ajouté la phrase "et non une source" à une déclaration de l'agent de liaison de la CIA qui avait déclaré que Carter Page avait eu une relation de "contact" préalable avec la CIA de 2008 à 2013. Le 29 janvier 2021, Clinesmith a été condamné à 12 mois de prison. probation fédérale et 400 heures de travaux d' intérêt général après avoir plaidé coupable d'avoir fait une fausse déclaration en août.

Le 9 décembre, à la suite de la publication du rapport de l'inspecteur général du ministère de la Justice Michael Horowitz , Durham a publié une déclaration disant : « Nous ne sommes pas d'accord avec certaines des conclusions du rapport concernant les prédications et la manière dont l'affaire du FBI a été ouverte ». De nombreux observateurs à l'intérieur et à l'extérieur du ministère de la Justice, y compris l'inspecteur général, ont exprimé leur surprise que Durham publie une telle déclaration, car les enquêteurs fédéraux ne commentent généralement pas publiquement leurs enquêtes en cours. Barr a également publié une déclaration contestant les conclusions du rapport. Horowitz a déclaré plus tard au Sénat qu'avant la publication du rapport, il avait demandé à Durham toute information dont il disposait qui pourrait modifier les conclusions du rapport, mais "aucune des discussions n'a changé nos conclusions". Le Washington Post a rapporté que Durham ne pouvait fournir aucune preuve d'un montage par les services de renseignement américains.

Le New York Times a rapporté en décembre 2019 que Durham examinait le rôle de l'ancien directeur de la CIA John Brennan dans l'évaluation de l'ingérence russe en 2016, demandant des e-mails, des journaux d'appels et d'autres documents. Brennan avait été un critique virulent de Trump et une cible des accusations du président d'activités inappropriées à son égard. Le Times a rapporté que Durham examinait spécifiquement les vues de Brennan sur le dossier Steele et ce qu'il en avait dit au FBI et à d'autres agences de renseignement. Brennan et l'ancien directeur du renseignement national James Clapper avaient déclaré au Congrès que la CIA et d'autres agences de renseignement ne s'étaient pas appuyées sur le dossier pour préparer l' évaluation de la communauté du renseignement de janvier 2017 sur l'ingérence russe , et les alliés de Brennan ont déclaré qu'il n'était pas d'accord avec le point de vue du FBI selon lequel le dossier devrait recevoir un poids important, car la CIA l'a qualifié de « rumeur Internet ».

En février 2020, le Washington Post a rapporté que Trump faisait pression sur le ministère de la Justice pour que Durham termine son enquête avant les élections. Barr a laissé entendre en juin que l'enquête de Durham produirait des résultats concernant "l'effondrement complet du scandale du Russiagate " avant la fin de l'été. En juillet, Barr a déclaré à un comité du Congrès que l'examen pourrait être publié avant les élections malgré une règle informelle du ministère de la Justice limitant la divulgation de ces informations. Dans des déclarations publiques en août, Trump a de nouveau insisté pour que l'enquête produise davantage de poursuites et a suggéré que son opinion sur Barr serait influencée négativement si ce n'était pas le cas. À la fin de l'été, il a été rapporté que Barr lui-même faisait pression pour que l'enquête de Durham publie son rapport. Des collègues de Durham ont déclaré aux journalistes qu'ils pensaient qu'il subissait des pressions pour produire quelque chose avant les élections. Le Hartford Courant a rapporté que des collègues anonymes d' un haut collaborateur de l'enquête qui a discrètement démissionné le 10 septembre, ont affirmé qu'elle était préoccupée par les pressions politiques de Barr. En octobre, Trump a ordonné la déclassification de tous les documents relatifs à l'enquête de 2016, la qualifiant de « plus grand CRIME politique de l'histoire américaine ». John Ratcliffe , directeur du renseignement national et loyaliste de Trump, a divulgué des informations aux commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat, ainsi qu'à la sénatrice Lindsey Graham , qui a rendu public un document contenant de la désinformation russe sur Hillary Clinton . Certains critiques ont qualifié les actions de politisation du renseignement.

Le 2 novembre 2020, la veille de l'élection présidentielle, le magazine New York a rapporté de ses sources leur affirmation selon laquelle l'enquête de Durham n'avait découvert aucune preuve d'actes répréhensibles de l'ancien vice-président Joseph Biden ou de l'ancien président Barack Obama.

Le 1er décembre 2020, le procureur général Barr a révélé à l' Associated Press que le 19 octobre 2020, il avait nommé Durham conseiller spécial conformément à la loi fédérale qui régissait ces nominations. L'enquête de Durham, selon la déclaration de Barr à l'Associated Press et l'ordonnance du procureur général nommant Durham comme conseiller spécial, consistait à examiner si "un fonctionnaire fédéral, un employé ou toute autre personne ou entité avait violé la loi en rapport avec le renseignement, contre- activités de renseignement ou d'application de la loi dirigées contre les campagnes présidentielles de 2016, les personnes associées à ces campagnes et les personnes associées à l'administration du président Donald J. Trump, y compris, mais sans s'y limiter, Crossfire Hurricane et l'enquête du conseiller spécial Robert S. Mueller III."

Le 16 septembre 2021, Durham a inculpé Michael Sussmann , associé du cabinet d'avocats Perkins Coie , alléguant qu'il avait faussement dit à l'avocat général du FBI James Baker lors d'une réunion en septembre 2016 qu'il ne représentait pas un client pour leur discussion. Durham a allégué que Sussman représentait en fait « un dirigeant de l'industrie technologique américaine, une société Internet américaine et la campagne présidentielle d'Hillary Clinton ». Sussmann se concentre sur le droit de la confidentialité et de la cybersécurité et avait approché Baker pour discuter de ce qu'il prétendait être des communications suspectes entre les serveurs informatiques de l' Alfa-Bank russe et de l' Organisation Trump . Sussmann avait représenté le Comité national démocrate concernant le piratage russe de son réseau informatique . Les avocats de Sussmann ont nié qu'il représentait la campagne Clinton. Perkins Coie a représenté la campagne présidentielle de Clinton, et l'un de ses partenaires, Marc Elias , a chargé Fusion GPS de mener des recherches de l'opposition sur Trump, ce qui a conduit à la production du dossier controversé Steele . Sussmann, un ancien procureur fédéral, a qualifié les allégations portées contre lui de politiques et a plaidé non coupable le lendemain de son inculpation.

Enquête d'Alfa Bank

CNN a rapporté en septembre 2021 que le grand jury de Durham avait assigné des documents de Perkins Coie. CNN avait vu des e-mails entre Sussmann et d'autres qui recherchaient les communications du serveur, y compris le "Technology Industry Executive" qui a été identifié comme Rodney Joffe , montrant que l'acte d'accusation de Durham contre Sussmann ne citait que des parties des e-mails. L'acte d'accusation comprenait un chercheur non identifié déclarant dans un e-mail: "La seule chose qui nous motive à ce stade, c'est que nous n'aimons tout simplement pas [Trump]." L'examen par CNN d'autres courriels a indiqué que les chercheurs ont par la suite élargi la portée de leur examen pour présentation au FBI. L'avocat de Joffe a affirmé que l'acte d'accusation contenait des informations triées sur le volet pour déformer ce qui s'était passé. Les avocats de la défense des scientifiques qui ont étudié le trafic Internet Alfa Bank-Trump ont déclaré que l'acte d'accusation de Durham est trompeur et que leurs clients maintiennent leurs conclusions.

Témoignage de l'inspecteur général

Le 9 décembre 2019, Horowitz a déclaré devant la commission judiciaire de la Chambre que son enquête avait révélé que malgré des erreurs dans l'organisation de l'enquête, le FBI n'avait fait preuve d'aucun parti pris politique lors de l'ouverture de l'enquête sur Trump et le gouvernement russe. Cependant, il a également déclaré lors d'une audience au Sénat qu'il "ne pouvait pas exclure un parti pris politique comme motivation possible des 17 erreurs commises par le FBI dans les demandes de surveillance de Page".

Voir également

Les références

Lectures complémentaires