Loi Sarbanes-Oxley - Sarbanes–Oxley Act

Loi Sarbanes-Oxley de 2002
Grand Sceau des États-Unis
Titre long Loi visant à protéger les investisseurs en améliorant l'exactitude et la fiabilité des divulgations d'entreprise faites conformément aux lois sur les valeurs mobilières et à d'autres fins.
Surnoms Sarbanes-Oxley, Sarbox, SOX
Adopté par le 107e Congrès des États-Unis
Citations
Loi publique Pub.L.  107–204 (texte) (pdf)
Statuts en général 116  Stat.  745
Codification
Lois modifiées Securities Exchange Act of 1934 , Securities Act of 1933 , Employee Retirement Income Security Act of 1974 , Investment Advisers Act of 1940 , Titre 18 du Code des États-Unis , Titre 28 du Code des États-Unis
Titres modifiés 15, 18, 28, 29
Histoire législative
  • Présenté à la Chambre sous le nom de "Corporate and Auditing Accountability, Responsibility, and Transparency Act of 2002" ( HR 3763 ) par Mike Oxley ( R - OH ) le 14 février 2002
  • Examen en comité par House Financial Services , Senat Banking
  • Adopté à la Chambre le 24 avril 2002 ( 334–90 )
  • Adopté par le Sénat sous le nom de « Réforme de la comptabilité des entreprises publiques et loi de 2002 sur la protection des investisseurs » le 15 juillet 2002 (vote vocal, au lieu de S. 2673 adopté 97–0 )
  • Rapporté par le comité conjoint de la conférence le 24 juillet 2002; approuvé par la Chambre le 25 juillet 2002 ( 423–3 ) et par le Sénat le 25 juillet 2002 ( 99–0 )
  • Promulguée par le président George W. Bush le 30 juillet 2002
Le sénateur Paul Sarbanes ( D - MD ) (à gauche) et le représentant Michael G. Oxley ( R - OH-4 ) (à droite), les co-sponsors de la loi Sarbanes-Oxley

La loi Sarbanes-Oxley de 2002 est une loi fédérale des États-Unis qui impose certaines pratiques en matière de tenue de registres et de rapports financiers pour les entreprises.

La loi, ( Pub.L.  107–204 (texte) (pdf) , 116  Stat.  745 , promulguée le 30 juillet 2002 ), également connue sous le nom de « Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act » (au Sénat ) et « Corporate and Auditing Accountability, Responsibility and Transparency Act » (à la Chambre ) et plus communément appelé Sarbanes-Oxley ou SOX , contient onze sections qui imposent des exigences à tous les conseils d'administration des sociétés ouvertes américaines et aux cabinets de gestion et d'expertise comptable. Un certain nombre de dispositions de la Loi s'appliquent également aux sociétés privées, telles que la destruction délibérée de preuves pour empêcher une enquête fédérale.

La loi a été promulguée en réaction à un certain nombre de scandales comptables et d'entreprise majeurs , dont Enron et WorldCom . Les sections du projet de loi couvrent les responsabilités du conseil d'administration d'une société publique, ajoutent des sanctions pénales pour certaines fautes et exigent que la Securities and Exchange Commission crée des règlements pour définir comment les sociétés publiques doivent se conformer à la loi.

Fond

En 2002, Sarbanes-Oxley a été nommé d'après les parrains du projet de loi, le sénateur américain Paul Sarbanes ( D - MD ) et le représentant américain Michael G. Oxley ( R - OH ). À la suite de SOX, la haute direction doit certifier individuellement l'exactitude des informations financières. De plus, les sanctions en cas d'activité financière frauduleuse sont beaucoup plus sévères. En outre, SOX a accru le rôle de surveillance des conseils d'administration et l'indépendance des auditeurs externes qui examinent l'exactitude des états financiers de l'entreprise.

Le projet de loi a été promulgué en réaction à un certain nombre de scandales comptables et d'entreprise majeurs , notamment ceux touchant Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems et WorldCom . Ces scandales ont coûté des milliards de dollars aux investisseurs lorsque les cours des actions des sociétés concernées se sont effondrés et ont ébranlé la confiance du public dans les marchés boursiers américains .

La loi contient onze titres, ou sections, allant des responsabilités supplémentaires du conseil d'administration aux sanctions pénales, et oblige la Securities and Exchange Commission (SEC) à mettre en œuvre des décisions sur les exigences de conformité à la loi. Harvey Pitt , le 26e président de la SEC, a dirigé la SEC dans l'adoption de dizaines de règles pour mettre en œuvre la loi Sarbanes-Oxley. Il a créé un nouvel organisme quasi public, le Public Company Accounting Oversight Board , ou PCAOB, chargé de superviser, de réglementer, d'inspecter et de discipliner les cabinets comptables dans leur rôle d'auditeurs des entreprises publiques. La loi couvre également des questions telles que l' indépendance de l' auditeur , la gouvernance d'entreprise , l' évaluation du contrôle interne et l'amélioration de la divulgation financière. La branche à but non lucratif de Financial Executives International (FEI) , Financial Executives Research Foundation (FERF), a réalisé des études de recherche approfondies pour aider à soutenir les fondements de la loi.

La loi a été approuvée à la Chambre par un vote de 423 pour, 3 contre et 8 abstentions et au Sénat avec un vote de 99 pour et 1 abstention . Le président George W. Bush l'a promulguée, déclarant qu'elle incluait « les réformes les plus ambitieuses des pratiques commerciales américaines depuis l'époque de Franklin D. Roosevelt . ou au-delà de la loi. "

En réponse à la perception selon laquelle des lois de gouvernance financière plus strictes sont nécessaires, des réglementations de type SOX ont par la suite été promulguées au Canada (2002), en Allemagne (2002), en Afrique du Sud (2002), en France (2003), en Australie (2004), en Inde (2005 ), Japon (2006), Italie (2006), Israël et Turquie. (Voir § Lois similaires dans d'autres pays ci-dessous.)

Les débats se sont poursuivis à partir de 2007 sur les avantages et les coûts perçus de SOX. Les opposants au projet de loi ont affirmé qu'il avait réduit l'avantage concurrentiel international de l'Amérique par rapport aux fournisseurs de services financiers étrangers, car il avait introduit un environnement réglementaire trop complexe sur les marchés financiers américains. Une étude commandée par le maire de New York Michael Bloomberg et le sénateur américain Chuck Schumer , (D-NY), a cité cela comme l'une des raisons pour lesquelles le secteur financier américain perd des parts de marché au profit d'autres centres financiers dans le monde. Les partisans de la mesure ont déclaré que SOX a été une « aubaine » pour améliorer la confiance des gestionnaires de fonds et des autres investisseurs en ce qui concerne la véracité des états financiers des entreprises.

Le 10e anniversaire de SOX a coïncidé avec l'adoption de la loi Jumpstart Our Business Startups (JOBS) , conçue pour donner un élan économique aux entreprises émergentes et réduire un certain nombre d'exigences réglementaires.

Éléments majeurs

  1. Conseil de surveillance de la comptabilité des entreprises publiques (PCAOB)
    Le titre I se compose de neuf sections et établit le Public Company Accounting Oversight Board , pour assurer une surveillance indépendante des cabinets d'experts-comptables fournissant des services d'audit (« auditeurs »). Il crée également un conseil de surveillance central chargé d'enregistrer les auditeurs, de définir les processus et procédures spécifiques pour les audits de conformité, d'inspecter et de contrôler la conduite et le contrôle de la qualité, et de faire respecter les mandats spécifiques de SOX.
  2. Indépendance de l'auditeur
    Le titre II se compose de neuf sections et établit des normes d'indépendance des auditeurs externes, afin de limiter les conflits d'intérêts. Il aborde également les nouvelles exigences d'approbation des auditeurs, la rotation des partenaires d'audit et les exigences en matière de rapports d'auditeurs. Il interdit aux sociétés d'audit de fournir des services autres que d'audit (par exemple, des conseils) pour les mêmes clients.
  3. La responsabilité des entreprises
    Le titre III comprend huit sections et mandats selon lesquels les cadres supérieurs assument individuellement la responsabilité de l'exactitude et de l'exhaustivité des rapports financiers de l'entreprise. Il définit l'interaction des auditeurs externes et des comités d'audit d'entreprise, et précise la responsabilité des mandataires sociaux pour l'exactitude et la validité des rapports financiers de l'entreprise. Il énumère des limites spécifiques aux comportements des mandataires sociaux et décrit des déchéances spécifiques d'avantages et des sanctions civiles en cas de non-respect. Par exemple, l'article 302 exige que les « principaux dirigeants » de l'entreprise (généralement le chef de la direction et le directeur financier ) certifient et approuvent l'intégrité des rapports financiers de leur entreprise tous les trimestres.
  4. Informations financières améliorées
    Le titre IV comprend neuf sections. Il décrit les exigences de déclaration renforcées pour les transactions financières, y compris les transactions hors bilan , les chiffres pro forma et les transactions sur actions des mandataires sociaux. Il exige des contrôles internes pour assurer l'exactitude des rapports financiers et des divulgations, et exige à la fois des audits et des rapports sur ces contrôles. Il exige également la déclaration en temps opportun des changements importants dans la situation financière et des examens spécifiques améliorés par la SEC ou ses agents des rapports d'entreprise.
  5. Conflits d'intérêts des analystes
    Le titre V se compose d'une seule section, qui comprend des mesures conçues pour aider à restaurer la confiance des investisseurs dans les rapports des analystes en valeurs mobilières. Il définit les codes de conduite des analystes en valeurs mobilières et exige la divulgation des conflits d'intérêts connus.
  6. Ressources et autorité de la Commission
    Le titre VI se compose de quatre sections et définit les pratiques visant à restaurer la confiance des investisseurs dans les analystes en valeurs mobilières. Il définit également le pouvoir de la SEC de censurer ou d'interdire la pratique des professionnels des valeurs mobilières et définit les conditions dans lesquelles une personne peut se voir interdire d'exercer en tant que courtier, conseiller ou courtier.
  7. Études et rapports
    Le titre VII se compose de cinq sections et exige que le contrôleur général et la SEC effectuent diverses études et rendent compte de leurs conclusions. Les études et les rapports incluent les effets de la consolidation des cabinets d'experts-comptables, le rôle des agences de notation de crédit dans le fonctionnement des marchés des valeurs mobilières, les violations des valeurs mobilières et les mesures d'exécution, et si les banques d'investissement ont aidé Enron , Global Crossing et d'autres à manipuler les bénéfices et à obscurcir vraies conditions financières.
  8. Responsabilité des entreprises et des fraudes criminelles
    Le titre VIII se compose de sept sections et est également appelé « Loi de 2002 sur la responsabilité des entreprises et des criminels en matière de fraude ». Il décrit des sanctions pénales spécifiques pour la manipulation, la destruction ou l'altération de dossiers financiers ou toute autre ingérence dans les enquêtes, tout en offrant certaines protections aux dénonciateurs .
  9. Renforcement de la pénalité pour crime en col blanc
    Le titre IX comprend six sections. Cette section est également appelée « Loi de 2002 sur l'amélioration des peines en matière de criminalité en col blanc » . Cet article augmente les sanctions pénales associées aux crimes en col blanc et aux complots. Il recommande des directives de détermination de la peine plus strictes et ajoute spécifiquement le défaut de certification des rapports financiers des entreprises à une infraction pénale.
  10. Déclarations d'impôt sur les sociétés
    Le titre X se compose d'une section. L'article 1001 stipule que le chef de la direction doit signer la déclaration de revenus de l'entreprise.
  11. Responsabilité des entreprises en matière de fraude
    Le titre XI comprend sept sections. L'article 1101 recommande un nom pour ce titre comme "Corporate Fraud Accountability Act of 2002" . Il identifie la fraude d'entreprise et la falsification des dossiers comme des infractions pénales et joint ces infractions à des sanctions spécifiques. Il révise également les lignes directrices en matière de détermination de la peine et renforce leurs peines. Cela permet à la SEC de recourir au gel temporaire des transactions ou des paiements jugés « importants » ou « inhabituels ».

Histoire et contexte

Une variété de facteurs complexes a créé les conditions et la culture dans lesquelles une série de fraudes de grandes entreprises se sont produites entre 2000 et 2002. Les fraudes spectaculaires et très médiatisées chez Enron , WorldCom et Tyco ont révélé des problèmes importants de conflits d'intérêts et de pratiques de rémunération incitative. L'analyse de leurs causes profondes complexes et controversées a contribué au passage de SOX en 2002. Dans une interview de 2004, le sénateur Paul Sarbanes a déclaré :

La commission sénatoriale des banques a entrepris une série d'auditions sur les problèmes des marchés qui avaient conduit à une perte de centaines et de centaines de milliards, voire de milliers de milliards de dollars en valeur marchande. Les audiences visaient à jeter les bases d'une législation. Nous avons programmé 10 auditions sur une période de six semaines, au cours desquelles nous avons fait venir quelques-unes des meilleures personnes du pays pour témoigner... Les auditions ont produit un consensus remarquable sur la nature des problèmes : contrôle insuffisant des comptables, manque d'indépendance des auditeurs , la faiblesse des procédures de gouvernance d'entreprise, les conflits d'intérêts des analystes boursiers, les dispositions de divulgation inadéquates et le financement manifestement inadéquat de la Securities and Exchange Commission.

  • Conflits d'intérêts des auditeurs : Avant SOX, les cabinets d'audit, les principaux « chiens de garde » financiers pour les investisseurs, étaient autoréglementés. Ils ont également effectué d'importants travaux autres que d'audit ou de conseil pour les sociétés qu'ils ont auditées. Bon nombre de ces accords de consultation étaient beaucoup plus lucratifs que la mission d'audit. Cela présentait au moins l'apparence d'un conflit d'intérêts. Par exemple, remettre en cause l'approche comptable de l'entreprise pourrait nuire à une relation client, mettant vraisemblablement en danger un accord de conseil important, nuisant ainsi aux résultats nets du cabinet d'audit.
  • Défaillances des conseils d'administration : les conseils d'administration, en particulier les comités d'audit, sont chargés d'établir des mécanismes de surveillance de l'information financière dans les sociétés américaines au nom des investisseurs. Ces scandales ont identifié des membres du conseil d'administration qui n'exerçaient pas leurs responsabilités ou n'avaient pas l'expertise nécessaire pour comprendre les complexités des entreprises. Dans de nombreux cas, les membres du comité de vérification n'étaient pas vraiment indépendants de la direction.
  • Conflits d'intérêts des analystes en valeurs mobilières : les rôles des analystes en valeurs mobilières, qui font des recommandations d'achat et de vente sur les actions et les obligations des entreprises, et des banquiers d'affaires, qui aident à fournir des prêts aux entreprises ou à gérer des fusions et acquisitions, offrent des opportunités de conflits. À l'instar du conflit d'auditeurs, l'émission d'une recommandation d'achat ou de vente d'une action tout en fournissant des services bancaires d'investissement lucratifs crée au moins l'apparence d'un conflit d'intérêts.
  • Financement insuffisant de la SEC : Le budget de la SEC n'a cessé d'augmenter pour presque doubler le niveau pré-SOX. Dans l'interview citée ci-dessus, Sarbanes a indiqué que l'application et l'élaboration de règles sont plus efficaces après la SOX.
  • Pratiques bancaires : Prêter à une entreprise envoie des signaux aux investisseurs concernant le risque de l'entreprise. Dans le cas d'Enron, plusieurs grandes banques ont accordé des prêts importants à l'entreprise sans comprendre, ou en ignorant, les risques de l'entreprise. Les investisseurs de ces banques et leurs clients ont été touchés par ces créances irrécouvrables, ce qui a entraîné des paiements de règlement importants par les banques. D'autres ont interprété la volonté des banques de prêter de l'argent à l'entreprise comme une indication de sa santé et de son intégrité, et ont été amenés à investir dans Enron en conséquence. Ces investisseurs ont également été touchés.
  • Bulle Internet : Les investisseurs avaient été piqués en 2000 par les fortes baisses des valeurs technologiques et dans une moindre mesure, par la baisse du marché global. Certainsgestionnaires de fonds communs de placement auraient préconisé l'achat d'actions technologiques particulières, tout en les vendant discrètement. Les pertes subies ont également contribué à créer une colère générale parmi les investisseurs.
  • Rémunération des dirigeants : Les pratiques en matière d'options d'achat d'actions et de primes, combinées à la volatilité des cours des actions pour des « manquements » même minimes, ont entraîné des pressions pour gérer les bénéfices. Les stock-options n'étaient pas traitées comme une charge de rémunération par les entreprises, encourageant cette forme de rémunération. Avec un important bonus à base d'actions à risque, les gestionnaires ont été contraints d'atteindre leurs objectifs.

Chronologie et passage

Avant la cérémonie de signature de la loi Sarbanes-Oxley, le président George W. Bush a rencontré le sénateur Paul Sarbanes , la secrétaire au Travail Elaine Chao et d'autres dignitaires dans la salle bleue de la Maison Blanche le 30 juillet 2002

La Chambre a adopté le projet de loi du représentant Oxley (HR 3763) le 24 avril 2002, par un vote de 334 contre 90. La Chambre a ensuite renvoyé la "Corporate and Auditing Accountability, Responsibility and Transparency Act" ou "CAARTA" à la Banque du Sénat. Comité avec le soutien du président George W. Bush et de la SEC. À l'époque, cependant, le président de ce comité, le sénateur Paul Sarbanes (D-MD), préparait sa propre proposition, le projet de loi du Sénat 2673.

Le projet de loi du sénateur Sarbanes a été adopté par le comité sénatorial des banques le 18 juin 2002, par 17 voix contre 4. Le 25 juin 2002, WorldCom a révélé qu'il avait surestimé ses bénéfices de plus de 3,8 milliards de dollars au cours des cinq derniers trimestres (15 mois), principalement en comptabilisant incorrectement ses coûts d'exploitation. Le sénateur Sarbanes a présenté le projet de loi 2673 au Sénat le même jour, et il a été adopté par 97-0 moins de trois semaines plus tard, le 15 juillet 2002.

La Chambre et le Sénat ont formé un Comité de la Conférence pour concilier les différences entre le projet de loi du sénateur Sarbanes (S. 2673) et le projet de loi du représentant Oxley (HR 3763). Le comité de la conférence s'est fortement appuyé sur le S. 2673 et "la plupart des changements apportés par le comité de la conférence ont renforcé les prescriptions du S. 2673 ou ajouté de nouvelles prescriptions."

Le comité a approuvé le projet de loi final de la conférence le 24 juillet 2002 et lui a donné le nom de « loi Sarbanes-Oxley de 2002 ». Le lendemain, les deux chambres du Congrès l'ont voté sans changement, produisant une écrasante marge de victoire : 423 à 3 à la Chambre ; et 99 à 0 au Sénat.

Le 30 juillet 2002, le président George W. Bush l'a promulguée, déclarant qu'elle comprenait « les réformes les plus profondes des pratiques commerciales américaines depuis l'époque de Franklin D. Roosevelt ».

Analyser les coûts-avantages de Sarbanes-Oxley

Il existe un corpus important de recherches et d'opinions universitaires concernant les coûts et les avantages de SOX, avec des différences significatives dans les conclusions. Cela est dû en partie à la difficulté d'isoler l'impact de SOX des autres variables affectant le marché boursier et les bénéfices des entreprises. L'article 404 de la loi, qui oblige la direction et l'auditeur externe à faire rapport sur l'adéquation du contrôle interne d'une entreprise en matière d'information financière, est souvent retenu pour analyse.

Selon une étude publiée en 2019 dans le Journal of Law and Economics , « Nous constatons une forte baisse de la prime de vote moyenne des entreprises américaines à double classe ciblées par les principales dispositions SOX qui renforcent l'indépendance des conseils d'administration, améliorent les contrôles internes et augmentent les risques de litige. Les entreprises ciblées améliorent également l'efficacité de l'investissement, de la gestion de trésorerie et de la rémunération des directeurs généraux par rapport aux entreprises non ciblées par SOX. Dans l'ensemble, les preuves suggèrent que SOX est efficace pour limiter les avantages privés du contrôle.

Coûts de conformité

  • Enquête FEI (annuelle) : Financial Executives International (FEI) fournit une enquête annuelle sur les coûts de la section 404 de la SOX. Ces coûts ont continué de baisser par rapport aux revenus depuis 2004. L'étude de 2007 a indiqué que, pour 168 entreprises avec des revenus moyens de 4,7 milliards de dollars, les coûts de conformité moyens étaient de 1,7 million de dollars (0,036 % des revenus). L'étude de 2006 a indiqué que, pour 200 entreprises avec des revenus moyens de 6,8 milliards de dollars, les coûts de conformité moyens étaient de 2,9 millions de dollars (0,043% des revenus), en baisse de 23% par rapport à 2005. Coût pour les entreprises décentralisées (c'est-à-dire celles avec plusieurs segments ou divisions) étaient bien plus que des entreprises centralisées. Les scores d'enquête liés à l'effet positif de SOX sur la confiance des investisseurs, la fiabilité des états financiers et la prévention de la fraude continuent d'augmenter. Cependant, lorsqu'on leur a demandé en 2006 si les avantages de la conformité à l'article 404 avaient dépassé les coûts en 2006, seuls 22 pour cent étaient d'accord.
  • Foley & Lardner Survey (2007) : Cette étude annuelle s'est concentrée sur les changements dans les coûts totaux d'une entreprise publique américaine, qui ont été considérablement affectés par SOX. Ces coûts comprennent les honoraires des auditeurs externes, l'assurance des administrateurs et dirigeants (D&O), la rémunération du conseil d'administration, la perte de productivité et les frais juridiques. Chacune de ces catégories de coûts a augmenté considérablement entre l'exercice 2001 et l'exercice 2006. Près de 70 % des répondants au sondage ont indiqué que les entreprises publiques dont les revenus sont inférieurs à 251 millions de dollars devraient être exemptées de l'article 404 de la SOX.
  • Butler/Ribstein (2006) : Leur livre proposait une refonte complète ou l'abrogation de SOX et une variété d'autres réformes. Par exemple, ils indiquent que les investisseurs pourraient diversifier leurs investissements en actions, en gérant efficacement le risque de quelques défaillances catastrophiques d'entreprises, qu'elles soient dues à la fraude ou à la concurrence. Cependant, si chaque entreprise est tenue de dépenser une quantité importante d'argent et de ressources pour la conformité SOX, ce coût est supporté par toutes les entreprises cotées en bourse et ne peut donc pas être diversifié par l'investisseur.
  • Une étude de la SEC de 2011 a révélé que les coûts de conformité à la section 404 (b) ont continué de baisser, en particulier après les directives comptables de 2007.
  • Lord & Benoit a publié un rapport de recherche en 2008 intitulé The Lord & Benoit Report : The Sarbanes-Oxley Investment. Le coût moyen de la conformité à l'article 404(a) pour les déclarants non accélérés (petites sociétés ouvertes) était de 53 724 $. Le coût total de la conformité à la section 404(a) variait d'aussi peu que 15 000 $ pour une petite entreprise de logiciels à 162 000 $. La prévision initiale de la SEC était un coût moyen de 91 000 $ pour les sociétés ouvertes se conformant à la section 404 (a). "Les problèmes comptables sont traditionnellement un phénomène de petite entreprise, et la bourse parle d'exempter les plus enclins aux abus", a déclaré Barbara Roper, directrice de la protection des investisseurs de la Consumer Federation of America. "C'est une mauvaise idée." Elle a noté une étude réalisée en janvier par le cabinet de conseil Lord & Benoit selon laquelle se conformer à Sarbanes-Oxley coûterait aux petites entreprises en moyenne 78 000 $ la première année, soit moins que les 91 000 $ initialement prévus par la SEC.

Avantages pour les entreprises et les investisseurs

  • Arping/Sautner (2010) : Ce document de recherche analyse si SOX a amélioré la transparence des entreprises. En examinant les entreprises étrangères qui sont cotées aux États-Unis, le document indique que, par rapport à un échantillon de contrôle d'entreprises comparables qui ne sont pas soumises à SOX, les entreprises cotées sont devenues beaucoup plus transparentes après SOX. La transparence des entreprises est mesurée sur la base de la dispersion et de l'exactitude des prévisions de bénéfices des analystes.
  • Iliev (2007) : Ce document de recherche a indiqué que SOX 404 a effectivement conduit à des bénéfices déclarés conservateurs mais a également réduit - à tort ou à raison - les valorisations boursières des petites entreprises. La baisse des bénéfices entraîne souvent une baisse du cours de l'action.
  • Rice et Weber (2011) montrent que seule une minorité de rapports SOX 404 avertissent à l'avance de la possibilité de problèmes comptables imminents. Les incitations de déclaration des cabinets, comme la nécessité de lever des capitaux externes supplémentaires, la taille plus importante des cabinets et la diminution de l'objectivité des auditeurs externes, pourraient interdire aux cabinets de signaler à l'avance la faiblesse du contrôle interne. Par conséquent, la SOX 404 seule pourrait ne pas atteindre les résultats escomptés.
  • Skaife/Collins/Kinney/LaFond (2006) : Ce document de recherche indique que les coûts d'emprunt sont beaucoup plus faibles pour les entreprises qui ont amélioré leur contrôle interne, de 50 à 150 points de base (0,5 à 1,5 point de pourcentage).
  • Rapport Lord & Benoit (2006) : Les avantages du 404 dépassent-ils le coût ? Une étude portant sur une population de près de 2 500 entreprises a indiqué que celles qui n'avaient pas de faiblesses importantes dans leurs contrôles internes, ou les entreprises qui les ont corrigées en temps opportun, ont connu des augmentations du cours de leurs actions beaucoup plus importantes que les entreprises qui n'en ont pas. Le rapport indiquait que les avantages pour une entreprise conforme en termes de cours de l'action (10 % au-dessus de l'indice Russell 3000) étaient supérieurs à ses coûts SOX Section 404.
  • Institute of Internal Auditors (2005) : Le document de recherche indique que les entreprises ont amélioré leurs contrôles internes et que les états financiers sont perçus comme plus fiables.
  • Donelson, Ege et McInnis (2017) : Ce document de recherche indique que les entreprises ayant signalé des faiblesses importantes ont un taux de fraude significativement plus élevé.

Effets sur le choix de cotation en bourse des sociétés non américaines

Certains ont affirmé que la législation Sarbanes-Oxley a contribué à déplacer les entreprises de New York à Londres, où la Financial Conduct Authority réglemente le secteur financier avec une touche plus légère. Au Royaume-Uni, le Combined Code of Corporate Governance non statutaire joue un rôle assez similaire à celui de SOX. Voir Howell E. Jackson et Mark J. Roe, "Public Enforcement of Securities Laws: Preliminary Evidence" (Document de travail du 16 janvier 2007). L' Alternative Investment Market, basé à Londres , affirme que sa croissance spectaculaire des inscriptions a presque entièrement coïncidé avec la législation Sarbanes Oxley. En décembre 2006, Michael Bloomberg , maire de New York, et Chuck Schumer , sénateur américain de New York, ont exprimé leur inquiétude.

L'effet de la loi Sarbanes-Oxley sur les sociétés non américaines cotées aux États-Unis est différent sur les sociétés des pays développés et bien réglementés que sur les sociétés des pays moins développés selon Kate Litvak. Les entreprises des pays mal réglementés voient des avantages plus élevés que les coûts d'une meilleure notation de crédit en se conformant à la réglementation d'un pays hautement réglementé (États-Unis), mais les entreprises des pays développés n'encourent que des coûts, car la transparence est également adéquate dans leur pays d'origine. . D'un autre côté, l'avantage d'une meilleure cote de crédit vient également de la cotation sur d'autres bourses telles que la Bourse de Londres .

Piotroski et Srinivasan (2008) examinent un échantillon complet de sociétés internationales cotées sur les bourses américaines et britanniques avant et après la promulgation de la loi en 2002. En utilisant un échantillon de tous les événements de cotation sur les bourses américaines et britanniques de 1995 à 2006, ils constatent que les préférences de cotation des grandes entreprises étrangères choisissant entre les bourses américaines et le marché principal de la Bourse de Londres n'ont pas changé après SOX. En revanche, ils constatent que la probabilité d'une cotation américaine parmi les petites entreprises étrangères choisissant entre le Nasdaq et le marché d'investissement alternatif du LSE a diminué après SOX. L'effet négatif sur les petites entreprises est cohérent avec le fait que ces entreprises sont moins en mesure d'absorber les coûts supplémentaires associés à la conformité SOX. Le filtrage des petites entreprises avec des attributs de gouvernance plus faibles des bourses américaines est conforme aux coûts de gouvernance accrus imposés par la loi, augmentant les avantages liés au cautionnement d'une cotation américaine.

Mise en œuvre des dispositions clés

Sarbanes–Oxley Section 302 : Contrôles de divulgation

Sous Sarbanes-Oxley, deux sections distinctes sont entrées en vigueur, l'une civile et l'autre pénale. 15 USC  § 7241 (article 302) (disposition civile) ; 18 USC  § 1350 (Section 906) (disposition pénale).

L'article 302 de la Loi prescrit un ensemble de procédures internes conçues pour assurer une divulgation financière exacte. Les signataires autorisés doivent certifier qu'ils sont « responsables de l'établissement et du maintien des contrôles internes » et « ont conçu ces contrôles internes pour s'assurer que les informations importantes concernant la société et ses filiales consolidées sont portées à la connaissance de ces dirigeants par d'autres au sein de ces entités, en particulier pendant la période d'élaboration des rapports périodiques". 15 USC  § 7241(a)(4) . Les dirigeants doivent « avoir évalué l'efficacité des contrôles internes de l' entreprise à une date située dans les 90 jours précédant le rapport » et « avoir présenté dans le rapport leurs conclusions sur l'efficacité de leurs contrôles internes sur la base de leur évaluation à cette date. Date". Identifiant. .

La SEC a interprété l'intention de la Sec. 302 dans la règle finale 33-8124. Dans ce document, la SEC définit le nouveau terme « contrôles et procédures de divulgation », qui sont distincts des « contrôles internes sur l'information financière ». En vertu de l'article 302 et de l'article 404, le Congrès a ordonné à la SEC de promulguer des règlements faisant appliquer ces dispositions.

Les auditeurs externes sont tenus d'émettre une opinion sur la question de savoir si un contrôle interne efficace à l'égard de l'information financière a été maintenu à tous égards importants par la direction. Ceci s'ajoute à l'opinion des états financiers concernant l'exactitude des états financiers. L'obligation d'émettre un troisième avis concernant l'évaluation de la direction a été supprimée en 2007.

Un rapport Lord & Benoit , intitulé Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap a été déposé auprès du sous-comité de la SEC sur les contrôles internes, qui a signalé que pour les entreprises dont les contrôles internes sont inefficaces, le taux prévu de divulgation complète et précise en vertu de la section 302 se situera entre 8 et 15 pour cent. Au total, 9 entreprises sur 10 avec des contrôles de l'article 404 inefficaces ont elles-mêmes déclaré des contrôles de l'article 302 efficaces au cours de la même période où un article 404 défavorable a été signalé, 90 % sont exacts sans un audit de l'article 404.

Sarbanes-Oxley Section 303 : Influence inappropriée sur la conduite des audits

une. Règles à interdire. Il est illégal, en violation des règles ou règlements que la Commission prescrira comme nécessaire et approprié dans l'intérêt public ou pour la protection des investisseurs, pour tout dirigeant ou administrateur d'un émetteur, ou toute autre personne agissant sous sa direction , de prendre des mesures pour influencer frauduleusement, contraindre, manipuler ou induire en erreur tout comptable public indépendant ou agréé engagé dans la réalisation d'un audit des états financiers de cet émetteur dans le but de rendre ces états financiers sensiblement trompeurs.

b. Mise en vigueur. Dans toute procédure civile, la Commission a le pouvoir exclusif d'appliquer le présent article et toute règle ou règlement édicté en vertu du présent article.

c. Aucune préemption d'une autre loi. Les dispositions de la sous-section (a) s'ajouteront à, et ne remplaceront ni ne prévaudront, toute autre disposition de la loi ou toute règle ou réglementation émise en vertu de celle-ci.

ré. Date limite pour l'élaboration des règles. La Commission doit—1. proposer les règles ou règlements requis par le présent article, au plus tard 90 jours après la date d'édiction de la présente loi; et 2. publier les règles ou règlements définitifs exigés par le présent article, au plus tard 270 jours après cette date d'adoption.

Sarbanes–Oxley Section 401 : Informations à fournir dans les rapports périodiques (Éléments hors bilan)

La faillite d' Enron a attiré l'attention sur des instruments hors bilan qui étaient utilisés frauduleusement. En 2010, l'examen de la faillite de Lehman Brothers par l'examinateur du tribunal a également remis ces instruments en évidence, car Lehman avait utilisé un instrument appelé « Repo 105 » pour prétendument déplacer des actifs et des dettes hors bilan afin de rendre sa situation financière plus favorable aux investisseurs. Sarbanes-Oxley a exigé la divulgation de tous les éléments hors bilan importants. Cela nécessitait également une étude et un rapport de la SEC pour mieux comprendre l'étendue de l'utilisation de ces instruments et si les principes comptables traitaient adéquatement de ces instruments ; le rapport de la SEC a été publié le 15 juin 2005. Des directives provisoires ont été publiées en mai 2006, qui ont ensuite été finalisées. Les critiques ont fait valoir que la SEC n'avait pas pris de mesures adéquates pour réglementer et surveiller cette activité.

Sarbanes–Oxley Section 404 : Évaluation du contrôle interne

L'aspect le plus controversé de SOX est la section 404, qui exige que la direction et l'auditeur externe fassent rapport sur l'adéquation du contrôle interne de l'entreprise sur l'information financière (ICFR). Il s'agit de l'aspect le plus coûteux de la législation à mettre en œuvre pour les entreprises, car la documentation et le test d'importants manuels financiers et contrôles automatisés nécessitent d'énormes efforts.

En vertu de l'article 404 de la loi, la direction est tenue de produire un « rapport de contrôle interne » dans le cadre de chaque rapport annuel sur l'Exchange Act. Voir 15 USC  § 7262 . Le rapport doit affirmer « la responsabilité de la direction d'établir et de maintenir une structure et des procédures de contrôle interne adéquates pour l'information financière ». 15 USC  § 7262(a) . Le rapport doit également « contenir une évaluation, à la clôture du dernier exercice de la Société , de l'efficacité de la structure et des procédures de contrôle interne de l'émetteur en matière d'information financière ». Pour ce faire, les gestionnaires adoptent généralement un cadre de contrôle interne tel que celui décrit dans le COSO .

Pour aider à réduire les coûts élevés de la conformité, les directives et les pratiques ont continué d'évoluer. Le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) a approuvé la norme d' audit n° 5 pour les cabinets d'experts-comptables le 25 juillet 2007. Cette norme a remplacé la norme d'audit n° 2, les directives initiales fournies en 2004. La SEC a également publié ses directives d'interprétation en juin. 27, 2007. Il est généralement conforme aux orientations du PCAOB, mais destiné à fournir des orientations à la direction. La direction et l'auditeur externe sont tous deux chargés d'effectuer leur évaluation dans le contexte d'une évaluation descendante des risques , qui exige de la direction qu'elle fonde à la fois la portée de son évaluation et les éléments probants recueillis sur les risques. Cela donne à la direction une plus grande latitude dans son approche d'évaluation. Ensemble, ces deux normes exigent que la direction :

  • Évaluer à la fois la conception et l'efficacité opérationnelle de certains contrôles internes liés aux comptes importants et aux assertions pertinentes, dans le contexte des risques d'anomalies significatives ;
  • Comprendre le flux des transactions, y compris les aspects informatiques, de manière suffisamment détaillée pour identifier les points auxquels une anomalie pourrait survenir ;
  • Évaluer les contrôles au niveau de l'entreprise (au niveau de l'entité), qui correspondent aux composants du cadre COSO ;
  • Effectuer une évaluation des risques de fraude ;
  • Évaluer les contrôles conçus pour prévenir ou détecter la fraude , y compris le contournement des contrôles par la direction ;
  • Évaluer les contrôles sur le processus de reporting financier de fin de période ;
  • Échelle de l'évaluation en fonction de la taille et de la complexité de l'entreprise ;
  • Se fier au travail de la direction en fonction de facteurs tels que la compétence, l'objectivité et le risque ;
  • Conclure sur l'adéquation du contrôle interne sur l'information financière.

Les coûts de conformité SOX 404 représentent une taxe sur l'inefficacité, encourageant les entreprises à centraliser et automatiser leurs systèmes de reporting financier. Cela est évident dans les coûts comparatifs des entreprises avec des opérations et des systèmes décentralisés, par rapport à celles avec des systèmes centralisés et plus efficaces. Par exemple, l' enquête 2007 de Financial Executives International (FEI) a indiqué que les coûts de conformité moyens pour les entreprises décentralisées étaient de 1,9 million de dollars, tandis que les coûts des entreprises centralisées étaient de 1,3 million de dollars. Les coûts d'évaluation des procédures de contrôle manuel sont considérablement réduits grâce à l'automatisation.

Sarbanes-Oxley 404 et petites entreprises publiques

Le coût de la conformité à la SOX 404 a un impact disproportionné sur les petites entreprises, car il y a un coût fixe important impliqué dans la réalisation de l'évaluation. Par exemple, en 2004, les entreprises américaines dont le chiffre d'affaires dépasse 5 milliards de dollars ont dépensé 0,06 % de leur chiffre d'affaires à la conformité SOX, tandis que les entreprises dont le chiffre d'affaires est inférieur à 100 millions de dollars ont dépensé 2,55 %.

Cette disparité est un point central de l'action 2007 de la SEC et du Sénat américain. Le PCAOB a l'intention de publier d'autres directives pour aider les entreprises à adapter leur évaluation en fonction de la taille et de la complexité de l'entreprise en 2007. La SEC a publié ses directives à l'intention de la direction en juin 2007.

Après que la SEC et le PCAOB ont publié leurs directives, la SEC a demandé aux petites sociétés ouvertes (déclarants non accélérés) dont les exercices se terminent après le 15 décembre 2007 de documenter une évaluation de la direction de leurs contrôles internes sur l'information financière (ICFR). Les auditeurs externes des déposants non accélérés expriment toutefois leur opinion ou testent les contrôles internes en vertu des normes d'audit du PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) pour les années se terminant après le 15 décembre 2008. Une autre prolongation a été accordée par la SEC pour l'évaluation de l'auditeur externe jusqu'aux années se terminant après décembre. 15, 2009. La raison de la disparité temporelle était de répondre à la préoccupation du Comité de la Chambre sur les petites entreprises selon laquelle le coût de la conformité à l'article 404 de la loi Sarbanes-Oxley de 2002 était encore inconnu et pourrait donc être disproportionné pour les petites entreprises publiques. . Le 2 octobre 2009, la SEC a accordé une autre prolongation pour l'évaluation de l'auditeur externe jusqu'aux exercices se terminant après le 15 juin 2010. La SEC a déclaré dans son communiqué que la prolongation avait été accordée afin que le Bureau d'analyse économique de la SEC puisse terminer une étude de si des directives supplémentaires fournies aux directeurs d'entreprise et aux auditeurs en 2007 ont été efficaces pour réduire les coûts de mise en conformité. Ils ont également déclaré qu'il n'y aurait pas d'autres prolongations à l'avenir.

Le 15 septembre 2010, la SEC a publié la règle finale 33-9142 qui exempte de façon permanente les personnes inscrites qui ne sont ni des déclarants accélérés ni des déclarants accélérés importants, au sens de la règle 12b-2 de la Securities and Exchange Act de 1934, de l'exigence d'audit de contrôle interne de l'article 404 (b). .

Sarbanes-Oxley Section 802 : Sanctions pénales pour avoir influencé l'enquête/l'administration appropriée de l'Agence américaine

L'article 802 (a) de la SOX, 18 USC  § 1519 stipule :

Quiconque sciemment altère, détruit, mutile, dissimule, couvre, falsifie ou fait une fausse entrée dans un enregistrement, un document ou un objet tangible dans l'intention d'entraver, d'entraver ou d'influencer l'enquête ou la bonne administration de toute affaire relevant de la juridiction d'un département ou d'une agence des États-Unis ou de toute affaire déposée en vertu du titre 11, ou en relation avec ou en prévision d'une telle affaire ou affaire, se verra infliger une amende en vertu de ce titre, une peine d'emprisonnement maximale de 20 ans, ou les deux.

Sarbanes-Oxley Section 806 : Action civile pour se protéger contre les représailles dans les cas de fraude

L'article 806 de la loi Sarbanes-Oxley, également connue sous le nom de disposition relative à la protection des dénonciateurs, interdit à tout « dirigeant, employé, entrepreneur, sous-traitant ou agent » d'une société cotée en bourse d'exercer des représailles contre « un employé » pour avoir divulgué un potentiel ou les violations réelles des six catégories de conduite protégées énumérées dans la section 806 (fraude en valeurs mobilières, fraude d'actionnaire, fraude bancaire, violation de toute règle ou réglementation de la SEC, fraude postale ou fraude électronique). L'article 806 interdit un large éventail de mesures de représailles défavorables à l'emploi, y compris le renvoi, la rétrogradation, la suspension, la menace, le harcèlement ou de toute autre manière discriminatoire à l'encontre d'un dénonciateur. Récemment, une cour d'appel fédérale a jugé que le simple fait de « sortir » ou de divulguer l'identité d'un dénonciateur est une mesure de représailles pouvant donner lieu à une action.

Les recours en vertu de l'article 806 comprennent :

(A) réintégration avec le même statut d'ancienneté que l'employé aurait eu, n'eût été la discrimination;

(B) le montant des arriérés de salaire, avec intérêts; et

(C) une indemnisation pour tout dommage spécial subi à la suite de la discrimination, y compris les frais de litige, les honoraires des témoins experts et les honoraires d'avocat raisonnables.

Procédure de dépôt

Une réclamation en vertu de la disposition anti-représailles de la loi Sarbanes-Oxley doit être déposée initialement auprès de la Occupational Safety and Health Administration du département américain du Travail. L'OSHA mènera une enquête et s'il conclut que l'employeur a violé SOX, l'OSHA peut ordonner la réintégration préliminaire. L'OSHA est tenu de rejeter la plainte si la plainte ne parvient pas à prouver prima facie que l'activité protégée était un «facteur contributif» dans l'action défavorable en matière d'emploi.

Décisions importantes relatives aux dénonciateurs §806

Au cours de la période de seize ans entre l'adoption de la loi Sarbanes Oxley en 2002 et le 31 décembre 2018, un total de 1039 cas ont été déposés auprès du ministère du Travail, dont 62 étaient toujours en instance devant le ministère du Travail au 1er janvier. , 2019.

Cas Rechercher Date de la décision En portant
Gilmore c. Société de technologie paramétrique ALJ 6 février 2003 Première affaire tranchée sous SOX. Les dispositions relatives à la protection des employés de l'article 806 ne devaient pas être appliquées rétroactivement aux comportements survenus avant l'entrée en vigueur de la loi Sarbanes-Oxley de 2002.
Digital Realty Trust c. Somers Cour suprême des États-Unis 21 févr. 2018 Les dénonciateurs qui signalent en interne sans avoir d'abord signalé à la SEC doivent s'appuyer sur la protection du §806 et ne sont pas couverts par les dispositions anti-représailles de Dodd Frank.
Sylvester c. Parexel Int'l LLC ARA 25 mai 2011 Le dénonciateur n'a pas besoin d'attendre qu'un comportement illégal se produise pour déposer une plainte, tant que l'employé a des motifs raisonnables de croire que la violation est susceptible de se produire.
Palmer c. Illinois Central Railroad Company ARA 30 sept. 2016 Les intimés peuvent utiliser toutes les preuves admissibles pertinentes pour réfuter la preuve du plaignant selon laquelle « il est plus probable que l'activité protégée de l'employé n'ait pas été un facteur contributif dans l'action défavorable de l'employeur.
Turin c. Amtrust Financial Services ARA 29 mars 2013 Les parties peuvent convenir en privé de prolonger le délai pour déposer une plainte de dénonciateur.
Zinn c. American Commercial Airlines ARA 17 déc. 2013 L'entreprise n'a pas enfreint l'article 806 où l'entreprise a démontré par des preuves claires et convaincantes que sa décision de licencier était fondée sur l'insubordination de l'employé.
Lawson c. RMF Cour suprême des États-Unis 14 mars 2014 La protection contre les représailles offerte aux dénonciateurs par SOX s'applique aux employés des entreprises privées qui passent des contrats avec des entreprises publiques.
Perez contre Progenics Pharmaceuticals, Inc. SDNY 9 sept. 2016 Verdict du jury de 5 millions de dollars à un ancien cadre supérieur de Progenics Pharmaceuticals, Inc. qui a été licencié en représailles pour avoir divulgué aux dirigeants que la société commettait une fraude contre les actionnaires en faisant des déclarations inexactes sur les résultats d'un essai clinique. Le prix comprenait 2,7 millions de dollars en prime de départ à partir de l'âge à la date de la décision (58 ans) jusqu'à la retraite.
Murray c. UBS Securities, LLC SDNY 19 déc. 2017 Verdict d'un jury de 903 300 $ pour détresse émotionnelle et arriéré de salaire à un ancien analyste de recherche d'UBS qui a été licencié en 2012 après s'être plaint à son superviseur d'avoir été contraint de déclarer à tort de meilleures conditions de marché afin d'augmenter les revenus d'UBS.

Sarbanes-Oxley Section 906 : Sanctions pénales pour la certification des états financiers du PDG/CFO

§ 1350. L'article 906 stipule : Défaut des mandataires sociaux de certifier les rapports financiers

(a) Certification des rapports financiers périodiques.— Chaque rapport périodique contenant des états financiers déposés par un émetteur auprès de la Securities Exchange Commission conformément à la section 13(a) ou 15(d) de la Securities Exchange Act de 1934 (15 USC 78m (a ) ou 78o (d)) doivent être accompagnés d'une déclaration écrite du chef de la direction et du chef des finances (ou l'équivalent) de l'émetteur.

(b) Contenu.— La déclaration requise en vertu de la sous-section (a) doit certifier que le rapport périodique contenant les états financiers est entièrement conforme aux exigences de la section 13 (a) ou 15 (d) de la Securities Exchange Act of [1] 1934 (15 USC 78m ou 78o (d)) et que les informations contenues dans le rapport périodique présentent fidèlement, à tous égards importants, la situation financière et les résultats des opérations de l'émetteur.

(c) Sanctions pénales.— Quiconque— (1) certifie toute déclaration telle qu'énoncée dans les sous-sections (a) et (b) de cette section sachant que le rapport périodique accompagnant la déclaration n'est pas conforme à toutes les exigences énoncées dans cette section sera condamné à une amende d'au plus 1 000 000 $ ou à une peine d'emprisonnement d'au plus 10 ans, ou les deux ; ou

(2) certifie volontairement toute déclaration telle qu'énoncée dans les sous-sections (a) et (b) de la présente section sachant que le rapport périodique accompagnant la déclaration ne respecte pas toutes les exigences énoncées dans la présente section se verra infliger une amende maximale de 5 000 000 $, ou emprisonné pas plus de 20 ans, ou les deux.

Sarbanes-Oxley Section 1107 : Sanctions pénales en cas de représailles contre les dénonciateurs

L'article 1107 de la SOX 18 USC  § 1513(e) stipule :

Quiconque sciemment, dans l'intention d'exercer des représailles, prend toute mesure préjudiciable à toute personne, y compris l'interférence avec l'emploi ou les moyens de subsistance légaux de toute personne, pour fournir à un agent des forces de l'ordre toute information véridique concernant la commission ou la commission possible d'une infraction fédérale , est passible d'une amende en vertu de ce titre, d'un emprisonnement maximal de 10 ans, ou des deux.

Récupération de la rémunération des dirigeants pour faute professionnelle

L'un des points saillants de la loi était une disposition qui permettait à la SEC de forcer le PDG ou le directeur financier d'une entreprise à restituer toute rémunération des dirigeants (telle que les primes ou le produit de la vente d'actions) gagnée dans l'année d'inconduite entraînant un retraitement des bénéfices. Cependant, selon Gretchen Morgenson du New York Times , de telles récupérations ont été en fait rares, en partie en raison de l'exigence selon laquelle l'inconduite doit être délibérée ou imprudente. La SEC n'a pas tenté de récupérer la rémunération des dirigeants jusqu'en 2007 et, en décembre 2013, n'avait intenté que 31 affaires, dont 13 avaient commencé après 2010. Cependant, selon Dan Whalen du cabinet de recherche comptable Audit Analytics, la menace de les récupérations, et les longs litiges qui y sont associés, ont contraint les entreprises à resserrer leurs normes d'information financière.

Critique

Le membre du Congrès Ron Paul et d'autres, tels que l'ancien gouverneur de l'Arkansas, Mike Huckabee, ont soutenu que SOX était une intrusion inutile et coûteuse du gouvernement dans la gestion des entreprises qui place les entreprises américaines dans une situation de désavantage concurrentiel par rapport aux entreprises étrangères, chassant les entreprises des États-Unis. Dans un discours prononcé le 14 avril 2005 devant la Chambre des représentants des États-Unis, Paul a déclaré

Ces réglementations nuisent aux marchés de capitaux américains en incitant les petites entreprises américaines et étrangères à se désinscrire des bourses américaines. Selon une étude réalisée par un chercheur de la Wharton Business School, le nombre d'entreprises américaines qui se sont retirées des bourses publiques a presque triplé au cours de l'année qui a suivi l'entrée en vigueur de la loi Sarbanes-Oxley, tandis que la Bourse de New York n'avait que 10 nouvelles cotations étrangères dans tous les pays. 2004. La réticence des petites entreprises et des entreprises étrangères à s'inscrire sur les bourses américaines se comprend facilement si l'on considère les coûts que Sarbanes-Oxley impose aux entreprises. Selon une enquête de Korn/Ferry International, Sarbanes-Oxley a coûté aux entreprises du Fortune 500 en moyenne 5,1 millions de dollars en dépenses de conformité en 2004, tandis qu'une étude du cabinet d'avocats Foley and Lardner a révélé que la loi augmentait les coûts associés au fait d'être une société publique. entreprise de 130 pour cent.

Une étude publiée par Joseph Piotroski de l'Université de Stanford et Suraj Srinivasan de la Harvard Business School intitulée « Regulation and Bonding : Sarbanes Oxley Act and the Flow of International Listings » dans le Journal of Accounting Research en 2008 a révélé qu'après l'adoption de la loi, les entreprises étaient plus susceptibles d'être cotées en bourse au Royaume-Uni qu'en bourse américaine.

Pendant la crise financière de 2007-2010 , les critiques ont blâmé Sarbanes-Oxley pour le faible nombre d'offres publiques initiales (IPO) sur les bourses américaines en 2008. En novembre 2008, Newt Gingrich et le co-auteur David W. Kralik ont ​​appelé le Congrès à abroger Sarbanes-Oxley.

Un éditorial du Wall St. Journal de 2012 déclarait : « L'une des raisons pour lesquelles l'économie américaine ne crée pas assez d'emplois est qu'elle ne crée pas assez d'employeurs... New York, mais à Hong Kong... Étant donné que les États-Unis abritent toujours la plus grande économie du monde, il n'y a aucune raison qu'ils n'aient pas les marchés boursiers les plus dynamiques, à moins que la réglementation ne freine la création de nouvelles entreprises publiques. ce score, il devient de plus en plus difficile pour les partisans de la loi comptable Sarbanes-Oxley d'expliquer chaque année décevante depuis sa promulgation en 2002 comme une sorte de revers temporaire ou sans rapport. »

Louer

L'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a fait l'éloge de la loi Sarbanes-Oxley en 2005 : « Je suis surpris que la loi Sarbanes-Oxley, si rapidement élaborée et promulguée, ait fonctionné aussi bien qu'elle l'a fait... la loi a renforcé de manière importante le principe selon lequel les actionnaires possèdent nos sociétés et que les dirigeants d'entreprise doivent travailler au nom des actionnaires pour allouer les ressources de l'entreprise à leur utilisation optimale. »

SOX a été salué par un échantillon représentatif d'experts du secteur financier, citant une confiance accrue des investisseurs et des états financiers plus précis et plus fiables. Le PDG et le directeur financier sont désormais tenus de s'approprier sans équivoque leurs états financiers en vertu de la section 302, ce qui n'était pas le cas avant SOX. En outre, les conflits d'intérêts des auditeurs ont été résolus, en interdisant aux auditeurs d'avoir également des accords de conseil lucratifs avec les entreprises qu'ils auditent en vertu de l'article 201. Le président de la SEC, Christopher Cox, a déclaré en 2007 : « Sarbanes-Oxley a contribué à restaurer la confiance dans les marchés américains en augmentant la responsabilité, accélérer le reporting et rendre les audits plus indépendants."

L' étude et la recherche 2007 de Financial Executives International (FEI) de l'Institute of Internal Auditors (IIA) indiquent également que SOX a amélioré la confiance des investisseurs dans les rapports financiers, un objectif principal de la législation. L'étude de l'IIA a également indiqué des améliorations dans l'engagement du conseil d'administration, du comité d'audit et de la haute direction dans les rapports financiers et des améliorations dans les contrôles financiers.

Les retraitements financiers ont considérablement augmenté dans le sillage de la législation SOX, alors que les entreprises "nettoyaient" leurs livres. Glass, Lewis & Co. LLC est une société basée à San Francisco qui suit le volume de refontes par les entreprises publiques. Son rapport de mars 2006, "Getting It Wrong the First Time", montre 1 295 retraitements des bénéfices financiers en 2005 pour les sociétés cotées sur les marchés boursiers américains, presque le double du nombre de 2004. un pour 23 en 2004", indique le rapport.

Une fraude documentée par la Securities and Exchange Commission (SEC) en novembre 2009, des allégations validées de dénonciateurs enregistrées pour la première fois en 2005. peuvent être directement créditées à Sarbanes-Oxley. La fraude, qui a duré près de 20 ans et a impliqué plus de 24 millions de dollars, a été commise par Value Line ( NasdaqVALU ) contre ses actionnaires de fonds communs de placement. La fraude a été signalé à la SEC en 2004 par le Fonds alors Value Line ( NasdaqVLIFX ) gestionnaire de portefeuille et chef de Quantitative Strategist, M. John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, qui était tenu de signer un code de L'éthique des affaires dans le cadre de SOX. Une restitution d'un montant total de 34 millions de dollars a été placée dans un fonds équitable et retournée aux investisseurs des fonds communs de placement Value Line concernés. La Commission a ordonné à Value Line de payer un total de 43 705 765 $ en restitution, intérêts avant jugement et pénalité civile, et a ordonné à Buttner, PDG et Henigson, COO, de payer des pénalités civiles de 1 000 000 $ et 250 000 $, respectivement. La Commission a en outre imposé à Buttner et Henigson des barreaux d'administrateurs et d'administrateurs ainsi que des barreaux d'associations de courtiers, de conseillers en investissement et de sociétés d'investissement (« Barreaux d'associations »). Aucune accusation criminelle n'a été déposée.

La loi Sarbanes-Oxley a été saluée pour avoir nourri une culture éthique car elle oblige la direction à être transparente et les employés à être responsables de leurs actes tout en protégeant les dénonciateurs. En effet, les tribunaux ont jugé que la haute direction peut être en violation de son obligation d'évaluer et de divulguer les faiblesses importantes de son contrôle interne sur l'information financière lorsqu'elle ignore les préoccupations d'un employé qui pourraient avoir une incidence sur les dossiers SEC de l'entreprise.

Défis juridiques

Une action en justice ( Free Enterprise Fund c. Public Company Accounting Oversight Board ) a été déposée en 2006 pour contester la constitutionnalité du PCAOB. La plainte fait valoir que parce que le PCAOB a des pouvoirs réglementaires sur l'industrie comptable, ses dirigeants devraient être nommés par le président, plutôt que par la SEC. De plus, parce que la loi ne comporte pas de « clause de divisibilité », si une partie de la loi est jugée inconstitutionnelle, le reste l'est aussi. Si le demandeur l'emporte, le Congrès américain devra peut-être concevoir une méthode différente de nomination des officiers. En outre, les autres parties de la loi peuvent être sujettes à révision. Le procès a été rejeté par un tribunal de district; la décision a été confirmée par la Cour d'appel le 22 août 2008. Le juge Kavanaugh, dans sa dissidence, a fortement plaidé contre la constitutionnalité de la loi. Le 18 mai 2009, la Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre cette affaire. Le 7 décembre 2009, elle a entendu les plaidoiries. Le 28 juin 2010, la Cour suprême des États-Unis a rejeté à l'unanimité une large contestation de la loi, mais a statué 5-4 qu'une section relative aux nominations violait le mandat de séparation des pouvoirs de la Constitution. La loi reste "pleinement applicable en tant que loi" dans l'attente d'une correction de processus.

Dans sa décision Lawson v. FMR LLC du 4 mars 2014, la Cour suprême des États-Unis a rejeté une interprétation étroite de la protection des dénonciateurs SOX et a plutôt estimé que la protection contre les représailles que la loi Sarbanes-Oxley de 2002 offrait aux dénonciateurs s'appliquait également aux employés. des entrepreneurs et sous-traitants privés d'une entreprise publique, y compris les avocats et les comptables qui préparent les dossiers SEC des entreprises publiques. Les interprétations ultérieures de Lawson, cependant, suggèrent que les divulgations d'un employé d'un entrepreneur ne sont protégées que si ces divulgations concernent une fraude perpétrée par une société cotée en bourse, par opposition à des actes répréhensibles d'un entrepreneur privé.

Dans sa décision Yates c. États-Unis (2015) du 25 février 2015, la Cour suprême des États-Unis s'est rangée du côté de Yates en infirmant le jugement précédent, avec une pluralité de juges lisant la loi pour couvrir « seuls les objets que l'on peut utiliser pour enregistrer ou conserver des informations , pas tous les objets du monde physique". Le juge Samuel Alito a souscrit au jugement et a noté que les noms et les verbes de la loi ne s'appliquent qu'à la tenue de dossiers et non au poisson.

Outils de reporting Sarbanes-Oxley

Un examen minutieux de la gouvernance d'entreprise et une responsabilité accrue des administrateurs de se porter garants des rapports soumis à la SEC et à d'autres agences fédérales ont entraîné le développement de solutions logicielles visant à réduire la complexité, le temps et les dépenses nécessaires à la création des rapports. Cette tendance s'est accélérée en 2008 avec l'adoption du Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Les logiciels en tant que service ( SaaS ) permettent aux directeurs d'entreprise et aux auditeurs internes d'assembler et d'analyser des données financières et autres données pertinentes, y compris des données non structurées, et de créer les rapports nécessaires rapidement et sans avoir recours à un fournisseur externe.

Informations législatives

Des lois similaires dans d'autres pays

Voir également

Les références

Liens externes