Crise de l'épargne et du crédit - Savings and loan crisis

La crise de l' épargne et du crédit des années 1980 et 1990 (communément surnommée la crise S&L ) a été l'échec de 1 043 des 3 234 associations d' épargne et de crédit (S&L) aux États-Unis de 1986 à 1995. Une S&L ou « thrift » est une institution financière qui accepte les dépôts d'épargne et accorde des prêts hypothécaires, automobiles et autres prêts personnels aux membres individuels (une entreprise coopérative connue au Royaume-Uni sous le nom de société de construction ).

La Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) a fermé ou résolu d'une autre manière 296 institutions de 1986 à 1989, après quoi la Resolution Trust Corporation (RTC) nouvellement créée a assumé ces responsabilités. Le RTC a fermé ou résolu d'une autre manière 747 institutions de 1989 à 1995 avec une valeur comptable estimée entre 402 et 407 milliards de dollars. En 1996, le General Accounting Office (GAO) a estimé le coût total à 160 milliards de dollars, dont 132,1 milliards de dollars prélevés sur les contribuables.

En 1979, la Réserve fédérale des États-Unis a augmenté le taux d'escompte qu'elle appliquait à ses banques membres de 9,5 % à 12 % dans le but de réduire l'inflation. La construction de S&L avait émis des prêts à long terme à des taux d'intérêt fixes inférieurs au taux d'intérêt auquel ils pouvaient emprunter. De plus, les S&L avaient la responsabilité des dépôts qui payaient des taux d'intérêt plus élevés que le taux auquel ils pouvaient emprunter. Lorsque les taux d'intérêt auxquels ils pouvaient emprunter augmentaient, les S&L n'arrivaient pas à attirer des capitaux adéquats, des dépôts aux comptes d'épargne des membres par exemple, et ils devenaient insolvables. Plutôt que d'admettre leur insolvabilité, certains S&L ont profité d'une surveillance réglementaire laxiste pour poursuivre des stratégies d'investissement hautement spéculatives. Cela a eu pour effet de prolonger la période pendant laquelle les S&L étaient probablement techniquement insolvables. Ces actions défavorables ont également augmenté considérablement les pertes économiques pour les S&L qui auraient autrement été réalisées si leur insolvabilité avait été découverte plus tôt. Un exemple extrême est celui du financier Charles Keating , qui a payé 51 millions de dollars financés par l' opération « junk bond » de Michael Milken , pour sa Lincoln Savings and Loan Association qui avait à l'époque une valeur nette négative dépassant 100 millions de dollars.

D'autres, comme l'auteur et historien de la finance Kenneth J. Robinson ou le récit de la crise publié en 2000 par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), donnent de multiples raisons pour expliquer pourquoi la crise S&L s'est produite. Sans ordre particulier d'importance, ils identifient la montée de l' inflation monétaire à partir de la fin des années 1960, stimulée par les programmes de dépenses intérieures simultanés des programmes de la « Grande Société » du président Lyndon B. Johnson , associés aux dépenses militaires de la guerre du Vietnam qui s'est poursuivie en la fin des années 1970. Les efforts pour mettre fin à l'inflation galopante de la fin des années 1970 et du début des années 1980 en augmentant les taux d'intérêt ont entraîné une récession au début des années 1980 et le début de la crise S&L. La déréglementation de l'industrie S&L, combinée à l'abstention réglementaire et à la fraude ont aggravé la crise.

Arrière-plan

L'industrie du « thrift » ou du « bâtiment » ou des « associations d'épargne et de crédit » a ses origines dans le mouvement britannique des sociétés de construction qui a émergé à la fin du XVIIIe siècle. Les économies américaines (également connues sous le nom de « construction et prêts » ou « B&L ») partageaient bon nombre des mêmes objectifs de base : aider la classe ouvrière à épargner pour l’avenir et à acheter des maisons. Les caisses d'épargne étaient des organisations coopératives à but non lucratif qui étaient généralement gérées par les membres et des institutions locales qui servaient des groupes bien définis d'aspirants propriétaires. Alors que les banques offraient une large gamme de produits aux particuliers et aux entreprises, les caisses d'épargne n'accordaient souvent que des prêts hypothécaires, principalement aux hommes et aux femmes de la classe ouvrière. Les dirigeants de l'épargne croyaient qu'ils faisaient partie d'un effort de réforme sociale plus large et non d'une industrie financière. Selon les leaders de l'épargne, les B&L ont non seulement aidé les gens à devenir de meilleurs citoyens en facilitant l'achat d'une maison, mais ils ont également enseigné les habitudes d'épargne systématique et de coopération mutuelle qui ont renforcé la moralité personnelle.

Les associations d'épargne et leurs idéaux ont été dépeints dans le film de 1946 It's a Wonderful Life .

La première épargne a été formée en 1831, et pendant 40 ans, il y avait peu de B&L, trouvés dans seulement une poignée d' États du Midwest et de l' Est . Cette situation a changé à la fin du XIXe siècle lorsque la croissance urbaine et la demande de logements liée à la deuxième révolution industrielle ont fait exploser le nombre de friperies. La popularité des B&L a conduit à la création d'un nouveau type d'épargne dans les années 1880 appelé B&L "national". Les « ressortissants » étaient souvent des entreprises à but lucratif formées par des banquiers ou des industriels qui employaient des promoteurs pour former des succursales locales afin de vendre des actions à des membres potentiels. Les "ressortissants" ont promis de payer des taux d'épargne jusqu'à quatre fois supérieurs à ceux de toute autre institution financière.

La Crise de 1893 (résultant de la Panique financière de 1893 , qui dura plusieurs années) provoqua une forte baisse des adhérents, et ainsi les « nationaux » connurent un brusque revirement de fortune. Parce qu'un flux constant de nouveaux membres était essentiel pour qu'un « national » paie à la fois les intérêts sur l'épargne et les salaires élevés des organisateurs, la baisse des paiements a fait échouer des dizaines de « nationaux ». À la fin du 19e siècle, presque tous les « nationaux » étaient en faillite (crise nationale de la construction et des prêts). Cela a conduit à la création des premières réglementations étatiques régissant les B&L, pour uniformiser les opérations d'épargne, et à la formation d'une association commerciale nationale pour non seulement protéger les intérêts des B&L, mais aussi promouvoir la croissance des entreprises. L'association professionnelle a dirigé les efforts visant à créer des procédures de comptabilité, d'évaluation et de prêt plus uniformes. Il a également été le fer de lance de la volonté de faire en sorte que toutes les caisses d'épargne se désignent elles-mêmes comme « d'épargne et de crédit », et non de « B&L », et de convaincre les gestionnaires de la nécessité d'assumer des rôles plus professionnels en tant que financiers.

Au 20e siècle, les deux décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale ont été la période la plus fructueuse de l'histoire de l'industrie de l'aubaine. Le retour de millions de militaires désireux de reprendre leur vie d'avant-guerre a conduit à une crise du logement sans précédent d'après-guerre et à un boom avec une augmentation spectaculaire du nombre de nouvelles familles, et ce soi-disant « baby-boom » a provoqué une augmentation de la construction de nouvelles maisons principalement en banlieue. , et une vaste expansion au-delà des villes centrales avec un développement commercial supplémentaire sur les routes et autoroutes rayonnantes ainsi que la construction supplémentaire d'ici 1956, pendant l' administration Eisenhower du système d' autoroutes interétatiques dans tout le pays a permis l'explosion des communautés de banlieue dans les comtés environnants autrefois ruraux. Dans les années 1940, les S&L (le changement de nom pour de nombreuses associations s'est produit progressivement après la fin des années 1930) ont fourni la majeure partie du financement de cette expansion, qui avait maintenant une sorte de réglementation de l'État qui a précédé la réglementation similaire ultérieure des banques instituée après le marché boursier de 1929 " Crash" et le " jour férié " ultérieur du début de l'administration du 32e président Franklin D. Roosevelt en mars 1933, et les exigences et réglementations ultérieures des programmes du " New Deal " pour lutter contre la Grande Dépression . Le résultat a été une forte expansion de l'industrie qui a duré jusqu'au début des années 1960.

Une tendance importante a consisté à augmenter les taux payés sur l'épargne pour attirer les dépôts, une pratique qui a entraîné des guerres de taux périodiques entre les caisses d'épargne et même les banques commerciales. Ces guerres sont devenues si graves qu'en 1966, le Congrès des États-Unis a pris la décision très inhabituelle de fixer des limites aux taux d'épargne pour les banques commerciales et les S&L. De 1966 à 1979, l'adoption du contrôle des taux a présenté aux économies un certain nombre de défis sans précédent, dont le principal était de trouver des moyens de continuer à se développer dans une économie caractérisée par une croissance lente, des taux d'intérêt élevés et l'inflation. Ces conditions, connues sous le nom de stagflation , ont fait des ravages dans les finances d'épargne pour diverses raisons. Parce que les régulateurs contrôlaient les taux que les épargnants pouvaient payer sur l'épargne, lorsque les taux d'intérêt augmentaient, les déposants retiraient souvent leurs fonds et les plaçaient sur des comptes qui gagnaient les taux du marché, un processus connu sous le nom de désintermédiation . Dans le même temps, la hausse des taux de prêt et une économie à croissance lente ont rendu plus difficile pour les gens de se qualifier pour des prêts hypothécaires, ce qui a limité la capacité des S&L à générer des revenus.

En réponse à ces conditions économiques complexes, les gestionnaires d'épargne ont eu recours à plusieurs innovations, telles que les instruments hypothécaires alternatifs et les comptes chèques rémunérés, comme moyen de conserver des fonds et de générer des activités de prêt. De telles actions ont permis à l'industrie de continuer à enregistrer une croissance constante des actifs et une rentabilité au cours des années 1970, même si le nombre réel d'épargnes diminuait. Malgré une telle croissance, il y avait encore des signes clairs que l'industrie était irritée par les contraintes de la réglementation. Cela était particulièrement vrai avec les grandes S&L dans l'ouest des États-Unis qui aspiraient à des pouvoirs de prêt supplémentaires pour assurer une croissance continue. Malgré plusieurs efforts pour moderniser ces lois dans les années 1970, peu de changements de fond ont été promulgués.

En 1979, la santé financière de l'industrie de l'épargne a de nouveau été mise à mal par un retour des taux d'intérêt élevés et de l'inflation, déclenché cette fois par un doublement des prix du pétrole et exacerbé par la diminution des ressources de la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC). Ce n'est pas un petit problème : en 1980, il y avait plus de 4 000 institutions d'épargne et de crédit avec des actifs de 600 milliards de dollars, dont 480 milliards de dollars étaient des prêts hypothécaires, dont beaucoup étaient consentis à des taux d'intérêt bas fixés à une époque antérieure. Aux États-Unis, cela représentait 50 pour cent de l'ensemble du marché hypothécaire. En 1983, les réserves pour défaillances du FSLIC s'élevaient à environ 6 milliards de dollars, alors que, selon Robinson (note de bas de page), le coût de remboursement des déposants assurés dans les institutions en faillite aurait été d'environ 25 milliards de dollars. Par conséquent, les régulateurs ont été contraints à une « abstention » – permettant aux institutions insolvables de rester ouvertes – et à espérer qu'elles pourraient sortir de leurs problèmes.

Causes

Déréglementation

Au début des années 1980, le Congrès a adopté deux lois visant à déréglementer le secteur de l'épargne et des prêts, la loi de 1980 sur la déréglementation des institutions de dépôt et le contrôle monétaire et la loi Garn-St. Germain Depository Institutions Act de 1982. Ces lois ont permis aux caisses d'épargne d'offrir une gamme plus large de produits d'épargne (y compris des prêts hypothécaires à taux variable ), mais ont également considérablement élargi leur pouvoir de prêt et réduit la surveillance réglementaire. Ces changements visaient à permettre aux S&L de « sortir » de leurs problèmes et, en tant que tels, représentaient la première fois que le gouvernement cherchait explicitement à influencer les bénéfices des S&L plutôt que de promouvoir le logement et l'accession à la propriété. D'autres changements dans la surveillance de l'épargne comprenaient l'autorisation d'utiliser des règles comptables plus clémentes pour déclarer leur situation financière et l'élimination des restrictions sur le nombre minimum d'actionnaires S&L. De telles politiques, combinées à une baisse globale de la surveillance réglementaire (appelée abstention ), seraient plus tard citées comme facteurs de l'effondrement de l'industrie de l'épargne.

Entre 1982 et 1985, les actifs S&L ont augmenté de 56% (contre une croissance des banques commerciales de 24%). En partie, la croissance a été orientée vers des institutions financièrement plus faibles qui ne pouvaient attirer des dépôts qu'en offrant des taux très élevés et qui ne pouvaient se permettre ces taux qu'en investissant dans des investissements et des prêts à haut rendement et risqués.

La déréglementation des S&L en 1980, par la loi sur la déréglementation des institutions de dépôt et le contrôle monétaire signée par le président Jimmy Carter le 31 mars 1980, a donné aux caisses d'épargne de nombreuses capacités des banques commerciales sans les mêmes réglementations que les banques et sans surveillance explicite de la FDIC. Les associations d'épargne et de crédit pouvaient choisir de relever soit d'une charte d' État, soit d'une charte fédérale . Cette décision a été prise en réponse à l'augmentation spectaculaire des taux d'intérêt et des taux d'inflation que le marché S&L a connus en raison des vulnérabilités de la structure du marché. Immédiatement après la déréglementation des épargnes à charte fédérale, les épargnes à charte d'État se sont précipitées pour devenir à charte fédérale, en raison des avantages associés à une charte fédérale. En réponse, des États tels que la Californie et le Texas ont modifié leurs réglementations pour qu'elles soient similaires aux réglementations fédérales.

Fin de l'inflation

Un autre facteur contribuant à la crise a été les efforts de la Réserve fédérale pour arracher l' inflation à l'économie, marqués par le discours de Paul Volcker du 6 octobre 1979, avec une série de hausses des taux d'intérêt à court terme. Cela a conduit à un scénario dans lequel l' augmentation du coût à court terme du financement ont été plus élevés que le rendement des portefeuilles de prêts hypothécaires, une grande partie de ce qui peut avoir été des prêts hypothécaires à taux fixe (un problème qui est connu comme un actif-passif décalage ). Les taux d'intérêt ont continué d'augmenter, exerçant une pression encore plus forte sur les S&L à l'aube des années 80 et conduisant à une concentration accrue sur les transactions à taux d'intérêt élevé. Selon Zvi Bodie , professeur de finance et d'économie à la Boston University School of Management, écrivant dans le St. Louis Federal Reserve Review , "l'inadéquation actif-passif a été l'une des principales causes de la crise de l'épargne et des prêts".

Abstention

La concentration relativement plus importante des prêts S&L dans les prêts hypothécaires, associée à une dépendance à l'égard des dépôts à courte échéance pour leur financement, a rendu les institutions d'épargne particulièrement vulnérables aux augmentations des taux d'intérêt. Alors que l'inflation s'accélérait et que les taux d'intérêt commençaient à augmenter rapidement à la fin des années 1970, de nombreux S&L ont commencé à subir des pertes importantes. Les taux qu'ils devaient payer pour attirer les dépôts ont fortement augmenté, mais le montant qu'ils ont gagné sur les prêts hypothécaires à long terme à taux fixe n'a pas changé. Les pertes ont commencé à s'accumuler. Cela a conduit à une réponse réglementaire d'abstention, qui est sans doute la cause de l'agitation que le marché S&L a connue. De nombreuses caisses d'épargne insolvables ont été autorisées à rester ouvertes et leurs problèmes financiers n'ont fait qu'empirer avec le temps. De plus, les normes de fonds propres ont été réduites à la fois par la législation et par les décisions prises par les régulateurs. Les S&L à charte fédérale ont obtenu le pouvoir d'accorder de nouveaux prêts (et finalement plus risqués) autres que des hypothèques résidentielles.

Prêt immobilier imprudent

Dans un effort pour tirer parti du boom immobilier (encours des prêts hypothécaires aux États-Unis : 700 milliards de dollars en 1976; 1 200 milliards de dollars en 1980) et des taux d'intérêt élevés de la fin des années 1970 et du début des années 1980, de nombreux S&L ont prêté beaucoup plus d'argent qu'il n'était prudent, et aux entreprises que de nombreux S&L n'étaient pas qualifiés pour évaluer, notamment en ce qui concerne l'immobilier commercial. L. William Seidman , ancien président de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et de la Resolution Trust Corporation , a déclaré : « Les problèmes bancaires des années 80 et 90 provenaient principalement, mais pas exclusivement, de prêts immobiliers malsains ».

Peter Lynch , gestionnaire de fonds communs de placement chez Fidelity Investments , a estimé que le manque de surveillance de la dette immobilière était un facteur clé de la crise de l'épargne et des prêts. Il a été fortement investi dans les S&L avant et pendant la crise via le Magellan Fund . Lynch pensait généralement qu'il s'agissait de bons investissements, mais a également noté que la plupart des S&L en difficulté étaient des sociétés privées, et ont donc fait l'objet d'un examen moins minutieux de la part des actionnaires qui auraient pu noter et s'opposer aux prêts immobiliers et aux avoirs douteux qui ont contribué à la crise.

Dépôts négociés

Les courtiers en dépôts, un peu comme les courtiers en valeurs mobilières, reçoivent une commission du client pour trouver les meilleurs taux de certificat de dépôt (CD) et placer l'argent de leurs clients dans ces CD. Auparavant, les banques et les caisses d' épargne ne pouvaient avoir que cinq pour cent de leurs dépôts sous forme de dépôts négociés ; la course vers le bas a fait lever cette limite. Une petite épargne d'une agence pourrait alors attirer un grand nombre de dépôts simplement en offrant le taux le plus élevé. Pour gagner de l'argent avec cet argent cher, elle devait prêter à des taux encore plus élevés, ce qui signifiait qu'elle devait faire des investissements plus risqués. Ce système a été rendu encore plus dommageable lorsque certains courtiers en dépôts ont institué une arnaque connue sous le nom de "financement lié". Dans le « financement lié », un courtier en dépôts s'approcherait d'une épargne et dirait qu'il dirigerait une grande quantité de dépôts vers cette épargne si l'épargne prêtait de l'argent à certaines personnes. Les gens, cependant, ont reçu des frais pour demander les prêts et ont été invités à remettre le produit du prêt au courtier en dépôt.

Les principales causes selon la United States League of Savings Institutions

Ce qui suit est un résumé détaillé des principales causes de pertes qui ont nui aux activités d'épargne et de crédit dans les années 1980 :

  1. Manque de valeur nette pour de nombreuses institutions à leur entrée dans les années 1980, et réglementation de la valeur nette totalement inadéquate.
  2. Baisse de l'efficacité de la régulation Q à préserver l'écart entre le coût de l'argent et le taux de rendement des actifs, résultant essentiellement de l'inflation et de la hausse des taux d'intérêt du marché qui l'accompagne.
  3. Absence de possibilité de faire varier le rendement des actifs avec des augmentations du taux d'intérêt à payer pour les dépôts.
  4. Concurrence accrue du côté de la collecte des dépôts et du montage de prêts hypothécaires, avec une explosion soudaine de nouvelles technologies rendant possible une toute nouvelle façon de diriger les institutions financières en général et le secteur des prêts hypothécaires en particulier.
  5. L'épargne et les prêts ont acquis un large éventail de nouveaux pouvoirs d'investissement avec l'adoption de la loi sur la déréglementation des institutions de dépôt et le contrôle monétaire et de la loi Garn-St. Loi sur les institutions de dépôt Germain . Un certain nombre d'États ont également adopté une législation qui a également augmenté les options d'investissement. Celles-ci ont introduit de nouveaux risques et opportunités spéculatives difficiles à gérer. Dans de nombreux cas, la direction n'avait pas la capacité ou l'expérience pour les évaluer ou pour administrer de gros volumes de prêts à la construction non résidentielle.
  6. Élimination des réglementations initialement conçues pour éviter les excès de crédit et minimiser les échecs. L'assouplissement de la réglementation a permis de prêter, directement et par le biais de participations, sur des marchés de crédit éloignés, avec la promesse de rendements élevés. Les prêteurs, cependant, n'étaient pas familiers avec ces marchés éloignés. Il a également permis aux associations de participer largement à des activités de construction spéculatives avec des constructeurs et des promoteurs qui n'avaient que peu ou pas d'intérêt financier dans les projets.
  7. Fraude et abus d'initiés de la part des employés.
  8. Un nouveau type et une nouvelle génération de dirigeants et de propriétaires d'épargne et de crédit opportunistes - dont certains ont opéré de manière frauduleuse - dont le rachat de nombreuses institutions a été facilité par une modification des règles du FSLIC réduisant le nombre minimum d'actionnaires d'une association assurée de 400 à un .
  9. Manquement au devoir du conseil d'administration de certaines associations d'épargne. Cela a permis à la direction de faire un usage incontrôlé de certains nouveaux pouvoirs d'exploitation, tandis que les administrateurs n'ont pas réussi à contrôler les dépenses et à interdire les situations de conflit d'intérêts manifestes.
  10. Une fin virtuelle de l'inflation dans l'économie américaine, accompagnée d'une surconstruction dans les résidences multifamiliales, de type condominium et dans l'immobilier commercial dans de nombreuses villes. En outre, les valeurs immobilières se sont effondrées dans les États énergétiques – Texas , Louisiane et Oklahoma – en particulier en raison de la chute des prix du pétrole – et une faiblesse s'est produite dans les secteurs minier et agricole de l'économie.
  11. Pressions ressenties par la direction de nombreuses associations pour rétablir les ratios de valeur nette. Soucieux d'améliorer leurs revenus, ils ont délaissé leurs pratiques de prêt traditionnelles pour des crédits et des marchés comportant des risques plus élevés, mais avec lesquels ils avaient peu d'expérience.
  12. Le manque d'évaluations appropriées, précises et efficaces des activités d'épargne et de crédit par les cabinets d'experts-comptables, les analystes de la sécurité et la communauté financière.
  13. La structure organisationnelle et les lois de surveillance, adéquates pour contrôler et contrôler les affaires dans l'environnement protégé des années 1960 et 1970, ont entraîné des retards fatals et une indécision dans le processus d'examen/surveillance dans les années 1980.
  14. Personnel d'examen et de surveillance fédéral et étatique insuffisant en nombre, en expérience ou en capacité de faire face au nouveau monde des opérations d'épargne et de crédit.
  15. L'incapacité ou la réticence du Conseil de la Banque et de son personnel juridique et de surveillance à traiter les institutions en difficulté en temps opportun. De nombreuses institutions, qui ont finalement fermé avec de grosses pertes, ont été des cas problématiques connus pendant un an ou plus. Souvent, semble-t-il, des considérations politiques ont retardé l'action de contrôle nécessaire.

Principales causes et leçons apprises

En 2005, l'ancien régulateur bancaire William K. Black a énuméré un certain nombre de leçons qui auraient dû être tirées de la crise S&L et qui n'ont pas été traduites en une action gouvernementale efficace :

  1. La fraude est importante et les fraudes de contrôle présentent des risques uniques.
  2. Il est important de comprendre les mécanismes de fraude. Les économistes sous-estiment grossièrement sa prévalence et son impact, et les procureurs ont du mal à le trouver, même sans la pression politique des politiciens qui reçoivent des contributions électorales du secteur bancaire.
  3. La fraude au contrôle peut se produire par vagues créées par une déréglementation mal conçue qui crée un environnement criminogène.
  4. Les vagues de fraude au contrôle causent d'immenses dégâts.
  5. Les fraudes de contrôle convertissent les restrictions conventionnelles sur les abus en aides à la fraude.
  6. Les conflits d'intérêts sont importants.
  7. L'assurance-dépôts n'était pas essentielle pour contrôler les fraudes S&L.
  8. Il n'y a pas assez d'enquêteurs formés dans les organismes de réglementation pour se protéger contre les fraudes de contrôle.
  9. Le leadership réglementaire et présidentiel est important.
  10. L'éthique et les forces sociales sont des freins à la fraude et aux abus.
  11. La déréglementation compte et les actifs comptent.
  12. La SEC devrait avoir un criminologue en chef.
  13. Les fraudes de contrôle vont à l'encontre des protections et des réformes de gouvernance d'entreprise.
  14. Les stock-options augmentent le pillage par les fraudes de contrôle.
  15. Le mouvement « réinventer le gouvernement » devrait lutter efficacement contre les fraudes au contrôle.

Les échecs

En 1980, le Congrès des États-Unis a accordé à toutes les caisses d'épargne, y compris les associations d'épargne et de crédit, le pouvoir d'accorder des prêts à la consommation et commerciaux et d'émettre des comptes de transaction. Conçue pour aider le secteur de l'épargne à conserver sa base de dépôts et à améliorer sa rentabilité, la loi sur la déréglementation des institutions de dépôt et le contrôle monétaire (DIDMCA) de 1980 a permis aux épargnants d'accorder des prêts à la consommation jusqu'à 20 % de leurs actifs, d'émettre des cartes de crédit, d'accepter des ordres négociables. des comptes de retrait de particuliers et d'organisations à but non lucratif, et investissent jusqu'à 20 % de leurs actifs dans des prêts immobiliers commerciaux.

Les dommages causés aux opérations de S&L ont conduit le Congrès à agir, en adoptant l' Economic Recovery Tax Act de 1981 (ERTA) en août 1981 et en initiant les modifications réglementaires par le Federal Home Loan Bank Board permettant aux S&L de vendre leurs prêts hypothécaires et d'utiliser les liquidités générées pour rechercher de meilleurs rendements peu de temps après la promulgation ; les pertes créées par les ventes devaient être amorties sur la durée du prêt, et toute perte pouvait également être déduite des impôts payés au cours des dix années précédentes. Tout cela a rendu les S&L désireux de vendre leurs prêts. Les acheteurs – les grandes entreprises de Wall Street – ont rapidement profité du manque d'expertise des S&L, achetant à 60% à 90% de la valeur, puis transformant les prêts en les regroupant en tant qu'obligations garanties par le gouvernement en vertu de Ginnie. Mae , Freddie Mac ou Fannie Mae garantit. Les S&L étaient un groupe qui achetait ces obligations, détenait 150 milliards de dollars en 1986 et se faisait facturer des frais substantiels pour les transactions.

En 1982, la loi sur les institutions de dépôt Garn-St Germain a été adoptée et a augmenté la proportion d'actifs que les caisses d'épargne pouvaient détenir dans les prêts immobiliers à la consommation et aux entreprises et a permis aux caisses d'épargne d'investir 5 % de leurs actifs dans des prêts commerciaux jusqu'au 1er janvier 1984, date à laquelle ce pourcentage est passé à 10 pour cent.

Il s'en est suivi un grand nombre de défaillances et de faillites de clients S&L , et les S&L qui s'étaient trop étendus ont eux-mêmes été contraints à une procédure d'insolvabilité.

La Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC), une agence du gouvernement fédéral qui assurait les comptes S&L de la même manière que la Federal Deposit Insurance Corporation assure les comptes bancaires commerciaux, a ensuite dû rembourser tous les déposants dont l'argent avait été perdu. De 1986 à 1989, le FSLIC a fermé ou résolu d'une autre manière 296 institutions avec un actif total de 125 milliards de dollars. Une période encore plus traumatisante a suivi, avec la création de la Resolution Trust Corporation en 1989 et la résolution par cette agence à la mi-1995 de 747 économies supplémentaires.

Un panel de la Federal Reserve Bank a déclaré que le sauvetage des contribuables qui en a résulté a fini par être encore plus important qu'il ne l'aurait été en raison des incitations à l' aléa moral et à la sélection adverse qui ont aggravé les pertes du système.

Il y avait aussi des S&L affrétés par l'État qui ont échoué. Certains fonds d'assurance de l'État ont fait faillite, nécessitant le renflouement des contribuables de l'État.

Caisse d'épargne de l'État d'origine

En Mars 1985, est venu à la connaissance du public que le grand Cincinnati, Ohio -Basé Accueil État Savings Bank était sur le point d'effondrement. Le gouverneur de l' Ohio , Dick Celeste, a déclaré un jour férié dans l'État alors que les déposants de l'État d'origine se sont alignés dans une "course" dans les succursales de la banque pour retirer leurs dépôts. Celeste a ordonné la fermeture de tous les S&L de l'État. Seuls ceux qui pouvaient prétendre à l'adhésion à la Federal Deposit Insurance Corporation ont été autorisés à rouvrir. Les réclamations des déposants de l'Ohio S&L ont drainé les fonds d'assurance-dépôts de l'État. Un événement similaire impliquant Old Court Savings and Loans a eu lieu dans le Maryland .

Épargne et prêt fédéraux du Midwest

Midwest Federal Savings & Loan était une société d'épargne et de crédit à charte fédérale basée à Minneapolis , Minnesota , jusqu'à sa faillite en 1990. La St. Paul Pioneer Press a qualifié la faillite de la banque de « plus grande catastrophe financière de l'histoire du Minnesota ».

Le président, Hal Greenwood Jr., sa fille, Susan Greenwood Olson, et deux anciens dirigeants, Robert A. Mampel et Charlotte E. Masica, ont été reconnus coupables de racket qui a conduit à l'effondrement de l'institution. L'échec a coûté aux contribuables 1,2 milliard de dollars.

La chanson de Megadeth " Foreclosure of a Dream " est présumée avoir été écrite à propos de cet échec particulier. Le bassiste de Megadeth à l'époque, Dave Ellefson, a contribué aux paroles de la chanson après que la ferme familiale du Minnesota était menacée en raison de la crise financière de S&L.

Épargne et prêt Lincoln

L' effondrement de Lincoln Savings a conduit au scandale politique Keating Five , dans lequel cinq sénateurs américains ont été impliqués dans un stratagème de trafic d'influence. Il a été nommé en l'honneur de Charles Keating , qui a dirigé Lincoln Savings et lui a versé 300 000 $ en contributions politiques dans les années 1980. Trois de ces sénateurs, Alan Cranston (D-CA), Don Riegle (D-MI) et Dennis DeConcini (D-AZ), ont vu leur carrière politique écourtée en conséquence. Deux autres, John Glenn (D-OH) et John McCain (R-AZ), ont été réprimandés par le Comité sénatorial d'éthique pour avoir exercé un « mauvais jugement » pour être intervenu auprès des régulateurs fédéraux au nom de Keating.

Lincoln Savings and Loan s'est effondré en 1989, au coût de 3,4 milliards de dollars pour le gouvernement fédéral (et donc pour les contribuables). Quelque 23 000 détenteurs d'obligations Lincoln ont été escroqués et de nombreux investisseurs ont perdu leurs économies.

Épargne et prêt Silverado

Silverado Savings and Loan s'est effondré en 1988, coûtant aux contribuables 1,3 milliard de dollars. Neil Bush , le fils du vice-président des États-Unis George HW Bush , était alors membre du conseil d'administration de Silverado. Neil Bush a été accusé de s'être accordé un prêt de Silverado, mais il a nié tout acte répréhensible.

L'Office of Thrift Supervision des États-Unis a enquêté sur l'échec de Silverado et a déterminé que Neil Bush s'était livré à de nombreuses « violations de ses obligations fiduciaires impliquant de multiples conflits d'intérêts ». Bien que Bush n'ait pas été inculpé au pénal, une action civile a été intentée contre lui et les autres administrateurs de Silverado par la Federal Deposit Insurance Corporation ; cela a finalement été réglé à l'amiable, Bush ayant payé 50 000 $ dans le cadre du règlement, a rapporté le Washington Post .

En tant que directeur d'une caisse d'épargne défaillante, Bush a voté pour approuver 100 millions de dollars de prêts irrécouvrables à deux de ses partenaires commerciaux. Et en votant pour les prêts, il n'a pas informé les autres membres du conseil d'administration de Silverado Savings & Loan que les demandeurs de prêt étaient ses partenaires commerciaux.

Neil Bush a payé une amende de 50 000 $, payée pour lui par des partisans républicains, et a été interdit d'activités bancaires pour son rôle dans la chute de Silverado, qui a coûté 1,3 milliard de dollars aux contribuables. Une poursuite du RTC contre Bush et d'autres officiers du Silverado a été réglée en 1991 pour 26,5 millions de dollars.

Scandales

Jim Wright

Le 9 juin 1988, le comité de la Chambre sur les normes de conduite officielle a adopté une résolution d'enquête préliminaire en six chefs représentant une décision du comité selon laquelle, dans 69 cas, il y avait des raisons de croire que le représentant Jim Wright (D-TX) avait enfreint les règles de la Chambre. sur une conduite indigne d'un Représentant. Un rapport d'un avocat spécial l'impliquait dans un certain nombre d'accusations de trafic d'influence, telles que Vernon Savings and Loan, et tentait de faire virer William K. Black en tant que directeur adjoint de la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) sous Gray. Wright a démissionné le 31 mai 1989, pour éviter une audience complète après que le Comité sur les normes de conduite officielle a approuvé à l'unanimité une déclaration de violation présumée le 17 avril.

Keating cinq

Le 17 novembre 1989, l' enquête du Comité sénatorial d'éthique a commencé sur les Keating Five, Alan Cranston ( D - CA ), Dennis DeConcini (D - AZ ), John Glenn (D - OH ), John McCain ( R - AZ ) et Donald W. Riegle Jr. (D- MI ), qui a été accusé d'être intervenu de manière inappropriée en 1987 au nom de Charles H. Keating Jr. , président de la Lincoln Savings and Loan Association .

La société Lincoln Savings de Keating a fait faillite en 1989, coûtant au gouvernement fédéral plus de 3 milliards de dollars et laissant 23 000 clients avec des obligations sans valeur. Au début des années 1990, Keating a été reconnu coupable à la fois par les tribunaux fédéraux et d'État de nombreux chefs d'accusation de fraude , de racket et de complot . Il a purgé quatre ans et demi de prison avant que ces condamnations ne soient annulées en 1996. En 1999, il a plaidé coupable à un ensemble plus limité de chefs d'accusation de fraude électronique et de fraude de faillite , et condamné au temps qu'il avait déjà purgé.

Loi de 1989 sur la réforme, le redressement et l'exécution des institutions financières

À la suite de la crise de l'épargne et des prêts, le Congrès a adopté la Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act de 1989 (FIRREA), qui a radicalement changé le secteur de l'épargne et des prêts et sa réglementation fédérale. Les points saillants de la loi, qui a été promulguée le 9 août 1989, étaient les suivants :

  1. Le Federal Home Loan Bank Board (FHLBB) et la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) ont été abolis.
  2. L' Office of Thrift Supervision (OTS), un bureau du département du Trésor des États-Unis , a été créé pour affréter, réglementer, examiner et superviser les institutions d'épargne.
  3. Le Federal Housing Finance Board (FHFB) a été créé en tant qu'agence indépendante pour remplacer le FHLBB, c'est-à-dire pour superviser les 12 Federal Home Loan Banks (également appelées banques de district) qui représentent la plus grande source collective de crédit immobilier et de crédit communautaire aux États-Unis. .
  4. Le Fonds d'assurance des associations d'épargne (SAIF) a remplacé le FSLIC en tant que fonds d'assurance permanent pour les institutions d'épargne (comme la FDIC, le FSLIC était une société permanente qui assurait les comptes d'épargne et de crédit jusqu'à 100 000 $). Le SAIF est administré par la FDIC.
  5. La Resolution Trust Corporation (RTC) a été créée pour se débarrasser des institutions d'épargne en faillite reprises par les régulateurs après le 1er janvier 1989. La RTC mettra les dépôts assurés dans ces institutions à la disposition de leurs clients.
  6. FIRREA donne à Freddie Mac et Fannie Mae une responsabilité supplémentaire pour soutenir les prêts hypothécaires pour les familles à revenu faible et modéré.

La législation exigeait également que les S&L respectent des normes de capital minimum (dont certaines étaient fondées sur le risque) et augmentait les primes d'assurance-dépôts. Elle a limité à 30 % de leurs portefeuilles les prêts ne portant pas sur des hypothèques résidentielles ou des titres liés à des hypothèques et a établi des normes empêchant les concentrations de prêts à des emprunteurs uniques. Il les obligeait à se départir complètement des obligations de pacotille d'ici le 1er juillet 1994, tout en séparant les avoirs en obligations de pacotille et les investissements directs dans des filiales capitalisées séparément.

Conséquences

Bien que ne faisant pas partie de la crise de l'épargne et des prêts, de nombreuses autres banques ont fait faillite. Entre 1980 et 1994, plus de 1 600 banques assurées par la FDIC ont été fermées ou ont reçu une aide financière de la FDIC.

De 1986 à 1995, le nombre d'épargnes et de prêts assurés par le gouvernement fédéral aux États-Unis est passé de 3 234 à 1 645. Ceci était principalement, mais pas exclusivement, dû à des prêts immobiliers peu sains.

La part de marché des S&L pour les prêts hypothécaires unifamiliaux est passée de 53 % en 1975 à 30 % en 1990. Le US General Accounting Office a estimé le coût de la crise à environ 160,1 milliards de dollars, dont environ 124,6 milliards de dollars ont été directement payés par le gouvernement américain à partir de 1986 à 1996. Ce chiffre n'inclut pas les fonds d'assurance d'épargne utilisés avant 1986 ou après 1996. Il n'inclut pas non plus les fonds d'assurance d'épargne gérés par l'État ou les renflouements de l'État.

Le gouvernement fédéral a finalement affecté 105 milliards de dollars pour résoudre la crise. Après que les banques ont remboursé les prêts par diverses procédures, il y avait une perte nette estimée pour les contribuables entre (123,8 et 132,1) 124 et 132 milliards de dollars à la fin de 1999.

Le ralentissement concomitant du secteur financier et du marché immobilier a peut-être contribué à la récession économique de 1990-1991 . Entre 1986 et 1991, le nombre de nouvelles maisons construites est passé de 1,8 million à 1 million, le taux le plus bas depuis la Seconde Guerre mondiale.

Certains commentateurs pensent qu'un renflouement gouvernemental financé par les contribuables lié aux prêts hypothécaires pendant la crise de l'épargne et des prêts peut avoir créé un aléa moral et encouragé les prêteurs à consentir des prêts similaires à plus haut risque pendant la crise financière des subprimes de 2007 .

Voir également

Remarques

Les références

Vidéo externe
icône vidéo Entretien de Booknotes avec Martin Mayer sur The Greatest-Ever Bank Robbery: The Collapse of the Savings and Loan Industry , 25 novembre 1990 , C-SPAN

Liens externes