Sécession aux États-Unis - Secession in the United States

Dans le contexte des États-Unis , la sécession désigne principalement le retrait volontaire d'un ou plusieurs États de l'Union qui constitue les États-Unis ; mais peut vaguement se référer au fait de quitter un état ou un territoire pour former un territoire séparé ou un nouvel état, ou à la séparation d'une zone d'une ville ou d'un comté à l'intérieur d'un état. Les partisans de la sécession sont appelés désunionistes par leurs contemporains dans divers documents historiques.

Les menaces et les aspirations à se séparer des États-Unis, ou les arguments justifiant la sécession, ont été une caractéristique de la politique du pays presque depuis sa naissance. Certains ont plaidé pour la sécession comme un droit constitutionnel et d'autres comme un droit naturel de révolution . Dans Texas v. White (1869), la Cour suprême a déclaré la sécession unilatérale inconstitutionnelle, tout en déclarant que la révolution ou le consentement des États pourraient conduire à une sécession réussie.

La tentative de sécession la plus sérieuse a été avancée dans les années 1860 et 1861 lorsque 11 États du Sud ont chacun déclaré leur sécession des États-Unis et se sont réunis pour former les États confédérés d'Amérique . Ce mouvement s'est effondré en 1865 avec la défaite des forces confédérées par les armées de l' Union lors de la guerre de Sécession .

La Révolution américaine

La Déclaration d'Indépendance stipule :

Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés ,—que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, c'est le droit du peuple de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement , établissant sa fondation sur de tels principes et l'organisation de ses pouvoirs sous une forme qui leur semblera la plus susceptible d'affecter leur sécurité et leur bonheur.

L'historienne Pauline Maier soutient que ce récit affirmait « le droit de révolution, qui était, après tout, le droit que les Américains exerçaient en 1776 » ; et note que le langage de Thomas Jefferson incorporait des idées expliquées en détail par une longue liste d'écrivains du XVIIe siècle, dont John Milton , Algernon Sidney , John Locke et d'autres commentateurs anglais et écossais, qui avaient tous contribué au développement du Tradition whig dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle.

Le droit de révolution exprimé dans la Déclaration a été immédiatement suivi de l'observation que l'injustice pratiquée de longue date est tolérée jusqu'à ce que des attaques soutenues contre les droits du peuple tout entier aient accumulé suffisamment de force pour les opprimer ; alors ils peuvent se défendre. Ce raisonnement n'était pas original à la Déclaration, mais peut être trouvé dans de nombreux écrits politiques antérieurs : Locke's Two Treatises of Government (1690) ; les résolutions de Fairfax de 1774 ; la propre vue sommaire de Jefferson sur les droits de l'Amérique britannique ; la première Constitution de Virginie , qui a été promulguée cinq jours avant la Déclaration ; et Thomas Paine de Common Sense (1776):

La prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères ; ... l'humanité est plus disposée à souffrir, tandis que les Mal sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les Formes ("de Gouvernement", ajout de l'éditeur) auxquelles elles sont habituées. Mais quand une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant... un dessein de les réduire sous le despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir, de secouer un tel gouvernement, et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future.

Gordon S. Wood cite le président John Adams : « Seules des oppressions répétées et multipliées, mettant hors de tout doute que leurs dirigeants avaient formé des plans établis pour les priver de leurs libertés, pouvaient justifier la résistance concertée du peuple contre son gouvernement ».

Points de vue politiques et juridiques à l'époque de la guerre civile sur la sécession

Aperçu

Avec ses origines dans la question des droits des États , la question de la sécession a été débattue dans de nombreux forums et défendue de temps à autre au Nord comme au Sud dans les décennies qui ont suivi l'adoption de la Constitution et avant la guerre de Sécession . L'historien Maury Klein a décrit le débat contemporain : « La République était-elle une nation unifiée dans laquelle les États individuels avaient fusionné à jamais leurs droits souverains et leurs identités, ou était-ce une fédération d'États souverains réunis à des fins spécifiques dont ils pouvaient se retirer à tout moment ?" Il a observé que « l'argument peut être avancé qu'aucun résultat de la guerre [civile américaine] n'était plus important que la destruction, une fois pour toutes... de l'idée de sécession ».

L'historien Forrest McDonald a fait valoir qu'après l'adoption de la Constitution, « il n'y avait aucune directive, ni en théorie ni dans l'histoire, quant à savoir si le pacte pouvait être dissous et, dans l'affirmative, à quelles conditions ». Cependant, pendant « l'ère fondatrice, de nombreuses personnalités publiques... ont déclaré que les États pouvaient interposer leurs pouvoirs entre leurs citoyens et le pouvoir du gouvernement fédéral, et les discussions sur la sécession n'étaient pas inconnues ». Mais selon McDonald, pour éviter de recourir à la violence qui avait accompagné la Révolution, la Constitution a établi « des moyens légitimes de changement constitutionnel à l'avenir ». En effet, la Constitution « acheva et perfectionna la Révolution ».

Quelles que soient les intentions des Fondateurs, les menaces de sécession et de désunion étaient une constante dans le discours politique des Américains avant la guerre de Sécession. L'historienne Elizabeth R. Varon a écrit :

[Un] mot [désunion] contenait et stimulait leurs peurs [des Américains] d'un factionnalisme politique extrême, de la tyrannie, du régionalisme, du déclin économique, de l'intervention étrangère, des conflits de classe, des troubles de genre, des conflits raciaux, de la violence généralisée et de l'anarchie, et guerre, ce qui pourrait être interprété comme la rétribution de Dieu pour les manquements moraux de l'Amérique. La désunion impliquait la dissolution de la république, l'échec des efforts des fondateurs pour établir un gouvernement représentatif stable et durable. Pour de nombreux Américains du Nord et du Sud, la désunion était un cauchemar, un cataclysme tragique qui les réduirait au genre de peur et de misère qui semblaient envahir le reste du monde. Et pourtant, pour de nombreux autres Américains, la désunion a été le principal instrument par lequel ils pouvaient atteindre leurs objectifs politiques.

Abandon des articles de la Confédération

À la fin de 1777, le deuxième congrès continental a approuvé les articles de la Confédération pour ratification par les États individuels. Le gouvernement de la Confédération a été administré de facto par le Congrès en vertu des dispositions du projet (final) approuvé des articles jusqu'à ce qu'ils obtiennent la ratification - et le statut de jure - au début de 1781. En 1786, les délégués de cinq États (la Convention d'Annapolis ) ont demandé une convention de délégués à Philadelphie pour amender les articles, ce qui nécessiterait le consentement unanime des treize États.

Les délégués à la Convention de Philadelphie se sont réunis et ont délibéré de mai à septembre 1787. Au lieu de poursuivre leur charge officielle, ils ont rendu un projet de (nouvelle) Constitution , proposé pour la construction et l'administration d'un nouveau gouvernement fédéral, plus tard également connu sous le nom de « national ». Ils ont en outre proposé que le projet de Constitution ne soit pas soumis au Congrès (où il nécessiterait l'approbation unanime des États) ; au lieu de cela, il serait présenté directement aux États pour ratification dans des conventions de ratification spéciales, et que l'approbation par un minimum de neuf conventions d'État suffirait pour adopter la nouvelle Constitution et initier le nouveau gouvernement fédéral ; et que seuls les États ratifiant la Constitution seraient inclus dans le nouveau gouvernement. (Pendant un temps, onze des États d'origine fonctionnaient sous la Constitution sans deux États non ratifiants, Rhode Island et Caroline du Nord.) En effet, les délégués ont proposé d'abandonner et de remplacer les articles de la Confédération plutôt que de les amender.

Parce que les articles avaient spécifié une « union perpétuelle », divers arguments ont été avancés pour expliquer la contradiction apparente (et l'illégalité présumée) d'abandonner une forme de gouvernement et d'en créer une autre qui n'inclurait pas les membres de l'original. Une explication était que les articles de la Confédération n'ont tout simplement pas réussi à protéger les intérêts vitaux des États individuels. La nécessité, plutôt que la légalité, a donc été le facteur pratique de l'abandon des articles.

Selon l'historien John Ferling , en 1786, l'Union sous les articles s'effondrait. James Madison de Virginie et Alexander Hamilton de New York - eux qui se sont unis pour promouvoir vigoureusement une nouvelle Constitution - ont insisté sur le fait qu'une stabilité renouvelée du gouvernement de l'Union était indispensable pour protéger la propriété et le commerce. Les deux fondateurs étaient de fervents défenseurs d'un gouvernement central plus puissant ; ils ont publié The Federalist Papers pour défendre leur cause et sont devenus connus sous le nom de fédéralistes . (En raison de son puissant plaidoyer, Madison reçut plus tard le titre honorifique de « Père de la Constitution ».) Ferling a écrit :

Des rumeurs de mouvements sécessionnistes probables se sont déchaînées. Il y avait aussi des rumeurs selon lesquelles certains États envisageaient d'abandonner l'Union américaine et de former une confédération régionale. L'Amérique, disait-on, suivrait le chemin de l'Europe, et finalement trois ou quatre confédérations, voire davantage, surgiraient. … Non seulement ces confédérations seraient capables de prendre des mesures qui dépassaient les capacités du Congrès en vertu des articles, mais en privé certaines ont présenté une telle mesure sous un jour positif, dans la mesure où l'union régionale pourrait adopter des constitutions garantissant la propriété droits et maintien de l'ordre.

D'autres arguments qui justifiaient l'abandon des articles de la Confédération représentaient les articles comme un pacte international entre des États souverains non consolidés , dont chacun était habilité à renoncer au pacte à sa guise. (Ceci par opposition à une union consolidée qui « annihilait totalement, sans aucun pouvoir de renaissance » les États souverains.) Les articles exigeaient que tous les États soient obligés de se conformer à toutes les exigences de l'accord ; ainsi, la permanence était liée à la conformité.

La « conformité » était généralement perçue comme une question d'interprétation par chaque État. Emerich de Vattel , autorité reconnue en droit international, écrivait à l'époque que « Les traités contiennent des promesses parfaites et réciproques. Si l'un des alliés manque à ses engagements, l'autre peut... se désengager de ses promesses, et... .. rompre le traité." Ainsi, chaque État pourrait unilatéralement « faire sécession » des articles de la Confédération à volonté ; cet argument en faveur de l'abandon des articles – pour sa faiblesse face à la sécession – a été utilisé par les défenseurs de la nouvelle Constitution et a été présenté par James Madison dans Federalist No. 43 .

St. George Tucker , un juriste influent au début de l'ère de la république, et en particulier dans le Sud, a fait valoir qu'abandonner les Articles de la Confédération était la même chose que se séparer du gouvernement Articles. En 1803, il a écrit que la dissolution unanime de la confédération des articles en 1789 par une loi du Congrès était un précédent juridique pour de futures sécessions de la Constitution, un État à la fois par les législatures des États.

Et puisque les États sécessionnistes, en établissant une nouvelle constitution et une nouvelle forme de gouvernement fédéral entre eux, sans le consentement des autres, ont montré qu'ils considèrent le droit de le faire chaque fois que l'occasion peut, à leur avis l'exiger, nous pouvons en déduire que le droit n'a été diminué par aucun nouveau pacte qu'ils auraient pu conclure depuis, puisqu'aucun ne pouvait être plus solennel ou explicite que le premier, ni plus contraignant pour la ou les parties contractantes. »

D'autres, comme le juge en chef John Marshall, qui avait été délégué de Virginie à sa convention de ratification (fédérale) , ont nié que la ratification de la Constitution était un précédent pour une future dissolution ponctuelle de l'Union par un ou plusieurs États isolés. Écrivant en 1824, exactement à mi-chemin entre la chute des articles de la Confédération et la montée d'une seconde confédération américaine autoproclamée, Marshal résuma ainsi le problème : « Il a été fait référence à la situation politique de ces États, antérieure à [la Constitution de On a dit qu'ils étaient souverains, complètement indépendants, et n'étaient liés entre eux que par une ligue. C'est vrai. Mais, lorsque ces souverains alliés ont converti leur ligue en gouvernement, lorsqu'ils ont converti leur congrès de des ambassadeurs, chargés de délibérer sur leurs affaires communes et de recommander des mesures d'utilité générale, en une législature, habilitée à faire des lois sur les sujets les plus intéressants, tout le caractère dans lequel les États apparaissent a subi un changement."

Les nationalistes pour l'Union dans l'Amérique d'avant-guerre ont soutenu le contraire de la sécession ; qu'en effet la nouvelle Constitution a hérité à perpétuité du langage dans les articles et d'autres actions faites avant la Constitution. L'historien Kenneth Stampp explique leur point de vue :

Faute d'une clause explicite dans la Constitution pour établir la pérennité de l'Union, les nationalistes ont fait valoir, d' abord , une interprétation unique de l'histoire du pays avant la Convention de Philadelphie ; deuxièmement , avec des déductions tirées de certains passages de la Constitution ; et troisièmement , avec des sélections minutieuses des discours et des écrits des pères fondateurs. Le cas historique part du postulat que l'Union est plus ancienne que les États. Il cite la référence dans la Déclaration d'indépendance à "ces colonies unies", soutient que le deuxième congrès continental a en fait appelé les États à exister [c'est-à-dire que les "colonies" ne sont plus], note la disposition pour une union perpétuelle dans les articles de la Confédération , et se termine par le rappel que le préambule de la nouvelle Constitution donne comme l'un de ses objectifs la formation d'"une Union plus parfaite".

Adopter la Constitution

Le spécialiste de la constitution Akhil Reed Amar soutient que la permanence de l'Union des États a changé de manière significative lorsque la Constitution des États-Unis a remplacé les Articles de la Confédération . Cette action « marqua sa rupture décisive avec le régime de souveraineté étatique des Articles ». En adoptant une constitution plutôt qu'un traité, ou un pacte, ou un instrument de confédération, etc. La Constitution, les rédacteurs et les électeurs ont clairement indiqué que le sort des États individuels avait (sévèrement) changé ; et que les nouveaux États-Unis étaient :

Pas une « ligue », pourtant ferme ; pas une « confédération » ou une « confédération » ; pas un pacte entre les États « souverains » – tous ces mots très médiatisés et juridiquement chargés des articles étaient manifestement absents du préambule et de toutes les autres parties opérationnelles de la Constitution. Le nouveau texte proposait un cadre juridique fondamentalement différent.

Patrick Henry s'est catégoriquement opposé à l'adoption de la Constitution parce qu'il a interprété son langage pour remplacer la souveraineté des États individuels, y compris celle de sa propre Virginie. Il a donné sa voix forte à la cause anti-fédéraliste en opposition aux fédéralistes menés par Madison et Hamilton . Questionnant la nature du nouveau gouvernement fédéral proposé, Henry a demandé :

Le sort... de l'Amérique peut en dépendre. … Ont-ils fait une proposition de pacte entre les États ? S'ils l'avaient fait, ce serait une confédération. Il s'agit par ailleurs très clairement d'un gouvernement consolidé. La question tourne, monsieur, sur cette pauvre petite chose, l'expression, Nous, le peuple , au lieu des États , d'Amérique. ...

Les fédéralistes ont reconnu que la souveraineté nationale serait transférée par la nouvelle Constitution à l'ensemble du peuple américain — en effet, regardons l'expression « Nous, le peuple... » . Ils ont fait valoir, cependant, qu'Henry avait exagéré la mesure dans laquelle un gouvernement consolidé était en train d'être créé et que les États joueraient un rôle vital au sein de la nouvelle république même si leur souveraineté nationale prenait fin. Fait révélateur, sur la question de savoir si les États conservaient le droit de se séparer unilatéralement des États-Unis, les fédéralistes ont clairement indiqué qu'un tel droit n'existerait pas en vertu de la Constitution.

Amar cite spécifiquement l'exemple de la ratification de New York comme suggérant que la Constitution n'a pas toléré la sécession. Les anti-fédéralistes ont dominé la Convention Poughkeepsie qui ratifierait la Constitution. Craignant que le nouveau pacte ne protège pas suffisamment les droits des États, les anti-fédéralistes ont cherché à insérer dans le message de ratification de New York un langage selon lequel « il devrait être réservé à l'État de New York le droit de se retirer de l'union après un certain nombre d'années." Les fédéralistes de Madison s'y sont opposés, avec Hamilton, un délégué à la Convention, lisant à haute voix en réponse une lettre de James Madison déclarant : « la Constitution exige une adoption in toto, et pour toujours » [emphase ajoutée]. Hamilton et John Jay ont ensuite déclaré à la Convention qu'à leur avis, réserver « un droit de retrait [était] incompatible avec la Constitution et ne constituait pas une ratification ». La convention de New York a finalement ratifié la Constitution sans inclure le libellé du « droit de retrait » proposé par les anti-fédéralistes.

Amar explique comment la Constitution a eu un impact sur la souveraineté de l'État :

Contrairement à l'article VII - dont la règle d'unanimité selon laquelle aucun État ne peut lier un autre confirme la souveraineté de chaque État avant 1787 - l'article V ne permet pas à une seule convention d'État de modifier la Constitution fédérale pour elle-même. De plus, il indique clairement qu'un État peut être lié par un amendement constitutionnel fédéral même si cet État vote contre l'amendement dans une convention d'État dûment convoquée. Et cette règle est carrément incompatible avec l'idée que les États restent souverains après avoir adhéré à la Constitution, même s'ils étaient souverains avant d'y adhérer. Ainsi, la ratification de la Constitution elle-même a marqué le moment où des États auparavant souverains ont renoncé à leur souveraineté et à leur indépendance juridique.

Droit naturel de révolution contre droit de sécession

Les débats sur la légalité de la sécession reprenaient souvent l'exemple de la Révolution américaine et de la Déclaration d'indépendance . Le professeur de droit Daniel Farber a défini ce qu'il considérait comme les limites de ce débat :

Qu'en est-il de la compréhension originale? Les débats contiennent des déclarations éparses sur la permanence ou l'impermanence de l'Union. Les références occasionnelles à l'impermanence de la Constitution sont difficiles à interpréter. Ils auraient pu faire référence à un droit légal de révoquer la ratification. Mais ils auraient également pu faire référence à un droit de révolution extraconstitutionnel, ou à la possibilité qu'une nouvelle convention nationale réécrive la Constitution, ou simplement à la possibilité factuelle que le gouvernement national puisse s'effondrer. De même, les références à la permanence de l'Union auraient pu faire référence à l'improbabilité pratique d'un retrait plutôt qu'à un manque de pouvoir juridique. Les débats publics ne semblent pas indiquer spécifiquement si la ratification en vertu de l'article VII était révocable.

Dans le débat public sur la crise de l' annulation, la question distincte de la sécession a également été abordée. James Madison , souvent appelé « le père de la Constitution », s'est fortement opposé à l'argument selon lequel la sécession était autorisée par la Constitution. Dans une lettre du 15 mars 1833 à Daniel Webster (le félicitant pour un discours s'opposant à l'annulation), Madison discuta de « révolution » contre « sécession » :

Je vous remercie pour la copie de votre feu très puissant Discours au Sénat des États-Unis. Il écrase "l'annulation" et doit hâter l'abandon de la "Sécession". Mais cela esquive le coup en confondant la prétention à se séparer à volonté, avec le droit de se séparer d'une oppression intolérable. La première répond elle-même, étant une violation, sans cause, d'une foi solennellement engagée. Ce dernier n'est un autre nom que pour la révolution, au sujet de laquelle il n'y a pas de controverse théorique.

Ainsi Madison affirme un droit extra constitutionnel de se révolter contre des conditions « d'oppression intolérable » ; mais si le cas ne peut pas être fait (que de telles conditions existent), alors il rejette la sécession - comme une violation de la Constitution.

Pendant la crise, le président Andrew Jackson a publié sa Proclamation au peuple de Caroline du Sud , qui plaidait en faveur de la perpétuité de l'Union ; de plus, il a donné son avis sur les questions de « révolution » et de « sécession » :

Mais chaque État s'étant expressément séparé de tant de pouvoirs qu'il constitue avec les autres États une seule nation, ne peut dès lors posséder aucun droit de faire sécession , parce qu'une telle sécession ne brise pas une ligue, mais détruit l'unité d'une nation, et toute atteinte à cette unité n'est pas seulement une violation qui résulterait de la violation d'un pacte, mais c'est une offense contre l'ensemble de l'Union. [c'est nous qui soulignons] Dire que tout État peut à son gré se séparer de l'Union, c'est dire que les États-Unis ne sont pas une nation parce que ce serait un solécisme de prétendre qu'une partie d'une nation pourrait dissoudre son lien avec les autres parties , à leur dommage ou à leur ruine, sans commettre d'infraction. La sécession, comme tout autre acte révolutionnaire, peut être moralement justifiée par l'extrême de l'oppression ; mais appeler cela un droit constitutionnel, c'est confondre le sens des termes, et ne peut être fait que par une erreur grossière, ou pour tromper ceux qui sont disposés à revendiquer un droit, mais s'arrêteraient avant de faire une révolution, ou encouriraient les pénalités qui en découlent. en cas d'échec.

Quelque vingt-huit ans après le discours de Jackson, le président James Buchanan a donné une voix différente – une voix beaucoup plus accommodante aux points de vue des sécessionnistes et des États « esclaves » – au milieu de la crise de sécession d' avant-guerre . Dans son dernier discours sur l' état de l'Union au Congrès, le 3 décembre 1860, il a reconnu son point de vue selon lequel le Sud, « après avoir d'abord utilisé tous les moyens pacifiques et constitutionnels pour obtenir réparation, serait justifié dans la résistance révolutionnaire au gouvernement du Syndicat"; mais il a aussi tiré sa vision apocalyptique des résultats à attendre de la sécession :

Pour justifier la sécession en tant que recours constitutionnel , il faut partir du principe que le gouvernement fédéral est une simple association volontaire d'États, à dissoudre à volonté par l'une quelconque des parties contractantes. [soulignement ajouté] Si tel est le cas, la Confédération [se référant ici à l'Union existante] est une corde de sable, à pénétrer et à dissoudre par la première vague défavorable de l'opinion publique dans l'un des États. De cette manière, nos trente-trois États peuvent se résoudre en autant de républiques mesquines, discordantes et hostiles, chacune se retirant de l'Union sans responsabilité chaque fois qu'une excitation soudaine pourrait les pousser à une telle voie. Par ce processus, une Union pourrait être entièrement brisée en fragments en quelques semaines, ce qui a coûté à nos ancêtres de nombreuses années de labeur, de privations et de sang pour s'établir.

Lois sur les étrangers et la sédition

En réponse aux lois de 1798 sur les étrangers et la sédition — avancées par le Parti fédéraliste — John Taylor de la Virginia House of Delegates s'est exprimé, exhortant la Virginie à se séparer des États-Unis. Il a fait valoir, comme l'une des nombreuses réponses véhémentes des républicains jeffersoniens, le sens des résolutions du Kentucky et de Virginie , adoptées en 1798 et 1799, qui réservaient à ces États les droits de sécession et d'interposition (annulation).

Thomas Jefferson , alors qu'il siégeait en tant que vice-président des États-Unis en 1799, a écrit à James Madison de sa condamnation dans « une réserve de ces droits résultant pour nous de ces violations palpables [les lois sur les étrangers et la sédition] » et, si le gouvernement fédéral n'est pas revenu

« les vrais principes de notre pacte fédéral, [ il était déterminé à] nous séparer de cette union que nous apprécions tant, plutôt que d'abandonner les droits d'autonomie que nous avons réservés, et dans lesquels seuls nous voyons la liberté, la sécurité et le bonheur ."[c'est nous qui soulignons]

Ici, Jefferson soutient d'une voix radicale (et dans une lettre privée) qu'il dirigerait un mouvement pour la sécession ; mais on ne sait pas s'il plaide pour la "sécession à volonté" ou pour la "révolution" en raison de "l'oppression intolérable" (voir ci-dessus), ou ni l'un ni l'autre. Jefferson a secrètement écrit (l'une des) résolutions du Kentucky , ce qui a été fait - encore une fois - alors qu'il occupait le poste de vice-président. Son biographe Dumas Malone a fait valoir que, si ses actions avaient été connues à l'époque, la participation de Jefferson aurait pu l'amener à être destitué (inculpé) de trahison. En écrivant la première résolution du Kentucky, Jefferson a averti que, "à moins d'être arrêté au seuil", les lois sur les étrangers et la sédition "conduiraient nécessairement ces États à la révolution et au sang". L'historien Ron Chernow a déclaré à ce sujet « qu'il n'appelait pas à des manifestations pacifiques ou à la désobéissance civile : il appelait à une rébellion pure et simple, si nécessaire, contre le gouvernement fédéral dont il était vice-président ». Jefferson « a ainsi énoncé une doctrine radicale des droits des États qui a effectivement sapé la constitution ».

Les républicains jeffersoniens n'étaient pas les seuls à revendiquer des « droits réservés » contre le gouvernement fédéral. Contribuant aux débats acerbes pendant la guerre de 1812, le père fondateur Gouverneur Morris de Pennsylvanie et de New York - un fédéraliste, un allié de Hamilton et un auteur principal de la Constitution qui a avancé le concept que les Américains étaient citoyens d'une seule Union des États - a été persuadé de prétendre que « la sécession, dans certaines circonstances, était entièrement constitutionnelle ».

Les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre et la Convention de Hartford

L'élection de 1800 a montré que le Parti démocrate-républicain de Jefferson était en hausse et les fédéralistes en déclin, et les fédéralistes se sentaient menacés par les initiatives prises par leurs opposants. Ils considéraient l'achat unilatéral par Jefferson du territoire de la Louisiane comme une violation des accords fondamentaux entre les 13 États d'origine ; Jefferson a effectué l'achat en secret et a refusé de demander l'approbation du Congrès. Les nouvelles terres anticipaient plusieurs futurs États occidentaux dont les fédéralistes craignaient qu'ils ne soient dominés par les républicains-démocrates. D'autres choses se sont ajoutées à l'alarme des fédéralistes, telles que la destitution du juge de district fédéraliste John Pickering par le Congrès dominé par les Jeffersoniens, et des attaques similaires contre des responsables de l'État de Pennsylvanie par la législature démocrate-républicaine. En 1804, leur leadership national a été décimé et leur base viable a été réduite aux États du Massachusetts, du Connecticut et du Delaware.

Timothy Pickering du Massachusetts et quelques fédéralistes envisagent de créer une confédération distincte de la Nouvelle-Angleterre, se combinant peut-être avec le Bas-Canada pour former une nouvelle nation pro-britannique. La loi sur l'embargo de 1807 était considérée comme une menace pour l'économie du Massachusetts, et la législature de l'État a débattu en mai 1808 de la manière dont l'État devrait réagir. Ces débats ont généré des références isolées à la sécession, mais aucun complot défini ne s'est matérialisé. L'historien Richard Buell, Jr. suggère que « le mouvement sécessionniste de 1804 était plus un aveu de désespoir quant à l'avenir qu'une proposition d'action réaliste ».

Les membres du parti fédéraliste ont convoqué la Convention de Hartford le 15 décembre 1814 et ont exprimé leur opposition à la poursuite de la guerre avec la Grande - Bretagne et à la domination du gouvernement fédéral par la « dynastie de Virginie ». Vingt-six délégués y ont participé ; Le Massachusetts en a envoyé 12, le Connecticut sept et le Rhode Island quatre. Le New Hampshire et le Vermont ont décliné, mais deux comtés de chacun de ces États ont envoyé des délégués. L'historien Donald R. Hickey note :

Malgré les appels de la presse de la Nouvelle-Angleterre en faveur de la sécession et d'une paix séparée, la plupart des délégués prenant part à la Convention de Hartford étaient déterminés à suivre une voie modérée. Seul Timothy Bigelow du Massachusetts était apparemment en faveur des mesures extrêmes, et il n'a pas joué un rôle majeur dans la procédure.

Le rapport final abordait les questions liées à la guerre et à la défense de l'État, et il recommandait plusieurs amendements à la Constitution. Le Massachusetts et le Connecticut l'ont approuvé, mais la guerre s'est terminée alors que les délégués retournaient à Washington, annulant efficacement tout impact qu'elle aurait pu avoir. Les jeffersoniens ont décrit la convention comme « un synonyme de déloyauté et de trahison », et elle est devenue un facteur majeur dans le déclin brutal du parti fédéraliste.

Abolitionnistes pour la sécession par le Nord

William Lloyd Garrison - " Désormais, le mot d'ordre de tout abolitionniste intransigeant, de tout ami de Dieu et de la liberté, doit être, à la fois dans un sens religieux et politique - " PAS D'UNION AVEC LES ESCLAVES " "

On ne s'en souvient pas souvent aujourd'hui, car c'est le Sud qui a tenté de faire sécession. Cependant, il y avait un mouvement pour faire faire sécession du Nord, échappant ainsi au pouvoir des esclaves qui dominait le gouvernement fédéral.

Les tensions ont commencé à monter entre le Nord et le Sud à la fin des années 1830 à propos de l'esclavage et des problèmes connexes. De nombreux habitants du Nord, en particulier les habitants de la Nouvelle-Angleterre, se considéraient comme des victimes politiques des complots entre les propriétaires d'esclaves et les expansionnistes occidentaux. Ils considéraient les mouvements visant à annexer le Texas et à faire la guerre au Mexique comme fomentés par des propriétaires d'esclaves déterminés à dominer l'expansion occidentale et, partant, le destin national. L'abolitionniste de la Nouvelle-Angleterre, Benjamin Lundy, a fait valoir que l'annexion du Texas était « une croisade préméditée de longue date, lancée par des propriétaires d'esclaves, des spéculateurs fonciers, etc., dans le but de rétablir, d'étendre et de perpétuer le système de l'esclavage et de la traite négrière ». .

Les éditeurs de journaux ont commencé à exiger la séparation du Sud. William Lloyd Garrison a appelé à la sécession dans The Liberator de mai 1844 avec son « Discours aux amis de la liberté et de l'émancipation aux États-Unis ». La Constitution a été créée, écrit-il, « aux dépens de la population de couleur du pays », et les Sudistes dominaient la nation à cause du compromis des trois cinquièmes ; il était maintenant temps de « libérer le captif par la puissance de la vérité » et de « se séparer du gouvernement ». Par coïncidence, la Convention anti-esclavagiste de la Nouvelle-Angleterre a approuvé les principes de désunion par 250 voix contre 24.

Le soutien à la sécession a commencé à se déplacer vers les États du Sud à partir de 1846, après l'introduction de la Wilmot Proviso dans le débat public. Les dirigeants du Sud se sentent de plus en plus impuissants face à un groupe politique puissant qui s'attaque à leurs intérêts, rappelant les alarmes fédéralistes du début du siècle.

Caroline du Sud

Pendant le mandat présidentiel d' Andrew Jackson , la Caroline du Sud a eu son propre mouvement de semi-sécession en raison du soi-disant tarif des abominations de 1828 , qui menaçait l'économie de la Caroline du Sud, et la Caroline du Sud, à son tour, menaçait de faire sécession des États-Unis (le syndicale ). Jackson a également menacé d'envoyer des troupes fédérales pour réprimer le mouvement et de pendre le chef des sécessionnistes à l'arbre le plus élevé de Caroline du Sud. Aussi à cause de cela, le vice-président de Jackson, John C. Calhoun , qui a soutenu le mouvement et a écrit l'essai "The South Carolina Exposition and Protest ", est devenu le premier vice-président américain à démissionner. Le 1er mai 1833, Jackson écrivit à propos de l'annulation : « le tarif n'était qu'un prétexte, et la désunion et la confédération du Sud le véritable objet. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l' esclavage ». La Caroline du Sud a également menacé de faire sécession en 1850 sur la question du statut d'État de la Californie. Il est devenu le premier État à déclarer sa sécession de l'Union le 20 décembre 1860, avec la Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale , et il s'est ensuite joint aux autres États du Sud pour former la Confédération .

Les États faisant sécession forment les États confédérés d'Amérique

  États sous contrôle CSA
  États et territoires représentés dans les gouvernements des États-Unis et du CSA
Voir les articles principaux Origines de la guerre civile américaine , États confédérés d' Amérique et guerre civile américaine .

Le mouvement de sécession le plus célèbre a été le cas des États du Sud des États-Unis. La sécession des États-Unis a été acceptée dans onze États (et a échoué dans deux autres). Les États sécessionnistes se sont réunis pour former les États confédérés d'Amérique (CSA).

Les onze États du CSA, dans l'ordre de leurs dates de sécession (énumérées entre parenthèses), étaient : la Caroline du Sud (20 décembre 1860), le Mississippi (9 janvier 1861), la Floride (10 janvier 1861), l' Alabama (11 janvier 1861) , 1861), Géorgie (19 janvier 1861), Louisiane (26 janvier 1861), Texas (1er février 1861), Virginie (17 avril 1861), Arkansas (6 mai 1861), Caroline du Nord (20 mai 1861) , 1861), et Tennessee (8 juin 1861). La sécession a été déclarée par les gouvernements pro-confédérés du Missouri et du Kentucky (voir Gouvernement confédéré du Missouri et gouvernement confédéré du Kentucky ), mais n'est pas devenue effective car elle a été opposée par leurs gouvernements d'État pro-Union.

Ce mouvement de sécession a provoqué la guerre civile américaine . La position de l' Union était que la Confédération n'était pas une nation souveraine - et ne l'avait jamais été, mais que « l'Union » était toujours une seule nation dans l'intention des États eux-mêmes, à partir de 1776 - et donc qu'une rébellion avait été déclenchée. par des particuliers. L'historien Bruce Catton a décrit la proclamation du 15 avril 1861 du président Abraham Lincoln après l' attaque de Fort Sumter , qui définissait la position de l'Union sur les hostilités :

Après avoir énuméré le fait évident que "des combinaisons trop puissantes pour être réprimées" par les tribunaux de droit commun et les maréchaux avaient pris en charge les affaires dans les sept États sécessionnistes, il a annoncé que les différents États de l'Union étaient appelés à contribuer 75 000 milices ". .de supprimer lesdites combinaisons et de faire en sorte que les lois soient dûment exécutées. » ... "Et j'ordonne par la présente aux personnes composant les combinaisons susmentionnées de se disperser et de se retirer paisiblement dans leurs demeures respectives dans les vingt jours à compter de cette date.

Effets politiques de leur sécession

Avec le départ des représentants et des sénateurs des États sécessionnistes, la composition et l'organisation du 36e Congrès des États-Unis ont radicalement changé. Le vice-président et président du Sénat Breckinridge est resté jusqu'à ce qu'il soit remplacé par Hannibal Hamlin , puis expulsé, mais le président pro tempore ( Benjamin Fitzpatrick de l'Alabama) et les chefs des commissions du Sénat sur les réclamations ( Alfred Iverson Jr. de Géorgie) ont disparu . , Commerce ( Clement Claiborne Clay de l'Alabama), le District de Columbia ( Albert G. Brown du Mississippi), Finance ( Robert MT Hunter de Virginie, expulsé), Relations étrangères ( James M. Mason de Virginie, expulsé), Affaires militaires ( Jefferson Davis du Mississippi), les affaires navales ( Stephen Mallory de Floride) et les terres publiques ( Robert Ward Johnson de l'Arkansas).

En quelques jours, le Kansas a été admis dans l'Union en tant qu'État libre, un problème à l'époque similaire au débat des 20e et 21e siècles sur le statut d'État pour le district de Columbia . En un mois, le Colorado , le Nevada et le territoire du Dakota ont suivi. La fin de l' esclavage dans le district de Columbia était un objectif des abolitionnistes depuis la crise du bâillon des années 1830. La loi sur l'émancipation compensée du district de Columbia a été adoptée en 1862, tout comme la loi Homestead et la loi Morrill Land-Grant de 1862 , d'autres mesures que les États esclavagistes avaient bloquées.

Légalité contestée de la sécession unilatérale

La Constitution ne mentionne pas directement la sécession. La légalité de la sécession a été vivement débattue au XIXe siècle. Bien que le Parti fédéraliste ait brièvement exploré la sécession de la Nouvelle-Angleterre pendant la guerre de 1812, la sécession s'est associée aux États du Sud à mesure que la puissance industrielle du Nord augmentait. La Cour suprême a toujours interprété la Constitution comme une union « indestructible ». Les articles de la Confédération déclarent explicitement que l'Union est « perpétuelle » ; la Constitution des États-Unis se déclare encore « une union plus parfaite » que les articles de la Confédération. D'autres chercheurs, bien qu'ils ne soient pas nécessairement en désaccord avec le fait que la sécession était illégale, soulignent que la souveraineté est souvent de facto une question « extralégale ». Si la Confédération avait gagné, toute illégalité de ses actions en vertu de la loi américaine aurait été rendue non pertinente, tout comme l'illégalité incontestée de la rébellion américaine en vertu de la loi britannique de 1775 a été rendue non pertinente. Ainsi, soutiennent ces chercheurs, l'illégalité de la sécession unilatérale n'a pas été fermement établie de facto jusqu'à ce que l'Union remporte la guerre civile ; dans cette optique, la question juridique a été résolue à Appomattox .

Arrêts de la Cour suprême

Texas v. White a été plaidé devant la Cour suprême des États-Unis pendant le mandat de décembre 1868. Le juge en chef Salmon P. Chase a lu la décision de la Cour, le 15 avril 1869. Les professeurs australiens Peter Radan et Aleksandar Pavkovic écrivent :

Chase, [le juge en chef], a statué en faveur du Texas au motif que le gouvernement de l'État confédéré du Texas n'avait aucune existence légale au motif que la sécession du Texas des États-Unis était illégale. La conclusion critique à la base de la décision selon laquelle le Texas ne pouvait pas se séparer des États-Unis était que, après son admission aux États-Unis en 1845, le Texas était devenu une partie « d'une Union indestructible, composée d'États indestructibles ». Concrètement, cela signifiait que le Texas n'avait jamais fait sécession des États-Unis.

Cependant, la décision de la Cour a reconnu une certaine possibilité de divisibilité « par la révolution ou par le consentement des États ».

En 1877, la décision Williams v. Bruffy a été rendue, concernant les dettes de la guerre civile . La Cour a écrit au sujet des actes établissant un gouvernement indépendant que « la validité de ses actes, à la fois contre l'État parent et ses citoyens ou sujets, dépend entièrement de son succès final ; s'il ne parvient pas à s'établir de façon permanente, tous ces actes périssent avec lui. ; s'il réussit et est reconnu, ses actes depuis le commencement de son existence sont maintenus comme ceux d'une nation indépendante.

L'Union en tant qu'État souverain

L'histori que le préambule de la nouvelle Constitution nous donne l'un de ses objectifs la formation d'«une Union plus parfaite»". Concernant la décision White , Stampp a écrit :

En 1869, lorsque la Cour suprême, dans l' affaire Texas v. White , rejeta finalement comme intenable le cas d'un droit constitutionnel de sécession, elle insista sur cet argument historique. L'Union, a déclaré la Cour, "n'a jamais été une relation purement artificielle et arbitraire". Au contraire, « Elle a commencé parmi les colonies. . . . Elle a été confirmée et renforcée par les nécessités de la guerre, et a reçu une forme, un caractère et une sanction définis par les articles de la Confédération. »

Sécession du Texas du Mexique

La République du Texas a réussi à faire sécession du Mexique en 1836 (ceci, cependant, a pris la forme d'une rébellion pure et simple contre le Mexique, et n'a réclamé aucun mandat en vertu de la Constitution mexicaine pour le faire). Le Mexique a refusé de reconnaître sa province révoltée comme un pays indépendant, mais les grandes nations du monde l'ont reconnu. En 1845, le Congrès a admis le Texas en tant qu'État. Les documents régissant l'adhésion du Texas aux États-Unis d'Amérique ne mentionnent aucun droit de sécession, bien qu'ils aient évoqué la possibilité de diviser le Texas en plusieurs États à l'intérieur de l'Union. Le Mexique a averti que l'annexion signifiait la guerre et la guerre américano-mexicaine a suivi en 1846.

Partition d'un état

Article IV, Section. 3, l'article 1 de la Constitution des États-Unis prévoit :

De nouveaux États peuvent être admis par le Congrès dans cette Union ; mais aucun nouvel État ne sera formé ou érigé dans la juridiction d'un autre État ; ni aucun État ne soit formé par la jonction de deux ou plusieurs États, ou parties d'États, sans le consentement des législatures des États concernés ainsi que du Congrès.

La séparation dont il est question n'est pas une sécession mais une partition. Certains des mouvements de partition des États se sont identifiés comme des mouvements « sécessionnistes ».

Parmi les nouveaux États admis à l'Union par le Congrès, trois ont été créés à partir d'États déjà existants, tandis qu'un a été établi sur des terres revendiquées par un État existant après avoir existé pendant plusieurs années en tant que république indépendante de facto . Ils sont:

  • Le Vermont a été admis en tant que nouvel État en 1791 après que la législature de New York a cédé sa revendication à la région en 1790. L'affirmation de New York selon laquelle le Vermont (également connu sous le nom de New Hampshire Grants ) faisait légalement partie de New York était et reste une question de désaccord. Le roi George III , a statué en 1764 que la région appartenait à la province de New York .
  • Le Kentucky faisait partie de la Virginie jusqu'à ce qu'il soit admis en tant que nouvel État en 1792 avec le consentement de la législature de Virginie en 1789.
  • Le Maine faisait partie du Massachusetts jusqu'à ce qu'il soit admis en tant que nouvel État en 1820 après l'approbation de la législature du Massachusetts en 1819.
  • La Virginie-Occidentale faisait partie de la Virginie jusqu'à ce qu'elle soit admise en tant que nouvel État en 1863 après le consentement de l'Assemblée générale du gouvernement restauré de Virginie en 1862. La question de savoir si la législature de Virginie a consenti est controversée, car la Virginie était l'un des confédérés États. Cependant, les Virginiens antisécessionnistes ont formé un gouvernement en exil , qui a été reconnu par les États-Unis et a approuvé la partition de l'État. Plus tard, par sa décision dans Virginia v. West Virginia (1871), la Cour suprême a implicitement affirmé que les comtés séparatistes de Virginie disposaient des consentements nécessaires pour devenir un État séparé.

De nombreuses propositions infructueuses de partition des États américains ont été tirées.

efforts des années 1980 à aujourd'hui

La fin du 20e et le début du 21e siècles ont vu des exemples de mouvements de sécession locaux et étatiques. Tous ces mouvements pour créer de nouveaux États ont échoué. La formation en 1971 du Parti libertaire et sa plate-forme nationale ont affirmé le droit des États à faire sécession sur trois principes vitaux : « Nous soutiendrons la reconnaissance du droit de faire sécession. Les unités politiques ou les régions qui font sécession devraient être reconnues par les États-Unis comme entités politiques indépendantes où : (1) la sécession est soutenue par une majorité au sein de l'unité politique, (2) la majorité ne tente pas de supprimer la minorité dissidente, et (3) le gouvernement de la nouvelle entité est au moins aussi compatible avec les droits humains. liberté que celle dont il a fait sécession.

Sécession de la ville

Il y a eu une tentative de Staten Island de se séparer de New York à la fin des années 1980 et au début des années 1990, conduisant à un référendum de 1993, au cours duquel 65% ont voté en faveur de la sécession. La mise en œuvre a été bloquée à l' Assemblée de l' État par des affirmations selon lesquelles la constitution de l'État exigeait un « message d'autonomie » de la ville de New York.

La vallée de San Fernando a perdu un vote pour se séparer de Los Angeles en 2002. Malgré la majorité (55%) de la vallée dans les limites de la ville de LA votant pour la sécession, le conseil municipal a voté à l'unanimité pour bloquer la partition de la vallée au nord de Mulholland Drive .

D'autres tentatives de sécession urbaine incluent Killington, Vermont , qui a voté deux fois (2005 et 2006) pour rejoindre le New Hampshire ; la communauté de Miller Beach , dans l'Indiana , à l'origine une communauté constituée en société distincte, s'est séparée de la ville de Gary en 2007 et du nord - est de Philadelphie pour se séparer de la ville de Philadelphie dans les années 1980.

Une partie de la ville de Calabash, en Caroline du Nord , a voté en faveur de la sécession de la ville en 1998 après avoir reçu l'autorisation d'organiser un référendum sur la question de la part de l'État de Caroline du Nord. Après la sécession, la région s'est constituée en ville de Carolina Shores . Malgré la scission, les villes continuent de partager les services d'incendie et d'urgence.

La ville de Rough and Ready, en Californie, a déclaré sa sécession de l'Union en tant que Grande République de Rough and Ready le 7 avril 1850, en grande partie pour éviter les taxes minières, mais a voté pour rejoindre l'Union moins de trois mois plus tard, le 4 juillet.

Sécession de l'État

Certains mouvements étatiques cherchent à se séparer des États-Unis eux-mêmes et à former une nation à partir d'un ou plusieurs États.

  • Alaska : En novembre 2006, la Cour suprême de l' Alaska a jugé dans l'affaire Kohlhaas v. State que la sécession était illégale et a refusé de permettre qu'une initiative soit présentée au peuple de l'Alaska pour un vote. Le Parti de l'indépendance de l'Alaska reste un facteur dans la politique de l'État, et Walter Hickel , membre du parti, a été gouverneur de 1990 à 1994.
  • Californie : La sécession californienne, connue sous le nom de #CALEXIT, a été discutée par des partis du mouvement populaire et de petits groupes militants appelant à la sécession de l'État lors d'une réunion pro-sécessionniste à Sacramento le 15 avril 2010. En 2015, un comité d'action politique appelé Yes California Independence Committee formé pour défendre l'indépendance de la Californie par rapport aux États-Unis. Le 8 janvier 2016, le bureau du secrétaire d'État de Californie a confirmé qu'un organisme politique appelé le California National Party avait déposé les documents appropriés pour commencer à se qualifier en tant que parti politique. Le California National Party, dont l'objectif principal est l'indépendance de la Californie, a présenté un candidat à l'Assemblée de l'État lors de la primaire du 7 juin 2016. Le 9 novembre 2016, après la victoire de Donald Trump à l' élection présidentielle , les résidents de l'État ont provoqué la tendance #calexit sur Twitter , voulant quitter le pays en raison de sa victoire ; ils soutiennent qu'ils ont la 6e économie du monde et plus de résidents que tout autre État de l'Union. 32% des Californiens et 44% des démocrates californiens étaient en faveur de la sécession californienne dans un sondage de mars 2017. Le procureur général de Californie a approuvé les demandes de la California Freedom Coalition et d'autres pour recueillir des signatures afin d'inscrire #CALEXIT sur le bulletin de vote de 2018. En juillet 2018, les objectifs de l'initiative Calexit ont été élargis en incluant un plan visant à créer une « nation amérindienne autonome » qui occuperait la partie orientale de la Californie, et « le report de son approche référendaire au scrutin en faveur de convaincre les États républicains pour soutenir leurs efforts d'échappée."
  • Floride : La simulation de protestation sécessionniste de 1982 par la Conch Republic dans les Florida Keys a entraîné une source continue de fierté locale et d'amusement pour les touristes. En 2015, le militant de droite Jason Patrick Sager a appelé à la sécession de la Floride.
  • Géorgie : Le 1er avril 2009, le Sénat de l'État de Géorgie a adopté une résolution, 43-1, qui affirmait le droit des États d'annuler les lois fédérales dans certaines circonstances. La résolution affirmait également que si le Congrès, le président ou le pouvoir judiciaire fédéral prenaient certaines mesures, comme établir la loi martiale sans le consentement de l'État, exiger certains types de servitude involontaire, prendre des mesures concernant la religion ou restreindre la liberté d'expression politique, ou établir d'autres interdictions de types ou de quantités d'armes à feu ou de munitions, la constitution établissant le gouvernement des États-Unis serait considérée comme annulée et l'union serait dissoute.
  • Hawaï : Le mouvement souverainiste hawaïen compte un certain nombre de groupes actifs qui ont obtenu des concessions de l'État d'Hawaï, notamment l'offre du HR 258 ​​en mars 2011, qui supprime les mots « traité d'annexion » d'un statut. En 2011, il avait adopté une recommandation du comité 6-0.
  • Minnesota : L' angle nord-ouest est une petite enclave du Minnesota qui s'avance vers le nord au Canada en raison d'une bizarrerie dans les définitions de la frontière canado-américaine . En raison des lois restreignant la pêche, certains résidents de l'angle nord-ouest ont suggéré de quitter les États-Unis et de rejoindre le Canada en 1997. L'année suivante, le représentant américain Collin Peterson du Minnesota a proposé une loi pour permettre aux résidents de l'angle nord-ouest, qui fait partie de son district , de voter sur la sécession des États-Unis et l'adhésion au Canada. Cette action a permis de mieux synchroniser les réglementations de la pêche dans ces eaux (douces) internationales.
  • Montana : Avec la décision de la Cour suprême des États-Unis d'entendre District of Columbia v. Heller fin 2007, un mouvement début 2008 a commencé dans le Montana impliquant au moins 60 élus abordant une éventuelle sécession si le deuxième amendement était interprété comme n'accordant pas un droit individuel, citant son pacte avec les États-Unis d'Amérique.
  • New Hampshire : Le 1er septembre 2012, « Le New Hampshire Liberty Party a été formé pour promouvoir l'indépendance vis-à-vis du gouvernement fédéral et pour l'individu ». Le Free State Project est un autre mouvement basé au NH qui a envisagé la sécession pour accroître la liberté. Le 23 juillet 2001, le fondateur du FSP, Jason Sorens, a publié « Annonce : The Free State Project », dans The Libertarian Enterprise, déclarant : « Même si nous ne faisons pas sécession, nous pouvons forcer le gouvernement fédéral à faire des compromis avec nous et nous accordent des libertés substantielles. L'Écosse et le Québec ont tous deux utilisé la menace de sécession pour obtenir d'importantes subventions et concessions de leurs gouvernements nationaux respectifs. Nous pourrions utiliser notre levier pour la liberté. »
  • Oregon : Suite à l' élection présidentielle de 2016 , les résidents de Portland Christian Trejbal et Jennifer Rollins ont déposé une pétition pour une mesure de vote relative à la sécession des États-Unis ; les pétitionnaires ont retiré la mesure peu de temps après, invoquant des émeutes récentes et des menaces de mort.
  • Caroline du Sud : En mai 2010, un groupe s'est formé qui s'est appelé la Troisième République Palmetto, une référence au fait que l'État a prétendu être une république indépendante à deux reprises auparavant : une fois en 1776 et une autre en 1860. Le groupe s'inspire de la Seconde du Vermont. Republic, et affirme que ses objectifs sont d'obtenir une Caroline du Sud libre et indépendante et de s'abstenir de toute autre fédération.
  • Mouvement de sécession du Texas : Le groupe Republic of Texas a généré une publicité nationale pour ses actions controversées à la fin des années 1990. Un petit groupe se réunit toujours. En avril 2009, Rick Perry , le gouverneur du Texas, a soulevé la question de la sécession dans des commentaires contestés lors d'un discours prononcé lors d'une manifestation du Tea Party en disant : « Le Texas est un endroit unique. Lorsque nous avons adhéré à l'Union en 1845, l'un des problèmes était que nous serions en mesure de partir si nous décidions de le faire... J'espère que l'Amérique et Washington en particulier y prêteront attention. Nous avons une grande union. Il n'y a absolument aucune raison de la dissoudre. Mais si Washington continue à tourner le pouce leur nez sur le peuple américain, qui sait ce qu'il peut en advenir." Un autre groupe, le Texas Nationalist Movement , cherche également à obtenir l'indépendance du Texas par rapport aux États-Unis, mais sa méthodologie consiste à demander à l' Assemblée législative du Texas d' appeler à un référendum à l'échelle de l'État sur la question (similaire au vote sur l'indépendance écossaise de 2014).
  • Vermont : La Seconde République du Vermont , fondée en 2003, est un réseau lâche de plusieurs groupes qui se décrit comme « un réseau de citoyens non-violents et un groupe de réflexion opposés à la tyrannie des entreprises américaines et du gouvernement des États-Unis, et engagé en faveur du retour pacifique de Vermont à son statut de république indépendante et plus largement la dissolution de l'Union". Son « objectif premier est de faire sortir pacifiquement le Vermont des États-Unis dans les plus brefs délais ». Ils ont travaillé en étroite collaboration avec le Middlebury Institute créé à partir d'une réunion parrainée dans le Vermont en 2004. Le 28 octobre 2005, des militants ont tenu la Vermont Independence Conference, « la première convention d'État sur la sécession aux États-Unis depuis que la Caroline du Nord a voté en faveur de la sécession du Union le 20 mai 1861". Ils ont également participé aux réunions sécessionnistes nationales organisées par Middlebury en 2006 et 2007, qui ont réuni des délégués de plus d'une douzaine de groupes.
  • Après la victoire de Barack Obama à l' élection présidentielle de 2012 , des pétitions de sécession concernant les cinquante États ont été déposées via le site Web de pétition We the People de la Maison Blanche .
  • Après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté Texas c. Pennsylvanie , la tentative du Texas d'invalider les résultats des élections de 2020 dans quatre États, le président du Parti républicain du Texas , Allen West a déclaré « Peut-être que les États respectueux des lois devraient s'unir et former une Union d'États qui respecteront la Constitution. Certains ont interprété cela comme un encouragement à la sécession des États-Unis.

Sécession régionale

État proposé de Jefferson
  • République de Lakotah : Certains membres du peuple Lakota du Montana, du Wyoming, du Nebraska, du Dakota du Nord et du Dakota du Sud ont créé la République pour affirmer l'indépendance d'une nation qui a toujours été souveraine et n'a pas volontairement rejoint les États-Unis ; par conséquent, ils ne se considèrent pas techniquement comme des sécessionnistes.
  • Pacifique Nord-Ouest : Cascadia : Il y a eu des tentatives répétées pour former une démocratie biorégionale Cascadia dans le nord-ouest. Le noyau de Cascadia serait constitué par la sécession des États de Washington, de l'Oregon et de la province canadienne de la Colombie-Britannique , tandis que certains partisans du mouvement soutiennent l'adhésion de parties du nord de la Californie, du sud de l'Alaska, de l'Idaho et de l'ouest du Montana, pour définir son frontières le long des frontières écologiques, culturelles, économiques et politiques.
  • Ligue du Sud : Le groupe cherche « une république du Sud libre et indépendante » composée des anciens États confédérés d'Amérique . Il a dirigé une partie sud de courte durée soutenant le droit des États de se séparer de l'Union ou d'annuler légalement les lois fédérales.
  • Sécession de l'État rouge / Sécession de l'État bleu : Divers éditoriaux ont proposé que les États des États-Unis fassent sécession et forment ensuite des fédérations uniquement avec les États qui ont voté pour le même parti politique. Ces éditoriaux notent les conflits politiques de plus en plus polarisés aux États-Unis entre les électeurs républicains et les électeurs démocrates. Ils proposent la partition des États-Unis comme un moyen de permettre aux deux groupes d'atteindre leurs objectifs politiques tout en réduisant les risques de guerre civile . Les États rouges et les États bleus sont des États qui votent généralement pour les partis républicain et démocrate, respectivement.

Vote

Un sondage Zogby International de septembre 2017 a révélé que 68% des Américains étaient ouverts à la sécession des États des États-Unis. Un sondage Reuters/Ipsos de 2014 a montré que 24 % des Américains soutenaient que leur État se séparait de l'union si nécessaire ; 53% se sont opposés à l'idée. Les républicains étaient un peu plus favorables que les démocrates. Les personnes interrogées ont cité des problèmes tels que les embouteillages, la portée excessive du gouvernement, l' inconstitutionnalité possible de la Loi sur les soins abordables et une perte de confiance dans le gouvernement fédéral comme motifs de désir de sécession.

Voir également

Remarques

Lectures complémentaires

Citations

Les références

Liens externes