Sine qua non - Sine qua non
Condition sine qua non ( / ˌ s aɪ n i k w eɪ n ɒ n , ˌ s ɪ n i k w ɑː n oʊ n / , latin : [sɪnɛ kA non] ) ou condition sine qua non (pluriel: condition sine quibus non ) est une action, une condition ou un ingrédient indispensable et essentiel. C'était à l'origine un terme juridique latin pour "[une condition] sans laquelle elle ne pourrait pas être", ou "sans ..." ou "sans laquelle [il n'y a] rien". « Sine qua non causation» est la terminologie formelle de «mais pour cause».
Origine et diffusion
En tant que terme latin, il se produit dans l'œuvre de Boèce et trouve son origine dans des expressions aristotéliciennes . En latin classique , la forme utilise le mot condicio (du verbe condico , condicere , convenir), mais en latin plus tard, la phrase est également utilisée avec conditio , une erreur de traduction car conditio signifie construction et non condition .
Il est passé d'un usage purement légal à un usage plus général dans de nombreuses langues, dont l' anglais , l' allemand , le français , l' italien et l' espagnol .
Usages généraux
Andrew Jackson , l'un des premiers présidents américains, a porté un toast à l'occasion de l'obtention d'un doctorat honoris causa de l'Université Harvard . Le Président a répondu à ses auditeurs: " E pluribus unum , mes amis. Sine qua non ".
En 1938, Jomo Kenyatta , alors secrétaire général de l' Association centrale de Kikuyu et plus tard premier premier ministre du Kenya, écrivit que l'institution des mutilations génitales féminines était le " condicio sine qua non de tout l'enseignement de la loi, de la religion et de la moralité tribales". Il écrivait dans le cadre de la campagne des missionnaires contre les MGF , affirmant l'importance du rite de passage en tant que marqueur ethnique pour les Kikuyu , le principal groupe ethnique du pays.
La phrase apparaît dans le livre de 1967 sur la culture du Dahomey par Melville J. Herskovits . En écrivant sur la nécessité d'apprendre la langue maternelle, il dit: "Cela ne signifie pas que la connaissance d'une langue maternelle soit une condition sine qua non dans l'étude de tous les problèmes relatifs aux cultures primitives. Par l'utilisation d'interprètes et de bien techniques reconnues et éprouvées, il est possible d’obtenir les informations nécessaires pour découvrir, décrire et comprendre les institutions d’un peuple, et c’est cette technique qui a été employée dans cette étude. »
Il figure dans le commentaire de 1958 sur l'article 59 de la quatrième Convention de Genève sur la protection des civils en temps de guerre. Dans ce cas, la condition sine qua non se réfère à l'assurance que l'aide humanitaire ira à la population civile et ne sera pas détournée vers "le bénéfice de la puissance occupante".
Utilisation en médecine
En médecine , le terme sine qua non (par opposition à pathognomonique ) est souvent utilisé pour tout signe , symptôme ou découverte dont l'absence signifierait très probablement l'absence de la maladie ou de l'affection cible. Le test pour un tel signe, symptôme ou découverte aurait donc une sensibilité très élevée et manquerait donc rarement la condition, donc un résultat négatif devrait être rassurant (c'est-à-dire que la maladie à tester est absente). Les exemples comprennent:
- L'absence de découverte de la mutation sous-jacente correspondante exclut certains types de cancer héréditaire du côlon .
- Un pH vaginal inférieur à 4,5 exclut pratiquement la vaginose bactérienne .
- Sine qua non a inspiré le nom de marque d'un antidépresseur tricyclique fabriqué en Allemagne: (Sinequan) doxepin .
Causalité "mais pour" en droit
En matière juridique, « mais-pour », « sine qua non », Causa sine qua non , ou « cause en fait » un lien de causalité, ou condition sine qua non , est une circonstance dans laquelle un certain acte est une cause matérielle de un certain préjudice ou acte répréhensible, sans lequel le préjudice ne se serait pas produit. Il est établi par le critère du «sans» : sans l'acte, le dommage ne serait pas survenu.
La conduite négligente du défendeur est la cause réelle du préjudice du demandeur si le préjudice n'aurait pas été causé au demandeur «n'eût été» la conduite négligente du défendeur. (Perkins)
Ce type de causalité est souvent comparé à une causalité à facteurs substantiels . Le critère du facteur substantiel est utilisé lorsqu'il y a plusieurs auteurs du délit par négligence qui soit (1) ont tous causé le dommage, auquel cas tous sont conjointement et solidairement responsables à 100% (traités comme le groupe mais poursuivant l'argent) et l'accusé le défendeur devrait impliquer ou poursuivre les autres pour compenser les dommages, ou (2) un seul aurait pu réellement causer le dommage, mais ils ont tous été négligents de la même manière et on ne peut pas en déterminer une, auquel cas le fardeau se déplace et tout d’entre eux qui ne peuvent démontrer que leur négligence n’était pas la cause est solidairement responsable à 100%. Le but est de permettre à la partie lésée d'obtenir ses dommages-intérêts et de faire en sorte que les auteurs du délit négligent se retrouvent entre eux. Voir par exemple Hill v. Edmonds, (NY, 1966); Anderson c. Minneapolis, St. P. et S. St. M. Ry. Co., (Min., 1920)
Dans Rogers v. Bromac Title Servs. LLC , le 5ème circuit américain a interprété le libellé de la Jury System Improvement Act en interdisant aux employeurs de licencier des employés "en raison de" service de jury comme signifiant "sans" causalité: l'employé doit montrer que le licenciement n'aurait pas eu lieu "mais pour" ce service de jury. Il s'agit d'un fardeau plus lourd pour l'employé demandeur que de simplement montrer que le service de juré était un facteur de motivation pour le licenciement.