Squidgygate - Squidgygate

Squidgygate ou Dianagate fait référence aux conversations téléphoniques d'avant 1990 entre Diana, princesse de Galles et un ami proche, James Gilbey (héritier de Gilbey's Gin) qui ont été publiées par le journal The Sun.

En 1992, The Sun a publiquement révélé l'existence des bandes dans un article intitulé « Squidgygate », qui fait référence au scandale du Watergate au début des années 1970. Pendant les appels, Gilbey appelait affectueusement Diana par les noms « Squidgy » et « Squidge ». Dans la conversation, la princesse de Galles compare sa situation à celle d'un personnage du feuilleton britannique populaire EastEnders , et exprime sa crainte qu'elle ne soit enceinte. La publication des bandes a été un point culminant de l'attention des médias qui a entouré le mariage, la séparation et le divorce éventuel du prince et de la princesse de Galles.

Enregistrement et publication

La bande a été publiée après avoir été accidentellement enregistrée par un directeur de banque à la retraite qui était un passionné de radio.

Premier espion : Cyril Reenan

En janvier 1990, deux reporters du journal The Sun ont rencontré Cyril Reenan dans le parking de la gare de Didcot , à 10 kilomètres de son domicile à Abingdon , dans l'Oxfordshire . Reenan, un directeur à la retraite de 70 ans de la Trustee Savings Bank , écoutait régulièrement des fréquences radio non commerciales pour s'amuser avec sa femme. Reenan leur a fait passer des extraits d'une cassette sans leur avoir dit au préalable ce qu'il avait enregistré.

Deux jours plus tard, les journalistes ont fait le tour du studio d'écoute fait maison de M. Reenan. "Au-dessus des scanners se trouvait un magnétophone de style années 1960 avec un microphone suspendu au-dessus de l'équipement de numérisation afin que le couple puisse enregistrer des conversations "intéressantes"".

Reenan a déclaré qu'il était "tellement nerveux que je veux juste que vous [les journalistes] repreniez la bande". "Je ne savais pas quoi en faire une fois que je l'avais eu. J'étais coincé avec et j'en avais peur", aurait-il déclaré, affirmant que si le journal lui avait dit que "la bande était 'dangereux', je l'aurais brûlé ou nettoyé."

Reenan a affirmé qu'il avait été tellement préoccupé par la violation évidente de la sécurité qu'il avait d'abord pensé à tenter de gagner une audience avec Diana : « J'aurais pu utiliser un mot de passe, peut-être le surnom de Squidgy... J'essayais de la sauver. visage d'une certaine manière." Cependant, après y avoir réfléchi « pendant une journée au moins », Reenan a décidé qu'il « n'aurait pas l'occasion de voir Diana ». Alors il "a sonné le Soleil à la place".

Publication

Publié dans The Sun le 23 août 1992, "Squidgygate" (initialement appelé "Dianagate") était la révélation en première page de l'existence d'un enregistrement de Diana, princesse de Galles parlant à un ami proche, qui s'est avéré plus tard à être Gilbey, héritier de la fortune du gin éponyme . Gilbey, qui a d'abord nié les accusations portées contre The Sun , était un concessionnaire Lotus de 33 ans qui était un ami de Diana depuis son enfance. Leur conversation, qui a eu lieu le soir du Nouvel An 1989, était de grande envergure. Une ligne téléphonique spéciale a permis à des milliers d'appelants d'entendre eux-mêmes le contenu de la cassette de 30 minutes, à 36 pence par minute.

La bande commence au milieu de la conversation, l'homme demandant : "Et alors, chérie, quels autres bas aujourd'hui ?" A quoi la femme répond : "J'étais très mauvaise au déjeuner, et j'ai presque commencé à pleurer. Je me sentais tellement triste et vide et j'ai pensé 'Bon sang, après tout ce que j'ai fait pour cette putain de famille...' C'est tellement désespéré. Toujours sous-entendu, le fait que je vais faire quelque chose de dramatique parce que je ne supporte pas les limites de ce mariage [...] Il fait de ma vie une véritable torture, j'ai décidé.

La conversation a couvert des sujets aussi divers que le feuilleton de la BBC EastEnders , et les regards étranges que Diana a reçus de la reine mère : "Ce n'est pas de la haine, c'est une sorte de pitié et d'intérêt mélangés en un [...] elle me regarde, puis détourne le regard et sourit." De plus, compte tenu d'une fascination pour la voyance qui deviendra plus tard bien connue, Diana a également été entendue expliquer comment elle avait surpris l' évêque de Norwich en affirmant être "consciente que des personnes que j'ai aimées et [qui] sont décédées [. ..] sont maintenant dans le monde des esprits, s'occupant de moi."

Diana a exprimé des inquiétudes quant à savoir si une réunion récente avec Gilbey serait découverte. Elle a également parlé de la peur de tomber enceinte et Gilbey l'a appelée « Darling » 14 fois et « Squidgy » (ou « Squidge ») 53 fois.

Deuxième écoute : Jane Norgrove

Le 5 septembre 1992, The Sun a annoncé que le même appel avait également été enregistré par une autre indiscrète de l'Oxfordshire, Jane Norgrove, 25 ans, qui a affirmé avoir enregistré l'appel le soir du Nouvel An 1989, mais "n'a même pas écouté J'ai juste mis la cassette dans un tiroir. Je ne l'ai jouée que des semaines plus tard, puis j'ai soudain réalisé qui parlait sur la cassette.

En Janvier 1991, après avoir été assis sur la bande pendant un an, Norgrove a approché le soleil . Le journal a fait une copie de son enregistrement et lui a offert 200 £ pour son temps : Norgrove a refusé l'argent, affirmant qu'elle "avait eu peur et ne voulait plus en savoir plus". Norgrove a déclaré: "Je voulais parler maintenant pour dissiper toutes ces absurdités à propos d'un complot [...] Je ne fais pas partie d'un complot du palais visant à salir la princesse de Galles." Le Sun avait initialement publié les opinions d'"un courtisan principal [qui] prétend que la bande fait partie d'un complot visant à noircir le nom de Diana" et les verdicts d'autres membres du personnel anonymes du palais, qui ont déclaré que la bande était "une tentative sophistiquée de se venger par des amis fidèles au prince Charles après la coopération de Diana avec le livre Diana : Her True Story , d'Andrew Morton."

Une telle spéculation ne s'était pas limitée aux journaux à sensation : William Parsons, du consultant anti- surveillance Systems Elite, a fait remarquer que les exigences techniques et atmosphériques pour qu'un tel enregistrement soit possible (les deux moitiés d'un appel téléphonique cellulaire , avec la même clarté, lorsque le les appelants étaient distants de plus de 160 kilomètres, dans différentes cellules du réseau), étaient si improbables qu'ils éveillaient des soupçons : « Mon argent ne serait pas sur quelqu'un qui le ramasserait accidentellement […] Il y a plus à cela qu'il n'y paraît. »

Jane Norgrove était catégorique : "C'était juste moi, en train d'enregistrer une conversation téléphonique dans ma chambre. Rien de plus et rien de moins que ça."

Contexte et réaction

Au moment de la publication, le prince et la princesse de Galles, engagés dans une procédure acrimonieuse pré-divorce, étaient impliqués dans une longue bataille pour la sympathie du public, connue sous le nom de « guerre des Gallois ». Le duc et la duchesse d'York s'étaient séparés des mois auparavant, et maintenant tous les regards étaient tournés vers le prochain roi et la prochaine reine, dont le mariage faisait l'objet de rumeurs depuis des années.

La spéculation dans les médias et dans les cercles judiciaires a atteint son paroxysme. Dans ses mémoires, le secrétaire privé de Diana, Patrick Jephson, raconte un jeu difficile de surenchère médiatique de la part du couple en conflit : des briefings secrets avec des journalistes sympathiques, une collaboration ouverte avec des documentaires télévisés et des apparitions séparées lors de différents événements publics le même jour ne sont que quelques-uns des les nombreuses stratégies avec lesquelles Charles et Diana ont tenté de se retirer des projecteurs. Jephson se souvient que l'atmosphère au palais de Kensington à l'époque était "comme une mare de sang qui se répandait lentement sous une porte verrouillée".

Tout au long de 1991 et en 1992, Diana avait été impliquée dans une coopération secrète avec un correspondant judiciaire auparavant peu connu appelé Andrew Morton . Le résultat de cette liaison a été le livre Diana: Her True Story , a révélé en détail le désastre précédemment caché qu'était devenu le mariage des Gallois. La boulimie de Diana , les tentatives de suicide et l'automutilation ont été énoncées sans ambiguïté, tout comme la relation de Charles avec Camilla Parker Bowles et les intrigues des responsables du palais pour tenter de contenir le mariage royal en voie de désintégration.

Analyse de la bande

En 1993, le Sunday Times a publié les résultats d'une analyse de la bande "Squidgygate", commandée à Audiotel International, spécialiste de la surveillance basé à Corby .

Audiotel a conclu que la présence de rafales de données sur la bande était suspecte. Les rafales de données ("pips" à des intervalles d'environ 10 secondes, contenant des informations à des fins de facturation) seraient normalement filtrées au niveau du central avant la transmission Cellnet . Le fait que ces "pips" soient présents était donc anormal, mais ils étaient également trop rapides, trop forts et présentaient une "ombre" [audio] basse fréquence", impliquant "une sorte de falsification de la bande", a déclaré Le directeur général d'Audiotel, Andrew Martin, dans le rapport de son entreprise. "La prépondérance des probabilités suggère quelque chose d'anormal dans l'enregistrement qui peut indiquer une rediffusion de la conversation quelque temps après que la conversation a eu lieu."

En une semaine du Sunday Times ' annonce d, une autre analyse indépendante a été réalisée pour le même journal par John Nelson Crew Green Consulting, avec l' aide de Martin Colloms, analyste audio pour Sony International . Leur analyse démontra de manière convaincante que la conversation n'aurait pas pu être enregistrée par un récepteur à balayage de la manière revendiquée par M. Reenan. Parmi plusieurs facteurs pertinents, il y avait un bourdonnement de 50 hertz en arrière-plan de la conversation "Squidgygate" ainsi que des composants dans le discours enregistré avec des fréquences supérieures à 4 kHz. Ni l'un ni l'autre n'aurait pu passer à travers les filtres du récepteur Icom de M. Reenan ni même avoir été transmis par le système de téléphonie cellulaire. Le bourdonnement de 50 Hz était cohérent avec l'effet d'une tentative d'enregistrement d'une conversation téléphonique via une prise directe sur une ligne fixe .

Étant donné que Gilbey était connu pour avoir parlé à partir d'un téléphone portable, à l'intérieur d'une voiture garée, cela a laissé la ligne téléphonique de Diana à Sandringham comme source de l'enregistrement. L'analyse de Nelson, rédigée après une visite à M. Reenan et un examen de son système de réception rudimentaire (qui consistait essentiellement en un récepteur de balayage à large bande Icom et une antenne de télévision conventionnelle), a montré que l'enregistrement était probablement dû à une écoute locale de la ligne téléphonique quelque part entre le téléphone du correspondant féminin lui-même et le central local. De plus, l' analyse du spectre à bande étroite a montré que ce "bourdonnement" de 50 Hz consistait en deux composants séparés mais superposés, indiquant peut-être un remixage de la bande après l'enregistrement initial. Le contenu de fréquence spectrale de la bande était manifestement incompatible avec son origine supposée en tant qu'enregistrement en direct d'un canal de téléphone cellulaire analogique, mais tout à fait faisable si l'enregistrement avait été effectué via une prise directe locale.

En plus du solide argument technique qu'il a présenté contre l'enregistrement, Nelson a établi deux autres points saillants. Le premier était que le téléphone mobile de Gilbey était enregistré sur le réseau Cellnet. Deuxièmement, le site d'émission de la station de base Cellnet à Abingdon Town, dont le canal de données était le seul recevable sur le système de réception de Reenan au moment de sa visite, n'était pas en service à la date de la prétendue conversation téléphonique; il a été commandé pour la première fois le 3 mars 1990. Il n'était donc pas possible que le prétendu enregistrement ait pu être réalisé hors antenne par Reenan ou Norgrove en décembre 1989 ou janvier 1990 (voir ci-dessous).

En ce qui concerne les rafales de données qui avaient éveillé les soupçons d'Audiotel International, Colloms et Nelson ont déclaré : « Nous sommes forcés de conclure que ces rafales de données ne sont pas authentiques, mais ont été ajoutées plus tard à la bande. fait un enregistrement, et montrent qu'une tentative a été faite pour déguiser une écoute locale en donnant l'impression qu'elle a été enregistrée par radio cellulaire."

La société de télécommunications Cellnet a admis avoir automatiquement mené sa propre enquête interne après la publication de la transcription du "Squidgygate", car Gilbey avait parlé sur un téléphone Cellnet. "C'est une question très sensible si un réseau cellulaire a été mis sur écoute", a déclaré le porte-parole de Cellnet, William Ostrom : "Nous voulions nous satisfaire exactement de ce qui s'est passé." L'enquête de Cellnet, a affirmé Ostrom, avait « reproduit » les conclusions de Colloms et Nelson : Cellnet a annoncé qu'elle était « entièrement satisfaite que nous puissions rejeter cela comme un exemple d'écoute clandestine de notre réseau ».

Réaction du gouvernement

Les soupçons sur la responsabilité de la fuite du "Squidgygate" se sont concentrés sur le service de sécurité du Royaume-Uni, le MI5 . Le ministre de l'Intérieur, Kenneth Clarke, a déclaré: "Les services de sécurité sont strictement contrôlés dans leurs écoutes téléphoniques, et je ne connais aucune preuve indiquant qu'ils étaient impliqués." De telles suggestions, a-t-il ajouté, étaient "sauvages" et "extrêmement stupides".

Le même jour que ces remarques, les membres du comité restreint des affaires intérieures de tous les partis de la Chambre des communes ont eu leur première réunion avec Stella Rimington , directrice générale du MI5. Le membre du comité John Greenway, député ( conservateur ), a fait remarquer que la récente fuite de « Camillagate » « renforce les arguments pour qu'un comité parlementaire ait la responsabilité de superviser ou de contrôler le travail des services de sécurité [...] Je soupçonne que des collègues voudront demander à quel point les allégations [de complicité du MI5 dans la fuite de 'Camillagate'] sont vraies, et je soupçonne qu'elle [Rimington] refusera de nous le dire." Il n'existe aucune trace des questions discutées lors de la réunion.

Lord Rees-Mogg , le président archi-conservateur de la Broadcasting Standards Authority, a été la première grande figure de l'« Establishment » à remettre en question la ligne officielle sur « Squidgygate » . Il s'était révélé l'un des premiers partisans de l'école de pensée des « espions voyous » en janvier 1993, lorsqu'il utilisa sa chronique du Times pour accuser des éléments au sein des services de sécurité britanniques d'être responsables à la fois de l'enregistrement et de sa fuite. "Toutes ces cassettes ont été faites en un mois", a-t-il écrit. « L'explication la plus probable est que le MI5 l'a fait pour protéger la famille royale à un moment où l' IRA était en danger. ."

Quelques jours avant les propos de Clarke, le Daily Mirror avait diffusé "Camillagate", une cassette de huit minutes du prince Charles engageant une conversation explicite avec sa maîtresse, Camilla Parker Bowles . Richard Stott , rédacteur en chef du Mirror , a affirmé que la bande avait été enregistrée par « un membre très ordinaire du public », bien que le journal n'ait pas été autorisé à conserver ou à faire une copie de la bande. Mais le Sunday Times a rapporté qu'un journaliste indépendant anonyme de Manchester tentait de vendre une copie complète de la bande originale, au prix de 50 000 £. La reprise de la controverse sur « Squidgygate » avait été instantanée : la date de l'enregistrement « Camillagate » était connue pour être le 18 décembre 1989, quelques semaines seulement avant l'enregistrement de la bande « Squidgygate ».

Retombées politiques

Avant le début de toute enquête sur « Squidgygate » ou « Camillagate », le ministre de l'Intérieur Kenneth Clarke a déclaré à la Chambre des communes : « Il n'y a rien à enquêter. […] Je suis absolument certain que l'allégation selon laquelle cela a quelque chose à voir avec les services de sécurité ou le GCHQ [...] est diffusé par des journaux, qui je pense se sentent plutôt coupables d'utiliser des appels téléphoniques mis sur écoute."

Le Parti travailliste, alors dans l' opposition , a accusé Kenneth Clarke d'irresponsabilité, en publiant une déclaration : « Il doit montrer qu'il prend ces allégations au sérieux, sinon il sera perçu comme étant incapable de contrôler une organisation dont il est responsable.

Position officielle

Le gouvernement de John Major a finalement publié deux rapports, qui ont tous deux innocenté le MI5 et le MI6 de leur implication dans les enregistrements "Royalgates". L'un d'eux était le rapport annuel du commissaire aux interceptions, Lord Bingham of Cornhill , qui supervisait les pratiques de collecte de renseignements des services de sécurité. L'extrait suit : "[Lord Bingham] a été impressionné par le respect scrupuleux des dispositions légales [contre l'inconduite] des personnes impliquées dans les procédures [de collecte de renseignements]". Faisant clairement référence à l'affaire "Squidgygate", il a commenté "les histoires qui circulaient occasionnellement dans la presse concernant les interceptions par le MI5, le MI6 et le GCHQ ", déclarant que de telles histoires étaient, selon son expérience, "sans exception fausses". , et a donné une impression tout à fait trompeuse au public à la fois de l'étendue de l'interception officielle et des cibles contre lesquelles l'interception est dirigée."

Le député conservateur Richard Shepherd a qualifié les rapports officiels de "deux vieux tampons disant qu'à leur avis, les services de sécurité agissent avec intégrité". Le secrétaire au Patrimoine national, Peter Brook, a donné aux députés "une assurance catégorique que les chefs des agences concernées ont déclaré qu'il n'y avait pas de vérité dans les rumeurs".

La reine a été tellement perturbée par l'épisode "Squidgygate" qu'elle a demandé au MI5 de mener une enquête pour découvrir le ou les coupables. Puisque le motif ne pouvait pas être financier, ont déclaré les enquêteurs - les seuls gagnants étaient les radioamateurs et la presse - il devait être politique.

En 2002, l'ancien agent de protection personnelle de Diana , l'inspecteur Ken Wharfe, a déclaré que l'enquête avait "identifié toutes les personnes impliquées, mais pour des raisons juridiques, je ne peux pas m'étendre davantage et ce n'est pas nécessaire non plus". Wharfe a ajouté que: "Cela donne du crédit à la croyance de la princesse, si souvent rejetée par ses détracteurs, que l'establishment était là pour la détruire."

Voir également

Les références

Sources

  • Adams, James : Les nouveaux espions : explorer les frontières de l'espionnage ; Hutchinson , Londres , 1994, ISBN  0-09-174063-0 .
  • Cockerell, Michael : En direct du numéro 10 : L'histoire intérieure des premiers ministres et de la télévision ; Faber et Faber , Londres, 1988, ISBN  0-571-14757-7 .
  • Dorril, Stephen et Ramsay, Robin : Frottis ! Wilson et l'État secret ; Quatrième État, Londres, 1991 ; ISBN  1-872180-68-X .
  • Jephson, Patrick : Ombres d'une princesse ; HarperCollins , Londres 2000 ; ISBN  0-00-711358-7 .
  • Morton, Andrew : Diana : sa véritable histoire ; Michael O'Mara , Londres, 1993 (2e édition) ; ISBN  1-85479-128-1 .
  • Wharfe, inspecteur Ken : Diana : Secret étroitement gardé ; Michael O'Mara, Londres, 2002, ISBN  1-84317-005-1 .

Liens externes