Édification de l'État - State-building

Fait partie d' une série sur
Politique
Contour Indice Catégorie
Thèmes principaux
Systèmes politiques Anarchie Cité-état La démocratie Dictature Annuaire Fédération Féodalisme méritocratie la monarchie Parlementaire Présidentiel République Semi-parlementaire Semi-présidentiel Théocratie
Disciplines académiques
Administration publique
Politique Ordre public ( doctrine ) Politique intérieure Police étrangère Société civile Intérêt public
Branches du gouvernement Séparation des pouvoirs Corps législatif Exécutif Judiciaire Commission électorale
Rubriques connexes
Sous-série Systèmes électoraux Élections vote Unitarisme Fédéralisme Forme de gouvernement Idéologie Campagne politique Partis politiques
Portail politique
v t e

La construction de l'État en tant que terme spécifique en sciences sociales et humaines , fait référence aux processus politiques et historiques de création, de consolidation institutionnelle, de stabilisation et de développement durable des États , depuis la première émergence de l'État jusqu'aux temps modernes. Au sein des sciences historiques et politiques , il existe plusieurs approches théoriques de questions complexes liées au rôle de divers facteurs contributifs (géopolitiques, économiques, sociaux, culturels, ethniques, religieux, internes, externes) dans les processus de construction de l'État.

L' un des premiers exemples de l' iconographie construction de l' État: les deux faces de la palette Narmer (31ème siècle avant JC) représentant pharaon Narmer , portant la couronne blanche de la Haute - Egypte (recto), et couronne rouge de la Basse - Egypte (verso), ce qui représente l'unification de la terre

Depuis la fin du 20e siècle, la construction de l' État s'est développée pour devenir une partie intégrante et même une approche spécifique de la consolidation de la paix par la communauté internationale. Les observateurs de tous horizons politiques et universitaires en sont venus à considérer l'approche de la construction de l'État comme la stratégie préférée de consolidation de la paix dans un certain nombre de conflits de grande envergure, notamment le conflit israélo-palestinien et les conflits liés à la guerre en Bosnie-Herzégovine , en Irak, et afghanistan . Selon le politologue Anders Persson , la construction de l'État menée au niveau international repose sur trois dimensions : une dimension sécuritaire, une dimension politique et une dimension économique. Parmi ces trois, la sécurité est presque toujours considérée comme la première priorité.

L'argument général dans la littérature académique sur la construction de l'État est que sans sécurité, d'autres tâches de construction de l'État ne sont pas possibles. Par conséquent, lorsque le renforcement de l'État comme approche de consolidation de la paix est utilisé dans des sociétés en conflit et post-conflit, la première priorité est de créer un environnement sûr afin de permettre un développement politique et économique plus large. Jusqu'à présent, les résultats de l'utilisation de l'approche de renforcement de l'État pour la consolidation de la paix ont été mitigés, et dans de nombreux endroits, comme dans les Balkans, en Afghanistan et en Irak, les attentes initiales élevées fixées par la communauté internationale n'ont pas été satisfaites. La littérature sur l'édification de l'État a toujours été très claire sur le fait que l'édification d'États a toujours été un processus violent et que les résultats des cas susmentionnés et de nombreux autres confirment la nature déstabilisatrice et souvent violente de l'édification de l'État.

Définition

Il existe trois grandes approches théoriques des définitions de la construction de l'État.

Premièrement, l'approche historique se concentre sur les aspects historiques des processus de construction de l'État, depuis la première émergence de l' État jusqu'aux temps modernes. La science historique considère la construction de l'État comme un phénomène complexe, influencé par divers facteurs contributifs (géopolitiques, économiques, sociaux, culturels, ethniques, religieux) et analyse ces facteurs et leurs relations mutuelles du point de vue d'une situation historique particulière, caractéristique de chaque processus d'édification de l'État. L'approche historique prend également en compte la relation entre les facteurs contributifs internes et externes et analyse les relations entre les différents processus de construction de l'État qui coexistent au cours de la même période historique. En général, l'approche historique reconnaît trois périodes distinctes, avec une phénoménologie particulière de la construction de l'État : ancienne, médiévale et moderne.

Dans la seconde approche, la construction de l'État est considérée par certains théoriciens comme une activité entreprise par des acteurs externes (pays étrangers) qui tentent de construire ou de reconstruire les institutions d'un État plus faible, sortant d'un conflit ou défaillant . Cette école « exogène » ou de relations internationales considère le renforcement de l'État comme l'activité d'un pays par rapport à un autre, généralement à la suite d'une certaine forme d'intervention (comme une opération de maintien de la paix de l'ONU).

La troisième théorie, axée sur le développement, suit un ensemble de principes élaborés par l' OCDE en 2007 sur le soutien aux États touchés par des conflits, qui a identifié le « renforcement de l'État » comme un domaine d'aide au développement. Le résultat a vu le travail commandé par les pays donateurs sur les définitions, les connaissances et la pratique dans le renforcement de l'État, ce travail a eu tendance à s'appuyer fortement sur la science politique. Il a produit des définitions qui considèrent l'édification de l'État comme un processus national autochtone conduit par les relations État-société. Ce point de vue estime que les pays ne peuvent pas construire un État en dehors de leurs propres frontières, ils ne peuvent qu'influencer, soutenir ou entraver de tels processus. Des exemples de cette approche comprennent un document de réflexion commandé pour l'OCDE et une étude de recherche produite par l' Overseas Development Institute .

Le point de vue du développement a été exprimé dans un certain nombre de documents commandés par des agences de développement. Ces articles tendent à soutenir que le renforcement de l'État est avant tout un processus « politique » plutôt qu'une simple question de renforcement des capacités techniques et considère le renforcement de l'État comme impliquant une triple dynamique : des accords politiques (généralement des élites), la hiérarchisation des fonctions gouvernementales de base et la volonté de répondre aux attentes du public. Une autre influence importante sur la réflexion sur les États touchés par un conflit a été le Rapport sur le développement dans le monde 2011 de la Banque mondiale, qui a évité le langage du renforcement de l'État tout en abordant certains thèmes connexes.

À travers les deux courants théoriques et écrits, il existe un consensus plus large sur le fait que les leçons sur la façon de soutenir les processus de renforcement de l'État n'ont pas encore été pleinement apprises. Certains pensent que soutenir la construction de l'État nécessite la promotion d'institutions étatiques légitimes et durables, mais beaucoup acceptent que les stratégies pour y parvenir n'aient pas encore été pleinement développées. Peu de soutien post-conflit à la construction de l'État entrepris jusqu'à présent a été entièrement couronné de succès. D'un point de vue exogène, on peut affirmer que l'accent soutenu sur le soutien au renforcement de l'État a eu tendance à se produire dans des États souvent caractérisés par des populations civiles brutalisées, des économies, des institutions, des infrastructures et des environnements détruits, des armes légères largement accessibles, un grand nombre de soldats mécontents être démobilisés et réintégrés, et les peuples ethniquement ou religieusement divisés. Ces obstacles sont aggravés par la difficulté fondamentale de greffer des valeurs démocratiques et des droits de l'homme dans des pays aux héritages politiques, culturels et religieux différents. La pluralisation des sociétés est théorique dans sa viabilité pour la stabilité et l'opportunité politiques et économiques immédiates ; des connotations idéologiques peuvent se heurter à une opposition au sein des pays hôtes et les questions d'autodétermination et de tutelle de l'État externe et la gestion de la réforme institutionnelle naissante, ou sa création, pourraient endommager une identité nationale post-conflit ténue (pour des analyses critiques de la néo-tutelle, voir ex. Ford et Oppenheim, 2012).

Les deux écoles de pensée ont généré des critiques et des études cherchant à tester les propositions faites. Une approche plus axée sur le développement mettant l'accent sur les processus composites de renforcement de l'État aurait des implications pour les programmes des donateurs, la diplomatie et le maintien de la paix . Certaines recherches ont tenté de tester certaines des idées impliquées et au moins un organisme donateur a publié une note d'orientation pour ses propres programmes. Des critiques importantes ont été développées par des ONG telles que Conciliation Resources et The Asia Foundation , axées principalement sur la proposition de Whaites selon laquelle un « règlement politique » est le moteur de la construction de l'État. Il y a également eu des tentatives pour tester la thèse en examinant les domaines individuels de la prestation de l'État, en particulier le domaine des soins de santé. D'autres recherches sur les relations entre l'État et la société ont également été entreprises par des groupes tels que le Secure Livelihoods Research Consortium et le Crisis States Research Centre.

Alors que certains documents de développement ont tenté d'affirmer que le renforcement de l'État a lieu dans tous les pays et qu'il y a beaucoup à apprendre d'un renforcement réussi de l'État, il existe une tendance à restreindre la discussion aux contextes les plus problématiques. En conséquence, une grande partie de la littérature sur la construction de l'État est préoccupée par les questions d'après-conflit. Voir par exemple (Dahrendorf, 2003), (The Commission on Post-Conflict Reconstruction, 2003), (Collier, 2003) (Fukuyama, 2004), (Paris, 2004), (Samuels 2005). Les critiques communes aux deux écoles incluent une stratégie inadéquate et un manque de coordination, des faiblesses en personnel et un financement insuffisant ou mal programmé. De plus, il est de plus en plus reconnu que bon nombre des tâches à accomplir sont extrêmement complexes et que la meilleure façon de procéder est peu claire. Par exemple, il est extrêmement difficile d'assurer la sécurité dans un environnement conflictuel, ou de désarmer, démobiliser et réintégrer des armées avec succès. Il reste pratiquement impossible de s'attaquer au vaste chômage dans les États où l'économie est détruite et où l'analphabétisme est élevé, ou de renforcer l'État de droit dans une société où il s'est effondré. De plus, les conséquences négatives involontaires de l'aide internationale sont de plus en plus évidentes. Celles-ci vont de la distorsion de l'économie à la distorsion de la relation de responsabilité de l'élite politique envers les internationaux plutôt que la population nationale.

L' Institut de recherche des Nations Unies pour le développement social (UNRISD) a déterminé que les capacités de base de l'État sont de

je. Aide à l'acquisition de nouvelles technologies

ii. Mobiliser et canaliser les ressources vers les secteurs productifs

iii. Faire respecter les normes et réglementations

iv. Établir des pactes sociaux

v. Financer la prestation et la réglementation des services et des programmes sociaux

Les États doivent pouvoir créer le

1. Capacité politique à déterminer dans quelle mesure les coalitions ou les accords politiques nécessaires peuvent être construits
2. Mobilisation des ressources Capacité à générer des ressources pour l'investissement et le développement social
3. Allouer des ressources aux secteurs productifs et porteurs de bien-être

Lors du développement de cette infrastructure, un État peut se heurter à plusieurs obstacles, notamment la capture politique de segments puissants de la population, l'opposition des groupes d'intérêt et la division ethnique et religieuse. Les pays en développement ont essayé de mettre en place différentes formes de gouvernement établies dans les démocraties avancées. Cependant, ces initiatives n'ont pas été pleinement couronnées de succès. Les chercheurs se sont penchés sur le développement de l'Europe pour déterminer les facteurs clés qui ont contribué à créer des bureaucraties durables à travers les siècles.

Application des théories de la construction de l'État

La théorie prédatrice

Faire la guerre

En étudiant le développement des États européens, Charles Tilly a identifié que les pays européens se sont engagés dans quatre activités :

1. faire la guerre - éliminer ou neutraliser leurs propres rivaux
2. faire de l'État - éliminer ou neutraliser leurs rivaux à l'intérieur de leur propre territoire
3. protection – éliminer ou neutraliser les ennemis de leurs clients
4. extraction – acquérir les moyens de réaliser les trois premières activités.

Pour Tilly, ces activités sont interdépendantes et reposent sur la capacité de l'État à monopoliser la violence. Avant la consolidation des États européens, les rois comptaient sur les troupes de leurs seigneurs pour sortir victorieux de la guerre, fixant les limites définitives de leurs territoires après des années de campagnes. Pourtant, ces seigneurs et leurs armées privées pourraient devenir des menaces potentielles pour le pouvoir du roi en temps de paix. À l'origine, des structures ont été créées pour faciliter l'extraction des subordonnés du roi en échange d'une protection (de leurs ennemis et de l'État), couvrant les dépenses des campagnes de guerre. Cependant, l'extraction a également renforcé économiquement les États, leur permettant d'étendre leur emprise sur l'usage de la violence.

Sur ces quatre activités, la guerre a été le principal stimulant pour augmenter le niveau d'imposition, augmentant ainsi la capacité de l'État à extraire des ressources autrement appelées capacité fiscale . La capacité accrue de l'État à prélever des impôts sur ses citoyens tout en faisant face à des menaces extérieures a incité Jeffrey Herbst à proposer de permettre aux États défaillants de se dissoudre ou de s'engager dans la guerre pour recréer le processus enduré par les pays européens. Le processus d'extraction en échange d'une protection a également été soutenu par l'historien économique Frederic Lane. Lane a fait valoir que « les gouvernements ont pour mission de vendre de la protection… que les gens le veuillent ou non ». En outre, Lane a fait valoir qu'un monopole était le mieux équipé pour produire et contrôler la violence. Cela, a-t-il soutenu, était dû au fait que la concurrence au sein d'un monopole augmentait les coûts et que produire de la violence permet de réaliser des économies d'échelle plus importantes. Bien que la logique soit cohérente avec la théorie prédatrice de l'État au début de l'Europe moderne, le point de vue de Herbst a été critiqué par plusieurs chercheurs, dont Richard Joseph, qui craignaient que l'application de la théorie prédatrice ne soit une approche excessive du darwinisme. Beaucoup ont ignoré la vision limitée de cette théorie et l'ont plutôt étendue pour inclure de fortes menaces externes de toute nature. Les menaces externes à l'État produisent des capacités institutionnelles plus fortes pour extraire des ressources de l'État.

En exploitant cette capacité accrue, Cameron Thies décrit l'État comme une machine qui nécessite un « moteur » capable d'utiliser la capacité accrue pour étendre l'influence et le pouvoir du gouvernement. Le conducteur peut être un fonctionnaire, une classe dominante ou un individu charismatique. Sans ces moteurs, la machine politique et militaire de l'État n'a aucune direction à suivre et donc, sans cette direction, la guerre et les ressources accrues extraites de la guerre ne peuvent pas être utilisées pour la croissance. D'autre part, les guerres internes, c'est-à-dire les guerres civiles, ont un effet négatif sur l'extraction d'un État. Les rivaux internes de l'État diminuent la capacité de l'État à unifier et à extraire ses citoyens. Les rivaux négocient généralement avec l'État pour réduire leur charge fiscale, obtenir des privilèges économiques ou politiques.

Commandes à accès limité

Dans leur article, Douglass North, John Wallis et Barry Weingast proposent un cadre alternatif - les ordonnances d'accès limité - pour comprendre le rôle prédateur de l'État. Dans les ordres d'accès limité, l'entrée est restreinte dans les systèmes économiques et politiques pour produire des rentes qui profitent aux élites dirigeantes. Dans les commandes en libre accès, l'entrée est ouverte à tous. La logique de l'état d'accès ouvert est basée sur l'impersonnalité. Les deux systèmes sont interdépendants et ne sont stables que lorsque les deux ont des cadres d'accès similaires, limités ou ouverts. La transition d'un ordre d'accès limité à un ordre d'accès ouvert implique des changements radicaux et difficiles basés sur trois « conditions de porte » : 1) la primauté du droit pour les élites, 2) la vie perpétuelle pour les organisations et 3) le contrôle politique de l'armée. Une fois que les trois conditions initiales sont satisfaites, d'autres modifications incrémentielles peuvent être apportées pour déplacer l'état davantage dans le sens d'un ordre d'accès ouvert.

Changements sociaux et ordre social

Dans son étude sur les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, Joël Migdal a présenté les conditions nécessaires et suffisantes pour établir un État fort. Il considérait comme la condition nécessaire une « dislocation massive de la société » qui affaiblit le vieux contrôle social et les institutions. De tels cas incluent la peste noire et la guerre de Cent Ans en Europe, l'expansion de l'économie mondiale en Asie, en Afrique et en Amérique latine au XIXe siècle, la combinaison de la guerre et de la révolution en Chine , en Corée et au Vietnam et la migration de masse à Taïwan et Israël au 20e siècle. En outre, il a énuméré les conditions suffisantes comme suit :

• Moment historique mondial où les forces politiques exogènes étaient en faveur d'un contrôle social concentré ;
• Existence d'une menace militaire de l'extérieur ou d'autres groupes dans le pays ;
• Un groupe de personnes compétentes et indépendantes pour construire une bureaucratie indépendante ;
• Leadership de haut niveau habile qui tirerait parti des conditions ci-dessus.

Différencier « nation-building », intervention militaire, changement de régime

Certains commentateurs ont utilisé le terme « construction de la nation » de manière interchangeable avec celui de « construction de l'État » (par exemple, le rapport Rand sur le rôle de l'Amérique dans la construction de la nation). Cependant, dans les deux grandes écoles théoriques, l'État est au centre de la réflexion plutôt que la « nation » (la nation se réfère conventionnellement à la population elle-même, unie par l'histoire identitaire, la culture et la langue). Les questions débattues concernaient les structures de l'État (et sa relation avec la société) et, par conséquent, la construction de l'État est le terme le plus largement accepté. En science politique, la « construction d'une nation » a généralement un sens tout à fait distinct, défini comme le processus d'encouragement d'un sentiment d'identité nationale au sein d'un groupe donné de personnes, une définition qui se rapporte plus à la socialisation qu'à la capacité de l'État (voir l'ODI, l'OCDE, et rapports du DFID cités ci-dessus).

De même, la construction de l'État (construction de la nation) a parfois été confondue avec une intervention militaire ou un changement de régime. Cela découle en partie des actions militaires en Allemagne et au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale et les États qui en ont résulté, et est devenu particulièrement répandu à la suite des interventions militaires en Afghanistan (octobre 2001) et en Irak (mars 2003). Cependant, l'amalgame de ces deux concepts a été très controversé et a été utilisé par des forces idéologiques et politiques opposées pour tenter de justifier, ou de rejeter en tant qu'occupation militaire illégale, les actions en Irak et en Afghanistan. Par conséquent, le changement de régime par une intervention extérieure devrait être différencié de la construction de l'État.

Il y a eu quelques exemples d'interventions militaires d'acteurs internationaux ou multilatéraux axés sur le renforcement des capacités de l'État, avec certains des exemples les plus récents, notamment la Bosnie-Herzégovine (1992-1995), le Timor oriental et la Sierra Leone. De telles interventions sont alternativement décrites comme « néo tutelle » ou « néo-impérialisme ». Dans ce cadre, des États forts prennent en charge une partie de l'ensemble de la gouvernance des territoires avec des structures de gouvernance existantes sous-développées, souvent avec le soutien de l'autorité juridique internationale. Contrairement à l'impérialisme classique du XIXe et du début du XXe siècle, ce type d'intervention vise à (re)construire les structures étatiques locales et à leur confier la gouvernance au plus vite. Cependant, de tels efforts varient dans la portée de leurs objectifs, certains pensant qu'un changement radical peut être accompli grâce à l'utilisation suffisante et intelligente de personnel, d'argent et de temps, tandis que d'autres pensent que de tels plans échoueront sur l'imprévisibilité inhérente des interventions. et que des interventions longues et soutenues empêchent souvent les dirigeants locaux de prendre leurs responsabilités et de renforcer les forces insurgées.

La néo-tutelle, la souveraineté partagée et d'autres nouveaux modèles d'intervention reposent sur l'hypothèse que l'intervention est la stratégie la plus efficace pour l'édification de l'État et que les pays ne peuvent se remettre des échecs du gouvernement sans ingérence extérieure. Cependant, Jeremy M. Weinstein propose que le rétablissement autonome existe en tant que processus qui offre « une paix durable, une réduction systématique de la violence et un développement politique et économique d'après-guerre en l'absence d'intervention internationale ». L'argument suggère que l'ingérence extérieure nuit aux sous-produits de la construction de l'État issus de la guerre ou des victoires militaires, étant donné que l'intervention militaire rend les victoires rebelles moins probables et que la consolidation de la paix décourage la violence. Le soutien externe compromet la création d'une relation autonome entre les dirigeants ou les dirigeants politiques et ses électeurs. L'aide étrangère encourage les gouvernements qui maintiennent les mêmes dirigeants au pouvoir et décourage l'élaboration d'un plan d'extraction de revenus qui lierait les politiciens locaux et les populations locales. La guerre ou les victoires militaires créent les conditions d'arrangements institutionnels autonomes et représentatifs grâce à la légitimité nationale et à la capacité d'extraction des revenus de l'État qui sont des sous-produits de la guerre.

Contre la consolidation de la paix

L'édification de l'État ne garantit pas automatiquement la consolidation de la paix, terme désignant les actions qui identifient et soutiennent les structures qui renforcent et consolident la paix afin d'éviter une reprise du conflit. Alors qu'ils ont traditionnellement été considérés comme deux concepts individuels avec une relation complexe donnant lieu à des dilemmes et nécessitant des compromis, comme le soutiennent Grävingholt, Gänzle et Ziaja, les deux représentent en fait deux points de vue divergents sur la même question : une paix sociale précaire et une rupture d'ordre politique. Bien que l' OCDE souligne que la consolidation de la paix et la consolidation de l'État ne sont pas identiques, elle reconnaît le lien entre elles et le renforcement d'une composante a sur l'autre : « la consolidation de la paix est principalement associée aux environnements post-conflit, et l'État - la construction en sera probablement un élément central afin d'institutionnaliser la paix ». Le modèle parisien incluant la consolidation de la paix et l'édification de l'État est l'un des plus connus. Il préconise une approche de l'internationalisation avant la libéralisation (IBL), affirmant que la consolidation de la paix doit être orientée vers la construction d'États libéraux et efficaces, « évitant ainsi les pathologies de la libéralisation, tout en plaçant les États détruits par la guerre sur une voie à long terme vers la démocratie et le marché. économie orientée ».

Malgré les avantages d'incorporer la consolidation de la paix et le renforcement de l'État dans le même modèle, les limites d'application doivent être reconnues. Dans la pratique, l'élaboration de la politique étrangère et de sécurité les traite encore largement comme des questions distinctes. De plus, les universitaires abordent souvent les sujets sous des angles différents. Heathershaw et Lambach avertissent qu'en pratique, les interventions qui tentent les objectifs ambitieux que Paris (entre autres) se fixe peuvent être coercitives et motivées par une perspective « la fin justifie les moyens ». Cette préoccupation est aiguë dans les missions de maintien de la paix des Nations Unies, car il y a eu des cas où les artisans de la paix aspirent non seulement à aller plus loin et à éradiquer les causes de la violence, sur lesquelles les parties au conflit ne s'entendent souvent pas, mais aussi à investir « des sociétés post-conflit avec diverses qualités, dont la démocratie afin de réduire la tendance à l'arbitraire et de donner la parole à tous les segments de la société ; l'état de droit afin de réduire les violations des droits de l'homme ; une économie de marché exempte de corruption afin de décourager les individus de croire que le chemin le plus sûr vers la fortune est de s'emparer de l'État ; outils de gestion des conflits; et une culture de tolérance et de respect ». Des objectifs aussi ambitieux sont discutables lorsque l'on a vu que les Nations Unies se débattaient dans des situations de conflit très médiatisées telles que le Darfour et la République démocratique du Congo . Là où il a atteint un certain degré de stabilité, comme en Haïti et au Libéria, il subit des pressions « pour passer d'opérations de maintien de la paix lourdes et coûteuses axées sur la sécurité à des missions plus légères axées sur la consolidation de la paix ». L'introduction du renforcement de l'État dans les mandats est controversée non seulement parce que cela entraînerait des coûts et des engagements supplémentaires, mais aussi parce que « l'expansion du maintien de la paix dans ces domaines a de facto étendu l'autorité du Conseil de sécurité, avec des implications politiques, financières, institutionnelles et bureaucratiques. qui n'ont pas encore été entièrement traités ».

En raison de la nature intrinsèquement politique de la construction de l'État, les interventions visant à construire l'État peuvent entraver la paix, accroître les tensions de groupe et déclencher de nouveaux conflits. La force du consensus qui a émergé, soulignant qu'« un État fonctionnant au minimum est essentiel pour maintenir la paix », ignore les complications qu'une légitimité et une inclusion insuffisantes peuvent entraîner à l'avenir, sapant l'ensemble du processus. Par exemple, alors que les accords de paix du Guatemala étaient considérés comme un succès, « la substance formelle de ces accords n'a pas modifié de manière substantielle les structures de pouvoir en place depuis des décennies (voire des siècles). La compréhension (informelle) sous-jacente parmi les élites – selon laquelle leurs privilèges et leur emprise sur le pouvoir ne doivent pas être touchés – semble subsister. Par conséquent, alors que les Accords peuvent être considérés comme un succès parce qu'ils ont empêché le déclenchement de la guerre, ce « succès » a été entaché par les implications d'un rapport ultérieur publié par la Commission de clarification historique en février 1999. comme responsable de violations massives des droits de l'homme. Les institutions de l'État se sont vu attribuer la responsabilité de 93 % d'entre elles et les forces de guérilla de 3 %. Dans un langage étonnamment fort, le rapport décrivait la politique gouvernementale guatémaltèque au plus fort de la guerre comme une politique de génocide ». Le renforcement de ces institutions étatiques dans le cadre du processus de consolidation de la paix l'entache par association.

Les efforts pour « apaiser » ou « acheter » certains groupes d'intérêt dans l'intérêt de la paix peuvent saper les exercices de renforcement de l'État, tout comme les exercices de partage du pouvoir qui pourraient favoriser l'établissement d'un règlement politique plutôt que des institutions étatiques efficaces. De tels accords politiques pourraient également consacrer le pouvoir et l'autorité à certaines factions au sein de l'armée, leur permettant de se partager les ressources de l'État au détriment des exercices de renforcement de l'État. Cependant, dans les États faibles où le gouvernement n'a pas suffisamment de pouvoir pour contrôler les périphéries du territoire, des alliances avec les élites pourraient renforcer le pouvoir de gouvernance de l'État. Pourtant, ces alliances sont couronnées de succès si l'accord est mutuellement bénéfique pour les parties, par exemple le pouvoir des élites est menacé par la concurrence et le droit du gouvernement les aiderait à le diminuer. En retour, le gouvernement acquerrait des informations et un contrôle sur les politiques des périphéries. L'Afghanistan depuis 2001, est un exemple de pacte bénéfique entre le gouvernement et les élites ; Le fait de donner à certains seigneurs de la guerre le droit de devenir gouverneurs a donné lieu à une gouvernance d'homme fort dans deux provinces clés.

Parfois, les efforts de consolidation de la paix contournent l'État dans un effort pour amener la paix et le développement plus rapidement, par exemple, il a été constaté que de nombreuses ONG en République démocratique du Congo construisaient des écoles sans impliquer l'État. L'État peut également faire partie du problème et une dépendance excessive à l'égard de l'État par les acteurs internationaux peut aggraver la sécurité à l'intérieur du pays.

À l'inverse, la corruption de l'État peut signifier que les efforts de renforcement de l'État ne servent qu'un seul groupe ethnique, religieux ou autre, exacerbant les tensions qui pourraient dégénérer en violence. Le renforcement de l'État peut également aider les États prédateurs à renforcer leurs institutions, à renforcer l'autorité abusive et à alimenter davantage les griefs et la résistance populaire.

Dans la pratique, cependant, il subsiste une confusion sur les différences entre la construction de l'État et la construction de la paix. Le Groupe de haut niveau de l'ONU sur les menaces, les défis et le changement a déclaré que « en plus d'établir la sécurité, la tâche principale de la consolidation de la paix est de mettre en place des institutions publiques efficaces qui, par le biais de négociations avec la société civile, peuvent établir un cadre consensuel de gouvernance avec les règle de loi". En outre, une étude de l'ONU de 2004 a révélé qu'un certain nombre de responsables de l'ONU estimaient que la mise en place d'institutions étatiques efficaces et légitimes était un indicateur clé d'une opération de paix réussie.

Aide orientée vers le marché

L'aide est un élément important du dialogue sur le développement. Dans les années 1980 et 1990, en raison d'une série de crises économiques et de tentatives infructueuses de programmes d'intervention en Afrique , en Amérique latine et en Europe de l'Est , la communauté internationale s'est tournée vers un modèle d'aide étrangère axé sur le marché. Les pays donateurs pensaient qu'une réduction de la taille et de la portée de l'État pourrait fournir un résultat plus efficace. Cependant, le succès de l'Asie de l'Est, de l'Europe de l'Est, du Brésil et de l'Inde a suggéré que même les économies de marché ont besoin d'un État capable de croître de manière durable. De plus, les donateurs internationaux se sont inquiétés des graves dysfonctionnements des États dans les années 90, à savoir la Sierra Leone et l' Afghanistan .

Capacité de l'État

Les historiens de l'économie Noel Johnson et Mark Koyama définissent la capacité de l'État comme « la capacité d'un État à percevoir des impôts, à faire respecter la loi et l'ordre et à fournir des biens publics ». Il existe cependant diverses définitions de la capacité de l'État parmi les universitaires. Berwick et Christia consolident la littérature sur la capacité de l'État dans 3 domaines différents :

• La capacité d'extraction est le processus de collecte des rentes afin de fournir des ressources aux gouvernés. La taxation est la forme d'extraction la plus courante. Tilly soutient que la construction de l'État n'était pas prévue, mais une fois qu'elle a commencé, une capacité d'extraction était nécessaire. De plus, Herbst soutient que la guerre est un catalyseur pour démarrer ou augmenter la capacité d'extraction.
• La capacité gouvernementale est la capacité des fonctionnaires de niveau inférieur à mettre en œuvre le programme du niveau de gouvernement supérieur.
• La capacité régulatrice-productive est la capacité de l'État à fournir des extrants aux citoyens. Ce résultat peut inclure l'application des lois et l'élaboration de politiques pour les citoyens.

La capacité de l'État est largement citée comme un élément essentiel expliquant pourquoi certains pays sont riches et d'autres pas : « Il a été établi que les pays les plus riches du monde se caractérisent par des institutions politiques durables et centralisées » ; « que la pauvreté est particulièrement répandue et insoluble dans les pays qui n'ont pas d'antécédents de gouvernement centralisé... et sont fragmentés à l'intérieur » ; « et les pays dont les capacités de l'État sont faibles sont particulièrement vulnérables à la guerre civile et aux conflits internes ».

Pritchett, Woolcock & Andrews (2013) ^[36] proposent une critique des raisons pour lesquelles le renforcement de l'État ne fonctionne pas. Ils affirment que de nombreux pays sont pris au piège des capacités – les pays convergent, tout au plus, à un rythme très lent vers les mêmes niveaux de capacité de l'État. Ils estiment qu'en moyenne, il faudrait 672 ans pour que les 15 pays les plus pauvres atteignent le niveau de capacité de l'État le plus performant si leurs capacités continuent de croître au même rythme moyen avec lequel ils ont augmenté depuis leur indépendance politique. D'autres indices suggèrent que les pays ne rattrapent pas leur retard : l'indice de qualité bureaucratique et de corruption de l'International Country Risk Guide (ICRG) a un rythme de croissance négatif pour les 30 derniers pays. Les auteurs soutiennent que le piège des capacités montre que l'aide extérieure pour augmenter la capacité de l'État n'a pas réussi à accélérer le processus de développement. Ils identifient que cet échec de mise en œuvre peut se produire à travers deux techniques : i) le mimétisme isomorphique systémique , par lequel les structures des institutions sont imitées (des règles spécifiques sont suivies) mais elles ne servent pas des fins fonctionnelles à la société ; et ii) une portance prématurée , dans laquelle la pression exercée par des personnes extérieures sape l'évolution organique des institutions locales.

Les structures de l'État dans le concept de construction de l'État

Le terme « État » peut être utilisé pour désigner à la fois une entité politique souveraine géographique avec une population permanente, un territoire défini, un gouvernement, et la capacité d'entrer en relation avec les autres États, telle que définie par le droit international (Convention de Montevideo sur la Droits et devoirs des États, 26 décembre 1933, article 1), ainsi qu'un ensemble d'institutions sociales revendiquant le monopole de l'usage légitime de la force sur un territoire donné (Max Weber, 1919).

Aux fins de la construction de l'État dans des environnements d'instabilité, les sous-structures des États peuvent être définies comme un régime politique (ou système de gouvernement), un cadre de gouvernance (ou constitution) et un ensemble d'institutions (ou organisations) étatiques. comme les forces armées, le parlement et le système judiciaire. La capacité de l'État fait référence à la force et à la capacité des institutions de l'État. La nation fait traditionnellement référence à la population elle-même, unie par l'identité, l'histoire, la culture et la langue.

Régime autoritaire

Les gouvernements qui ont mis en œuvre la méthode descendante présentent l'idée qu'il existe une grande menace externe qui peut diminuer les capacités d'un État et de ses citoyens. La menace perçue crée une incitation qui focalise la politique, fait coopérer les élites et facilite l'adoption d'une idéologie nationaliste. Dans un gouvernement autoritaire, le pouvoir politique, militaire et idéologique est concentré pour favoriser la poursuite de la politique. Les bureaucraties mises en place sont bien formées, bien payées et très compétitives en matière de recrutement et de promotion. Les États économiquement prospères d'Asie de l'Est ont lancé des programmes pour créer des infrastructures, subventionner le secteur agricole, fournir des crédits, soutenir les dépenses de recherche ciblée et investir dans la santé et l'éducation. Cependant, la plupart des gouvernements sont non développementistes et instables. De plus, même lorsque des pays ont tenté de poursuivre des stratégies autoritaires qui ont fonctionné, en particulier le Brésil, une armée divisée, des oligarques régionaux au pouvoir et de vastes disparités en matière d'inégalité ont délégitimé le régime.

Régime démocratique

Un régime démocratique engage les citoyens plus activement qu'un gouvernement descendant. Il respecte le droit des citoyens de contester les politiques. Les démocraties réussies ont développé des capacités politiques en encourageant une citoyenneté active, en maintenant une compétitivité électorale qui a donné de la valeur aux votes des pauvres, en encourageant des partis politiques fortement orientés vers l'égalité et en ayant des liens étroits entre les partis et les mouvements sociaux.

Approches

Bien qu'il existe de nombreuses techniques spécifiques pour créer une stratégie réussie de renforcement de l'État, trois approches spécifiques ont été identifiées par le récent rapport 2010 de l'UNRISD. Ces trois approches relèveraient toutes de l'école de pensée endogène et sont : la bonne gouvernance , la nouvelle gestion publique et la décentralisation .

L'éducation comme outil de construction de l'État

L'éducation est utilisée dans des contextes à la fois démocratiques et autoritaires pour promouvoir la construction de l'État. Dans des contextes à la fois démocratiques et autoritaires, l'éducation cherche à promouvoir l'ordre social et la stabilité politique en apprenant aux citoyens à respecter l'autorité de l'État dès leur plus jeune âge. Les gouvernements se tournent souvent vers l'enseignement primaire pour enseigner une culture, des valeurs et des croyances politiques et des comportements politiques communs. L'éducation peut également améliorer le capital humain et encourager la croissance économique ; cependant, la corrélation entre l'accès à l'éducation et le niveau de qualification de la population est faible. Alors que certains suggèrent que l'éducation a un effet déstabilisateur sur les États autoritaires et que, par conséquent, les États autoritaires s'abstiennent de la fournir, les archives historiques montrent que les gouvernements autoritaires ont souvent élargi l'offre d'éducation plutôt que de la réduire.

La bonne gouvernance

La bonne gouvernance est un terme très largement utilisé pour désigner les moyens efficaces par lesquels un gouvernement peut créer des institutions publiques qui protègent les droits des personnes. Il y a eu un changement dans les idéaux de bonne gouvernance et, comme le déclare Kahn, « le paradigme dominant de la « bonne gouvernance » identifie une série de capacités qui, selon lui, sont des capacités de gouvernance nécessaires pour un État favorable au marché. Celles-ci incluent, en particulier, la capacités à protéger des droits de propriété stables, à faire respecter l'état de droit, à mettre en œuvre efficacement des politiques anti-corruption et à assurer la responsabilité du gouvernement. » Ce paradigme de bonne gouvernance est un processus d'amélioration du marché qui a émergé dans les années 90. Cette approche implique l'application de la primauté du droit, la création de droits de propriété plus forts et la réduction de la corruption. En se concentrant sur l'amélioration de ces trois caractéristiques, un pays peut améliorer l'efficacité de son marché. Il existe un cycle théorique de défaillance du marché qui explique comment un manque de droits de propriété et une forte corruption, entre autres problèmes, conduisent à une défaillance du marché :

• Le cycle commence par la stagnation économique, qui peut accentuer et exposer les inefficacités d'un gouvernement faible et d'un État de droit incapable de répondre efficacement au problème.
• Parce qu'un gouvernement est irresponsable ou faible, de petits groupes d'intérêt peuvent utiliser le gouvernement pour leurs intérêts spécifiques, ce qui entraîne la recherche de rentes et la corruption.
• La corruption et la recherche de rentes de la part des groupes d'intérêt conduiront à des droits de propriété faibles qui empêcheront les citoyens et les petites entreprises d'avoir l'assurance que leur propriété est en sécurité en vertu de la législation nationale. La corruption entraînera également des interventions réduisant le bien-être.
• Ces faibles droits de propriété et ces interventions réduisant le bien-être conduisent à des marchés à coûts de transaction élevés.
• Les marchés à coûts de transaction élevés ramènent à la stagnation économique.

Bien qu'il soit entendu que l'amélioration de l'état de droit et la réduction de la corruption sont des méthodes importantes pour accroître la stabilité et la légitimité d'un gouvernement, il n'est pas certain que cette approche constitue une bonne base pour une approche de renforcement de l'État. Les chercheurs ont examiné cette approche en mesurant les droits de propriété, la qualité de la réglementation, la corruption, la voix et la responsabilité. Il y avait peu de corrélation entre l'augmentation des droits de propriété et les taux de croissance du PIB par habitant. De même, il existe un désaccord parmi les chercheurs en développement quant à savoir s'il est plus avantageux de promouvoir un ensemble complet de réformes ou de promouvoir un ensemble minimal de réformes nécessaires dans des contextes de faible institutionnalisation. Les partisans de la première approche ont avancé le concept de « bonne gouvernance suffisante ».

Nouvelle gestion publique

En réponse aux tentatives infructueuses de renforcer les administrations gouvernementales, les pays en développement ont commencé à adopter des réformes de gestion axées sur le marché sous la pression du FMI et de la Banque mondiale. La nouvelle approche de la gestion publique est apparue pour la première fois en Nouvelle-Zélande et au Royaume-Uni dans les années 1980. La nouvelle gestion publique utilise des réformes de marché au sein du secteur public pour fournir au gouvernement le pouvoir nécessaire pour mettre en œuvre un plan de développement de l'économie tout en utilisant des techniques compétitives basées sur le marché pour améliorer la production du secteur public. Il a modifié les pratiques d'emploi dans le secteur public, passant de postes permanents de carrière à des contrats à durée limitée pour les cadres supérieurs, une rémunération déterminée localement et une rémunération liée aux performances . Deuxièmement, la fourniture de services gouvernementaux s'est déplacée vers les contrats, le franchisage, les bons et les frais d'utilisation dans un effort pour promouvoir l'efficacité dans la fourniture de services aux citoyens.

Dans ce type de gouvernement, les grandes bureaucraties au sein d'un ministère (le principal) ne maintiennent plus leur structure hiérarchique mais sont plutôt composées de branches opérationnelles de ministères qui jouent le rôle d'agent individuel. La stratégie a été plus importante dans les régimes politiques libéraux axés sur le marché comme la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis. L'Europe continentale s'est montrée plus réticente à mettre en œuvre ce type de politique. Dans les pays en développement, la mise en œuvre de ces types d'infrastructures a été difficile car les marchés de la prestation de services sont imparfaits et augmentent le risque de captation réglementaire par les entreprises. Pour une mise en œuvre réussie, les gouvernements doivent avoir l'infrastructure pour mesurer des indicateurs de performance fiables et la capacité de réglementer le comportement des prestataires privés.

Décentralisation

En référence aux approches de renforcement de l'État, la décentralisation est bénéfique car « Elle cherche à réduire les comportements de recherche de rente et l'allocation inefficace des ressources associées au pouvoir centralisé en dispersant ce pouvoir aux niveaux inférieurs du gouvernement, où les pauvres sont susceptibles d'exercer une influence et une variété d'acteurs peut participer à la prestation de services".

Les limites de la décentralisation sont la réduction de la base méritocratique qui peut limiter la capacité de l'État à servir les citoyens, un contrôle limité des fonds fiscaux au niveau local peut empêcher l'efficacité, et des inégalités substantielles de capacité fiscale entre les différentes régions peuvent créer une redistribution inefficace des ressources. Par conséquent, pour que ces politiques fonctionnent, des efforts de coordination doivent être déployés pour garantir que les stratégies de croissance et de redistribution initiées au niveau du gouvernement central soient mises en œuvre au niveau régional. En outre, les élites gouvernementales doivent être en faveur des groupes à faible revenu et les groupes de base devraient être en mesure de s'engager avec les autorités locales lors de l'élaboration des politiques.

Exemples de construction de l'État

Les États européens ont répliqué ou légué leurs institutions dans les territoires qu'ils ont colonisés, mais de nombreux nouveaux États émergents ont évolué différemment. Les États européens se sont consolidés après de longues années de luttes internes et externes dont le contexte diffère grandement des luttes de certains États récemment émergés.

Kosovo

Le Kosovo a connu une importante construction étatique par la Mission d'administration intérimaire des Nations Unies au Kosovo (MINUK), qui a assumé tous les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires en 1999, dans le but de rétablir l'ordre, la stabilité et la paix dans la région agitée. Il s'agit d'un exemple unique de construction étatique directement administrée par des acteurs extérieurs, dont l'efficacité est à ce jour contestée. Le ministre des Affaires étrangères de la République du Kosovo, Enver Hoxhaj, a affirmé que le Kosovo est l'exemple le plus réussi de renforcement de l'État dans la région, car sa transition de la guerre et du génocide à la paix et au progrès a été remarquable. Les progrès du développement du Kosovo sont évidents dans son nouveau cadre institutionnel qui, bien qu'initialement planifié et administré de manière centralisée par la MINUK, a progressivement transféré des compétences aux organes nationaux et institutions concernés. Le rapport 2012 du Secrétaire général sur la MINUK prétend « des signaux encourageants d'engagement de la part des parties à s'engager les unes avec les autres par des moyens pacifiques et le dialogue pour résoudre leurs différends ». Pourtant, le Kosovo reste un "trou noir" en Europe, étant un régime autoritaire semi-consolidé, notant des niveaux élevés de corruption, de criminalité et de chômage, jetant des doutes sur la mesure dans laquelle la construction de l'État a réussi. On peut soutenir que l'État est encore trop dépendant de l'aide internationale et de l'aide extérieure pour son économie, dont une partie est toujours liée aux réseaux de l'ancienne économie de guerre.

l'Amérique latine

L'Amérique latine a connu une période de croissance économique rapide et de stabilité politique à la fin du XIXe siècle, après l' indépendance et les décennies suivantes de déclin causé par la violence, la réduction des capacités de l'État et la fragmentation fiscale. Cette trajectoire est nettement réussie par rapport à d'autres sociétés post-conflit à l'époque. Les Latino-Américains ont également adopté rapidement et efficacement un certain nombre de politiques publiques libérales, telles que l' abolition de l' esclavage ( Saint-Domingue en 1793, Haïti en 1804, Nouvelle-Espagne en 1813, Pérou en 1854, Brésil en 1888), socialisant les droits de propriété sur la terre, et éliminer les monopoles publics, qui ont favorisé la stabilité à long terme qui a facilité la croissance économique et a établi une nouvelle économie politique pour ces nouvelles nations. La croissance et la stabilité observées en Amérique latine, cependant, ont eu un coût social élevé sous la forme d'inégalités sociales qui se sont poursuivies au 21e siècle.

Au 21e siècle, il est devenu économiquement et politiquement difficile pour les pays d'Amérique latine d'augmenter leurs revenus, ce qui a conduit les États à s'endetter pour obtenir les ressources nécessaires pour payer la guerre. En conséquence, les pays d'Amérique latine n'ont pas établi la même assiette fiscale que leurs homologues européens. Cela peut s'expliquer par la théorie prédatrice. Des études sur l'extraction des recettes fiscales ont démontré que les rivaux externes et internes affectent la capacité d'un État à développer et à extraire des ressources de ses citoyens. Les rivaux interétatiques ont eu un effet positif sur la capacité de l'État à extraire des ressources tandis que les rivaux intraétatiques ont eu un effet négatif sur la construction de l'État.

Afrique

La théorie de Tilly selon laquelle les menaces extérieures renforcent la capacité de l'État à prélever des impôts sur ses citoyens peut s'appliquer aux pays en développement d'Afrique. La présence à la fois de rivaux étatiques externes et de rivaux ethniques internes a incité les États à augmenter leur prélèvement d'impôts auprès des citoyens tandis que les rivaux politiques internes n'ont pas réussi à affecter l'extraction des impôts. Les dirigeants au pouvoir tentent de maintenir leur position en répondant aux besoins du groupe ethnique majoritaire et en augmentant les impôts pour obtenir les ressources nécessaires pour diminuer les menaces des groupes ethniques minoritaires. Ainsi , la présence de rivaux ethniques internes crée la capacité d' augmenter considérablement le taux d' imposition .

S'appuyant sur la théorie de Charles Tilly sur la formation de l' État européen , un certain nombre d'universitaires ont suggéré qu'en se concentrant sur les rivalités internes, plutôt que de remettre en cause les frontières coloniales, les dirigeants étaient « moins susceptibles de voir leurs économies comme une ressource à nourrir que comme un objet de contrôle périodique. pillage - l'analogie avec les bandits itinérants d'Olson (1993) devrait être claire » (Thies, 2004 : 58). En l'absence de menaces extérieures, les dirigeants n'avaient donc aucune impulsion pour reproduire les schémas décrits par Tilly – guerre, coercition, extraction de ressources – qui s'étaient avérés cruciaux pour le processus de centralisation du pouvoir dans les États européens.

Par exemple, dans States and Power in Africa (2000), Jeffrey Herbst explique que « les menaces à la sécurité intérieure, du type de celles auxquelles les pays africains sont si souvent confrontés, peuvent forcer l'État à augmenter ses revenus ; cependant, les conflits civils entraînent une fragmentation et une hostilité considérable parmi les différentes couches de la population », compromettant la capacité de l'État à rallier l'adhésion de la population au « projet national » (2000 : 126). Dans un article ultérieur, Herbst soutient que la guerre en Europe conduit à des États forts et que sans guerre, les États africains resteront faibles. En Europe, les menaces extérieures ont permis aux États de taxer, d'augmenter les impôts et de forger une identité nationale. De plus, les États envahis et pris en charge (comme la Pologne-Lituanie ou l'Irlande) par des pays plus forts étaient militairement et politiquement faibles. Les États africains sont pauvres, ont des gouvernements faibles et sont fragmentés selon des critères ethniques ou régionaux. Selon la théorie, ces États africains faibles devraient être sensibles aux menaces extérieures, mais ce n'est pas le cas. En Afrique, note Herbst, il y a rarement des conflits entre États, et s'il y en a, la guerre ne menace pas l'existence de l'État. Par exemple, lors de la guerre Ouganda-Tanzanie de 1979 , la Tanzanie a envahi l'Ouganda pour renverser Idi Amin , mais après que les Tanzaniens eurent chassé Amin, ils ont quitté le pays. Bien que les États africains ne connaissent pas de guerre interétatique généralisée, Herbst soutient qu'ils en ont besoin pour réformer la structure fiscale et construire une identité nationale. Herbst conclut que la guerre en Afrique est susceptible de se produire lorsque les dirigeants africains se rendent compte que leurs réformes économiques et leurs efforts pour construire une identité nationale ne fonctionnent pas et, en désespoir de cause, déclencheront des guerres pour construire les États dont leurs pays ont besoin. James Robinson n'est pas d'accord avec Herbst sur le degré d'influence de la guerre sur la construction de l'État, déclarant que la colonisation européenne et les influences européennes sur le continent ont eu un impact plus profond sur la création d'institutions et, par conséquent, d'États en Afrique.

Depuis 2017, la fourniture de services publics , une autre dimension de la construction de l'État, qui comprend la gestion du capital humain dans le domaine des services ainsi que la fourniture de services publics, reste un autre défi majeur pour les pays africains post-conflit. Les universitaires ont construit des modèles d'économie politique dans les sociétés africaines post-conflit pour comprendre le compromis entre la capacité, la prestation et la stabilité de l'administration de la fonction publique, et les politiques qui se traduisent par une fonction publique faible enracinée dans l'héritage du conflit des nations. .

Plusieurs chercheurs ont souligné que la violence interne observée en Afrique était caractéristique de la politique européenne moderne et que ce type de structure peut se résoudre à produire un niveau accru d'ordre politique. Un certain nombre de chercheurs ont critiqué cette affirmation pour sa compréhension « excessivement darwinienne », trop déterministe et eurocentrique du processus de formation de l'État (Thies, 2004 : 69, voir aussi Joseph, 1997).

Soudan du sud

L'intervention internationale qui a abouti à une reprise du conflit au Soudan du Sud est citée comme un exemple d'application imparfaite de l'édification d'un État international. Le 9 juillet 2011, avec le soutien unilatéral du Conseil de sécurité des Nations Unies et de l'Autorité intergouvernementale pour le développement ( IGAD ), la nation du Soudan du Sud a été officiellement reconnue comme un souverain indépendant, forgé par une alliance de groupes rebelles. Le processus de construction de cet État avait cependant commencé en 2005 avec la proclamation de l' Accord de paix global (CPA), un accord militariste forgé entre les seigneurs de la guerre pour établir une dictature militaire au Soudan du Sud. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Norvège et l'IGAD ont conceptualisé et facilité le processus en tant que solution à la deuxième guerre civile soudanaise en cours de 1983 à 2005. Cet accord reposait sur l'hypothèse que les termes d'un accord de paix devraient être déterminés uniquement par les militaires. dirigeants. Plus tard, en 2010, une tentative a été faite pour inclure les dirigeants politiques dans le processus de construction de l'État par le biais de la convention de tous les partis politiques sud-soudanais , qui a finalement décidé de créer un gouvernement de transition avec une représentation de toutes les principales factions politiques, dans le but d'héberger gratuitement et des élections équitables dans les deux ans suivant l'indépendance. Cependant, le gouvernement de transition n'a jamais respecté ces conditions et le Soudan du Sud a ensuite dégénéré en un conflit ethnique féroce et une guerre civile. Mahmood Mamdani affirme que ce regain de violence a été causé par le mépris flagrant que les dirigeants du Soudan du Sud ont montré pour les traités de paix, en raison d'une perception de réassurance par un soutien international inconditionnel. Les traités sont en effet devenus, comme le décrit Jeffrey Herbst, des contrats inapplicables.

Mamdani et d'autres universitaires ont appelé à la mise en place d'un nouveau processus de transition, à travers une néo - tutelle facilitée par l' Union africaine (UA). Ils citent la résolution réussie de la crise postélectorale gambienne pour affirmer que l'UA est la seule institution internationale avec la crédibilité et la représentation régionale nécessaires pour gérer efficacement la crise. Ils affirment que cette nouvelle transition devrait exclure tous les participants du premier gouvernement défaillant, devrait être mandatée conjointement par l'UA et l'ONU, et devrait être financée par les États-Unis, la Norvège et la Grande-Bretagne en guise d'aveu de leurs échecs passés.

Asie

Palestine

L' Organisation de libération de la Palestine (OLP) revendique la souveraineté sur les territoires palestiniens dont le statut juridique est largement reconnu (mais pas par certaines grandes puissances mondiales), ainsi qu'un statut représentatif sur le peuple palestinien , une revendication qui est universellement reconnue. Cependant, il n'a pas compétence exclusive sur les zones qu'il revendique. En outre, bon nombre de ceux qu'il vise à représenter résident actuellement ailleurs, notamment dans des pays arabes tels que la Jordanie , le Liban et la Syrie . Néanmoins, l'OLP et d'autres organisations palestiniennes ont historiquement fait de gros efforts pour installer des institutions d'un type communément associé aux États des territoires palestiniens - ainsi que dans les pays avec un grand nombre de résidents palestiniens. Les exemples comprennent:

• La Jordanie après la guerre des Six Jours (juin 1967), où l'installation de structures de pouvoir parallèles et de mécanismes de taxation et d'éducation a conduit à des enclaves palestiniennes largement indépendantes qui ont constitué une menace pour le pouvoir et la légitimité de la monarchie hachémite
• Liban , où un processus similaire a exacerbé les tensions ethniques et religieuses

Malgré l'échec du processus d'Oslo de 1993-2000 et la construction en cours de colonies israéliennes (de 1967 à aujourd'hui), l' Autorité nationale palestinienne continue de s'engager dans des activités d'édification de l'État dans ses territoires et a fait référence à l'« État de Palestine » dans les documents officiels depuis 2013. En 2003, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 1515 de l'ONU , appelant à « la création d'un État palestinien indépendant, démocratique et viable ». Malgré cette reconnaissance officielle de la légitimité du renforcement de l'État de l'ANP par la communauté internationale, un rapport de 2011 préparé par l' Overseas Development Institute, basé à Londres, a révélé que l'aide internationale avait été « sporadique et fragmentée ». Outre le manque de soutien extérieur cohérent, le rapport a identifié les principaux défis à la construction de l'État palestinien au niveau international, notamment le manque d'horizon sur les négociations sur le "statut final", l'échec des négociations de paix, le resserrement de l' occupation et la faiblesse de la base économique. , en plus des défis profonds au niveau national, notamment :

• l'absence d'un règlement politique interne
• liens faibles entre les autorités au pouvoir et la société en général
• cohésion sociale affaiblie
• inégalité des genres
• société civile faible
• manque de capacité des institutions formelles de l'ANP
• sécurisation (perçue) de l'autorité dans le territoire palestinien occupé

Un certain nombre d'universitaires se sont demandé si l'Autorité palestinienne avait jamais été en mesure de construire un État viable. Edward Said, Neve Gordon et Sara Roy – entre autres – ont fait valoir que la PNA a été conçue comme un « sous-traitant d'occupation », ne faisant que renforcer les asymétries de pouvoir entre occupant et occupé. Un autre courant d'analyse, associé à Jamil Hilal et Mushtaq Khan (2004), dépeint l'ANP comme un « quasi-État client de transition », coincé dans une situation où les fonctions essentielles de l'État restent entre les mains de l'État israélien. Ils identifient les problèmes structurels au sein du processus d'Oslo et la désunion et la corruption répandues parmi l'élite palestinienne comme les principales raisons de l'échec des efforts de construction de l'État palestinien.

Arabie Saoudite

Sur la base de noyaux de tribalisme, d'idéologie religieuse fondamentaliste ( islam wahhabiste ) et de contrôle dynastique monarchique, l'Arabie saoudite s'est formée comme un État du XXe siècle avec le soutien des recettes fiscales et du développement militaire.

Voir également

Les références

Remarques

Littérature