Forte réciprocité - Strong reciprocity

La forte réciprocité est un domaine de recherche en économie comportementale , en psychologie évolutionniste et en anthropologie évolutionniste sur la prédisposition à coopérer même lorsqu'il n'y a aucun avantage apparent à le faire. Ce sujet est particulièrement intéressant pour ceux qui étudient l' évolution de la coopération , car ces comportements semblent être en contradiction avec les prédictions faites par de nombreux modèles de coopération. En réponse, les travaux actuels sur la réciprocité forte se concentrent sur le développement de modèles évolutifs qui peuvent expliquer ce comportement. Les critiques d'une forte réciprocité soutiennent qu'il s'agit d'un artefact d'expériences de laboratoire et ne reflète pas un comportement coopératif dans le monde réel.

Preuve d'une forte réciprocité

Preuve expérimentale

Diverses études issues de l'économie expérimentale apportent la preuve d'une forte réciprocité, soit en démontrant la volonté des individus de coopérer avec les autres, soit en démontrant leur volonté d'assumer les coûts pour punir ceux qui ne le font pas.

Preuve de la coopération

Un jeu expérimental utilisé pour mesurer les niveaux de coopération est le jeu du dictateur . Dans la forme standard du jeu du dictateur, il y a deux participants anonymes non liés. Un participant se voit attribuer le rôle d'allocateur et l'autre le rôle de destinataire. L'allocateur se voit attribuer une somme d'argent, qu'il peut diviser comme il l'entend. Si un participant essaie de maximiser son gain, la solution rationnelle ( équilibre de nash ) pour l'allocateur n'attribue rien au bénéficiaire. Dans une méta-étude de 2011 portant sur 616 études sur les jeux de dictateurs, Engel a trouvé une allocation moyenne de 28,3 %, avec 36 % des participants ne donnant rien, 17 % choisissant la répartition égale et 5,44 % donnant tout au destinataire. Le jeu de la confiance , prolongement du jeu du dictateur, apporte une preuve supplémentaire d'une forte réciprocité. Le jeu de confiance étend le jeu du dictateur en multipliant le montant donné par l'allocateur au destinataire par une valeur supérieure à un, puis en permettant au destinataire de restituer un certain montant à l'allocateur. Encore une fois dans ce cas, si les participants essaient de maximiser leur gain, le bénéficiaire ne doit rien rendre à l'allocateur, et l'allocateur ne doit rien attribuer au bénéficiaire. Une méta-analyse de 84 études sur les jeux de confiance en 2009 a révélé que l'allocateur a donné une moyenne de 51 % et que le récepteur a retourné une moyenne de 37 %.

Une troisième expérience couramment utilisée pour démontrer de fortes préférences de réciprocité est le jeu des biens publics . Dans un jeu de biens publics, un certain nombre de participants sont placés dans un groupe. Chaque participant reçoit une somme d'argent. Ils sont ensuite autorisés à contribuer une partie de leur allocation à un pool commun. Le pool commun est ensuite multiplié par un montant supérieur à un, puis redistribué de manière égale à chaque participant, quel que soit le montant de sa contribution. Dans ce jeu, pour quiconque essaie de maximiser ses gains, la stratégie d' équilibre de nash rationnel est de ne rien contribuer. Cependant, dans une étude de 2001, Fischbacher a observé des contributions moyennes de 33,5%.

Preuve pour punir les non-coopérateurs

Le deuxième élément d'une forte réciprocité est que les gens sont prêts à punir ceux qui ne coopèrent pas, même lorsque la punition est coûteuse. Il existe deux types de punition : la punition à la deuxième partie et la punition à la troisième partie. Dans le châtiment de la seconde partie, la personne qui a été blessée par le manque de coopération des autres parties a la possibilité de punir le non-coopérateur. Dans la punition par un tiers, un tiers non impliqué a la possibilité de punir le non-coopérateur.

Un jeu couramment utilisé pour mesurer la volonté de s'engager dans une punition de deuxième partie est le jeu de l' ultimatum . Ce jeu est très similaire au jeu du dictateur décrit précédemment dans lequel l'allocateur partage une somme d'argent entre lui-même et un bénéficiaire. Dans le jeu de l'ultimatum, le destinataire a le choix d'accepter l'offre ou de la rejeter, ce qui fait que les deux joueurs ne reçoivent rien. Si les bénéficiaires sont des maximiseurs de gains, il est dans l' équilibre de nash pour eux d'accepter n'importe quelle offre, et il est donc dans l'intérêt de l'allocateur d'offrir le plus près possible de zéro. Cependant, les résultats expérimentaux montrent que l'allocateur offre généralement plus de 40%, et est rejeté par le destinataire 16% du temps. Les destinataires sont plus susceptibles de rejeter les offres basses que les offres élevées. Un autre exemple de punition de deuxième partie est dans le jeu de biens publics comme décrit précédemment, mais avec une deuxième étape ajoutée dans laquelle les participants peuvent payer pour punir d'autres participants. Dans ce jeu, la stratégie rationnelle d'un maximiseur de gains en équilibre nash est de ne pas punir et de ne pas contribuer. Cependant, les résultats expérimentaux montrent que les participants sont prêts à payer pour punir ceux qui s'écartent du niveau moyen de contribution – à tel point qu'il devient désavantageux de donner un montant inférieur, ce qui permet une coopération soutenue.

Les modifications du jeu du dictateur et du dilemme du prisonnier soutiennent la volonté de s'engager dans une punition coûteuse de tiers. Le jeu du dictateur modifié est exactement le même que le jeu du dictateur traditionnel mais avec un tiers observant. Une fois que l'allocateur a pris sa décision, le tiers a la possibilité de payer pour punir l'allocateur. Un tiers optimisant les gains choisirait de ne pas punir, et un répartiteur tout aussi rationnel choisirait de garder la totalité de la somme pour lui-même. Cependant, les résultats expérimentaux montrent que la majorité des tiers punir les allocations moins de 50% dans le dilemme du prisonnier à la peine d' un tiers, deux des participants jouent le dilemme du prisonnier, dans lequel chacun doit choisir de coopérer ou d'un défaut. Le jeu est configuré de telle sorte que, indépendamment de ce que fait l'autre joueur, il est rationnel pour un maximiseur de revenu de toujours choisir de faire défection, même si les deux joueurs coopérant rapportent plus que les deux joueurs faisant défection. Un troisième joueur observe cet échange, puis peut payer pour punir l'un ou l'autre joueur. Une réponse rationnelle des tiers maximisant les revenus serait de ne pas punir, et les joueurs maximisant les revenus choisiraient de faire défection. Une étude de 2004 démontre qu'une quasi-majorité des participants (46 %) sont prêts à payer pour punir si l'un des participants fait défaut. Si les deux parties font défaut, 21% sont toujours prêts à punir.

Lien des expérimentations au terrain

D'autres chercheurs ont étudié dans quelle mesure ces expériences de laboratoire d'économie comportementale sur les préférences sociales peuvent être généralisées au comportement sur le terrain. Dans une étude de 2011, Fehr et Leibbrandt ont examiné la relation entre les contributions aux jeux de biens publics et la participation aux biens publics dans la communauté des crevettiers au Brésil. Ces crevettiers ont creusé un trou au fond de leur seau de pêche afin de permettre aux crevettes immatures de s'échapper, investissant ainsi dans le bien public de la population de crevettes partagée. La taille du trou peut être considérée comme le degré de coopération des participants, car des trous plus grands permettent à plus de crevettes de s'échapper. En contrôlant un certain nombre d'autres influences possibles, Fehr et Leibbrandt ont démontré une relation positive entre la taille du trou et les contributions dans l'expérience du jeu des biens publics.

Rustagi et ses collègues ont pu démontrer un effet similaire avec 49 groupes d'éleveurs Bale Oromo en Éthiopie, qui participaient à la gestion forestière. Les résultats des expériences de jeux de biens publics ont révélé que plus d'un tiers des éleveurs participants étaient des coopérateurs conditionnels, ce qui signifie qu'ils coopèrent avec d'autres coopérateurs. Rustagi et al. ont démontré que les groupes avec un plus grand nombre de coopérateurs conditionnels ont planté un plus grand nombre d'arbres.

Preuve ethnographique de terrain

En plus des résultats expérimentaux, l' ethnographie recueillie par les anthropologues décrit une forte réciprocité observée sur le terrain.

Les archives des Turkana , un groupe pastoral africain acéphale, démontrent un fort comportement de réciprocité. Si quelqu'un agit lâchement au combat ou commet un autre comportement de free-riding , le groupe se concerte et décide si une violation a eu lieu. S'ils décident qu'une violation a eu lieu, les châtiments corporels sont administrés par la tranche d'âge du contrevenant. Il est important de noter que la cohorte d'âge qui prend les risques n'est pas nécessairement celle qui a été blessée, ce qui rend la punition par un tiers coûteuse.

Les Walibri d'Australie présentent également des sanctions coûteuses pour les tiers. La communauté locale détermine si un acte d'homicide, d'adultère, de vol, etc. était un délit. La communauté nomme alors quelqu'un pour exécuter la punition, et d'autres pour protéger cette personne contre les représailles. Les données des cueilleurs Aranda du désert central en Australie suggèrent que cette punition peut être très coûteuse, car elle comporte un risque de représailles de la part des membres de la famille des punis, qui peut être aussi sévère qu'un homicide.

Modèles évolutifs de coopération qui rendent compte d'une forte réciprocité

Un certain nombre de modèles évolutifs ont été proposés afin de rendre compte de l'existence d'une forte réciprocité. Cette section aborde brièvement un petit sous-ensemble important de ces modèles.

Le premier modèle de forte réciprocité a été proposé par Herbert Gintis en 2000, qui contenait un certain nombre d'hypothèses simplificatrices abordées dans les modèles ultérieurs. En 2004, Samuel Bowles et Gintis ont présenté un modèle de suivi dans lequel ils ont incorporé des capacités cognitives, linguistiques et autres uniques aux humains afin de démontrer comment celles-ci pourraient être exploitées pour renforcer le pouvoir des normes sociales dans les jeux de biens publics à grande échelle . Dans un modèle de 2001, Joe Henrich et Robert Boyd s'appuient également sur le modèle de Gintis en incorporant une transmission conformiste d'informations culturelles, démontrant que cela peut également stabiliser les normes des groupes coopératifs.

Le modèle 2003 de Boyd, Gintis, Bowles et Peter Richerson de l'évolution de la punition par un tiers montre comment, même si la logique sous-jacente au don altruiste et à la punition altruiste peut être la même, la dynamique évolutive ne le sont pas. Ce modèle est le premier à utiliser la sélection de groupes culturels afin de sélectionner des groupes plus performants, tout en utilisant des normes pour stabiliser le comportement au sein des groupes.

Bien que bon nombre des modèles proposés précédemment soient à la fois coûteux et non coordonnés, un modèle de 2010 de Boyd, Gintis et Bowles présente un mécanisme de punition coûteuse et coordonnée. Dans ce modèle de détection de quorum, chaque agent choisit s'il est prêt ou non à s'engager dans une punition. Si un nombre suffisant d'agents sont prêts à s'engager dans la punition, alors le groupe agit collectivement pour l'administrer. Un aspect important de ce modèle est qu'une forte réciprocité est égoïste lorsqu'elle est rare dans la population, mais peut être altruiste lorsqu'elle est courante au sein d'un groupe.

Variation interculturelle

Une variation interculturelle significative a été observée dans le comportement de réciprocité forte. En 2001, des expériences de jeu de dictateur ont été menées dans 15 sociétés à petite échelle à travers le monde. Les résultats des expériences ont montré des variations spectaculaires, certains groupes offrant une moyenne d'aussi peu que 26% et d'autres jusqu'à 58%. Le schéma des résultats des destinataires était également intéressant, certains participants de certaines cultures rejetant les offres supérieures à 50 %. Henrich et ses collègues ont déterminé que les meilleurs prédicteurs des allocations de jeux de dictateurs étaient la taille du groupe (petits groupes donnant moins) et l'intégration du marché (plus les marchés étaient impliqués, plus les participants donnaient). Cette étude a ensuite été répétée avec 15 sociétés différentes à petite échelle et avec de meilleures mesures d'intégration du marché, trouvant un modèle de résultats similaire. Ces résultats sont cohérents avec l' hypothèse de coévolution culture-gène . Un article ultérieur des mêmes chercheurs a identifié la religion comme un troisième contributeur majeur. Les personnes qui participent à une religion mondiale étaient plus susceptibles d'afficher un comportement de réciprocité fort.

des reproches

Une critique particulièrement importante de la théorie de la réciprocité forte est qu'elle ne correspond pas au comportement trouvé dans l'environnement réel. En particulier, l'existence d'une sanction de tiers sur le terrain est remise en cause. Certains ont répondu à cette critique en soulignant que si elle est efficace, la sanction par un tiers sera rarement utilisée, et sera donc difficile à observer. D'autres ont suggéré qu'il existe des preuves de sanctions coûteuses par des tiers sur le terrain. Les critiques ont répondu à ces affirmations en affirmant qu'il est injuste que les partisans soutiennent qu'à la fois la démonstration d'une punition coûteuse par un tiers et l'absence de punition coûteuse par un tiers sont toutes deux la preuve de son existence. Ils se demandent également si les preuves ethnographiques présentées constituent une punition coûteuse par un tiers et demandent une analyse supplémentaire des coûts et des avantages de la punition. D'autres recherches ont montré que différents types de forte réciprocité ne prédisent pas d'autres types de forte réciprocité chez les individus.

Implications

L'existence d'une forte réciprocité implique que les systèmes développés uniquement sur la base de l'intérêt personnel matériel peuvent manquer d'importants facteurs de motivation sur le marché. Cette section donne deux exemples d'implications possibles. Un domaine d'application est la conception de programmes d'incitation. Par exemple, la théorie des contrats standard a du mal à gérer le degré d'incomplétude des contrats et le manque d'utilisation de mesures de performance, même lorsqu'elles sont peu coûteuses à mettre en œuvre. La forte réciprocité et les modèles basés sur celle-ci suggèrent que cela peut s'expliquer par la volonté des gens d'agir équitablement, même lorsque cela va à l'encontre de leur intérêt matériel. Les résultats expérimentaux suggèrent que c'est effectivement le cas, les participants préférant des contrats moins complets et les travailleurs prêts à contribuer un montant juste au-delà de ce qui serait dans leur propre intérêt.

Une autre application de la forte réciprocité est l'attribution des droits de propriété et la structure de propriété. La copropriété de la propriété peut être très similaire au jeu des biens publics , où les propriétaires peuvent contribuer de manière indépendante au pool commun, qui revient ensuite sur l'investissement et est réparti uniformément entre toutes les parties. Cette structure de propriété est soumise à la tragédie des biens communs , dans laquelle si toutes les parties sont intéressées, personne n'investira. Alternativement, la propriété pourrait être attribuée dans une relation propriétaire-employé, dans laquelle un employé est embauché par le propriétaire et payé un salaire spécifique pour un niveau d'investissement spécifique. Des études expérimentales montrent que les participants préfèrent généralement la copropriété et s'en sortent mieux en copropriété que dans l'organisation de salariés propriétaires.

Voir également

Contributeurs notables

Les références

  1. ^ Fehr, E.; Fischbacher, U. (2003). "La nature de l'altruisme humain". Nature . 425 (6960): 785-791. Bibcode : 2003Natur.425..785F . doi : 10.1038/nature02043 . PMID  14574401 . S2CID  4305295 .
  2. ^ un b Gintis, H. (2000). "Forte réciprocité et socialité humaine". Journal de biologie théorique . 206 (2) : 169-179. CiteSeerX  10.1.1.335.7226 . doi : 10.1006/jtbi.2000.2111 . PMID  10966755 .
  3. ^ un b Bowles, S.; Gintis, H. (2004). « L'évolution de la forte réciprocité : la coopération dans les populations hétérogènes ». Biologie théorique des populations . 65 (1) : 17-28. doi : 10.1016/j.tpb.2003.07.001 . PMID  14642341 .
  4. ^ un b Guala, F. (2012). "Réciprocité : faible ou forte ? Quelles expériences de punition démontrent (et ne démontrent pas)". Sciences du comportement et du cerveau . 35 (1) : 1-15. doi : 10.1017/S0140525X11000069 . hdl : 10535/6259 . PMID  22289303 . S2CID  54599837 .
  5. ^ Engel, C. (2011). "Jeux de dictateur : Une méta étude". Économie expérimentale . 14 (4) : 583-610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301 .
  6. ^ Johnson, ND et Mislin, A. (2009) Cultures de gentillesse : Une méta-analyse des expériences de jeu de confiance. Document de travail, Université George Mason.
  7. ^ Fischbacher, U.; Gächter, S.; Fehr, E. (2001). "Les gens sont-ils conditionnellement coopératifs? Preuve d'une expérience de biens publics" (PDF) . Lettres d'économie . 71 (3) : 397. doi : 10.1016/S0165-1765(01)00394-9 .
  8. ^ Camerer, Colin (2003). Théorie des jeux comportementaux : expérimentations en interaction stratégique . New York : Fondation Russell Sage. ISBN 978-0-691-09039-9.
  9. ^ Oosterbeek, H.; Sloof, R.; Van De Kuilen, G. (2004). "Différences culturelles dans les expériences de jeu Ultimatum: Preuve d'une méta-analyse". Économie expérimentale . 7 (2) : 171. doi : 10.1023/B:EXEC.00000026978.14316.74 . S2CID  17659329 .
  10. ^ Fehr, E.; Gächter, S. (2000). « Coopération et punition dans les expériences de biens publics ». Revue économique américaine . 90 (4) : 980. CiteSeerX  10.1.1.23.2534 . doi : 10.1257/aer.90.4.980 . S2CID  11045470 .
  11. ^ Fehr, E.; Gächter, S. (2002). « Punition altruiste chez les humains ». Nature . 415 (6868) : 137-40. Bibcode : 2002Natur.415..137F . doi : 10.1038/415137a . PMID  11805825 . S2CID  4310962 .
  12. ^ un b Fehr, E.; Fischbacher, U. (2004). « Punition par un tiers et normes sociales ». Évolution et comportement humain . 25 (2) : 63. CiteSeerX  10.1.1.120.5059 . doi : 10.1016/S1090-5138(04)00005-4 .
  13. ^ Fehr, E.; Leibbrandt, A. (2011). « Une étude de terrain sur la coopération et l'impatience dans la tragédie des communs ». Revue d'économie publique . 95 (9-10) : 1144. CiteSeerX  10.1.1.643.5187 . doi : 10.1016/j.jpubeco.2011.05.013 .
  14. ^ Rustagi, D.; Engel, S.; Kosfeld, M. (2010). "La coopération conditionnelle et la surveillance coûteuse expliquent le succès de la gestion des forêts communes" . Sciences . 330 (6006) : 961-965. Bibcode : 2010Sci ... 330..961R . doi : 10.1126/science.1193649 . PMID  21071668 . S2CID  206528249 .
  15. ^ Mathieu, S.; Boyd, R. (2011). "La punition soutient la coopération à grande échelle dans la guerre pré-étatique" . Actes de l'Académie nationale des sciences . 108 (28) : 11375–80. Bibcode : 2011PNAS..10811375M . doi : 10.1073/pnas.1105604108 . PMC  3136302 . PMID  21670285 .
  16. ^ Meggitt, Mervyn J. (1965). Peuple du désert : une étude des aborigènes Walbiri d'Australie centrale . Chicago : Presse de l'Université de Chicago. ISBN 978-0-226-51822-0.
  17. ^ Strehlow, TGH (1970) Géographie et paysage totémique en Australie centrale : Une étude fonctionnelle. Dans : Anthologie aborigène australienne : Études modernes en anthropologie sociale des aborigènes australiens, éd. RM Berndt, p. 92-140. Presse de l'Université d'Australie-Occidentale.
  18. ^ Henrich, J.; Boyd, R. (2001). "Pourquoi les gens punissent les transfuges". Journal de biologie théorique . 208 (1) : 79-89. doi : 10.1006/jtbi.2000.2202 . PMID  11162054 .
  19. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S.; Richerson, PJ (2003). "L'évolution de la punition altruiste" . Actes de l'Académie nationale des sciences . 100 (6) : 3531–3535. Bibcode : 2003PNAS..100.3531B . doi : 10.1073/pnas.0630443100 . PMC  152327 . PMID  12631700 .
  20. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S. (2010). "La punition coordonnée des transfuges soutient la coopération et peut proliférer lorsqu'elle est rare" . Sciences . 328 (5978) : 617-620. Bibcode : 2010Sci ... 328..617B . doi : 10.1126/science.1183665 . PMID  20431013 . S2CID  1567228 .
  21. ^ Henrich, J.; Boyd, R.; Bowles, S.; Camerer, C.; Fehr, E.; Gintis, H.; McElreath, R. (2001). « À la recherche d'Homo Economicus : expériences comportementales dans 15 sociétés à petite échelle » (PDF) . Revue économique américaine . 91 (2) : 73. doi : 10.1257/aer.91.2.73 .
  22. ^ un b Henrich, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Ensminger, J.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC ; Gurven, M.; Gwako, E. ; Henrich, N.; Lesorogol, C. ; Marlowe, F.; Traceur, D.; Ziker, J. (2006). "Punition coûteuse à travers les sociétés humaines". Sciences . 312 (5781) : 1767-1770. Bibcode : 2006Sci ... 312.1767H . CiteSeerX  10.1.1.714.70 . doi : 10.1126/science.1127333 . PMID  16794075 . S2CID  4793548 .
  23. ^ Henrich, J.; Ensminger, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC ; Gurven, M.; Gwako, E. ; Henrich, N.; Lesorogol, C. ; Marlowe, F.; Traceur, D.; Ziker, J. (2010). "Les marchés, la religion, la taille de la communauté et l'évolution de l'équité et de la punition". Sciences . 327 (5972) : 1480-1484. Bibcode : 2010Sci ... 327.1480H . CiteSeerX  10.1.1.714.7830 . doi : 10.1126/science.1182238 . PMID  20299588 . S2CID  4803905 .
  24. ^ Gintis, H.; Fehr, E. (2012). « La structure sociale de la coopération et de la punition » (PDF) . Sciences du comportement et du cerveau . 35 (1) : 28-29. doi : 10.1017/S0140525X11000914 . PMID  22289317 . S2CID  1477246 .
  25. ^ Gächter, S. (2012). « En laboratoire et sur le terrain : la punition est rare à l'équilibre ». Sciences du comportement et du cerveau . 35 (1) : 26-28. doi : 10.1017/S0140525X11001415 . PMID  22289316 . S2CID  29556488 .
  26. ^ Bowles, S.; Boyd, R.; Matthieu, S. ; Richerson, PJ (2012). "La punition qui soutient la coopération est souvent coordonnée et coûteuse". Sciences du comportement et du cerveau . 35 (1) : 20-21. doi : 10.1017/S0140525X1100118X . PMID  22289309 . S2CID  23731570 .
  27. ^ Guala, F. (2012). "Une forte réciprocité est réelle, mais il n'y a aucune preuve que des sanctions coûteuses non coordonnées soutiennent la coopération dans la nature". Sciences du comportement et du cerveau . 35 (1) : 45-59. doi : 10.1017/S0140525X1100166X . hdl : 2434/818589 . PMID  22393582 . S2CID  42924633 .
  28. ^ Yamagishi, T.; Horita, Y. ; Mifune, N. ; Hashimoto, H.; Li, Y.; Shinada, M. ; Miura, A.; Inukai, K.; Takagishi, H.; Simunovic, D. (2012). "Le rejet d'offres déloyales dans le jeu des ultimatums n'est pas la preuve d'une forte réciprocité" . Actes de l'Académie nationale des sciences . 109 (50) : 20364–8. Bibcode : 2012PNAS..10920364Y . doi : 10.1073/pnas.1212126109 . PMC  3528519 . PMID  23188801 .
  29. ^ Fehr, E., Klein, A. et Schmidt, KM, 2001. Équité, incitations et incomplétude contractuelle. Institute for Empirical Research in Economics, Working Paper No. 72, Université de Zurich.
  30. ^ Fehr, E.; Kremhelmer, S.; Schmidt, KM (2008). « L'équité et l'attribution optimale des droits de propriété* » (PDF) . La revue économique . 118 (531) : 1262. doi : 10.1111/j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID  560069 .

Lectures complémentaires

  • Gintis, Herbert; Bowles, Samuel (2011). Une espèce coopérative : la réciprocité humaine et son évolution . Princeton, New Jersey : Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15125-0.
  • Gintis, Herbert (2009). Les limites de la raison : la théorie des jeux et l'unification des sciences du comportement . Princeton, New Jersey : Princeton University Press. ISBN 978-0691140520.
  • Nathalie Henrich; Joseph Henrich (2007). Pourquoi les humains coopèrent : une explication culturelle et évolutive . Oxford [Oxfordshire] : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-531423-6.
  • Boyd, Robert W. ; Richerson, Peter J. (2005). Pas seulement par les gènes : comment la culture a transformé l'évolution humaine . Chicago : Presse de l'Université de Chicago. ISBN 978-0-226-71284-0.
  • Ernst Fehr; Gintis, Herbert; Bowles, Samuel; Boyd, Robert W. (2004). Sentiments moraux et intérêts matériels : les fondements de la coopération dans la vie économique . Cambridge, Mass : MIT Press. ISBN 978-0-262-07252-6.