Cour suprême des États-Unis -Supreme Court of the United States

Cour suprême des États-Unis
Sceau de la Cour suprême des États-Unis.svg
Établi 4 mars 1789 ( 04/03/1789 )
Emplacement Washington DC
Méthode de composition Nomination présidentielle avec confirmation du Sénat
Durée du mandat du juge Mandat à vie
Nombre de postes 9 (par la loi)
Site Internet cour suprême .gov

La Cour suprême des États-Unis ( SCOTUS ) est la plus haute juridiction du système judiciaire fédéral des États-Unis . Il a la juridiction d'appel ultime sur toutes les affaires des tribunaux fédéraux et sur les affaires des tribunaux d'État qui impliquent un point de la loi constitutionnelle ou fédérale des États-Unis . Il a également compétence d'origine sur un éventail restreint d'affaires, en particulier "toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, et celles auxquelles un État sera partie". Le tribunal détient le pouvoir de révision judiciaire , la capacité d'invalider une loi pour violation d'une disposition de la Constitution . Il est également en mesure d'annuler des directives présidentielles pour violation de la Constitution ou de la loi statutaire . Toutefois, elle ne peut agir que dans le cadre d'une affaire relevant d'un domaine du droit dont elle est compétente. Le tribunal peut statuer sur des affaires à connotation politique, mais a statué qu'il n'a pas le pouvoir de trancher des questions politiques non justiciables .

Établies par l' article trois de la Constitution des États - Unis , la composition et les procédures de la Cour suprême ont été initialement établies par le 1er Congrès par le biais de la loi judiciaire de 1789 . Comme établi plus tard par la loi judiciaire de 1869 , la cour se compose du juge en chef des États-Unis et de huit juges associés . Les juges sont nommés à vie , ce qui signifie qu'ils restent au tribunal jusqu'à leur mort, leur retraite, leur démission ou leur destitution . En cas de vacance, le président , avec l' avis et l'assentiment du Sénat , nomme un nouveau juge. Chaque juge dispose d'une voix unique pour statuer sur les affaires débattues devant le tribunal. A la majorité, le juge en chef décide qui rédige l' avis du tribunal ; sinon, le juge le plus ancien de la majorité confie la tâche de rédiger l'avis.

La cour se réunit dans le bâtiment de la Cour suprême à Washington, DC

Histoire

Image d'un bâtiment en brique de deux étages.
Le tribunal manquait de son propre bâtiment jusqu'en 1935; de 1791 à 1801, il se réunit à l'hôtel de ville de Philadelphie .

C'est en débattant de la séparation des pouvoirs entre le législatif et l'exécutif que les délégués à la Convention constitutionnelle de 1787 fixent les paramètres de la justice nationale . Créer une « troisième branche » du gouvernement était une idée nouvelle ; dans la tradition anglaise, les questions judiciaires avaient été traitées comme un aspect de l'autorité royale (exécutive). Au début, les délégués qui s'opposaient à un gouvernement central fort ont fait valoir que les lois nationales pouvaient être appliquées par les tribunaux des États, tandis que d'autres, dont James Madison , ont plaidé pour une autorité judiciaire nationale composée de tribunaux choisis par la législature nationale. Il a été proposé que le pouvoir judiciaire joue un rôle dans le contrôle du pouvoir de l'exécutif d' opposer son veto ou de réviser les lois.

Finalement, les auteurs ont fait un compromis en n'esquissant qu'un aperçu général du pouvoir judiciaire dans l'article trois de la Constitution des États-Unis , conférant le pouvoir judiciaire fédéral à «une Cour suprême et à des tribunaux inférieurs que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir. " Ils ne délimitaient ni les pouvoirs et prérogatives exacts de la Cour suprême ni l'organisation du pouvoir judiciaire dans son ensemble.

Le Royal Exchange, New York City, le premier lieu de réunion de la Cour suprême

Le 1er Congrès des États - Unis a fourni l' organisation détaillée d' un système judiciaire fédéral par le biais de la loi judiciaire de 1789 . La Cour suprême, le plus haut tribunal judiciaire du pays, devait siéger dans la capitale nationale et serait initialement composée d'un juge en chef et de cinq juges associés. La loi a également divisé le pays en districts judiciaires, eux-mêmes organisés en circuits. Les juges étaient tenus de «faire le circuit» et de tenir une cour de circuit deux fois par an dans leur district judiciaire assigné.

Immédiatement après la signature de la loi, le président George Washington a nommé les personnes suivantes pour siéger au tribunal : John Jay comme juge en chef et John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson et John Blair Jr. comme juges associés. Tous les six ont été confirmés par le Sénat le 26 septembre 1789; cependant, Harrison a refusé de servir et Washington a nommé plus tard James Iredell à sa place.

La Cour suprême a tenu sa session inaugurale du 2 au 10 février 1790 au Royal Exchange de New York, alors capitale des États-Unis. Une deuxième session s'y tint en août 1790. Les premières sessions de la cour furent consacrées aux procédures d'organisation, car les premières affaires ne l'atteignirent qu'en 1791. Lorsque la capitale nationale fut transférée à Philadelphie en 1790, la Cour suprême le fit comme Bien. Après s'être initialement réunie à l'Independence Hall , la cour a établi ses chambres à l'hôtel de ville.

Débuts précoces

Juge en chef Marshall (1801–1835)

Sous les juges en chef Jay, Rutledge et Ellsworth (1789–1801), la cour a entendu peu d'affaires; sa première décision fut West v. Barnes (1791), une affaire de procédure. Comme le tribunal ne comptait initialement que six membres, chaque décision qu'il prenait à la majorité l'était également aux deux tiers (vote quatre contre deux). Cependant, le Congrès a toujours autorisé moins que l'ensemble des membres de la cour à prendre des décisions, à commencer par un quorum de quatre juges en 1789. La cour n'avait pas de siège propre et avait peu de prestige, une situation qui n'a pas été aidée par l'affaire la plus médiatisée de l'époque. , Chisholm v. Georgia (1793), qui a été annulée en deux ans par l'adoption du onzième amendement .

Le pouvoir et le prestige de la cour ont considérablement augmenté pendant la Marshall Court (1801–1835). Sous Marshall, la cour a établi le pouvoir de contrôle judiciaire sur les actes du Congrès, notamment en se spécifiant comme l'exposant suprême de la Constitution ( Marbury v. Madison ) et en rendant plusieurs décisions constitutionnelles importantes qui ont donné forme et substance à l' équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et États, notamment Martin v. Hunter's Lesee , McCulloch v. Maryland et Gibbons v. Ogden .

La Marshall Court a également mis fin à la pratique selon laquelle chaque juge émettait son opinion seriatim , un vestige de la tradition britannique, et émettait à la place une opinion majoritaire unique. Également pendant le mandat de Marshall, bien qu'échappant au contrôle du tribunal, la destitution et l'acquittement du juge Samuel Chase de 1804 à 1805 ont contribué à cimenter le principe de l'indépendance judiciaire .

De Taney à Taft

La Cour Taney (1836–1864) a rendu plusieurs décisions importantes, telles que Sheldon v. Sill , qui a statué que si le Congrès ne peut pas limiter les sujets que la Cour suprême peut entendre, il peut limiter la compétence des tribunaux fédéraux inférieurs pour les empêcher de entendre des affaires portant sur certains sujets. Néanmoins, on se souvient principalement de lui pour sa décision dans Dred Scott v. Sandford , qui a contribué à précipiter la guerre civile américaine . À l' ère de la reconstruction , les tribunaux Chase , Waite et Fuller (1864–1910) ont interprété les nouveaux amendements de la guerre civile à la Constitution et ont développé la doctrine de la procédure régulière ( Lochner c. New York ; Adair c. États-Unis ). C'est en 1869 que la taille de la cour a changé pour la dernière fois, étant fixée à neuf.

Sous les tribunaux White et Taft (1910-1930), le tribunal a estimé que le quatorzième amendement avait incorporé certaines garanties de la Déclaration des droits contre les États ( Gitlow c. New York ), aux prises avec les nouvelles lois antitrust ( Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ), a confirmé la constitutionnalité de la conscription militaire ( Selective Draft Law Cases ) et a amené la doctrine substantielle de la procédure régulière à son premier apogée ( Adkins v. Children's Hospital ).

L'ère du New Deal

Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis , siège actuel de la Cour suprême, qui a ouvert ses portes en 1935
La Cour siégeant
La Cour Hughes en 1937, photographiée par Erich Salomon . Les membres comprennent le juge en chef Charles Evans Hughes (au centre), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts et les « Four Horsemen » Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland et Willis Van Devanter , qui s'est opposé au New Deal. Stratégies.

Au cours des tribunaux Hughes , Stone et Vinson (1930-1953), le tribunal a obtenu son propre logement en 1935 et a changé son interprétation de la Constitution , donnant une lecture plus large aux pouvoirs du gouvernement fédéral pour faciliter le président Franklin D. Roosevelt . s New Deal (surtout West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. Darby et United States v. Butler ). Pendant la Seconde Guerre mondiale , le tribunal a continué à favoriser le pouvoir gouvernemental, confirmant l' internement des Américains d'origine japonaise ( Korematsu c. États-Unis ) et le serment d'allégeance obligatoire ( Minersville School District c. Gobitis ). Néanmoins, Gobitis a été rapidement répudié ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ) et l' affaire Steel Seizure a limité la tendance pro-gouvernementale.

La Cour Warren (1953-1969) a considérablement élargi la force des libertés civiles constitutionnelles . Il a jugé que la ségrégation dans les écoles publiques viole la clause de protection égale du quatorzième amendement ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe et Green v. County School Bd. ) et que les districts législatifs doivent être à peu près égaux en population ( Reynolds v. Sims ). Il a créé un droit général à la vie privée ( Griswold c. Connecticut ), a limité le rôle de la religion dans l'école publique, notamment Engel c. Vitale et Abington School District c. Schempp , a incorporé la plupart des garanties de la Déclaration des droits contre les États, en bonne place Mapp c. Ohio (la règle d'exclusion ) et Gideon c. Wainwright ( droit à un avocat commis d'office ), et exigeait que les suspects criminels soient informés de tous ces droits par la police ( Miranda c. Arizona ). Dans le même temps, le tribunal a limité les poursuites en diffamation intentées par des personnalités publiques ( New York Times Co. v. Sullivan ) et a fourni au gouvernement une série ininterrompue de victoires antitrust.

Burger, Rehnquist et Roberts

Les juges de la Cour suprême avec le président George W. Bush (centre-droit) en octobre 2005. Les juges (de gauche à droite) sont : Ruth Bader Ginsburg , David Souter , Antonin Scalia , John Paul Stevens , John Roberts , Sandra Day O' Connor , Anthony Kennedy , Clarence Thomas et Stephen Breyer

Le Burger Court (1969-1986) a connu un virage conservateur. Il a également élargi le droit de Griswold à la vie privée d'annuler les lois sur l'avortement ( Roe v. Wade ), mais a profondément divisé sur l'action positive ( Regents of the University of California v. Bakke ) et la réglementation du financement des campagnes ( Buckley v. Valeo ). Il a également hésité sur la peine de mort , statuant d'abord que la plupart des demandes étaient défectueuses ( Furman c. Géorgie ), mais plus tard que la peine de mort elle-même n'était pas inconstitutionnelle ( Gregg c. Géorgie ).

La Cour Rehnquist (1986-2005) était connue pour sa renaissance de l'application judiciaire du fédéralisme , soulignant les limites des attributions affirmatives de pouvoir de la Constitution ( États-Unis c. Lopez ) et la force de ses restrictions à ces pouvoirs ( Seminole Tribe c. Floride , Ville de Boerne c. Flores ). Il a invalidé les écoles publiques non mixtes comme une violation de l'égalité de protection ( États-Unis contre Virginie ), les lois contre la sodomie comme des violations d'une procédure régulière de fond ( Lawrence contre Texas ) et le veto individuel ( Clinton contre New York ) mais a confirmé les bons scolaires ( Zelman v. Simmons-Harris ) et a réaffirmé les restrictions de Roe sur les lois sur l'avortement ( Planned Parenthood v. Casey ). La décision du tribunal dans Bush c. Gore , qui a mis fin au recomptage électoral lors de l' élection présidentielle américaine de 2000 , a été particulièrement controversée.

La Cour Roberts (depuis 2005) est considérée comme plus conservatrice que la Cour Rehnquist. Certaines de ses principales décisions ont concerné la préemption fédérale ( Wyeth v. Levine ), la procédure civile ( Twombly - Iqbal ), le droit de vote et le précontrôle fédéral ( Shelby County - Brnovich ), l'avortement ( Gonzales v. Carhart et Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ), le changement climatique ( Massachusetts c. EPA ), le mariage homosexuel ( États-Unis c. Windsor et Obergefell c. Hodges ) et la Déclaration des droits, comme dans Citizens United c. Federal Election Commission et Americans for Prosperity Foundation c. Bonta ( premier amendement ), HellerMcDonaldBruen ( deuxième amendement ) et Baze v. Rees ( huitième amendement ).

Composition

Nomination, confirmation et nomination

John Roberts témoignant devant le Comité judiciaire du Sénat lors des audiences de 2005 sur sa nomination au poste de juge en chef

L'article II, section 2, clause 2 de la Constitution des États-Unis , connue sous le nom de clause de nomination , habilite le président à nommer et, avec la confirmation ( avis et consentement ) du Sénat des États-Unis, à nommer des fonctionnaires , y compris les juges du Cour Suprême . Cette clause est un exemple du système de freins et contrepoids inhérent à la Constitution. Le président a le pouvoir plénier de nommer, tandis que le Sénat possède le pouvoir plénier de rejeter ou de confirmer le candidat. La Constitution ne fixe aucune qualification pour le service en tant que juge, ainsi un président peut nommer n'importe qui pour servir, et le Sénat ne peut fixer aucune qualification ou autrement limiter qui le président peut choisir.

À l'époque moderne, le processus de confirmation a attiré une attention considérable de la part de la presse et des groupes de défense, qui font pression sur les sénateurs pour confirmer ou rejeter un candidat selon que leurs antécédents correspondent ou non aux opinions du groupe. Le Comité judiciaire du Sénat organise des audiences et des votes sur la question de savoir si la nomination doit être soumise au Sénat au complet avec un rapport positif, négatif ou neutre. La pratique du comité d'interviewer personnellement les candidats est relativement récente. Le premier candidat à comparaître devant le comité était Harlan Fiske Stone en 1925, qui cherchait à apaiser les inquiétudes concernant ses liens avec Wall Street , et la pratique moderne de l'interrogatoire a commencé avec John Marshall Harlan II en 1955. Une fois que le comité a rendu compte de la nomination, l'ensemble du Sénat l'examine. Les rejets sont relativement rares; le Sénat a explicitement rejeté douze candidats à la Cour suprême, le plus récemment Robert Bork , nommé par le président Ronald Reagan en 1987.

Bien que les règles du Sénat n'autorisent pas nécessairement un vote négatif ou à égalité en commission pour bloquer une nomination, avant 2017, une nomination pouvait être bloquée par l' obstruction systématique une fois que le débat avait commencé au Sénat plénier. La nomination par le président Lyndon B. Johnson du juge associé en exercice Abe Fortas pour succéder à Earl Warren au poste de juge en chef en 1968 a été la première obstruction réussie d'un candidat à la Cour suprême. Il comprenait des sénateurs républicains et démocrates concernés par l'éthique de Fortas. La nomination par le président Donald Trump de Neil Gorsuch au siège laissé vacant par la mort d' Antonin Scalia était la deuxième. Contrairement à l'obstruction systématique de Fortas, seuls les sénateurs démocrates ont voté contre la nomination de Gorsuch, citant sa philosophie judiciaire conservatrice perçue et le refus antérieur de la majorité républicaine d'accepter la nomination de Merrick Garland par le président Barack Obama pour pourvoir le poste vacant. Cela a conduit la majorité républicaine à modifier les règles et à éliminer l'obstruction systématique des nominations à la Cour suprême.

Ruth Bader Ginsburg témoignant devant le Comité judiciaire du Sénat lors des audiences de 1993 sur sa nomination au poste de juge associée

Tous les candidats à la Cour suprême n'ont pas reçu de vote au Sénat. Un président peut retirer une nomination avant qu'un vote de confirmation réel n'ait lieu, généralement parce qu'il est clair que le Sénat rejettera le candidat; cela s'est produit avec la nomination de Harriet Miers par le président George W. Bush en 2005. Le Sénat peut également ne pas donner suite à une nomination, qui expire à la fin de la session. La première nomination par le président Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan II en novembre 1954 n'a pas été suivie par le Sénat; Eisenhower a renommé Harlan en janvier 1955, et Harlan a été confirmé deux mois plus tard. Plus récemment, le Sénat n'a pas donné suite à la nomination de Merrick Garland en mars 2016, car la nomination a expiré en janvier 2017 et le poste vacant a été pourvu par Neil Gorsuch, une personne nommée par le président Trump.

Une fois que le Sénat a confirmé une nomination, le président doit préparer et signer une commission, sur laquelle le sceau du ministère de la Justice doit être apposé , avant que la personne nommée puisse prendre ses fonctions. L'ancienneté d'un juge associé est basée sur la date de mise en service, et non sur la date de confirmation ou de prestation de serment. Après avoir reçu sa commission, la personne nommée doit alors prêter les deux serments prescrits avant d'assumer ses fonctions officielles. L'importance de la prestation de serment est soulignée par le cas d' Edwin M. Stanton . Bien que confirmé par le Sénat le 20 décembre 1869 et dûment mandaté comme juge associé par le président Ulysses S. Grant , Stanton mourut le 24 décembre, avant de prêter les serments prescrits. Il n'est donc pas considéré comme membre du tribunal.

Avant 1981, le processus d'approbation des juges était généralement rapide. De l' administration Truman à l'administration Nixon , les juges étaient généralement approuvés dans un délai d'un mois. De l'administration Reagan à nos jours, le processus a pris beaucoup plus de temps et certains pensent que c'est parce que le Congrès considère les juges comme jouant un rôle plus politique que par le passé. Selon le Service de recherche du Congrès , le nombre moyen de jours entre la nomination et le vote final du Sénat depuis 1975 est de 67 jours (2,2 mois), tandis que la médiane est de 71 jours (2,3 mois).

Rendez-vous de récréation

Lorsque le Sénat est en vacances , un président peut procéder à des nominations temporaires pour pourvoir les postes vacants. Les personnes nommées pendant les vacances ne restent en fonction que jusqu'à la fin de la prochaine session du Sénat (moins de deux ans). Le Sénat doit confirmer le candidat pour qu'il continue à servir; des deux juges en chef et des onze juges associés qui ont reçu des nominations de récréation, seul le juge en chef John Rutledge n'a pas été confirmé par la suite.

Aucun président américain depuis Dwight D. Eisenhower n'a nommé le tribunal pendant les vacances, et la pratique est devenue rare et controversée, même dans les tribunaux fédéraux inférieurs. En 1960, après qu'Eisenhower eut fait trois de ces nominations, le Sénat a adopté une résolution «sens du Sénat» selon laquelle les nominations en suspension à la cour ne devraient être faites que dans des «circonstances inhabituelles»; ces résolutions ne sont pas juridiquement contraignantes mais expriment les vues du Congrès dans l'espoir de guider l'action de l'exécutif.

La décision de la Cour suprême de 2014 dans l'affaire National Labor Relations Board c. Noel Canning a limité la capacité du président à procéder à des nominations pendant les vacances (y compris les nominations à la Cour suprême); le tribunal a statué que le Sénat décide quand le Sénat est en session ou en vacances. Écrivant pour le tribunal, le juge Breyer a déclaré : « Nous estimons que, aux fins de la clause de suspension des nominations, le Sénat est en session lorsqu'il dit qu'il l'est, à condition que, selon ses propres règles, il conserve la capacité de traiter les affaires du Sénat. " Cette décision permet au Sénat d'empêcher les nominations pendant les vacances grâce à l'utilisation de sessions pro-forma .

Mandat

L'intérieur de la Cour suprême des États-Unis
L'intérieur de la Cour suprême des États-Unis

L'article 3, section 1 de la Constitution prévoit que les juges "doivent exercer leurs fonctions pendant leur bonne conduite", ce qui signifie qu'ils peuvent servir pour le reste de leur vie, jusqu'à leur mort; en outre, l'expression est généralement interprétée comme signifiant que la seule façon dont les juges peuvent être démis de leurs fonctions est par le Congrès via le processus de destitution . Les rédacteurs de la Constitution ont choisi la tenure de bonne conduite pour limiter le pouvoir de destituer les juges et garantir l'indépendance judiciaire . Aucun mécanisme constitutionnel n'existe pour révoquer un juge qui est frappé d'incapacité permanente par une maladie ou une blessure, mais qui ne peut (ou ne veut) pas démissionner. Le seul juge qui ait jamais été mis en accusation fut Samuel Chase , en 1804. La Chambre des représentants adopta huit articles d'impeachment contre lui ; cependant, il a été acquitté par le Sénat et est resté en fonction jusqu'à sa mort en 1811. Aucun effort ultérieur pour destituer un juge en exercice n'a progressé au-delà du renvoi au Comité judiciaire. (Par exemple, William O. Douglas a fait l'objet d'audiences à deux reprises, en 1953 et à nouveau en 1970; et Abe Fortas a démissionné alors que des audiences étaient organisées en 1969.)

Étant donné que les juges ont un mandat indéfini, le moment où les postes sont vacants peut être imprévisible. Parfois, ils se succèdent rapidement, comme en septembre 1971, lorsque Hugo Black et John Marshall Harlan II sont partis à quelques jours d'intervalle, la période la plus courte entre les postes vacants de l'histoire de la cour. Parfois, une grande période de temps s'écoule entre les vacances, comme la période de 11 ans, de 1994 à 2005, de la retraite de Harry Blackmun à la mort de William Rehnquist , qui était la deuxième plus longue période entre les vacances de l'histoire de la cour. En moyenne, un nouveau juge rejoint la Cour environ tous les deux ans.

Malgré la variabilité, tous les présidents sauf quatre ont pu nommer au moins un juge. William Henry Harrison est décédé un mois après son entrée en fonction, bien que son successeur ( John Tyler ) ait fait une nomination au cours de ce mandat présidentiel. De même, Zachary Taylor est décédé 16 mois après son entrée en fonction, mais son successeur ( Millard Fillmore ) a également fait une nomination à la Cour suprême avant la fin de ce mandat. Andrew Johnson, devenu président après l' assassinat d'Abraham Lincoln , s'est vu refuser la possibilité de nommer un juge par une réduction de la taille du tribunal . Jimmy Carter est la seule personne élue président à avoir quitté ses fonctions après au moins un mandat complet sans avoir la possibilité de nommer un juge. Les présidents James Monroe , Franklin D. Roosevelt et George W. Bush ont chacun servi un mandat complet sans possibilité de nommer un juge, mais ont fait des nominations au cours de leurs mandats ultérieurs. Aucun président qui a servi plus d'un mandat complet n'a été privé d'au moins une occasion de faire une nomination.

Taille du terrain

La Cour suprême des États-Unis se compose actuellement de neuf membres : un juge en chef et huit juges associés. La Constitution des États-Unis ne précise pas la taille de la Cour suprême, ni ne précise aucun poste spécifique pour les membres de la Cour. Cependant, la Constitution suppose l'existence de la fonction de juge en chef, car elle mentionne à l'article I, section 3, clause 6 que "le juge en chef" doit présider les procès en destitution du président des États-Unis . Le pouvoir de définir la taille et la composition de la Cour suprême a été supposé appartenir au Congrès, qui a initialement créé une Cour suprême de six membres composée d'un juge en chef et de cinq juges associés par le biais de la loi judiciaire de 1789 . La taille de la cour a d'abord été modifiée par la loi sur les juges de minuit de 1801 qui aurait réduit la taille de la cour à cinq membres lors de sa prochaine vacance, mais la loi judiciaire de 1802 a rapidement annulé la loi de 1801, rétablissant la taille de la cour à six. membres avant qu'une telle vacance ne se produise. Alors que les frontières de la nation s'étendaient à travers le continent et que les juges de la Cour suprême de l'époque devaient parcourir le circuit , un processus ardu nécessitant de longs déplacements à cheval ou en calèche sur un terrain accidenté qui entraînait des séjours prolongés de plusieurs mois loin de chez eux, a ajouté le Congrès. pour correspondre à la croissance : sept en 1807 , neuf en 1837 , et dix en 1863 .

À la demande du juge en chef Chase et dans une tentative du Congrès républicain de limiter le pouvoir du démocrate Andrew Johnson , le Congrès a adopté la loi sur les circuits judiciaires de 1866, prévoyant que les trois prochains juges à la retraite ne seraient pas remplacés, ce qui réduirait le banc à sept juges par attrition. Par conséquent, un siège a été supprimé en 1866 et un second en 1867. Peu de temps après le départ de Johnson, le nouveau président Ulysses S. Grant , un républicain, a promulgué la loi judiciaire de 1869 . Cela a ramené le nombre de juges à neuf (où il est resté depuis) ​​et a permis à Grant de nommer immédiatement deux autres juges.

Le président Franklin D. Roosevelt a tenté d'agrandir le tribunal en 1937. Sa proposition prévoyait la nomination d'un juge supplémentaire pour chaque juge en exercice qui atteignait l'âge de 70  ans et 6  mois et refusait la retraite, jusqu'à un banc maximum de 15 juges. La proposition était apparemment d'alléger le fardeau du rôle des juges âgés, mais le but réel était largement compris comme un effort pour «emballer» le tribunal avec des juges qui soutiendraient le New Deal de Roosevelt. Le plan, généralement appelé le « plan d'emballage judiciaire », a échoué au Congrès après que les membres du propre Parti démocrate de Roosevelt l'aient jugé inconstitutionnel. Il a été battu 70-20 au Sénat, et le Comité judiciaire du Sénat a rapporté qu'il était "essentiel au maintien de notre démocratie constitutionnelle" que la proposition "soit rejetée si catégoriquement que son parallèle ne sera plus jamais présenté aux représentants libres de le peuple libre d'Amérique.

La montée et la solidification d'une majorité conservatrice à la cour pendant la présidence de Donald Trump ont déclenché une réponse libérale sous la forme d'appels à la mise en accusation. Les démocrates de la Chambre des représentants ont présenté un projet de loi en avril 2021 pour étendre la Cour suprême de neuf à 13 sièges, mais la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a refusé de le présenter et relativement peu de démocrates l'ont soutenu. Peu de temps après sa prise de fonction en janvier 2021, Joe Biden a mis en place une commission présidentielle pour étudier d'éventuelles réformes de la Cour suprême. Le rapport final de la commission de décembre 2021 a discuté mais n'a pris aucune position sur l'élargissement de la taille du tribunal. La question de savoir s'il serait constitutionnel d'élargir la taille de la Cour suprême d'une manière censée être conçue pour la «emballer» avec des juges qui statueraient plus favorablement sur l'agenda d'un président ou simplement pour changer la composition idéologique de la cour reste incertaine.

Adhésion

Juges actuels

Il y a actuellement neuf juges à la Cour suprême : le juge en chef John Roberts et huit juges associés. Parmi les membres actuels de la cour, Clarence Thomas est le juge le plus ancien, avec un mandat de11 466 jours (31 ans, 143 jours) au 15 mars 2023 ; le juge le plus récent à avoir rejoint le tribunal est Ketanji Brown Jackson, dont le mandat a débuté le 30 juin 2022.

Juges actuels de la Cour suprême
Justice Nommé par: SCV Date de naissance (âge) et lieu Date de début (âge)

La durée du service

Fichier-officiel roberts CJ cropped.jpg (Chef)

Jean Roberts

GW Buisson 78–22 27 janvier 1955
(68)
Buffalo, NY
29 septembre 2005
(50)
17 ans, 167 jours
Portrait officiel de Clarence Thomas SCOTUS (recadré).jpg Clarence Thomas Buisson GHW 52–48 23 juin 1948
(74)
Pin Point, Géorgie
23 octobre 1991
(43)
31 ans, 143 jours
Photo officielle de Samuel Alito (recadrée).jpg Samuel Alito GW Buisson 58–42 1 avril 1950
(72)
Trenton, New Jersey
31 janvier 2006
(55)
17 ans, 43 jours
Sonia Sotomayor en SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor Obama 68–31 25 juin 1954
(68)
New York, NY
8 août 2009
(55)
13 ans, 219 jours
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan Obama 63–37 28 avril 1960
(62)
New York, NY
7 août 2010
(50)
12 ans, 220 jours
Portrait officiel du juge associé Neil Gorsuch (recadré 2).jpg Neil Gorsuch Atout 54–45 29 août 1967
(55)
Denver, CO
10 avril 2017
(49)
5 ans, 339 jours
Portrait officiel du juge associé Brett Kavanaugh.jpg Brett Kavanaugh Atout 50–48 12 février 1965
(58)
Washington, D.C.
6 octobre 2018
(53)
4 ans, 160 jours
Amy Coney Barrett portrait officiel.jpg Amy Coney Barrett Atout 52–48 28 janvier 1972
(51)
La Nouvelle-Orléans , LA
27 octobre 2020
(48)
2 ans, 139 jours
KBJackson.jpg Ketanji Brown Jackson Biden 53–47 14 sept. 1970
(52)
Washington, D.C.
30 juin 2022
(51)
258 jours
Légende
Républicain
Démocrate

Cette chronologie graphique représente la durée du mandat de chaque juge actuel de la Cour suprême (et non l'ancienneté, car le juge en chef a l'ancienneté sur tous les juges associés, quel que soit leur mandat) à la cour :

Démographie de la cour

Le tribunal compte actuellement cinq hommes et quatre femmes juges. Parmi les neuf juges, il y a deux juges afro-américains (les juges Thomas et Jackson ) et un juge hispanique (le juge Sotomayor ). L'un des juges est né d'au moins un parent immigré : le père du juge Alito est né en Italie .

Au moins six juges sont catholiques romains , un est juif et un est protestant . Il n'est pas clair si Neil Gorsuch se considère comme un catholique ou un épiscopalien . Historiquement, la plupart des juges ont été protestants, dont 36 épiscopaliens, 19 presbytériens , 10 unitariens , 5 méthodistes et 3 baptistes . Le premier juge catholique fut Roger Taney en 1836, et 1916 vit la nomination du premier juge juif, Louis Brandeis . Ces dernières années, la situation historique s'est inversée, la plupart des juges récents étant catholiques ou juifs.

Trois juges viennent de l'État de New York, deux de Washington, DC, et un du New Jersey, de la Géorgie, du Colorado et de la Louisiane. Huit des juges actuels ont obtenu leur diplôme en droit d'une faculté de droit de l'Ivy League : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan et John Roberts de Harvard ; plus Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor et Clarence Thomas de Yale . Seule Amy Coney Barrett ne l'a pas fait; elle a obtenu son diplôme de droit à Notre-Dame .

Les postes ou fonctions antérieurs, judiciaires ou fédéraux, occupés par les juges actuels avant de rejoindre la cour comprennent :

Justice Poste ou fonction
Jean Roberts Juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia (2003-2005)
Clarence Thomas Président de l' Equal Employment Opportunity Commission (1982–1990)
Juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia (1990–1991)
Samuel Alito Procureur des États-Unis pour le district du New Jersey (1987–1990)
Juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit (1990–2006)
Sonia Sotomayor Juge du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York (1992–1998)
Juge de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit (1998–2009)
Elena Kagan Solliciteur général des États-Unis (2009-2010)
Neil Gorsuch Juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit (2006-2017)
Brett Kavanaugh Juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia (2006-2018)
Amy Coney Barrett Juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit (2017-2020)
Ketanji Brown Jackson Vice-président de la United States Sentencing Commission (2010-2014)
Juge du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia (2013-2021)
Juge de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia (2021-2022)
Les quatre premières femmes juges : O'Connor, Sotomayor, Ginsburg et Kagan

Pendant une grande partie de l'histoire de la cour, chaque juge était un homme d' origine européenne du nord-ouest et presque toujours protestant . Les préoccupations en matière de diversité se sont concentrées sur la géographie, pour représenter toutes les régions du pays, plutôt que sur la diversité religieuse, ethnique ou de genre. La diversité raciale, ethnique et de genre au sein de la cour a augmenté à la fin du 20e siècle. Thurgood Marshall est devenue la première juge afro-américaine en 1967. Sandra Day O'Connor est devenue la première femme juge en 1981. En 1986, Antonin Scalia est devenue la première juge italo-américaine . Marshall a été remplacé par l'Afro-américain Clarence Thomas en 1991. O'Connor a été rejoint par Ruth Bader Ginsburg, la première femme juive à la Cour, en 1993. Après la retraite d'O'Connor, Ginsburg a été rejoint en 2009 par Sonia Sotomayor , la première hispanique. et Latina justice, et en 2010 par Elena Kagan. Après la mort de Ginsburg le 18 septembre 2020, Amy Coney Barrett a été confirmée comme la cinquième femme de l'histoire du tribunal le 26 octobre 2020. Ketanji Brown Jackson est la sixième femme et la première femme afro-américaine sur le terrain.

Il y a eu six juges nés à l'étranger dans l'histoire de la cour : James Wilson (1789–1798), né à Caskardy , en Écosse ; James Iredell (1790–1799), né à Lewes , Angleterre ; William Paterson (1793–1806), né dans le comté d'Antrim , Irlande ; David Brewer (1889–1910), né de missionnaires américains à Smyrne , Empire ottoman (aujourd'hui Izmir , Turquie ) ; George Sutherland (1922-1939), né dans le Buckinghamshire , en Angleterre ; et Felix Frankfurter (1939-1962), né à Vienne , Autriche-Hongrie (aujourd'hui en Autriche ).

Depuis 1789, environ un tiers des juges sont des vétérans de l'armée américaine . Samuel Alito est le seul vétéran actuellement en service sur le terrain. Les juges à la retraite Stephen Breyer et Anthony Kennedy ont également servi dans l'armée américaine.

Juges à la retraite

Il y a actuellement quatre juges à la retraite vivants de la Cour suprême des États-Unis : Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, David Souter et Stephen Breyer. En tant que juges à la retraite, ils ne participent plus aux travaux de la Cour suprême, mais peuvent être désignés pour des affectations temporaires afin de siéger dans des tribunaux fédéraux inférieurs, généralement les cours d'appel des États-Unis . Ces attributions sont formellement faites par le juge en chef, à la demande du juge en chef du tribunal de première instance et avec le consentement du juge à la retraite. Ces dernières années, le juge Souter a fréquemment siégé au premier circuit , dont il a été brièvement membre avant de rejoindre la Cour suprême ; et le juge O'Connor a souvent siégé auprès de plusieurs cours d'appel avant de se retirer de la vie publique en 2018. Le statut d'un juge à la retraite est analogue à celui d'un juge de circuit ou de district qui a pris un statut supérieur et l'éligibilité d' un juge de la Cour suprême. assumer le statut de retraité (plutôt que de simplement démissionner du banc) est régi par les mêmes critères d'âge et de service.

Ces derniers temps, les juges ont tendance à planifier stratégiquement leurs décisions de quitter le banc avec des facteurs personnels, institutionnels, idéologiques, partisans et parfois même politiques jouant un rôle. La peur du déclin mental et de la mort motive souvent les juges à démissionner. Le désir de maximiser la force et la légitimité de la Cour par un départ à la retraite à la fois, lorsque la Cour est en vacances et pendant les années d'élections non présidentielles suggère une préoccupation pour la santé institutionnelle. Enfin, surtout au cours des dernières décennies, de nombreux juges ont programmé leur départ pour coïncider avec un président philosophiquement compatible en poste, afin de s'assurer qu'un successeur partageant les mêmes idées serait nommé.

Juges à la retraite de la Cour suprême
Justice
Date de naissance et lieu
Nommé par Âge à Ancienneté (service actif)
Retraite Cadeau Date de début Date de fin Longueur
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 mars 1930
El Paso, Texas
Reagan 75 92 25 septembre 1981 31 janvier 2006 24 ans, 128 jours
Anthony Kennedy portrait officiel de SCOTUS crop.jpg Anthony Kennedy
23 juillet 1936
Sacramento, Californie
Reagan 82 86 18 février 1988 31 juillet 2018 30 ans, 163 jours
DavidSouter.jpg David Souter
17 septembre 1939
Melrose, Massachusetts
Buisson GHW 69 83 9 octobre 1990 29 juin 2009 18 ans, 263 jours
Stephen Breyer portrait officiel de SCOTUS crop.jpg Stephen Breyer
15 août 1938
San Francisco, Californie
Clinton 83 84 3 août 1994 30 juin 2022 28 ans, 224 jours

Ancienneté et sièges

The Roberts Court (depuis juin 2022) : première rangée (de gauche à droite) : Sonia Sotomayor , Clarence Thomas , le juge en chef John Roberts , Samuel Alito et Elena Kagan . Rangée arrière (de gauche à droite) : Amy Coney Barrett , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh et Ketanji Brown Jackson .

Pour la plupart, les activités quotidiennes des juges sont régies par des règles de protocole basées sur l' ancienneté des juges. Le juge en chef occupe toujours le premier rang dans l' ordre de préséance , quelle que soit la durée de son service. Les juges associés sont ensuite classés en fonction de la durée de leur service. Le juge en chef siège au centre sur le banc, ou à la tête de la table lors des conférences. Les autres juges siègent par ordre d'ancienneté. Le juge associé le plus ancien siège immédiatement à la droite du juge en chef; le deuxième plus ancien est assis immédiatement à leur gauche. Les sièges alternent de droite à gauche par ordre d'ancienneté, le juge le plus jeune occupant le dernier siège. Par conséquent, à partir du mandat d'octobre 2022, le tribunal siégera comme suit de gauche à droite, du point de vue de ceux qui font face au tribunal : Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (juge associé le plus ancien), Roberts (juge en chef), Alito , Kagan, Kavanaugh et Jackson. De même, lorsque les membres de la cour se réunissent pour des photos de groupe officielles, les juges sont classés par ordre d'ancienneté, les cinq membres les plus anciens étant assis au premier rang dans le même ordre qu'ils siégeraient pendant les sessions de la Cour, et les quatre plus jeunes. des juges se tenaient derrière eux, encore une fois dans le même ordre qu'ils siégeraient lors des sessions de la Cour.

Dans les conférences privées des juges, la pratique actuelle est qu'ils parlent et votent par ordre d'ancienneté, en commençant par le juge en chef en premier et en terminant par le juge associé le plus jeune. Selon la coutume, le juge associé le plus junior de ces conférences est chargé de toutes les tâches subalternes que les juges peuvent exiger lorsqu'ils se réunissent seuls, comme répondre à la porte de leur salle de conférence, servir des boissons et transmettre les ordonnances du tribunal au greffier.

Salaire

À partir de 2021, les juges associés reçoivent un salaire annuel de 268 300 $ et le juge en chef reçoit 280 500 $ par an. L'article III, section 1 de la Constitution des États-Unis interdit au Congrès de réduire le salaire des juges en exercice. Une fois qu'un juge satisfait aux exigences d'âge et de service , il peut prendre sa retraite. Les pensions des juges sont basées sur la même formule que celle utilisée pour les employés fédéraux, mais la pension d'un juge, comme celle des autres juges des tribunaux fédéraux, ne peut jamais être inférieure à leur salaire au moment de la retraite.

Penchants judiciaires

Bien que les juges soient nommés par le président au pouvoir et reçoivent la confirmation du Sénat, les juges ne représentent pas ou ne reçoivent pas d'approbation officielle des partis politiques, comme c'est la pratique acceptée dans les pouvoirs législatif et exécutif. Les juristes sont classés de manière informelle dans les cercles juridiques et politiques comme étant des conservateurs judiciaires, des modérés ou des libéraux. Ces penchants se réfèrent généralement à une vision juridique plutôt qu'à une vision politique ou législative. Les nominations des juges sont approuvées par des politiciens individuels du pouvoir législatif qui votent leur approbation ou leur désapprobation du juge nommé. Les idéologies des juristes peuvent être mesurées et comparées à plusieurs paramètres, notamment le score Segal-Cover , le score Martin-Quinn et le score Judicial Common Space .

Suite à la confirmation de Ketanji Brown Jackson en 2022, le tribunal est composé de six juges nommés par les présidents républicains et de trois nommés par les présidents démocrates. Il est communément admis que le juge en chef Roberts et les juges associés Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett, nommés par les présidents républicains, composent l'aile conservatrice de la cour, et que les juges Sotomayor et Kagan, nommés par les présidents démocrates, composent l'aile libérale de la cour . ; Le juge Jackson devrait les rejoindre. Gorsuch avait fait ses preuves en tant que juge conservateur fiable dans le 10e circuit. Kavanaugh était considéré comme l'un des juges les plus conservateurs du circuit DC avant sa nomination à la Cour suprême. De même, le bref bilan de Barrett sur le septième circuit est conservateur. Avant la mort du juge Ginsburg, le juge en chef Roberts était considéré comme la justice médiane de la cour (au milieu du spectre idéologique, avec quatre juges plus libéraux et quatre plus conservateurs que lui), faisant de lui le centre idéologique de la cour. Depuis la mort de Ginsburg et la confirmation de Barrett, Kavanaugh est le juge médian du tribunal, sur la base du critère selon lequel il a été majoritaire plus que tout autre juge.

Tom Goldstein a fait valoir dans un article de SCOTUSblog en 2010, que l'opinion populaire selon laquelle la Cour suprême est fortement divisée selon des lignes idéologiques et chaque côté poussant un programme à chaque tournant est "en grande partie une caricature conçue pour s'adapter à certaines idées préconçues " . Il a souligné qu'au cours du mandat de 2009, près de la moitié des cas ont été décidés à l'unanimité et seulement 20% environ ont été décidés par un vote de 5 contre 4. À peine un cas sur dix concernait le clivage étroit libéral/conservateur (moins si les cas où Sotomayor s'est récusée ne sont pas inclus). Il a également souligné plusieurs cas qui défiaient la conception populaire des lignes idéologiques de la cour. Goldstein a en outre fait valoir que le grand nombre de renvois sommaires pro-criminels (généralement des cas où les juges décident que les tribunaux inférieurs ont considérablement mal appliqué le précédent et renversent l'affaire sans briefing ni argument) étaient une illustration que les juges conservateurs n'avaient pas été agressivement idéologiques. . De même, Goldstein a déclaré que la critique selon laquelle les juges libéraux sont plus susceptibles d'invalider les actes du Congrès, de faire preuve d'une déférence insuffisante envers le processus politique et d'être irrespectueux du précédent, manquait également de mérite : Thomas a le plus souvent appelé à annuler le précédent antérieur (même si de longue date) qu'il considère comme ayant été mal décidé, et pendant le mandat de 2009, Scalia et Thomas ont voté le plus souvent pour invalider la législation.

Pourcentage de cas décidés à l'unanimité et par une marge d'un vote de 1971 à 2016

Selon les statistiques compilées par SCOTUSblog , au cours des douze mandats de 2000 à 2011, une moyenne de 19 des opinions sur les questions majeures (22%) ont été décidées par un vote de 5 à 4, avec une moyenne de 70% de ces opinions partagées. par un tribunal divisé selon les lignes idéologiques traditionnellement perçues (environ 15 % de tous les avis émis). Au cours de cette période, le bloc conservateur a été majoritaire environ 62% du temps que le tribunal a divisé selon des lignes idéologiques, ce qui représente environ 44% de toutes les 5 à 4 décisions.

Au cours du mandat d'octobre 2010, le tribunal a statué sur 86 affaires, dont 75 avis signés et 5 annulations sommaires (où le tribunal annule un tribunal inférieur sans arguments et sans émettre d'avis sur l'affaire). Quatre ont été décidés avec des avis non signés, deux cas confirmés par un tribunal également divisé et deux cas ont été rejetés comme accordés par imprévoyance . La juge Kagan s'est récusée dans 26 des cas en raison de son rôle antérieur en tant que solliciteur général des États-Unis . Sur les 80 cas, 38 (environ 48%, le pourcentage le plus élevé depuis le mandat d'octobre 2005) ont été décidés à l'unanimité (9-0 ou 8-0), et 16 décisions ont été prises par un vote de 5-4 (environ 20%, contre à 18 % au trimestre d'octobre 2009 et à 29 % au trimestre d'octobre 2008). Cependant, dans quatorze des seize décisions 5-4, le tribunal s'est divisé selon les lignes idéologiques traditionnelles (avec Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan du côté libéral, et Roberts, Scalia, Thomas et Alito du côté conservateur, et Kennedy fournissant le "vote swing"). Cela représente 87 % de ces 16 cas, le taux le plus élevé des 10 dernières années. Le bloc conservateur, rejoint par Kennedy, formait la majorité dans 63% des 5 à 4 décisions, le taux de cohésion le plus élevé de ce bloc à la Roberts Court .

Le mandat d'octobre 2017 a connu un faible taux de décisions unanimes, avec seulement 39% des affaires tranchées à l'unanimité, le pourcentage le plus bas depuis le mandat d'octobre 2008 où 30% des décisions étaient unanimes. Le juge en chef Roberts était majoritaire le plus souvent (68 cas sur 73, soit 93,2%), suivi du juge sortant Anthony Kennedy (67 cas sur 73, soit 91,8%); c'était typique de la Roberts Court, dans laquelle Roberts et Kennedy ont été majoritaires le plus souvent à tous les mandats, à l'exception des mandats de 2013 et 2014 (bien que Kennedy ait été en tête pour ces deux mandats). Le juge Sotomayor était le juge le moins susceptible d'être majoritaire (dans 50 cas sur 73, soit 68,5 %). L'accord le plus élevé entre les juges était entre Ginsburg et Sotomayor, qui se sont mis d'accord sur 95,8% des cas, suivis de Thomas et Alito qui se sont mis d'accord sur 93% des cas. Il y avait 19 cas qui ont été décidés par un vote de 5 à 4 (26% du total des cas); 74% de ces cas (14 sur 19) ont éclaté selon des lignes idéologiques, et pour la première fois à la Roberts Court, tous ont abouti à une majorité conservatrice, avec Roberts, Kennedy, Thomas, Alito et Gorsuch à la majorité.

Le mandat d'octobre 2018, qui a vu le remplacement d'Anthony Kennedy par Brett Kavanaugh, a de nouveau connu un faible taux d'unanimité : seulement 28 des 71 affaires tranchées l'ont été par un tribunal unanime, soit environ 39 % des affaires. Parmi ceux-ci, seuls 19 cas avaient les juges en total accord. Le juge en chef Roberts était encore une fois le juge majoritaire le plus souvent (61 cas sur 72, soit 85 % du temps). Bien que Kavanaugh ait eu un pourcentage plus élevé de fois dans la majorité, il n'a pas participé à tous les cas, votant à la majorité 58 fois sur 64, soit 91% des cas auxquels il a participé. Parmi les juges qui ont participé aux 72 affaires, Kagan et Alito sont à égalité à la deuxième place, votant à la majorité 59 fois sur 72 (ou 82% du temps). En ne considérant que les cas qui n'ont pas été décidés à l'unanimité, Roberts et Kavanaugh étaient le plus souvent majoritaires (33 cas, Roberts étant majoritaire dans 75% des cas divisés et Kavanaugh dans 85% des cas divisés auxquels il a participé. ). Sur 20 cas qui ont été décidés par un vote de 5 à 4, huit comportaient les juges conservateurs dans la majorité (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh), et huit avaient les juges libéraux (Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan ) rejoint par un conservateur : Gorsuch était le plus fréquent, les rejoignant quatre fois, et les juges conservateurs restants rejoignant les libéraux une fois chacun. Les quatre cas restants ont été tranchés par différentes coalitions. L'accord le plus élevé entre les juges était entre Roberts et Kavanaugh, qui étaient d'accord au moins dans le jugement 94% du temps; le deuxième accord le plus élevé était à nouveau entre Ginsburg et Sotomayor, qui étaient d'accord 93% du temps. Le taux le plus élevé d'accord total était entre Ginsburg et Kagan (82% du temps), suivi de près par Roberts et Alito, Ginsburg et Sotomayor, et Breyer et Kagan (81% du temps). Le taux de désaccord le plus élevé était entre Thomas et Ginsburg et Sotomayor; Thomas n'était pas d'accord avec chacun d'eux 50 % du temps.

À la fin du mandat de 2021, le pourcentage de 6 à 3 décisions en faveur de la majorité conservatrice avait atteint 30%, le pourcentage de cas unanimes étant tombé au même nombre.

Installations

Le bâtiment actuel de la Cour suprême des États-Unis, vu de face
Des années 1860 aux années 1930, la cour siégea dans l' ancienne salle du Sénat du Capitole des États-Unis .

La Cour suprême s'est réunie pour la première fois le 1er février 1790 au Merchants 'Exchange Building à New York. Lorsque Philadelphie est devenue la capitale, la cour s'est brièvement réunie à l'Independence Hall avant de s'installer dans l' ancien hôtel de ville de 1791 à 1800. Après le déménagement du gouvernement à Washington, DC, la cour a occupé divers espaces dans le bâtiment du Capitole jusqu'en 1935, date à laquelle elle a emménagé dans son propre maison construite à cet effet. Le bâtiment de quatre étages a été conçu par Cass Gilbert dans un style classique sympathique aux bâtiments environnants du Capitole et de la Bibliothèque du Congrès , et est revêtu de marbre. Le bâtiment comprend la salle d'audience, les chambres des juges, une vaste bibliothèque de droit , divers espaces de réunion et des services auxiliaires, dont un gymnase. Le bâtiment de la Cour suprême relève de l' architecte du Capitole , mais maintient sa propre police de la Cour suprême , distincte de la police du Capitole .

Situé en face du Capitole des États-Unis en face du Capitole des États-Unis, au One First Street NE et Maryland Avenue, le bâtiment est ouvert au public de 9  h à 16  h 30 en semaine mais fermé le week-end et les jours fériés . Les visiteurs ne peuvent pas visiter la salle d'audience sans être accompagnés. Il y a une cafétéria, une boutique de cadeaux, des expositions et un film d'information d'une demi-heure. Lorsque le tribunal n'est pas en session, des conférences sur la salle d'audience ont lieu toutes les heures de 9h30  à 15h30  et les réservations ne sont pas nécessaires. Lorsque le tribunal est en session, le public peut assister aux plaidoiries, qui ont lieu deux fois par matin (et parfois l'après-midi) les lundis, mardis et mercredis à des intervalles de deux semaines d'octobre à fin avril, avec des pauses en décembre et février. Les visiteurs sont assis selon le principe du premier arrivé, premier servi. Une estimation est qu'il y a environ 250 places disponibles. Le nombre de sièges ouverts varie d'un cas à l'autre; pour les cas importants, certains visiteurs arrivent la veille et attendent toute la nuit. De la mi-mai à la fin juin, le tribunal rend des ordonnances et des avis à partir de 10  heures, et ces séances de 15 à 30 minutes sont ouvertes au public sur une base similaire. La police de la Cour suprême est disponible pour répondre aux questions.

Juridiction

Le Congrès est autorisé par l'article III de la Constitution fédérale à réglementer la compétence d'appel de la Cour suprême. La Cour suprême a compétence originelle et exclusive sur les affaires entre deux ou plusieurs États, mais peut refuser d'entendre de telles affaires. Il possède également une compétence originale mais non exclusive pour entendre "toutes les actions ou procédures auxquelles les ambassadeurs, autres ministres publics, consuls ou vice-consuls d'États étrangers sont parties ; toutes les controverses entre les États-Unis et un État ; et toutes les actions ou procédures par un Etat contre les citoyens d'un autre Etat ou contre des étrangers. »

En 1906, le tribunal a affirmé sa compétence initiale pour poursuivre des individus pour outrage au tribunal dans United States v. Shipp . La procédure qui en a résulté reste la seule procédure pour outrage et le seul procès pénal de l'histoire du tribunal. La procédure pour outrage est née du lynchage d' Ed Johnson à Chattanooga, dans le Tennessee, le soir après que le juge John Marshall Harlan a accordé à Johnson un sursis d'exécution pour permettre à ses avocats de faire appel. Johnson a été expulsé de sa cellule de prison par une foule de lyncheurs, aidé par le shérif local qui a laissé la prison pratiquement sans surveillance, et pendu à un pont, après quoi un shérif adjoint a épinglé une note sur le corps de Johnson disant : "Au juge Harlan. Venez chercher ton nègre maintenant." Le shérif local, John Shipp, a cité l'intervention de la Cour suprême comme justification du lynchage. Le tribunal a nommé son greffier adjoint en tant que maître spécial pour présider le procès à Chattanooga avec des plaidoiries finales faites à Washington devant les juges de la Cour suprême, qui ont reconnu neuf personnes coupables d'outrage, condamnant de trois à 90 jours de prison et le reste à 60 jours de prison. prison. Dans tous les autres cas, le tribunal n'a qu'une compétence d'appel, y compris la capacité de délivrer des brefs de mandamus et des brefs d'interdiction aux tribunaux inférieurs. Il examine très rarement les affaires fondées sur sa compétence d'origine; presque toutes les affaires sont portées devant la Cour suprême en appel. Dans la pratique, les seuls cas de compétence d'origine entendus par le tribunal sont des différends entre deux ou plusieurs États.

La juridiction d'appel du tribunal comprend les appels des cours d'appel fédérales (par certiorari , certiorari avant jugement et questions certifiées ), la Cour d'appel des États-Unis pour les forces armées (par certiorari), la Cour suprême de Porto Rico (par certiorari ) , la Cour suprême des îles Vierges (par certiorari ), la Cour d'appel du district de Columbia (par certiorari ) et "les jugements ou décrets définitifs rendus par la plus haute cour d'un État dans lequel une décision peut être rendue" (par certiorari ). Dans ce dernier cas, un appel peut être interjeté devant la Cour suprême à partir d'un tribunal d'État inférieur si la plus haute cour de l'État a refusé d'entendre un appel ou n'a pas compétence pour entendre un appel. Par exemple, une décision rendue par l'une des cours d'appel de district de Floride peut faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême des États-Unis si (a) la Cour suprême de Floride a refusé d'accorder un certiorari , par exemple Florida Star v. BJF , ou (b) le district La cour d'appel a rendu une décision par curiam confirmant simplement la décision du tribunal inférieur sans discuter du fond de l'affaire, puisque la Cour suprême de Floride n'a pas compétence pour entendre les appels de telles décisions. Le pouvoir de la Cour suprême d'examiner les appels des tribunaux d'État, plutôt que des seuls tribunaux fédéraux, a été créé par la loi judiciaire de 1789 et confirmé au début de l'histoire de la cour, par ses décisions dans Martin v.Hunter's Lesee (1816) et Cohens v Virginie (1821). La Cour suprême est le seul tribunal fédéral compétent pour les appels directs des décisions des tribunaux d'État, bien qu'il existe plusieurs dispositifs qui permettent ce que l'on appelle «l'examen collatéral» des affaires d'État. Il convient de noter que cette « révision collatérale » ne s'applique souvent qu'aux personnes condamnées à mort et non par le biais du système judiciaire ordinaire.

Étant donné que l'article trois de la Constitution des États-Unis stipule que les tribunaux fédéraux ne peuvent connaître que des «affaires» ou des «controverses», la Cour suprême ne peut trancher les affaires sans objet et ne rend pas d' avis consultatifs , comme peuvent le faire les cours suprêmes de certains États. Par exemple, dans DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), le tribunal a rejeté une action en justice contestant la constitutionnalité d'une politique d'action positive de la faculté de droit parce que l'étudiant demandeur avait obtenu son diplôme depuis qu'il avait commencé l'action en justice, et une décision du tribunal sur sa demande ne serait pas en mesure de réparer le préjudice qu'il aurait subi. Cependant, le tribunal reconnaît certaines circonstances où il est approprié d'entendre une affaire qui semble théorique. Si une question est "capable de se répéter tout en échappant à l'examen", le tribunal l'aborderait même si la partie devant le tribunal ne serait pas elle-même guérie par un résultat favorable. Dans Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), et d'autres affaires d'avortement, le tribunal examine le bien-fondé des demandes d'avortement présentées par des femmes enceintes même si elles ne sont plus enceintes, car il faut plus de temps que la période de gestation humaine typique pour faire appel. une affaire par les tribunaux inférieurs à la Cour suprême. Une autre exception sans objet est la cessation volontaire d'un comportement illégal, dans laquelle le tribunal considère la probabilité de récidive et le besoin de réparation du demandeur.

Les juges en tant que juges de circuit

Les États-Unis sont divisés en treize cours d'appel de circuit , chacune d'entre elles se voyant attribuer un « juge de circuit » de la Cour suprême. Bien que ce concept ait existé de manière continue tout au long de l'histoire de la république, sa signification a changé au fil du temps. En vertu de la loi judiciaire de 1789, chaque juge était tenu de «faire le circuit», ou de voyager dans le circuit assigné et d'examiner les affaires aux côtés des juges locaux. Cette pratique s'est heurtée à l'opposition de nombreux juges, qui ont invoqué la difficulté des déplacements. De plus, il y avait un risque de conflit d'intérêts sur le terrain si un juge avait déjà statué sur la même affaire alors qu'il circulait en circuit. La circonscription a pris fin en 1901, lorsque la Circuit Court of Appeals Act a été adoptée, et la circonscription a été officiellement abolie par le Congrès en 1911.

Le juge de circuit de chaque circuit est chargé de traiter certains types de demandes qui, en vertu des règles de la cour, peuvent être traitées par un seul juge. Il s'agit notamment des demandes de sursis d'urgence (y compris des sursis d'exécution dans les affaires de peine de mort) et des injonctions en vertu de la loi All Writs Act découlant d'affaires relevant de ce circuit, et des demandes de routine telles que les demandes de prorogation de délai. Dans le passé, les juges de circuit ont également parfois statué sur des requêtes en liberté sous caution dans des affaires pénales, des brefs d' habeas corpus et des demandes de brefs d'erreur accordant l'autorisation de faire appel. Habituellement, un juge résoudra une telle demande en l'approuvant simplement «accordée» ou «refusée» ou en saisissant un formulaire d'ordonnance standard; cependant, le juge peut choisir de rédiger un avis, appelé avis en chambre , sur ces questions s'il le souhaite.

Un juge de circuit peut siéger en tant que juge à la Cour d'appel de ce circuit, mais au cours des cent dernières années, cela s'est rarement produit. Un juge de circuit siégeant à la Cour d'appel a l'ancienneté sur le juge en chef du circuit. Le juge en chef a traditionnellement été affecté au circuit du district de Columbia, au quatrième circuit (qui comprend le Maryland et la Virginie, les États entourant le district de Columbia) et, depuis sa création, au circuit fédéral . Chaque juge associé est affecté à un ou deux circuits judiciaires.

Au 28 septembre 2022, la répartition des juges entre les circuits est la suivante :

Circuit Justice
Circuit du district de Columbia juge en chef Roberts
Premier circuit Le juge Jackson
Deuxième Circuit Le juge Sotomayor
Troisième circuit Le juge Alito
Quatrième Circuit juge en chef Roberts
Cinquième circuit Le juge Alito
Sixième Circuit Juge Kavanaugh
Septième circuit Le juge Barrett
Huitième circuit Juge Kavanaugh
Neuvième circuit Le juge Kagan
Dixième circuit Le juge Gorsuch
Onzième circuit Thomas le juge
Circuit fédéral juge en chef Roberts

Cinq des juges actuels sont affectés à des circuits sur lesquels ils siégeaient auparavant en tant que juges de circuit: le juge en chef Roberts (circuit DC), le juge Sotomayor (deuxième circuit), le juge Alito (troisième circuit), le juge Barrett (septième circuit) et le juge Gorsuch (Dixième circuit).

Processus

Terme

Un mandat de la Cour suprême commence le premier lundi d'octobre et se poursuit jusqu'en juin ou au début de juillet de l'année suivante. Chaque trimestre consiste en une alternance de périodes d'environ deux semaines appelées « séances » et « récréations » ; les juges entendent les affaires et rendent des décisions pendant les séances, et discutent des affaires et rédigent des opinions pendant les vacances.

Sélection de cas

Presque toutes les affaires sont portées devant le tribunal par voie de requêtes en brefs de certiorari , communément appelés cert ; le tribunal peut examiner toute affaire devant les cours d'appel fédérales "par bref de certiorari accordé à la requête de toute partie à une affaire civile ou pénale". Le tribunal ne peut réviser que "les jugements définitifs rendus par la plus haute juridiction d'un État dans lequel une décision pourrait être rendue" si ces jugements impliquent une question de droit statutaire ou constitutionnel fédéral. La partie qui a fait appel au tribunal est le requérant et la partie qui n'a pas proposé est le défendeur . Tous les noms de cas devant le tribunal sont dénommés pétitionnaire contre intimé , quelle que soit la partie qui a engagé la poursuite devant le tribunal de première instance. Par exemple, des poursuites pénales sont engagées au nom de l'État et contre un individu, comme dans State of Arizona v. Ernesto Miranda . Si le défendeur est reconnu coupable et que sa condamnation est confirmée en appel devant la Cour suprême de l'État , lorsqu'il demande la certification, le nom de l'affaire devient Miranda c. Arizona .

Il existe des situations où le tribunal est compétent en première instance , par exemple lorsque deux États ont un différend l'un contre l'autre ou lorsqu'il existe un différend entre les États-Unis et un État. Dans de tels cas, une affaire est déposée directement auprès de la Cour suprême. Des exemples de telles affaires incluent United States v. Texas , une affaire visant à déterminer si une parcelle de terrain appartenait aux États-Unis ou au Texas, et Virginia v. Tennessee , une affaire portant sur la question de savoir si une frontière mal tracée entre deux États peut être modifiée. par un tribunal d'État, et si l'établissement de la limite correcte nécessite l'approbation du Congrès. Bien que cela ne se soit pas produit depuis 1794 dans l'affaire Georgia c. Brailsford , les parties à une action en justice dans laquelle la Cour suprême a compétence en première instance peuvent demander à un jury de trancher des questions de fait. Georgia c. Brailsford reste la seule affaire dans laquelle le tribunal a constitué un jury, en l'occurrence un jury spécial . Deux autres cas de compétence originaux impliquent des frontières de l'époque coloniale et des droits sur les eaux navigables dans New Jersey c. Delaware , et des droits d'eau entre États riverains en amont des eaux navigables dans Kansas c. Colorado .

Une pétition de cert est votée lors d'une session du tribunal appelée conférence. Une conférence est une réunion privée des neuf juges par eux-mêmes; le public et les greffiers sont exclus. La règle de quatre permet à quatre des neuf juges d'accorder un bref de certiorari . S'il est accordé, le dossier passe à l'étape de l'instruction; sinon, l'affaire se termine. Sauf dans les cas de peine de mort et d'autres cas dans lesquels le tribunal ordonne l'information de l'intimé, l'intimé peut, mais n'y est pas obligé, déposer une réponse à la requête en cert. Le tribunal n'accorde une demande de cert que pour des "raisons impérieuses", énoncées dans la règle 10 du tribunal. Ces raisons comprennent:

  • Résoudre un conflit dans l'interprétation d'une loi fédérale ou d'une disposition de la Constitution fédérale
  • Corriger un écart flagrant par rapport au cours accepté et habituel des procédures judiciaires
  • Résoudre une question importante de droit fédéral ou réviser expressément une décision d'un tribunal inférieur qui entre directement en conflit avec une décision antérieure du tribunal.

Lorsqu'un conflit d'interprétations découle d'interprétations divergentes d'une même loi ou d'une même disposition constitutionnelle émises par différentes cours d'appel de circuit fédérales, les avocats appellent cette situation une « division de circuit »; si le tribunal vote pour rejeter une requête de cert, comme il le fait dans la grande majorité de ces requêtes qui lui sont soumises, il le fait généralement sans commentaire. Le refus d'une requête de cert n'est pas un jugement sur le fond d'une affaire, et la décision du tribunal inférieur constitue la décision finale de l'affaire. Pour gérer le volume élevé de requêtes de certification reçues par le tribunal chaque année (sur plus de 7 000 requêtes que le tribunal reçoit chaque année, il demandera généralement un briefing et entendra une plaidoirie orale en 100 ou moins), le tribunal utilise un outil interne de gestion des cas. connu sous le nom de « pool de certificats » ; actuellement, tous les juges à l'exception des juges Alito et Gorsuch participent au pool de certification.

Argumentaire

Un homme parlant à un pupitre devant deux juges de la Cour suprême.
Seth P. Waxman à la plaidoirie présente son cas et répond aux questions des juges.

Lorsque le tribunal accorde une requête de cert, l'affaire est réglée pour une plaidoirie. Les deux parties déposeront des mémoires sur le fond de l'affaire, par opposition aux raisons qu'elles peuvent avoir invoquées pour accorder ou refuser la demande de certification. Avec le consentement des parties ou l'approbation du tribunal, les amici curiae , ou "amis du tribunal", peuvent également déposer des mémoires. Le tribunal tient des sessions de plaidoiries de deux semaines chaque mois d'octobre à avril. Chaque partie dispose de trente minutes pour présenter ses arguments (le tribunal peut choisir de donner plus de temps, bien que cela soit rare), et pendant ce temps, les juges peuvent interrompre l'avocat et poser des questions. En 2019, le tribunal a adopté une règle permettant généralement aux avocats de parler sans interruption pendant les deux premières minutes de leur plaidoirie. Le requérant donne la première présentation et peut réserver un certain temps pour réfuter les arguments de l'intimé une fois que l'intimé a conclu. Les amici curiae peuvent également présenter une plaidoirie au nom d'une partie si cette partie y consent. Le tribunal conseille aux avocats de présumer que les juges connaissent et ont lu les mémoires déposés dans une affaire.

Barreau de la Cour suprême

Pour plaider devant le tribunal, un avocat doit d'abord être admis au barreau du tribunal. Environ 4 000 avocats rejoignent le barreau chaque année. Le bar compte environ 230 000 membres. En réalité, la plaidoirie est limitée à plusieurs centaines d'avocats. Les autres se joignent pour une somme unique de 200 $, rapportant au tribunal environ 750 000 $ par an. Les avocats peuvent être admis individuellement ou en groupe. L'admission de groupe a lieu devant les juges actuels de la Cour suprême, où le juge en chef approuve une requête pour admettre les nouveaux avocats. Les avocats demandent généralement la valeur cosmétique d'un certificat à afficher dans leur bureau ou sur leur CV. Ils ont également accès à de meilleurs sièges s'ils souhaitent assister à une plaidoirie. Les membres du barreau de la Cour suprême ont également accès aux collections de la bibliothèque de la Cour suprême.

Décision

A l'issue des plaidoiries, l'affaire est soumise pour décision. Les affaires sont décidées à la majorité des voix des juges. Une fois la plaidoirie terminée, généralement dans la même semaine que celle où l'affaire a été soumise, les juges se retirent dans une autre conférence au cours de laquelle les votes préliminaires sont comptés et le tribunal voit quelle partie a prévalu. L'un des juges de la majorité est alors chargé de rédiger l'avis du tribunal, également appelé «avis de la majorité», une mission faite par le juge le plus ancien de la majorité, le juge en chef étant toujours considéré comme le plus ancien. Les projets d'avis du tribunal circulent entre les juges jusqu'à ce que le tribunal soit prêt à annoncer le jugement dans une affaire particulière.

Les juges sont libres de modifier leur vote sur une affaire jusqu'à ce que la décision soit finalisée et publiée. Dans un cas donné, un juge est libre de choisir d'émettre ou non un avis ou simplement de se joindre à la majorité ou à l'avis d'un autre juge. Il existe plusieurs principaux types d'opinions :

  • Avis du tribunal : il s'agit de la décision contraignante de la Cour suprême. Une opinion à laquelle plus de la moitié des juges se joignent (généralement au moins cinq juges, puisqu'il y a neuf juges au total; mais dans les cas où certains juges ne participent pas, cela pourrait être moins) est connue sous le nom d '«opinion majoritaire» et crée un précédent contraignant dans le droit américain. Alors qu'un avis auquel moins de la moitié des juges se joignent est connu sous le nom d '«avis à la pluralité» et ne constitue qu'un précédent partiellement contraignant.
  • Concordance : un juge est d'accord avec l'opinion de la majorité et se joint à celle-ci, mais rédige un accord distinct pour donner des explications, des justifications ou des commentaires supplémentaires. Les concurrences ne créent pas de précédent contraignant.
  • Concordance avec le jugement : un juge est d'accord avec le résultat auquel le tribunal est parvenu mais n'est pas d'accord avec ses raisons de le faire. Une justice dans cette situation ne rejoint pas l'opinion majoritaire. Comme les accords réguliers, ceux-ci ne créent pas de précédent contraignant.
  • Dissidence : un juge n'est pas d'accord avec le résultat atteint par le tribunal et son raisonnement. Les juges qui ne sont pas d'accord avec une décision peuvent rédiger leurs propres opinions dissidentes ou, s'il y a plusieurs juges dissidents dans une décision, peuvent se joindre à la dissidence d'un autre juge. Les dissidences ne créent pas de précédent contraignant. Un juge peut également ne joindre qu'une ou plusieurs parties d'une décision particulière, et peut même être d'accord avec certaines parties du résultat et être en désaccord avec d'autres.

C'est la pratique du tribunal de rendre des décisions dans toutes les affaires débattues au cours d'une période donnée avant la fin de cette période. Dans ce délai, le tribunal n'est pas tenu de rendre une décision dans un délai déterminé après la plaidoirie. Les appareils d'enregistrement étant interdits à l'intérieur de la salle d'audience du bâtiment de la Cour suprême, la remise de la décision aux médias se fait via des copies papier et est connue sous le nom de " Course des stagiaires ".

Il est possible qu'en raison de récusations ou de vacances, le tribunal se divise également sur une affaire. Si cela se produit, la décision du tribunal inférieur est confirmée, mais n'établit pas de précédent contraignant. En effet, il en résulte un retour au statu quo ante . Pour qu'une affaire soit entendue, il doit y avoir un quorum d'au moins six juges. Si un quorum n'est pas disponible pour entendre une affaire et qu'une majorité de juges qualifiés estime que l'affaire ne peut être entendue et tranchée au cours du prochain mandat, le jugement du tribunal inférieur est alors confirmé comme si le tribunal avait été divisé en parts égales. Pour les affaires portées devant la Cour suprême par appel direct d'un tribunal de district des États-Unis, le juge en chef peut ordonner que l'affaire soit renvoyée à la cour d'appel des États-Unis compétente pour une décision finale. Cela ne s'est produit qu'une seule fois dans l'histoire des États-Unis, dans l'affaire United States v. Alcoa (1945).

Avis publiés

Les avis de la cour sont publiés en trois étapes. Tout d'abord, un bordereau d'avis est mis à disposition sur le site Web du tribunal et par le biais d'autres points de vente. Ensuite, plusieurs avis et listes d'ordonnances du tribunal sont reliés sous forme de livre de poche, appelé une impression préliminaire de United States Reports , la série officielle de livres dans laquelle la version finale des avis du tribunal apparaît. Environ un an après la publication des impressions préliminaires, un volume relié final de rapports américains est publié par le rapporteur des décisions . Les volumes individuels des rapports américains sont numérotés afin que les utilisateurs puissent citer cet ensemble de rapports (ou une version concurrente publiée par un autre éditeur juridique commercial mais contenant des citations parallèles) pour permettre à ceux qui lisent leurs plaidoiries et autres mémoires de trouver les affaires rapidement et facilement. . Depuis janvier 2019, il y a :

  • Volumes reliés finaux des rapports américains : 569 volumes, couvrant les cas jusqu'au 13 juin 2013 (partie du trimestre d'octobre 2012).
  • Slip opinions : 21 volumes (565-585 pour les mandats 2011-2017, trois volumes en deux parties chacun), plus la partie 1 du volume 586 (mandat 2018).

En mars 2012, les rapports américains ont publié un total de 30 161 avis de la Cour suprême, couvrant les décisions rendues de février 1790 à mars 2012. Ce chiffre ne reflète pas le nombre d'affaires que la cour a prises, car plusieurs affaires peuvent être adressé par une seule opinion (voir, par exemple, Parents v. Seattle , où Meredith v. Jefferson County Board of Education a également été tranchée dans la même opinion; selon une logique similaire, Miranda v. Arizona a en fait décidé non seulement Miranda mais aussi trois autres affaires : Vignera c. New York , Westover c. États-Unis et Californie c. Stewart ). Un exemple plus inhabituel est The Telephone Cases , qui est un ensemble unique d'opinions interconnectées qui occupent tout le 126e volume des US Reports .

Les opinions sont également recueillies et publiées dans deux journaux parallèles non officiels : Supreme Court Reporter , publié par West (maintenant une partie de Thomson Reuters ), et United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (simplement connu sous le nom de Lawyers' Edition ), publié par LexisNexis . Dans les documents judiciaires, les périodiques juridiques et autres médias juridiques, les citations de cas contiennent généralement des citations de chacun des trois journalistes; par exemple, la citation de Citizens United v. Federal Election Commission est présentée comme Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. éd. 2d 753 (2010), avec "S. Ct." représentant le sténographe de la Cour suprême et "L. Ed." représentant l' édition des avocats .

Citations d'opinions publiées

Les avocats utilisent un format abrégé pour citer les affaires, sous la forme " vol US page , pin ( année )", où vol est le numéro du volume, page est le numéro de la page sur laquelle commence l'opinion et année est l'année au cours de laquelle l'affaire a été décidé. Éventuellement, l'épingle est utilisée pour "identifier" un numéro de page spécifique dans l'avis. Par exemple, la citation pour Roe v. Wade est 410 US 113 (1973), ce qui signifie que l'affaire a été tranchée en 1973 et apparaît à la page 113 du volume 410 de US Reports . Pour les avis ou ordonnances qui n'ont pas encore été publiés dans l'impression préliminaire, les numéros de tome et de page peuvent être remplacés par ___

Pouvoirs institutionnels

Inscription sur le mur de l'édifice de la Cour suprême de Marbury c. Madison , dans laquelle le juge en chef John Marshall a décrit le concept de contrôle judiciaire

Le système judiciaire fédéral et l'autorité judiciaire chargée d'interpréter la Constitution n'ont reçu que peu d'attention dans les débats sur la rédaction et la ratification de la Constitution. Le pouvoir de contrôle judiciaire , en effet, n'y est mentionné nulle part. Au cours des années qui ont suivi, la question de savoir si le pouvoir de contrôle judiciaire était même prévu par les rédacteurs de la Constitution a été rapidement frustrée par le manque de preuves portant sur la question dans un sens ou dans l'autre. Néanmoins, le pouvoir du pouvoir judiciaire d'annuler les lois et les actions de l'exécutif qu'il juge illégales ou inconstitutionnelles est un précédent bien établi. Bon nombre des pères fondateurs ont accepté la notion de contrôle judiciaire; dans Federalist n° 78 , Alexander Hamilton écrivait : « Une Constitution est, en fait, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc de déterminer son sens, et le sens de tout acte particulier découlant de S'il devait y avoir une différence irréconciliable entre les deux, ce qui a l'obligation et la validité supérieures doit, bien entendu, être préféré, ou, en d'autres termes, la Constitution doit être préférée à la loi. "

La Cour suprême a fermement établi son pouvoir de déclarer des lois inconstitutionnelles dans Marbury c. Madison (1803), consommant le système américain de freins et contrepoids . En expliquant le pouvoir de contrôle judiciaire, le juge en chef John Marshall a déclaré que le pouvoir d'interpréter la loi était du ressort particulier des tribunaux, une partie du devoir du ministère judiciaire de dire ce qu'est la loi. Son affirmation n'était pas que la cour avait un aperçu privilégié des exigences constitutionnelles, mais qu'il était du devoir constitutionnel du pouvoir judiciaire, ainsi que des autres branches du gouvernement, de lire et d'obéir aux préceptes de la Constitution.

Depuis la fondation de la république, il y a eu une tension entre la pratique du contrôle judiciaire et les idéaux démocratiques d' égalitarisme , d'autonomie gouvernementale, d'autodétermination et de liberté de conscience. À un pôle se trouvent ceux qui considèrent la magistrature fédérale et en particulier la Cour suprême comme étant « la plus séparée et la moins contrôlée de toutes les branches du gouvernement ». En effet, les juges fédéraux et les juges de la Cour suprême ne sont pas tenus de se présenter aux élections en raison de leur mandat « pendant bonne conduite », et leur rémunération ne peut « pas être diminuée » pendant qu'ils occupent leur poste ( section 1 de l'article trois ) . Bien que soumis au processus de destitution, un seul juge a été destitué et aucun juge de la Cour suprême n'a été démis de ses fonctions. À l'autre pôle se trouvent ceux qui considèrent le judiciaire comme la branche la moins dangereuse, avec peu de capacité à résister aux exhortations des autres branches du gouvernement.

Contraintes

La Cour suprême ne peut pas appliquer directement ses décisions; au lieu de cela, il compte sur le respect de la Constitution et de la loi pour se conformer à ses jugements. Un exemple notable de non-acquiescement est survenu en 1832, lorsque l'État de Géorgie a ignoré la décision de la Cour suprême dans Worcester c. Géorgie . Le président Andrew Jackson , qui s'est rangé du côté des tribunaux géorgiens, est censé avoir fait remarquer : « John Marshall a pris sa décision ; maintenant, laissez-le l'appliquer ! Certains gouvernements d'État du Sud ont également résisté à la déségrégation des écoles publiques après le jugement de 1954 Brown c. Board of Education . Plus récemment, beaucoup craignaient que le président Nixon refuse de se conformer à l'ordonnance du tribunal dans United States v. Nixon (1974) de remettre les bandes du Watergate . Nixon s'est finalement conformé à la décision de la Cour suprême.

Les décisions de la Cour suprême peuvent être délibérément annulées par un amendement constitutionnel, ce qui s'est produit à six reprises :

Lorsque le tribunal statue sur des questions impliquant l'interprétation des lois plutôt que de la Constitution, une simple action législative peut annuler les décisions (par exemple, en 2009, le Congrès a adopté la Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 , remplaçant les limitations données dans Ledbetter c. Goodyear Tire & Rubber Co. en 2007). En outre, la Cour suprême n'est pas à l'abri de considérations politiques et institutionnelles : les tribunaux fédéraux inférieurs et les tribunaux des États résistent parfois aux innovations doctrinales, tout comme les responsables de l'application des lois.

En outre, les deux autres branches peuvent restreindre le tribunal par d'autres mécanismes. Le Congrès peut augmenter le nombre de juges, donnant au président le pouvoir d'influencer les décisions futures par des nominations (comme dans le plan d'emballage des tribunaux de Roosevelt discuté ci-dessus). Le Congrès peut adopter des lois qui restreignent la compétence de la Cour suprême et d'autres tribunaux fédéraux sur certains sujets et cas: cela est suggéré par le libellé de la section 2 de l'article trois, où la compétence d'appel est accordée "avec de telles exceptions, et en vertu de tels règlements que le Congrès fera. Le tribunal a sanctionné une telle action du Congrès dans l' affaire Reconstruction Era ex parte McCardle (1869), bien qu'il ait rejeté le pouvoir du Congrès de dicter comment des cas particuliers doivent être décidés dans United States v.Klein (1871).

D'autre part, par son pouvoir de contrôle judiciaire, la Cour suprême a défini l'étendue et la nature des pouvoirs et la séparation entre les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement fédéral; par exemple, dans United States v.Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v.Regan (1981), et notamment dans Goldwater v.Carter (1979), qui a effectivement donné à la présidence le pouvoir de mettre fin aux traités ratifiés sans l'accord du Congrès. Les décisions du tribunal peuvent également imposer des limites à l'étendue du pouvoir exécutif, comme dans Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) et United States v. Nixon (1974).

Greffiers

Chaque juge de la Cour suprême engage plusieurs greffiers pour examiner les requêtes en bref de certiorari , les rechercher , préparer des mémorandums de banc et rédiger des avis. Les juges associés ont droit à quatre greffiers. Le juge en chef a droit à cinq greffiers, mais le juge en chef Rehnquist n'en a embauché que trois par an, et le juge en chef Roberts n'en embauche généralement que quatre. En règle générale, les greffiers ont un mandat d'un à deux ans.

Le premier greffier a été embauché par le juge associé Horace Gray en 1882. Oliver Wendell Holmes Jr. et Louis Brandeis ont été les premiers juges de la Cour suprême à utiliser des diplômés récents de la faculté de droit comme greffiers, plutôt que d'embaucher «un sténographe -secrétaire». La plupart des auxiliaires juridiques sont de récents diplômés de la faculté de droit.

La première greffière fut Lucile Lomen , engagée en 1944 par le juge William O. Douglas . Le premier Afro-Américain, William T. Coleman Jr. , a été embauché en 1948 par le juge Felix Frankfurter . Un nombre disproportionné de juristes ont obtenu des diplômes en droit dans des facultés de droit d'élite, en particulier Harvard, Yale, l'Université de Chicago, Columbia et Stanford. De 1882 à 1940, 62% des clercs étaient diplômés de la Harvard Law School. Les personnes choisies pour être greffiers à la Cour suprême ont généralement obtenu leur diplôme en tête de leur classe de droit et ont souvent été rédacteur en chef de la revue de droit ou membre du conseil du tribunal fictif . Au milieu des années 1970, être greffier pour un juge dans une cour d'appel fédérale était également devenu une condition préalable au greffier pour un juge de la Cour suprême.

Dix juges de la Cour suprême ont précédemment été greffiers pour d'autres juges : Byron White pour Frederick M. Vinson , John Paul Stevens pour Wiley Rutledge , William Rehnquist pour Robert H. Jackson , Stephen Breyer pour Arthur Goldberg , John Roberts pour William Rehnquist, Elena Kagan pour Thurgood Marshall , Neil Gorsuch pour Byron White et Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh également pour Kennedy, Amy Coney Barrett pour Antonin Scalia et Ketanji Brown Jackson pour Stephen Breyer. Les juges Gorsuch et Kavanaugh ont servi sous Kennedy pendant le même mandat. Gorsuch est le premier juge à greffier et ensuite à servir aux côtés du même juge, servant aux côtés de Kennedy d'avril 2017 jusqu'à la retraite de Kennedy en 2018. Avec la confirmation du juge Kavanaugh, pour la première fois, une majorité de la Cour suprême était composée d'anciens juges suprêmes. Greffiers judiciaires (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch et Kavanaugh, maintenant rejoints par Barrett et Jackson).

Plusieurs juges actuels de la Cour suprême ont également été greffiers dans les cours d'appel fédérales : John Roberts pour le juge Henry Friendly de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit , le juge Samuel Alito pour le juge Leonard I. Garth de la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit , Elena Kagan pour le juge Abner J. Mikva de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia , Neil Gorsuch pour le juge David B. Sentelle de la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia , Brett Kavanaugh pour Le juge Walter Stapleton de la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit et le juge Alex Kozinski de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit , et Amy Coney Barrett pour le juge Laurence Silberman de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC .

Politisation de la cour

Les greffiers embauchés par chacun des juges de la Cour suprême disposent souvent d'une marge de manœuvre considérable dans les avis qu'ils rédigent. "La greffe de la Cour suprême est apparue comme une institution non partisane des années 1940 aux années 1980", selon une étude publiée en 2009 par la revue de droit de la Vanderbilt University Law School . "Alors que le droit s'est rapproché de la simple politique, les affiliations politiques sont devenues naturellement et de manière prévisible des mandataires des différents agendas politiques qui ont été pressés devant et par les tribunaux", a déclaré l'ancien juge de la Cour d'appel fédérale J. Michael Luttig . David J. Garrow , professeur d'histoire à l' Université de Cambridge , a déclaré que la cour avait ainsi commencé à refléter les branches politiques du gouvernement. "Nous obtenons une composition de l'effectif des greffiers qui ressemble à la Chambre des représentants", a déclaré le professeur Garrow. "Chaque camp ne met en avant que des puristes idéologiques."

Selon l' étude de la Vanderbilt Law Review , cette tendance à l'embauche politisée renforce l'impression que la Cour suprême est "une superlégislature répondant à des arguments idéologiques plutôt qu'une institution juridique répondant à des préoccupations fondées sur l'état de droit". Un sondage réalisé en juin 2012 par le New York Times et CBS News a montré que seulement 44 % des Américains approuvent le travail de la Cour suprême. Les trois quarts ont déclaré que les décisions des juges sont parfois influencées par leurs opinions politiques ou personnelles. Une étude, utilisant des données de panel sur quatre ans, a révélé que l'opinion publique à l'égard de la Cour suprême était très stable dans le temps.

Critiques et controverses

La Cour suprême a fait l'objet de critiques et de controverses sur une série de questions. Parmi eux:

Recul démocratique

Thomas Keck soutient que la Cour suprême a rarement fourni un contrôle efficace contre les abus démocratiques, en particulier lors de cinq crises constitutionnelles majeures tout au long de l'histoire des États-Unis, et trouve des signes que la Cour Roberts semble jouer un rôle encore plus préjudiciable que la plupart de ses prédécesseurs dans l'affaiblissement des États-Unis. démocratie. Il soutient que les Américains ont peut-être déjà un gouvernement minoritaire permanent, mais qu'une victoire de la théorie de la législature de l'État indépendant dans Moore c. Harper confirmerait la nécessité d' un procès pour tenter de sauver la démocratie américaine. Aziz Z. Huq soutient qu'en bloquant les progrès de la démocratisation des institutions, en augmentant la disparité de richesse et de pouvoir et en renforçant un mouvement nationaliste blanc autoritaire, la Cour suprême a déjà créé une «minorité permanente» incapable de défaite démocratique.

Dons et revenus extérieurs

Le 21e siècle a vu une surveillance accrue des juges acceptant des cadeaux et des voyages coûteux. Tous les membres de la Roberts Court ont accepté des voyages ou des cadeaux. En 2012, la juge Sonia Sotomayor a reçu 1,9  million de dollars d'avances de son éditeur Knopf Doubleday . Le juge Scalia et d'autres ont effectué des dizaines de voyages coûteux dans des lieux exotiques payés par des donateurs privés. Des événements privés parrainés par des groupes partisans auxquels assistent à la fois les juges et ceux qui ont un intérêt dans leurs décisions ont soulevé des préoccupations concernant l'accès et les communications inappropriées. En 2016, Stephen Spaulding, le directeur juridique de Common Cause , a déclaré : « Il y a des questions justes soulevées par certains de ces voyages quant à leur engagement à être impartial.

À la suite de reportages d'influence indue affinés grâce à des dons à la Supreme Court Historical Society , publiés au cours de l'été précédent; le 8 décembre 2022, le comité de la Chambre sur la magistrature a convoqué une audience pour déterminer l'activité secrète et l'influence sur les membres de SCOTUS par le groupe Foi et Action (maintenant Foi et Liberté), intitulée "Influence indue: opération Haute Cour et politique chez SCOTUS" , au cours de laquelle Donald K. Sherman, avocat en chef du groupe de surveillance Citizens for Responsibility and Ethics à Washington (CREW), a témoigné du danger inhérent que représentent les riches militants pour accéder aux juges et les influencer, notant que les juges de la Cour suprême ne sont pas soumis aux interdictions de cadeaux appliquées aux juges des tribunaux inférieurs, de sorte que les juges "acceptent les cadeaux selon qu'ils choisissent de les accepter ou non".

Des préoccupations supplémentaires ont été soulevées quant au conflit potentiel des juges influencés par la méthode de revenu et le lien avec les affaires de leurs conjoints, car la majorité des informations sont expurgées des formulaires de divulgation éthique du juge.

Augmentation de la partisanerie

Contrairement aux cours constitutionnelles de la plupart des démocraties et contrairement à l'idéal enseigné dans les cours d'éducation civique, la Cour suprême des États-Unis apparaît comme une institution de plus en plus partisane. Le refus partisan d'agir sur la nomination de Merrick Garland , citant une élection présidentielle dans huit mois, ainsi que la même majorité partisane accélérant la nomination d'Amy Coney Barrett tenue moins de 2 mois avant l' élection présidentielle de 2020 quatre ans plus tard, ont montré que le Sénat juge l'institution d'importance partisane. Une autre preuve de partisanerie peut être trouvée dans les cotes de confiance en baisse pour la Cour parmi les indépendants (25%) et les démocrates (13%) dans le sondage Gallup de 2022. Enfin, FiveThirtyEight a constaté que le nombre de décisions unanimes est passé de la moyenne sur 20 ans de près de 50 % à près de 30 % en 2021, tandis que les décisions de la ligne de parti sont passées d'une moyenne sur 60 ans juste au-dessus de zéro à un niveau record de 21 %.

Droits individuels

Les décisions de justice ont été critiquées pour ne pas avoir protégé les droits individuels: la décision Dred Scott (1857) a confirmé l'esclavage; Plessy v. Ferguson (1896) a confirmé la ségrégation en vertu de la doctrine de la séparation mais de l'égalité ; Kelo v. City of New London (2005) a été critiqué par d'éminents politiciens, dont le gouverneur du New Jersey Jon Corzine , comme portant atteinte aux droits de propriété. Certains critiques suggèrent que le banc de 2009 à majorité conservatrice est "devenu de plus en plus hostile aux électeurs" en se rangeant du côté des lois d'identification des électeurs de l'Indiana qui tendent à " priver un grand nombre de personnes sans permis de conduire, en particulier les électeurs pauvres et minoritaires", selon un rapport. Le sénateur Al Franken a critiqué le tribunal pour "l'érosion des droits individuels". Cependant, d'autres soutiennent que le tribunal protège trop certains droits individuels, en particulier ceux des personnes accusées de crimes ou en détention. Par exemple, le juge en chef Warren Burger était un critique virulent de la règle d'exclusion, et le juge Scalia a critiqué la décision du tribunal dans l' affaire Boumediene c. Bush pour être trop protectrice des droits des détenus de Guantanamo , au motif que l'habeas corpus était "limité" à territoire souverain.

Activisme judiciaire

La Cour suprême a été critiquée pour ne pas rester dans les limites constitutionnelles en s'engageant dans l'activisme judiciaire , plutôt que de se contenter d'interpréter la loi et d'exercer une retenue judiciaire . Les revendications d'activisme judiciaire ne se limitent à aucune idéologie particulière. Un exemple souvent cité d' activisme judiciaire conservateur est la décision de 1905 dans Lochner c. New York , qui a été critiquée par de nombreux penseurs éminents, dont Robert Bork , le juge Antonin Scalia et le juge en chef John Roberts, et qui a été annulée dans les années 1930.

Un exemple souvent cité d' activisme judiciaire libéral est Roe v. Wade (1973), qui a légalisé l'avortement sur la base du « droit à la vie privée » déduit du quatorzième amendement , un raisonnement que certains critiques ont qualifié de détourné, et l'affaire a été annulée. par Dobbs c.Jackson (2022). Des juristes, des juges et des candidats à la présidence ont critiqué la décision Roe.

La décision progressiste Brown v. Board of Education interdisant la ségrégation raciale dans les écoles publiques a été critiquée par des conservateurs tels que Patrick Buchanan , l'ancien candidat à la justice associé et solliciteur général Robert Bork et l'ancien candidat à la présidence Barry Goldwater .

Plus récemment, Citizens United v. Federal Election Commission a été critiqué pour avoir élargi le précédent dans First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) selon lequel le premier amendement s'applique aux entreprises. Le président Abraham Lincoln a averti, se référant à la décision Dred Scott , que si la politique du gouvernement est devenue « irrévocablement fixée par les décisions de la Cour suprême... le peuple aura cessé d'être ses propres dirigeants ». L'ancien juge Thurgood Marshall a justifié l'activisme judiciaire par ces mots : « Vous faites ce que vous pensez être juste et laissez la loi vous rattraper.

Au cours de différentes périodes historiques, la cour s'est penchée dans différentes directions. Les critiques des deux côtés se plaignent que les juges militants abandonnent la Constitution et y substituent leurs propres points de vue. Les critiques incluent des écrivains tels qu'Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland et James MacGregor Burns . Les anciens présidents des deux partis ont attaqué l'activisme judiciaire, notamment Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon et Ronald Reagan. Le candidat raté à la Cour suprême, Robert Bork, a écrit: "Ce que les juges ont fait est un coup d'État, - lent et distingué, mais néanmoins un coup d'État." Brian Leiter a écrit que "Compte tenu de la complexité de la loi et de la complexité à dire ce qui s'est réellement passé dans un litige donné, tous les juges, et en particulier ceux de la Cour suprême, doivent souvent exercer un pouvoir quasi législatif" et "Supreme Les nominations à la cour sont controversées parce que la cour est une super-législature et parce que ses jugements moraux et politiques sont controversés."

Ingérence judiciaire dans les conflits politiques

Certaines décisions de la Cour ont été critiquées pour avoir introduit la cour dans l'arène politique et pour trancher des questions qui relèvent de la compétence des deux autres branches du gouvernement. La décision Bush c. Gore , dans laquelle la Cour suprême est intervenue lors de l'élection présidentielle de 2000 et a effectivement choisi George W. Bush plutôt qu'Al Gore , a été largement critiquée, en particulier par les libéraux. Un autre exemple sont les décisions des tribunaux sur la répartition et le redécoupage : dans Baker v. Carr , le tribunal a décidé qu'il pouvait statuer sur les questions de répartition ; Le juge Frankfurter, dans une "dissidence cinglante", s'est opposé à ce que le tribunal se penche sur les soi-disant questions politiques .

Manque de responsabilité

Les règles d'éthique guidant les membres du tribunal sont fixées et appliquées par les juges, ce qui signifie que les membres du tribunal n'ont aucun contrôle externe sur leur comportement autre que la destitution d'un juge par le Congrès. Les tribunaux inférieurs, en revanche, appliquent la discipline conformément au Code de conduite des juges américains de 1973 , qui est appliqué par la loi sur la conduite judiciaire et le handicap de 1980. Le manque d'application externe de l'éthique ou d'autres violations de conduite fait de la Cour suprême une exception extrême dans le monde moderne. meilleures pratiques organisationnelles.

Mandat à vie

Le critique Larry Sabato a écrit: "L'insularité du mandat à vie, combinée aux nominations d'avocats relativement jeunes qui offrent de longs services sur le banc, produit des juges chevronnés représentant mieux les opinions des générations passées que les opinions d'aujourd'hui." Sanford Levinson a critiqué les juges qui sont restés en fonction malgré une détérioration médicale basée sur la longévité. James MacGregor Burns a déclaré que le mandat à vie a "produit un décalage temporel critique, la Cour suprême étant institutionnellement presque toujours en retard". Les propositions pour résoudre ces problèmes incluent des limites de mandat pour les juges, comme proposé par Levinson et Sabato et un âge de retraite obligatoire proposé par Richard Epstein , entre autres. Cependant, d'autres suggèrent que le mandat à vie apporte des avantages substantiels, tels que l'impartialité et l'absence de pression politique. Alexander Hamilton dans Federalist 78 a écrit que "rien ne peut autant contribuer à sa fermeté et à son indépendance que la permanence dans ses fonctions".

Ne pas choisir suffisamment de cas à examiner

Le sénateur Arlen Specter a déclaré que le tribunal devrait "décider davantage d'affaires" ; d'autre part, bien que le juge Scalia ait reconnu dans une interview en 2009 que le nombre d'affaires que le tribunal entendait alors était plus petit que lorsqu'il a rejoint la Cour suprême pour la première fois, il a également déclaré qu'il n'avait pas changé ses normes pour décider d'examiner ou non un cas, et il ne croyait pas non plus que ses collègues avaient changé leurs normes. Il a attribué le volume élevé de cas à la fin des années 1980, du moins en partie, à une vague antérieure de nouvelles lois fédérales qui faisaient leur chemin devant les tribunaux.

Excès de puissance

Cette critique est liée aux plaintes concernant l'activisme judiciaire. George Will a écrit que le tribunal a un "rôle de plus en plus central dans la gouvernance américaine". Il a été critiqué pour être intervenu dans une procédure de mise en faillite concernant le constructeur automobile en difficulté Chrysler Corporation en 2009. Un journaliste a écrit que «l'intervention de la juge Ruth Bader Ginsburg dans la faillite de Chrysler» laissait ouverte la «possibilité d'un contrôle judiciaire supplémentaire», mais a fait valoir dans l'ensemble que l'intervention était une bonne décision. recours au pouvoir de la Cour suprême pour contrôler l'exécutif. Warren E. Burger, avant de devenir juge en chef, a fait valoir que puisque la Cour suprême a un tel «pouvoir irrévisable», elle est susceptible de «se livrer à elle-même» et peu susceptible de «s'engager dans une analyse impartiale». Larry Sabato a écrit "une autorité excessive a été accordée aux tribunaux fédéraux, en particulier à la Cour suprême".

Le mandat 2021-2022 du tribunal était le premier mandat complet après la nomination de trois juges par le président républicain Donald TrumpNeil Gorsuch , Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – qui a créé une majorité conservatrice de six personnes au tribunal. Par la suite, en fin de mandat, la cour a rendu plusieurs décisions qui ont favorisé cette majorité conservatrice tout en modifiant sensiblement le paysage des droits. Celles-ci comprenaient Dobbs contre Jackson Women's Health Organization qui a annulé Roe contre Wade et Planned Parenthood contre Casey en reconnaissant que l'avortement n'est pas un droit constitutionnel, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contre Bruen qui a fait de la possession publique d'armes à feu un droit protégé en vertu du deuxième amendement, Carson c.Makin et Kennedy c.Bremerton School District qui ont tous deux affaibli la clause d'établissement séparant l'église et l'État, et Virginie-Occidentale c.EPA qui a affaibli le pouvoir des agences de l'exécutif d'interpréter leur mandat du Congrès. Plusieurs observateurs ont considéré cela comme un transfert du pouvoir gouvernemental vers la Cour suprême et un "coup d'État judiciaire" par certains membres du Congrès, dont la représentante Alexandria Ocasio-Cortez , appelant à une action pour réformer la Cour suprême.

Procédure secrète

Le tribunal a été critiqué pour avoir caché ses délibérations au public. Par exemple, l'utilisation croissante d'un « dossier parallèle » permet au tribunal de prendre des décisions en secret sans entendre les arguments oraux ni donner d'explication concernant sa décision. Selon une critique du livre de Jeffrey Toobin de 2007 The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; "Ses rouages ​​sont difficiles à couvrir pour les journalistes, comme un "cartel" fermé, ne se révélant qu'à travers "des événements publics et des communiqués imprimés, sans rien sur ses rouages". affaires judiciaires. Tout fonctionne très bien ; les seuls blessés sont le peuple américain, qui sait peu de choses sur neuf individus ayant un pouvoir énorme sur leur vie. » Un sondage de l'Université Fairleigh Dickinson réalisé en 2010 a révélé que 61% des électeurs américains ont convenu que la télédiffusion des audiences de la Cour serait "bonne pour la démocratie", et 50% des électeurs ont déclaré qu'ils regarderaient les débats de la Cour s'ils étaient télévisés.

Biais de sélection

Le collège électoral (qui élit le président qui nomme les juges) et le Sénat américain qui confirme les juges ont tous deux des préjugés qui, par exemple, favorisent actuellement les républicains, ce qui rend probable que ces préjugés aient été transférés à ce qui était en 2018, le plus Cour suprême conservatrice depuis le premier mandat de FDR.

De plus, la Federalist Society a agi comme un filtre pour les nominations judiciaires sous l'administration Trump, garantissant que les derniers juges conservateurs penchent encore plus à droite. David Litt le critique comme "une tentative d'imposer un dogme idéologique rigide à une profession autrefois connue pour sa liberté intellectuelle".

Débat entre l'État et le pouvoir fédéral

Il y a eu un débat tout au long de l'histoire américaine sur la frontière entre le pouvoir fédéral et le pouvoir des États. Alors que des rédacteurs tels que James Madison et Alexander Hamilton ont fait valoir dans The Federalist Papers que leur Constitution alors proposée n'empiéterait pas sur le pouvoir des gouvernements des États, d'autres soutiennent qu'un pouvoir fédéral expansif est bon et conforme aux souhaits des rédacteurs. Le dixième amendement à la Constitution des États-Unis accorde explicitement «les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple».

Le tribunal a été critiqué pour avoir donné au gouvernement fédéral trop de pouvoir pour interférer avec l'autorité de l'État. Une critique est qu'elle a permis au gouvernement fédéral d'abuser de la clause de commerce en confirmant des réglementations et des lois qui ont peu à voir avec le commerce interétatique, mais qui ont été promulguées sous le couvert de réglementer le commerce interétatique ; et en annulant la législation de l'État pour avoir prétendument interféré avec le commerce interétatique. Par exemple, la clause de commerce a été utilisée par la Cour d'appel du cinquième circuit pour faire respecter la loi sur les espèces en voie de disparition, protégeant ainsi six espèces d'insectes endémiques près d'Austin, au Texas, malgré le fait que les insectes n'avaient aucune valeur commerciale et ne voyageaient pas à travers l'État. lignes; la Cour suprême a laissé cette décision en vigueur sans commentaire en 2005. Le juge en chef John Marshall a affirmé que le pouvoir du Congrès sur le commerce interétatique était "complet en soi, peut être exercé dans toute sa mesure et ne reconnaît aucune limitation, autre que celles prescrites par la Constitution". Le juge Alito a déclaré que l'autorité du Congrès en vertu de la clause de commerce est "assez large" ; Le théoricien des temps modernes, Robert B. Reich, suggère que le débat sur la clause de commerce se poursuit aujourd'hui.

Les défenseurs des droits des États tels que le constitutionnaliste Kevin Gutzman ont également critiqué le tribunal, affirmant qu'il avait abusé du quatorzième amendement pour saper l'autorité de l'État. Le juge Brandeis , en plaidant pour permettre aux États de fonctionner sans ingérence fédérale, a suggéré que les États devraient être des laboratoires de la démocratie . Un critique a écrit que "la grande majorité des décisions d'inconstitutionnalité de la Cour suprême impliquent des lois étatiques et non fédérales". D'autres voient le quatorzième amendement comme une force positive qui étend "la protection de ces droits et garanties au niveau de l'État". Plus récemment, la question du pouvoir fédéral est centrale dans la poursuite de Gamble c. États-Unis , qui examine la doctrine des «souverains séparés», selon laquelle un accusé peut être poursuivi par un tribunal d'État puis par un tribunal fédéral.

Trop lent

Le constitutionnaliste britannique Adam Tomkins voit des failles dans le système américain consistant à faire en sorte que les tribunaux (et en particulier la Cour suprême) agissent comme des contrôles sur les branches exécutive et législative; il fait valoir que parce que les tribunaux doivent attendre, parfois pendant des années, que les affaires se frayent un chemin à travers le système, leur capacité à restreindre d'autres branches est gravement affaiblie. En revanche, divers autres pays ont une cour constitutionnelle dédiée qui a compétence en première instance sur les recours constitutionnels intentés par des personnes ou des institutions politiques ; par exemple, la Cour constitutionnelle fédérale d'Allemagne , qui peut déclarer une loi inconstitutionnelle lorsqu'elle est contestée.

Trop petit

La Cour suprême des États-Unis est la plus petite (9 juges) de toutes les grandes nations et pourrait être élargie sans amendement constitutionnel. Certains ont fait valoir que 9 juges est un nombre trop petit pour représenter les perspectives de plus de 300 millions de personnes, et que le nombre de sièges à la Cour suprême devrait être augmenté, avec Jonathan Turley, plaidant pour 19 juges.

Voir également

Sélection de décisions marquantes de la Cour suprême

Les références

Bibliographie

Lectures complémentaires

Liens externes

Écoutez cet article ( 30 minutes )
Icône Wikipédia parlée
Ce fichier audio a été créé à partir d'une révision de cet article datée du 5 août 2006 et ne reflète pas les modifications ultérieures. ( 2006-08-05 )