Tarif de 1816 - Tariff of 1816

Le tarif de 1816 , également connu sous le nom de tarif de Dallas , est remarquable en tant que premier tarif adopté par le Congrès avec une fonction explicite de protection des articles manufacturés américains de la concurrence étrangère. Avant la guerre de 1812 , les tarifs avaient principalement servi à augmenter les revenus pour faire fonctionner le gouvernement national. Un autre aspect unique du tarif était le fort soutien qu'il a reçu des États du Sud.

Le projet de loi a été conçu comme faisant partie d'une solution à la question purement intérieure d'éviter un déficit fédéral projeté rapporté par le secrétaire au Trésor Alexander J. Dallas . Les développements internationaux ont ajouté des faits clés au débat; en 1816, les Américains craignaient largement que la guerre avec la Grande-Bretagne ne soit ravivée à cause de problèmes économiques et territoriaux. Un tarif sur les produits manufacturés, y compris les produits de l'industrie de guerre, a été jugé essentiel dans l'intérêt de la défense nationale.

Le tarif a été approuvé le 27 avril 1816, à titre de mesure temporaire, autorisée pour seulement trois ans (jusqu'en juin 1820). Les efforts du Nord pour établir une protection permanente en 1820, après que les tensions avec la Grande-Bretagne se soient apaisées, ont provoqué une réaction brutale parmi les législateurs du Sud. Le Sud s'est systématiquement opposé aux tarifs protecteurs pendant le reste de la période ante bellum .

Progrès de la fabrication aux États-Unis à l'époque napoléonienne

Les restrictions commerciales imposées par la Grande-Bretagne et la France pendant les guerres napoléoniennes , la loi américaine sur l'embargo de 1807 et les politiques de non-rapports sexuels, ainsi que la guerre de 1812 : toutes ces crises ont forcé les Américains à développer des produits manufacturés nationaux pour fournir des biens autrefois fournis par l'Europe . Par nécessité, les industries nationales américaines s'étaient considérablement développées et diversifiées, en particulier les textiles de coton et de laine et la production de fer.

Les caractéristiques sectorielles du pays se dessinaient également: le Nord-Est passait du commerce et de la navigation aux entreprises industrielles; le Sud Profond se concentrant sur la culture du coton, et l'Occident cherchant des voies de transport pour commercialiser leurs produits agricoles.

Malgré ces développements sectoriels, l'Amérique est sortie de la guerre de 1812 en tant que jeune État-nation, avec un sens renouvelé d'autonomie et d'identité commune.

Menaces européennes d'après-guerre et montée du nationalisme économique américain

Le traité de Gand en décembre 1814 n'a pas résolu les différends frontaliers et territoriaux américano-britanniques en Louisiane et en Floride espagnole . La frontière est restée un point d'éclair pour les conflits internationaux. En outre, l' agression économique britannique a persisté. Dans une démarche de reconquête des marchés américains, la Grande-Bretagne a procédé à inonder systématiquement les marchés américains d'articles manufacturés de qualité supérieure à des prix réduits, dont le but était de faire faillite les fabricants américains.

Ces provocations géostratégiques et économiques ont provoqué un changement de politique intérieure. Les idéologues constructionnistes stricts du parti républicain jeffersonien dominant - bien que réticents à concentrer le pouvoir entre les mains du gouvernement fédéral - ont reconnu l'opportunité de nationaliser certaines institutions et certains projets comme un moyen de parvenir à la croissance nationale et à la sécurité économique.

Dans son septième message annuel au quatorzième Congrès le 5 décembre 1815, le président James Madison a suggéré une législation pour créer 1) une banque nationale dotée de pouvoirs réglementaires 2) un programme d' améliorations internes financées par le gouvernement fédéral pour les routes et les canaux, et 3) un tarif protecteur pour protéger la fabrication américaine émergente des industries avancées en Europe.

Le déficit fédéral et le débat tarifaire

En décembre 1815, le secrétaire au Trésor Alexander J. Dallas a présenté un rapport budgétaire fédéral au Congrès, projetant un déficit public substantiel d'ici la fin de 1816. Bien que ses chiffres budgétaires ne fussent pas contestés, les moyens de lever les fonds étaient, et des propositions pour les droits d'accise étaient généralement impopulaires. Le secrétaire Dallas a appelé à un tarif protecteur limité sur les produits manufacturés pour prévenir le déficit. Sa proposition a provoqué l'opposition de deux secteurs économiques: le commerce et l'agriculture.

Les centres maritimes commerciaux de la Nouvelle-Angleterre et des États du centre de l'Atlantique avaient anticipé un échange lucratif d'import-export avec la réouverture d'après-guerre des marchés européens et mondiaux. Un tarif protecteur pourrait provoquer des mesures de rétorsion, entravant le libre-échange et les profits.

Les agraires de la plupart des régions des États-Unis étaient également partisans de l'ouverture des marchés. Les habitants du Nord, comme la plupart des Sudistes, étaient encore des agriculteurs (84% pour l'ensemble du pays). Le Nord, cependant, était de plus en plus industriel, avec 20 pour cent de sa main-d'œuvre engagée dans le secteur manufacturier, contre 8 pour cent dans le sud. Les planteurs du Sud, engagés dans une culture et une économie pastorales basées sur l'esclavage, étaient des consommateurs nets de produits manufacturés - des produits qui coûteraient plus cher sous un régime tarifaire. Le Sud a exprimé son hostilité à la mesure tout au long des débats, mais un nombre substantiel a finalement été contraint de considérer ses avantages protecteurs.

Le soutien aux droits était le plus fort dans les centres de fabrication, bénéficiaires immédiats de la protection, en particulier en Pennsylvanie et à New York. Le tarif était également populaire dans le Kentucky, parmi ceux qui espéraient développer de nouvelles industries textiles tissant du chanvre cultivé localement. Mis à part les intérêts économiques, "les protectionnistes et les free-trader étaient d'accord pour dire que le pays avait besoin de plus de revenus"

Les raisons du soutien du Sud au tarif

Le tarif de 1816 fut le premier - et le dernier - tarif protecteur qui reçut un soutien significatif du Sud pendant la «guerre tarifaire de trente ans» de 1816 à 1846. Un certain nombre de facteurs historiques furent importants pour façonner les perceptions du Sud de la législation. Reconnaissant la nécessité de fournir un financement gouvernemental suffisant et en l'absence de propositions alternatives adéquates, le Sud s'est senti obligé d'envisager une protection. Le soutien du Sud au tarif n'était pas manifestement lié à une tendance significative vers l'industrie dans le Sud, ou à l'existence d'usines de textile dans les districts du Congrès des représentants du Sud.

Les législateurs du Sud étaient parfaitement conscients que les marchands britanniques se livraient au déchargement de produits manufacturés sur le marché américain dans le but de paralyser les industries américaines émergentes. Les patriotes du Sud - War Hawks - avaient été parmi les ennemis les plus acharnés de l'agression britannique et les féroces champions du gouvernement national. Parmi ces hommes d'État figuraient le président de la Chambre Henry Clay du Kentucky, Henry St. George Tucker, père de Virginie et Alexander C. Hanson du Maryland, tous soutenant le tarif comme mesure de guerre.

Il y avait des craintes bien fondées que la guerre économique britannique conduise à une reprise du conflit armé. Dans ce cas, une base manufacturière américaine saine - y compris des industries de guerre - serait vitale pour la survie de la république américaine. Rejetant l'anti-fédéralisme doctrinaire, le représentant John C. Calhoun de la Caroline du Sud a appelé à l'unité nationale à travers l'interdépendance du commerce, de l'agriculture et de la fabrication. Rappelant à quel point les États-Unis avaient été mal préparés à la guerre en 1812, il exigea que les usines américaines soient protégées. John Quincy Adams, en tant que ministre américain en Grande-Bretagne, était d'accord avec Calhoun, percevant une profonde hostilité de la part des capitales européennes envers les États-Unis naissants.

Les vieux républicains tels que le représentant John Randolph de Virginie étaient des figures marginales dans cette lutte, où les constructeurs stricts étaient à leur plus bas. Ces quids de Tertium sont restés catégoriques en soutenant les principes de souveraineté étatique et de gouvernement limité, rejetant toute protection quelle qu'elle soit comme une attaque contre «les pauvres et les propriétaires d'esclaves». Parmi les dirigeants plus modérés du Sud qui restaient sceptiques quant au soutien d'un tarif ouvertement protectionniste, il y avait quatre considérations supplémentaires:

Premièrement, le tarif était considéré comme un expédient temporaire pour faire face à des dangers clairs et présents. Les droits seraient abaissés dans trois ans (juin 1819), date à laquelle le conflit se serait probablement apaisé.

Deuxièmement, le tarif proposé dans les débats ne s'appliquerait qu'aux produits en coton et en laine et au fer; la majeure partie des marchandises importées que le Sud achetait régulièrement à l'étranger n'a pas été affectée.

Troisièmement, la prospérité économique prévalait dans le Sud agraire au moment des débats, apaisant les inquiétudes concernant les charges financières imposées par le tarif. Ceux qui soutenaient ce tarif modéré savaient parfaitement que la majeure partie du fardeau financier du tarif, avec une augmentation concomitante des coûts de détail, serait absorbée par le Sud. La plupart des avantages économiques reviendraient au Nord et à l'Ouest - dans l'intérêt national.

Enfin, les républicains, sortant de la guerre de 1812, avec le parti fédéraliste d'opposition en disgrâce, se sentaient suffisamment en contrôle du paysage politique pour permettre une expérience de centralisation des politiques.

Le passage du tarif

Par mesure de protection, la législation tarifaire était très modérée. Il a imposé un droit de vingt-cinq pour cent sur les cotons et les lainages pendant une période de trois ans (jusqu'en juin 1819), date à laquelle il tomberait à vingt pour cent. Un droit de trente pour cent était imposé sur le fer, le cuir, les chapeaux, le papier à lettres et les articles d'ébénisterie, ainsi que trois cents sur une livre de sucre. (Les droits de fer ont été encore augmentés en 1818 comme mesure de défense.)

Les tissus imprimés de qualité inférieure des colonies britanniques en Inde, quel que soit leur prix, étaient accessibles à un taux fixe de vingt-cinq cents par mètre carré. C'était la seule caractéristique manifestement protectrice de la législation et elle servait à exclure complètement ces textiles étrangers des marchés américains.

Le projet de loi - exigeant une majorité simple pour son adoption - a été adopté de 88 oui contre 54 non à la Chambre (62% à 38%). Les deux partis étaient divisés, les républicains votant dans tout le pays 63 oui contre 31 non, et les fédéralistes votant 25 oui contre 23 non.

L'influence de la détente sur le soutien à la protection

Un assouplissement progressif des différends territoriaux et économiques anglo-américains a commencé peu de temps après l'adoption du tarif de Dallas.

Le traité Rush-Bagot de 1817 a démilitarisé les régions des Grands Lacs et l'année suivante, le traité de 1818 a dessiné le quarante-neuvième parallèle du lac des Bois à l'ouest jusqu'aux montagnes Rocheuses. Avec cela, la Grande-Bretagne a tacitement reconnu la légitimité des revendications américaines sur le vaste territoire de la Louisiane.

Un autre développement international potentiellement instable - l' incursion militaire du général Andrew Jackson dans la Floride espagnole et son exécution sommaire de deux citoyens britanniques - n'a pas réussi à inciter les Britanniques à des représailles, diplomatiquement ou militairement.Le traité Adams-Onís de 1819 a transféré toute la Floride entre les mains des États-Unis, mettant fin aux machinations de l'Espagne. pour enrôler la Grande-Bretagne dans la récupération de la Louisiane des États-Unis. En 1820, les relations diplomatiques américano-britanniques s'étaient considérablement améliorées.

Le mercantilisme britannique et les monopoles commerciaux se sont également affaiblis pendant cette période. La Grande-Bretagne reconnaissait que sa prospérité était inextricablement liée à la croissance industrielle et à l'expansion territoriale de l'Amérique. Les guerres commerciales anglo-américaines avaient pratiquement disparu en 1820 et avec elle l'argument selon lequel des tarifs protectionnistes étaient nécessaires pour soutenir les industries de guerre.

Au cours des trois années qui ont suivi l'adoption du tarif de Dallas, les problèmes qui ont suscité des appels à la protection - guerres commerciales, différends géostratégiques et déficit fédéral - ont été en grande partie résolus.

La panique de 1819 et la fin du protectionnisme sudiste

Le tarif de 1816 a fourni des surplus fédéraux confortables de 1817 à 1819; même avec la réduction prévue des taux de droits pour 1819, on s'attendait à ce que le tarif fournisse des recettes suffisantes.

La panique de 1819 provoqua une baisse alarmante mais temporaire des recettes fédérales projetées pour 1820. Les fabricants et autres protectionnistes, ainsi que les anti-protectionnistes agraires, s'accordèrent à dire que le tarif actuel de 1816 fonctionnerait correctement pendant la reprise économique. Le secrétaire Dallas a averti que toute augmentation des droits de douane sur le coton, la laine et le fer pendant la crise économique réduirait en fait davantage les revenus.

Les protectionnistes étaient désireux de se distancer de la question des revenus - si les revenus étaient suffisants, ils ne pouvaient guère plaider pour une augmentation des droits. Les fabricants ont cherché un nouvel argument pour soutenir des tarifs plus élevés - la détresse économique due à la récession. En réalité, la panique avait profité à l'industrie en provoquant une baisse du prix des matières premières; même si les ventes au détail des produits en coton ont chuté, le prix de gros du coton brut a également chuté - les producteurs de textiles pouvaient encore réaliser des bénéfices. Cependant, les producteurs primaires du Sud agricole ont vu la valeur de leurs produits baisser et vendre à perte.

En 1820, le soutien à des tarifs plus élevés était moins un argument en faveur des recettes publiques, qu'un effort des intérêts occidentaux et nordiques pour établir la protection comme un principe de bien-être économique national. Contrairement au tarif de 1816, la législation tarifaire de 1820 comprenait des droits plus élevés et une longue liste de nouveaux articles, et les droits devaient être permanents. Plus qu'un simple expédient, ce tarif reflétait les nouveaux principes constructionnistes lâches des républicains nationaux, s'écartant des exigences constructionnistes strictes de l'aile démocrate-républicaine du parti. Ceci, les agrariens du Sud ne pouvaient pas le supporter, alors qu'aucune menace extérieure ne subsistait pour la nation dans son ensemble.

L'historien Norris W. Preyer a résumé ainsi le changement d'opinion du Sud:

En 1820, le Sud se rendit compte que les arguments et les appels antérieurs au protectionnisme n'étaient plus valables. En 1816, ce n'était pas un désir de fabrication, mais une combinaison de prospérité, de patriotisme et de promesses qui avaient influencé les sudistes. Aucun de ces facteurs n'existait maintenant pour les influencer. Une considération, cependant, qui avait toujours eu une forte influence sur la pensée des sudistes subsistait: la nécessité de défendre leurs intérêts économiques. Désormais, sans autre point de vue pour contester ou obscurcir ce désir, le Sud s'est tourné presque à l'unanimité contre la facture tarifaire de 1820. La brève expérience méridionale de soutien à la protection avait pris fin, et à partir de là, cette section s'opposerait systématiquement à tous les tarifs protecteurs. .

Les références

Bibliographie

Cité dans les notes de bas de page

Liens externes

• Loi réglementant les droits sur les importations et le tonnage. 14e Congrès, 1re session, Ch. 107, 3 Stat. 310. [Tarif de 1816]