La mauvaise mesure de l'homme -The Mismeasure of Man

La fausse mesure de l'homme
Gouldmismeasure.jpg
Couverture de la première édition
Auteur Stephen Jay Gould
Pays États Unis
Langue Anglais
Sujets Tests de capacité , craniométrie , des tests d' intelligence , tests de personnalité , racisme , sciences sociales
Éditeur WW Norton & Compagnie
Date de publication
 1981, 1996
Type de support Imprimer ( Couverture rigide et livre de poche )
Pages 352
ISBN 0-393-01489-4
OCLC 7574615
Précédé par Le pouce du panda 
Suivie par Dents de poule et orteils de cheval 

The Mismeasure of Man est un livre de 1981 du paléontologue Stephen Jay Gould . Le livre est à la fois une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent le déterminisme biologique , la croyance que « les différences sociales et économiques entre les groupes humains – principalement les races , les classes et les sexes – découlent de distinctions héritées et innées et que la société , en ce sens, est un reflet fidèle de la biologie".

Gould soutient que l'hypothèse principale sous-jacente au déterminisme biologique est que « la valeur peut être attribuée aux individus et aux groupes en mesurant l' intelligence comme une seule quantité ». Le déterminisme biologique est analysé dans les discussions sur la craniométrie et les tests psychologiques , les deux principales méthodes utilisées pour mesurer l'intelligence en tant que quantité unique. Selon Gould, ces méthodes possèdent deux sophismes profonds. Le premier sophisme est la réification , qui est « notre tendance à convertir des concepts abstraits en entités ». Des exemples de réification incluent le quotient intellectuel (QI) et le facteur d'intelligence générale ( facteur g ), qui ont été les pierres angulaires de nombreuses recherches sur l' intelligence humaine . Le deuxième sophisme est celui du « classement », qui est la « propension à ordonner la variation complexe comme une échelle ascendante graduelle ».

Le livre a reçu de nombreuses critiques positives dans la presse littéraire et populaire, dont de nombreuses écrites par des scientifiques, tandis que d'autres critiques dans des revues scientifiques étaient très critiques. Des critiques positives ont loué le livre pour son opposition au racisme, au concept d'intelligence générale et au déterminisme biologique, tandis que les critiques ont accusé Gould d'inexactitude historique, de raisonnement peu clair et de parti pris politique. The Mismeasure of Man a remporté le prix du National Book Critics Circle. Les découvertes de Gould sur la façon dont le chercheur du XIXe siècle Samuel George Morton mesurait les volumes du crâne ont été critiquées, et même les défenseurs de Gould ont trouvé des raisons de critiquer son travail sur ce sujet.

En 1996, une deuxième édition est sortie. Il comprenait deux chapitres supplémentaires critiquant le livre de Richard Herrnstein et Charles Murray The Bell Curve (1994).

Auteur

Article principal : Stephen Jay Gould

Stephen Jay Gould ( / ɡ û l d / , 1941-2002) a été l' un des auteurs les plus influents et les plus lus de la science populaire de sa génération. Il était connu du grand public principalement pour ses 300 essais populaires dans le magazine Natural History , Comme dans The Mismeasure of Man , Gould critiquait les théories biologiques du comportement humain dans « Against Sociobiology » (1975) et « The Spandrels of San Marco and the Panglossian ». Paradigme » (1979).

Sommaire

Craniométrie

L'"espèce" de l'homme : "une tête de nègre... un crâne caucasien... une tête mongole", par SG Morton (1839)

The Mismeasure of Man est une analyse critique des premiers travaux du racisme scientifique qui ont promu « la théorie de l' intelligence unitaire, innée, linéairement classable » - comme la craniométrie , la mesure du volume du crâne et sa relation avec les facultés intellectuelles . Gould a allégué qu'une grande partie de la recherche était basée en grande partie sur les préjugés raciaux et sociaux des chercheurs plutôt que sur leur objectivité scientifique ; qu'à l'occasion, des chercheurs tels que Samuel George Morton (1799-1851), Louis Agassiz (1807-1873) et Paul Broca (1824-1880) ont commis l' erreur méthodologique de laisser leurs attentes personnelles a priori influencer leurs conclusions et raisonnement. Gould a noté que lorsque Morton est passé de l'utilisation de graines pour oiseaux, qui étaient moins fiables, à la grenaille de plomb pour obtenir des données sur le volume endocrânien, les volumes moyens du crâne ont changé, mais ces changements n'étaient pas uniformes dans les groupes "raciaux" de Morton. Pour Gould, il est apparu que des préjugés inconscients ont influencé les premiers résultats de Morton. Gould a spéculé,

Les scénarios plausibles sont faciles à construire. Morton, mesurant par graine, ramasse un crâne noir menaçant, le remplit légèrement et lui donne quelques secousses décousues. Ensuite, il prend un crâne caucasien désespérément petit, secoue fort et pousse puissamment le foramen magnum avec son pouce. Cela se fait facilement, sans motivation consciente ; l'attente est un puissant guide d'action.

En 1977, Gould mena sa propre analyse sur certaines données du volume endocrânien de Morton et alléguait que les résultats originaux étaient basés sur des convictions a priori et une utilisation sélective des données. Il a fait valoir que lorsque les biais sont pris en compte, l'hypothèse d'origine - un ordre croissant du volume du crâne allant des Noirs aux Mongols aux Blancs - n'est pas étayée par les données.

Parti pris et falsification

Gould a cité l'étude de Leon Kamin qui soutenait que Cyril Burt (ci-dessus) avait fabriqué des données.

The Mismeasure of Man présente une évaluation historique des concepts de quotient intellectuel ( QI ) et de facteur d'intelligence générale ( facteur g ), qui étaient et sont les mesures de l' intelligence utilisées par les psychologues. Gould a proposé que la plupart des études psychologiques ont été fortement biaisées, par la croyance que le comportement humain d'une race de personnes est mieux expliqué par l' hérédité génétique . Il cite l' affaire Burt , à propos des études sur les jumeaux souvent citées , de Cyril Burt (1883-1971), dans lesquelles Burt affirmait que l'intelligence humaine est hautement héréditaire.

QI, g , corrélation statistique et héritabilité

En tant que biologiste évolutionniste et historien des sciences , Gould a accepté la variabilité biologique (le principe de la transmission de l'intelligence via l'hérédité génétique), mais s'est opposé au déterminisme biologique , qui postule que les gènes déterminent un destin social définitif et inaltérable pour chaque homme et chaque femme dans la vie. et la société . L'erreur de mesure de l'homme est une analyse de la corrélation statistique , des mathématiques appliquées par les psychologues pour établir la validité des tests de QI et l'héritabilité de l'intelligence. Par exemple, pour établir la validité de la proposition selon laquelle le QI est soutenu par un facteur général d'intelligence ( facteur g ), les réponses à plusieurs tests de capacité cognitive doivent être positivement corrélées ; ainsi, pour que le facteur g soit un trait héréditaire, les scores du test de QI des répondants proches doivent être plus corrélés que les scores du test de QI des répondants éloignés. Cependant, corrélation n'implique pas causalité ; par exemple, Gould a déclaré que les mesures des changements, au fil du temps, de « mon âge, la population du Mexique, le prix du fromage suisse, le poids de ma tortue de compagnie et la distance moyenne entre les galaxies » ont une corrélation positive élevée— pourtant, cette corrélation n'indique pas que l'âge de Gould a augmenté parce que la population mexicaine a augmenté. Plus précisément, une corrélation positive élevée entre les quotients intellectuels d'un parent et d'un enfant peut être présumée soit comme preuve que le QI est génétiquement hérité, soit que le QI est hérité par des facteurs sociaux et environnementaux. De plus, parce que les données des tests de QI peuvent être appliquées à l'argumentation de la validité logique de l'une ou l'autre proposition (héritage génétique et héritage environnemental), les données psychométriques n'ont aucune valeur intrinsèque.

Gould a souligné que si l'héritabilité génétique du QI était démontrable au sein d'un groupe racial ou ethnique donné , cela n'expliquerait pas les causes des différences de QI entre les personnes d'un groupe, ou si lesdites différences de QI peuvent être attribuées à l'environnement. Par exemple, la taille d'une personne est déterminée génétiquement, mais il existe des différences de taille au sein d'un groupe social donné qui peuvent être attribuées à des facteurs environnementaux (par exemple la qualité de la nutrition) et à l'hérédité génétique. Le biologiste évolutionniste Richard Lewontin , un collègue de Gould, est un partisan de cet argument par rapport aux tests de QI. Un exemple de la confusion intellectuelle sur ce que l' héritabilité est et n'est pas, est la déclaration : « Si tous les environnements devenaient égaux pour tout le monde, l'héritabilité atteindrait 100 pour cent parce que toutes les différences restantes de QI seraient nécessairement d'origine génétique », qui Gould a dit que c'est trompeur, au mieux, et faux, au pire. Premièrement, il est très difficile de concevoir un monde dans lequel chaque homme, femme et enfant a grandi dans le même environnement, car leur dispersion spatiale et temporelle sur la planète Terre rend cela impossible. Deuxièmement, si les gens grandissaient dans le même environnement, toutes les différences ne seraient pas d'origine génétique en raison du caractère aléatoire du développement moléculaire et génétique. Par conséquent, l'héritabilité n'est pas une mesure des différences phénotypiques (physionomie et physique) entre les groupes raciaux et ethniques, mais des différences entre le génotype et le phénotype dans une population donnée.

En outre, il a rejeté la proposition selon laquelle un score de QI mesure l'intelligence générale ( facteur g ) d'une personne, car les tests de capacités cognitives (tests de QI) présentent différents types de questions et les réponses ont tendance à former des groupes de perspicacité intellectuelle. C'est-à-dire que différentes questions et leurs réponses donnent des scores différents, ce qui indique qu'un test de QI est une méthode de combinaison de différents examens de différentes choses. En tant que tel, Gould a proposé que les partisans du test de QI supposent l'existence de "l'intelligence générale" en tant que qualité discrète dans l' esprit humain , et donc ils analysent les données du test de QI pour produire un nombre de QI qui établit l' intelligence générale définitive de chaque homme. et de chaque femme. Par conséquent, Gould a rejeté le nombre de QI comme un artefact erroné des mathématiques statistiques appliquées aux données brutes du test de QI, en particulier parce que les données psychométriques peuvent être analysées de différentes manières pour produire plusieurs scores de QI.

Deuxième édition

La deuxième édition révisée et augmentée (1996) comprend deux chapitres supplémentaires, qui critiquent le livre de Richard Herrnstein et Charles Murray The Bell Curve (1994). Gould maintient que leur livre ne contient aucun nouvel argument et ne présente aucune donnée convaincante ; il remodèle simplement les arguments antérieurs en faveur du déterminisme biologique, que Gould définit comme « l'abstraction de l'intelligence en tant qu'entité unique, son emplacement dans le cerveau , sa quantification en un seul nombre pour chaque individu et l'utilisation de ces nombres pour classer les personnes en un seul. série de valeurs, invariablement pour constater que les groupes opprimés et défavorisés – races, classes ou sexes – sont intrinsèquement inférieurs et méritent leur statut ».

Accueil

Louer

La majorité des critiques de The Mismeasure of Man étaient positives, comme le note Gould. Richard Lewontin , un célèbre biologiste de l'évolution qui a occupé des postes à la fois à l'Université de Chicago et à Harvard, a écrit une critique élogieuse du livre de Gould dans The New York Review of Books , approuvant la plupart des aspects de son récit et suggérant qu'il aurait pu être encore plus critique des intentions racistes des scientifiques dont il parle, car les scientifiques « disent parfois des mensonges délibérés parce qu'ils croient que de petits mensonges peuvent servir de grandes vérités ». Gould a déclaré que la critique la plus positive de la première édition écrite par un psychologue était dans le British Journal of Mathematical & Statistical Psychology , qui a rapporté que « Gould a rendu un service précieux en exposant la base logique de l'un des débats les plus importants en sciences sociales, et ce livre devrait être une lecture obligatoire pour les étudiants et les praticiens." Dans le New York Times , le journaliste Christopher Lehmann-Haupt a écrit que la critique de l' analyse factorielle « démontre de manière convaincante comment l'analyse factorielle a conduit à l'erreur cardinale de raisonnement, de confondre la corrélation avec la cause, ou, pour le dire autrement, d'attribuer un faux concret. à l'abstrait". Le journal britannique Saturday Review a salué le livre comme une « étude historique fascinante du racisme scientifique », et que ses arguments « illustrent à la fois les incohérences logiques des théories et l'utilisation abusive des données à caractère préjudiciable, bien qu'involontaire, dans chaque cas ». Dans le magazine American Monthly Review , Richard York et le sociologue Brett Clark ont loué la concentration thématique du livre, affirmant que « plutôt que de tenter une grande critique de tous les efforts « scientifiques » visant à justifier les inégalités sociales, Gould procède à une évaluation raisonnée de la erreurs sous-jacentes à un ensemble spécifique de théories et d'affirmations empiriques ». Newsweek lui a donné une critique positive pour avoir révélé une science biaisée et ses abus. L'Atlantic Monthly et The Key Reporter de Phi Beta Kappa ont également évalué le livre favorablement.

Récompenses

La première édition de The Mismeasure of Man a remporté le prix non-fiction du National Book Critics Circle ; le Outstanding Book Award pour 1983 de l' American Educational Research Association ; la traduction italienne a reçu le prix Iglesias en 1991 ; et en 1998, la Modern Library l'a classé comme le 24e meilleur livre de non-fiction en anglais du 20e siècle. En décembre 2006, le magazine Discover a classé The Mismeasure of Man comme le 17e plus grand livre scientifique de tous les temps.

Réévaluer les mesures du crâne de Morton

Dans un article publié en 1988, John S. Michael rapportait que l'étude originale de Samuel G. Morton au XIXe siècle avait été menée avec moins de biais que ce que Gould avait décrit ; que "contrairement à l'interprétation de Gould... les recherches de Morton ont été menées avec intégrité". Néanmoins, l'analyse de Michael a suggéré qu'il y avait des divergences dans les calculs craniométriques de Morton , que ses tableaux de données étaient scientifiquement erronés, et qu'il « ne peut être excusé pour ses erreurs ou ses comparaisons injustes de moyennes ». Michael s'est plaint plus tard que certains auteurs, dont J. Philippe Rushton , avaient sélectivement "choisi des faits" de ses recherches pour étayer leurs propres affirmations. Il a déploré: "Certaines personnes ont transformé l'affaire Morton-Gould en un débat de tout ou rien dans lequel un côté a raison ou l'autre a raison, et je pense que c'est une erreur. Les deux hommes ont fait des erreurs et prouver que l'un a tort ne fait pas donner raison à l'autre."

Dans une autre étude, publiée en 2011, Jason E. Lewis et ses collègues ont re-mesuré les volumes crâniens des crânes de la collection de Morton et ont réexaminé les analyses statistiques respectives de Morton et de Gould, concluant que, contrairement à l'analyse de Gould, Morton n'a pas falsifié les résultats de la recherche craniométrique pour étayer ses préjugés raciaux et sociaux, et que les « Caucasiens » possédaient le plus grand volume crânien moyen de l'échantillon. Dans la mesure où les mesures craniométriques de Morton étaient erronées, l'erreur était loin de ses préjugés personnels. En fin de compte, Lewis et ses collègues n'étaient pas d'accord avec la plupart des critiques de Gould à l'encontre de Morton, estimant que le travail de Gould était « mal soutenu », et que, à leur avis, la confirmation des résultats du travail original de Morton « affaiblit l'argument de Gould et d'autres, que les résultats biaisés sont endémiques en science". Malgré ces critiques, les auteurs ont reconnu qu'ils admiraient la ferme opposition de Gould au racisme. L'étude de Lewis a examiné 46% des échantillons de Morton, alors que l'étude précédente de Gould était basée uniquement sur un réexamen des tableaux de données brutes de Morton. Cependant, l'étude de Lewis a par la suite été critiquée par un certain nombre d'universitaires pour avoir déformé les affirmations de Gould, son parti pris, accusé d'avoir examiné moins de la moitié des crânes de la collection de Morton, de ne pas avoir corrigé les mesures d'âge, de sexe ou de stature, et de prétendre que tout des conclusions significatives pourraient être tirées des données de Morton.

En 2015 , ce document a été examiné par Michael Weisberg, qui a rapporté que « la plupart des arguments de Gould contre Morton sont solides. Bien que Gould a fait quelques erreurs et trop insister sur son cas dans un certain nombre de places, il a fourni facia prima preuve, encore réfutées, que Morton a en effet mal mesuré ses crânes d'une manière conforme aux préjugés raciaux du 19ème siècle". Les biologistes et philosophes Jonathan Kaplan, Massimo Pigliucci et Joshua Alexander Banta ont également publié une critique de l'article du groupe, affirmant que bon nombre de ses affirmations étaient trompeuses et que les remesures étaient « complètement sans rapport avec une évaluation de l'analyse publiée par Gould ». Ils soutiennent également que les « méthodes déployées par Morton et Gould étaient toutes deux inappropriées » et que « l'analyse statistique de Gould des données de Morton n'est à bien des égards pas meilleure que la propre de Morton ».

Un article de 2018 a fait valoir que l'interprétation des données par Morton était biaisée, mais que les données elles-mêmes étaient exactes. L'article soutenait que les mesures de Morton étaient similaires à celles d'un craniologue contemporain, Freidrich Tidemann, qui avait interprété les données différemment pour s'opposer fortement à toute conception de hiérarchie raciale.

Critique

Dans une revue de The Mismeasure of Man , Bernard Davis , professeur de microbiologie à la Harvard Medical School, a déclaré que Gould avait érigé un argument de l' homme de paille basé sur des termes clés mal définis – en particulier la réification – que Gould a approfondi avec une présentation « très sélective » de statistiques data , tous motivés plus par la politique que par la science. Davis a déclaré que la critique de livre élogieuse de Philip Morrison sur The Mismeasure of Man in Scientific American a été écrite et publiée parce que les rédacteurs de la revue avaient « longtemps considéré l'étude de la génétique de l'intelligence comme une menace pour la justice sociale ». Davis a également critiqué la presse populaire et les critiques de livres de revues littéraires de The Mismeasure of Man comme étant généralement approbatrices; alors qu'il a dit que la plupart des critiques de livres de revues scientifiques étaient généralement critiques. Davis a accusé Gould d'avoir déformé une étude de Henry H. Goddard (1866-1957) sur l'intelligence des immigrants juifs, hongrois, italiens et russes aux États-Unis, dans laquelle Gould a rapporté que Goddard qualifiait ces personnes de « faibles d'esprit » ; alors que, dans la phrase initiale de l'étude, Goddard a déclaré que les sujets de l'étude étaient des membres atypiques de leurs groupes ethniques , qui avaient été sélectionnés en raison de leur intelligence sous-normale présumée. Davis a également fait valoir que Goddard avait proposé que les faibles QI des hommes et des femmes d'une intelligence inférieure à la normale qui ont passé le test de capacité cognitive provenaient probablement de leur environnement social plutôt que de leurs héritages génétiques respectifs, et a conclu que « nous pouvons être sûrs que leurs enfants seront d'intelligence moyenne et, s'ils sont correctement élevés, seront de bons citoyens". Gould a repoussé certaines des affirmations de Davis dans une édition révisée de 1994, en arguant que sur vingt-quatre critiques de livres universitaires écrites par des experts en psychologie, quatorze ont approuvé, trois étaient des opinions mitigées et sept ont désapprouvé le livre.

Dans son examen, le psychologue John B. Carroll a déclaré que Gould ne comprenait pas "la nature et le but" de l' analyse factorielle . Le statisticien David J. Bartholomew , de la London School of Economics , a déclaré que Gould s'est trompé dans son utilisation de l' analyse factorielle , s'est concentré sans importance sur l'erreur de la réification (abstraite comme concrète) et a ignoré le consensus scientifique contemporain sur l'existence de la g psychométrique. .

En examinant le livre, Stephen F. Blinkhorn , maître de conférences en psychologie à l' Université du Hertfordshire , a écrit que The Mismeasure of Man était « un chef-d'œuvre de propagande » qui juxtaposait sélectivement des données pour faire avancer un programme politique. Le psychologue Lloyd Humphreys , alors rédacteur en chef de The American Journal of Psychology and Psychological Bulletin , a écrit que The Mismeasure of Man était de la « science-fiction » et de la « propagande politique », et que Gould avait déformé les vues d' Alfred Binet , Godfrey Thomson , et Lewis Terman .

Dans sa revue, le psychologue Franz Samelson a écrit que Gould avait tort d'affirmer que les résultats psychométriques des tests d'intelligence administrés aux soldats-recrues par l'armée américaine ont contribué à la législation de l' Immigration Restriction Act de 1924 . Dans leur étude du Congressional Record et des audiences des commissions liées à la loi sur l'immigration, Mark Snyderman et Richard J. Herrnstein ont rapporté que « la communauté des tests [de renseignement] ne considérait généralement pas ses conclusions comme favorisant des politiques d'immigration restrictives comme celles de la loi de 1924, et le Congrès n'a pratiquement pas tenu compte des tests de renseignement". Le psychologue David P. Barash a écrit que Gould regroupe injustement la sociobiologie avec « l' eugénisme raciste et le darwinisme social malavisé ».

Un article de 2018 a fait valoir que Gould était incorrect dans son évaluation de la bêta de l'armée et que, pour les normes de développement des connaissances, de la technologie et des tests de l'époque, elle était adéquate et pouvait mesurer l'intelligence, peut-être même de nos jours.

Réponses par sujets du livre

Dans sa critique de The Mismeasure of Man , Arthur Jensen , un psychologue scolaire de l'Université de Californie (Berkeley) que Gould a beaucoup critiqué dans le livre, a écrit que Gould a utilisé des arguments d' homme de paille pour faire avancer ses opinions, a déformé d'autres scientifiques et a proposé un programme politique. . Selon Jensen, le livre était « un exemple patent » du parti pris que l' idéologie politique impose à la science – la chose même que Gould cherchait à dépeindre dans le livre. Jensen a également critiqué Gould pour se concentrer sur des arguments longtemps réfutés (notant que 71% des références du livre ont précédé 1950), plutôt que d'aborder « tout ce qui est actuellement considéré comme important par les scientifiques dans les domaines concernés », suggérant que tirer des conclusions des premières recherches sur l'intelligence humaine c'est comme condamner l'industrie automobile contemporaine basée sur les performances mécaniques de la Ford Model T .

Charles Murray , co-auteur de The Bell Curve (1994), a déclaré que ses opinions sur la répartition de l'intelligence humaine , parmi les races et les groupes ethniques qui composent la population américaine, étaient déformées dans The Mismeasure of Man .

Le psychologue Hans Eysenck a écrit que The Mismeasure of Man est un livre qui présente « la vision déformée d' un paléontologue de ce que pensent les psychologues , sans être instruit même dans les faits les plus élémentaires de la science ».

Réponses à la deuxième édition (1996)

Arthur Jensen et Bernard Davis ont fait valoir que si le facteur g (facteur d' intelligence générale ) était remplacé par un modèle qui testait plusieurs types d'intelligence, cela modifierait les résultats moins que ce à quoi on pourrait s'attendre. Par conséquent, selon Jensen et Davis, les résultats des tests standardisés de capacité cognitive continueraient d'être en corrélation avec les résultats d'autres tests standardisés de ce type, et l'écart de réussite intellectuelle entre les Noirs et les Blancs resterait.

Le psychologue J. Philippe Rushton a accusé Gould de « malversation savante » pour avoir déformé et ignoré la recherche scientifique contemporaine pertinente au sujet de son livre, et pour avoir attaqué des hypothèses et des méthodes de recherche mortes . Il a reproché à The Mismeasure of Man parce qu'il ne mentionnait pas les études d' imagerie par résonance magnétique (IRM) qui montraient l'existence de corrélations statistiques entre la taille du cerveau , le QI et le facteur g , bien que Rushton ait envoyé des copies des études IRM à Gould. Rushton a en outre critiqué le livre pour l'absence des résultats de cinq études de jumeaux élevés à part corroborant les conclusions de Cyril Burt - la moyenne contemporaine était de 0,75 par rapport à la moyenne de 0,77 rapportée par Burt.

James R. Flynn , un chercheur critique des théories raciales de l'intelligence, a répété les arguments d' Arthur Jensen au sujet de la deuxième édition de The Mismeasure of Man . Flynn a écrit que « le livre de Gould élude tous les meilleurs arguments de Jensen pour une composante génétique dans l'écart de QI noir-blanc, en affirmant qu'ils dépendent du concept de g en tant que facteur général d'intelligence. Par conséquent, Gould pense que s'il peut discréditer Il n'y a pas besoin d'en dire plus. C'est manifestement faux. Les arguments de Jensen seraient mordants, peu importe si les Noirs souffrent d'un déficit de score sur un, dix ou cent facteurs. Plutôt que de défendre Jensen et Rushton, cependant, Flynn a conclu que l' effet Flynn , une augmentation non génétique du QI tout au long du 20e siècle, invalidait leur argument principal parce que leurs méthodes identifiaient à tort même ce changement comme génétique.

Selon le psychologue Ian Deary , l'affirmation de Gould selon laquelle il n'y a aucune relation entre la taille du cerveau et le QI est dépassée. En outre, il a signalé que Gould a refusé de corriger cela dans les nouvelles éditions du livre, même si de nouvelles données disponibles ont été portées à son attention par plusieurs chercheurs.

Voir également

Les références

Liens externes

Louer

Critique

Lectures complémentaires