Débat formaliste-substantiviste - Formalist–substantivist debate

L'opposition entre modèles économiques substantivistes et formalistes a été proposée pour la première fois par Karl Polanyi dans son ouvrage The Great Transformation (1944).

Aperçu

Polanyi a soutenu que le terme économie a deux significations: le sens formel se réfère à l'économie en tant que logique de l'action rationnelle et de la prise de décision, comme choix rationnel entre les utilisations alternatives de moyens limités (rares). Le second sens, quant au fond, ne présuppose cependant ni une prise de décision rationnelle ni des conditions de rareté. Il se réfère simplement à l'étude de la façon dont les humains vivent de leur environnement social et naturel. La stratégie de subsistance d'une société est considérée comme une adaptation à son environnement et à ses conditions matérielles, un processus qui peut impliquer ou non une maximisation de l'utilité. La signification substantielle de l' économie est vue dans le sens plus large de l' approvisionnement . L'économie est simplement la manière dont la société répond à leurs besoins matériels. Les anthropologues ont adopté la position substantiviste comme étant orientée empiriquement car elle n'imposait pas les hypothèses culturelles occidentales à d'autres sociétés où elles pourraient ne pas être justifiées.

Le débat formaliste contre substantiviste n'était pas entre anthropologues et économistes, cependant, mais un débat disciplinaire largement confiné à la revue Research in Economic Anthropology . À bien des égards, il reflète les débats communs entre les explications étic et emic telles que définies par Marvin Harris dans l'anthropologie culturelle de l'époque. Les principaux partisans du modèle substantiviste étaient George Dalton et Paul Bohannan . Des formalistes tels que Raymond Firth et Harold K. Schneider ont affirmé que le modèle néoclassique de l'économie pourrait être appliqué à n'importe quelle société si des modifications appropriées sont apportées, arguant que ses principes ont une validité universelle.

La position formaliste

Le modèle formaliste est étroitement lié à l'économie néoclassique , définissant l' économie comme l'étude de la maximisation de l' utilité dans des conditions de rareté . Toutes les sociétés sont donc un ensemble «d'individus faisant des choix dont chaque action implique des sélections conscientes ou inconscientes parmi des moyens alternatifs à des fins alternatives» ou des objectifs définis culturellement. (Burling, 1962, cité de Prattis, 1982: 207). Les objectifs se réfèrent non seulement à la valeur économique ou au gain financier, mais à tout ce qui est apprécié par l'individu, qu'il s'agisse de loisirs, de solidarité ou de prestige.

Puisqu'un modèle formaliste énonce généralement ce qui doit être maximisé en termes de préférences , qui incluent souvent mais pas nécessairement des objectifs de valeur exprimés culturellement, il est considéré comme suffisamment abstrait pour expliquer le comportement humain dans n'importe quel contexte. Une hypothèse traditionnelle que de nombreux formalistes empruntent à l'économie néoclassique est que l'individu fera des choix rationnels basés sur des informations complètes, ou des informations incomplètes d'une manière spécifique, afin de maximiser ce que l'individu considère comme ayant de la valeur. Bien que les préférences puissent varier ou changer, et que les informations sur les choix puissent ou non être complètes, les principes d'économie et de maximisation s'appliquent toujours.

Le rôle de l'anthropologue peut alors être d'analyser chaque culture en ce qui concerne ses moyens culturellement appropriés d'atteindre des objectifs culturellement reconnus et valorisés. Les préférences individuelles peuvent différer des objectifs culturellement reconnus et, selon les hypothèses de rationalité économique, les décisions individuelles sont guidées par les préférences individuelles dans un environnement contraint par la culture, y compris les préférences des autres. Une telle analyse devrait révéler les principes culturellement spécifiques qui sous-tendent le processus décisionnel rationnel. De cette manière, la théorie économique a été appliquée par les anthropologues à des sociétés sans marché régulant les prix (par exemple Firth, 1961; Laughlin, 1973).

La position substantiviste

L'agriculture de subsistance non marchande au Nouveau-Mexique: approvisionnement des ménages ou activité «économique»?

Le mandat de Polanyi, « la grande transformation » fait référence à la fracture entre moderne, le marché des sociétés -dominated et non-occidentale , non capitaliste préindustriels sociétés. Polanyi soutient que seule la signification substantielle de l'économie est appropriée pour analyser cette dernière. Selon Polanyi, dans les économies capitalistes modernes , les concepts de formalisme et de substantivisme coïncident puisque les gens organisent leurs moyens de subsistance sur la base du principe du choix rationnel. Cependant, dans les économies préindustrielles non capitalistes, cette hypothèse ne tient pas. Contrairement à leurs homologues capitalistes occidentaux, leurs moyens de subsistance ne sont pas basés sur l'échange de marché mais sur la redistribution et la réciprocité . La réciprocité est définie comme l'échange mutuel de biens ou de services dans le cadre de relations à long terme. La redistribution implique l'existence d'un centre politique fort tel que le leadership basé sur la parenté , qui reçoit puis redistribue les biens de subsistance selon des principes culturellement spécifiques. Dans les sociétés qui ne sont pas fondées sur le marché, la réciprocité et la redistribution se produisent généralement ensemble. À l'inverse, les échanges marchands sont considérés comme le mode d'intégration dominant dans les sociétés industrielles modernes , tandis que la réciprocité peut perdurer dans les relations familiales et inter-ménages, et qu'une certaine redistribution est entreprise par l'État ou par des institutions caritatives . Chacun de ces trois systèmes de distribution nécessite un ensemble distinct de concepts analytiques.

Sans un système de marchés d'établissement des prix, l'analyse économique formelle ne s'applique pas, comme par exemple, dans les économies à planification centrale ou les sociétés préindustrielles. La prise de décision économique dans de tels endroits n'est pas tellement basée sur le choix individuel, mais plutôt sur les relations sociales , les valeurs culturelles , les préoccupations morales , la politique , la religion ou la peur instillée par un leadership autoritaire. La production dans la plupart des sociétés paysannes et tribales est pour les producteurs, également appelée « production pour usage » ou production de subsistance , par opposition à «production contre échange» qui a pour objectif principal la maximisation du profit. Ces types diffèrent si radicalement qu'aucune théorie ne peut les décrire tous.

Cette différence dans les types d'économie s'explique par «l' enracinement » des activités économiques (c'est-à-dire d'approvisionnement) dans d'autres institutions sociales comme la parenté dans les économies non marchandes. Plutôt que d'être une sphère séparée et distincte, l'économie est ancrée dans des institutions à la fois économiques et non économiques. L'échange a lieu à l'intérieur et est régulé par la société plutôt que d'être situé dans un vide social. Par exemple, la religion et le gouvernement peuvent être tout aussi importants pour l'économie que les institutions économiques elles-mêmes. Les obligations, normes et valeurs socioculturelles jouent un rôle important dans les stratégies de subsistance des populations. Par conséquent, toute analyse de l'économie en tant qu'entité analytiquement distincte isolée de son contexte socioculturel et politique est erronée d'emblée. Une analyse substantiviste de l'économie se concentrera donc sur l'étude des diverses institutions sociales sur lesquelles reposent les moyens d'existence des populations. Le marché n'est que l'une des nombreuses institutions qui déterminent la nature des transactions économiques. L'argument central de Polanyi est que les institutions sont les principaux organisateurs des processus économiques. L'économie substantive est un «processus institué d'interaction entre l'homme et son environnement, qui aboutit à un approvisionnement continu de moyens matériels satisfaisant le besoin» (1968: 126).

Déroulement du débat

Les critiques de la position formaliste remettent en question ses hypothèses centrales, en particulier que l'universalité du choix rationnel et de la maximisation de l'utilité peut être supposée dans toutes les cultures, y compris son réductionnisme pour expliquer même les économies occidentales modernes. Prattis a noté que la prémisse de la maximisation de l'utilité est tautologique ; quoi que fasse une personne, qu'il s'agisse de travail ou de loisirs, est déclaré maximisation de l'utilité, une prémisse qui ne peut jamais être contredite ou réfutée. S'il ou elle ne maximise pas l'argent, ce doit être le plaisir ou une autre valeur. Pour citer: "Ce raisonnement post hoc retournant aux hypothèses a priori a une valeur scientifique minime car il n'est pas facilement sujet à la falsification." (1989: 212). Par exemple, une personne peut sacrifier son temps, ses finances ou même sa santé pour aider les autres. Les formalistes prononceraient alors qu'ils le font parce qu'ils apprécient d'aider les autres, et sacrifient ainsi d'autres objectifs afin de maximiser cette valeur (par exemple, le sens, la satisfaction d'avoir aidé, l'approbation des autres, etc.), même si cela contredit le dicton habituel des formalistes sur le profit. maximisation .

De même, Gudeman a fait valoir que les anthropologues économiques occidentaux trouveront invariablement que les personnes qu'ils étudient se comportent «rationnellement» puisque c'est ce que leur modèle les amène à faire. À l'inverse, le formalisme considérera tout comportement qui ne maximise pas l'utilité sur la base des moyens disponibles comme irrationnel, même si de tels «actes non maximisateurs» peuvent sembler parfaitement rationnels et logiques à l'individu dont les actions peuvent avoir été motivées par un ensemble complètement différent de significations et compréhensions. Enfin, il y a le point substantiviste selon lequel tant les institutions économiques que les activités économiques individuelles sont ancrées dans les institutions sociales et culturelles et ne peuvent donc pas être analysées isolément. Les relations sociales jouent un rôle essentiel dans les stratégies de subsistance des gens; par conséquent, une focalisation étroite sur le comportement individuel atomisé à l'exclusion de son contexte socioculturel est vouée à être imparfaite.

Le substantivisme a également eu ses critiques. Prattis (1982) a soutenu que la distinction stricte entre les économies primitives et modernes dans le substantivisme est problématique. Il sous-entend que le substantivisme se concentre sur les structures sociales au détriment de l'analyse de l'action individuelle. Les stratégies d’adaptation non maximisantes existent dans toutes les sociétés, pas seulement dans les sociétés «primitives». De même, Plattner (1989) soutient que la généralisation à travers différentes sociétés est toujours possible, ce qui signifie que les économies occidentale et non occidentale ne sont pas entièrement différentes. À l'ère de la mondialisation, il n'y a plus de sociétés préindustrielles «pures». Des conditions de rareté des ressources existent partout dans le monde. Le travail anthropologique de terrain a mis en évidence un comportement rationnel et des choix économiques complexes parmi les paysans (cf. Plattner, 1989: 15). Par exemple, les individus dans les sociétés communistes peuvent toujours s'engager dans un comportement rationnel de maximisation de l'utilité en établissant des relations avec les bureaucrates qui contrôlent la distribution, ou en utilisant de petites parcelles de terre dans leur jardin pour compléter les rations alimentaires officielles. Cook a observé qu'il existe des problèmes conceptuels importants avec les théories des substantivistes: «Ils définissent l'économie comme un aspect de tout ce qui fournit la société, mais rien de ce qui fournit la société n'est défini comme économique. (1973: 809).

Les références