Tractatus Logico-Philosophicus -Tractatus Logico-Philosophicus

Tractatus Logico-Philosophicus

Page de titre de la première édition en anglais, 1922
Auteur	Ludwig Wittgenstein
Titre original	Logisch-Philosophische Abhandlung
Traducteur	Traduction originale en anglais par Frank P. Ramsey et Charles Kay Ogden
Pays	L'Autriche
Langue	Allemand
Sujet	Langue idéale philosophie , logique et métaphysique
Éditeur	Publié pour la première fois dans les Annalen der Naturphilosophie de W. Ostwald
Date de publication	1921
Publié en anglais	Kegan Paul, 1922
Type de support	Imprimer
Pages	75

Le Tractatus Logico-Philosophicus (largement abrégé et cité comme TLP ) est le seul ouvrage philosophique du philosophe autrichien Ludwig Wittgenstein publié de son vivant. Il est reconnu par les philosophes comme une œuvre philosophique importante du XXe siècle. Le projet avait un objectif large : identifier la relation entre le langage et la réalité et définir les limites de la science. L'ouvrage a été initialement publié en allemand en 1921 sous le titre Logisch-Philosophische Abhandlung (Traité logique-philosophique). En 1922, il fut publié avec une traduction anglaise ; le texte anglais et ce livre portent le titre latin, qui a été suggéré par GE Moore en hommage à Baruch Spinoza de Tractatus théologico-politicus (1670).

Wittgenstein a écrit les notes pour le Tractatus alors qu'il était soldat pendant la Première Guerre mondiale et l'a terminé lors d'un congé militaire à l'été 1918. Le Tractatus a eu une influence principalement parmi les philosophes positivistes logiques du cercle de Vienne , tels que Rudolf Carnap et Friedrich Waismann . L'article de Bertrand Russell "The Philosophy of Logical Atomism" est présenté comme une élaboration d'idées qu'il avait apprises de Wittgenstein.

Le Tractatus emploie un style littéraire austère et succinct. L'ouvrage ne contient pratiquement aucun argument en tant que tel, mais consiste plutôt en des déclarations déclaratives, ou des passages, censés aller de soi. Les déclarations sont numérotées hiérarchiquement, avec sept propositions de base au niveau primaire (numérotées de 1 à 7), chaque sous-niveau étant un commentaire ou une élaboration de la déclaration au niveau supérieur suivant (par exemple, 1, 1.1, 1.11, 1.12 , 1.13). Au total, le Tractatus comprend 526 énoncés numérotés.

Les travaux ultérieurs de Wittgenstein, notamment les Recherches philosophiques publiées à titre posthume , critiquaient nombre de ses idées antérieures dans le Tractatus .

Principales thèses

Illustration de la structure du Tractatus. Seuls les énoncés primaires et secondaires sont reproduits, tandis que la structure du reste est indiquée de manière imagée.

Il y a sept propositions principales dans le texte. Ceux-ci sont:

1. Le monde est tout ce qui est le cas.
2. Ce qui est le cas (un fait), c'est l'existence d'états de choses.
3. Une image logique des faits est une pensée.
4. Une pensée est une proposition avec un sens.
5. Une proposition est une fonction de vérité des propositions élémentaires. (Une proposition élémentaire est une fonction de vérité d'elle-même.)
6. La forme générale d'une proposition est la forme générale d'une fonction de vérité , qui est : . C'est la forme générale d'une proposition.${\displaystyle [{\bar {p}},{\bar {\xi }},N({\bar {\xi }})]}$
7. Dont on ne peut parler, il faut se taire.

Proposition 1

Le premier chapitre est très bref :

Ceci, avec le début de deux, peut être considéré comme les parties pertinentes de la vision métaphysique de Wittgenstein qu'il utilisera pour soutenir sa théorie du langage par image.

Propositions 2 et 3

Ces sections concernent le point de vue de Wittgenstein selon lequel le monde sensible et changeant que nous percevons n'est pas constitué de substance mais de faits. La proposition deux commence par une discussion sur les objets, la forme et la substance.

Cette notion épistémique est encore clarifiée par une discussion sur les objets ou les choses en tant que substances métaphysiques.

Son utilisation du mot « composite » en 2.021 peut être interprétée comme une combinaison de forme et de matière, au sens platonicien .

La notion d'une Forme statique immuable et son identité avec la Substance représentent la vision métaphysique qui est devenue une hypothèse par la grande majorité de la tradition philosophique occidentale depuis Platon et Aristote , car c'était quelque chose sur laquelle ils se sont mis d'accord. "[C]e qui s'appelle une forme ou une substance n'est pas généré." (Z.8 1033b13) Le point de vue opposé déclare que la Forme inaltérable n'existe pas, ou du moins s'il y a une telle chose, elle contient une substance relative en constante évolution dans un état constant de flux. Bien que ce point de vue ait été soutenu par des Grecs comme Héraclite , il n'a existé qu'en marge de la tradition occidentale depuis lors. Il n'est communément connu maintenant que dans les vues métaphysiques « orientales » où le concept principal de substance est Qi , ou quelque chose de similaire, qui persiste à travers et au-delà de toute forme donnée. Le premier point de vue est montré comme étant défendu par Wittgenstein dans ce qui suit :

Bien que Wittgenstein ait largement ignoré Aristote (la biographie de Ray Monk suggère qu'il n'a jamais lu Aristote du tout), il semble qu'ils partagent certaines vues anti-platoniciennes sur la question universelle/particulière concernant les substances primaires. Il attaque explicitement les universaux dans son Blue Book. « L'idée qu'un concept général soit une propriété commune de ses instances particulières se rattache à d'autres idées primitives, trop simples, de la structure du langage. Elle est comparable à l'idée que les propriétés sont des ingrédients des choses qui ont des propriétés ; par exemple que la beauté est un ingrédient de toutes les belles choses comme l'alcool l'est de la bière et du vin, et que nous pourrions donc avoir une beauté pure, non altérée par tout ce qui est beau. »

Et Aristote est d'accord : "L'universel ne peut pas être une substance de la manière dont une essence est..." (Z.13 1038b17) alors qu'il commence à tracer la ligne et à s'éloigner des concepts de Formes universelles tenus par son maître Platon. .

Le concept d'Essence, pris seul, est une potentialité, et sa combinaison avec la matière est son actualité. « D'abord, la substance d'une chose lui est propre et n'appartient à aucune autre chose » (Z.13 1038b10), c'est-à-dire non universelle et nous savons que c'est l'essence. Ce concept de forme/substance/essence, que nous avons maintenant regroupé en un seul, étant présenté comme potentiel est aussi, apparemment, détenu par Wittgenstein :

Ici se termine ce que Wittgenstein considère comme les points pertinents de son point de vue métaphysique et il commence en 2.1 à utiliser ce point de vue pour soutenir sa théorie du langage par image. « La notion de substance du Tractatus est l'analogue modal de la notion temporelle de Kant . Alors que pour Kant, la substance est ce qui « persiste » (c'est-à-dire qui existe en tout temps), pour Wittgenstein c'est ce qui, au sens figuré, « persiste « l'espace » des mondes possibles." Que les notions aristotéliciennes de substance soient venues à Wittgenstein via Emmanuel Kant , ou via Bertrand Russell , ou même si Wittgenstein est arrivé à ses notions intuitivement, on ne peut que les voir.

La thèse supplémentaire de 2. et 3. et de leurs propositions subsidiaires est la théorie des images du langage de Wittgenstein . Cela peut se résumer ainsi :

• Le monde se compose d'une totalité de faits atomiques interconnectés , et les propositions font des "images" du monde.
• Pour qu'une image représente un certain fait, elle doit, d'une manière ou d'une autre, posséder la même structure logique que le fait. L'image est un standard de la réalité. De cette façon, l'expression linguistique peut être considérée comme une forme de projection géométrique , où le langage est la forme changeante de la projection mais la structure logique de l'expression est la relation géométrique immuable.
• Nous ne pouvons pas dire avec le langage ce qui est commun dans les structures, il faut plutôt le montrer , car toute langue que nous utilisons reposera également sur cette relation, et nous ne pouvons donc pas sortir de notre langue avec la langue.

Propositions 4. N à 5. N

Les 4 sont significatifs car ils contiennent certaines des déclarations les plus explicites de Wittgenstein concernant la nature de la philosophie et la distinction entre ce qui peut être dit et ce qui ne peut qu'être montré. C'est ici, par exemple, qu'il distingue d'abord les propositions matérielles et grammaticales, notant :

4.003 La plupart des propositions et des questions que l'on trouve dans les ouvrages philosophiques ne sont pas fausses mais absurdes. Par conséquent, nous ne pouvons donner aucune réponse à des questions de ce genre, mais pouvons seulement souligner qu'elles sont absurdes. La plupart des propositions et des questions des philosophes découlent de notre incapacité à comprendre la logique de notre langage. (Elles appartiennent à la même classe que la question de savoir si le bien est plus ou moins identique au beau.) Et il n'est pas surprenant que les problèmes les plus profonds ne soient en fait pas des problèmes du tout.

Un traité philosophique tente de dire quelque chose là où rien ne peut être dit proprement. Elle est fondée sur l'idée que la philosophie doit être poursuivie d'une manière analogue aux sciences naturelles ; que les philosophes cherchent à construire de vraies théories. Ce sens de la philosophie ne coïncide pas avec la conception de la philosophie de Wittgenstein.

4.1 Les propositions représentent l'existence et la non-existence d'états de choses.
4.11 La totalité des propositions vraies est l'ensemble des sciences naturelles (ou l'ensemble du corpus des sciences naturelles).
4.111 La philosophie ne fait pas partie des sciences naturelles. (Le mot "philosophie" doit signifier quelque chose dont la place est au-dessus ou au-dessous des sciences naturelles, pas à côté d'elles.)
4.112 La philosophie vise à la clarification logique des pensées. La philosophie n'est pas un corps de doctrine mais une activité. Un ouvrage philosophique consiste essentiellement en élucidations. La philosophie n'aboutit pas à des « propositions philosophiques », mais plutôt à la clarification de propositions. Sans philosophie, les pensées sont pour ainsi dire troubles et indistinctes : sa tâche est de les rendre claires et de leur donner des limites nettes.
...
4.113 La philosophie fixe des limites à la sphère très controversée des sciences naturelles.
4.114 Il doit fixer des limites à ce qui peut être pensé ; et, ce faisant, à ce qui ne peut être pensé. Elle doit fixer des limites à ce qui ne peut être pensé en travaillant vers l'extérieur à travers ce qui peut être pensé.
4.115 Il signifiera ce qui ne peut pas être dit, en présentant clairement ce qui peut être dit.

Wittgenstein doit être crédité de l'invention ou du moins de la vulgarisation des tables de vérité (4.31) et des conditions de vérité (4.431) qui constituent maintenant l' analyse sémantique standard de la logique propositionnelle du premier ordre. La signification philosophique d'une telle méthode pour Wittgenstein était qu'elle atténue une confusion, à savoir l'idée que les inférences logiques sont justifiées par des règles. Si une forme d'argument est valide, la conjonction des prémisses sera logiquement équivalente à la conclusion et cela peut être clairement vu dans une table de vérité ; il est affiché . Le concept de tautologie est donc central dans l'explication tractarienne de Wittgenstein de la conséquence logique , qui est strictement déductive .

5.13 Lorsque la vérité d'une proposition découle de la vérité des autres, nous pouvons le voir à partir de la structure des propositions.
5.131 Si la vérité d'une proposition découle de la vérité d'autres, cela s'exprime dans des relations dans lesquelles les formes des propositions se tiennent entre elles : il n'est pas non plus nécessaire que nous établissions ces relations entre elles, en les combinant avec une seule proposition. un autre en une seule proposition ; au contraire, les relations sont internes, et leur existence est un résultat immédiat de l'existence des propositions.
...
5.132 Si p découle de q, je peux faire une inférence de q à p, déduire p de q. La nature de l'inférence ne peut être déduite que des deux propositions. Ils sont eux-mêmes la seule justification possible de l'inférence. Les « lois de l'inférence », censées justifier les inférences, comme dans les travaux de Frege et Russell, n'ont aucun sens, et seraient superflues.

Proposition 6. N

Au début de la proposition 6, Wittgenstein postule la forme essentielle de toutes les phrases. Il utilise la notation , où ${\displaystyle [{\bar {p}},{\bar {\xi }},N({\bar {\xi }})]}$

• ${\displaystyle {\bar {p}}}$ représente toutes les propositions atomiques,
• ${\displaystyle {\bar {\xi }}}$ représente tout sous-ensemble de propositions, et
• ${\displaystyle N({\bar {\xi }})}$représente la négation de toutes les propositions qui composent .${\displaystyle {\bar {\xi }}}$

La proposition 6 dit que toute phrase logique peut être dérivée d'une série d' opérations NOR sur la totalité des propositions atomiques. Wittgenstein a tiré du théorème logique de Henry M. Sheffer faisant cette déclaration dans le contexte du calcul propositionnel . L'opérateur N de Wittgenstein est un analogue infiniment plus large du trait de Sheffer , qui, appliqué à un ensemble de propositions, produit une proposition équivalente à la négation de chaque membre de cet ensemble. Wittgenstein montre que cet opérateur peut gérer l'ensemble de la logique des prédicats avec identité, en définissant les quantificateurs en 5,52, et en montrant comment l'identité serait alors gérée en 5,53-5,532.

Les filiales de 6. contiennent des réflexions plus philosophiques sur la logique, se connectant aux idées de connaissance, de pensée, et d' a priori et transcendantal . Les derniers passages soutiennent que la logique et les mathématiques n'expriment que des tautologies et sont transcendantales, c'est-à-dire qu'elles se situent en dehors du monde du sujet métaphysique. À son tour, une langue logiquement "idéale" ne peut pas fournir de sens , elle ne peut que refléter le monde, et ainsi, les phrases d'une langue logique ne peuvent pas rester significatives si elles ne sont pas simplement le reflet des faits.

A partir des propositions 6.4-6.54, le Tractatus déplace son attention des considérations principalement logiques vers ce qui peut être considéré comme des foyers plus traditionnellement philosophiques (Dieu, éthique, méta-éthique, mort, la volonté) et, moins traditionnellement avec ceux-ci, le mystique. La philosophie du langage présentée dans le Tractatus tente de démontrer quelles sont les limites du langage - de délimiter précisément ce qui peut et ne peut pas être dit sensuellement. Parmi les sujets raisonnablement dicibles pour Wittgenstein figurent les propositions des sciences naturelles, et au non-sens, ou l'indicible, ces sujets traditionnellement associés à la philosophie - l'éthique et la métaphysique, par exemple. Curieusement, à ce sujet, l'avant-dernière proposition du Tractatus, proposition 6.54, déclare qu'une fois que l'on comprend les propositions du Tractatus, on reconnaîtra qu'elles sont insensées, et qu'il faut les jeter. La proposition 6.54 présente donc un problème d'interprétation difficile. Si la soi-disant « théorie de l'image » du sens est correcte et qu'il est impossible de représenter la forme logique, alors la théorie, en essayant de dire quelque chose sur la façon dont le langage et le monde doivent être pour qu'il y ait un sens, s'auto-détruit. . C'est-à-dire que la « théorie de l'image » du sens elle-même exige que quelque chose soit dit sur la forme logique que les phrases doivent partager avec la réalité pour que le sens soit possible. Cela exige de faire précisément ce que la « théorie de l'image » du sens interdit. Il semblerait donc que la métaphysique et la philosophie du langage endossées par le Tractatus donnent lieu à un paradoxe : pour que le Tractatus soit vrai, il faudra nécessairement qu'il soit absurde par auto-application ; mais pour que cette auto-application rende les propositions du Tractatus absurdes (au sens Tractarien), alors le Tractatus doit être vrai.

Il existe trois approches principalement dialectiques pour résoudre ce paradoxe : la vision traditionaliste ou des vérités ineffables ; 2) la vision résolue, « nouveau Wittgenstein » ou pas tout-à-fait ; 3) la vue sans vérité. L'approche traditionaliste pour résoudre ce paradoxe est de soutenir que Wittgenstein a accepté que les déclarations philosophiques ne pouvaient pas être faites, mais que néanmoins, en faisant appel à la distinction entre dire et montrer, que ces vérités peuvent être communiquées en montrant. À la lecture résolue, certaines des propositions du Tractatus sont soustraites à l'auto-application, elles ne sont pas elles-mêmes un non-sens, mais soulignent le caractère non-sens du Tractatus. Ce point de vue fait souvent appel au soi-disant «cadre» du Tractatus, comprenant la préface et les propositions 6.54. Le No-Truths-At-All View déclare que Wittgenstein considérait les propositions du Tractatus comme étant ambiguës à la fois vraies et absurdes, à la fois. Alors que les propositions ne pouvaient pas être, par auto-application de la philosophie du Tractatus, vraies (ou même sensées), c'était seulement la philosophie du Tractatus lui-même qui pouvait les rendre ainsi. C'est probablement ce qui a poussé Wittgenstein à accepter la philosophie du Tractatus comme ayant spécialement résolu les problèmes de la philosophie. C'est la philosophie du Tractatus, seule, qui peut résoudre les problèmes. En effet, la philosophie du Tractatus n'est pour Wittgenstein, de ce point de vue, problématique que lorsqu'elle est appliquée à elle-même.

À la fin du texte, Wittgenstein utilise une analogie d' Arthur Schopenhauer et compare le livre à une échelle qu'il faut jeter après l'avoir gravie.

Proposition 7

Comme dernière ligne du livre, la proposition 7 n'a pas de propositions supplémentaires. Il termine le livre avec la proposition « Dont on ne peut pas parler, on doit se taire. ( " Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen. " )

La théorie de l'image

Un point de vue important exposé dans le Tractatus est la théorie de l'image, parfois appelée théorie de l' image du langage . La théorie de l'image est une proposition d'explication de la capacité du langage et de la pensée à représenter le monde. Bien que quelque chose n'ait pas besoin d'être une proposition pour représenter quelque chose dans le monde, Wittgenstein s'est largement intéressé à la manière dont les propositions fonctionnent en tant que représentations.

Selon la théorie, les propositions peuvent « décrire » le monde comme étant d'une certaine manière, et ainsi le représenter avec précision, soit de manière vraie, soit de manière fausse. Si quelqu'un pense à la proposition « Il y a un arbre dans la cour », alors cette proposition représente avec précision le monde si et seulement s'il y a un arbre dans la cour. Un aspect des images que Wittgenstein trouve particulièrement éclairant par rapport au langage est le fait que nous pouvons voir directement dans l'image quelle situation elle représente sans savoir si la situation se produit réellement. Cela permet à Wittgenstein d'expliquer comment de fausses propositions peuvent avoir un sens (un problème avec lequel Russell s'est débattu pendant de nombreuses années) : une proposition, nous saisissons ses conditions de vérité ou son sens, c'est-à-dire que nous savons à quoi doit ressembler le monde s'il est vrai, sans savoir s'il est en fait vrai (TLP 4.024, 4.431).

On pense que Wittgenstein a été inspiré pour cette théorie par la façon dont les tribunaux de la circulation à Paris reconstituent les accidents d'automobile. Une petite voiture est une représentation d'une vraie voiture, un petit camion est une représentation d'un vrai camion et les poupées sont des représentations de personnes. Afin de transmettre à un juge ce qui s'est passé dans un accident de voiture, quelqu'un dans la salle d'audience pourrait placer les petites voitures dans une position similaire à celle des vraies voitures et les déplacer de la même manière que les vraies voitures se déplaçaient. De cette façon, les éléments de l'image (les petites voitures) sont en relation spatiale les uns avec les autres, et cette relation elle-même représente la relation spatiale entre les vraies voitures dans l'accident d'automobile.

Les images ont ce que Wittgenstein appelle Form der Abbildung ou forme picturale, qu'elles partagent avec ce qu'elles représentent. Cela signifie que tous les agencements logiquement possibles des éléments picturaux dans l'image correspondent aux possibilités d'agencer les choses qu'ils représentent dans la réalité. Ainsi, si le modèle de la voiture A se trouve à gauche du modèle de la voiture B, cela montre que les voitures du monde se tiennent de la même manière les unes par rapport aux autres. Cette relation picturale, croyait Wittgenstein, était notre clé pour comprendre la relation qu'une proposition entretient avec le monde. Bien que le langage diffère des images par l'absence de mode de représentation pictural direct (par exemple, il n'utilise pas de couleurs et de formes pour représenter les couleurs et les formes), Wittgenstein croyait toujours que les propositions sont des images logiques du monde en vertu du partage d'une forme logique avec la réalité. qu'ils représentent (TLP 2.18-2.2). Et qu'il a pensé, explique comment on peut comprendre une proposition sans que son sens nous ait été expliqué (TLP 4.02), on peut voir directement dans la proposition ce qu'elle représente comme on voit dans l'image la situation qu'elle dépeint juste en vertu de connaissant son mode de représentation : les propositions montrent leur sens (TLP 4.022).

Cependant, Wittgenstein a affirmé que les images ne peuvent pas représenter leur propre forme logique, elles ne peuvent pas dire ce qu'elles ont en commun avec la réalité mais peuvent seulement le montrer (TLP 4.12-4.121). Si la représentation consiste à représenter un arrangement d'éléments dans l'espace logique, alors l'espace logique lui-même ne peut pas être représenté puisqu'il n'est lui-même un arrangement de rien ; plutôt la forme logique est une caractéristique d'un arrangement d'objets et donc elle peut être correctement exprimée (c'est-à-dire représentée) dans le langage par un arrangement analogue des signes pertinents dans des phrases (qui contiennent les mêmes possibilités de combinaison que celles prescrites par la syntaxe logique), par conséquent, la forme logique ne peut être montrée qu'en présentant les relations logiques entre différentes phrases.

La conception de Wittgenstein de la représentation en tant qu'image lui permet également de tirer deux affirmations frappantes : qu'aucune proposition ne peut être connue a priori - il n'y a pas de vérités a priori (TLP 3.05), et qu'il n'y a qu'une nécessité logique (TLP 6.37). Puisque toutes les propositions, en vertu d'être des images, ont un sens indépendamment de tout ce qui est le cas dans la réalité, nous ne pouvons pas voir à partir de la proposition seule si elle est vraie (comme ce serait le cas si elle pouvait être connue a priori), mais nous devons comparer à la réalité afin de savoir que c'est vrai (TLP 4.031 "Dans la proposition, un état de choses est, pour ainsi dire, mis en place pour l'expérience."). Et pour des raisons similaires, aucune proposition n'est nécessairement vraie sauf dans le cas limite des tautologies, dont Wittgenstein dit qu'elles manquent de sens (TLP 4.461). Si une proposition représente un état de choses en vertu d'être une image dans l'espace logique, alors une « vérité nécessaire » non logique ou métaphysique serait un état de choses qui est satisfait par tout arrangement possible d'objets (puisqu'il est vrai pour tout état de choses possible), mais cela signifie que la proposition prétendument nécessaire ne décrirait rien comme étant ainsi mais sera vraie quelle que soit la réalité du monde ; mais si c'est le cas, alors la proposition ne peut rien dire sur le monde ni y décrire aucun fait - elle ne serait corrélée à aucun état de fait particulier, tout comme une tautologie (TLP 6.37).

Atomisme logique

Le Tractatus a été publié pour la première fois dans Annalen der Naturphilosophie (1921)

Bien que Wittgenstein n'ait pas utilisé le terme lui-même, sa vision métaphysique tout au long du Tractatus est communément appelée atomisme logique . Si son atomisme logique ressemble à celui de Bertrand Russell , les deux points de vue ne sont pas strictement les mêmes.

La théorie des descriptions de Russell est une manière d'analyser logiquement des phrases contenant des descriptions définies sans présupposer l'existence d'un objet satisfaisant la description. Selon la théorie, une déclaration comme « Il y a un homme à ma gauche » devrait être analysée en : « Il y a un certain x tel que x est un homme et x est à ma gauche, et pour tout y , si y est un homme et y est à ma gauche, y est identique à x ". Si la déclaration est vraie, x fait référence à l'homme à ma gauche.

Alors que Russell croyait que les noms (comme x ) dans sa théorie devraient se référer à des choses que nous pouvons connaître directement en vertu de la connaissance, Wittgenstein ne croyait pas qu'il y ait des contraintes épistémiques sur les analyses logiques : les objets simples sont tout ce qui est contenu dans l' élément élémentaire. propositions qui ne peuvent plus être analysées logiquement.

Par objets , Wittgenstein n'entendait pas les objets physiques dans le monde, mais la base absolue de l'analyse logique, qui peut être combinée mais pas divisée (TLP 2.02–2.0201). Selon le système métaphysique logico-atomiste de Wittgenstein, les objets ont chacun une « nature », qui est leur capacité à se combiner avec d'autres objets. Lorsqu'ils sont combinés, les objets forment des "états de choses". Un état de choses qui se produit est un "fait". Les faits composent la totalité du monde ; ils sont logiquement indépendants les uns des autres, de même que les états de choses. C'est-à-dire que l'existence d'un état de choses (ou fait) ne nous permet pas de déduire si un autre état de choses (ou fait) existe ou n'existe pas.

A l'intérieur des états de choses, les objets sont en particulier des relations les uns avec les autres. Ceci est analogue aux relations spatiales entre les petites voitures discutées ci-dessus. La structure des états de choses vient de l'agencement de leurs objets constitutifs (TLP 2.032), et cet agencement est essentiel à leur intelligibilité, de même que les petites voitures doivent être agencées d'une certaine manière pour représenter l'accident automobile.

Un fait pourrait être considéré comme l'état actuel des choses selon lequel Madison se trouve dans le Wisconsin, et un état possible (mais non obtenu) pourrait être le fait que Madison se trouve dans l'Utah. Ces états de choses sont constitués de certains arrangements d'objets (TLP 2.023). Cependant, Wittgenstein ne précise pas ce que sont les objets. Madison, le Wisconsin et l'Utah ne peuvent pas être des objets atomiques : ils sont eux-mêmes composés de nombreux faits. Au lieu de cela, Wittgenstein croyait que les objets étaient les choses dans le monde qui seraient en corrélation avec les plus petites parties d'un langage analysé logiquement, comme des noms comme x . Notre langage n'est pas suffisamment (c'est-à-dire pas complètement) analysé pour une telle corrélation, donc on ne peut pas dire ce qu'est un objet. On peut cependant parler d'eux comme « indestructibles » et « communs à tous les mondes possibles ». Wittgenstein croyait que le travail du philosophe était de découvrir la structure du langage par l'analyse.

Anthony Kenny fournit une analogie utile pour comprendre l' atomisme logique de Wittgenstein : un jeu d' échecs légèrement modifié . Tout comme les objets dans les états de choses, les pièces d'échecs seules ne constituent pas le jeu - leurs dispositions, ainsi que les pièces (objets) elles-mêmes, déterminent l'état des choses.

Grâce à l'analogie avec les échecs de Kenny, nous pouvons voir la relation entre l'atomisme logique de Wittgenstein et sa théorie de l'image de la représentation . Pour cette analogie, les pièces d'échecs sont des objets, elles et leurs positions constituent des états de choses et donc des faits, et la totalité des faits est tout le jeu particulier des échecs.

Nous pouvons communiquer un tel jeu d'échecs de la manière exacte dont Wittgenstein dit qu'une proposition représente le monde. Nous pourrions dire "WR/KR1" pour indiquer qu'une tour blanche se trouve sur la case communément appelée tour du roi 1. Ou, pour être plus complet, nous pourrions faire un tel rapport pour la position de chaque pièce.

La forme logique de nos rapports doit être la même forme logique des pièces d'échecs et de leur disposition sur l'échiquier pour avoir un sens. Notre communication sur le jeu d'échecs doit avoir autant de possibilités pour les constituants et leur agencement que le jeu lui-même. Kenny fait remarquer qu'une telle forme logique ne doit pas nécessairement ressembler strictement au jeu d'échecs. La forme logique peut être obtenue par le rebond d'une balle (par exemple, vingt rebonds pourraient indiquer qu'une tour blanche se trouve sur la case 1 de la tour du roi). On peut faire rebondir une balle autant de fois qu'on le souhaite, ce qui signifie que le rebond de la balle a une « multiplicité logique », et peut donc partager la forme logique du jeu. Une balle immobile ne peut pas communiquer cette même information, car elle n'a pas de multiplicité logique.

Distinction entre dire et montrer

Selon la lecture traditionnelle du Tractatus, les vues de Wittgenstein sur la logique et le langage l'ont amené à croire que certaines caractéristiques du langage et de la réalité ne peuvent pas être exprimées dans un langage sensible mais seulement « montrées » par la forme de certaines expressions. Ainsi, par exemple, selon la théorie de l'image, lorsqu'une proposition est pensée ou exprimée, la proposition représente la réalité (vraiment ou faussement) en partageant certains traits avec cette réalité en commun. Cependant, ces caractéristiques elles-mêmes sont quelque chose dont Wittgenstein a affirmé que nous ne pouvions rien dire , car nous ne pouvons pas décrire la relation que les images entretiennent avec ce qu'elles représentent, mais seulement la montrer via des propositions énonçant des faits (TLP 4.121). On ne peut donc pas dire qu'il existe une correspondance entre le langage et la réalité ; la correspondance elle-même ne peut qu'être montrée , puisque notre langage n'est pas capable de décrire sa propre structure logique.

Cependant, sur l'interprétation "résolue" plus récente du Tractatus (voir ci-dessous), les remarques sur "montrer" n'étaient pas en fait une tentative de Wittgenstein de faire signe à l'existence de certains traits ineffables du langage ou de la réalité, mais plutôt, comme Cora Diamond et James Conant ont soutenu que la distinction visait à établir un contraste frappant entre la logique et le discours descriptif. A leur lecture, Wittgenstein voulait bien dire que certaines choses sont montrées lorsque nous réfléchissons sur la logique de notre langage, mais ce qui est montré n'est pas que quelque chose est le cas, comme si nous pouvions en quelque sorte le penser (et ainsi comprendre ce que Wittgenstein essaie de montrer nous) mais pour une raison quelconque, nous ne pouvions tout simplement pas le dire. Comme Diamond et Conant l'expliquent :

Parler et penser sont différents des activités dont la maîtrise pratique n'a aucun côté logique ; et elles diffèrent des activités comme la physique dont la maîtrise pratique passe par la maîtrise du contenu propre à l'activité. Du point de vue de Wittgenstein, [...] la maîtrise linguistique ne dépend pas, en tant que telle, d'une maîtrise même inexpliquée d'une sorte de contenu. [...] L'articulation logique de l'activité elle-même peut être mise en évidence plus clairement, sans que cela implique notre prise de conscience de quoi que ce soit. Lorsque nous parlons de l'activité de clarification philosophique, la grammaire peut nous imposer l'utilisation de « ça »-des constructions et « quoi » dans les descriptions que nous donnons des résultats de l'activité. Mais, pourrait-on dire, le « rejet de l'échelle » final implique la reconnaissance du fait que cette grammaire du « quoi » nous a induit en erreur de manière omniprésente, alors même que nous lisons le Tractatus. Atteindre la sorte pertinente de conscience de plus en plus raffinée de la logique de notre langage, ce n'est pas saisir un contenu d'aucune sorte.

De même, Michael Kremer a suggéré que la distinction de Wittgenstein entre dire et montrer pourrait être comparée à la célèbre distinction de Gilbert Ryle entre "savoir cela" et "savoir comment". Tout comme les connaissances ou compétences pratiques (comme faire du vélo) ne sont pas réductibles à des connaissances propositionnelles selon Ryle, Wittgenstein pensait également que la maîtrise de la logique de notre langage est une compétence pratique unique qui n'implique aucune sorte de "savoir cela", mais se reflète plutôt dans notre capacité à opérer avec des phrases sensées et à saisir leurs relations logiques internes.

Réception et influence

Philosophique

Au moment de sa publication, Wittgenstein a conclu que le Tractatus avait résolu tous les problèmes philosophiques. Il abjurera plus tard ce point de vue, le conduisant à commencer à travailler sur ce qui deviendra finalement les Investigations philosophiques .

Le livre a été traduit en anglais par CK Ogden avec l'aide du mathématicien et philosophe de Cambridge, un adolescent, Frank P. Ramsey . Ramsey a ensuite visité Wittgenstein en Autriche. Les problèmes de traduction rendent les concepts difficiles à cerner, surtout compte tenu de l'utilisation des termes par Wittgenstein et de la difficulté à traduire les idées en mots.

Le Tractatus a attiré l'attention des philosophes du Cercle de Vienne (1921-1933), en particulier Rudolf Carnap et Moritz Schlick . Le groupe a passé de nombreux mois à travailler le texte à haute voix, ligne par ligne. Schlick a finalement convaincu Wittgenstein de rencontrer des membres du cercle pour discuter du Tractatus à son retour à Vienne (il travaillait alors comme architecte). Bien que les positivistes logiques du Cercle de Vienne apprécient le Tractatus , ils soutiennent que les derniers passages, dont la Proposition 7, sont confus. Carnap a salué le livre comme contenant des idées importantes, mais a encouragé les gens à ignorer les phrases de conclusion. Wittgenstein a répondu à Schlick en commentant : « Je ne peux pas imaginer que Carnap ait pu se méprendre à ce point sur les dernières phrases du livre et donc sur la conception fondamentale de tout le livre. »

3.0321 Bien qu'un état de choses qui contreviendrait aux lois de la physique puisse être représenté par nous dans l'espace, celui qui contreviendrait aux lois de la géométrie ne le peut pas.

Une interprétation plus récente vient de la famille d'interprétations New Wittgenstein en cours de développement depuis 2000. Cette soi-disant « lecture résolue » est controversée et très débattue. L'argument principal de telles lectures est que Wittgenstein dans le Tractatus ne fournit pas un compte rendu théorique du langage qui relègue l'éthique et la philosophie à un royaume mystique de l'indicible. Le livre a plutôt une visée thérapeutique. En travaillant sur les propositions du livre, le lecteur se rend compte que le langage est parfaitement adapté à tous nos besoins, et que la philosophie repose sur un rapport confus à la logique de notre langage. La confusion que le Tractatus cherche à dissiper n'est pas une théorie confuse, de sorte qu'une théorie correcte serait un moyen approprié de dissiper la confusion, mais plutôt la nécessité d'une telle théorie est confuse. La méthode du Tractatus est de faire prendre conscience au lecteur de la logique de notre langue telle que nous la connaissons déjà, et l'effet de dissiper ainsi le besoin d'un compte rendu théorique de la logique de notre langue s'étend à tous les autres domaines de la philosophie. . De ce fait, la confusion impliquée dans la mise en avant par exemple des théories éthiques et métaphysiques est dissipé du même coup .

Wittgenstein ne rencontrera pas le Cercle de Vienne proprement dit, mais seulement quelques-uns de ses membres, dont Schlick, Carnap et Waissman. Souvent, cependant, il refusait de discuter de philosophie et insistait pour consacrer les réunions à la récitation de la poésie de Rabindranath Tagore avec sa chaise tournée contre le mur. Il a en grande partie rompu les relations formelles même avec ces membres du cercle après en être venu à croire que Carnap avait utilisé certaines de ses idées sans autorisation.

Alfred Korzybski attribue à Wittgenstein une influence dans son livre Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics .

Artistique

Le Tractatus était le thème d'un film de 1992 du cinéaste hongrois Peter Forgacs . La production de 32 minutes, intitulée Wittgenstein Tractatus , présente des citations du Tractatus et d'autres œuvres de Wittgenstein.

En 1989, l'artiste finlandais MA Numminen a sorti un album en vinyle noir, The Tractatus Suite , composé d'extraits du Tractatus mis en musique, sur le Forward! étiquette (GN-95). Les pistes étaient [T. 1] "Le Monde est...", [T. 2] "Afin de dire", [T. 4] "Une pensée est...", [T. 5] "Une proposition est...", [T. 6] "La forme générale d'une fonction de vérité", et [T. 7] "Homme Wovon nicht sprechen kann". Il a été enregistré aux Finnvox Studios, Helsinki entre février et juin 1989. Les "paroles" ont été fournies en allemand, anglais, espéranto, français, finnois et suédois. La musique a été rééditée sous forme de CD en 2003, MA Numminen chante Wittgenstein .

Éditions

Le Tractatus est la traduction anglaise de :

• Logisch-Philosophische Abhandlung , Wilhelm Ostwald (éd.), Annalen der Naturphilosophie , 14 (1921).

Une édition allemande notable des œuvres de Wittgenstein est :

• Werkausgabe (Vol. 1 inclut le Tractatus ). Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp Verlag.

Les deux traductions anglaises du Tractatus , ainsi que la première publication en allemand de 1921, comprennent une introduction de Bertrand Russell . Wittgenstein a révisé la traduction d'Ogden.

• CK Ogden (1922) a préparé, avec l'aide de GE Moore , FP Ramsey et Wittgenstein lui-même, pour Routledge & Kegan Paul, une édition parallèle comprenant le texte allemand sur la page opposée au texte anglais : 1981 impression : ISBN  0-415- 05186-X , 1999 Douvres réimpression.
• David Pears et Brian McGuinness (1961), Routledge, relié : ISBN  0-7100-3004-5 , 1974 broché : ISBN  0-415-02825-6 , 2001 relié : ISBN  0-415-25562-7 , 2001 broché : ISBN  0-415-25408-6 .

Un manuscrit d'une première version du Tractatus a été découvert à Vienne en 1965 par Georg Henrik von Wright , qui l'a nommé le Prototractatus et a fourni une introduction historique à un fac-similé publié avec traduction en anglais : Wittgenstein, Ludwig (1971). McGuinness, BF; Nyberg, T.; von Wright, GH (éd.). Prototractatus, une première version de Tractatus Logico-Philosophicus . Traduit par Pears, DF; McGuinness, BF Londres : Routledge et Kegan Paul. ISBN 9780415136679. Relié uniquement, 788,00 $ au 1er juin 2021.

Remarques

Les références

Liens externes

Versions anglaises en ligne

• Tractatus Logico-Philosophicus chez Standard Ebooks
• Umass.edu , (Contient des traductions en allemand et Ogden et Pears & McGuinness côte à côte)
• Gutenberg.org (traduction Ogden)
• TractatusLogico-Philosophicus (en tant que document hiérarchiquement imbriqué)
• Le Tractatus (traduction d'Ogden imbriquée plus facile à lire avec des symboles et des images originaux)
• Philosurfical.open.ac.uk Outil logiciel de recherche visant à faciliter l'étude du Tractatus . Le texte est disponible en allemand et dans les deux traductions anglaises (Ogden & Pears-McGuinness)
• Version graphique centrée sur des onglets de Tractatus Logico-Philosophicus (basée sur la traduction de Pears & McGuinness)
• Version livre audio LibriVox de Tractatus Logico-Philosophicus (traduction Ogden) (Version 1)
• LibriVox version livre audio de Tractatus Logico-Philosophicus (traduction Ogden) (Version 2)
• Version arborescente de Tractatus Logico-Philosophicus (traduction Ogden)

Versions allemandes en ligne

• Tractatus-Online.appspot.com
• Hochholzer.info
• Tractatus.Net
• KFS.org , traduction Ogden (incomplet)
• Philosurfical.open.ac.uk

Graphiques de visualisation

• Projet TLP (Traduction Ogden / Graphes de visualisation de données / Anglais, Allemand)
• Réseau Tractatus multilingue (allemand, anglais, russe, espagnol, français, italien / Visualisation des données)
• Carte Tractatus de l'Université de l'Iowa (le Tractatus et le Prototractatus présentés dans le style d'un plan de métro / allemand et anglais)
• Wittgensteiniana (visualisations interactives du Tractatus, versions anglaise et allemande disponibles)