Arrêt de la circulation - Traffic stop

Voir aussi : Terry stop et Recherche de consentement
Voir aussi : la jurisprudence Terry stop et la jurisprudence Recherche de consentement
Pour le film documentaire américain 2017, voir Traffic Stop (film) .
Arrêt de la circulation de la Florida Highway Patrol

Un contrôle routier , communément appelé être arrêté , est une détention temporaire d'un conducteur d'un véhicule par la police pour enquêter sur un crime possible ou une violation mineure de la loi.

États Unis

Un contrôle routier est généralement considéré comme un contrôle Terry et, en tant que tel, est une saisie par la police; la norme établie par la Cour suprême des États-Unis dans Terry v. Ohio concernant les détentions temporaires n'exige que des soupçons raisonnables et articulables qu'un crime s'est produit ou est sur le point de se produire. Les contrôles routiers peuvent être déclenchés à tout moment au cours du processus de détention et d'arrestation, allant des contrôles avant l' arrestation à l' émission d'une contravention pour infraction fondée sur la cause probable :

Avant cause probable

Les contrôles routiers peuvent être exécutés sur des soupçons raisonnables et articulables qu'un crime a été commis, ce qui peut aller de l'observation d'une éventuelle violation de l'équipement à la suspicion de conduite sous influence (DUI) basée sur le comportement de conduite. Dans certaines juridictions, des points de contrôle routiers généraux sont appliqués pour des contrôles aléatoires des conducteurs. L'un des principaux objectifs du contrôle routier à ce stade est fréquemment de déterminer si la police a un motif probable d'arrestation . À ce stade, la police n'est pas tenue d'émettre un avertissement Miranda , car un contrôle routier avant l' arrestation formelle n'est pas considéré comme une détention sous Miranda , et posera souvent des questions destinées à inciter le suspect à fournir des réponses qui peuvent être utilisées comme preuves en cas d'arrestation.

Les tests non probants relèvent de cette étape car les lois sur le consentement implicite aux États-Unis ne s'appliquent généralement pas aux tests respiratoires préliminaires (PBT) (petits appareils portables, par opposition aux tests respiratoires probants). (Pour certaines violations, comme les refus par les conducteurs commerciaux ou par les conducteurs de moins de 21 ans, certaines juridictions des États - Unis peuvent imposer des conséquences de consentement implicite pour un refus de PBT, mais ceux - ci ne sont généralement pas considérés comme un refus en vertu du général « consentement implicite » aux États-Unis. ) La participation aux « tests de sobriété sur le terrain » (FST ou SFST) est volontaire aux États-Unis.

Cause probable

Article détaillé : Cause probable

La cause probable est le stade de l'arrestation au cours duquel des preuves suffisantes sont disponibles pour justifier un mandat d'arrêt. La cause probable est une norme de preuve plus stricte qu'un soupçon raisonnable, mais plus faible que ce qui est requis pour obtenir une condamnation pénale. Dans certains cas, notamment les arrêts DUI , les « preuves suffisantes » sont utilisées pour exiger un test chimique probant (par exemple, un alcootest probant ) en invoquant une demande de consentement implicite . Tandis que la terminologie d'état concernant si le test de preuve est une « arrestation », un tel test est constitutionnellement une « fouille accessoire à l'arrestation ».

Procédure

Un arrêt est généralement accompli par un processus connu sous le nom de « remorquage » du véhicule du suspect. Les véhicules de police (à l'exception de ceux utilisés par le personnel infiltré) ont traditionnellement des sirènes, des haut-parleurs et des barres lumineuses qui tournent ou clignotent. Ces dispositifs sont utilisés par l'agent pour attirer l'attention du suspect et pour signaler qu'il est censé se déplacer jusqu'à l' épaule et s'arrêter. Le non-respect de cette consigne pourrait entraîner la citation d'un manquement à céder le passage à un véhicule d'urgence et éventuellement faire soupçonner que le conducteur tente de s'enfuir.

Des dispositifs d'alerte similaires sont également généralement équipés sur d'autres véhicules d'urgence tels que les camions de pompiers et les ambulances, bien que les services de police utilisent souvent des feux bleus pour signaler aux conducteurs de s'arrêter. Dans tous les cas, ces signaux et les lois exigeant que les autres véhicules tirent sur l'accotement permettent aux véhicules d'urgence de dépasser les autres véhicules de manière sûre et efficace lorsqu'ils répondent à des situations d'urgence. Dans le cas d'un contrôle routier, l'agent tire le véhicule de patrouille derrière le véhicule en question lorsqu'il s'arrête au lieu de passer devant comme il le ferait lors d'autres interventions d'urgence.

Selon la gravité de l'infraction que l'agent croit avoir été commise, l'agent peut soit arrêter le suspect en l'emmenant en prison, soit vérifier s'il y a des mandats en suspens avant de délivrer une citation également appelée convocation ou citation à comparaître en certaines juridictions, ce qui est essentiellement une contravention . Dans certains cas, les agents peuvent choisir de simplement émettre un avertissement verbal ou écrit .

De nombreux États ont promulgué des lois exigeant que la circulation sur autoroute à l'approche du véhicule de police se dirige vers la gauche, laissant une voie entière comme zone tampon pour l'agent.

Un contrôle routier « criminel » ou « à haut risque » se produit lorsque la police arrête un véhicule dont elle a de bonnes raisons de croire qu'il contient un conducteur ou un passager soupçonné d'avoir commis un crime grave, en particulier d'une nature qui amènerait la police à croire que le les suspects peuvent être armés (comme un vol à main armée, une agression armée ou un mandat d'arrêt pour crime en cours contre le propriétaire enregistré). Lors d'un arrêt à haut risque, les agents tentent d'assurer leur propre sécurité en donnant des instructions pour maintenir un contrôle absolu sur chaque étape de la procédure.

Ils auront des agents supplémentaires sur les lieux en renfort, attendant souvent que d'autres agents se joignent avant de procéder à l'arrêt. Ils auront généralement leurs armes dégainées et resteront à l'écart du véhicule suspect, utilisant leurs voitures de patrouille comme couverture. S'il n'y a pas d'autre choix que de s'arrêter dans une rue passante, ils arrêteront souvent la circulation. Ils s'adresseront au conducteur et à tous les passagers via le haut-parleur PA de la voiture de patrouille, en demandant généralement au conducteur d'éteindre le moteur, de retirer les clés du contact et parfois de les jeter par la fenêtre. Ils ordonneront aux occupants, un à la fois, de sortir du véhicule les mains vides, de placer leurs mains au-dessus ou derrière la tête, de marcher à reculons, puis de s'allonger à plat sur le sol, où ils resteront jusqu'à ce que tous les occupants ont fait de même, à quel point les agents se déplaceront, passeront les menottes, procéderont à une fouille corporelle, puis sécuriseront les suspects dans les voitures de patrouille. Le véhicule est ensuite généralement fouillé à la recherche d'armes et d'autres preuves conformément aux procédures opérationnelles standard du service d'arrestation (« SOP »).

La Cour suprême a statué qu'un agent qui arrête un véhicule dans le cadre d'un contrôle routier de routine a le pouvoir d'ordonner au conducteur de sortir du véhicule, ainsi que d'ordonner à tout passager de sortir du véhicule.

Rôle du gouvernement fédéral dans l'application de la loi sur la circulation locale

Le gouvernement fédéral des États-Unis utilise depuis longtemps le contrôle local de la circulation comme un outil pour atteindre ses objectifs en fournissant un financement et une formation. Historiquement, cet objectif a été l'interdiction de la drogue , mais cela a été élargi pour inclure la guerre contre le terrorisme . Actuellement, la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), en coopération avec deux agences du ministère de la Justice des États-Unis (le Bureau of Justice Assistance et le National Institute of Justice ) promeuvent activement un programme appelé Data-Driven Approaches to Crime and Traffic Safety. (DDACTS) qui offre une formation aux forces de police locales pour combiner l'application de la loi au trafic avec la lutte contre la criminalité. Dans le passé, de telles approches ont été accusées de promouvoir le profilage racial.

Controverse aux États-Unis

Aux États-Unis, les contrôles routiers ont été critiqués pour leur utilisation dans les filets de police pour vérifier le respect des lois telles que celles exigeant l'utilisation de la ceinture de sécurité ou celles interdisant la conduite avec les facultés affaiblies. Certaines personnes ont objecté que la tactique viole la Constitution des États-Unis ; le Quatrième Amendement à la Constitution , qui fait partie de la Déclaration des Droits , contient une disposition contre les perquisitions et saisies abusives . Cependant, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un véhicule à moteur est soumis à une attente moindre en matière de vie privée par rapport à une maison. Les raisons incluent le fait que les véhicules à moteur sont généralement conduits sur les voies publiques, que lesdits véhicules sont généralement soumis à des exigences d'immatriculation et d'enregistrement publics, et que lesdits véhicules sont généralement présentés au public d'une manière différente de celle des habitations traditionnelles.

  • Dans Delaware v. Prouse , 440 US 648 (1979), la Cour suprême des États-Unis a statué que l'arrêt des véhicules par la police pour aucune autre raison que de vérifier les permis de conduire et les immatriculations était inconstitutionnel.
  • Dans New York c. Belton , 453 US 454 (1981), la Cour suprême des États-Unis a statué que lorsqu'un policier a procédé à l'arrestation légale d'un conducteur, il peut fouiller l'espace passagers du véhicule sans obtenir de mandat. Des décisions récentes de la Cour ont encore limité la portée de la recherche.
  • Dans Michigan Dept. of State Police v. Sitz , 496 US 444 (1990), la Cour suprême des États-Unis a statué que l'utilisation de points de contrôle de sobriété est constitutionnelle. En vertu du neuvième amendement de la Constitution des États-Unis , les États ont le droit de réglementer raisonnablement la sécurité, la santé et le bien-être de leurs citoyens.
  • Dans Illinois v. Caballes , 543 US 405 (2005), la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un renifleur de chien, effectué lors d'un contrôle routier légitimement reconnu, ne révélant aucune information autre que l'emplacement d'une substance qu'aucun individu n'a le droit de posséder, ne viole pas le quatrième amendement.
  • Dans Arizona v. Gant (2008), la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un agent doit démontrer une menace pour sa sécurité ou la nécessité de conserver des preuves liées au crime d'arrestation afin de fouiller un véhicule à la suite d'une arrestation, distinguant New York c. Belton .
  • Dans Rodriguez c. États-Unis (2015), une affaire émanant d'un tribunal fédéral, la Cour suprême a déclaré que la prolongation d'un contrôle routier avec l'intention d'utiliser un chien renifleur pour rechercher des preuves pour lesquelles aucun soupçon raisonnable n'existe est contraire à la Quatrième amendement .

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Baumgartner, Frank R.; Epp, Derek A.; Shoub, Kelsey (10 juillet 2018). Citoyens suspects : ce que 20 millions d'arrêts de circulation nous disent sur la police et la race .

Liens externes