Piège–neutre–retour - Trap–neuter–return

Le piège-neutre-retour ( TNR ), également connu sous le nom de piège-neutre-lâcher , est une méthode controversée qui tente de gérer les populations de chats domestiques sauvages . Le processus consiste à piéger les chats vivants, à les faire stériliser ou stériliser (alias : désexés), à mettre un bout d'oreille pour identification et, si possible, à les vacciner, puis à les relâcher sur leur territoire. Si l'emplacement est jugé dangereux ou inapproprié, les chats peuvent être déplacés vers d'autres zones appropriées (les maisons de grange/ferme sont souvent considérées comme les meilleures). Idéalement, des adultes sympathiques et des chatons assez jeunes pour être facilement socialisés sont retenus et placés en adoption. Les chats sauvages ne peuvent pas être socialisés, évitent la plupart des interactions humaines et ne s'en sortent pas bien en confinement, ils ne devraient donc pas être retenus. Les chats souffrant de problèmes médicaux graves tels que des maladies ou des blessures incurables, contagieuses ou incurables, sont souvent euthanasiés.

Dans le passé, l'objectif principal de la plupart des programmes TNR était la réduction ou l'élimination éventuelle des populations de chats en liberté. C'est toujours la méthode non létale la plus répandue pour les gérer. Bien qu'il s'agisse toujours d'un objectif principal de nombreux efforts, d'autres programmes et initiatives peuvent viser davantage :

  • offrir une meilleure qualité de vie aux chats de la communauté
  • endiguer l'expansion de la population qui est un résultat direct de l'élevage
  • améliorer les communautés dans lesquelles ces chats se trouvent
  • réduire les taux de « tuer » dans les refuges qui acceptent les chats errants capturés, améliorant ainsi la perception du public et réduisant éventuellement les coûts
  • éliminer ou réduire les comportements nuisibles pour réduire les plaintes du public concernant les chats errants

La première pratique documentée de piège-neutre-retour remonte aux années 1950, dirigée par l'activiste animalière Ruth Plant au Royaume-Uni.

Terminologie

Chat pris dans un piège vivant pour TNR

TNR signifie généralement piège-neutre-retour . Il est parfois décrit comme piège-neutre-libération . Le mot « retour » souligne que la plupart des chats sauvages sont renvoyés à leur emplacement d'origine dans le cadre d'un tel programme. Les variantes d'acronymes et de termes incluent : TNSR (pour piège–neutre/stériliser–retour), TNVR (piège–neutre–vacciner–retour), TNRM (piège–neutre–lâcher–maintenir ou gérer) où « maintenir » signifie généralement que les soignants nourrissent et surveiller les chats sauvages après leur retour sur leur territoire, et TTVAR (trap-test-vaccinate-alter-release).

TVHR ( trapvasectomize / hysterectomize – release) fait référence à une méthode différente de gestion de la population féline, malgré son nom similaire. TVHR diffère dans le type de chirurgie de stérilisation pratiquée sur les chats. Contrairement aux stérilisations traditionnelles ( ovariohystérectomie ) et aux stérilisations (castration) qui sont effectuées en TNR, les vasectomies et hystérectomies en TVHR donnent des chats stériles mais sexuellement actifs.

RTF (retour au terrain) ou TNS (piège, neutre, retour à l'abri) sont des approches alternatives qui se concentrent simplement sur la partie piège et désex et n'incluent pas d'aspect gestion de la colonie. Dans certains cas, un refuge d'accueil ramènera un chat là où il a été trouvé ; dans d'autres cas, les refuges sont complètement contournés - une personne prend un chat piégé vivant en liberté pour le désexercer, puis le renvoie là où il a été trouvé.

Plaidoyer et opposition

La TNR en tant que méthode de gestion des populations de chats en liberté est controversée. Les attitudes globales envers ces chats varient de ceux qui les considèrent comme des animaux de compagnie à ceux qui les voient comme des infestations qui doivent être éliminées. De nombreuses organisations et associations internationales, nationales et régionales, à la fois professionnelles et basées sur le plaidoyer, se sont publiquement alignées sur 3 groupes de base : ceux qui soutiennent conditionnellement TNR dans le cadre d'un programme de gestion communautaire des chats (qui comprend la surveillance et la surveillance des chats communautaires) ; et ceux qui soutiennent et approuvent inconditionnellement TNR.

Certaines positions d'organisation bien connues qui soutiennent ou soutiennent sous condition TNR comprennent :

  • L' American Society for the Prevention of Cruelty to Animals : "L'ASPCA approuve Trap-Neuter-Return (TNR) comme la seule méthode éprouvée et efficace pour gérer les colonies de chats communautaires." Il clarifie sa position en déclarant que la gestion "implique un gardien de la colonie qui fournit de la nourriture et un abri adéquat et surveille la santé des chats".
  • The Humane Society of the United States (HSUS) : « nous soutenons les programmes de stérilisation Trap-Neuter-Return (TNR) et similaires, la législation qui permet et soutient le contrôle de la population non létale et les approches fondées sur des coalitions qui impliquent les dirigeants communautaires, les citoyens , et les parties prenantes pour mettre en œuvre des programmes efficaces de gestion communautaire des chats. » Ils clarifient davantage ce point de vue en déclarant : « La HSUS estime que la réduction sans cruauté et l'élimination éventuelle des populations de chats sans propriétaire devraient être l'objectif final de tous les participants et supporters de TNR. maintenir en permanence les populations de chats d'extérieur.
  • L' American Humane Association : « Dans certaines situations, des colonies de chats sûres peuvent être entretenues par les gardiens. L'American Humane Association soutient les programmes de piégeage, de stérilisation et de libération pour les chats de colonie - en particulier pour les chats sauvages. Dans la mesure du possible, des foyers doivent être trouvés pour les chats de colonie qui pourraient être socialisé avec succès."
  • La Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) du Royaume-Uni : pour les chats sauvages "prend en charge les programmes de piégeage, de stérilisation et de libération (TNR) avec un soutien vétérinaire. -situé."

De nombreuses organisations internationales, nationales et régionales qui s'opposent à la gestion des colonies de chats en liberté ou en liberté sont impliquées dans le soin et la conservation de la faune, l'observation des oiseaux, la conservation de l'écologie et la préservation de l'environnement. Certains d'entre eux incluent :

  • The International Wildlife Resource Center : « L'IWRC soutient l'élimination sans cruauté des populations de chats et de chiens sauvages, y compris les colonies de chats sauvages, par la réhabilitation et l'adoption d'animaux appropriés dans des environnements domestiques et l'euthanasie sans cruauté des animaux qui ne peuvent pas être réhabilités et relogés. " Ils soulignent que, en tant qu'animaux domestiques « subventionnés » par l'homme, ils dépassent la capacité de l'environnement à les soutenir sans causer de dommages à la faune.
  • The Wildlife Society : "TNR sape le travail des professionnels de la faune et met gravement en péril l'intégrité de la biodiversité indigène."
  • American Bird Conservancy (ABC) : « Les chats ont été introduits dans de nouveaux habitats à travers le monde avec des résultats terribles. À l'extérieur, les chats sont une espèce non indigène et envahissante qui menace les oiseaux et autres animaux sauvages, perturbe les écosystèmes et propage des maladies. Ils préconisent la possession responsable d'animaux de compagnie et "s'opposent au piège, à la stérilisation, à la libération (TNR) pour les chats sauvages en raison des menaces persistantes et graves posées par les colonies de chats sauvages".

Avantages et inconvénients

Diverses études et arguments ont été présentés à la fois en faveur et en opposition aux chats errants et au TNR.

Population réduite au fil du temps

Certaines études à long terme ont prétendu ou ont été citées pour montrer que le TNR est efficace pour arrêter la reproduction et réduire la population au fil du temps , mais la méthodologie, l'analyse et les conclusions de certaines de ces études ont été remises en question.

  • Une étude de onze ans d'un programme TNR à l' Université de Floride centrale a abouti à une diminution de la population de 66%, de 68 chats en 1996 (lorsque le recensement a été terminé pour la première fois après quelques piégeages) à 23 chats en 2002. Aucun nouveau chaton n'est né. après 1995, et les chats errants ou abandonnés nouvellement arrivés ont été stérilisés ou adoptés dans des foyers. Cependant, comme de nombreux promoteurs ne le font pas remarquer, TNR n'était pas la seule raison du succès. La réduction de la population était principalement due à l'adoption (47 %) et à l'euthanasie (11 %), ou au fait que les chats ne vivaient plus sur place et dont on ne savait pas où ils se trouvaient (15 %).
  • Un programme TNR lancé en 1992 par la Merrimack River Feline Rescue Society (MRFRS) sur le front de mer central de Newburyport, Massachusetts a été largement cité comme un exemple de réussite de TNR au niveau communautaire ; cependant, seuls des rapports superficiels sur ce qui s'est passé ont été disponibles et il existe très peu de données statistiques pour étayer les affirmations.

Le succès d'études ciblées spécifiques pour préconiser le TNR comme une solution pour contrôler et réduire les populations de chats errants dans le monde est problématique. Des approches plus larges incluent l'utilisation de modèles de population matriciels pour estimer l'efficacité de l'euthanasie par rapport au piège neutre-retour pour la gestion des chats errants, comme celui que les chercheurs ont établi pour une utilisation dans les environnements urbains.

Les efforts visant à évaluer l'efficacité ont été entravés par le manque de données de surveillance suffisantes. Le fait de bénéficier d'une assistance professionnelle, d'adapter le cadre de suivi des populations développé au fil des décennies par les biologistes de la faune et d'un suivi systématique peut évoluer en un complément relativement peu coûteux et de grande valeur aux efforts de gestion en cours.

Le problème potentiel du plaidoyer de TNR et de la sensibilisation accrue du public à l'intervention non létale contribue en fait à l'augmentation du nombre d'animaux de compagnie en liberté, en permettant aux propriétaires d'animaux de prendre des décisions conscientes de jeter ou d'abandonner illégalement leur animal sans avoir à se soucier des mesures de contrôle létales , a été un point litigieux. Dans un exemple largement cité de contrôle des chats par relocalisation (des chats de Bidwell Park, CA, ont été piégés et déplacés vers un sanctuaire privé), la grande visibilité du projet a encouragé davantage d'abandon. Dans une autre étude, pour expliquer l'intrusion des chats, il a été constaté que « la haute qualité et la visibilité du programme ... peuvent avoir encouragé l'abandon des chats si les propriétaires pensaient que les chats seraient bien pris en charge après l'abandon. L'abandon peut également se sont produits si les propriétaires pensaient que les chats seraient mieux pris en charge par le programme plutôt que de se rendre dans un refuge où ils seraient exposés au risque d'euthanasie. » Certains des chats qui sont entrés dans la colonie TNR avaient déjà été stérilisés ; certains d'entre eux avaient des embouts auriculaires et d'autres non.

L'introgression , en particulier de chats intacts, s'est avérée être un obstacle à la diminution des populations de chats au fil du temps grâce aux efforts de TNR. Il est devenu évident que si le processus TNR peut réduire ou limiter le taux de croissance de la colonie par la reproduction, il peut ne pas réduire les effectifs de la population s'il s'agit de la seule méthode d'intervention. La réduction de la population se produit principalement par l'adoption de chats non sauvages, la mort naturelle ou l'euthanasie d'animaux malades et la disparition ou l'émigration de chats. TNR travaille avec ces facteurs pour réduire la reproduction et ainsi minimiser le remplacement des animaux perdus de la colonie. D'autres facteurs tels que l'immigration de chats des zones environnantes peuvent contrecarrer son effet. Ainsi, l'impact des interventions de TNR sur les populations de chats sans propriétaire peut être complexe, et la gestion continue des colonies devient un élément important pour optimiser les réductions de la population de chats.

Il est important de noter que le potentiel de la TNR à diminuer les populations de chats errants n'a été noté que dans les colonies entièrement gérées (suivi avec une participation active et des interventions par les gestionnaires de colonie). Les tendances actuelles vers les TNR, RTF et/ou TNS non gérés ne tiennent pas compte de la partie « gérée » et, en tant que telle, ne peuvent pas être citées comme des mesures efficaces pour atteindre cet objectif.

Le débat du « kill » ou du « no-kill » (euthanasie)

Le TNR est souvent présenté aux fonctionnaires et aux décideurs comme une alternative viable aux méthodes mortelles avec plusieurs avantages.

Réduire le nombre d'euthanasie

  • Il a été affirmé que l'euthanasie dans les refuges est la principale cause de décès des chats. Les partisans du TNR utilisent cette statistique de « tuer » pour promouvoir des tactiques de « no-kill ». Cependant, aux États-Unis, il n'y a pas de nombre exact d'animaux euthanasiés chaque année. Seuls quelques États exigent que les refuges pour animaux tiennent des registres sur les animaux euthanasiés, et il n'y a pas d'agence responsable de la collecte ou de la vérification de ces données. L'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) a noté une diminution marquée des taux d'euthanasie depuis 2011 et la Humane Society des États-Unis a signalé que l'euthanasie des animaux dans les refuges a fortement diminué depuis 1970. De plus, les raisons de l'euthanasie varient. Les animaux peuvent être euthanasiés en raison de la surpopulation des abris, pour des raisons médicales (maladie ou blessure), pour des raisons imposées par le tribunal ou en raison de limitations financières ou de personnel.
  • Lorsque le nombre d'animaux entrant dans un refuge dépasse sa capacité de prendre soin, de garder ou de trouver des placements en famille d'accueil, l'établissement peut finir par euthanasier les animaux. Cela pourrait même inclure des chatons ou des chats adoptables simplement parce qu'ils ne peuvent pas être pris en charge. Un résultat courant pour un chat jugé « sauvage » après avoir été emmené dans un refuge traditionnel ne pratiquant pas de refuge sans mise à mort est l' euthanasie (mettre l'animal à mort sans cruauté). Les chats sauvages ne tolèrent pas d'être mis en cage ou manipulés et de nombreux refuges sont incapables de les gérer sans mettre l'animal ou le personnel en danger. TNR pourrait y remédier.
  • Les installations ont signalé des diminutions notables des admissions et de l'euthanasie depuis la mise en œuvre des programmes de TNR. Il n'est pas clair, cependant, si ces diminutions peuvent être directement attribuées au TNR, ou aux efforts simultanés pour augmenter et mettre en œuvre des programmes de stérilisation pour animaux de compagnie, de nouvelles initiatives de campagnes d'adoption où les animaux à risque de « tuer » sont transportés vers des zones où des animaux à adopter sont nécessaires ou des campagnes de sensibilisation du public pour augmenter les taux d'adoption.

Économies de coûts

  • Les partisans du TNR affirment que si la stérilisation des chats peut être coûteuse, les euthanasier coûte plus cher. Cependant, les économies de coûts associées à TNR sont spécifiques à l'emplacement et des estimations précises impliquent la prise en compte de nombreuses variables, notamment le soutien des bénévoles, les dons, les subventions et les accords locaux de stérilisation pour des services à faible coût. Les économies de coûts fluctuent en fonction du type de programme TNR mis en œuvre, de l'étendue de la participation au contrôle des animaux, de la base de bénévoles disponibles et du soutien global de la communauté à TNR. Au fil du temps, grâce aux efforts d'attrition et de stérilisation, si la population itinérante diminue, des économies peuvent être réalisées grâce à une diminution totale des dépenses consacrées à cette population.
  • Dans une étude de 10 ans dans le comté d'Orange, en Floride, après la mise en place d'un programme de stérilisation des chats sauvages dans lequel 7 903 chats sauvages ont été stérilisés, le coût était estimé à 442 568 $, contre 1 098 517 $ s'ils avaient été mis en fourrière et euthanasiés.
  • À Port Orange, en Floride, un programme TNR lancé en 2013 dans les quartiers d'affaires de la ville a permis de réduire le nombre de chats errants et d'économiser de l'argent. Au cours de la première année, 214 chats ont été stérilisés pour 13 000 $, ce qui est bien inférieur aux 50 000 $ dépensés en 2010, lorsque la plupart des chats mis en fourrière ont été euthanasiés. Une économie théorique de 123 000 $ a été projetée sur la base du fait de ne pas avoir à mettre en fourrière la progéniture que les chats auraient pu produire s'ils n'avaient pas été stérilisés.

Amélioration du moral et du soutien du public

  • Une enquête menée en 2011 auprès de propriétaires d'animaux aux États-Unis a révélé que 71 % d'entre eux étaient d'accord pour dire que « les refuges pour animaux ne devraient être autorisés à euthanasier les animaux que lorsqu'ils sont trop malades pour être traités ou trop agressifs pour être adoptés », tandis que seulement 25 % ont convenu que « parfois les refuges pour animaux devraient être autorisé à euthanasier des animaux comme un moyen nécessaire de contrôler la population d'animaux.
  • En 2019, une étude a été publiée qui a conclu que « pour la plupart des résidents de la ville de Brisbane (Australie), lorsque la sensibilisation est sensibilisée au problème des chats errants urbains et aux stratégies de gestion, la majorité soutient un programme communautaire TNR avec peu ou pas de persuasion requise. "
  • Les programmes de TNR peuvent avoir pour effet secondaire de réduire le stress et la tension que les bénévoles et le personnel ont liés à l'euthanasie dans les refuges. Une étude de 2019 a conclu que les tensions liées à l'euthanasie sont répandues parmi les employés des refuges. Une telle tension est associée à des niveaux accrus de stress professionnel général, de conflit travail-famille, de plaintes somatiques et de consommation de substances, et à des niveaux inférieurs de satisfaction au travail.

Améliorer la santé et le bien-être des chats

Il a été affirmé que les programmes TNR améliorent le bien-être des chats errants de plusieurs manières :

  • Les chattes stérilisées ne seront plus accablées par les portées de gestation ou d'allaitement. Les femelles sont enceintes tout au long de l'année. Une étude de la capacité de reproduction des chats errants a montré qu'ils pouvaient avoir en moyenne 1,4 portée par an, avec une médiane de 3 chatons/portée.
  • Soulager les souffrances inutiles des chatons. 75% des chatons nés de chats errants à l'étude sont morts ou ont disparu avant l'âge de 6 mois. Le traumatisme s'est avéré être la cause la plus fréquente de décès.
  • Amélioration de la santé globale. L'American Veterinary Medical Association (AVMA) note que des programmes bien gérés peuvent améliorer la qualité de vie grâce à une meilleure nutrition, la vaccination pour prévenir les maladies et l'euthanasie des chats malades et affaiblis. Cependant, la gestion des colonies n'est pas une pratique obligatoire, pas plus que la surveillance continue et les soins de suivi une fois libérés après la stérilisation. Les vaccinations, les examens médicaux, les soins ou les traitements peuvent ou non faire partie d'un effort donné de TNR.
  • Les combats peuvent diminuer, réduisant ainsi les blessures. Une étude entre 4 colonies, 2 de mâles stérilisés et 2 de mâles intacts, a révélé que la fréquence du comportement agonistique était plus faible dans les groupes stérilisés. Cependant, le comportement agonistique qui a été noté dans les groupes stérilisés était attribuable à des interactions impliquant des mâles intacts qui s'y étaient installés. Comme indiqué ci-dessus, l'introgression des chats est un facteur commun noté dans les études.

Tous les chats en liberté ne sont pas sauvages . Tous les chats qui se retrouvent dans des pièges vivants ne le sont pas non plus. Certains sont possédés, mais autorisés à errer; certains se sont échappés de leur maison ou de leur propriétaire et sont errants ; certains peuvent avoir été abandonnés ou « abandonnés ». De toute évidence, la composante « retour » ou « libération » de TNR n’est pas dans leur meilleur intérêt. L'évaluation, après piégeage, de « social » (amical et adoptable), « social mais timide ou effrayé » (peut s'adapter et être adoptable), « non social » (pas sauvage, préfère ne pas être manipulé, difficile à adopter) ou "sauvage" est crucial si TNR est destiné à être dans le meilleur intérêt de l'animal. Lorsque les programmes prévoient la socialisation et l'adoption de chatons sauvages et l'adoption de chats amicaux, le bien-être de ces chats est amélioré.

Les programmes TNR gérés qui impliquent une intervention active continue sur la détection ainsi que le traitement et la prévention de certaines des maladies et parasites les plus courants peuvent aider à améliorer leur santé globale.

Il n'est pas possible de mesurer l'effet global du TNR sur la santé et le bien-être des chats errants dans leur ensemble. Dans de nombreuses études, de nombreux chats ont tout simplement disparu, de sorte qu'un suivi était impossible. Ils sont sujets à des blessures, à des maladies ou à la mort de nombreuses choses : traumatismes causés par des humains ou des machines humaines ou d'autres animaux, prédation par la faune, toxines et poisons, maladies contagieuses, exposition aux intempéries, malnutrition, infections et affaiblissement parasitaire.

Moins de plaintes

TNR peut aider à réduire les plaintes du public concernant les chats en liberté. Les chattes « appelleront » (entrent en saison et sont réceptives au chat mâle) régulièrement, environ toutes les trois semaines pendant les périodes sexuellement actives de l'année si elles ne tombent pas enceintes. Avoir des chattes non stérilisées dans une zone attirera les mâles non stérilisés avec les problèmes associés de pulvérisation, de combat et de miaulement.

  • Après avoir lancé un programme TNR en 1995, le contrôle des animaux dans le comté d'Orange, en Floride, a reçu moins de plaintes concernant les chats, même après avoir élargi la définition d'une plainte pour nuisance .
  • Une étude d'un programme TNR à la Texas A&M University en 1998-2000 a indiqué que le nombre de plaintes de chat reçues par le service de lutte antiparasitaire de l'université a diminué de l'année 1 à l'année 2.

Effets de la chasse sur la faune

De nombreuses études ont montré que les chats en liberté peuvent avoir un impact négatif important sur la faune indigène par leur prédation . Ils causent une destruction considérable de la faune et des perturbations des écosystèmes, y compris la mort de centaines de millions d'oiseaux, de petits mammifères, de reptiles, d'amphibiens et de poissons. Ils ont été liés à l'extinction de 63 espèces et constituent une menace pour 360 autres.

Les chats domestiques en liberté sont considérés comme une espèce « extraterrestre » et sont répertoriés comme envahissants dans une multitude de pays à travers le monde.

On pense maintenant que les chats sont la principale cause de mortalité anthropique d'oiseaux en Amérique du Nord.

Il y a eu des cas enregistrés d'extinction d'espèces causées par eux sur les îles. En 2004, des programmes d'éradication ciblés ont réussi à éliminer les chats domestiques en liberté d'au moins 49 îles. Citant l'éradication des mammifères envahissants des îles comme un outil de conservation éprouvé, avec des preuves évidentes du rétablissement ultérieur des espèces indigènes, elle est de plus en plus reconnue comme une méthode recommandée pour maintenir la biodiversité indigène sur les îles.

Des chats en liberté ont été documentés chassant et tuant des proies sans les manger.

Risques pour la santé humaine et animale

Les animaux errants en général peuvent avoir des impacts importants sur la santé publique en raison de facteurs tels que l'absence de mesures préventives (par exemple, vaccins, déparasitage), l'accès facile aux hôtes intermédiaires (par exemple les rats et les oiseaux) et l'accès illimité aux espaces publics tels que les parcs et terrains de jeux. Leur présence est un risque majeur de transmission de maladies zoonotiques.

Les chats en liberté peuvent agir comme vecteurs de maladies qui peuvent affecter les humains ainsi que d'autres animaux, domestiques et sauvages. Des transmissions peuvent se produire au sein de l'espèce et à d'autres espèces. Virus de la leucémie féline , le virus de l' immunodéficience féline , des ectoparasites (puces, les acariens, les poux, les tiques), des parasites intestinaux et protozoaires, Rickettsia , et Coxiella ( "Q Fever") sont des exemples de maladies inter et partagée intra-espèces et les parasites.

Il existe de nombreux agents pathogènes zoonotiques excrétés dans les excréments félins, tels que Campylobacter et Salmonella spp; les ascarides (par exemple, Toxocara cati); les ankylostomes (Ancylostoma spp); et les parasites protozoaires Cryptosporidium spp, Giardia spp et T gondii. Le sol contaminé est une source importante d'infection pour les humains, les herbivores, les rongeurs et les oiseaux et plusieurs études suggèrent que les excréments d'animaux domestiques contribuent à la charge bactérienne des cours d'eau et des eaux côtières.

Les populations de chats errants ont été identifiées comme une source de plusieurs maladies zoonotiques qui peuvent et ont affecté les humains, notamment :

Méthodologie

Chaton sauvage, environ neuf mois, avec le bout de son oreille gauche retiré pour indiquer qu'il a été piégé et stérilisé.

Les déclencheurs d'un programme piège-stérilisation-retour comprennent : une perception de chats ou de chatons errants dans le besoin, un nombre en augmentation constante en raison de l'élevage ouvert, un fardeau ingérable sur les ressources communautaires tout en essayant de gérer ou d'éliminer les chats, et quand les chats deviennent une nuisance ou une préoccupation notable.

Il existe de nombreux programmes, protocoles et processus TNR différents.

Traitement par pays

Les chats domestiques peuvent être trouvés sur tous les continents, à l'exception de l'Antarctique. Le contrôle des chiens et des chats en liberté est un problème mondial. Au-delà des considérations pragmatiques et scientifiques, le patrimoine culturel, les croyances éthiques et les impacts sociaux et économiques jouent un rôle essentiel dans les efforts pour y remédier.

Le statut juridique des chats en liberté et communautaires varie d'un endroit à l'autre, tout comme l'histoire et les efforts des programmes TNR. Il existe de nombreux gouvernements qui soutiennent le piège-neutre-retour. Ce qui suit met en évidence certains des problèmes de TNR dans le monde :

Australie

Dans un communiqué de presse publié en 2017 dans le Sydney Morning Herald, le commissaire aux espèces menacées Gregory Andrews aurait résumé la raison de l'intention du gouvernement fédéral d'éliminer 2 millions de chats sauvages – environ un tiers de la population – en disant qu'ils sont « la plus grande menace. à nos animaux indigènes, et ont déjà directement conduit à l'extinction 20 des 30 mammifères perdus." Cet abattage est prévu jusqu'en 2020.

Canada

Partout au Canada, les municipalités remplacent les anciens règlements sur le contrôle des animaux par des règles de « propriété responsable d'animaux de compagnie » visant à orienter les obligations de comportement des animaux de compagnie vers leurs propriétaires. Une caractéristique commune de la tendance à l'accélération est l'exigence que les propriétaires obtiennent un permis pour leurs chats et s'assurent qu'ils ne se promènent pas.

En janvier 2012, un agent municipal de Merritt, en Colombie-Britannique , a retiré la nourriture pour chats et a demandé à la Gendarmerie royale du Canada d'envisager des accusations criminelles contre ceux qui nourrissaient les chats de la communauté. Aucune accusation n'a été portée, mais la licence commerciale du groupe de sauvetage a été révoquée et il a été contraint de quitter son magasin.

La ville de Toronto , en Ontario , inclut TNR dans ses services animaliers et a un règlement portant spécifiquement sur TNR et les colonies gérées. Les Services animaliers de Toronto proposent la stérilisation et la stérilisation pour les colonies qui sont enregistrées et qui ont un gardien qualifié assigné.

Danemark

La TNR a été pratiquée au Danemark au milieu des années 1970, comme indiqué lors du symposium de 1980 de la Fédération des universités pour le bien-être animal (UFAW) à Londres. La Société danoise pour la protection des chats pratiquait à la fois le tatouage et l'inclinaison de l'oreille des chats stérilisés pour les identifier.

La France

En 1978, la ville de Paris a publié une Déclaration des droits du chat vivant en liberté. Cette année-là, Cambazard a fondé l'École du Chat et TNR a créé son premier chat, continuant à aider des milliers de chats les années suivantes.

Israël

Comme la Turquie, Israël est aux prises avec une population sans cesse croissante de chats errants. Les chats existent partout avec des gens, de la ville la plus au sud d'Eilat aux communautés des hauteurs du Golan. De plus, il est illégal en Israël de retirer les chats des rues sous la pression de Let the Animals Live. En raison des grandes quantités de nourriture laissées par les personnes qui les nourrissent, les colonies de chats continuent d'augmenter, avec des estimations mettant la population dans la ville de Jérusalem à 2 000 chats par kilomètre carré. Les efforts pour piéger, stériliser, renvoyer les chats en Israël ne fonctionnent pas, car la population est trop importante pour attraper suffisamment de chats pour faire la différence. De plus, il n'y a pas d'accord national sur ce qu'il faut faire concernant la population féline. En conséquence, leur population augmente sans aucun plan d'action futur. En janvier 2019, suite à une poussée des personnes qui nourrissent les chats, Jérusalem prévoit d'installer des « stations d'alimentation » dans toute la ville. L'objectif est de faciliter des zones d'alimentation spécifiques pour aider les populations de chats errants et améliorer leur bien-être. Ce plan a été critiqué par des écologistes et des défenseurs de l'environnement, déclarant qu'il ne fait rien pour aider au bien-être des chats, avec Amir Balaban de la Société pour la protection de la nature déclarant que "Si quelqu'un se soucie des animaux, il devrait les ramener à la maison".

Italie

Tuer des chats sauvages est illégal dans la région du Latium , qui comprend Rome , depuis 1988. Une étude réalisée en 2006 a révélé que près de 8 000 chats avaient été stérilisés et réintroduits dans leur colonie d'origine de 1991 à 2000. Elle a conclu que les campagnes de stérilisation/stérilisation ont entraîné une diminution générale du nombre de chats parmi les colonies enregistrées et les chats recensés, mais le pourcentage d'immigration de chats (due à l'abandon et à l'arrivée spontanée) était d'environ 21 %. Il a suggéré que les efforts de TNR sans une éducation efficace des gens pour contrôler la reproduction des chats domestiques (en tant que prévention de l'abandon) sont une perte d'argent, de temps et d'énergie.

Depuis août 1991, les chats sauvages sont protégés dans toute l' Italie lorsqu'une politique de non-abattage a été introduite pour les chats et les chiens. Les chats sauvages ont le droit de vivre en liberté et ne peuvent pas être définitivement retirés de leur colonie ; les gardiens de chats peuvent être officiellement enregistrés; et les méthodes TNR sont décrites dans la loi nationale sur la gestion des animaux de compagnie.

Corée du Sud

Les attitudes négatives envers les chats en général et les chats errants en particulier sont culturellement ancrées. Les chats sont abattus pour la viande ou pour les parties du corps utilisées dans la préparation d'aides à la santé. L'amendement sud-coréen de 2011 de sa loi sur la protection des animaux exigeait l'utilisation de méthodes humaines pour le transport et l'euthanasie des animaux. Certaines régions ont des programmes TNR soutenus par le gouvernement, mais ces programmes sont souvent méprisés par le public et mal gérés. Les attitudes négatives et la peur envers les chats en général ont été lentes à changer et les chats errants peuvent être soumis à des abus ou à des violences. Ces dernières années, cependant, l'attitude de la Corée du Sud envers les chats sans abri s'est améliorée.

Nouvelle-Zélande

Le Département de la conservation (DOC) est mandaté par la loi pour contrôler les chats sauvages sur les terres publiques de conservation. Il a éradiqué les chats sauvages de plusieurs îles au large. Les techniques de contrôle comprennent l'empoisonnement, le piégeage et le tir. Les contrôles mortels suivent des techniques de meilleures pratiques efficaces et humaines et adhèrent à la loi de 1999 sur la protection des animaux.

En 2017, le New Zealand Companion Animal Council a publié son document de discussion sur la stratégie nationale de gestion des chats, dans lequel il conseille que « lorsque la gestion des chats errants est justifiée, des méthodes d'élimination non return [mtTNR]) doit toujours être la première option." Cette discussion a reconnu la valeur limitée de mtTNR dans certaines situations. Leur objectif est que tous les chats de Nouvelle-Zélande soient possédés de manière responsable et que les chats soient gérés avec humanité d'une manière qui protège leur bien-être et l'environnement.

Turquie

La Turquie a un problème important avec les chiens et les chats en liberté et le pays a du mal à trouver des moyens de gérer le problème. Sa loi sur la protection des animaux interdit de tuer des « animaux sans propriétaire », sauf lorsque cela est autorisé par la loi sur la police de la santé animale. Ils doivent être emmenés dans des refuges pour animaux établis ou autorisés par les autorités locales. Conformément aux principes de sa religion principale, la plupart des Turcs sont très opposés à l'euthanasie des animaux pour le « contrôle de la population » ; les efforts récents pour freiner une population toujours croissante incluent TNR pour les chats et les chiens errants.

Royaume-Uni

La première pratique documentée de piège-neutre-retour remonte aux années 1950, dirigée par l'activiste animalière Ruth Plant au Royaume-Uni. Au milieu des années 1960, l'ancienne mannequin Celia Hammond s'est fait connaître pour son travail sur TNR "à une époque où l'euthanasie des chats sauvages était considérée comme la seule option". Hammond « a mené de nombreuses batailles avec les autorités locales, les hôpitaux, les services de santé environnementale », mais a déclaré qu'elle avait réussi au fil des ans à montrer que le contrôle « pouvait être obtenu en stérilisant et non en tuant ».

La première conférence scientifique sur « l'écologie et le contrôle des chats sauvages » s'est tenue à Londres en 1980 et ses actes ont été publiés par la Universities Federation for Animal Welfare (UFAW). Les publications ultérieures de l'UFAW en 1982, 1990 et 1995 ont été les principales références scientifiques pour le contrôle des chats sauvages pendant de nombreuses années.

En 2008, la Scottish Wildcat Association a commencé à utiliser le TNR de chats sauvages pour protéger le chat sauvage écossais en voie de disparition au niveau régional . Leurs objectifs incluent :

  • Sauver le chat sauvage écossais génétiquement pur
  • Retirer tous les chats sauvages de la région
  • Utiliser des contrôles de chats sauvages sans cruauté et basés sur la stérilisation
  • Établir des zones tampons pour empêcher les chats sauvages de revenir dans la région

États Unis

Il n'y a pas de loi fédérale applicable qui contrôle la question des chats sauvages. Quelques États ont récemment reconnu la nécessité d'établir des programmes pour contrôler les populations de chats sauvages, car leurs effets sur la faune ont maintenant été plus largement étudiés et l'efficacité de l'euthanasie pour la gestion des populations a été critiquée. Ces lois varient dans leurs approches. La Loi sur les espèces en voie de disparition et la Loi du traité sur les oiseaux migrateurs ont joué un rôle dans l'élaboration de politiques sur les chats sauvages. L'affaire fédérale, American Bird Conservancy v. Harvey , met au premier plan le défi des défenseurs des oiseaux en vertu de ces lois fédérales en réponse aux programmes pour chats. Le bien-fondé de cette affaire n'a pas été décidé, mais il est possible qu'il ait un impact sur les deux côtés de la question.

Dans un mémoire juridique de janvier 2013, Alley Cat Allies a fourni la preuve qu'au moins 240 gouvernements municipaux ou de comté aux États-Unis avaient promulgué des ordonnances soutenant TNR; une multiplication par dix par rapport à 2003. Le New Jersey , la Californie et le Texas avaient le plus grand nombre d'ordonnances locales. Neighbourhood Cats, une organisation basée à New York, a répertorié les ordonnances locales dans 24 États américains. Des modèles d'ordonnances sont disponibles auprès de Neighbourhood Cats, Alley Cat Allies et du No Kill Advocacy Center.

Le 29 janvier 2019, le Hawaii Invasive Species Council a adopté une résolution soutenant le maintien des chats de compagnie à l'intérieur et l'utilisation de la science évaluée par des pairs dans la poursuite de l'atténuation humaine des impacts des chats sauvages sur la faune et les humains.

Le TNR des chats est illégal en Alaska, en raison d'une loi interdisant la libération des chats dans la nature, même s'ils y ont été capturés à l'origine. Cela a laissé le piège et la mise à mort la seule méthode légale de contrôle de la population de chats sauvages là-bas, mais la loi contre le TNR n'est pas bien appliquée et il y a des propositions pour exempter les chats stérilisés des règles.

Des gouvernements ont été poursuivis pour tenter de bloquer leurs efforts de TNR. En décembre 2010, une injonction a été accordée pour empêcher un programme TNR planifié de la ville de Los Angeles jusqu'à ce qu'un examen environnemental soit achevé en vertu de la California Environmental Quality Act. Le juge ne s'est prononcé sur aucune question environnementale, ni n'a interdit à d'autres organisations de faire du TNR dans la ville.

Certains gardiens ont été poursuivis pour avoir pris soin de chats sauvages. Les questions déroutantes de la place d'un chat "sauvage" dans l'ordonnance locale dépendent de la question de savoir s'il s'agit d'animaux de compagnie ou d'animaux sauvages et s'ils sont "possédés" ou non. De nombreuses ordonnances restreignent l'alimentation de la faune (à l'exception des oiseaux). Ensuite, il y a des ordonnances qui limitent le nombre d'animaux de compagnie qu'une personne peut posséder, et celles qui interdisent les animaux en liberté. En 2011, les accusations portées contre Danni Joshua de Vandercook Lake, dans le Michigan, pour « avoir permis à des animaux de se promener en liberté » ont été rejetées lorsqu'elle a accepté de déplacer sa colonie de 15 à 20 chats. En 2012, a été condamné Dawn Summers âgé de 78 ans au service communautaire pour les « thésaurisation», elle alimentait jusqu'à 27 chats communautaires au sein d' une colonie gérée dans un programme sanctionné ville à Biloxi, Mississippi . Alley Cat Allies a critiqué la décision, déclarant que les chats de la communauté n'auraient pas dû être considérés comme la propriété du soignant.La Cour suprême de Virginie a jugé une ordonnance de zonage trop large en 2013, lorsque le comté de Henrico a accusé Susan Mills de s'être occupée de chats sauvages, ce que le comté a déclaré n'était pas une activité autorisée en vertu Un juge de la cour de circuit lui avait ordonné d'arrêter de nourrir les chats, mais cette partie de la décision n'était pas exécutoire.

Les opposants aux chats sauvages ont également été poursuivis pour avoir enfreint les lois sur la protection des animaux en tentant de blesser ou de tuer les animaux. En 2007, Jim Stevenson a été jugé pour avoir tiré sur un chat d'une colonie du comté de Galveston, au Texas , ce qu'il aurait fait après avoir observé les chats de la colonie chassant des pluviers siffleurs en voie de disparition dans la région. Le procès a abouti à un jury suspendu en raison d'une lacune dans la loi stipulant que la propriété de l'animal devait être prouvée, une question qui a depuis été résolue. En décembre 2011, le biologiste de la faune Nico Dauphiné a été condamné à une peine avec sursis pour avoir tenté de tuer des chats sauvages avec de la mort-aux-rats à Washington, DC .

Voir également

Les références

Lectures complémentaires