Véritable menace - True threat
Une véritable menace est une communication menaçante qui peut être poursuivie en vertu de la loi. Elle est distincte d'une menace qui est faite en plaisantant. La Cour suprême des États-Unis a statué que les véritables menaces ne sont pas protégées par la Constitution américaine sur la base de trois justifications : empêcher la peur, empêcher les perturbations qui découlent de cette peur et diminuer la probabilité que la menace de violence se produise. Certains craignent que même un discours satirique puisse être considéré comme une « vraie menace » en raison des inquiétudes suscitées par le terrorisme .
La véritable doctrine de la menace a été établie en 1969 dans l'affaire Watts c. États-Unis de la Cour suprême . Dans cette affaire, un homme de dix-huit ans a été condamné par un tribunal de district de Washington, DC pour avoir enfreint une loi interdisant aux personnes de proférer sciemment et délibérément des menaces de nuire ou de tuer le président des États-Unis. La condamnation était basée sur une déclaration faite par Watts, dans laquelle il a déclaré: "[s] ils me font porter un fusil, le premier homme que je veux avoir dans ma ligne de mire est LBJ " Watts a fait appel, ce qui a conduit à la conclusion de la Cour suprême la loi constitutionnelle à première vue, mais infirmant la condamnation de Watts.
En examinant l'analyse de l'affaire par la juridiction inférieure, la Cour a noté qu'« une menace doit être distinguée de ce qui constitue un discours protégé par la Constitution ». La Cour a reconnu qu'un débat politique "décomplexé, robuste et grand ouvert" peut parfois être caractérisé par "des attaques véhémentes, caustiques et parfois désagréablement acérées contre le gouvernement et les fonctionnaires". À la lumière du contexte de la déclaration de Watts - et des rires qu'elle a reçus de la foule - la Cour a estimé qu'il s'agissait plus « d'une sorte de méthode offensante très grossière pour exprimer une opposition politique au président » qu'une « vraie menace ». " En statuant ainsi, la Cour a établi qu'il existe une exception de « vraie menace » à la parole protégée, mais aussi que la déclaration doit être considérée dans son contexte et distinguée de l'hyperbole protégée. L'avis, cependant, s'est arrêté avant de définir précisément ce qui constituait une « vraie menace ».