Mur d'atout - Trump wall
.jpg)
| ||
|---|---|---|
|
Entreprise et personnel
45e président des États-Unis
Mandat
Impeachments
Interactions impliquant la Russie
|
||
.jpg)
Le mur Trump , communément appelé « le mur », est une expansion de la barrière Mexique-États-Unis qui a commencé sous la présidence américaine de Donald Trump . Tout au long de sa campagne présidentielle de 2016 , Trump a appelé à la construction d'un mur frontalier. Il a déclaré que, s'il était élu, il "construirait le mur et ferait payer le Mexique". Le président mexicain de l'époque, Enrique Peña Nieto, a déclaré que le Mexique ne paierait pas pour le mur et que les États-Unis ont donc payé pour la construction du mur.
En janvier 2017, Trump a signé le décret 13767 , qui ordonnait officiellement au gouvernement américain de commencer la construction d'un mur le long de la frontière américano-mexicaine en utilisant le financement fédéral existant. Après une lutte politique pour le financement, notamment une échéance de crédits entraînant un arrêt du gouvernement pendant 35 jours , et la déclaration d'une urgence nationale , la construction a démarré en 2019.
Les États-Unis ont construit de nouvelles barrières sur 455 miles (732 km), dont 49 miles (79 km) n'avaient auparavant aucune barrière. Une grande partie du reste se compose de clôtures en acier de 9,1 m de haut, là où il y avait auparavant des clôtures plus petites pour dissuader les automobiles. De plus, une organisation privée appelée We Build the Wall a construit un nouveau mur sous cinq miles (8,0 km) sur une propriété privée près d' El Paso, au Texas . En août 2020, les parties construites par l'organisation risquaient déjà sérieusement de s'effondrer en raison de l' érosion , et l' avocat américain par intérim pour le district sud de New York a descellé un acte d'accusation accusant quatre personnes, dont l'ancien stratège en chef de Trump, Steve Bannon , d'un stratagème visant à frauder des centaines de milliers de donateurs en prenant illégalement des fonds destinés à financer la construction à des fins personnelles.
Initialement, le 20 janvier 2021, le nouveau président américain Joe Biden a mis fin à l'urgence nationale et arrêté la construction du mur, mais le secrétaire américain à la Sécurité intérieure a laissé entendre plus tard que la construction du mur pourrait se poursuivre sous l'administration de Biden.
Fond
La barrière Mexique-États-Unis est une série de barrières verticales le long de la frontière Mexique-États-Unis visant à empêcher les passages illégaux du Mexique vers les États-Unis. La barrière n'est pas une structure contiguë, mais une série discontinue d'obstructions physiques diversement classées comme "clôtures" ou "murs".
Entre les barrières physiques, la sécurité est assurée par une « clôture virtuelle » de capteurs, de caméras et d'autres équipements de surveillance utilisés pour envoyer des agents de la patrouille frontalière américaine aux passages de migrants présumés. En janvier 2009, les douanes et la protection des frontières des États-Unis ont signalé qu'elles disposaient de plus de 930 km de barrières. La longueur totale de la frontière continentale est de 1 954 milles (3 145 km).
Le concept de l'expansion proposée a été développé par les conseillers de campagne Sam Nunberg et Roger Stone en 2014 comme un point de discussion mémorable que Trump pourrait utiliser pour lier son expérience commerciale en tant que constructeur et développeur à ses propositions de politique d'immigration . Le mur a été diffusé pour la première fois en janvier 2015 lors du Iowa Freedom Summit organisé par Citizens United et Steve King . Trump l'a de nouveau proposé lors du discours d'annonce de Trump en juin 2015 pour sa campagne présidentielle 2015-2016 , en affirmant que le Mexique paierait pour cela. Trump a répété cette affirmation à plusieurs reprises.
Structure
En février 2017, Trump a déclaré que "le mur est conçu ici même", mais n'a pas fourni de détails. En mars 2017, le Service des douanes et de la protection des frontières (CBP) des États-Unis a commencé à accepter des idées de prototypes pour un mur frontalier entre les États-Unis et le Mexique et a déclaré qu'il publierait une demande de propositions d' ici le 24 mars.
En juin 2017, Trump a déclaré que son projet de mur frontalier devrait être recouvert de panneaux solaires afin de créer de « belles structures » et d'aider à payer le mur. Cette suggestion a été critiquée par certains comme illogique ou irréalisable ; Albert Pope de la Rice University School of Architecture de Houston, Texas, a noté que les fermes solaires ne peuvent pas être efficacement dispersées le long d'un mur. D'autres, dont John Griese, copropriétaire de la société d'installation solaire Elemental Energy, ont estimé un bénéfice de plus de 100 millions de dollars par an à partir de ces panneaux. En juillet, Trump a déclaré que le mur devrait être transparent pour détecter les contrebandiers qui « jettent les gros sacs de drogue par-dessus ».
L' Associated Press a rapporté que plus de deux cents organisations avaient exprimé leur intérêt pour la conception et la construction du mur du CBP. En avril 2017, plusieurs entreprises avaient rendu public leurs projets de conception ; Le CBP ne publie pas d'offres et a l'intention de ne citer que l'offre gagnante. Les propositions comprenaient le placement de panneaux solaires le long d'une partie d'un mur ; placer des œuvres d'art le long du mur ("un mur de béton poli augmenté de pierres et d'artefacts" liés à la région locale); intégrant une technologie de résistance balistique et des capteurs pour la pénétration au-dessus et au-dessous du sol ; et la création d'une « co-nation » où la frontière est maintenue par les deux pays dans un statut ouvert.
En septembre 2017, le gouvernement américain a annoncé le début de la construction de huit prototypes de barrières en béton et autres matériaux. Le 3 juin 2018, la section de construction du mur de San Diego a commencé. Le 26 octobre, un tronçon de 3,2 km de bornes en acier à Calexico, en Californie , a été commémoré comme la première section du mur de Trump, bien que la couverture médiatique ait fortement débattu pour savoir s'il devait être considéré comme un « mur » ou une « clôture ». . Trump a prévu une visite dans cette section en avril 2019.
Une entreprise de fabrication basée à Pine City, dans le Minnesota , a reçu une offre pour aider à construire le « mur virtuel » le long de la frontière en 2018. Au lieu d'utiliser des murs physiques, ce plan pour un « mur virtuel » impliquerait un « mur virtuel » facilement transportable. " tours avec détection de mouvement et équipement de caméra attachés. Bien qu'initialement petite et mobile, une fois déployée, la structure interne de la tour se télescope vers le haut pour créer un grand appareil de surveillance. Le long des régions éloignées de la frontière, cette méthode pourrait être moins chère et plus pratique que la construction de structures permanentes sur place.
Trump a demandé que le mur soit peint en noir, malgré les protestations des chefs militaires et des responsables des frontières, qui le jugent inutile. La peinture du mur devait coûter entre 500 et 3 milliards de dollars.
Estimations de coût
Premières estimations
En 2013, une analyse du gouvernement Bloomberg a estimé qu'il en coûterait jusqu'à 28 milliards de dollars par an pour sceller la frontière. Alors qu'il faisait campagne pour la présidence début 2016, Trump a affirmé qu'il s'agirait d'un coût ponctuel de seulement 8 milliards de dollars, tandis que le président de la Chambre républicaine Paul Ryan et le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell ont déclaré 15 milliards de dollars, et les premières estimations de l'administration Trump allaient jusqu'à 25 milliards de dollars. L'estimation interne du Department of Homeland Security au début de 2017, peu de temps après l'entrée en fonction de Trump, était que son projet de mur frontalier coûterait 21,6 milliards de dollars et prendrait 3,5 ans à construire.
Considérations
Les coûts ponctuels comprennent l'acquisition du terrain et la construction d'une nouvelle clôture ou d'une clôture de remplacement ; les coûts permanents comprennent l'entretien de la clôture existante et les agents de la patrouille frontalière qui gardent la zone. Un terrain accidenté et éloigné sur de nombreuses parties de la frontière, comme les déserts et les montagnes, rendrait la construction et l'entretien d'un mur coûteux. Dans les zones de nature sauvage protégées par le gouvernement fédéral et les réserves amérindiennes , le Department of Homeland Security peut n'avoir qu'un pouvoir de construction limité, et un mur pourrait causer des dommages à l'environnement.
Résultat
En décembre 2020, le financement total accordé pour la nouvelle clôture était d'environ 15 milliards de dollars, dont un tiers avait été accordé par le Congrès tandis que Trump avait ordonné que le reste soit prélevé sur le budget militaire. Ce financement était destiné à construire de nouvelles clôtures sur 738 miles (1 188 km), à un coût d'environ 20 millions de dollars par mile; cela couvrirait un peu plus de la moitié des quelque 1 300 mi (2 100 km) qui n'avaient pas de clôture lorsque Trump a pris ses fonctions.
Un examen de mars 2021 des travaux de Trump sur le mur n'a trouvé que 47 miles (76 km) de nouvelles barrières là où aucune n'existait auparavant. Alors que Trump avait décrit le nouveau mur comme "pratiquement impénétrable", il a été constaté que des contrebandiers avaient scié à plusieurs reprises le mur avec des outils électriques bon marché. De plus, les nouveaux chemins de terre qui avaient été utilisés pour accéder à la construction du mur ont servi de nouvelles voies d'accès pour les contrebandiers.
Efficacité
Différentes sources tirent des conclusions différentes sur l'efficacité réelle ou probable du mur. Des recherches menées à la Texas A&M University et à la Texas Tech University ont indiqué que le mur, et les murs frontaliers en général, ne seraient probablement pas efficaces pour réduire l'immigration illégale ou les mouvements de contrebande. En revanche, l' American Economic Journal a constaté que la construction de murs provoquait une réduction de 15 à 35 % de la migration, variant avec la proximité de la barrière.
Les critiques du plan de Trump notent que l'agrandissement du mur n'empêcherait pas l'utilisation abusive systématique des ports d'entrée légaux par des personnes faisant de la contrebande, dépassant les visas de voyage , utilisant des documents frauduleux ou se cachant . Ils soulignent également qu'en plus de l'utilisation abusive des ports d'entrée, même un mur à l'échelle de la frontière pourrait être contourné en creusant des tunnels (comparez les frontières de la bande de Gaza ), en grimpant ou en utilisant des bateaux ou des avions. De plus, le long de certaines parties de la frontière, le terrain accidenté existant peut être plus dissuasif qu'un mur. Trump aurait suggéré de fortifier le mur avec une tranchée remplie d'eau habitée par des serpents ou des alligators , et des clôtures électriques surmontées de pointes pouvant percer la chair humaine.
L' agence américaine des douanes et de la protection des frontières a souvent appelé à davantage de barrières physiques, citant leur efficacité. « J'ai commencé dans le secteur de San Diego en 1992 et peu importait le nombre d'agents que nous alignions », a déclaré l'agent de patrouille en chef Rodney Scott . "Nous n'avons pas pu avoir un impact mesurable sur le flux [d'immigrants sans papiers] à travers la frontière. Ce n'est que lorsque nous avons installé des barrières le long de la frontière qui nous ont donné l'avantage que nous avons commencé à prendre le contrôle." Carla Provost, chef de la patrouille frontalière américaine, a déclaré : « Nous avons déjà beaucoup de miles, plus de 600 miles (970 km) de barrière le long de la frontière. J'ai été dans des endroits où il n'y avait pas de barrière, puis j'étais là quand nous avons mis Cela aide certainement. Ce n'est pas une fin en soi. C'est une partie d'un système. Nous avons besoin de la technologie, nous avons besoin de cette infrastructure.
En novembre 2019, il a été signalé que des contrebandiers mexicains avaient commencé à scier des bornes en acier dans des zones où des capteurs pour détecter de telles brèches n'avaient pas encore été installés. Trump a répondu: "Vous pouvez couper à travers n'importe quel mur", et a vanté la conception de la barrière en expliquant que "c'est très facile à réparer. Vous remettez le morceau en place." Selon les agents frontaliers, les passeurs ont tendance à retourner dans les zones du mur qui ont été précédemment sciées parce que les bornes ont été affaiblies.
En janvier 2020, quelques panneaux muraux en construction à Calexico, en Californie, ont été renversés par les forts vents de Santa Ana avant que les fondations en béton coulé ne durcissent. Il n'y a pas eu d'autres dommages matériels ou blessés à la suite de l'incident.
En octobre 2020, le DHS a publié des données indiquant que la nouvelle barrière frontalière a été efficace pour réduire le nombre d'entrées illégales aux frontières. La barrière a également réduit les coûts de main-d'œuvre en cours dans au moins une zone dans laquelle elle avait été construite.
Plans et actions de financement
Promesse de campagne (2016)
Tout au long de sa campagne présidentielle 2015-2016, Donald Trump a appelé à la construction d'un grand mur frontalier fortifié, affirmant que s'il était élu, il « construirait le mur et ferait payer le Mexique ». Avant même de déclarer sa candidature, il déclara qu'il ne voulait « rien avoir à faire avec le Mexique si ce n'est construire un MUR impénétrable ». Dans l'annonce de sa candidature en juin 2015, il a promis « Je construirais une grande muraille, et personne ne construira des murs mieux que moi, croyez-moi, et je les construirai à très bon marché. Je construirai une grande muraille et j'aurai Le Mexique paie pour ce mur." Tout au long de sa campagne, il a décrit sa vision d'un mur de béton de 30 à 50 pieds (9,1 à 15,2 m) de haut et couvrant 1 000 milles (1 600 km) de la frontière de 1 900 milles (3 100 km), le reste de la frontière étant sécurisé. par des barrières naturelles. Après avoir pris ses fonctions, il a suggéré un « mur d'acier avec des ouvertures » afin que les agents frontaliers puissent voir à travers ; à partir de 2018, il l'a qualifié de "barrière à lattes d'acier".
Trump a déclaré à plusieurs reprises que le Mexique paierait pour la construction du mur frontalier, mais il n'a pas expliqué comment le gouvernement américain obligerait le Mexique à le faire. Trump a déclaré : « il y aura un paiement ; ce sera sous une forme, peut-être une forme compliquée ». Le gouvernement mexicain a rejeté les déclarations de Trump et a rejeté l'idée que le Mexique finance la construction d'un mur.
Lors de son entrée en fonction, Trump a signé un décret pour commencer la construction du mur, mais a laissé ouverte la question du paiement. L'administration Trump a suggéré que la construction du mur pourrait être financée par un tarif de vingt pour cent sur les importations mexicaines, une proposition qui a immédiatement rencontré les objections des membres du Congrès des deux parties. Après la réponse négative, le chef de cabinet de la Maison Blanche, Reince Priebus, a indiqué que l'administration envisageait "un buffet d'options" pour financer un mur. En Avril 2016, Trump a dit qu'il « forçait le Mexique à payer pour un mur de frontière en bloquant les transferts de fonds et l' annulation des visas à moins que le Mexique effectue un paiement unique de 5 $ milliards à 10 $ milliards aux États - Unis » services de câblage argent entreprises ont identifié un certain nombre de obstacles juridiques, économiques et pratiques à une telle proposition, affirmant qu'il serait impossible de suivre tous les transferts d'argent entre le Mexique et les États-Unis, ou de bloquer efficacement tous les envois de fonds. Certains économistes soutiennent que le blocage des envois de fonds pourrait nuire à l'économie américaine. Le membre de la Brookings Institution , Aaron Klein, a déclaré qu'une décision de bloquer les envois de fonds serait un renversement de la politique américaine existante "pour encourager le flux d'argent à entrer dans le système officiel et décourager le flux de fonds via le réseau souterrain".
Décret exécutif (2017)
.jpg)
Le 25 janvier 2017, Trump a signé le décret exécutif 13767 , qui ordonnait officiellement au gouvernement de commencer à tenter de construire un mur frontalier en utilisant le financement fédéral existant, bien que la construction réelle d'un mur n'ait pas commencé à ce moment-là en raison des dépenses importantes et du manque de moyens. clarté sur la façon dont il serait payé.
Trump avait prévu de rencontrer Peña Nieto à la Maison Blanche le 27 janvier 2017 pour discuter de sujets tels que la sécurité des frontières et d'éventuelles négociations autour du mur. Cependant, la veille de la réunion, Trump a annoncé que les États-Unis imposeraient un droit de douane de vingt pour cent sur les produits mexicains importés en guise de paiement du mur par le Mexique. En réponse, Peña Nieto a prononcé une allocution télévisée nationale disant que le Mexique ne paierait pas pour le mur et a annulé sa rencontre avec Trump.
En mars 2017, l'administration Trump a soumis un amendement pour l'exercice 2017 qui comprend un budget continu de 3 milliards de dollars pour la « sécurité des frontières et l'application de la loi en matière d'immigration ». Le plan budgétaire de Trump pour l'exercice 2018 augmente les fonds discrétionnaires du Department of Homeland Security (DHS) de 2,8 milliards de dollars (à 44,1 milliards de dollars). Le secrétaire du DHS, John F. Kelly, a déclaré à la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales lors d'une audience que le plan budgétaire "comprend 2,6 milliards de dollars pour la technologie de sécurité frontalière et l'infrastructure tactique de haute priorité, y compris le financement pour planifier, concevoir et construire le mur frontalier".
En juillet 2017, le représentant américain Michael McCaul , républicain d' Austin, Texas , président du House Homeland Security Committee , a déclaré que la Chambre des représentants des États - Unis, contrôlée par les républicains , chercherait à adopter un projet de loi spécial de crédits supplémentaires pour dépenser de l'argent sur la construction initiale du mur, une demande de l'administration Trump. Un tel projet de loi de dépenses supplémentaires a été appuyé par le président de la Chambre de l'époque, Paul Ryan . Cependant, les démocrates du Sénat ont exprimé leur confiance dans leur capacité à bloquer un projet de loi de crédits pour la construction d'un mur, avec l'aide de certains républicains qui s'opposent également à la construction d'un mur en raison de son coût énorme. S'exprimant lors d'un rassemblement de Trump le 22 août 2017, Trump a menacé de fermer le gouvernement si le Congrès n'approuvait pas le financement : « Les démocrates obstructionnistes voudraient que nous ne le fassions pas, mais croyez-moi, si nous devons fermer notre gouvernement, nous construisons ce mur."
En août 2017, alors qu'il s'exprimait lors d'un rassemblement à Phoenix, en Arizona , Trump a déclaré qu'il fermerait le gouvernement américain si nécessaire pour forcer le Congrès à payer pour le mur. Il a été durement critiqué par des dirigeants éminents de sa base politique tels qu'Ann Coulter et Rush Limbaugh pour n'avoir pas réussi à obtenir 5 milliards de dollars de financement pour le mur dans le projet de loi de crédits de l'exercice précédent.
Construire le mur, appliquer la loi introduite (2018)
Une proposition de l'administration Trump de janvier 2018 pour les douanes et la protection des frontières des États-Unis prévoyait un financement de 18 milliards de dollars pour le mur au cours des dix années suivantes. Il a appelé à "316 milles (509 km) de barrière supplémentaire d'ici septembre 2027, portant la couverture totale à 970 milles (1 560 km), soit près de la moitié de la frontière", selon l' Associated Press , et a appelé à 407 mi (655 km) de clôture de remplacement. Alors qu'il était en campagne électorale en février 2016, Trump a affirmé que le coût du mur n'était que de 8 milliards de dollars.
Le 13 mars 2018, Trump a cité une étude du groupe de réflexion anti-immigration Center for Immigration Studies , qui affirmait qu'un mur le long de la frontière mexicaine pourrait faire économiser 64 milliards de dollars aux contribuables en réduisant les « coûts de la criminalité et de l'aide sociale » des immigrants sans papiers dans le dix ans après sa construction, atteignant ainsi l'équilibre sur les coûts de construction et « s'amortissant ». Eric Boehm du magazine Reason a contesté cette affirmation, affirmant que l'étude sous-estimait massivement le coût réel de la construction et de l'entretien du mur. Boehm a également critiqué le fait que l'analyse surestimait l'impact économique positif de l'arrêt de l'immigration illégale et la capacité du mur à l'empêcher, citant qu'un "tiers de tous les immigrants illégaux" dépassaient simplement leur visa et n'étaient pas entrés illégalement aux États-Unis. Dix jours plus tard, Trump a signé le Consolidated Appropriations Act, 2018 , un projet de loi de dépenses omnibus de 1,3 billion de dollars dans lequel le Congrès en a affecté 1,6 milliard de dollars au mur. Il l'a caractérisé comme un "acompte" qui serait dépensé "non seulement à construire un nouveau mur ... mais aussi à réparer des murs existants". Au final, ce crédit spécifique n'a fini par financer qu'environ 90 miles (140 km) de barrières avec le Mexique. En mai 2019, 2,7 km de barrière avaient été construits à partir de l'appropriation.
La construction du mur, Faire respecter la Loi sur le droit de 2018 a été introduite le 12 Octobre alors-House chef de la majorité Kevin McCarthy Estimé à 23,4 $ milliards, le projet de loi, ainsi que 1,6 $ milliards de 1,3 $ la facture de dépenses billions de dollars, se serait élevé à 25 $ milliards projetés pour achever le mur plus grand et fortifié. Le projet de loi de McCarthy comprenait plusieurs propositions d'application de la loi en matière d'immigration, des coupes dans le financement des villes sanctuaires, un assouplissement du processus d'expulsion des membres de gangs d'immigrants illégaux et le projet de loi au point mort Kate's Law .
Fermeture du gouvernement (2018-2019)
Du 22 décembre 2018 au 25 janvier 2019, le gouvernement fédéral a été partiellement fermé en raison de l'intention déclarée de Trump d'opposer son veto à tout projet de loi de dépenses n'incluant pas 5 milliards de dollars de financement pour un mur frontalier. Le 4 janvier 2019, Trump a affirmé que les anciens présidents lui avaient dit en privé qu'ils auraient dû construire un mur frontalier, mais tous les anciens présidents américains vivants l'ont nié. Dans un discours télévisé du 8 janvier, Trump a affirmé que 90 % de l' héroïne vendue en Amérique « affluait de l'autre côté de notre frontière sud », bien que pratiquement toutes les drogues introduites en contrebande à travers la frontière passent par des ports d'entrée légaux plutôt que par des espaces frontaliers ouverts. Lors d'une visite à McAllen, au Texas , le 10 janvier, Trump a déclaré que le Mexique ne paierait pas directement pour le mur, bien qu'il l'ait dit lors de la campagne de 2016 : « Quand pendant la campagne, je dirais que le Mexique va payer pour cela ", évidemment, je n'ai jamais dit cela, et je n'ai jamais voulu dire qu'ils allaient faire un chèque, j'ai dit qu'ils allaient payer pour cela. Ils le sont. Le Mexique paie pour le mur indirectement, et quand j'ai dit que le Mexique le ferait payer pour le mur devant des milliers et des milliers de personnes, évidemment, ils ne vont pas faire de chèque. Mais ils paient indirectement le mur de nombreuses fois grâce au très bon accord commercial que nous venons de conclure. " Les vérificateurs des faits des médias ont déterminé que cette affirmation était fausse.
Le 25 janvier 2019, Trump a accepté d'approuver un projet de loi provisoire pour rouvrir le gouvernement, affirmant que cela devait permettre la tenue de négociations pour approuver un projet de loi de crédits sur lequel les deux parties pourraient s'entendre. Il a menacé de fermer à nouveau le gouvernement dans trois semaines s'il n'était pas satisfait de l'action du Congrès. Cette fermeture du gouvernement de 35 jours a été la plus longue de l'histoire des États-Unis. Le précédent record était de 21 jours en 1995-1996.
Restrictions de financement (2019)
En février 2019, le Congrès a modifié un projet de loi de crédits existant, ajoutant un libellé qui interdit spécifiquement l'utilisation de nouveaux fonds pour construire des barrières frontalières sur plusieurs sites, notamment le Santa Ana National Wildlife Refuge , le Bentsen-Rio Grande Valley State Park , le La Lomita Historical parc , le National Butterfly Center , et la zone " à l'intérieur ou à l'est de " la région du ranch Vista del Mar du Lower Rio Grande Valley National Wildlife Refuge . Peu de temps après, cependant, le président Trump a déclaré une urgence nationale concernant la frontière sud des États-Unis , qui, selon l'administration, invalidait les restrictions imposées par le Congrès.
Les restrictions de financement et le décret exécutif d'urgence nationale sont devenus les points centraux de la contestation juridique de l'appropriation des fonds pour la construction du mur.
Déclaration d'urgence nationale (2019)
Le 15 février 2019, Trump a signé un projet de loi pour financer le gouvernement pour le reste de l'exercice, mais a qualifié le projet de loi d'insuffisant car il ne contenait que 1,375 milliard de dollars pour la sécurité des frontières. Trump avait auparavant insisté sur le fait qu'il avait besoin de 5,7 milliards de dollars pour étendre la barrière Mexique-États-Unis . Dans le même temps, Trump a signé une déclaration selon laquelle la situation à la frontière sud constitue une urgence nationale. Cette déclaration a ostensiblement mis à disposition 600 millions de dollars du Treasury Forfeiture Fund , 2,5 milliards de dollars du ministère de la Défense des États-Unis (y compris les comptes anti-drogue), 3,6 milliards de dollars des comptes de construction militaire , pour un total de 8 milliards de dollars ajoutés aux 1,375 milliard de dollars alloués. par le Congrès. Cependant, une semaine après la signature du projet de loi, il est apparu que plus d'un tiers de ces fonds avaient déjà été dépensés pour leurs objectifs d'origine et n'étaient donc pas disponibles.
Le 27 février 2019, la Chambre des représentants a voté en faveur d'une résolution rejetant la déclaration de Trump d'une urgence nationale à la frontière sud. Le 14 mars, le Sénat a fait de même. Le lendemain, Trump a opposé son veto au projet de loi. C'était le premier veto de sa présidence . En septembre, la Chambre et le Sénat ont de nouveau voté en faveur de la levée de la déclaration d'urgence, et en octobre, le président a de nouveau opposé son veto. Le même mois, une action en justice déposée dans le comté d'El Paso a rendu une décision selon laquelle la déclaration d'urgence de Trump était illégale, car elle ne répond pas à la définition d'urgence de la National Emergencies Act .
Financements accordés, revers et progrès (2019-2020)
En mars 2019, le Pentagone a publié une liste de projets de construction militaire proposés qui pourraient être reportés, en vertu de la déclaration d'urgence du président, afin que leur financement puisse être utilisé pour le mur. Le Pentagone a autorisé jusqu'à 1 milliard de dollars à être transféré au Army Corps of Engineers pour la construction de barrières supplémentaires. En juillet, les cinq juges conservateurs de la Cour suprême ont obtenu une majorité pour lever un blocage de mai 2019 imposé par une cour fédérale inférieure. Ainsi, la Cour suprême a décidé de permettre à 2,5 milliards de dollars de fonds initialement destinés aux efforts antidrogue du ministère de la Défense d'être réaffectés au mur. L' American Civil Liberties Union a contesté cette décision au nom de groupes environnementaux, mais le 31 juillet 2020, la Cour suprême a de nouveau statué que les 2,5 milliards de dollars pourraient continuer à être utilisés pour financer des parties du mur en Arizona, au Nouveau-Mexique et en Californie tout en les poursuites judiciaires se poursuivent. Le 7 août, la Cour d'appel de DC a décidé que les démocrates de la Chambre pouvaient intenter une action en justice contre l'utilisation de ces fonds par Trump.
En juin 2019, le juge Trevor McFadden du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a statué que la Chambre n'avait pas qualité pour bloquer les dépenses de 6,1 milliards de dollars de Trump en fonds non affectés sur le mur ; dix mois plus tard, il a décidé que deux groupes environnementaux pourraient continuer à poursuivre leurs poursuites contestant le même financement. En juillet 2019, les douanes et la protection des frontières américaines ont déclaré que bien qu'ils aient commencé à remplacer les clôtures, aucun nouveau mur n'avait encore été construit. Le 16 septembre, il a été annoncé que plusieurs projets de murs frontaliers avaient été interrompus en raison de l'épuisement des fonds. Plus de 450 miles (720 km) devaient être construits d'ici la fin de 2020, ce qui coûterait un total estimé à 18,4 milliards de dollars. En septembre 2020, un panel de trois juges de la Cour d'appel du circuit de DC a annulé à l'unanimité la révocation du tribunal de district de juin 2019 pour défaut de compétence, rétablissant le procès de la Chambre. Les juges ont écrit que les efforts de l'administration pour détourner des fonds sans l'approbation du Congrès « bouleversent l'ordre constitutionnel ».
Le 3 septembre 2019, le secrétaire américain à la Défense Mark Esper a autorisé l'utilisation de 3,6 milliards de dollars de financement de la construction militaire pour 175 miles (282 km) de la barrière. Pour financer 11 projets de barrières frontalières en Arizona, au Nouveau-Mexique et au Texas, le Pentagone prendra des fonds de projets de construction militaire dans 23 États, trois territoires et 19 pays, y compris des écoles et des garderies pour les enfants de soldats américains. Le 10 décembre, un juge fédéral du Texas a bloqué l'utilisation de fonds militaires pour la construction du mur. Dix jours plus tard, Trump a signé un projet de loi de dépenses avec environ 1,4 milliard de dollars alloués. Le 8 janvier 2020, une cour d'appel du cinquième circuit a accordé une suspension de l'ordonnance du juge du Texas, libérant les 3,6 milliards de dollars pour le mur. Le 13 février, le Pentagone a notifié au Congrès qu'il détournerait 3,8 milliards de dollars du financement des activités antidrogue de l'armée et de la guerre contre le terrorisme pour construire le mur. Le plan du Pentagone pour ce cycle de financement du mur comprendrait des fonds provenant de : deux avions de combat F-35 , huit drones Reaper , quatre avions de transport C-130 , deux avions à rotors basculants V-22 Osprey , ainsi que des navires amphibies , des équipements pour le Garde nationale, et des camions pour l'armée. En mars 2020, dix-neuf États poursuivaient l'administration au motif que la réaffectation des fonds était inconstitutionnelle. Le 26 juin, la Cour d'appel du neuvième circuit a statué 2-1 que l'utilisation de fonds militaires pour le mur était inconstitutionnelle. Le 14 juillet 2020, la Chambre a approuvé un projet de loi sur les dépenses militaires qui interdirait la réaffectation des fonds de la défense au mur.
Le 20 février 2020, le département américain de la Sécurité intérieure a renoncé, conformément à la section 102(c) de la loi de 1996 sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants , à dix lois américaines sur les marchés publics applicables à la construction de murs frontaliers en Californie, en Arizona, Nouveau-Mexique et Texas. Contrairement aux dérogations antérieures concernant les études d'impact sur l'environnement sous les présidences de Trump et de George W. Bush , ce fut le premier à être utilisé pour les lois et règlements sur les marchés publics. Le 14 avril, l'Army Corps of Engineers a annoncé que 569 millions de dollars seraient donnés à BFBC, une filiale de Barnard Construction, pour construire 27 km de mur à El Centro et à San Diego , en Californie. Cela représente en moyenne 33 millions de dollars par mile. Il n'y a pas eu de processus d'appel d'offres concurrentiel.
Lors de la conférence d'action politique conservatrice de février 2020 , Trump a réitéré que le Mexique paierait pour le mur. "Le Mexique paie pour cela et c'est tout à fait – c'est mieux que le mur qui a été projeté."
La construction a progressé malgré la pandémie de COVID-19 , y compris le dépôt d' actions de condamnation de terrains devant les tribunaux et l'émission de dérogations. Six autres dérogations aux lois environnementales ont été effectuées le 16 mars 2020, avec des conséquences potentielles sur l'aire de répartition du jaguar . Selon Laiken Jordahl du Center for Biological Diversity , les habitants des communautés frontalières craignent que la pandémie ne s'aggrave dans leurs régions en raison de la poursuite des travaux de construction. Jordahl a critiqué cette continuation car les opposants au mur ne peuvent actuellement pas s'engager en toute sécurité dans une manifestation publique. Le 29 juin, la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire du centre contre les dérogations de l'administration Trump à certaines lois environnementales afin d'accélérer la construction du mur.
Le 23 juin, Trump s'est rendu à Yuma, en Arizona , pour un rassemblement électoral commémorant l'achèvement de 200 miles (320 km). L'US Customs and Border Protection (CBP) a confirmé que la quasi-totalité de ces clôtures étaient des clôtures de remplacement, mais que les clôtures remplacées étaient obsolètes ou délabrées.
Effort privé
We Build the Wall, une organisation privée fondée par le vétéran militaire Brian Kolfage , a levé plus de 25 millions de dollars à partir de 2018, avec les encouragements du président Trump et le leadership de Kris Kobach et Steve Bannon . Au cours du week-end du Memorial Day 2019 , l'organisation a construit une clôture de borne en « acier patiné » d' un demi-mile (0,8 km) près d'El Paso sur un terrain privé jouxtant la frontière américano-mexicaine en utilisant 6 à 8 millions de dollars des fonds donnés. L'organisation de Kolfage a déclaré qu'elle prévoyait de construire de nouvelles barrières sur des terres privées jouxtant la frontière au Texas et en Californie. Le 3 décembre 2019, un juge du comté de Hidalgo a ordonné au groupe d'arrêter temporairement toute construction en raison de son projet de construction adjacente au Rio Grande , ce qui, selon un avocat du National Butterfly Center, créerait un risque d'inondation. Selon Kolfage,
Nous avons beaucoup de gens qui essaient de nous arrêter légalement avec des tentatives stupides, et à la fin nous l'emportons toujours. Je mettrais 50 à 50 chances [que l'ordonnance du tribunal] soit une fausse nouvelle , et si ce n'est pas le cas, elle sera écrasée légalement assez rapidement.
L'organisation a également ignoré une demande de la Commission internationale des frontières et de l'eau d'arrêter la construction et de soumettre des plans d'ingénierie. Le 9 janvier 2020, le juge fédéral Randy Crane a qualifié les revendications de la Commission internationale des frontières et de l'eau et du National Butterfly Center de « hautement spéculatives », autorisant la poursuite de la construction.
En juillet 2020, le mur financé par le secteur privé associé à l'organisation s'érode structurellement. Trump a pris ses distances avec le groupe malgré le fait qu'il ait reçu 1,7 milliard de dollars de contrats de son administration.
Le 20 août 2020, Bannon a été arrêté et inculpé de deux chefs de fraude ; il aurait "escroqué des centaines de milliers de donateurs", canalisant plus d'un million de dollars de We Build the Wall via l'un de ses propres organismes à but non lucratif et en utilisant une partie importante pour des dépenses personnelles et pour payer Kolfage. Kolfage, le financier Andrew Badolato et Timothy Shea ont également été inculpés. Kolfage a été accusé d'avoir pris 350 000 $ pour un usage personnel; il aurait discuté du projet avec Badolato. Certains fonds auraient été acheminés par l'intermédiaire d'une société écran contrôlée par Shea. Tous les quatre ont plaidé non coupables et un procès est prévu le 24 mai 2021.
Transition présidentielle (2021)
Le 5 janvier 2021, les États-Unis avaient construit un nouveau mur ou un mur de remplacement sur 452 miles (727 km). Le 12 janvier, Trump a tenu une allocution devant le mur frontalier d' Alamo, au Texas , après que la construction du mur ait atteint un jalon de 720 km.
Le 20 janvier, le président américain Joe Biden a signé la Proclamation 10142, mettant fin à l'état d'urgence nationale et suspendant la construction du mur. Dans une lettre notifiant la proclamation au Congrès, Biden a écrit que la déclaration d'une urgence nationale était "injustifiée". Avant de prendre ses fonctions, Biden a déclaré qu'il ne retirerait pas des parties du mur construit sous l'administration Trump, mais protégerait plutôt la frontière avec une "capacité de haute technologie" aux "ports d'entrée". Le 30 avril, le ministère de la Défense a annoncé qu'il annulait tous les contrats de murs frontaliers utilisant des fonds initialement alloués à des fins militaires.
Le 13 avril, la représentante Madison Cawthorn a présenté le "Donument Act" (qui, selon un porte-parole de Cawthorn, était une combinaison des mots "Donald" et "monument"), proposant de désigner le mur inachevé et les 300 000 acres environnants comme monument national.
Le 11 juin, le Pentagone a annoncé qu'il restituerait 2,2 milliards de dollars de fonds redirigés vers le mur pour les projets militaires.
Impacter
Économique
Selon une étude de 2020, les avantages potentiels de la construction du mur frontalier proposé par Trump (si l'immigration illégale est réduite massivement, avec des augmentations potentielles des salaires des travailleurs locaux américains peu qualifiés) sont nettement inférieurs au coût de construction du mur.
Environnement
.jpg)
La construction d'un mur frontalier, telle qu'envisagée dans l'arrêté, pourrait causer des dommages environnementaux importants , notamment la destruction et la fragmentation de l'habitat qui nuirait à la faune, notamment aux espèces en voie de disparition . Certaines des espèces susceptibles d'être affectées comprennent le mouflon d'Amérique , l'ours noir et la chouette pygmée . Une action en justice faisant valoir certains de ces points a été déposée par le National Butterfly Center , après que des employés ont découvert que des parties du mur prévu seraient construites à travers la propriété. Cependant, le juge Richard J. Leon a rejeté l'affaire contre le Département de la sécurité intérieure, ce qui a conduit le centre à prétendre qu'il déposerait ou ferait appel de l'affaire.
Une enquête menée en 2019 par le Center of Biological Diversity a révélé que la construction du mur avait un impact dévastateur sur l'écosystème, la construction se rapprochant dangereusement du San Bernardino National Wildlife Refuge et d'un couloir de migration actif pour le jaguar nord-américain , ainsi que comme endommageant déjà des habitats dans des sites tels que Slaughter Ranch . L'enquête a également révélé un pompage sans restriction des eaux souterraines des aquifères locaux afin de produire du béton pour le mur, ce qui aura un effet destructeur sur les écosystèmes souterrains ainsi que sur ceux de surface qui sont soutenus par les eaux souterraines. À la mi-2020, l' organisation à but non lucratif Defenders of Wildlife a obtenu un rapport du gouvernement de juin qui a révélé qu'un puits utilisé pour fabriquer du béton pour le mur "a un impact significatif sur les puits situés au San Bernardino National Wildlife Refuge", qui selon les Defenders , explique "pourquoi certains étangs du Refuge sont vides d'eau, et pourquoi il est si difficile de maintenir les niveaux d'eau dans d'autres étangs qui abritent actuellement des espèces de poissons menacées et en voie de disparition", dont le poisson-chat Yaqui .
En décembre 2020, des explosifs et des bulldozers ont été utilisés à l'intérieur du Coronado National Memorial pour dégager un chemin pour construire le mur.
Monument national de cactus de tuyau d'orgue
En octobre 2019, le bulldozer a commencé dans l' Organ Pipe Cactus National Monument , une réserve écologique du désert de Sonora créée en 1976. Le Corps of Engineers a déclaré qu'il déplacerait les cactus déplacés, bien que cela ne semble pas s'être produit dans certains cas. En février 2020, le dynamitage a commencé. Le monument du tuyau d'orgue comprend 22 sites archéologiques qui abritent des "restes non fouillés d'anciens peuples du désert de Sonora", dont certains datent peut-être d'il y a 16 000 ans. La nation Tohono O'odham a protesté contre toute nouvelle construction de mur, car elle a "historiquement vécu dans cette région depuis des temps immémoriaux", selon le président de la nation.
À partir de 2019, les travailleurs de la construction des patrouilles frontalières se coordonnaient avec les responsables du parc pour éviter de causer des dommages.
Acquisition publique de terrains
De plus, les terres privées adjacentes à la frontière devraient être acquises par le gouvernement américain pour être construites. Les propriétaires fonciers du sud du Texas perdront un accès facile à des portions importantes de leurs terres car le mur est construit le long du Rio Grande, mais à une certaine distance. Les tombes historiques du sud du Texas pourraient être touchées. En 2017, l'éditeur de jeux de société satiriques Cards Against Humanity a acheté un terrain à la frontière pour empêcher la construction du mur.
Avis et réponses
Réponses nationales
Le décret 13767 a suscité une "condamnation furieuse" de la part de certaines organisations de défense des droits civiques et de groupes de défense des immigrants, qui ont qualifié le décret de "mesquin, contre-productif et coûteux et ont déclaré que les nouvelles politiques soulèveraient des préoccupations constitutionnelles tout en sapant la tradition américaine d'accueil des personnes du monde entier ". Certaines personnalités religieuses ont également largement critiqué la proposition de mur frontalier. Des centaines de citoyens se sont rassemblés à Washington Square Park à New York pour protester contre le décret.
Au Congrès, certains républicains ont fait l'éloge du décret de Trump, comme le représentant américain Lamar S. Smith de San Antonio, Texas, qui a déclaré "qu'il appréciait que Trump 'honore son engagement' en matière d'immigration", et le sénateur républicain américain Ron Johnson du Wisconsin, qui a déclaré le mur arrêterait l'immigration illégale et la comparait à la barrière israélo-égyptienne . D'autres membres du Congrès des districts proches de la frontière ont été critiques, comme les Texans Will Hurd (républicain, San Antonio), Henry Cuellar (démocrate, Laredo) et Joaquin Castro (démocrate, San Antonio). Hurd a critiqué l'ordre comme « le moyen le plus coûteux et le moins efficace de sécuriser la frontière », tandis que Castro considérait le mur comme « une stratégie paresseuse et inefficace ». La sénatrice de l'époque, Claire McCaskill ( D - MO ) a déclaré lors d'une audience que même si elle pensait que les Américains voulaient une frontière sécurisée, elle n'avait " rencontré personne [qui] dit que le moyen le plus efficace est de construire un mur sur l'intégralité de notre frontière sud. . Le seul qui continue d'en parler est le président Trump."
La plupart des membres de la Southwest Border Sheriffs' Coalition, un groupe de shérifs des quatre États de la frontière américano-mexicaine, sont fermement opposés à la construction d'un mur, citant son coût énorme et ses difficultés logistiques, et affirmant que le mur ne serait pas efficace. Tony Estrada, membre de la Coalition et shérif de longue date du comté frontalier du comté de Santa Cruz, en Arizona , est devenu un critique virulent de la proposition de mur frontalier de Trump, affirmant que le mur n'empêchera pas la violence des cartels de la drogue alimentée par la demande de drogue dans les États-Unis D'autre part, plusieurs shérifs du sud-ouest ont salué et salué la proposition, et ont également activé un financement participatif pour soutenir la construction. Le shérif Joe Arpaio du comté de Maricopa, en Arizona, a demandé "ce qui ne va pas avec un mur".
"Construire le mur"
« Construisez le mur » est un slogan politique qui a émergé de la campagne présidentielle 2015-2016 de Trump.
L'idée du mur est devenue suffisamment populaire parmi les partisans de Trump pour que les chants "Construisez le mur" soient devenus courants lors des rassemblements de Trump . Après que Trump a remporté les élections de 2016 , des rapports ont révélé que le chant était utilisé par certains enfants pour intimider leurs camarades de classe latinos , et que les emplacements de ces incidents étaient au moins corrélés avec des domaines dans lesquels Trump a reçu plus de votes.
Les slogans des variantes incluent « Construisez un mur » ou « Construisez ce mur ». Il a inspiré un certain nombre de contre-slogans parmi les manifestants de la politique de Trump , ainsi que des parodies dans la culture populaire, y compris des mèmes. Le slogan n'était pas son slogan officiel de campagne, qui était Make America Great Again .
Sondages d'opinion
Une étude de février 2017 menée par le Pew Research Center a révélé que "Comme ce fut le cas tout au long de la campagne présidentielle, plus d'Américains continuent de s'opposer (62 %) que de favoriser (35 %) la construction d'un mur le long de toute la frontière américaine avec le Mexique". Quarante-trois pour cent des personnes interrogées pensaient qu'un mur frontalier n'aurait pas beaucoup d'impact sur l'immigration illégale. Soixante-dix pour cent des Américains pensaient que les États-Unis finiraient par payer pour le mur ; seize pour cent pensaient que le Mexique paierait pour cela. L'opinion publique était polarisée par parti : « Environ les trois quarts (74 %) des républicains et des indépendants de tendance républicaine soutiennent un mur frontalier, tandis qu'une part encore plus importante de démocrates et de tendances démocrates expriment leur opposition à la construction d'un mur à travers l'ensemble des États-Unis et du Mexique. frontière (89%)." Les jeunes Américains et les Américains titulaires d'un diplôme universitaire étaient plus susceptibles de s'opposer à un mur que les Américains plus âgés et ceux qui n'avaient pas de diplôme universitaire.
Dans une étude distincte de janvier 2017 menée par le Pew Research Center, 39 % des Américains ont identifié la construction d'un mur frontalier entre les États-Unis et le Mexique comme un « objectif important pour la politique d'immigration américaine ». En revanche, les Américains ont trouvé d'autres politiques importantes, telles que la répression des dépassements de visa (77 % ont été identifiés comme importants) ; permettre à ceux qui sont arrivés aux États-Unis illégalement alors qu'ils étaient enfants de rester dans le pays (72 % ont été identifiés comme importants) ; et l'augmentation des expulsions d'immigrants actuellement aux États-Unis illégalement (58% identifiés comme importants). L'enquête a révélé que bien que les Américains soient divisés par parti sur de nombreuses politiques d'immigration différentes, "la plus large [clivage partisan] est de loin la construction d'un mur frontalier sud. Les deux tiers des républicains et des indépendants de tendance républicaine (67%) disent que la construction d'un mur à la frontière américano-mexicaine est un objectif important de la politique d'immigration, contre seulement 16% des démocrates et des démocrates de tendance démocrate."
Une enquête représentative à l'échelle nationale menée en 2017 auprès des Américains par l' Associated Press et le NORC Center for Public Affairs Research de l' Université de Chicago a montré que 58 % des Américains s'opposent à de nouvelles dépenses pour un mur frontalier avec le Mexique, tandis que 28 % soutiennent ces nouvelles dépenses. L'opposition aux dépenses pour un mur frontalier était la plus élevée parmi les démocrates (86 %) et les indépendants (57 %) ; Les républicains étaient nettement plus favorables.
Une enquête menée par le National Border Patrol Council a révélé que 89 % des agents de patrouille frontalière ont déclaré qu'un « système de murs à des endroits stratégiques est nécessaire pour sécuriser la frontière ». Sept pour cent des agents n'étaient pas d'accord.
Impact sur les relations entre le Mexique et les États-Unis
Le décret a envenimé les relations entre les États-Unis et le Mexique . Le président mexicain Enrique Peña Nieto s'est adressé aux citoyens mexicains via un message enregistré, dans lequel il a condamné le décret de Trump et a de nouveau déclaré que le Mexique ne paierait pas pour la construction du mur. À la suite d'une querelle sur Twitter entre les deux dirigeants au cours de laquelle Trump a menacé d'annuler une réunion prévue avec Nieto à Washington, Nieto a décidé d'annuler lui-même la réunion.
S'adressant à ses partisans, le politicien de l'opposition mexicaine Andrés Manuel López Obrador a condamné l'ordre du mur comme une insulte au Mexique et a demandé au gouvernement mexicain de porter plainte contre le gouvernement américain aux Nations Unies .
En mars 2017, le membre du Congrès mexicain Braulio Guerra de Querétaro a escaladé illégalement et partiellement traversé une clôture frontalière existante de 9,1 m (30 pieds) sur le sol américain divisant San Diego et Tijuana, affirmant que plus de murs seraient inefficaces.
L' archevêque catholique romain du Mexique s'est opposé au mur frontalier et a écrit que toute entreprise mexicaine qui participe à la construction du mur ou fournit des matériaux de construction commettrait une "trahison contre la patrie".
Autres réactions internationales
Lors du sommet annuel de la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes en janvier 2017, des représentants des pays d'Amérique latine et des Caraïbes ont condamné la proposition de mur.
Benjamin Netanyahu , le Premier ministre d'Israël, a applaudi le plan, le qualifiant de "Grand succès. Excellente idée". Netanyahu a déclaré « Trump a raison » et a comparé la proposition à la barrière israélienne de Cisjordanie . Après les protestations mexicaines, le bureau du Premier ministre a publié une déclaration disant qu'« [il] abordait les circonstances uniques d'Israël et l'expérience importante que nous avons et que nous sommes prêts à partager avec d'autres nations. Il n'y a eu aucune tentative d'exprimer une opinion concernant les États-Unis – les liens avec le Mexique."
Le pape François a critiqué le projet, déclarant dans une interview de mars 2019 : « Si vous élevez un mur entre les gens, vous devenez prisonnier de ce mur que vous avez élevé. » Il a fait plusieurs références dans des discours et dans un tweet à la construction de « ponts, pas de murs ».
Les réactions internationales incluent des dispositifs de facilitation artistique et interculturelle. Les projets ont inclus des expositions, des panneaux et des démonstrations ainsi que des adaptations physiques favorisant la socialisation, comme une balançoire rose vif construite à travers le mur qui est accessible aux personnes des deux côtés pour en profiter ensemble.
Réponse des associations
De nombreuses personnes « ont exprimé des doutes quant à savoir si un mur empêcherait réellement l'immigration illégale, ou s'il vaut les milliards qu'il devrait coûter ». Les critiques ont noté que le nombre d'immigrants illégaux aux États-Unis avait diminué pendant plusieurs années avant la signature de l'ordonnance, en partie à cause de la Grande Récession .
Gil Kerlikowske , l'ancien commissaire des douanes et de la protection des frontières , a déclaré que le terrain accidenté du désert de l'Arizona est l'un des nombreux obstacles naturels à la construction du mur. Kerlikowske a également déclaré que la frontière comptait actuellement 700 miles (1 100 km) de clôtures et que la frontière était surveillée par divers moyens, notamment par des agents à moto ou en VTT et par des drones . Il a dit que la méthode actuelle était préférable à un mur.
Après la signature du décret, Jason Marczak du Conseil de l' Atlantique a écrit : « Les événements d'aujourd'hui sont dangereux pour la sécurité et l'économie immédiates et à long terme des États-Unis. des trafiquants de drogue au flux de marchandises commerciales qui soutiennent les moyens de subsistance de près de cinq millions de travailleurs américains. »
Les aspects légaux
Le 12 septembre 2017, le département américain de la Sécurité intérieure a publié un avis selon lequel la secrétaire par intérim à la Sécurité intérieure, Elaine Duke , renoncerait à « certaines lois, réglementations et autres exigences légales » pour commencer la construction du nouveau mur près de Calexico, en Californie. La dérogation permet au Department of Homeland Security de contourner la National Environmental Policy Act , la Endangered Species Act , la Clean Water Act , la Clean Air Act , la National Historic Preservation Act , la Migratory Bird Treaty Act , la Migratory Bird Conservation Act , la Archaeological Resources Protection Act , Safe Drinking Water Act , Noise Control Act , Solid Waste Disposal Act , Antiquities Act , Federal Land Policy and Management Act , Administrative Procedure Act , Native American Graves Protection and Rapatriation Act , et le Loi sur la liberté religieuse des Indiens d'Amérique .
En 2020, deux entrepreneurs employés par Sullivan Land Services Co. pour assurer la sécurité de la construction de murs ont déposé une plainte fédérale alléguant que l'entreprise et un sous-traitant avaient commis des actes illégaux tels que l'embauche de travailleurs sans papiers, allant "jusqu'à construire un terrain route pour accélérer les passages frontaliers illégaux vers des sites à San Diego, en utilisant des véhicules de construction pour bloquer les caméras de sécurité", ce qui a été approuvé par un "superviseur anonyme de l'Army Corps of Engineers".
Défi des crédits
À la suite du décret de Trump de procéder à la construction du mur en février 2019, deux affaires distinctes ont été déposées devant le tribunal de district des États-Unis du district nord de Californie, alléguant que l'administration Trump avait outrepassé ses limites en autorisant des fonds à utiliser pour construire le mur frontalier. sans l'approbation du Congrès, citant les restrictions du Congrès qu'ils avaient adoptées plus tôt dans le mois. L'un a été déposé par l'État de Californie et 19 autres États, tandis que l'autre a été déposé par l'American Civil Liberties Union pour le Sierra Club et la Southern Border Communities Coalition . Les deux affaires ont été entendues ensemble par le juge Haywood Gilliam .
Le 17 mai 2019, le ministère américain de la Justice a fait valoir devant le tribunal que, parce que le Congrès n'avait pas explicitement déclaré dans un projet de loi de crédits qu'« aucun argent ne sera engagé » pour la construction du mur, l'administration était libre de dépenser des fonds qui n'étaient pas expressément affectés à la sécurité des frontières. Douglas Letter, l'avocat général de la Chambre des représentants, a répondu: "Cela ne peut tout simplement pas être juste. Aucun argent ne peut être dépensé à moins que le Congrès ne se l'approprie réellement." La semaine suivante, Gilliam a accordé une injonction préliminaire empêchant l'administration Trump de rediriger des fonds en vertu de la déclaration d'urgence nationale publiée plus tôt dans l'année pour financer un mur prévu le long de la frontière avec le Mexique. Gilliam a statué que « le contrôle « absolu » du Congrès sur les dépenses fédérales - même lorsque ce contrôle peut contrecarrer les désirs du pouvoir exécutif concernant les initiatives qu'il considère comme importantes - n'est pas un bogue dans notre système constitutionnel. C'est une caractéristique de ce système, et un élément essentiel." L'injonction s'appliquait spécifiquement à une partie de l'argent que l'administration avait l'intention d'allouer à d'autres agences et à des projets de construction de murs limités à El Paso, Texas et Yuma, Arizona. La décision de Gilliam a été temporairement confirmée en appel devant la Ninth Circuit Court le 3 juillet 2019.
Le département américain de la Justice a demandé à la Cour suprême, et le 26 Juillet, 2019, la Cour suprême, dans une décision 5-4, a émis un séjour à pouvoir de Gilliam, ce qui permet le mur et la construction liée à poursuivre tout litige se poursuit. La décision sommaire de la majorité indiquait que les groupes poursuivant le gouvernement n'avaient peut-être pas qualité pour contester le décret. Cependant, les plaignants reviendront devant la Cour d'appel du neuvième circuit. Des décisions concernant les cas des États et des groupes environnementaux ont été rendues le 26 juin 2020, le neuvième circuit affirmant que les fonds pour la construction du mur avaient été transférés illégalement contre la clause de crédits.
Les parties au procès du Sierra Club ont demandé à la Cour suprême de lever leur sursis sur la base de la décision du Neuvième, mais la Cour suprême a refusé de l'accorder sur une ordonnance de 5 à 4 le 31 juillet 2020, permettant effectivement à la construction du mur de se poursuivre malgré la décision de la Neuvième ; Les juges Ginsburg, Breyer, Kagan et Sotomayor étaient dissidents. Le 7 août 2020, le ministère américain de la Justice a saisi la Cour suprême pour contester la décision du neuvième circuit dans les affaires Californie et Sierra Club sur les questions de qualité pour agir et de légalité du transfert de crédits. Le 19 octobre 2020, la Cour suprême a annoncé qu'elle entendrait l'affaire.
La Chambre des représentants a également déposé une plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia contre l'administration en 2019 pour détournement de fonds. Le juge de district américain Trevor N. McFadden a rejeté l'action en justice en juin 2019, déterminant que la Chambre ne pouvait pas prouver de dommages-intérêts et n'avait donc pas qualité pour intenter une action. En appel, un panel unanime de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a annulé, en septembre 2020, la conclusion que les dépenses effectuées sans l'approbation de la Chambre des représentants sont un préjudice pour lequel la Chambre a qualité pour poursuivre.
L'affaire a été rendue sans objet avec l'arrêt de la construction et déléguée aux juridictions inférieures pour tout traitement ultérieur nécessaire.
Défi juridique environnemental
En avril 2017, le Center for Biological Diversity, un groupe environnemental, et le représentant américain Raúl Grijalva de l'Arizona, le membre démocrate de premier plan du comité de la Chambre sur les ressources naturelles, ont déposé une plainte devant le tribunal fédéral de Tucson . Dans leur plainte, Grijalva et le Centre soutiennent que les plans de construction de murs du gouvernement ne sont pas conformes à la loi nationale sur la politique environnementale et cherchent à obliger le gouvernement à réaliser une étude d'impact environnemental et à produire une déclaration d'impact environnemental (EIE) avant de construire le mur. Le procès vise spécifiquement « à arrêter tout travail jusqu'à ce que le gouvernement accepte d'analyser l'impact de la construction, du bruit, de la lumière et d'autres changements dans le paysage sur les rivières, les plantes et les espèces menacées – y compris les jaguars, les antilopes de Sonora et les ocelots – et également sur les résidents frontaliers. ". Deux affaires distinctes, faisant également valoir l'échec du gouvernement à mener à bien une EIE, ont ensuite été déposées, l'une par les groupes Sierra Club, Defenders of Wildlife et Animal Legal Defence Fund , et la seconde par le procureur général de Californie Xavier Becerra .
Les trois poursuites ont été regroupées en une seule affaire devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Californie par le juge Gonzalo P. Curiel . Des arguments oraux ont été entendus en février 2018, et Curiel a statué à la fin du mois en faveur du gouvernement, citant que le Department of Homeland Security disposait de plusieurs dérogations dans son autorisation d'accélérer la construction de murs frontaliers, ce qui inclut le contournement de la déclaration EIS. Curiel avait écrit son avis sans tenir compte des autres questions politiques concernant le mur frontalier, ne statuant que sur l'aspect impact environnemental. La décision a été contestée devant la Cour suprême des États-Unis par le Sierra Club, Defenders of Wildlife et l'Animal Legal Defence Fund, mais la Cour a rejeté leur demande de bref de certiorari en décembre 2018, permettant à la décision de Curiel de rester en vigueur.
Domaine éminent
Environ les deux tiers de la frontière américano-mexicaine longent des terres privées ou appartenant à l'État, et le gouvernement fédéral devrait acquérir ces terres par achat ou saisie ( domaine éminent ) pour construire un mur frontalier. Le "processus est susceptible de coûter des millions au gouvernement et pourrait prendre des années de litiges complexes", comme ce fut le cas pour les murs frontaliers préexistants. Dans sa demande de budget au Congrès, Trump a demandé des fonds pour vingt avocats du ministère américain de la Justice « afin de poursuivre les efforts fédéraux pour obtenir les terres et les biens nécessaires à la sécurisation de la frontière sud-ouest ». En 2017, il a également relancé un contentieux de condamnation contre des propriétaires fonciers en sommeil depuis des années. Il y en a 162 milles (261 km) dans le sud du Texas; 144 miles (232 km) sont des propriétés privées. En décembre 2019, l'administration Trump en avait acquis trois (4,8 km).
Liberté de religion
Le diocèse catholique romain de Brownsville a contesté le droit du gouvernement de construire une partie du mur sur le terrain d'une chapelle historique, la chapelle La Lomita à Mission, au Texas . Lors d'une audience à McAllen, au Texas , le 6 février 2019, le juge de district américain Randy Crane a déclaré que le diocèse devait autoriser les arpenteurs sur le terrain. Le diocèse espère qu'une fois l'enquête terminée, le gouvernement reconsidérera sa décision. Sinon, le diocèse prévoit de faire valoir ses droits en vertu de la Loi sur la restauration de la liberté de religion , une loi fédérale qui interdit au gouvernement d'imposer un « fardeau substantiel » à la pratique de la religion. Selon Mary McCord, avocate de l'ICAP de l'Université de Georgetown représentant le diocèse, « une barrière physique qui coupe l'accès à la chapelle, et non seulement au Père Roy et à sa paroisse mais à ceux qui cherchent à y adorer, est clairement un fardeau substantiel pour le exercice de la liberté religieuse.
Voir également
- mur de Berlin
- Contrôle des frontières
- Le Brexit et la frontière irlandaise
- Frontière Canada-États-Unis
- Vérification électronique
- La Grande Muraille de Chine
- Réforme de l'immigration aux États-Unis
- Frontière Inde-Pakistan
- Barrière de Cisjordanie israélienne
- Opération Interception
- Réservation Roosevelt
- Véracité des déclarations de Donald Trump
Remarques
Les références
Lectures complémentaires
- Chaichian, Mohamed. 2014. Empires and Walls: Globalization, Migration and Colonial Domination (Brill, pp. 175-245). [1] .
- Shaw, Adam, " Le nouveau chef par intérim du DHS, Chad Wolf, visite le nouveau mur frontalier alors que la construction s'accélère, l'appelle " bon sens " ", Fox News , 23 novembre 2019