Sous-détermination - Underdetermination

Dans la philosophie des sciences , la sous- détermination ou la sous- détermination de la théorie par les données (parfois en abrégé UTD) est l'idée que les preuves dont nous disposons à un moment donné peuvent être insuffisantes pour déterminer quelles croyances nous devons avoir en réponse à cela. La sous-détermination dit que toute preuve sous-détermine nécessairement toute théorie scientifique.

La sous-détermination existe lorsque les preuves disponibles sont insuffisantes pour identifier la croyance que l'on doit avoir à propos de ces preuves. Par exemple, si tout ce que l'on savait était qu'exactement 10 $ ont été dépensés pour des pommes et des oranges, et que les pommes coûtent 1 $ et les oranges 2 $, alors on en saurait assez pour éliminer certaines possibilités (par exemple, 6 oranges n'auraient pas pu être achetées), mais on n'aurait pas suffisamment de preuves pour savoir quelle combinaison spécifique de pommes et d'oranges a été achetée. Dans cet exemple, on pourrait dire que la croyance en la combinaison achetée est sous-déterminée par les preuves disponibles.

Origine

Les sceptiques de la Grèce antique ont plaidé en faveur de l' équipolence , l'idée que les raisons pour et contre les revendications sont également équilibrées. Cela capture au moins un sentiment de dire que les revendications elles-mêmes sont sous-déterminées.

La sous-détermination, toujours sous différentes étiquettes, surgit à l'époque moderne dans l'œuvre de René Descartes . Parmi d'autres arguments sceptiques, Descartes présente deux arguments impliquant une sous-détermination. Son argument de rêve souligne que les expériences perçues en rêvant (par exemple, tomber) ne contiennent pas nécessairement suffisamment d'informations pour déduire la vraie situation (être au lit). Il a conclu que puisqu'on ne peut pas toujours distinguer les rêves de la réalité, on ne peut pas exclure la possibilité que l'on rêve plutôt que d'avoir des expériences véridiques ; ainsi la conclusion que l'on a une expérience véridique est sous-déterminée. Son argument démoniaque postule que toutes ses expériences et pensées pourraient être manipulées par un « démon diabolique » très puissant et trompeur. Encore une fois, tant que la réalité perçue apparaît intérieurement cohérente aux limites de sa capacité limitée à dire, la situation est indiscernable de la réalité et on ne peut pas logiquement déterminer qu'un tel démon n'existe pas.

Sous-détermination et preuves

Pour montrer qu'une conclusion est sous-déterminée, il faut montrer qu'il existe une conclusion rivale qui est également bien étayée par les normes de preuve. Un exemple trivial de sous-détermination est l'ajout de la déclaration "chaque fois que nous cherchons des preuves" (ou plus généralement, toute déclaration qui ne peut pas être falsifiée ). Par exemple, la conclusion « les objets proches de la terre tombent vers elle lorsqu'ils tombent » peut être opposée par « les objets proches de la terre tombent vers elle lorsqu'ils tombent, mais seulement lorsque l'on vérifie qu'ils le font. » Puisqu'on peut ajouter ceci à n'importe quelle conclusion, toutes les conclusions sont au moins trivialement sous-déterminées. Si l'on considère que de telles déclarations sont illégitimes, par exemple en appliquant le rasoir d'Occam , alors de telles "astuces" ne sont pas considérées comme des démonstrations de sous-détermination.

Ce concept s'applique également aux théories scientifiques : par exemple, il est tout aussi trivial de trouver des situations qu'une théorie n'aborde pas. Par exemple, la mécanique classique ne faisait pas de distinction entre les référentiels non accélérateurs . En conséquence, toute conclusion sur un tel cadre de référence était sous-déterminée ; il était également cohérent avec la théorie de dire que le système solaire est au repos, comme c'est-à-dire qu'il se déplace à n'importe quelle vitesse constante dans n'importe quelle direction particulière. Newton lui-même a déclaré que ces possibilités étaient indiscernables. Plus généralement, les preuves peuvent ne pas toujours être suffisantes pour distinguer les théories concurrentes (ou pour déterminer une théorie différente qui unifiera les deux), comme c'est le cas avec la relativité générale et la mécanique quantique .

Un autre exemple est fourni par la théorie des couleurs de Goethe - "Newton croyait qu'avec l'aide de ses expériences de prisme, il pouvait prouver que la lumière du soleil était composée de rayons de lumière de différentes couleurs. Goethe a montré que cette étape de l'observation à la théorie est plus problématique que Newton voulait admettre. En insistant sur le fait que le pas vers la théorie ne nous est pas imposé par les phénomènes, Goethe a révélé notre propre contribution libre et créative à la construction de la théorie. Et la perspicacité de Goethe est étonnamment significative, car il a affirmé à juste titre que tous les résultats de la théorie de Newton les expériences de prisme correspondent tout aussi bien à une alternative théorique. Si cela est correct, alors en suggérant une alternative à une théorie physique bien établie, Goethe a développé le problème de la sous-détermination un siècle avant le célèbre argument de Duhem et Quine . (Mueller, 2016) Hermann von Helmholtz dit de ceci : « Et pour ma part, je ne sais pas comment quelqu'un, quelle que soit son opinion sur les couleurs, peut nier que la théorie en elle-même est pleinement conséquente, que ses hypothèses, une fois admises, expliquer les faits traités complètement et même simplement ». (Helmholtz 1853)

Arguments impliquant une sous-détermination

Les arguments impliquant une sous-détermination tentent de montrer qu'il n'y a aucune raison de croire à une conclusion parce qu'elle est sous-déterminée par la preuve. Ensuite, si les preuves disponibles à un moment donné peuvent être également bien expliquées par au moins une autre hypothèse, il n'y a aucune raison de le croire plutôt que le rival également soutenu, qui peut être considéré comme équivalent d'un point de vue observationnel (bien que de nombreuses autres hypothèses puissent encore être éliminé).

Étant donné que les arguments impliquant une sous-détermination impliquent à la fois une allégation sur ce qu'est la preuve et que cette preuve sous-détermine une conclusion, il est souvent utile de séparer ces deux allégations dans l'argument de sous-détermination comme suit :

  1. Toutes les preuves disponibles d'un certain type sous-déterminent laquelle de plusieurs conclusions rivales est correcte.
  2. Seules des preuves de ce type sont pertinentes pour croire à l'une de ces conclusions.
  3. Par conséquent, il n'y a aucune preuve pour croire à l'une des conclusions rivales.

La première prémisse prétend qu'une théorie est sous-déterminée. La seconde dit que la décision rationnelle (c'est-à-dire en utilisant les preuves disponibles) dépend de preuves insuffisantes.

Problème épistémologique de l'indétermination des données à la théorie

Tout phénomène peut s'expliquer par une multiplicité d'hypothèses. Comment, alors, les données peuvent-elles jamais être suffisantes pour prouver une théorie ? C'est le « problème épistémologique de l'indétermination des données à la théorie ».

La pauvreté de l' argument du stimulus et l' exemple « Gavagai » de WVO Quine en 1960 sont peut-être les variantes les plus commentées du problème épistémologique de l'indétermination des données par rapport à la théorie.

Arguments sceptiques généraux

Certains arguments sceptiques font appel au fait qu'aucune preuve possible ne pourrait être incompatible avec des "hypothèses sceptiques" comme le maintien d'une illusion complexe par le démon diabolique de Descartes ou (dans une version moderne) les machines qui dirigent la matrice . Un sceptique peut soutenir que cela sape toute prétention à la connaissance , ou même (par définitions internalistes), à la justification .

Les philosophes ont trouvé cet argument très puissant. Hume a estimé qu'il était sans réplique, mais a observé qu'il était en pratique impossible d'accepter ses conclusions. Influencé par cela, Kant soutenait que si la nature du monde « nouménal » était en effet inconnaissable, nous pouvions aspirer à la connaissance du monde « phénoménal ». Une réponse similaire a été préconisée par les antiréalistes modernes .

Les idées sous-déterminées ne sont pas supposées être incorrectes (en tenant compte des preuves actuelles) ; au contraire, nous ne pouvons pas savoir s'ils sont corrects.

Philosophie des sciences

En philosophie des sciences , la sous-détermination est souvent présentée comme un problème pour le réalisme scientifique , qui soutient que nous avons des raisons de croire en des entités qui ne sont pas directement observables dont parlent les théories scientifiques. L'un de ces arguments se déroule comme suit (à comparer au précédent) :

  1. Toutes les preuves d'observation disponibles pour de telles entités sous-déterminent les affirmations d'une théorie scientifique sur de telles entités.
  2. Seules les preuves d'observation sont pertinentes pour croire à une théorie scientifique.
  3. Par conséquent, il n'y a aucune preuve pour croire ce que les théories scientifiques disent sur de telles entités.

Des réponses particulières à cet argument attaquent à la fois la première et la deuxième prémisse (1 et 2). Il est argumenté contre la première prémisse selon laquelle la sous-détermination doit être forte et/ou inductive. On argumente contre la seconde prémisse qu'il existe des preuves de la vérité d'une théorie en plus des observations ; par exemple, il est soutenu que la simplicité , le pouvoir explicatif ou une autre caractéristique d'une théorie en sont la preuve par rapport à ses rivaux.

Une réponse plus générale du réaliste scientifique est de soutenir que la sous-détermination n'est pas un problème particulier pour la science, car, comme indiqué plus haut dans cet article, toute connaissance qui est directement ou indirectement soutenue par des preuves en souffre - par exemple, les conjectures concernant des observables non observés. . C'est donc un argument trop puissant pour avoir une quelconque signification en philosophie des sciences, puisqu'il ne met pas en doute uniquement les inobservables conjecturés.

Voir également

Notes et références

Liens externes