Juge fédéral des États-Unis - United States federal judge

Aux États-Unis , le titre de juge fédéral désigne un juge (conformément à l' article trois de la Constitution des États-Unis ) nommé par le président des États-Unis et confirmé par le Sénat des États-Unis conformément à la clause de nomination de l' article II des États - Unis. Constitution des États .

En plus de la Cour suprême des États-Unis , dont l'existence et certains aspects de la compétence échappent au pouvoir constitutionnel du Congrès de modifier, le Congrès a établi 13 cours d'appel (également appelées « cours de circuit ») avec compétence d'appel sur différentes régions des États-Unis et 94 tribunaux de district des États-Unis .

Tout juge nommé à un tel tribunal peut être qualifié de juge fédéral; ces postes comprennent le juge en chef et les juges associés de la Cour suprême, les juges de circuit des cours d'appel et les juges de district des tribunaux de district des États-Unis . Tous ces juges décrits jusqu'ici sont parfois appelés « juges de l'article III » parce qu'ils exercent le pouvoir judiciaire conféré à la branche judiciaire du gouvernement fédéral par l' article III de la Constitution des États-Unis . En outre, les juges du Tribunal de commerce international exercent le pouvoir judiciaire conformément à l'article III.

D'autres juges siégeant dans les tribunaux fédéraux, y compris les magistrats juges et les juges de faillite , sont aussi parfois appelés « juges fédéraux » ; cependant, ils ne sont ni nommés par le président ni confirmés par le Sénat, et leur pouvoir découle plutôt de l'article I.

Pouvoirs et devoirs

La fonction principale des juges fédéraux est de résoudre les affaires portées devant les tribunaux fédéraux des États-Unis. La plupart des tribunaux fédéraux aux États-Unis sont des tribunaux à compétence limitée, ce qui signifie qu'ils n'entendent que les affaires pour lesquelles la compétence est autorisée par la constitution des États-Unis ou les lois fédérales. Cependant, les tribunaux de district fédéraux sont autorisés à connaître d'un large éventail d'affaires civiles et pénales. Les juges des tribunaux de district sont reconnus comme ayant un certain degré d'autorité inhérente pour gérer les affaires dont ils sont saisis, allant de la fixation des dates des procès et des audiences à l'outrage des parties ou à leur sanction pour comportement inapproprié. Dans d'autres circonstances, leurs actions sont dictées par la loi fédérale, les règles de procédure fédérales ou les règles « locales » créées par le système judiciaire lui-même.

Durée et salaire

Les « juges fédéraux de l'article III » (par opposition aux juges de certains tribunaux dotés de juridictions spéciales) siègent « à titre inamovible » (souvent paraphrasé comme nommés « à vie »). Les juges restent en place jusqu'à ce qu'ils démissionnent, meurent ou soient démis de leurs fonctions. Bien que l'orthodoxie juridique soit que les juges ne peuvent être démis de leurs fonctions que par destitution par la Chambre des représentants suivie d'une condamnation par le Sénat, plusieurs juristes, dont William Rehnquist , Saikrishna Prakash et Steven D. Smith, ont soutenu que le bon comportement La clause peut, en théorie, permettre la révocation au moyen d'un bref de scire facia déposé devant un tribunal fédéral, sans recours à la destitution.

Depuis 2019, les juges de district fédéraux sont payés 210 900 $ par an, les juges de circuit 223 700 $, les juges associés de la Cour suprême 258 900 $ et le juge en chef des États-Unis 270 700 $. Tous ont été autorisés à gagner un maximum de 21 000 $ de plus par an pour l'enseignement.

Le juge en chef John Roberts a plaidé à plusieurs reprises pour une augmentation de la rémunération des juges, qualifiant la situation de « crise constitutionnelle qui menace de saper la force et l'indépendance de la justice fédérale ». Le problème est que les associés les plus talentueux des plus grands cabinets d'avocats américains ayant une expérience d'externat judiciaire (en d'autres termes, les avocats les plus qualifiés pour devenir la prochaine génération de juges fédéraux) gagnent déjà autant qu'un juge fédéral au cours de leur première année à plein temps. -associés à temps. Ainsi, lorsque ces avocats finissent par devenir des partenaires expérimentés et atteignent le stade de la vie où l'on envisagerait normalement de passer à la fonction publique, leur intérêt à rejoindre la magistrature est tempéré par la perspective d'une énorme réduction de salaire par rapport à ce qu'ils gagnaient de 10 à 20 années plus tôt (corrigé de l'inflation). Une façon pour les avocats d'atténuer le coup financier est de ne passer que quelques années sur le banc, puis de retourner à la pratique privée ou d'entrer dans l'arbitrage privé, mais un tel roulement crée un risque de porte tournante judiciaire soumis à la capture réglementaire .

Ainsi, le juge en chef Roberts a averti que « les juges ne sont plus choisis principalement parmi les meilleurs avocats du barreau en exercice » et que « si la nomination à la magistrature cesse d'être la pierre angulaire d'une carrière distinguée et devient plutôt un tremplin vers un poste lucratif dans pratique privée, l'objectif des Framers d'un pouvoir judiciaire véritablement indépendant sera sérieusement compromis. »

Lieu d'affectation

Chaque juge fédéral sert à un « lieu d'affectation » particulier pour la durée de son service fédéral. Ceci est important en raison de la relation entre plusieurs lois fédérales. Premièrement, 28 USC § 456(a) donne aux juges fédéraux le droit au remboursement des frais de transport et de « séjour » encourus lors de transactions officielles hors de leur lieu d'affectation. L'article 456 prescrit également que le District de Columbia est le lieu d'affectation de tous les membres de la Cour suprême des États-Unis, du Circuit DC, du Circuit fédéral et de la Cour de district des États-Unis pour le District de Columbia.

Deuxièmement, il y a plusieurs raisons pour lesquelles les juges fédéraux doivent traiter des affaires officielles en dehors de leur palais de justice habituel. 28 USC §§ 291 et 292 autorisent une grande variété de réaffectations temporaires de juges de circuit et de district, à la fois horizontalement (c'est-à-dire vers d'autres circuits ou districts) et verticalement (afin qu'un juge de district puisse entendre les appels et qu'un juge de circuit puisse juger des affaires) . De nombreux juges fédéraux siègent dans des panels administratifs comme le conseil judiciaire de leur circonscription ou la Conférence judiciaire des États-Unis . Certains des plus grands tribunaux de circuit comme le neuvième circuit tiennent des sessions régulières à plusieurs endroits et sélectionnent au hasard des panels de trois juges pour entendre les appels de tous les juges de circuit en exercice, quel que soit le lieu d'affectation. (La vidéoconférence est parfois maintenant utilisée pour réduire le fardeau des déplacements fréquents des juges de circuit.)

La discipline

Le processus disciplinaire des juges fédéraux est initié par le dépôt d'une plainte par toute personne alléguant qu'un juge s'est livré à une conduite « préjudiciable à l'administration efficace et rapide des affaires des tribunaux, ou alléguant qu'un tel juge est incapable de s'acquitter de tous les devoirs de la fonction en raison d'un handicap mental ou physique. Si le juge en chef du circuit ne rejette pas la plainte ou ne conclut pas la procédure, il doit alors se nommer rapidement, avec un nombre égal de juges de circuit et de juges de district, à un comité spécial chargé d'enquêter sur les faits et les allégations de la plainte. . Le comité doit mener l'enquête qu'il juge nécessaire, puis déposer rapidement un rapport écrit complet de son enquête auprès du conseil judiciaire du circuit concerné. Dès réception d'un tel rapport, le conseil judiciaire du circuit concerné peut procéder à toute enquête complémentaire qu'il juge nécessaire et rejeter la plainte.

Si un juge faisant l'objet d'une plainte exerce ses fonctions à titre inamovible, les mesures prises par le conseil de la magistrature peuvent comprendre l'attestation d'invalidité du juge. Le conseil judiciaire peut également, à sa discrétion, renvoyer toute plainte en vertu du 28 USC § 351, ainsi que le dossier de toute procédure associée et ses recommandations pour une action appropriée, à la Conférence judiciaire des États-Unis . La conférence judiciaire peut exercer son autorité en vertu des dispositions sur la discipline judiciaire en tant que conférence ou par l'intermédiaire d'un comité permanent nommé par le juge en chef.

Retraite

Une fois qu'un juge remplit les conditions d'âge et de service, il peut prendre sa retraite et toucher alors son dernier salaire pour le reste de sa vie, plus des augmentations du coût de la vie. La « règle des 80 » est l'abréviation couramment utilisée pour désigner l'âge et les années de service requis pour qu'un juge prenne sa retraite ou assume un statut supérieur , tel qu'énoncé dans le titre 28 du Code des États-Unis, section 371(c). À partir de 65 ans, un juge peut prendre sa retraite à son salaire actuel, ou prendre un statut supérieur, après avoir accompli 15 années de service actif en tant que juge de l'article III (65 + 15 = 80). Une échelle mobile d'âge croissant et de service décroissant (66 + 14, 67 + 13, 68 + 12, 69 + 11) donne droit à une indemnité de retraite à 70 ans avec un minimum de 10 années de service (70 + 10 = 80) .

En vertu de l'article 376, une rente de survie au profit de la veuve, du veuf ou de l'enfant mineur du juge peut être achetée via une déduction de 2,2 % à 3,5 % sur la prestation de retraite.

Nombre de juges

Il existe actuellement 870 juges autorisés au titre de l'article III : neuf à la Cour suprême, 179 aux cours d'appel, 673 aux tribunaux de district et neuf à la Cour de commerce international .

Le nombre total de juges fédéraux actifs est en constante évolution, pour deux raisons. Premièrement, les juges prennent leur retraite ou meurent, et il s'écoule un certain temps avant que de nouveaux juges ne soient nommés pour occuper ces postes. Deuxièmement, de temps en temps, le Congrès augmentera (ou, moins fréquemment, diminuera) le nombre de juges fédéraux dans un district judiciaire particulier, généralement en réponse à l'évolution de la population ou à une charge de travail changeante dans ce district. Bien que le nombre de juges de la Cour suprême soit resté le même pendant plus d'un siècle, le nombre de juges des cours d'appel a plus que doublé depuis 1950 et le nombre de juges des tribunaux de district a plus que triplé au cours de cette période. En outre, certains juges des tribunaux de district siègent à plusieurs tribunaux à la fois.

Juges non visés à l'article III

Contrairement aux juges des tribunaux de l'article III, les juges non visés à l'article III sont nommés pour des mandats déterminés. Les exemples incluent les juges de magistrat des États-Unis et les juges des tribunaux de la faillite des États-Unis , États-Unis Cour de l' impôt , la Cour fédérale des réclamations États-Unis et des États-Unis tribunaux territoriaux . Bien que le terme « juges non visés à l'article III » soit utilisé pour décrire l'absence de durée de vie et de protection salariale, les tribunaux de faillite sont officiellement désignés comme des divisions des tribunaux de district américains, dont les juges de district sont des officiers judiciaires de l'article III. De plus, dans Freytag c. Commissaire , 501 US 868 (1991), la Cour suprême a conclu que les juges de la US Tax Court (et leurs juges de première instance) exercent une partie du « pouvoir judiciaire des États-Unis ».

Voir également

Les références

Liens externes