États-Unis c. Eichman -United States v. Eichman

États-Unis c. Eichman
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 14 mai 1990
Décidé le 11 juin 1990
Nom complet du cas États-Unis contre Shawn D. Eichman, David Gerald Blalock et Scott W. Tyler ;
États-Unis contre Mark John Haggerty, Carlos Garza, Jennifer Proctor Campbell et Darius Allen Strong
Citations 496 US 310 ( plus )
110 S. Ct. 2404 ; 110 L. Éd. 2d 287
Histoire de cas
Avant États-Unis c. Eichman , 731 F. Supp. 1123 ( DDC 1990);
États-Unis c. Haggerty , 731 F. Supp. 415 ( WD Wash. 1990);
consolidé, compétence probable notée, 494 U.S. 1063 (1990).
En portant
L'intérêt du gouvernement à protéger le drapeau américain en tant que symbole ne l'emportait pas sur le droit individuel de dénigrer ce symbole par une conduite expressive. Le Flag Protection Act de 1989 est inconstitutionnel.
Membre de la Cour
Juge en chef
Guillaume Rehnquist
Juges associés
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Avis de cas
Majorité Brennan, rejoint par Marshall, Blackmun, Scalia, Kennedy
Contestation Stevens, rejoint par Rehnquist, White, O'Connor
Lois appliquées
US Const. modifier. je

United States v. Eichman , 496 US 310 (1990), est uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis qui a invalidé une loi fédérale contre la profanation de drapeaux comme violant la liberté d'expression en vertu du premier amendement . Elle a été débattue en même temps que l'affaire United States v. Haggerty . Il s'appuyait sur l'avis rendu dans la décision de la Cour l'année précédente dans l' affaire Texas v. Johnson (1989), qui invalidait pour des motifs du premier amendement une loi de l'État du Texas interdisant le brûlage de drapeaux.

Fond

En réponse à Texas v. Johnson , le 101e Congrès a adopté le Flag Protection Act de 1989, qui tentait de contourner la décision Johnson en interdisant les mauvais traitements du drapeau sans tenir compte de tout message transmis. Le jour où la loi est entrée en vigueur, des manifestations ont été organisées dans tout le pays. Des manifestants lors de deux de ces incidents, à Seattle et à Washington, DC, ont été arrêtés et inculpés en vertu de la loi révisée.

À Seattle, des drapeaux ont été brûlés lors d'une manifestation organisée par les Vétérans du Vietnam contre la guerre anti-impérialiste devant le bureau de poste de Capitol Hill peu après minuit, quelques instants après l'entrée en vigueur de la loi. Personne n'a été arrêté pendant la manifestation, mais quatre personnes identifiées à partir de photographies ont ensuite été accusées d'avoir enfreint la loi fédérale sur la protection des drapeaux de 1989 : Mark Haggerty, Jennifer Campbell, Darius Strong et Carlos Garza. Aucun des quatre n'était membre ou partisan de VVAW-AI ou du Parti communiste révolutionnaire . Aucun des quatre n'avait fait partie des organisateurs de la manifestation ou ne s'était connu auparavant.

À Washington, DC, Gregory Lee Johnson , le défendeur dans Texas v. Johnson , a organisé une manifestation avec trois compagnons – les artistes Dread Scott et Shawn Eichman et le vétéran du Vietnam David Blalock – en brûlant des drapeaux sur les marches du Capitole des États-Unis avant une foule de journalistes et de photographes. Scott avait récemment suscité la controverse avec une exposition « drapeau sur le sol » à l'Art Institute of Chicago. Eichman était membre de la Coalition Opposed to Censorship in the Arts, et Blalock était membre des Vietnam Veterans Against the War Anti-Imperialist. Tous les quatre étaient des partisans du Parti communiste révolutionnaire et/ou de la Brigade de la jeunesse communiste révolutionnaire. Le jour de la manifestation, ils ont publié une déclaration appelant les autres à exprimer leur opposition au « patriotisme obligatoire » en brûlant le drapeau.

Dans les deux cas, les juges des districts fédéraux de Seattle et de Washington, DC ont rejeté les accusations portées contre les manifestants, citant Texas v. Johnson . Les avocats américains ont fait appel des décisions directement auprès de la Cour suprême. Étant donné que la Flag Protection Act exigeait un examen accéléré, les deux affaires ont été regroupées dans United States v. Eichman (1990), qui servirait de cas type pour la loi modifiée.

Avis de la Cour

Dans un avis du juge Brennan et dans le même sens que dans l' affaire Texas c. Johnson , la Cour a statué que le gouvernement fédéral, comme les États, ne peut pas poursuivre une personne pour profanation d'un drapeau des États-Unis, car pour ce faire serait incompatible avec le premier amendement. Le gouvernement a reconnu que la profanation du drapeau constitue une conduite expressive et bénéficie de la pleine protection du premier amendement. Il est clair que « l'intérêt affirmé du gouvernement » à protéger « l'intégrité physique » d'un drapeau privé afin de « préserver le statut du drapeau en tant que symbole de la Nation » et certains idéaux nationaux, est lié à la suppression, et concerné avec le contenu de la libre expression.

La majorité a écrit que la simple destruction ou défiguration de la manifestation physique d'un symbole ne diminue ni n'affecte autrement le symbole lui-même. L'intérêt du gouvernement n'est impliqué que lorsque le « traitement du drapeau par une personne communique un message » à d'autres qui est incompatible avec les idéaux identifiés du drapeau. Le langage précis des interdictions de la loi confirme l'intérêt du Congrès pour l'impact communicatif de la destruction du drapeau, puisque chacun des termes spécifiés – à l'exception possible de « brûlures » – connote sans aucun doute un traitement irrespectueux du drapeau et suggère une « concentration sur ces actes. susceptible de nuire à la valeur symbolique du drapeau. Ceci est en outre soutenu par l'exemption explicite de la Loi pour l'élimination des drapeaux usés ou souillés, que la Loi protège des poursuites puisque l'élimination d'un drapeau usé ou souillé ne profane pas la nature symbolique du drapeau. Ainsi, la Loi est invalidée car sa restriction à la conduite expressive ne peut « être justifiée sans référence au contenu du discours réglementé ». Il doit donc être soumis à "l'examen le plus exigeant", qui ne peut justifier son atteinte aux droits du premier amendement. Alors que la profanation du drapeau – comme les épithètes ethniques et religieuses virulentes, les répudiations vulgaires du projet et les caricatures calomnieuses – est profondément offensante pour beaucoup, « le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée elle-même offensante ou désagréable ».

Développements ultérieurs

En détention provisoire, l'affaire d'Eichman a été rejetée, car elle et ses collègues accusés n'avaient été inculpés que de profanation de drapeau. Cependant, les défendeurs dans l' affaire Haggerty avaient fait face à une accusation supplémentaire de destruction de biens du gouvernement, car le drapeau brûlé aurait été volé au bureau de poste de Capitol Hill à Seattle. Sur ces accusations, les quatre accusés de Seattle ont plaidé coupables et ont été condamnés à une amende. Carlos Garza et Darius Strong ont chacun purgé trois jours de prison.

Lorsque les républicains ont repris le contrôle du Congrès pour la 104e session , l' amendement sur la profanation du drapeau a été proposé pour la première fois, qui accorderait au gouvernement fédéral le pouvoir d'interdire le brûlage des drapeaux. Une résolution pour cet amendement a été adoptée par la Chambre à chaque session du 104e au 109e Congrès, mais n'a jamais dépassé le Sénat (lors du vote le plus récent, le passage au Sénat a échoué par un vote), et n'a pas été examinée depuis le 109e Congrès, qui a pris fin en 2007.

Voir également

Remarques

Les références

  • Goldstein, Robert Justin (1996a). Brûler le drapeau : la grande controverse sur la profanation du drapeau américain de 1989 à 1990 . Presse de l'Université d'État de Kent. ISBN 9780873385985.
  • Goldstein, Robert Justin (1996b). Profaner le drapeau américain : documents clés de la controverse de la guerre civile à 1995 . Presse universitaire de Syracuse. ISBN 9780815627166.
  • Welch, Michael (2000). Drapeau brûlant : panique morale et criminalisation de la protestation . Éditeurs de transactions. ISBN 9780202366128.

Liens externes