Crise vénézuélienne de 1895 - Venezuelan crisis of 1895

Carte montrant :
* La frontière extrême revendiquée par la Grande-Bretagne
* La frontière actuelle (en gros) et
* La frontière extrême revendiquée par le Venezuela

La crise vénézuélienne de 1895 s'est produite à cause du différend de longue date entre le Venezuela et le Royaume-Uni au sujet du territoire d' Essequibo et de la Guayana Esequiba , que la Grande-Bretagne revendiquait comme faisant partie de la Guyane britannique et que le Venezuela considérait comme territoire vénézuélien. Alors que le différend devenait une crise, la question clé devint le refus de la Grande-Bretagne d'inclure dans le projet d'arbitrage international le territoire à l'est de la « ligne Schomburgk », qu'un géomètre avait tracé un demi-siècle plus tôt comme frontière entre le Venezuela et l'ancien territoire néerlandais. territoire cédé par les Néerlandais dans le traité anglo-néerlandais de 1814 , plus tard partie de la Guyane britannique . La crise a finalement vu la Grande-Bretagne accepter l'intervention des États-Unis dans le différend pour forcer l'arbitrage de l'ensemble du territoire du différend et accepter tacitement le droit des États-Unis d'intervenir en vertu de la doctrine Monroe . Un tribunal s'est réuni à Paris en 1898 pour trancher la question, et en 1899 a attribué la majeure partie du territoire contesté à la Guyane britannique.

Le différend était devenu une crise diplomatique en 1895 lorsqu'un lobbyiste pour le Venezuela, William Lindsay Scruggs, a cherché à faire valoir que le comportement britannique sur la question violait la doctrine Monroe de 1823 et a utilisé son influence à Washington, DC , pour poursuivre l'affaire. Le président américain Grover Cleveland a adopté une interprétation large de la doctrine qui interdisait de nouvelles colonies européennes mais déclarait également un intérêt américain pour toute question dans l'hémisphère. Le Premier ministre britannique Lord Salisbury et l'ambassadeur britannique à Washington, Julian Pauncefote , ont mal évalué l'importance que le gouvernement américain accordait au différend, prolongeant la crise avant d'accepter finalement la demande américaine d'arbitrage de l'ensemble du territoire.

En se tenant aux côtés d'une nation latino-américaine contre les puissances coloniales européennes, Cleveland a amélioré les relations avec les voisins du sud des États-Unis, mais la manière cordiale avec laquelle les négociations ont été menées a également permis de bonnes relations avec la Grande-Bretagne. Cependant, en reculant face à une déclaration américaine forte d'une interprétation forte de la doctrine Monroe, la Grande-Bretagne l'a tacitement acceptée, et la crise a ainsi fourni une base pour l'expansion de l'interventionnisme américain dans les Amériques . L'éminent historien britannique Robert Arthur Humphreys a par la suite qualifié la crise de "l'un des épisodes les plus marquants de l'histoire des relations anglo-américaines en général et des rivalités anglo-américaines en Amérique latine en particulier".

Fond

En 1895, le différend entre la Grande-Bretagne et le Venezuela sur le territoire de la Guayana Esequiba , que la Grande-Bretagne revendiquait comme faisant partie de la Guyane britannique et que le Venezuela considérait comme le territoire vénézuélien, durait depuis un demi-siècle. Les revendications territoriales, à l'origine celles de l' Empire espagnol , hérité par le Venezuela après son indépendance en 1830, et de l' Empire hollandais , hérité par le Royaume-Uni avec l'acquisition des territoires hollandais d' Essequibo , Demerara et Berbice en 1814, étaient restées en suspens. au cours des siècles précédents. Au cours du XIXe siècle, la Grande-Bretagne et le Venezuela s'étaient avérés incapables de parvenir à un accord jusqu'à ce que les choses s'aggravent en 1895, après sept ans de relations diplomatiques rompues.

Carte du Venezuela (1810) montrant la frontière avec le fleuve Essequibo.

La base des discussions entre le Venezuela et le Royaume-Uni résidait dans le plaidoyer de la Grande-Bretagne en faveur d'une division particulière du territoire découlant d'une enquête du milieu du XIXe siècle qu'elle avait commandée. Cette enquête a pour origine l' expédition de quatre ans du naturaliste allemand Robert Schomburgk pour la Royal Geographical Society de 1835 à 1839, qui a abouti à une esquisse du territoire avec une ligne marquant ce qu'il croyait être la frontière occidentale revendiquée par les Hollandais. Il est ainsi mandaté par le gouvernement britannique pour effectuer un relevé des frontières de la Guyane. Le résultat fut la « ligne Schomburgk », qu'il établit en partie pour suivre les divisions naturelles et en partie pour distinguer le territoire d'occupation espagnole ou vénézuélienne de celui qui avait été occupé par les Hollandais. La ligne allait bien au-delà de la zone d'occupation britannique et donnait à la Guyane britannique le contrôle de l'embouchure du fleuve Orénoque .

En 1844, le Venezuela a déclaré la rivière Essequibo la ligne de démarcation ; une offre britannique la même année pour apporter des modifications majeures à la ligne et céder l'embouchure de l'Orénoque et une grande partie du territoire associé a été ignorée. Aucun traité entre la Grande-Bretagne et le Venezuela n'a été conclu, et après un accord de 1850 pour ne pas empiéter sur le territoire contesté, la question est restée en grande partie jusqu'en 1876, lorsque les échanges diplomatiques ont repris. Le croquis initial de Schomburgk, qui avait été publié en 1840, était la seule version de la « ligne Schomburgk » publiée jusqu'en 1886. Cela a conduit à des accusations du président américain Grover Cleveland selon lesquelles la ligne avait été prolongée « d'une manière mystérieuse ».

En octobre 1886, la Grande-Bretagne déclara que la ligne était la frontière provisoire de la Guyane britannique et, en février 1887, le Venezuela rompit ses relations diplomatiques. Les propositions de reprise des relations et de règlement du différend échouèrent à plusieurs reprises et, à l'été 1894, les relations diplomatiques étaient rompues depuis sept ans, le différend ayant duré un demi-siècle. En outre, les deux parties avaient établi des postes de police ou militaires à des points clés de la région, en partie pour défendre les revendications sur le champ aurifère de Caratal du bassin Yuruari de la région , qui se trouvait sur le territoire vénézuélien mais revendiqué par les Britanniques. La mine d' El Callao , commencée en 1871, était autrefois l'une des plus riches au monde, et les champs aurifères dans leur ensemble ont vu plus d'un million d'onces exportées entre 1860 et 1883. L'extraction de l'or était dominée par les immigrants des îles britanniques et des Antilles britanniques, donnant l'impression de presque créer une colonie britannique sur le territoire vénézuélien.

Histoire

Carte de la Grande Colombie (1819) incluant la frontière d'Essequibo.
Caricature d' El Diablo , 1894, représentant l'Angleterre, le Venezuela et le président Joaquín Crespo , faisant la satire de l'ambition britannique
Général Domingo A. Sifontes

Ses premiers pobladores ont été les Indiens Guayans et Kamaracotos, originaires de la savane de la Divina Pastora et Tupuquen située à la marge gauche de la rivière Yuruari . Ils se nourrissaient de chasse, de pêche et d'agriculture. Tumeremo a été fondée le 26 janvier 1788 sous le nom de "Mission de Notre-Dame de Bethléem de Tumeremo" par les moines capucins de Catalogne, parmi eux : Fray Mariano de Perafita, Fray Bonaventura de Carrocera, Fray Joaquín María de Martorell , Fray Ramón Pruna et Fray Tomas de Santa Eugenia. Tumeremo signifie "Serpent Peint", dans le dialecte des premiers Indiens qui ont habité ces terres. Les frères établissent plusieurs missions et un magasin agricole basé sur l'élevage et la culture du coton.

Le 24 février 1781, un groupe de corsaires britanniques capture Essequibo et Demerara en Guyane néerlandaise, mais ne reste pas. En mars, deux sloops d'un escadron de la Royal Navy commandés par l'amiral Lord Rodney acceptèrent la reddition de la « Colonie de Demarary et de la rivière Essequebo ». Du 27 février 1782 à février 1783, les Français occupent la colonie après avoir contraint le gouverneur Robert Kinston à se rendre. La paix de Paris, intervenue en 1783, rendit ces territoires aux Hollandais.

En 1796, il était occupé en permanence par les Britanniques et en 1800, Essequibo et Demerara détenaient collectivement environ 380 plantations de canne à sucre.

Lors de la paix d'Amiens (1802), les Pays-Bas reçurent la colonie d'Essequibo pendant une courte période, de 1802 à 1803, mais par la suite les Britanniques l'occupèrent à nouveau pendant les guerres napoléoniennes . En 1812, Stabroek fut rebaptisé par les Britanniques Georgetown . Essequibo est devenu territoire britannique officiel le 13 août 1814 dans le cadre du traité de Londres et a été fusionné avec la colonie de Demerara .

Mais il est également devenu impliqué dans l'un des différends frontaliers les plus persistants d'Amérique latine parce que la nouvelle colonie avait le fleuve Essequibo comme frontière ouest avec la capitainerie générale espagnole du Venezuela . Bien que l'Espagne revendiquait toujours la région, les Espagnols n'ont pas contesté le traité parce qu'ils étaient préoccupés par les luttes de leurs propres colonies pour la guerre d'indépendance.

Lors de la campagne de Guayana, en 1817, le général Manuel Piar combattit les royalistes pour s'emparer des missions de Guyane espagnole. Après avoir libéré Tumeremo, les survivants espagnols ont été emprisonnés et condamnés à mort. De là, la ville était un site stratégique et une caserne pour les soldats patriotes commandés par Simón Bolívar.

À partir de 1830, de nombreuses populations indigènes et autres ont commencé à émerger autour de Tumeremo.

Le 21 juillet 1831, Demerara-Essequibo s'unit à Berbice pour créer la Guyane britannique avec la rivière Essequibo comme frontière ouest, bien que de nombreux colons britanniques aient vécu à l'ouest de l'Essequibo. En 1894 , un groupe de colons britanniques venus de la Guyane britannique a tenté de s'établir près de Tumeremo dans ce qui est aujourd'hui la municipalité de Sifontes . Le général Domingo Antonio Sifontes a revendiqué la région le 2 mars 1894 près d' El Dorado , où le Venezuela a établi une position militaire. Après avoir expulsé les colons de la région, Sifontes est devenu un héros local en reconnaissance de sa défense de la souveraineté vénézuélienne.

Au cours du différend, le Venezuela avait fait appel à plusieurs reprises aux États-Unis et à la doctrine Monroe, mais le gouvernement américain avait refusé de s'impliquer. Cela a changé après que le Venezuela a obtenu les services de William Lindsay Scruggs . Scruggs, ancien ambassadeur des États-Unis en Colombie et au Venezuela, a été recruté en 1893 par le gouvernement vénézuélien pour opérer en son nom à Washington DC en tant que lobbyiste et attaché juridique. Scruggs avait apparemment démissionné de son poste d'ambassadeur au Venezuela en décembre 1892, mais avait été limogé par les États-Unis pour avoir soudoyé le président du Venezuela. En tant que lobbyiste, Scruggs a publié une brochure d'octobre 1894, British Aggressions in Venezuela :, ou la doctrine Monroe on Trial dans laquelle il attaquait « l'agression britannique » et affirmait que le Venezuela était impatient d'arbitrer le différend frontalier entre le Venezuela et la Guyane britannique . Scruggs a également affirmé que les politiques britanniques dans le territoire contesté violaient la doctrine Monroe de 1823. Pendant une grande partie du XIXe siècle, elle n'avait que rarement été invoquée par les États-Unis, mais un "changement de paradigme dans les relations étrangères américaines à la fin du XIXe siècle" vu les Américains soutenir plus activement leurs intérêts économiques de plus en plus importants en Amérique centrale et du Sud. La "'nouvelle diplomatie' a poussé les États-Unis plus catégoriquement dans la lutte impériale". C'est dans ce contexte que Scruggs a cherché à s'appuyer sur la Doctrine dans l'intérêt du Venezuela.

Crise

Le président Cleveland tord la queue du lion britannique ; dessin animé dans Puck par JS Pughe, 1895
Résolution de la Chambre 252

Scruggs a collaboré avec le représentant de son compatriote géorgien Leonidas Livingston pour proposer la résolution 252 de la Chambre des représentants à la troisième session du 53e Congrès des États-Unis . Le projet de loi recommandait au Venezuela et au Royaume-Uni de régler le différend par arbitrage. Le président Grover Cleveland l'a signé le 22 février 1895, après avoir adopté les deux chambres du Congrès des États-Unis . Le vote avait été unanime.

Le 27 avril 1895, la Royal Navy occupa le port nicaraguayen de Corinto , après qu'un certain nombre de sujets britanniques, dont le vice-consul, eurent été saisis lors de troubles, peu de temps après l' incorporation de l'ancien protectorat de la Mosquito Coast au Nicaragua. Les Britanniques réclamaient une indemnité de 15 000 £. Le secrétaire d'État américain Walter Q. Gresham pensait que les exigences étaient dures, mais aussi qu'elles devaient être satisfaites. L'opinion publique américaine, cependant, était indignée par l'activité militaire britannique dans la sphère d'influence américaine.

En juillet 1895, le nouveau secrétaire d'État Richard Olney (succédant à Gresham, décédé en fonction à la fin du mois de mai) envoya à Londres un document qui devint connu sous le nom de "Olney's vingt pouces gun" (le brouillon faisait 12 000 mots). La note passait en revue l'histoire du différend anglo-vénézuélien et de la doctrine Monroe, et elle insistait fermement sur l'application de la doctrine à l'affaire, déclarant qu'« aujourd'hui les États-Unis sont pratiquement souverains sur ce continent, et leur fiat est la loi sur les sujets auxquels il limite son intervention. Le président, le secrétaire d'État et le public américain "avaient été amenés à croire que la Grande-Bretagne avait tort, que les intérêts vitaux des États-Unis étaient en jeu et que les États-Unis devaient intervenir". La note a eu peu d'impact sur le gouvernement britannique, en partie parce que Joseph Chamberlain , au Colonial Office , pensait qu'il était possible que la colonie possédait une importante région aurifère autour de la ligne Schomburgk et en partie parce que les Britanniques rejetaient l'idée que la doctrine Monroe avait toute pertinence pour le différend frontalier. Une réponse à la note d'Olney a directement contesté son interprétation de la doctrine Monroe :

Le Gouvernement des États-Unis n'a pas le droit d'affirmer comme une proposition universelle, en référence à un certain nombre d'États indépendants pour la conduite desquels il n'assume aucune responsabilité, que ses intérêts sont nécessairement concernés dans tout ce qui peut arriver à ces États, simplement parce qu'ils sont situés dans l'hémisphère occidental."

Le 17 décembre 1895, Cleveland prononça une allocution devant le Congrès des États-Unis réaffirmant la doctrine Monroe et sa pertinence pour le différend. Le discours demandait au Congrès de financer une commission pour étudier les frontières entre le Venezuela et la Guyane britannique, et déclarait qu'il était du devoir des États-Unis « de résister par tous les moyens en leur pouvoir comme une agression délibérée contre leurs droits et intérêts » à toute tentative britannique de exercer leur juridiction sur un territoire que les États-Unis jugeaient vénézuélien. L'adresse était perçue comme une menace directe de guerre avec le Royaume-Uni si les Britanniques ne s'y conformaient pas, mais Cleveland ne s'était pas engagé à accepter le rapport de la commission ni à spécifié aucun détail sur la façon dont la commission agirait. Malgré la belligérance publique, ni les gouvernements britanniques ni les gouvernements américains ne s'intéressaient à la guerre.

Le 18 décembre 1895, le Congrès a approuvé 100 000 $ pour la Commission des États-Unis sur la frontière entre le Venezuela et la Guyane britannique. Il a été officiellement créé le 1er janvier 1896. L'historien George Lincoln Burr , qui a contribué aux recherches historiques de la Commission, a fait valoir peu de temps après la fin des travaux de la Commission qu'il avait apporté une contribution majeure à la clarification des questions de fait historique dans le différend. Le travail de la Commission, écrit-il, a aidé les parties au différend à se concentrer sur des questions de fait étayées par des preuves (par opposition à de simples affirmations), et au moment où le processus d'arbitrage était en cours, la propre vision de la Commission des faits historiques a été largement acceptée par les parties « de sorte que leur principale question [était] désormais une question principale de droit, et non de fait ».

Arbitrage

Le Venezuela a soutenu sa demande en imprimant un timbre-poste de 1896 avec une carte montrant les Guyanes jusqu'à la rive est de la rivière Essequibo comme « Guayana Venezolana ».
Une caricature de 1896 d'un journal américain, suite à l'accord de la Grande-Bretagne d'aller en arbitrage.

En janvier 1896, le gouvernement britannique décide en effet de reconnaître le droit américain d'intervenir dans le différend frontalier et accepte en principe l'arbitrage sans insister sur la ligne Schomburgk comme base de négociation. Des négociations entre les États-Unis et la Grande-Bretagne sur les détails de l'arbitrage ont suivi, et la Grande-Bretagne a réussi à persuader les États-Unis de bon nombre de ses points de vue, même s'il est devenu clair que le rapport éventuel de la Commission des frontières serait probablement négatif envers les revendications britanniques. Un accord entre les États-Unis et le Royaume-Uni a été signé le 12 novembre 1896. La Boundary Commission de Cleveland a suspendu ses travaux en novembre 1896, mais elle a tout de même produit un grand rapport.

L'accord prévoyait un tribunal avec deux membres représentant le Venezuela (mais choisis par la Cour suprême des États-Unis), deux membres choisis par le gouvernement britannique et un cinquième membre choisi par ces quatre, qui présiderait. Le président vénézuélien Joaquín Crespo a évoqué un sentiment d' "humiliation nationale" , et le traité a été modifié afin que le président vénézuélien nomme un membre du tribunal. Cependant, il était entendu que son choix ne serait pas un Vénézuélien, et en fait, il a nommé le juge en chef des États-Unis. Finalement, le 2 février 1897, le traité de Washington entre le Venezuela et le Royaume-Uni est signé et ratifié quelques mois plus tard.

Après que les États-Unis et la Grande-Bretagne eurent nommé leurs arbitres, la Grande-Bretagne proposa que les parties au différend se mettent d'accord sur le cinquième arbitre président. Il y a eu des retards dans les discussions à ce sujet et dans l'intervalle, Martens figurait parmi les noms de juristes internationaux suggérés par les États-Unis. Martens a ensuite été choisi par le Venezuela parmi une liste restreinte de noms soumis par la Grande-Bretagne. Le Collège d'Arbitrage était ainsi composé de :

  1. Melville Weston Fuller (juge en chef des États-Unis)
  2. David Josiah Brewer (Membre de la Cour suprême des États-Unis)
  3. Sir Richard Henn Collins ( Lord juge d'appel )
  4. Lord Herschell (ancien Lord Chancellor ), remplacé à sa mort par Charles Russell ( Lord Chief Justice of England and Wales )
  5. Friedrich Martens (diplomate de Russie et juriste)

L'avocat principal du Venezuela était l'ancien président américain Benjamin Harrison , assisté de Severo Mallet-Prevost , Benjamin F. Tracy , James R. Soley et José María Rojas . La Grande-Bretagne était représentée par son procureur général, Richard Webster , assisté de Robert Reid , George Askwith et Sidney Rowlatt , Sir Frederick Pollock préparant les grandes lignes de l'argumentation britannique. Les parties avaient huit mois pour préparer leur dossier, quatre mois supplémentaires pour répondre au dossier de l'autre partie et trois mois supplémentaires pour le dossier imprimé final. Les arguments finaux ont été soumis en décembre 1898, avec un total de preuves et de témoignages s'élevant à 23 volumes.

L'argument clé de la Grande-Bretagne était qu'avant l'indépendance du Venezuela, l'Espagne n'avait pas pris possession effective du territoire contesté et a déclaré que les Indiens locaux avaient noué des alliances avec les Néerlandais, ce qui leur a donné une sphère d'influence que les Britanniques ont acquise en 1814. cinq jours d'audience, les arbitres se sont retirés pour six jours. Les arbitres américains ont trouvé l'argument britannique absurde puisque les Indiens d'Amérique n'avaient jamais été considérés comme ayant une quelconque souveraineté. Cependant, les Britanniques avaient l'avantage que Martens voulait une décision unanime, et les Britanniques ont menacé d'ignorer le prix si cela ne leur convenait pas. Ils ont également pu faire valoir une perte d'équité puisque, aux termes du traité, les terres occupées pendant 50 ans recevraient le titre, et un certain nombre de mines d'or britanniques seraient perdues de peu à cause de cette coupure si leurs terres étaient attribuées au Venezuela.

Résultat

Punch cartoon après la conclusion du Tribunal d'arbitrage. CALME ET BEAUCOUP. Lord Salisbury (riant). « J'aime l'arbitrage – Au bon endroit ! »

Siégeant à Paris , le tribunal d'arbitrage a finalisé sa décision le 3 octobre 1899. La sentence était unanime mais n'a donné aucune raison pour la décision, décrivant simplement la frontière résultante, qui a donné à la Grande-Bretagne près de 90 % du territoire contesté. La ligne Schomburgk a été, avec de petites déviations, rétablie comme frontière entre la Guyane britannique et le Venezuela. La première déviation de la ligne Schomburgk était que le territoire du Venezuela comprenait la pointe Barima à l'embouchure de l'Orénoque, ce qui lui donnait le contrôle incontesté du fleuve et donc la possibilité de percevoir des droits sur le commerce vénézuélien. La seconde était de tracer la frontière sur la rivière Wenamu plutôt que sur la rivière Cuyuni , donnant au Venezuela un territoire substantiel à l'est de la ligne que la Grande-Bretagne avait initialement refusé d'inclure dans l'arbitrage. Cependant, la Grande-Bretagne a reçu la plupart du territoire contesté et toutes les mines d'or.

La réaction à la sentence a été la surprise, le manque de motivation de la sentence étant particulièrement préoccupant. Bien que les Vénézuéliens aient été profondément déçus du résultat, ils ont honoré leurs conseils pour leurs efforts (le secrétaire de leur délégation, Severo Mallet-Prevost, a reçu l' Ordre du Libérateur en 1944) et ont respecté le prix.

Le différend frontalier anglo-vénézuélien a affirmé pour la première fois une politique étrangère américaine plus tournée vers l'extérieur, en particulier dans les Amériques , marquant les États-Unis comme une puissance mondiale. Ce fut le premier exemple d' interventionnisme moderne sous la doctrine Monroe dans lequel les États-Unis ont exercé leurs prérogatives revendiquées dans les Amériques .

Conséquences

Le traité Olney-Pauncefote de 1897 était un traité proposé entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en 1897 qui aurait nécessité l'arbitrage des différends majeurs. Le traité a été rejeté par le Sénat américain et n'est jamais entré en vigueur.

Le différend de 1895 entre les États-Unis et la Grande-Bretagne au sujet du Venezuela a été résolu pacifiquement par arbitrage. Les deux nations ont réalisé qu'un mécanisme était souhaitable pour éviter d'éventuels conflits futurs. Le secrétaire d'État américain Richard Olney négocia en janvier 1897 un traité d'arbitrage avec le diplomate britannique Julian Pauncefote . Le président William McKinley a soutenu le traité, tout comme la plupart des leaders d'opinion, des universitaires et des journaux de premier plan. La principale opposition est venue des Irlandais-Américains, qui avaient une vision très négative de la Grande-Bretagne en raison de son traitement de l'Irlande.

Au Sénat américain, cependant, une série d'amendements a exempté des questions importantes de toute sorte d'arbitrage. Toute question qui n'était pas exemptée aurait besoin des deux tiers du Sénat avant que l'arbitrage puisse commencer. Pratiquement rien ne restait de la proposition originale, et le Sénat en mai 1897 a voté 43 en faveur de 26 contre, trois voix de moins que ce qui était nécessaire. Le Sénat était jaloux de son contrôle sur les traités et était sensible à une certaine anglophobie profondément enracinée.

Malgré sa déception face à la sentence du Tribunal arbitral de Paris, le Venezuela l'a respectée. Cependant, un demi-siècle plus tard, la publication d'un prétendu accord politique entre la Russie et la Grande-Bretagne a conduit le Venezuela à réaffirmer ses revendications. En 1949, le juriste américain Otto Schoenrich a remis au gouvernement vénézuélien le Mémorandum de Severo Mallet-Prevost (Secrétaire officiel de la délégation États-Unis/Venezuela au Tribunal d'arbitrage), rédigé en 1944 pour être publié seulement après la mort de Mallet-Prevost. Cela a rouvert les problèmes, Mallet-Prevost supposant un accord politique entre la Russie et la Grande-Bretagne à partir du comportement privé ultérieur des juges. Mallet-Prevost a déclaré que Martens s'était rendu en Angleterre avec les deux arbitres britanniques à l'été 1899 et avait offert aux deux juges américains le choix entre accepter une sentence unanime dans le sens finalement convenu ou une opinion majoritaire 3-2 encore plus favorable au Britanique. L'alternative aurait suivi entièrement la ligne Schomburgk et donné l'embouchure de l'Orénoque aux Britanniques. Mallet-Prevost a déclaré que les juges américains et les avocats vénézuéliens étaient dégoûtés de la situation et ont envisagé l'option 3-2 avec une opinion minoritaire fortement exprimée, mais ont finalement suivi Martens pour éviter de priver le Venezuela d'un territoire précieux auquel il avait droit.

À la suite des réclamations de Mallet-Prevost, le Venezuela a relancé sa revendication sur le territoire contesté en 1962. En 2018, le Guyana a demandé à la Cour internationale de Justice d'obtenir une déclaration selon laquelle la sentence de 1899 est valide et contraignante pour le Guyana et le Venezuela et que la limite établie par cette sentence et l'Accord de 1905 est valide.

Voir également

Remarques

Les références

Lectures complémentaires

  • Blake, Nelson M. "Contexte de la politique vénézuélienne de Cleveland." Revue historique américaine 47.2 (1942): 259-277. dans JSTOR
  • Boyle, T. "La crise du Venezuela et l'opposition libérale, 1895-96." Journal d'histoire moderne Vol. 50, n° 3, (1978) : D1185-D1212. dans JSTOR
  • Campbell, Alexander Elmslie. Grande-Bretagne et États-Unis, 1895-1903 (1960).
  • Humphreys, RA « Les rivalités anglo-américaines et la crise vénézuélienne de 1895 » Transactions de la Royal Historical Society (1967) 17 : 131-164 dans JSTOR
  • King, Willard L. Melville Weston Fuller - Juge en chef des États-Unis 1888-1910 (Macmillan. 2007) en ligne ch 19
  • Loge, Henri Cabot. "L'Angleterre, le Venezuela et la doctrine Monroe." The North American Review 160.463 (1895): 651-658. en ligne
  • Mathews, Joseph J. "La diplomatie informelle dans la crise vénézuélienne de 1896." The Mississippi Valley Historical Review 50.2 (1963): 195-212. dans JSTOR
  • Sophismes du Livre bleu britannique sur la question vénézuélienne (Pamphlet, 1896)