Viacom International Inc. c. YouTube, Inc. -Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.
| Viacom International, Inc. contre YouTube, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Rechercher | Tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York |
| Nom complet du cas | Viacom International Inc. c. YouTube, Inc. |
| Décidé | 23 juin 2010 |
| Citation(s) | N° 07 Civ. 2103 , 2010 WL 2532404 (SDNY 2010) |
| Holding | |
| La requête en jugement sommaire de Google a été accordée au motif que les dispositions de « sphère de sécurité » du Digital Millennium Copyright Act protégeaient Google des réclamations de Viacom pour violation du droit d'auteur, mais ont ensuite été partiellement annulées et l'affaire reste en instance. | |
| Membre de la Cour | |
| Juge(s) siégeant | Louis L. Stanton |
| Mots clés | |
| Copyright , Digital Millennium Copyright Act , Safe Harbor | |
Viacom International, Inc. c. YouTube, Inc. , n° 07 Civ. 2103, est un tribunal de district américain du district sud de New York dans lequel Viacom a poursuivi YouTube , un site de partage de vidéos appartenant à Google , alléguant que YouTube s'était engagé dans une violation « effrontée » et « massive » du droit d'auteur en autorisant les utilisateurs à télécharger et visionnez des centaines de milliers de vidéos détenues par Viacom sans autorisation. Une requête en jugement sommaire demandant le rejet a été déposée par Google et a été accordée en 2010 au motif que lesdispositions de la « sphère de sécurité » dela Digital Millennium Copyright Act protégeaient Google des plaintes pour violation du droit d'auteur de Viacom. En 2012, en appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit , il a été annulé en partie. Le 18 avril 2013, le juge de district Stanton a de nouveau rendu un jugement sommaire en faveur du défendeur YouTube. Un appel a été interjeté, mais les parties ont réglé en mars 2014.
Arrière-plan
Le 13 Mars 2007, Viacom a déposé un 1 milliard $ poursuite contre Google et YouTube alléguant que le site était engagé dans « effrontée » violation du droit d'auteur en permettant aux utilisateurs de télécharger et d' afficher du matériel sous copyright appartenant à Viacom. La plainte indiquait que plus de 150 000 clips non autorisés de la programmation de Viacom, tels que SpongeBob SquarePants , avaient été mis à disposition sur YouTube, et que ces clips avaient collectivement été visionnés 1,5 milliard de fois.
Viacom a affirmé que YouTube avait enfreint ses droits d'auteur en exécutant, affichant et reproduisant les œuvres protégées par le droit d'auteur de Viacom. En outre, la plainte affirmait que les défendeurs « se livrent, promeuvent et induisent » l'infraction et qu'ils ont délibérément constitué une bibliothèque d'œuvres contrefaites afin d'augmenter le trafic du site (et les recettes publicitaires). Au total, Viacom a invoqué trois chefs de contrefaçon directe et trois chefs de contrefaçon indirecte , à savoir l' incitation , la contrefaçon par fourniture de moyens et la contrefaçon du fait d'autrui .
Viacom n'a demandé de dommages et intérêts pour aucune action après que Google a mis en place son système de filtrage Content ID au début de 2008. Le procès a ensuite été fusionné avec des plaintes similaires déposées par la Premier League anglaise et d'autres détenteurs de droits d'auteur.
Procédure devant le tribunal de district
En juillet 2008, lors de la phase de découverte préalable au procès , Viacom a remporté une décision de justice obligeant YouTube à transmettre des données détaillant les habitudes de visionnage de chaque utilisateur ayant déjà regardé des vidéos sur le site. Cette décision a fait craindre que les habitudes de visionnage des utilisateurs individuels puissent être identifiées grâce à une combinaison de leurs adresses IP et de leurs noms d'utilisateur. La décision a été critiquée par l' Electronic Frontier Foundation , qui a qualifié la décision de justice de « revers du droit à la vie privée » et par des défenseurs de la vie privée tels que Simon Davies , qui a déclaré que la vie privée de millions d'utilisateurs de YouTube était menacée. Le juge Louis Stanton a qualifié les problèmes de confidentialité de "spéculatifs" et a ordonné à YouTube de remettre des documents totalisant environ 12 téraoctets de données. Le juge Stanton a estimé que YouTube n'étant pas un "fournisseur de services de bandes vidéo" au sens de la Video Privacy Protection Act , les données de ses utilisateurs n'étaient pas protégées en vertu de la loi. Cependant, le juge Stanton a rejeté la demande de Viacom que YouTube lui remette le code source de son moteur de recherche , affirmant qu'il s'agissait d'un « secret commercial ». À la suite de la transmission des données, de nombreux utilisateurs ont commencé à publier des vidéos sous le nom de groupe « Viacom Sucks ! », contenant souvent de grandes quantités de jurons .
Cependant, en juillet 2008, Google et Viacom ont convenu que Google pourrait anonymiser toutes les données avant de les transmettre à Viacom. L'accord de confidentialité s'appliquait également à d'autres plaideurs, notamment la Premier League anglaise, la Rodgers and Hammerstein Organization et la Scottish Premier League . Cependant, l'accord a exempté les employés des défendeurs et des plaignants, dont les données anonymisées ont été fournies séparément.
Les données sur les employés ont ensuite été utilisées dans les documents déposés par les deux parties. Viacom a cité des e-mails internes envoyés par les fondateurs de YouTube sur la manière de traiter les clips téléchargés sur YouTube qui étaient manifestement la propriété de grands conglomérats de médias. Google a déclaré que Viacom elle-même avait « engagé pas moins de 18 agences de marketing différentes pour télécharger son contenu sur le site ». Google a fait valoir que puisque Viacom et ses avocats étaient "incapables de reconnaître que des dizaines de clips allégués comme des infractions dans cette affaire ont été téléchargés sur YouTube avec l'autorisation expresse de Viacom", il était déraisonnable de s'attendre à ce que les employés de Google sachent quelles vidéos ont été téléchargées sans autorisation. "
L'avocat en chef de Google a ensuite expliqué publiquement les allégations :
Pendant des années, Viacom a continuellement et secrètement téléchargé son contenu sur YouTube, même en se plaignant publiquement de sa présence là-bas. Il a embauché pas moins de 18 agences de marketing différentes pour télécharger son contenu sur le site. Il a délibérément "grossié" les vidéos pour les faire paraître volées ou divulguées. Il a ouvert des comptes YouTube en utilisant de fausses adresses e-mail. Il a même envoyé des employés chez Kinko pour télécharger des clips à partir d'ordinateurs qui ne pouvaient pas être retracés jusqu'à Viacom. Et dans le but de promouvoir ses propres émissions, dans le cadre de la politique de l'entreprise, Viacom laissait régulièrement des extraits d'émissions téléchargés sur YouTube par des utilisateurs ordinaires. Des dirigeants aussi haut placés que le président de Comedy Central et le chef de MTV Networks ont estimé « très fortement » que des extraits d'émissions comme The Daily Show et The Colbert Report devraient rester sur YouTube. Les efforts de Viacom pour dissimuler son utilisation promotionnelle de YouTube ont si bien fonctionné que même ses propres employés ne pouvaient pas suivre tout ce qu'il publiait ou laissait sur le site. En conséquence, à d'innombrables reprises, Viacom a exigé la suppression des clips qu'elle avait téléchargés sur YouTube, pour revenir plus tard demander timidement leur réintégration. En fait, certains des clips pour lesquels Viacom nous poursuit ont été téléchargés par Viacom lui-même.
— Zahavah Levine, avocate en chef, YouTube,
Décision du tribunal de district de 2010
Le 23 juin 2010, le juge Stanton a accueilli la requête en jugement sommaire de Google, estimant que Google était protégé par les dispositions du Digital Millennium Copyright Act , nonobstant les preuves d'une violation intentionnelle du droit d'auteur. Le juge a estimé que même si la société avait indéniablement une connaissance générale du fait que certains éléments protégés par le droit d'auteur avaient été téléchargés par les utilisateurs, elle ne savait pas quels clips avaient été téléchargés avec autorisation et lesquels ne l'avaient pas été. Il a déclaré que le fait d'obliger les sites de partage de vidéos à contrôler de manière proactive chaque vidéo téléchargée « enfreindrait la structure et le fonctionnement du DMCA ». Comme preuve que le régime de notification spécifié par le DMCA était efficace, Stanton a noté que YouTube avait réussi à résoudre un problème de retrait de masse. avis publié par Viacom en 2007. Le juge a rejeté les comparaisons de Viacom entre YouTube et d'autres sociétés de partage de médias basées sur Internet, telles que Grokster , qui avaient déjà été reconnues coupables de violation indirecte du droit d'auteur. La décision a également annulé l'ordonnance du tribunal rendue en juillet 2008.
Viacom a annoncé son intention de faire appel de la décision.
Décision de la Cour d'appel de 2012
L'appel a été plaidé devant la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit en août 2011 et la décision a été rendue le 5 avril 2012. Entre autres choses, Viacom et les autres plaignants se sont concentrés sur les e-mails internes parmi les employés de YouTube qui étaient au courant de la violation, y compris des cas spécifiques, qui, selon le tribunal de district, pourraient être considérés comme des connaissances qui disqualifieraient YouTube de la protection de la sphère de sécurité.
Les juges Cabranes et Livingston ont annulé l'octroi du jugement sommaire par le juge Stanton, estimant qu'"un jury raisonnable pourrait conclure que YouTube avait une connaissance ou une connaissance réelle d'une activité illicite spécifique sur son site Web" et, contrairement au rejet de l' affaire Veoh par le neuvième circuit ( UMG c. Shelter Partners ), que le droit et la capacité de contrôler les activités contrefaisantes n'exigent pas nécessairement la connaissance d'infractions spécifiques. Ainsi, l'affaire était à nouveau admissible à un procès devant jury.
Cependant, le tribunal a confirmé un aspect de la décision de Stanton. Les plaignants avaient fait valoir que quatre des fonctions logicielles de YouTube relatives aux téléchargements d'utilisateurs disqualifiaient le service de la protection de la sphère de sécurité, mais la cour d'appel a convenu avec la juridiction inférieure que trois des fonctions - transcodage, lecture et vignettes vidéo associées - étaient à l'intérieur la portée de la sphère de sécurité. La quatrième fonction, la syndication, a été renvoyée pour enquête ultérieure.
Décision du tribunal de district de 2013
Le 18 avril 2013, le juge Stanton a rendu une autre ordonnance accordant un jugement sommaire en faveur de YouTube. À la suite du renvoi de la cour d'appel du deuxième circuit, Stanton a statué sur quatre questions dans sa décision :
(A) Si YouTube avait connaissance ou connaissance d'infractions spécifiques (B) Si YouTube s'est volontairement aveuglé (C) Si YouTube avait le « droit et la capacité de contrôler » l'activité de contrefaçon et (D) Si des clips ont été syndiqués
Le juge Stanton a statué en faveur de YouTube sur les quatre questions, estimant que YouTube n'avait aucune connaissance réelle d'un cas spécifique de violation des œuvres de Viacom et ne pouvait donc pas "s'être volontairement aveuglé". Il a également statué que YouTube n'avait pas le "droit et la capacité de contrôler" l'activité de contrefaçon car "il n'y a aucune preuve que YouTube a incité ses utilisateurs à soumettre des vidéos contrefaites, a fourni aux utilisateurs des instructions détaillées sur le contenu à télécharger ou à modifier leur contenu, présélectionné soumissions de qualité, orienté les utilisateurs vers des vidéos contrefaites ou interagi avec des utilisateurs contrevenants à un point tel qu'on pourrait dire qu'ils ont participé à leur activité. » Cette décision est intervenue malgré les déclarations faites par les employés de YouTube selon lesquelles "nous devrions nous développer aussi agressivement que possible par toutes les tactiques, aussi perverses soient-elles. % vole-le!" Toutes les citations ont été considérées comme étant sorties de leur contexte. La décision a été rendue définitive le 29 avril 2013.
Un appel a été interjeté, mais la semaine avant que les parties ne comparaissent devant la 2e Cour d'appel des États-Unis, un règlement a été annoncé en mars 2014, et il a été signalé qu'aucun argent n'avait changé de mains.