Mandamus - Mandamus

Mandamus ( / m æ n d m ə s / , allumé « » nous commande « ») est un recours juridictionnel sous la forme d'une ordonnance d'un tribunal à un gouvernement, tribunalinstance, société ou autorité publique , à faire (ou s'abstenir de faire) un acte spécifique que cet organisme est tenu par la loi de faire (ou de s'abstenir de faire), et qui est de la nature d'un devoir public, et dans certains cas d'un devoir statutaire. Elle ne peut être délivrée pour contraindre une autorité à agir contre une disposition législative. Par exemple, il ne peut pas être utilisé pour forcer une juridiction inférieure à rejeter ou autoriser les demandes qui ont été faites, mais si le tribunal refuse de statuer dans un sens ou dans l'autre, un mandamus peut être utilisé pour ordonner au tribunal de statuer sur les demandes.

Mandamus peut être un ordre d'effectuer une action administrative ou de ne pas entreprendre une action particulière, et il est complété par des droits légaux . Dans le système juridique américain , il doit s'agir d'un droit juridiquement exécutoire et protégé par la loi avant qu'une personne victime d'un grief puisse demander un mandamus. Une personne ne peut être considérée comme lésée que lorsqu'elle se voit refuser un droit légal par quelqu'un qui a l'obligation légale de faire quelque chose et s'abstient de le faire.

Exigences légales

La partie qui demande l'exécution d'un bref de mandamus doit être en mesure de prouver qu'elle a le droit légal d'obliger le défendeur à faire ou à s'abstenir de faire l'acte spécifique. L'obligation que l'on cherche à faire respecter doit avoir deux qualités : elle doit être de nature publique et l'obligation doit être impérative et ne doit pas être discrétionnaire . En outre, le mandamus ne sera généralement pas accordé si une réparation adéquate peut être obtenue par d'autres moyens, tels que l'appel.

But

Le mandamus a pour objet de remédier aux défauts de justice. Elle se situe dans les cas où il existe un droit spécifique mais aucun recours juridique spécifique pour faire respecter ce droit. En règle générale, il n'est pas disponible en prévision d'un préjudice, sauf lorsque le requérant est susceptible d'être affecté par un acte officiel en violation d'une obligation légale ou lorsqu'une ordonnance illégale ou inconstitutionnelle est rendue. L'octroi du mandamus est donc un recours en equity , et relève de la discrétion du tribunal, dont l'exercice est régi par des principes bien établis.

Le mandamus étant un recours discrétionnaire, sa demande doit être faite de bonne foi et non à des fins indirectes. L'acquiescement ne peut cependant pas exclure la question du mandamus. Le requérant doit, bien entendu, convaincre la Cour qu'il a le droit légal de s'acquitter de son obligation légale, par opposition à la simple discrétion de l'autorité. Un mandamus est normalement délivré lorsqu'un agent ou une autorité par la contrainte de la loi est tenu d'accomplir un devoir et que ce devoir, malgré la demande écrite, n'a pas été accompli. Dans aucun autre cas, un bref de mandamus ne sera délivré à moins qu'il ne s'agisse d'annuler une ordonnance illégale .

Les types

Il existe trois sortes de mandamus :

  1. Mandamus alternatif : Mandamus délivré lors de la première demande de réparation, ordonnant au défendeur soit d'accomplir l'acte demandé, soit de comparaître devant le tribunal à une heure précise pour justifier de ne pas l'avoir accompli.
  2. Mandamus péremptoire : Un ordre absolu et sans réserve au défendeur de faire l'acte en question. Elle est délivrée lorsque le défendeur fait défaut ou ne démontre pas de motif suffisant en réponse à un mandamus alternatif.
  3. Mandamus continu : Un mandamus délivré à une autorité inférieure dans l'intérêt public général demandant à l'agent ou à l'autorité d'accomplir ses tâches avec célérité pour une période de temps non stipulée afin de prévenir une erreur judiciaire.

Dans divers pays

Démocraties parlementaires

Australie

Dans le système juridique australien , le mandamus est disponible par le biais de l' article 75 (v) de la Constitution australienne .

Angleterre et Pays de Galles

En Angleterre et au Pays de Galles, le mandamus était à l'origine connu sous le nom de bref de mandamus . Historiquement, les ordres directs du monarque aux sujets commandant l'accomplissement d'actes particuliers étaient courants, et à cette classe d'ordres appartenait à l'origine le mandamus. Il est devenu habituel pour la Cour du banc du roi , dans les cas où une obligation légale était établie mais où il n'existait aucun moyen suffisant pour l'exécuter, d'ordonner l'exécution par ce bref. Mandamus plus récemment est devenu connu comme un ordre de mandamus . Cette procédure a été renommée par le Civil Procedure (Modification of Supreme Court Act 1981) Order 2004 pour devenir un ordre obligatoire .

Inde

En Inde, la condition sine qua non du mandamus est l'existence d'une obligation publique légale incombant à la personne ou à l'organisme contre lequel le mandamus est demandé. Il doit également coexister chez le requérant un droit correspondant lui permettant de revendiquer l'exécution d'un tel devoir public. Ces deux conditions préalables constituent le fondement de la délivrance du mandamus. La portée et la fonction principales du mandamus sont de « commander » et « exécuter » plutôt que de « enquêter » et « juger ». Il ne peut être délivré pour modifier la décision d'un organe afin de convenir au requérant. Les obligations qui ne sont pas de nature légale ne peuvent être exécutées par mandamus. La requête en bref n'est pas soutenable lorsqu'un recours prévu par le Code de procédure civile est disponible. Par exemple, la Haute Cour ne peut pas connaître de requêtes en mandamus adressées au gouvernement qui n'a pas déposé et payé dans les délais requis un compte d'indemnisation amélioré tel qu'ordonné par une juridiction inférieure. Les requérants dans cette affaire seraient invités à s'adresser à la Cour d'exécution pour obtenir une réparation appropriée.

Seules la Cour Suprême et les Hautes Cours sont habilitées à exercer une compétence judiciaire, en vertu de l'art. 32 et 226 de la Constitution. Aucun autre tribunal n'est habilité à délivrer le bref.

États Unis

Dans le contexte du droit administratif aux États-Unis , l'exigence selon laquelle le mandamus ne peut être utilisé que pour contraindre un acte ministériel a été largement abandonnée. En vertu de la loi ou de l'élargissement judiciaire du bref de mandamus dans la plupart des États américains , les actes des organismes administratifs sont désormais soumis à un contrôle judiciaire pour abus de pouvoir discrétionnaire . Le contrôle judiciaire des agences du gouvernement fédéral des États-Unis , pour abus de pouvoir discrétionnaire, est autorisé par l' Administrative Procedure Act des États-Unis .

Tribunaux fédéraux

Le pouvoir des tribunaux de district des États-Unis (tribunaux de première instance) d'émettre un mandamus a été expressément abrogé par la règle 81(b) des Federal Rules of Civil Procedure , mais une réparation de la nature du mandamus peut être obtenue par d'autres recours prévus dans le Règles, lorsque prévues par la loi, ou par l'utilisation des pouvoirs équitables du tribunal de district .

Dans le contexte des mandamus d'une Cour d'appel des États-Unis à une Cour de district des États-Unis , la Cour suprême a statué que les cours d'appel ont le pouvoir discrétionnaire d'émettre des mandamus pour contrôler un abus de pouvoir discrétionnaire par la juridiction inférieure dans des circonstances inhabituelles, lorsqu'il y a une raison impérieuse de ne pas attendre l' appel d'un jugement définitif . Ce pouvoir discrétionnaire est exercé avec parcimonie. Il est exercé avec une fréquence un peu plus élevée, bien que toujours avec parcimonie, dans le contexte de litiges de découverte impliquant des documents privilégiés , car une ordonnance d' un tribunal de district forçant à tort la divulgation de documents privilégiés peut ne jamais être remédiable par un appel ultérieur. Dans l'affaire In Re Electronic Privacy Information Center (2013), les défenseurs de la vie privée ont demandé une ordonnance de mandamus directement à la Cour suprême pour mettre fin au programme de collecte d'enregistrements téléphoniques en masse de la National Security Agency . La Cour suprême a rejeté la requête. Plus récemment, la Cour suprême s'est rangée du côté du gouvernement des États-Unis et a émis une ordonnance de mandamus liée à la découverte dans une affaire judiciaire impliquant l'annulation de la politique d' action différée pour les arrivées d' enfants .

Tribunaux d'État

Dans certains systèmes judiciaires d'État , le mandamus est devenu une procédure générale d'appel discrétionnaire des décisions judiciaires non définitives, ou une procédure d'obtention de la révision des décisions par les organismes administratifs. Dans de nombreux États qui ont adopté le Field Code , le bref est maintenant appelé mandat au lieu de mandamus . Ces états sont l' Idaho , le Montana , le Nevada , l' Utah , Washington et la Californie , ainsi que le territoire américain non incorporé de Guam .

Californie

Dans l'État de Californie, l'assignation peut être délivrée par n'importe quel niveau du système judiciaire de l'État à tout tribunal inférieur ou à tout représentant du gouvernement. Le bref de mandat est utilisé en Californie pour les appels interlocutoires . Dans ce contexte, la partie demandant l'assignation est traitée en appel comme un demandeur, le tribunal de première instance devient le défendeur, et l'opposant est désigné comme la « vraie partie intéressée ».

Caroline du Nord

Dans les tribunaux de l'État de Caroline du Nord , le mandamus est autorisé comme l'un des brefs extraordinaires, en vertu de la règle 22 des règles de procédure d'appel de la Caroline du Nord . Le bref de mandamus peut être délivré dans les cas où, par exemple, le tribunal inférieur ne délivre pas en temps utile une ordonnance écrite après la restitution (ce qui exclut à la fois la possibilité d'un appel ou l'exécution de la restitution et laisse les plaideurs dans les limbes). La Cour d'appel de Caroline du Nord s'est prononcée sur la marche à suivre possible dans de telles situations et a confirmé que la requête en mandamus est la seule voie disponible. Dans McKyer, l'avocat qui n'a pas réussi à persuader le juge du tribunal de première instance de rendre une ordonnance pendant environ un an, a tenté de remédier au problème en demandant au juge du tribunal de première instance de tenir une autre audience. Désapprouvant la tentative de résolution via une nouvelle audience, la Cour d'appel, citant l'affaire de la Cour suprême In re THT , a expliqué qu'une partie cherchant un recours lorsque le tribunal de première instance n'a pas rendu ses ordonnances en temps opportun devrait demander un bref de mandamus.

De même, le bref peut être délivré lorsque le tribunal de première instance échoue ou refuse de régler en temps opportun les affaires des plaideurs (par exemple, si le juge refuse d'entendre une affaire). En Caroline du Nord, comme ailleurs, le bref est une action contre le fonctionnaire, ce qui signifie que la pétition doit être intitulée « In re Public Figure X » ou « In re Judge Y ». Ainsi, une requête en mandamus apporte non seulement la difficulté de faire optiquement de l'officier ou du juge le défendeur, mais exige aussi en théorie que le fonctionnaire/juge réponde « dans les dix jours » « avec des affidavits à l'appui ». Curieusement, la règle 22(c) prévoit que "toute partie" peut répondre à la requête en bref. La Cour d'appel de Caroline du Nord a interprété cela comme signifiant que lorsque, par exemple, un plaideur exige que le juge rende une ordonnance rendue antérieurement, l'autre plaideur dans la même affaire est libre de répondre à la place (ou en plus) du juge. qui préside les deux plaideurs.

Autres états

En Virginie, la Cour suprême a compétence initiale en vertu de la constitution de l'État pour les mandamus impliquant les tribunaux de Virginie.

Ailleurs, y compris les tribunaux de New York , ont remplacé les mandamus (ainsi que les autres brefs de prérogative) par des procédures statutaires. À New York, c'est ce qu'on appelle un examen de l' article 78 après la disposition du droit de procédure civile qui a créé la procédure pertinente. Dans d'autres États encore, tels que l' Illinois , le tribunal de dernier recours de l'État a compétence initiale dans les actions en mandamus.

Voir également

Les références