Une longue guerre courte -A Long Short War
 Couverture de la première édition
| |
| Auteur | Christopher Hitchens |
|---|---|
| Pays | États Unis |
| Langue | Anglais |
| Éditeur | Groupe Plume / Penguin |
Date de publication |
2003 |
| Type de support | Imprimé (Broché) |
| Des pages | 104 |
| ISBN | 0-452-28498-8 |
| OCLC | 52214965 |
| 956.7044 / 3 21 | |
| Classe LC | DS79.76 .H58 2003 |
A Long Short War: The Reported Liberation of Iraq est un recueil de vingt-deux articles rédigés à l'origine par Christopher Hitchens pour le magazine en ligne Slate . Les articles soutiennent l'invasion imminente de l'Irak menée par les Américainset ont été écrits entre le 7 novembre 2002 et le 18 avril 2003.
Contexte
Dans la préface, Hitchens est généralement sans excuse quant à sa position pro-invasion (une position qui a solidifié la rupture de l'auteur avec le leadership anti-guerre de la gauche américaine), déclarant:
Je suis parti du point de vue de celui qui a pris le parti de l'opposition irakienne et kurde à Saddam Hussein, qui espérait leur victoire et qui en était venu à croire que la plus grande et la plus grave erreur de la politique occidentale et surtout américaine avait été de reconfirmer Saddam. Hussein au pouvoir en 1991 (Hitchens, v).
Parmi les nombreuses personnes citées dans l'introduction figurent Barham Salih (membre de l' Assemblée nationale irakienne et ancien premier ministre de l' Union patriotique du Kurdistan ), Kanan Makiya (auteur d'un certain nombre de livres, dont le best-seller Republic of Fear de 1989 ). et Ahmad Chalabi (ancien vice-Premier ministre irakien).
Contenu
Les essais sont construits dans une prose très polémique et portent un mépris particulier sur ce que Hitchens considère comme le masochisme maladif de la gauche accommodante, abordant et rejetant systématiquement les arguments anti-guerre les plus populaires tout en soumettant des explications ordonnées de sa propre position. La Turquie et la France ont été sévèrement châtiées, tandis qu'une défense qualifiée de George W. Bush est montée, dans un essai contre l'accusation selon laquelle le président américain mérite le surnom de «cow-boy» et dans un autre selon lequel il a précipité sa nation dans la guerre.
«J'avais l'habitude de m'appeler un électeur unique sur la question essentielle de la défense de la civilisation contre ses ennemis terroristes et leurs protecteurs totalitaires », écrivait Hitchens en 2008, «et sur cette« question », j'espère pouvoir continuer à dénoncer et à m'opposer à tout ambiguïté."
Réponses
Hitchens est considéré par beaucoup comme un " faucon libéral ", comprenant des commentateurs de gauche qui ont soutenu l' invasion de l'Irak en 2003 . Ce groupement informel comprend les écrivains britanniques Nick Cohen , Johann Hari , David Aaronovitch , Norman Geras , Julie Burchill et le Canadien Michael Ignatieff (voir le Manifeste d'Euston ). Les néoconservateurs de la dernière décennie hésitent à embrasser Hitchens comme l'un des leurs, en partie à cause de ses critiques sévères à l'égard de Ronald Reagan et de son refus de s'associer comme tel.
Malgré ses nombreux articles soutenant l'invasion américaine de l'Irak, Hitchens a fait un bref retour à The Nation juste avant l' élection présidentielle américaine de 2004 et a écrit qu'il était "légèrement" pour George W. Bush; peu de temps après, Slate a sondé son personnel sur leurs positions sur les candidats et a par erreur imprimé le vote des Hitchens comme pro Kerry . Hitchens a changé son opinion sur "neutre", en disant: "Il est absurde pour les libéraux de parler comme si Kristallnacht était imminente avec Bush, et il est imprudent et indécent pour les républicains d'assimiler Kerry à la capitulation. Il n'y a personne à qui il peut se rendre, est-ce là "Je pense que la nature de l' ennemi jihadiste décidera des choses à la fin".