Initiative de l'Alaska pour l'eau propre - Alaska Clean Water Initiative
| Élections en Alaska |
|---|
 |
L' Alaska Clean Water Initiative (ACWI) de 2008 était une mesure de vote d' initiative citoyenne . En Alaska , de telles mesures deviennent la loi de l'État , si une majorité d'électeurs votent en faveur de la mesure. L'ACWI contenait un libellé réglementaire limitant le rejet et la distribution d' effluents et de produits «d' extraction de sulfures » dans l' environnement . En août 2008, la mesure de vote 4, l '«Alaska Clean Water Initiative», a été rejetée (environ 57% contre et 43% en faveur) lors de l' élection primaire dans tout l'État .
Arrière-plan
L'ACWI a été créée par des opposants à un éventuel développement futur de la mine Pebble : les mêmes forces politiques qui ont conduit au projet de loi de créer Jay Hammond State Game Refuge et au projet de loi pour la protection des eaux de frai du saumon. La mesure de vote 4 a été rédigée pour s'appliquer à tout l'État; comme l'exige la constitution de l'État. La mesure aurait effectivement interdit l'extraction de métaux à grande échelle dans le bassin versant de la baie de Bristol . Les partisans de la mesure ont fermement soutenu que la mesure n'affecterait aucune autre opération minière en Alaska. Les opposants à la mesure ont fait valoir qu'elle aurait des effets négatifs graves et inutiles sur l'industrie minière dans tout l'État.
Plus de 10 millions de dollars combinés ont été dépensés en publicité et autres efforts par les opposants et les partisans de la mesure de vote 4. La plus grande partie de cette somme a été fournie par l'industrie minière pour s'opposer à la mesure de vote; la plus grande dépense personnelle déclarée publiquement, plus de 800 000 dollars, a été réalisée par Bob Gillam, un professionnel de l'investissement et propriétaire d'un lodge privé à quelques dizaines de kilomètres du site Pebble, qui aide à mener l'opposition à Pebble.
Procédure
En Alaska, une initiative est «la procédure par laquelle le peuple, au lieu de la législature, introduit et promulgue une loi. Un certain nombre d' électeurs proposent la loi qu'ils souhaitent faire inscrire sur un bulletin de vote pour qu'elle soit votée à la hausse ou à la baisse par leurs collègues. Alaskiens. Selon la loi, une initiative ne peut pas être ciblée de manière étroite, elle doit avoir un effet à l'échelle de l'État. [Réf. AS 15.45.010-245]. "
Interprétations juridiques
La mesure de vote 4 (la Loi), si elle avait été adoptée, aurait interdit à l'État de l'Alaska de délivrer des permis à toute exploitation minière métallique d'une superficie supérieure à 640 acres (2,6 km 2 ) qui; «rejette [...] un polluant toxique en quantité mesurable qui affectera [ sic ] la santé ou le bien-être humain ou n'importe quel stade du cycle de vie du saumon, dans toute ... eau ...» et, «stocke. .over-terrain, stériles ou résidus d'une manière qui pourrait entraîner le rejet ... de composés qui affecteront [ sic ], directement ou indirectement, les eaux de surface ou souterraines ou leurs affluents utilisés pour la consommation humaine, le frai du saumon, l'élevage, migration ou propagation ... "
La Loi ne se serait pas appliquée aux «opérations qui ont reçu tous les permis, autorisations, licences et approbations requis au plus tard à la date d'entrée en vigueur de la présente loi, ou aux opérations futures des installations existantes sur ces sites».
Un avis sur la loi publié par la Division des services juridiques et de recherche de l'État de l'Alaska déclarait que << les problèmes d'ambiguïté, d'interprétation et de rédaction ... présentaient ... des problèmes d'interprétation. Les opérations existantes pourraient ne pas être en mesure de s'étendre ou de construire de nouvelles facilités sans devenir soumises aux dispositions de l'initiative. " L'abus illogique du mot «effet» et l'absence de définition des termes «installation» et «site» dans la Loi sont présentés à titre d'exemples. D'un autre côté, un juge de la Cour supérieure de l'Alaska et le Département de la loi de l'Alaska ont interprété la Loi comme signifiant que les normes d'eau existantes pour l'exploitation minière à grande échelle ne peuvent pas changer radicalement.
Toutes les opérations minières doivent régulièrement faire une nouvelle demande de permis minier. Les opposants à la loi craignaient que le libellé large et ambigu de la loi ne soit utilisé comme un outil juridique contre toutes les activités minières en Alaska. Les partisans de la loi accusent les intérêts miniers de «pleurer que le ciel tombe».
La Cour supérieure a noté que la Loi était «ambiguë et sujette à des interprétations disparates». Si la loi devenait loi, sa signification et ses effets auraient probablement été déterminés par des décisions de justice. Dans ce cas, pour déterminer le sens propre de la loi ambiguë, les tribunaux auraient tenté de déterminer les intentions et l'état d'esprit des auteurs de la loi, c'est-à-dire les électeurs de l'État de l'Alaska. Le résumé du scrutin neutre (un résumé en un paragraphe imprimé sur le bulletin de vote) peut avoir été un facteur d'une importance cruciale que les tribunaux auraient pris en considération pour interpréter le sens de la mesure de vote 4 en tant que loi.
Groupes d'intérêt
Parmi les partisans de l'initiative figuraient des résidents de la zone du projet, ainsi que des intérêts commerciaux qui bénéficient des pavillons de pêche de la zone. Parmi les opposants à l'initiative figuraient certains résidents de la zone du projet, la communauté minière de l' Alaska et la Fédération des autochtones de l'Alaska .
Histoire
En avril 2006, la première version de l'initiative Clean Water (Clean Water 1) a été soumise à l'État de l'Alaska pour approbation afin de commencer à recueillir des signatures. L'initiative a proposé de limiter sévèrement les sous-produits des opérations minières qui peuvent être rejetés dans les ruisseaux et les rivières et interdit même l'utilisation de toute quantité de tout «agent toxique qui pourrait être nocif». Il s'applique à toutes les opérations minières de plus de 640 acres (2,6 km 2 ), bien qu'il n'ait aucun effet sur les opérations menées en vertu des permis miniers actuellement délivrés. En juin 2006, le lieutenant-gouverneur de l'Alaska, Sean Parnell, a rejeté la demande au motif qu'elle constituerait une appropriation illégale des terres de l'État. Selon la Constitution de l'État de l' Alaska , seul un vote de l' Assemblée législative de l' Alaska peut s'approprier les terres de l'État. Les partisans de l'initiative ont fait appel à la Cour supérieure de l'Alaska, qui, en octobre 2007, a jugé que l'initiative ne violait pas la constitution de l'Alaska et l'a approuvée pour commencer la collecte de signatures. L'État de l'Alaska a fait appel de la décision de la Cour supérieure devant la Cour suprême de l'État de l'Alaska.
Les partisans de l'Alaska Clean Water Initiative étaient satisfaits du moment choisi pour la décision de la Cour supérieure, car cela leur a permis de demander des signatures à la conférence 2007 de la Fédération des autochtones de l'Alaska. Ils espéraient que les sociétés autochtones de l'Alaska travailleraient ensemble pour approuver l'initiative et s'opposer à Pebble Mine. Cependant, lors de la conférence, les délégués de tout l'État ont voté à une écrasante majorité pour s'opposer à l'initiative au motif qu'elle blessait non seulement la mine de galets, mais toute autre opération minière dans l'État. Ils ont poursuivi cet acte symbolique par une action en justice en novembre 2007 visant à arrêter la certification de l'initiative.
En 2007, les militants Anti-Pebble ont fait circuler des pétitions pour deux versions d'une «Initiative pour l'eau propre de l'Alaska», s'appliquant à toutes les opérations minières de plus de 640 acres (2,6 km 2 ); la première version étant plus restrictive que la seconde. Les deux versions ont recueilli suffisamment de signatures des électeurs enregistrés de l'Alaska et ont été certifiées par les fonctionnaires de l'État de l'Alaska pour être placées sur le bulletin de vote d'août 2008 dans tout l'État.
La plus stricte des deux versions contenait un libellé qui, sans doute, rendrait effectivement impossible d'autoriser toute nouvelle grande mine en Alaska, ou de délivrer de nouveaux permis pour permettre aux grandes mines existantes de poursuivre leurs activités, interdisant de fait toute exploitation minière en Alaska. La version moins stricte serait peu différente des réglementations existantes, mais avec un langage ambigu ouvert sans doute à des interprétations qui restreindraient sévèrement ou élimineraient l'exploitation minière en Alaska.
Les partisans de Pebble ont contesté la constitutionnalité des deux versions; la mesure plus restrictive «Clean Water 1», et la mesure moins restrictive, maintenant connue sous le nom de mesure de vote 4. Au cours de plusieurs mois de batailles juridiques et réglementaires concernant les deux initiatives, les militants anti-Pebble qui ont initialement créé et soutenu les deux Les initiatives ont demandé que la première initiative soit rayée du scrutin, déclarant que leur cause serait mieux servie en se concentrant sur une seule initiative, à savoir la mesure de vote 4.
Le 9 juin 2008, la Cour suprême de l' Alaska a rejeté une affaire pendante concernant Clean Water 1; une action qui a effectivement éliminé Clean Water 1 du scrutin d'août. Le 3 juillet 2008, la Cour suprême de l'Alaska a rendu une décision permettant à Clean Water 3 / Ballot Measure 4 de rester sur le bulletin de vote.