Amalgamated Society of Engineers contre Adelaide Steamship Co Ltd -Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd

Amalgamated Society of Engineers contre Adelaide Steamship Co Ltd
Armoiries de l'Australie.svg
Rechercher Haute Cour d'Australie
Nom complet du cas The Amalgamated Society of Engineers v The Adelaide Steamship Company Limited et Ors
Décidé 31 août 1920
Citation(s) (1920) 28 CLR 129 ;
[1920] HCA 54
Histoire de cas
Action(s) préalable(s) rien
Action(s) ultérieure(s) Ministre des affaires commerciales (WA) contre Amalgamated Society of Engineers [1923] AC 170
Avis de cas
( 5:1 ), les États, lorsqu'ils sont en fait parties à un conflit du travail, sont soumis à la législation du Commonwealth adoptée conformément à l'article 51 (xxxv) de la Constitution.

(par le juge en chef Knox, les juges Isaacs, Rich et Starke ; le juge
Higgins est d'accord séparément ; le juge
Gavan Duffy est dissident)

Membre de la Cour
Juge(s) siégeant Knox CJ , Isaacs , Higgins , Gavan Duffy , Rich & Starke JJ
Cette affaire a annulé une décision antérieure
Federated Amalgamated Government Railway & Tramway Service Association v NSW Rail Traffic Employees Association [1906] HCA 94 , (1906) 4 CLR 488 .

Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd , communément appelée l' affaire Engineers , a été une décision historique de la Haute Cour d'Australie le 31 août 1920. La question immédiate concernait le pouvoir du Commonwealth en vertu de l'article 51 (xxxv) de la Constitution, mais la cour ne s'est pas limité à cette question, profitant de l'occasion pour parcourir largement l'interprétation constitutionnelle.

Largement considérée comme l'une des affaires les plus importantes jamais tranchées par la Haute Cour d'Australie , elle a balayé les doctrines antérieures des immunités intergouvernementales implicites et des pouvoirs réservés des États , ouvrant ainsi la voie à des changements fondamentaux dans la nature du fédéralisme en Australie .

Fond

Les faits

L' affaire Engineers découle d'une plainte déposée par l' Amalgamated Society of Engineers contre la Adelaide Steamship Company devant la Cour de conciliation et d'arbitrage du Commonwealth pour une sentence relative à 844 employeurs à travers l'Australie. En Australie occidentale , les employeurs comprenaient trois employeurs gouvernementaux. La question était de savoir si une loi du Commonwealth adoptée en vertu du pouvoir de "conciliation et d'arbitrage" concernant les conflits du travail, l'article 51 (xxxv), pouvait autoriser la prise d'une sentence liant les trois employeurs. L'affaire a été portée devant la Cour plénière sur une affaire déclarée en vertu de la loi sur la magistrature .

Approche antérieure de l'interprétation constitutionnelle

Les trois juges originaux de la Haute Cour, Griffith CJ , Barton et O'Connor JJ , et les deux nouveaux juges nommés en 1906, Isaacs et Higgins JJ, ont tous été principaux participants aux conventions constitutionnelles et tous sont bien considérés comme parmi les rédacteurs de la Constitution, la Cour a décrit la Constitution comme « établie en Australie par des Australiens et à l'usage du peuple australien », ainsi, lorsque la Cour a parlé de ce que les rédacteurs de la Constitution savaient, avaient l'intention ou attendaient, ils faisaient référence à leurs expérience personnelle dans ce processus, et non à l'intention ou à la connaissance du Parlement impérial en adoptant la loi de 1900 sur la Constitution du Commonwealth d'Australie .

Dans Webb v Outtrim , le Conseil privé a critiqué l'approche de la Haute Cour concernant l'interprétation de la Constitution, estimant que la question pertinente n'était pas l'intention des Australiens qui ont rédigé la Constitution, mais plutôt ce que le Parlement britannique avait en tête lorsqu'il a adopté la Loi constitutionnelle . Malgré les critiques et la contestation des nouvelles nominations à la Cour à partir de 1906, les membres originaux de la Haute Cour ont maintenu et continué leur approche de l'interprétation constitutionnelle.

Immunités intergouvernementales implicites

Article détaillé : Immunité intergouvernementale (Australie)

La Haute Cour d'origine avait tendance à utiliser la jurisprudence américaine régissant l' immunité intergouvernementale , l'exprimant comme une immunité implicite d'instruments, où ni le Commonwealth ni les gouvernements des États ne pouvaient être affectés par les lois de l'autre. Cela a été exprimé pour la première fois dans D'Emden v Pedder , Deakin v Webb et l' affaire Railway Servants . Comme l'a déclaré le juge en chef Griffith dans la première affaire :

En considérant les pouvoirs respectifs du Commonwealth et des États, il est essentiel de garder à l'esprit que chacun est, dans le cadre de son autorité, un État souverain, soumis uniquement aux restrictions imposées par la connexion impériale et aux dispositions de la Constitution, qu'elle soit exprimée ou nécessairement implicite... un droit de souveraineté soumis à un contrôle extrinsèque est une contradiction dans les termes.

Pouvoirs publics réservés

Article détaillé : Doctrine des pouvoirs réservés

La doctrine des pouvoirs réservés était un principe utilisé dans l'interprétation de la Constitution qui mettait l'accent sur le contexte de la Constitution, s'inspirant des principes du fédéralisme, ce que la cour considérait comme le pacte entre le Commonwealth nouvellement formé et les anciennes colonies, en particulier les compromis qui ont informé le texte de la constitution. La doctrine impliquait une approche restrictive de l'interprétation des pouvoirs spécifiques du Parlement fédéral pour préserver les pouvoirs qui devaient être laissés aux États.

Modifications de la composition du tribunal

La nomination ou le départ d'un juge de la Haute Cour peut changer la dynamique au sein de la Cour. De 1906 à 1913, il y avait eu cinq nominations, et la mort de O'Connor J en 1912. Ces changements n'ont cependant pas changé l'approche de la Haute Cour. Le premier signe d'un changement important a été dans l' affaire des municipalités de 1919 , où il a été jugé que les corporations municipales responsables de la construction, de l'entretien, du contrôle et de l'éclairage des voies publiques n'étaient pas des organes de l'État.

Des conséquences plus dramatiques découlent, cependant, du départ à la retraite du juge en chef Griffith en 1919, du décès du juge Barton en 1920 et de leur remplacement par le juge en chef Knox et le juge Starke . Le changement a été décrit comme le départ des hommes d'État, qui ont interprété la constitution comme un pacte politique et leur remplacement par des légalistes et des nationalistes, qui l'ont interprétée comme un document juridique.

Argument

Les Ingénieurs étaient représentés par Robert Menzies , alors jeune avocat. Son récit de l'audience à Melbourne le 24 mai 1920 devant la Haute Cour est qu'il a soutenu que les scieries gouvernementales d'Australie-Occidentale n'étaient pas des instruments de l'État, car elles faisaient du commerce plutôt que des entreprises publiques. Menzies enregistre Starke J comme décrivant l'argument comme un non-sens et dit

Moi, dans ce que j'ai réalisé plus tard comme un moment inspiré, j'ai répondu : « Monsieur, je suis tout à fait d'accord. » « Eh bien », intervint le juge en chef, le juge en chef Knox, jamais le plus génial des interrogateurs, « pourquoi mettez-vous un argument que vous reconnaissez être un non-sens ? » « Parce que » … « Je suis contraint par les décisions antérieures de cette Cour. Si Vos Honneurs me permettent de remettre en question tout ou partie de ces décisions antérieures, je m'engage à avancer un argument raisonnable. J'ai attendu que les cieux tombent. Au lieu de cela, le juge en chef a déclaré: "La Cour se retirera pendant quelques minutes." Et quand ils sont revenus, il a dit : « Cette affaire sera ajournée pour discussion à Sydney. Chaque gouvernement sera avisé afin qu'il puisse demander à intervenir. L'avocat sera libre de contester toute décision antérieure de cette Cour ! »

Écrivant en 1995, Brennan CJ a eu accès aux cahiers de Knox CJ et d'Isaacs J, d'où il a conclu qu'« il semble assez clair que Menzies a allumé la mèche à Melbourne, bien que la principale accusation pour avoir fait exploser la notion de suprématie réciproque semble ont été préparés par les juges Isaacs et Rich dans l' affaire Municipalities . Pourtant, c'est le plaidoyer de Leverrier, plutôt que celui de Menzies, qui semble avoir eu le plus grand impact ».

Jugement

Le jugement majoritaire conjointe de Knox CJ , Isaacs , Rich & Starke JJ a été livré par Isaacs J et son auteur est généralement attribuée à lui basé sur son style qui était long, rhétorique et polémique . Higgins J a écrit une opinion séparée mais est arrivé à une conclusion similaire. Gavan Duffy J était dissident.

L'opinion majoritaire commune de la Cour a examiné la jurisprudence de la Cour Griffith et a déclaré :

Plus les décisions sont examinées, comparées entre elles et avec la Constitution elle-même, plus il devient évident qu'aucun principe clair ne peut en rendre compte. Ils sont parfois en contradiction avec le sens naturel du texte de la Constitution ; certains sont inconciliables avec d'autres, et certains reposent individuellement sur des raisons non fondées sur les termes de la Constitution ou sur un principe reconnu de la common law sous-tendant les termes exprimés de la Constitution, mais sur l'implication tirée de ce qu'on appelle le principe de ' nécessité », cela étant lui-même référé à aucune norme plus définie que l'opinion personnelle du juge qui la déclare.

L'arrêt est ensuite revenu aux premiers principes d'interprétation de la Constitution. L'utilisation du précédent américain a été rejetée au profit de l'application des règles d'interprétation établies qui donnaient la primauté au texte de la Constitution et ancraient son interprétation à ses termes exprès.

Certaines « réserves » ont été faites au sujet des prérogatives de l'État et des pouvoirs spéciaux du Commonwealth (comme sur la fiscalité); les réserves ont finalement été incorporées dans certaines règles générales d'immunité intergouvernementale pour devenir la doctrine de la Melbourne Corporation .

La Cour a examiné sa décision antérieure dans l' affaire D'Emden contre Pedder , qui avait été à la base de la doctrine initiale des immunités intergouvernementales. Il a été dit que l' affaire Engineers attaque le raisonnement dans D'Emden, mais rationalise la conclusion. Une affaire ultérieure ( Attorney-General for Queensland v Attorney-General for the Commonwealth ) qui appliquait D'Emden a été attaquée comme reposant sur des opinions « en ce qui concerne les espoirs et les attentes concernant de vagues conditions extérieures ».

Le jugement majoritaire conjoint a ensuite établi que la Couronne, à ses divers titres, est liée par la Constitution. Le pouvoir du Commonwealth de lier les États était considéré comme un aspect de la conclusion générale. Son raisonnement invoquait la notion de couronne une et indivisible, qui ne fait plus partie de la jurisprudence australienne, mais cette conclusion peut être tirée sans une telle notion.

Les passages du jugement majoritaire conjoint discutent de la primauté du droit du Commonwealth, qui préfigurent l'expansion ultérieure de la doctrine d'incohérence de la Constitution s109 dans Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn : Le langage du principe de non-ingérence D'Emden v Pedder vit dans le second ( « atteinte aux droits ») test d'incohérence.

Importance

L'ancien juge en chef d'Australie Sir Anthony Mason a écrit :

La combinaison de l'interprétation littérale et d'une large construction des pouvoirs du Commonwealth a conduit le Commonwealth à assumer une position dominante dans la fédération australienne vis-à-vis des États. L' affaire Engineers a inauguré une période d'interprétation littérale de la Constitution. L'interprétation littérale et le légalisme (dont Sir John Latham était le principal représentant) étaient caractéristiques de l'interprétation constitutionnelle de la Cour pendant la plus grande partie du 20e siècle.

La décision a eu ses critiques. En 1937, RTE Latham écrit :

Il a coupé le droit constitutionnel australien des précédents américains, une source abondante d'apprentissage tout à fait pertinent, au profit de règles anglaises d'interprétation statutaire crasseuses, qui sont l'une des caractéristiques les plus tristes du droit anglais, et sont... particulièrement inadaptées à l'interprétation de une constitution rigide... La critique fondamentale de la décision est que son fondement réel n'est indiqué nulle part dans le jugement majoritaire.

Sur la question de l'utilisation des précédents américains et étrangers, Mason a écrit :

Avant l' affaire Engineers , la Cour a fait un usage considérable des autorités des États-Unis. À la suite de l' affaire Engineers , les références à l'autorité des États-Unis étaient beaucoup moins fréquentes. La majorité a fait remarquer : « Les autorités américaines... ne constituent pas une base sûre sur laquelle s'appuyer fondamentalement en ce qui concerne notre propre Constitution [mais] dans des domaines secondaires... elles peuvent... apporter une lumière et une aide considérables. »

Beaucoup plus tard, dans les années 1980 et 1990, la Cour a largement utilisé les autorités étrangères et le droit comparé. Cette utilisation de précédents étrangers a été associée à la disparition de l'appel du Conseil privé et à la reconnaissance par la Cour de sa responsabilité de déclarer la loi pour l'Australie.

Malgré le cas, la doctrine peut être fondée sur une implication du texte ou de la structure de la Constitution. Sir Owen Dixon , en particulier, critiquait une telle lecture exagérée de l' affaire Engineers dans ce passage souvent cité : « La règle prima facie est qu'un pouvoir de légiférer sur un sujet donné permet au Parlement de faire des lois qui , à ce sujet, affectent les opérations des États et de leurs agences. C'est, comme je l'ai souligné plus d'une fois, l'effet de l'affaire des Ingénieurs dépouillé d'embellissement et réduit à la forme d'une proposition juridique. Auparavant, il avait écrit : « Nous devrions éviter les constructions pédantes et étroites en traitant d'un instrument de gouvernement et je ne vois pas pourquoi nous devrions craindre d'en faire des implications.

Écrivant en 1971, Windeyer J a fait l'évaluation suivante de l' affaire Engineers :

Les colonies qui, en 1901, sont devenues des États dans le nouveau Commonwealth n'étaient pas auparavant des organes souverains au sens juridique strict du terme ; et certainement la Constitution ne les a pas fait ainsi. Il s'agissait de colonies autonomes qui, lorsque le Commonwealth a vu le jour en tant que nouveau Dominion de la Couronne, ont perdu certains de leurs anciens pouvoirs et n'ont obtenu aucun nouveau pouvoir. Ils sont devenus des éléments d'une fédération, le Commonwealth d'Australie. C'est devenu une nation. Au fil du temps, sa nationalité devait être consolidée dans la guerre, par l'intégration économique et commerciale, par l'influence unificatrice du droit fédéral, par le déclin de la dépendance vis-à-vis de la puissance navale et militaire britannique et par la reconnaissance et l'acceptation des intérêts et obligations externes. . Avec ces développements, la position du Commonwealth, le gouvernement fédéral, s'est renforcée; et celui des États a diminué. En droit, cela résulte de la position prépondérante du Parlement du Commonwealth en matière de pouvoirs concurrents. Et cette suprématie juridique a été renforcée en fait par la domination financière. Que le Commonwealth, au fil du temps, pénètre progressivement, directement ou indirectement, dans des domaines qui avaient été autrefois occupés par les États, était dès le début considéré comme susceptible de se produire. Cela a été grandement facilité après la décision rendue dans l' affaire Engineers , qui a détourné le flux du droit constitutionnel vers de nouveaux canaux. Je n'ai jamais pensé qu'il était juste de considérer le rejet de la doctrine de l'immunité implicite des États et d'autres résultats de l' affaire des Ingénieurs comme la correction d'erreurs antérieures ou comme le déracinement de l'hérésie. Revenir aujourd'hui aux théories écartées serait en effet une erreur et l'adoption d'une hérésie. Mais c'est parce qu'en 1920, la Constitution a été lue sous un nouveau jour, une lumière reflétée par des événements qui, pendant plus de vingt ans, avaient conduit à une prise de conscience croissante que les Australiens constituaient désormais un seul peuple et l'Australie un seul pays et que les lois nationales pouvaient répondre aux besoins nationaux. . Pour les juristes, l'abandon des anciennes interprétations des limites des pouvoirs constitutionnels était aisément acceptable. Cela signifiait seulement insister sur les règles d'interprétation des lois auxquelles ils étaient bien habitués. Mais lire l'instrument sous cet angle ne signifie pas, à mon avis, que les juges initiaux de la Haute Cour se sont trompés dans leur compréhension de ce que l'on croyait être l'effet de la Constitution au moment de la fédération et en la lisant en conséquence. À mon avis, l'affaire Engineers, considérée comme un événement de l'histoire juridique et constitutionnelle, était une conséquence de développements qui s'étaient produits en dehors des tribunaux ainsi qu'une cause de développements ultérieurs là-bas. Ce n'est pas surprenant car la Constitution n'est pas une loi ordinaire : c'est une loi fondamentale.

Le spécialiste de la constitution, Nicholas Aroney, a critiqué le raisonnement d'Isaacs incompatible avec la jurisprudence de la Cour :

Avant l'affaire, la Haute Cour avait interprété la Constitution en ce qui concerne son caractère de pacte fédéral entre les peuples des colonies distinctes d'Australie, une conception que les juges considéraient sans doute comme conforme au consensus d'opinion parmi les rédacteurs de la Constitution. Cependant, dans l'affaire des ingénieurs, la Haute Cour, sous la direction intellectuelle du juge Isaacs, a insisté sur le fait que la Constitution devait plutôt être comprise comme une loi du Parlement impérial et devait être interprétée comme telle, conformément aux principes ordinaires d'interprétation des lois. La Cour a ainsi rejeté les théories et les précédents américains auxquels le fédéralisme était associé et a insisté sur le fait que les idées politiques et les méthodes exégétiques spécifiquement britanniques devraient informer et guider la Cour. En remplacement de l'idée américaine de fédéralisme, la Cour a affirmé que le système britannique de gouvernement responsable parlementaire était particulièrement fondamental pour le système

L'affaire Engineers a également laissé un héritage important sur l'utilisation par la Haute Cour d'affaires comparatives (en particulier américaines) dans le développement du fédéralisme. En particulier, il a isolé la jurisprudence australienne sur le fédéralisme des idées du fédéralisme de la Cour suprême des États-Unis.

Voir également

Les références

Liens externes