Blakely c.Washington - Blakely v. Washington

Blakely c.Washington
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 23 mars 2004
Décision le 24 juin 2004
Nom complet du cas Ralph Howard Blakely, Jr. contre Washington
Citations 542 US 296 ( plus )
124 S. Ct. 2531; 159 L. Ed. 2d 403; 2004 US LEXIS 4573; 72 USLW 4546; 17 Fla. L. Hebdomadaire Fed. S 430
Histoire de cas
Avant Défendeur condamné, Cour supérieure du comté de Grant , 11-13-00; confirmé, 47 P.3d 149 ( Wash. App. 2002); révision refusée, 62 P.3d 889 ( Wash. 2003); cert. accordé, 540 U.S. 965 (2003).
Subséquent Nouvelle audition refusée, 125 S. Ct. 21 (2004)
Holding
Le système de condamnation pénale de l'État de Washington a violé le droit du sixième amendement à un procès devant jury, car il donnait aux juges la possibilité d'augmenter les peines en fonction de leur propre détermination des faits.
Appartenance à la Cour
Juge en chef
William Rehnquist
Juges associés
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Avis de cas
Majorité Scalia, rejoint par Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg
Contestation O'Connor, rejoint par Breyer; rejoint par Rehnquist et Kennedy sauf pour la partie IV-B
Contestation Kennedy, rejoint par Breyer
Contestation Breyer, rejoint par O'Connor
Lois appliquées
US Const. modifier. VI ; Washington Sentencing Reform Act

Blakely c.Washington , 542 US 296 (2004), a statué que, dans le contexte des lignes directrices relatives à la détermination de la peine obligatoire en vertu du droit des États , le droit du sixième amendement à un procès devant jury interdisait aux juges d'augmenter les peines pénales sur la base de faits autres que ceux décidés par le jury ou admis par le défendeur . La juge Sandra Day O'Connor a fait allusion à la nature historique de l'affaire (pour le meilleur ou pour le pire) , qui a qualifié la décision de «tremblement de terre numéro 10».

Contexte de l'affaire

Ralph Howard Blakely est né en 1936; il a commencé sa carrière criminelle en 1954. Blakely a épousé sa femme en 1973. Au cours des 20 ans de mariage de Blakely, M. Blakely a été impliqué dans au moins 80 poursuites concernant les droits d'eau d'irrigation, ainsi que des crimes d'agression, de vol à l'étalage et beaucoup d'autres. Lorsque sa femme a demandé le divorce en 1996, Blakely l'a kidnappée chez elle dans le comté rural de Grant, dans l'État de Washington , à la pointe d'un couteau, l'a forcée à entrer dans une boîte en bois à l'arrière de sa camionnette et l'a emmenée au Montana . Il a ordonné à leur fils de 13 ans de suivre dans une autre voiture, menaçant de tirer sur son ex-épouse avec un fusil de chasse s'il ne se conformait pas. En route vers le Montana, leur fils s'est échappé à Moses Lake, dans l'État de Washington , et a alerté la police. Des agents du FBI et des shérifs ont arrêté Blakely dans le Montana près de la ville de Three Forks .

Blakely a été accusé d'enlèvement au premier degré, mais a finalement plaidé coupable d'enlèvement au deuxième degré impliquant de la violence domestique et l'utilisation d'une arme à feu. Si une personne est reconnue coupable d'enlèvement au premier degré d'un mineur dans l'État de Washington, elle doit s'inscrire comme délinquant sexuel à sa sortie de prison. Pour éviter cela, M. Blakely a négocié un plaidoyer d'une peine plus longue tout en plaidant coupable uniquement pour un enlèvement au deuxième degré. Lors de l'audience de plaidoyer, Blakely a admis les faits nécessaires pour étayer ces accusations, mais pas d'autres. En vertu de la loi de Washington, l'enlèvement au deuxième degré était un crime de classe B, passible d'une peine maximale de 10 ans de prison. Cependant, en vertu des directives de Washington sur la détermination de la peine, le juge était tenu de condamner Blakely à pas moins de 49 et pas plus de 53 mois de prison, à moins qu'il n'ait des raisons «substantielles et impérieuses» d'imposer une peine en dehors de cette fourchette. Ces raisons ne pouvaient pas tenir compte des facteurs utilisés pour calculer la fourchette standard de la peine. Si le juge n’exprimait pas des conclusions de fait et des conclusions de droit précises justifiant une peine exceptionnelle, une cour d’appel devrait annuler la peine.

Malgré ces exigences, le juge du procès a condamné Blakely à 90 mois, concluant que Blakely avait agi avec «cruauté délibérée». Blakely a interjeté appel, arguant que cette information supplémentaire inattendue de la part du juge violait son droit du sixième amendement sous Apprendi c.New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), de demander au jury de déterminer hors de tout doute raisonnable tous les faits légalement nécessaires à sa peine. La Cour d'appel de Washington a rejeté sa demande et la Cour suprême de Washington a refusé de l'examiner. Blakely a ensuite demandé à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer l'affaire, et elle a accepté de le faire.

Dans une tournure inhabituelle des événements, le procureur du comté local, John Knodell III, a demandé au gouverneur de Washington la permission de plaider personnellement l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Au cours de la plaidoirie, le juge Scalia a contesté Knodell pour avoir tenté d'imposer une peine de prison beaucoup plus longue que ce que la loi de l'État autorisait.

Opinion majoritaire

Afin de résoudre cette affaire, la Cour a dû appliquer la règle énoncée dans Apprendi c. New Jersey : << Hormis le fait d'une condamnation antérieure, tout fait qui augmente la peine pour un crime au-delà du maximum légal prescrit doit être soumis à un jury, et prouvé hors de tout doute raisonnable. " Cette règle promouvait les préoccupations historiques de l'exigence d'un procès avec jury - soumettre toutes les accusations portées contre un accusé au pénal au "suffrage unanime de douze de ses égaux et voisins", et confirmer l'existence de ces faits essentiels à la sanction prévue par la loi. . Dans cette affaire, la conclusion de «cruauté délibérée» n'avait pas été soumise à un jury, et Blakely n'avait pas admis avoir agi avec «cruauté délibérée». L'État a soutenu que cela ne posait pas de problème sous Apprendi car le maximum légal était de 10 ans et non de 53 mois. La Cour a interprété Apprendi comme ayant statué que la peine «maximale légale» était «la peine maximale [que le juge] peut imposer sans aucune conclusion supplémentaire». Par conséquent, comme la «cruauté délibérée» n'était pas un élément des crimes pour lesquels Blakely avait plaidé coupable, le juge n'aurait pas pu utiliser ce fait pour augmenter la peine de Blakely au-dessus du maximum légal de 53 mois.

L'engagement de la Cour envers Apprendi dans ce contexte reflète non seulement le respect d'un précédent de longue date, mais la nécessité de donner un contenu intelligible au droit à un procès devant jury. Ce droit n'est pas une formalité procédurale, mais une réserve fondamentale de pouvoir dans notre structure constitutionnelle. Tout comme les citoyens participent au processus législatif en élisant des représentants à la législature, ils participent au processus judiciaire en siégeant à des jurys. La règle Apprendi garantit que «le pouvoir du juge de prononcer une sentence découle entièrement du verdict du jury. Sans cette restriction, le jury n'exercerait pas le contrôle voulu par les rédacteurs». Le juge Scalia , en tant qu'auteur de l'opinion majoritaire, a estimé que ceux qui rejettent Apprendi "sont résignés à l'une des deux alternatives". Premièrement, un jury pourrait être autorisé à ne transmettre qu'une petite partie de l'activité criminelle, puis à permettre au juge de déterminer la sanction pour l'ensemble des comportements que le gouvernement cherche à punir, comme en laissant le jury déterminer si un meurtrier accusé est illégalement possédait une arme à feu et a ensuite permis au juge d'imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité parce que le défendeur avait utilisé l'arme à feu pour tuer quelqu'un. Deuxièmement, le législateur pourrait établir des limites judiciaires qui ne seraient pas trop excessives, une norme nécessairement subjective qu'il serait difficile pour la Cour de surveiller et d'ajuster si nécessaire. Mais cette affirmation n’était pas plausible, puisque l’objet même de l’exigence d’un procès avec jury était de vérifier l’autorité judiciaire.

Scalia a insisté sur le fait que le résultat de l'affaire ne signifierait pas la fin de la détermination de la peine. Au contraire, il exigeait simplement que les États mettent en œuvre des peines déterminées d'une manière compatible avec le sixième amendement.

Opinions dissidentes

Dissidence du juge O'Connor

Le juge O'Connor craignait des conséquences désastreuses à la suite de la décision de la Cour. Avant que Washington n'adopte son programme de lignes directrices, il y avait une disparité remarquable entre les peines infligées pour des infractions similaires. Les schémas de lignes directrices ont pour effet de réduire cette disparité en canalisant le pouvoir discrétionnaire des juges chargés de la détermination de la peine, à qui l'on dit comment évaluer quels facteurs lors du calcul d'une peine. En promulguant ses directives en matière de détermination de la peine, Washington n'avait pas l'intention de << manipuler les éléments statutaires des infractions pénales ou de contourner les protections procédurales de la Déclaration des droits. Au contraire, les législateurs essayaient d'apporter une uniformité, une transparence et une responsabilité indispensables à un autre. «Un système de condamnation et de correction labyrinthique qui« ne manquait de principe que d'une discrétion effrénée ».»

Loin de «ne pas tenir compte des principes de procédure régulière et du droit au procès devant jury», a soutenu O'Connor, le système de lignes directrices les a honorés. Dans le cadre de l'ancien système de détermination de la peine, un accusé comme Blakely aurait pu recevoir n'importe quoi, de la probation à 10 ans de prison. Selon les lignes directrices, il sait quelle fourchette de peine il pourrait recevoir en fonction de la conduite dans laquelle il s'est engagé. "Les accusés au pénal font toujours face aux mêmes peines maximales statutaires, mais ils connaissent au moins maintenant, beaucoup plus qu'auparavant, les véritables conséquences de leurs actes." Les directives réduisent également les disparités, en particulier celles fondées sur la race, ce qui préoccupait certains critiques du système pré-directives.

O'Connor prévoyait une «taxe constitutionnelle substantielle» en appliquant la règle Apprendi aux systèmes de directives de détermination de la peine. Elle a protesté contre le fait que les facteurs traditionnels de détermination de la peine devraient maintenant être indiqués dans l'acte d'accusation et être prouvés à un jury. Les procédures bifurquées peuvent devenir monnaie courante dans les procès criminels, de sorte qu'un jury pourrait ne pas considérer indûment des actes répréhensibles antérieurs pendant la phase de culpabilité, mais les considérer correctement au moment de la détermination de la peine. Et selon certains schémas de lignes directrices, comme les lignes directrices fédérales sur la détermination de la peine, certains faits pertinents pour la détermination de la peine, tels que le parjure et l'entrave à la justice, ne peuvent être connus tant que le procès n'est pas en cours. En tout état de cause, tous les faits pertinents relatifs à la détermination de la peine peuvent ne pas être connus avant le procès, car les procureurs attendent généralement qu'un verdict de culpabilité soit obtenu avant de rassembler un historique complet de l'accusé et d'examiner les faits pertinents du crime afin de recommander une peine.

Enfin, O'Connor n'était pas d'accord avec l'interprétation de la majorité du "maximum légal" dans un contexte de lignes directrices. Elle pensait que, malgré le caractère obligatoire des directives, le "maximum légal" restait (pour Blakely) 10 ans. Pour O'Connor, le simple formalisme a dicté la conclusion que le «maximum légal» était la peine la plus sévère que le juge pouvait légalement imposer sur la base des faits constatés par le jury ou admis par le défendeur, et le formalisme n'était pas une vertu qu'elle jugeait utile de justifier. . En outre, les effets de la décision ne se sont pas limités à Washington, car chaque système impliquant des directives de détermination de la peine, y compris le système fédéral, était constitutionnellement suspect.

Dissidence du juge Breyer

Le juge Breyer a envisagé trois réponses possibles à la décision de la majorité. Premièrement, les législatures pourraient prescrire exactement la même peine pour toutes les variantes possibles d'un crime - une peine automatique de cinq ans pour tous les vols, par exemple. Ce système a pour effet «intolérable» d'imposer la même peine aux personnes qui commettent leurs crimes de manières très différentes. Les procureurs finiraient par avoir le véritable contrôle sur les peines des accusés, puisque les procureurs prennent en fin de compte les décisions concernant la manière de porter plainte. Deuxièmement, les États pourraient revenir à la condamnation à durée indéterminée, dans laquelle l'éventail de sanctions autorisées pour les crimes est très large. Mais de tels systèmes ont été critiqués (à juste titre, selon Breyer) pour leur disparité et leur iniquité excessives. Il y aurait moins de «raison» dans un système de détermination de la peine à durée indéterminée que dans le système de lignes directrices adopté par Washington.

Troisièmement, les systèmes de lignes directrices actuellement en vigueur resteraient et l'exigence d'un procès devant jury y serait greffée. Breyer a prédit que cela pourrait se produire de deux manières. Premièrement, les législatures pourraient redéfinir les crimes avec des détails très spécifiques - une loi sur le vol qualifié pourrait renforcer la peine en fonction de la valeur des biens pris, de l'utilisation d'une arme à feu, de la gravité de la menace utilisée pour obtenir les biens, etc. Mais le résultat de ce système serait le même que celui de la première option - les procureurs se retrouveraient avec le pouvoir discrétionnaire de déterminer la peine du défendeur en manipulant l'accusation. Deuxièmement, deux jurys pourraient être constitués pour chaque procès pénal, un pour la phase de culpabilité et un pour la phase de sanction. Mais cette approche serait coûteuse, comme l'a montré l'expérience des procès bifurqués dans les affaires capitales.

Une autre solution serait peut-être de prescrire des peines trop sévères pour les crimes, puis de définir une liste de facteurs atténuants , de sorte qu'un juge puisse toujours conserver le pouvoir discrétionnaire d'imposer des peines (puisque l'exigence d'un procès avec jury ne s'applique qu'aux augmentations de la peine maximale) . Mais les «obstacles politiques» compliquent la mise en œuvre de vastes révisions de tout régime législatif, et Breyer doutait que le simple fait que la Cour ait statué sur le sixième amendement exigeait une solution législative inciterait de nombreuses législatures d'État à réorganiser leur code pénal de cette manière.

Enfin, Breyer a soutenu que les législatures devaient conserver le pouvoir constitutionnel de prendre la décision d'étiquetage entre un «élément» d'un crime et un «facteur de détermination de la peine». Sans la capacité de le faire, les législatures ne peuvent pas créer «des systèmes de détermination de la peine qui sont compatibles avec les objectifs d'équité de la Constitution et qui peuvent en fait contribuer à les faire progresser». Pour Breyer, ces objectifs plus élevés d'équité sont atteints lorsque la conduite réelle d'un accusé détermine la peine qu'il reçoit. Les obstacles constitutionnels qui font obstacle à cet objectif nuisent à l’équité globale du système de justice pénale.

Effet sur la jurisprudence ultérieure

Bien que la Cour ait expressément déclaré qu'elle ne traitait pas de la constitutionnalité des lignes directrices fédérales sur la détermination de la peine , il était difficile de résister à la conclusion que les lignes directrices, telles qu'elles étaient alors constituées, étaient en danger compte tenu de l'énorme similitude entre la structure des lignes directrices fédérales et celle de Washington. Lignes directrices en cause dans Blakely . Six semaines après la décision rendue dans cette affaire, la Cour a accepté de réexaminer deux affaires concernant la constitutionnalité des améliorations de peine en vertu des Lignes directrices fédérales - États-Unis c.Booker et une affaire connexe, États-Unis c.Fanfan - une mesure extraordinaire pour la Cour pour prendre pendant les mois d'été. La Cour a ordonné la présentation des mémoires dans Booker au cours du mois de septembre 2004 et la présentation des plaidoiries dans Booker pour le premier jour de la session de 2004, le lundi 4 octobre. L'opinion de la Cour dans Booker a été rendue le 12 janvier 2005, et a radicalement changé le cadre juridique dans lequel les peines fédérales ont lieu.

En outre, de nombreux États ont dû décider de la manière dont Blakely s'appliquait à leurs systèmes de détermination de la peine. La Californie, notamment, a conclu qu'elle n'avait pas d'incidence sur son système de détermination de la peine dans une affaire tranchée par la Cour suprême de Californie appelée People v. Black . La Cour suprême des États-Unis a par la suite conclu que Blakely avait fait une demande en Californie, annulant ainsi Black dans sa décision Cunningham c. Californie .

Développements ultérieurs

Une semaine avant la publication de l'avis qui a invalidé la condamnation de Blakely, John Knodell III, le procureur du comté de Grant qui avait perdu l'affaire précédente devant la Cour suprême des États-Unis, a obtenu l'autorisation d'un nouveau mandat alléguant que Blakely avait sollicité un informateur de la prison pour le meurtre de la femme de Blakely. et fille. Blakely purge actuellement 35 ans de prison en raison de cette affaire distincte. Knodell a personnellement poursuivi cette deuxième affaire contre Blakely. Blakely a fait une réclamation de vengeance du ministère public, affirmant que Knodell avait déposé une accusation de sollicitation criminelle en représailles pour l'appel réussi de Blakely contre sa peine dans Blakely, 542 US 296, 124 S. Ct. 2531, 159 L. Ed. 2d 403, mais la cour d'appel a rejeté la demande de Blakely.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes